Diskussion:Benito Mussolini

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Raub der Staatskasse

Existieren glaubwürdige Quellen zu dieser Verschwörungstheorie? benutzer:vonhubenu, 28. Jul, 2005

Review vom 17. Oktober 2018 bis zum 15. April 2019

Benito Amilcare Andrea Mussolini anhören^ⓘ (* 29. Juli 1883 in Dovia di Predappio, Provinz Forlì; † 28. April 1945 in Giulino di Mezzegra, Provinz Como) war ein italienischer Politiker. Er war von 1922 bis 1943 Ministerpräsident des Königreiches Italien. Als Duce del Fascismo („Führer des Faschismus“) und Capo del Governo („Chef der Regierung“) stand er ab 1925 als Diktator an der Spitze des faschistischen Regimes in Italien.

Nach journalistischen Anfängen in der sozialistischen Presse Italiens stieg Mussolini 1912 zum Chefredakteur von Avanti! auf, dem Zentralorgan des Partito Socialista Italiano (PSI). Als er dort offen nationalistische Positionen vertrat, wurde er im Herbst 1914 entlassen und aus dem PSI ausgeschlossen. Mit finanzieller Unterstützung der italienischen Regierung, einiger Industrieller und ausländischer Diplomaten gründete Mussolini bald darauf die Zeitung Il Popolo d’Italia. 1919 gehörte er zu den Gründern der radikal nationalistischen und antisozialistischen faschistischen Bewegung, als deren „Führer“ (Duce) er sich bis 1921 etablierte.

Ich fand den Artikel zum Duce, als ich ihn komplett durchlas (ist mittlerweile leider schon einige Wochen her), sehr spannend und auch wunderbar aufklärend, wie er Faschismus (der Begriff ist ja immer noch umstritten, siehe Faschismustheorie) - als der Faschist immerhin - verstanden und dies beim alltäglichen Regieren so gehandhabt hat.

Ziel ist durchaus ein "Bapperl", aber ich will nichts spezifisches erreichen und vor allem zu keinem bestimmten Termin. -- ObersterGenosse (Diskussion) 20:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich empfand damals übrigens die Abgrenzung zwischen diesem Artikel, dem Artikel Partito Nazionale Fascista (der Partei des Duce) und Italienischer Faschismus als eher unscharf. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:54, 17. Okt. 2018 (CEST)

Von der reinen Belegung und Struktur (Gliederung) des Artikels sieht das schon mal auf dem ersten Blick gut aus. Die Arbeiten von Wolfgang Schieder sind praktisch kaum (lediglich 13 mal bei über 500 Anmerkungen) bis gar nicht im Artikel verarbeitet. Die Belegangabe Siehe Bosworth: Mussolini. S. 220 f. unbrauchbar, da nicht klar ist, welcher der vier Titel im Literaturverzeichnis gemeint ist. Bei Fußnote 279 frage ich mich, ob das hartnäckig auf Bosworth, Italy and the wider world, S. 105. zurückgeht und warum es in Anführungszeichen gesetzt werden muss? Warum wird in den Anmerkungen oftmals mit "Siehe" Bosworth: Mussolini. S. 219. gearbeitet? Der dünne Abschnitt Nachleben sollte unterteilt werden in öffentliche Bilder und Vorstellungen und einen Abschnitt Forschungsgeschichte. Auch hier fehlt Schieder komplett. --Armin (Diskussion) 22:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

Mein Problem ist bei diesem Review nur, dass ich die Arbeit mit Quellen und Einzelnachweisen (noch?) nicht beherrschen. Trotzdem vielen Dank für die Mithilfe, Arnim! --ObersterGenosse (Diskussion) 22:58, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wie schon auf der Artikeldiskussion gesagt: Der Artikel ist viel zu lang und verliert sich teilweise in Details und Formulierungen, auch wenn die Substanz höchst beeindruckend und der Stil angenehm ist. Er müsste meiner Ansicht nach deutlich gestrafft und konziser werden, wie ich das vor einiger Zeit mal angefangen hatte. Außerdem schiene es mir für eine Exzellent-Auszeichnung wichtig, neben Schieder auch die 2016 erschienene und hochgelobte Biographie von Hans Woller heranzuziehen, insbesondere, weil er in der Bewertung deutlich von der ich sage mal apologetischen Tendenz der italienischen Geschichtsschreibung abzuweichen scheint, siehe Besprechungen bei taz, Deutschlandfunk 1 und 2, Zeit, hpd, BR, Tagesspiegel, SZ, wissenschaftlich bei Francia, Diacronie und Neue Politische Literatur. Schieder und Woller gemeinsam werden bei der FAZ besprochen. Ist jetzt nicht alles lesenswert, ich wollte nur einen Eindruck vermitteln, dass Mussolini durch die kürzlich erschienene Biographie im deutschsprachigen Raum wieder in Mode gekommen ist und dass der Artikel das noch nicht wiedergibt (für lesenswert hielte ich ein intensives Eingehen auf Schieder und Woller nicht für erforderlich). --Andropov (Diskussion) 23:19, 17. Okt. 2018 (CEST)

Auch die Einleitung ist viel zu lang und ausführlich! --MBurch (Diskussion) 23:41, 17. Okt. 2018 (CEST)

Habe einen Vorschlag zur Straffung der Einleitung gemacht, der natürlich an Anschaulichkeit nimmt, insbesondere, was die Beziehungen zum NS-Regime angeht. --Andropov (Diskussion) 01:28, 18. Okt. 2018 (CEST)

Genosse @Andropov: - für mich hat dein Straffungsvorschlag erstmal, soweit ich sehe, nicht so viel anschaulichkeit gekostet. Außer ich habe hier deutlich was übersehen... --ObersterGenosse (Diskussion) 02:14, 18. Okt. 2018 (CEST)

Sicher gibt es einige Wiederholungen oder auch Fragen, die eher zur Partei, zu Artikeln über andere Personen (ich "verdächtige" hier mal Achille Starace), oder in eventuell neu anzulegende Artikel gehören, aber ich finde nicht, dass der Artikel über den Duce um wesentliche Teile gekürzt werden sollte. Insbesondere nicht so, dass Themen gar nicht mehr bheandelt werden. Freundschaft, @Andropov:! --ObersterGenosse (Diskussion) 02:37, 18. Okt. 2018 (CEST) P.S.: Natürlich gehören beispielsweise die detaillirten Ausführungen zur Matteotti-Krise eher in den Matteotti-Artikel.

Wie gesagt, ein Artikel von über 305 KB Länge wird sich – jedenfalls nach allen Erfahrungen bisher – schwertun mit einer Auszeichnung. In der hier zusammengestellten Reihe der umfangreichsten Personenartikel der deutschsprachigen Wikipedia haben Auszeichnungen die Artikel zu Hitler (bei Auszeichnung 61 KB), der zu Heidegger (175 KB), zu Junghuhn (123 KB) und zu Goethe, der bei Auszeichnung 218 KB hatte (und bei dessen Kandidatur die Hinweise auf die zu große Länge nicht fehlten). --Andropov (Diskussion) 09:00, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bereit, @Andropov:?

Ich würde mich hier nicht an Kilobyte-Zahlen nageln lassen, aber ich habe beispielsweise den Abschnitt "Spannungen mit Frankreich und Jugoslawien" im Visier. Welche Veträge Italien wann und warum mit Ungarn abgeschlossen hat, dass die Ustaša unterstützt wurde, warum das "Mittelmeer-Locarno" nichts wurde etc., gehört meiner Meinung nach eher in Geschichte Italiens (oder andere Artikel?). Mit dem Duce selbst hat es eher wenig zu tun, denke ich - außer wenn Mussolini selbst erkennbar etwas angeordnet oder etwas selbst verzapft hat. Nur die Sache mit dem urheberrechtskonformen Auslagern ist mir deutlich zu kompliziert...

Würdest du zustimmen? Freundschaft! --ObersterGenosse (Diskussion) 19:32, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das mit dem Auslagern ist schwierig, wenn der Hauptautor nicht mehr aktiv ist; du könntest zumindest mit Difflinks auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten darauf hinweisen, dass da noch etwas mit Potenzial in der Versionsgeschichte des Mussolini-Artikels versteckt ist. Und ich finde es eine gute Idee, gerade diese nicht auf die Person bezogenen Abschnitte zu straffen. Have a try! --Andropov (Diskussion) 19:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

Erstmal der Abschnitt Frühe Jahre:

• Für die Informationen zum Papa lohnt sich vielleicht sogar die Anlage von Alessandro Mussolini oder auch Familie Mussolini (hier könnten dann auch später die diversen "Frauengeschichten" ausgelagert werden)?
• Hatte es eigentlich später Auswirkungen, dass er im Internat - wie man heute sagen würde - gemobbt wurde?
• Die Schweizer Zeit scheint mir wichtig zu sein. Aber warum gab es in der Schweiz 1904 (oder 1905 oder so?) einen Entrüstungssturm über die Gewaltherrschaft in Addis Abeba? Das Linkziel kann ich ja noch selbst fixen...
• Die Sache mit Sorel, Bergson und den anderen Autoren sollte, wenn nicht ganz entfernt, so doch besser ausgearbeitet werden. Nicht jeder kennt sich gut mit den Sozialisten und Antisozialisten des frühen 20. Jahrhunderts aus.
• Die Affäre um die Avanti!-Stelle hat natürlich sehr auch mit dem späteren Duce zu tun, aber vielleicht könnte man es auch in den Artikel zum Avanti auslagern und dann darauf verweisen?
• Womöglich gehört auch, wer warum 1914/15 neutral bleiben oder im Krieg intervenieren wollte, in andere Artikel (so Erster Weltkrieg oder Geschichte Italiens?)?
• Gleiches gilt natürlich für größere Teile des Abschnitts Wende nach rechts. Wahrscheinlich ist da einiges besser in einem Artikel zur Zeitung Il Popolo d'Italia, zur Geschichte Italiens, zum Linksintervenionismus oder sonst wo aufgehoben. Allerdings sollte erhalten bleiben, dass Mussolini hier antideutsch auftrat, denn das ist wichtig, weil er sich ja hinterher mit Berlin verbündete. --ObersterGenosse (Diskussion) 20:15, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das Auslagern scheint mir ohnehin kompliziert, aber wieso meinst du, das sei ohne aktiven Hauptautor noch komplizierter? --ObersterGenosse (Diskussion) 20:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wenn er noch da wäre, könnte er einfach selbst seine Beiträge hin- und herschieben, ohne die Urheberrechte zu verletzen. Deine Auslagerungsideen finde ich gut. --Andropov (Diskussion) 20:30, 18. Okt. 2018 (CEST)

die Rolle und Relevanz von Margherita Sarfatti

wird im Lemma bisher nicht entsprechend der Faktenlage wiedergegeben

--Über-Blick (Diskussion) 12:10, 9. Jun. 2024 (CEST)

Gesundheitlicher Zustand

Im Abschnitt Gesundheitlicher Zustand gibt es einen (meiner Meinung nach) missverständlichen Satz. Am Ende des ersten Absatzes heißt es (leicht gekürzt):

"Anzeichen für die Mussolini bis heute ... nachgesagte Syphilis fanden sie jedoch nicht, ebenso wenig wie die amerikanischen Ärzte, die 1945 die Leiche untersuchten."

Ich glaube, dass ist anders gemeint als geschrieben. --Frichte (Diskussion) 22:48, 18. Jun. 2024 (CEST)

"Hochphase" ist treffender als "Höhepunkt"

Abschnitt-Überschrift Höhepunkt der persönlichen Diktatur (1927–1934).

Höhepunkt ist vieldeutig (u.a. meint der Begriff Orgasmus).

Bei einem Zeitraum von 7 Jahren passt Höhepunkt nicht. --Search'n'write (Diskussion) 18:01, 29. Jun. 2024 (CEST)

Bilder vom Tod Mussolinis

Dürfen Bilder von Mussolinis Leiche verwendet werden, so wie in der englischen Wiki, oder verstoßen die gegen §131 StGB? --2A02:8071:62F1:19A0:F91C:8B12:C716:D43C 20:31, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich schließe mich Ihnen an und finde es auch erklärungsbedürftig weshalb hier im Deutschen – im Gegensatz zu den allermeisten anderen Sprachen – kein Bild über den Tod Mussolinis veröffentlicht wird. --84.59.4.119 04:23, 19. Aug. 2024 (CEST)

"siehe" in Belegen

Benutzer:PragmaFisch, das verwirrende "siehe" in den Belegen wurde schon 2018 angesprochen. Was hat es damit auf sich? Wenn es auf den eigentlichen Beleg verweist (was ich vermute), ist es überflüssig. Zudem uneinheitlich. --Aalfons (Diskussion) 00:28, 26. Nov. 2024 (CET)