Diskussion:Bergschaden

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

“Propaganda“

In diesem Edit wird dem gut belegten Themenkomplex rund um Wassermangel und Qualität im (ehemaligen) Lausitzer Revier vorgeworfen, “anti Bergbau Propaganda“ zu sein. Zugegeben, akademische Quellen gibt es für eher tagesaktuelle Dinge wie “Flutung am Cottbuser Ostsee wegen Wassermangel gestoppt“ zumeist eher weniger, aber im Artikel “Cottbuser Ostsee“ wird derlei durchaus behandelt. Schon zuvor waren ja - so weit ich mich erinnere vom selben User - Verweise auf die “Umleitung“ oder gänzliche Zerstörung von Bahnstrecken aufgrund von Tagebau als “keine Bergschäden“ aus diesem Artikel entfernt. Wenn man “Bergschaden“ als “unbeabsichtigt“ definiert mag das sogar noch eingehen - die Bahnstrecken wurden ja in den Fällen mit voller Absicht vernichtet. Aber eben wegen des Tagebaus. Ohne den Tagebau hätte man sie eben nicht “verlegt“. Grundsätzlich bitte ich um einen etwas weniger aggressiven Ton und darum, darauf zu achten, dass die jeweils vertretenen Meinungen - Pittimann scheint ein Fan des Bergbaus zu sein, und schon Georgius Agricola zeigt auf, warum Bergbau sinnvoll und notwendig ist - nicht zu sehr den Artikel in die eine oder andere Richtung verzerren. Zumal - aber das ist ein eher generelles Problem - online nicht einsehbare Quellen immer schwierig zu überprüfen sind. Aber wie gesagt, oft sind nicht online verfügbare Quellen sogar höherwertig... Hobbitschuster (Diskussion) 14:33, 26. Jan. 2024 (CET)

Das ist Deine Auffassung von Bergschäden, sie deckt sich nunmal nicht mit der rechtlichen Auslegung. Wenn eine Straße oder eine Bahnlinie verlegt werden muss, weil da ein Tagebau betrieben werden soll dann ist das eine grundsätzlich zu ertragende verkehrstechnische Veränderung und kein Bergschaden. Was die Quellen betrifft, das ist nicht mein sondern Dein Problem. Wenn Du nicht glaubst was da steht, dann kannst Du es einfach überprüfen. Schreibe die Quellen incl. Seitenzahlen auf, gehe in eine gut sortierte Stadtbibliothek und bestelle Dir die Bücher dorthin. So mache ich das auch immer, wenn ich die Bücher nicht persönlich besitze. Zudem bin ich kein "Fan des Bergbaus" wie Du es so abwertend schreibst, sondern ich habe dort gearbeitet. Ich achte stets darauf, dass das was ich in die Artikel schreibe neutral geschrieben und mit Quellen (Fachbücher, Fachberichte, Dissertationen etc.) belegt ist. --Pittimann Glückauf 14:48, 26. Jan. 2024 (CET)

dumme Frage: wer macht sich derartigen Aufwand im Vergleich zu “auf Link klicken“, wenn man ohnehin gerade im Internet ist? Und wie gesagt, gar nichts gegen die Quellen, es ist eher ein generelles Problem, dass fragwürdige Quellen oft deutlich zugänglicher sind als qualitativ bessere. Zum Beispiel ballert Greenpeace gerne seinen Unfug jeder Pressestelle ungefragt in die Mikrofone und Inboxen während wissenschaftliche Studien hinter Paywalls unzugänglich sind...

Und natürlich kann man ein “Fan“ von etwas sein, bei dem man arbeitet. Soll es gelegentlich ja sogar bei Profisportlern geben. Mit der Aussage “ich arbeite im Bergbau“ ist jedoch der Vorwurf eines Interessenkonfliktes - den ich nicht erhebe - noch einmal einfacher zu machen. --Hobbitschuster (Diskussion) 15:04, 26. Jan. 2024 (CET)

Ich mache mir diese Mühe und besorge mir die Quellen. Außerdem habe ich vor langer Zeit im Bergbau, den es in Deutschland nicht mehr gibt, gearbeitet. Ich weiss also wovon ich schreibe und habe keinen Interessenskonflikt. Lies mal unter Interessenskonflikt nach, bevor Du solch krude Behauptungen aufstellst. --Pittimann Glückauf 15:27, 26. Jan. 2024 (CET)

Induzierte Seismizität

Wie inzwischen hinreichend bewiesen können - neben zum Beispiel Stauseen, die durch ihre enorme Masse die Erdkruste verformen und dadurch Spannungen auslösen können - bergbauliche und verwandte Aktivitäten, wie das Bohren nach Geothermie, der Abbau von Erdgas und Erdöl (nicht nur aber auch durch Fraccing) Erdbeben niedriger bis mittlerer Stärke auslösen oder zumindest begünstigen. Sollte das auch im Artikel erwähnt werden? --Hobbitschuster (Diskussion) 14:37, 26. Jan. 2024 (CET)

Nein, weil es nicht als Bergschaden gewertet wird. --Pittimann Glückauf 15:05, 26. Jan. 2024 (CET)

Da bin ich aber auf einen Beleg aus der Juristerei gespannt. Natürlich ist ein Bergschaden jede Sachbeschädigung, die infolge eines bergbaulichen Betriebs besteht. Warum sollte ein durch den Bergbau ausgelöstes Erdbeben nicht dazugehören? Ich finde es im Übrigen hochinteressant, wie man versucht, die infolge einer im öffentlichen Interesse zu duldenden Tätigkeit die Opferolle zu negieren. Das ist nicht nur unethisch, sondern auch Raubtierkapitalismus: Gewinn ist mein, Verlust wird sozialisiert... --Spelthahn (Diskussion) 23:09, 28. Jan. 2024 (CET)

Eine juristische Bewertung kann ich nicht abgeben, da ich kein Jurist bin. Ich habe aber mal im BBG nachgelesen. Erdgas und Erdöl sind gem. Bundesberggesetz als Kohlenwasserstoffhaltige Bodenschätze bergfreie Bodenschätze. Wenn durch ihren Abbau ein nachweislicher Schaden entsteht, so kann dieser als Bergschaden gewertet werden. Aber eine seismische Aktivität aufgrund dieses Abbaus führt nicht unweigerlich zum Bergschaden. Es kommt m.E. nicht vor das die Bohrlöcher in dicht bebautem Gebiet bzw. Wohngebieten stattfinden. Zudem was nutzt es hier die Leser zu beunruhigen. Solange es keine nachweislichen Bergschäden gibt, ist es auch nicht erforderlich das im artikel zu erwähnen. Ich komme aus dem Ruhrgebiet, hier hat des öfteren mal die Erde aufgrund von Bergschlägen leicht gebebt, sodass das Geschirr im Schrank geklirrt hat. Also erst der nachweisliche Bergschaden, dann die Ergänzung im Artikel. Fracing ist in Deutschland verboten, also auch nicht erwähnenswert. Wenns dem Hobbitschuster bressiert kann er das mit den seismischen Erschütterungen ja in den entsprechenden Artikeln erwähnen, jedoch nicht in diesem hier. --Pittimann Glückauf 15:08, 2. Feb. 2024 (CET)

Das ist aber sehr schön dreist. Erst juristisch behaupten, Erdbeben infolge Bergbau sei kein Bergschaden. Und wenn man Quellen erbittet, dann auf die fehlende Kompetenz zu verweisen, aber die Behauptung stehen zu lassen. Fracking ist wohl gemeint, --Spelthahn (Diskussion) 16:34, 2. Feb. 2024 (CET)

Lies bitte einmal was ein Bergschaden ist. Ein durch durch Bergbau induziertes "Beben" ist es gewiss nicht. Wenn Du mal etwas logisch überlegst, dann kommst Du selber drauf. Bergschaden --> zusammengesetzt aus Bergbau und Schaden. Und nur weil die Erde mal wackelt ist das kein Schaden. Also erst nachdenken, dann kritisieren. --Pittimann Glückauf 16:40, 2. Feb. 2024 (CET)

Staufen “gravierend“ oder nicht?

Dieser Revert stellt die Frage, ob die Hebungsrisse in Staufen im Breisgau “gravierend“ sind. Meine Einschätzung dazu ist: selbst wenn sie das nach - wie auch immer und von wem auch immer definierten - “objektiven“ Kriterien nicht sein sollten, so ist die mediale Aufmerksamkeit, die das Ereignis bekommen hat, mindestens vergleichbar mit den anderen im Artikel aufgezählten Beispielen. --Hobbitschuster (Diskussion) 14:59, 26. Jan. 2024 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, so hat es mal ein bekannter Politiker gesagt. In dem Abschnitt steht extra drin Bitte hier nur wirklich größere gravierende Bergschäden eintragen, dabei beachten was ein Bergschaden überhaupt ist. Was da gravierend als Bergschaden dran, wenn ein paar Risse in einem Haus entstehen. Im Ruhrgebiet gibt es hunderte Häuser mit Rissen aufgrund Bergsenkungen. Das einzige was daraus Medienereignis gemacht hat, war die Tatsache das es durch eine Geothermiebohrung passiert ist. Von Deiner Schrteibweise und Deinen Quellen möchte ich gar nicht sprechen. --Pittimann Glückauf 15:04, 26. Jan. 2024 (CET)

+1. Wegen völliger Irrelevanz bitte draußen lassen, hier ist kein Newsticker.--Tohma (Diskussion) 16:33, 26. Jan. 2024 (CET)

+1. Stimme Tohma bei. Bitte den Abschnitt als irrelevant für einen Wikipedia-Artikel löschen. -- Johamar (Diskussion) 15:01, 28. Jan. 2024 (CET)

Dann bleibt es raus. Zudem kann ich nirgendwo erkennen, dass das Ereignis als Bergschaden gewertet wird. Ich habe aber den Abschnitt Grundlagen ergänzt um das Thema Bergschäden durch Geothermie. --Pittimann Glückauf 15:14, 2. Feb. 2024 (CET)

Komplett überarbeitet und ergänzt

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und teilweise ergänzt und mit quellen versehen. Zudem habe ich unbelegte von anderen Usern mit Einzelnachweisen versehen. Sätze die POV-lastig waren habe ich entschärft und entsprechend neutral umgeschrieben. Falls ich weitere Ergänzungen finde, dann werde ich sie später noch nachtragen. --Pittimann Glückauf 15:21, 2. Feb. 2024 (CET)