Diskussion:Bertrand Meyer

Falsche Todesmeldung

• siehe hierzu Heise-Newsticker "Wikipedia schrieb Bertrand Meyer tot" -- Christoph Wagener 12:30, 3. Jan 2006 (CET)
• Sowie SPIEGEL Online: "Professor wird totgeschrieben" -- Sandstein 15:04, 3. Jan 2006 (CET)
• Wieso wurden die entsprechenden Versionen gelöscht? Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen sehen nur im Fall einer URV die Versionslöschung vor. Unter Wikipedia:Versionen wird eine Versionslöschung nur dann noch empfohlen wenn es sich um kriminellen Inhalt handelt. Nichts trifft hier zu. Oder habe ich irgendwo eine Regel übersehen, die in diesem Fall für das (sofortige) Versionslöschen herhalten kann? --Jadadoo 15:29, 3. Jan 2006 (CET)
• Versionen sind doch noch vorhanden, siehe History ... --Christoph Wagener 15:36, 3. Jan 2006 (CET)
  • Es wurden Versionen gelöscht: [1]. Lt. Heise wurde am 28.12. die Falschinformation eingetragen, es finden sich allerdings keine Versionen zwischen 27.12. und 03.01. auf im Spiegel-Artikel gibt's diesen Link [2] zu einem Diff, der zu nicht vorhanden Versionen führt. Klar ist der Inhalt wohl Quatsch, aber es gibt meines Wissens keine Wikipedia-Regel die hier einen Eingriff in die Versionsgeschichte erlaubt. --Jadadoo 15:51, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe heute morgen den Vandalismus mit der falschen Todesnachricht gelöscht. -- Mathias Schindler 15:53, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, das habe ich schon gesehen. Meine Frage ist wieso? Auch laut Wikipedia:Vandalismus ist die entsprechende Maßnahme die Änderung rückgängig zu machen gemäß Hilfe:Wiederherstellen. Eine Versionslöschung ist - so weit ich weiß - nur in den von mir o. g. Fällen vorgesehen. --Jadadoo 16:01, 3. Jan 2006 (CET)

• Jadadoo, bist Du nicht im falschen Film? Denn auch die Wikipedia(lösch)regeln sind doch kein absolutes Dogma, ich finde es persönlich nur richtig, dass so ein blanker Unfug ganz und gar entfernt wird, es sieht so aus, dass unsere Wikipedia nicht nur Freunde hat, neben stumpfen Vandalismus gibt es auch noch zahlreiche (sogar intelligente) Formen von klaren Missbrauch; das will wohl etwa niemand von uns unterstützen. Die bisher durch uns oft sehr tolerante Handhabung wird von manchen Kreisen seeeehr falsch verstanden, die (noch wohlwollenden) Kritiker sehen das als angreifbarer Fehler der Wikipedia, die üblen Burschen als eine dumme Schwäche, die man scheinbar beliebig ausnützen darf. Jetzt und hier auf Einhaltung der Regeln zu pochen, das kling mir doch ein wenig zu befremdend. Welche Wikipediaregel erlaubt denn etwa derartige Angriffe auf 1.) die Wikipedia-Enzyklopädie, ihre Substanz und ihre Macher und 2.) auf die darin beschriebenen Personen? Respekt! Ilja • 16:44, 3. Jan 2006 (CET)

Hmmm ... irgendwie erinnert mich Deine Argumentionskette an Ausführungen die man sonst oft von den Präsidenten der USA höhrt. Im Kampf für die gute Sache sind alle Mittel erlaubt, dafür darf man sich über alle Spielregeln hinwegsetzen und man definiert gefälligst auch selbst was gut und böse ist. --Jadadoo 18:53, 3. Jan 2006 (CET)

• Hier ist eine weitere Quelle schlechter Presse - vielleicht sollten gewisse Zustände überdacht werden? G M X . de --Eiky 16:52, 3. Jan 2006 (CET)

Da ich nicht auch noch mal im gesperrten Artikel ändern wollte (keine Ahnung, warum meine geplante Sperrung zur Entsperrung wurde):

• Ich teile Historiografs Bedenken hinsichtlich der Angemessenheit Versionslöschung, da haben wir noch ganz andere "Scherze" in verschidenen Artikelhistorien. Kann man aber wohl noch gerade als im Rahmen des zulässigen Ermessensspielraums akzeptieren.
• Die Relevanz des Ereignisses für _diesen_ Artikel ist sicherlich fraglich, das ist interessantes Wissen über Wikipedia, nicht über Bertrand Meyer. Eine kurze "Fußnote" mag es wert sein, dann aber bitte ohne dies Wikipedia-Interna "um 23:30:12 setzte Stadtbekannte Vandalen-OP xxx.yyy.zz., was diesmal den sonst so wachsamen ... ", solche Rechtfertigungen wirken auf Außenstehende nicht exakt und korrekt, sondern peinlich.

-- RainerBi ✉ 16:56, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo?! Solche Spielchen kann sich jederzeit jede IP erlauben. Wenn wir nun anfangen, das jedesmal in einem Personenartikel für erwähnenswert zu halten, weil ein Medium drauf angesprungen ist, können wir uns bald nicht mehr retten vor Falschmeldungen, die auf diese Weise zur "Nachricht" werden. Bitte hört mit diesem Quatsch auf. Das Ganze sagt ausschließlich etwas über Wikipedia, IP-Benutzer und die Medien aus. Jesusfreund 17:17, 3. Jan 2006 (CET)

aus diesem aktuellen Anlass möchte ich hier, jetzt und auch an anderen Orten und zum anderem Zeitpunkt vorschlagen: grober Unfug, Vulgäres und Pejoratives, sowie anonyme Beiträge können und dürfen aus der Wikipedia auch restlos entfernt werden! Ilja • 17:31, 3. Jan 2006 (CET)

"Restlos" entfernen geht wohl nicht, und die Kriterien für das, was vulgär, pejorativ, grober Unfug ist wandeln sich und sind wohl nie "restlos" konsensfähig. Es macht daher keinen Sinn, "das Böse" aus der History zu bannen. Es ist für unser Projekt wichtig, auf die Selbstreinigungskräfte der Gemeinschaft zu vertrauen. Eingriffe in die Software sind da nur in Grenzfällen (eben Rechtsverstöße URV) sinnvoll. Gruß, Jesusfreund 17:44, 3. Jan 2006 (CET)

ich mute unseren admins schon zu, dass sie offensichtlichen Quatsch, dummen Unfug und bösen Unding erkennen können, die URV ist nur eine mögliche Form des Rechtsbruchs, bestimmte hirn- und gedankelose Beiträge oder gezielte und intelligente Böswilligkeiten und Sabotage können sehr wohl sehr schnell auch gravierende Rechtsverstöße bedeuten. Bei anonymen Beiträgen besteht deswegen sicher auch ganz bestimmt keine besondere Dokumentations- und Archivierungspflicht! Denn der Nährwert solcher Beiträge ist gering, der Schaden könnte dagegen recht groß werden. Und der gute Name der Wikipedia und auch der Persönlichkeitsschutz sollten uns noch bisschen weit mehr wert sein, als etwa die vollständige Versionsgeschichte in der Wikipedia. Ilja • 15:40, 4. Jan 2006 (CET)

Was bringt es Beiträge von angemeldeten Benutzern als schützenswerter anzusehen als von nichtangemeldetetn Benutzern. Wenn ich wirklich gezielt Unsinn verbreiten will generiere ich mir dann halt schnell einen neuen Account für nur diesen Zweck, damit wird dann der Quatsch stärker geschützt. --- Bei einer URV oder kriminellen Inahlt (rechtsradikales Zeug, Bombenbauanleitung) ist die Sache im übrigen schon anders anzusehen als bei blosen Unsinn: Im erstern Fall kann nämlich auch jener belangt werden, welcher diese Inahlte zugänglich macht, im zweitern Fall würde man nur den Autor zur Verantwortung ziehen können. --- In Bezug auf die Admins ist aber zu bedenken, dass auch Admins "Rechte" mißbrauchen können. Daher wäre es mMn schon wichtig, das Regeln verbindlich sind. Viele Admins berufen sich ja oft sehr strikt auf die Wikipedia-Regeln als unumstößliches Gesetz, wenn sie Benutzern auf die Finger klopfen (müssen). Wenn ich mich dann als normaler Benutzer strikt an die Regeln halten muss und kaum eine Chance habe mit einer Argumentation der Art "hier müsste man es anders sehen" etwas zu bewirken komme ich mir schon etwas veralbert vor wenn jeder Admin die Regeln so auslegen kann und darf wie sie nach seinem Weltbild gehören. --Jadadoo 18:12, 4. Jan 2006 (CET)

Ich teile die Ansicht von RainerBi, dass die Versionslöschung zwar ein Grenzfall, aber nicht explizit von den Regeln gedeckt noch im Sinne der WP notwendig war. Eine der wesentlichen Attribute der WP ist die (möglichst) korrekte History und gerade wenn von anderen Seiten auf Versionen verlinkt wurde -sofern darunter kein konkreter Rechtsbruch bekannt ist- sollte diese unter allen Umständen zugänglich sein. Auch das hat ganz grundlegend etwas mit der Vertrauenswürdigkeit der WP zu tun. Positiver Nebeneffekt: man gibt den auf jeden -instrumentalisierbaren- Anlass wartenden Admin'freunden' damit weniger Nahrung. Von daher würde ich mich sehr freuen, wenn die Versionen -ebenso als Ermessensentscheidung- zur internen und externen Dokumentation wieder hergestellt würden --NB > + 14:10, 5. Jan 2006 (CET)

• @ImmerAnonym - maverick050872 hat nicht wissentlich einen Deiner Texte enfernt - un irgendwie ist mein Verweis zusammen mit Deinem Kommentar unter weitere kommentare gelandet - falls ich versehentlich was falsch gemacht habe, weiss ich nicht wo, und wann, habe aber nur am Kopf der Page editiert und sehe mich erstmal nicht als den den Du meinst! - Sorry - evtl hat jemand mit mehr Erfahrung mehr Einsicht als ich. maverick050872 23:04, 4.Jan 2006 (CET)

Ich bin entsetzt, dass - anders als in Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen festgelegt - eine bzw. sogar mehrere Versionen einfach gelöscht werden! Das gibt es bei George Orwells Ueberwachungsstaat. Und die Begründung der Zerberusse, es sei ein Sonderall erinnert an Präsidenten der USA, der einfach Beschlüsse der UNO mit der Bermerkung ignorierte, es handele sich um einen Spezialfall. Vielleicht war dies ja gar kein Scherz oder keine Bösartigkeit des Autors. Vielleicht hat er die Todesmeldung irgendwo gelesen? KONKRET: WANN oder BEI WEM WERDEN TEXTE AUS DER VERSIONSGESCHICHTE ENTFERNT, WENN EINE FALSCHMELDUNG DRINSTEHT? Was ist, wenn jemand (oder ich) bei Petra Müller (wer ist das?) eine Todesmeldung hnineinschreibt, oder behauptt, der Bürgermeister von Berlin sei hetero? Ist das Rufschädigung? Hoffentlich greift niemand diese Anregung auf und verteilt Falschmeldungen über die Wiki. Da gäbe es sonst viel zu tun... -- Immer Anonym 84.73.216.78 20:50, 4. Jan 2006 (CET)

Am 28. Dezember 2005 schrieb ein nichtangemeldeter Benutzer in der Internetenzyklopädie Wikipedia eine falsche Todesmeldung über Meyer, die einige Tage später entfernt und danach auch aus der Versionsgeschichte gelöscht wurde. Deutschsprachige Medien übernahmen die Meldung des heise online-Newstickers (Nachweis).

muss das da auch noch hierher? Und warum anonym? Ilja • 17:13, 3. Jan 2006 (CET)

Es wurden keine überzeugenden Argumente vorgetragen, wieso dieser Abschnitt keine Relevanz für B. Meyer hat. Ich werde ihn daher, wenn keine solchen kommen, wieder in den Artikel setzen. Im übrigen darf darauf hingewiesen werden, dass wir hier keine Hofhistoriographie pro domo schreiben. --Historiograf 18:03, 3. Jan 2006 (CET)

So herum kann man es natürlich auch formulieren. Dieser Absatz hat keine Relevanz für Meyer, er weiss vermutlich von seinem zeitweisen Tod noch gar nichts. Eine Reaktion ist nicht überliefert und kein Journalist hat sich darum gekümmert. Es ist bisher so gewesen, daß sachliche Fehler nicht in Wikipedia-Artikeln wiederholt wurden ("Vom 7. März 2005 bis zum 9. März stand irrtümlicherweise auf Bildrechte, daß diese von der Bundesversammlung einstimmig mit Kanzler- und Präsidentenmehr abgeschafft wurden"). Wer diesen Absatz hereinnehmen will, sollte bitte Belege bringen, die über die heise-Meldung und die 7 üblichen heisezitierenden Verdächtigen hinausgehen. -- Mathias Schindler 18:18, 3. Jan 2006 (CET)

dass wir hier keine Hofhistoriographie pro domo schreiben: Die Bemerkung bestätigt, dass es sich allenfalls um eine Information zu Wikipedia.de handelt. Also bitte dort thematisieren, wenn jemand gern Hofnarr spielen möchte. Jesusfreund 19:59, 3. Jan 2006 (CET)

Diese Aussage des für sein autoritäres Gehabe bekannten Admins lässt jeden sachlichen Gehalt vermissen. Der Absatz hat sehr wohl eine Relevanz zu Meyer, da zu jeder Person immer auch das Medienecho gehört. --Historiograf 23:42, 4. Jan 2006 (CET)

Nachdem nun schon des öfteren das image von Wikipedia angekratzt wurde, wäre es glaube ich sinnvoll, wenn nicht angemedete Nutzer nur in die Diskussion posten dürften. Die Änderungen können dann, nachdem dieser sich von der rischtigkeit überzeugt hat, von einem angemeldeten Nutzer übernommen werden.

Und was meint dazu Herr Meyer? Solche Falschnachrichten sollen angeblich ein langes Leben versprechen! Das wünschen wir sicher alle dem Herrn Professor vom Herzen und hoffen, dass er die Wikipedia auch als das versteht, was sie ist oder sein möchte und nicht als etwa nur eine Spielwiese von unerzogenen Kindern. Ilja • 17:13, 3. Jan 2006 (CET)

Betrand Meyer hat auf seiner Homepage bei der ETHZ einen ausführlichen Text zur Wikipedia veröffentlicht. --84.227.99.86 22:55, 9. Jan 2006 (CET)

Presseschau Da der Artikel so viel Aufregung verursacht hat, hier eine kleine Presseschau:

• Heise online
• Spiegel online
• Xonio
• Netzwoche
• derStandard.at
• GMX
• PC-Welt

--Zumbo 23:33, 3. Jan 2006 (CET)

• Berner Zeitung vom 4. Jan 2006

--Napa 08:34, 4. Jan 2006 (CET)

Auf meiner Website habe ich mal alle Quellen gesammelt, die mir untergekommen sind. --Napa 17:37, 4. Jan 2006 (CET)

andere Quelle : Le Matin Dake 14:02, 5. Jan 2006 (CET)

Selbstherrliche Administratoren. Siehe zu all dem mal : Wut über das falsche Wunder Spiegel Online [3] Wikipedia EINEN Falschtoten auf ohne Gewähr- und Gratisbasis und die so tollen akuraten Printmedien und NewsAgenturen fuer teuer Geld : 12 FalschLebendige - denen keiner von den Angehörigen (die Ihr Hoffen und Beten gehört glaubten, die sich vermutlich mehr als jemals zuvor im Leben gefreut haben) mehr Hallo wird sagen können!!! wenngleich in einem sehr bedauerlichem Falle WIKIPEDIA 1 : Rest 12 -- maverick050872 21:02, 4. Jan 2006 (CET)

Ich bin entsetzt, dass - anders als in Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen festgelegt - eine bzw. sogar mehrere Versionen einfach gelöscht werden! Das gibt es bei George Orwells Ueberwachungsstaat. Und die Begründung der Zerberusse, es sei ein Sonderall erinnert an Präsidenten der USA, der einfach Beschlüsse der UNO mit der Bermerkung ignorierte, es handele sich um einen Spezialfall. Vielleicht war dies ja gar kein Scherz oder keine Bösartigkeit des Autors. Vielleicht hat er die Todesmeldung irgendwo gelesen? KONKRET: WANN oder BEI WEM WERDEN TEXTE AUS DER VERSIONSGESCHICHTE ENTFERNT, WENN EINE FALSCHMELDUNG DRINSTEHT? Was ist, wenn jemand (oder ich) bei Petra Müller (wer ist das?) eine Todesmeldung hnineinschreibt, oder behauptt, der Bürgermeister von Berlin sei hetero? Ist das Rufschädigung? Hoffentlich greift niemand diese Anregung auf und verteilt Falschmeldungen über die Wiki. Da gäbe es sonst viel zu tun... -- Immer Anonym 84.73.216.78 20:50, 4. Jan 2006 (CET)

Das sehe ich zu 100% genauso. "Wikiprawda" scheint leider immer mehr seine Berechtigung zu haben - Wahrheit ist was der Admin als wahr definiert ... --Jadadoo 08:54, 5. Jan 2006 (CET)

Wie ich schon weiter oben gesagt habe: In Bezug auf die Admins ist aber zu bedenken, dass auch Admins "Rechte" mißbrauchen können. Daher wäre es mMn schon wichtig, das Regeln verbindlich sind. Viele Admins berufen sich ja oft sehr strikt auf die Wikipedia-Regeln als unumstößliches Gesetz, wenn sie Benutzern auf die Finger klopfen (müssen). Wenn ich mich dann als normaler Benutzer strikt an die Regeln halten muss und kaum eine Chance habe mit einer Argumentation der Art "hier müsste man es anders sehen" etwas zu bewirken komme ich mir schon etwas veralbert vor wenn jeder Admin die Regeln so auslegen kann und darf wie sie nach seinem Weltbild gehören. --Jadadoo 08:57, 5. Jan 2006 (CET)

Ein Freund hat mir berichtet, er habe drei erfundene Todesmeldungen in drei Artikeln plaziert. Und jetzt wartet er ab, ob diese - sobald sie entdeckt werden - auch aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. -- Für die Juristen: Für das Einstellen dieser Falschmeldungen ist alleine mein Freund verantwortlich. Immer Anonym 84.73.216.78 13:06, 5. Jan 2006 (CET)

Nun, so was muss ja nicht sein. Aber die lieben Admins sollten sich mal überlegen ob sie mit ihrer Willkür-Herrschaft nicht solche Experimente gerade provozieren. --Jadadoo 13:24, 5. Jan 2006 (CET)

Das hat mein Freund auch gesagt. Gesagt getan. Immer Anonym 84.73.216.78 14:13, 5. Jan 2006 (CET)

• Bravo, eine Aktion eines 'Admins' wird hochgejubelt und diverse Vandalismen gehen in einem Nebensatz unter - das nenne ich hilfreiche Mitarbeit an einer Enzyklopädie (oder auch Wichtigtuerei, wie man es betrachtet)... --NB > + 17:02, 5. Jan 2006 (CET)

Kann mal jemand sagen, wer die Versionsgeschichte falsifiziert hat und warum? 84.73.216.78 00:28, 6. Jan 2006 (CET)

HALLO!!!! SONST IMMER SO EILFERTIGE ADMINS. KOENNT IHR NICHT ZU EURER ENTSCHEIDUNG STEHEN??? ALSO, RAUS MIT DER SPRACHE, WER WARS UND WARUM??? 84.73.216.78 11:01, 6. Jan 2006 (CET)

KANNST DU LESEN? DAS STEHT DOCH ALLES HIER AUF GENAU DIESER SEITE!!!!!!!11 --FUZZY!!! 11:24, 6. Jan 2006 (CET)

@fUZZY! iCH KANN ZWAR LESEN, ABER DAS WAS ICH LESEN WILL, STEHT NICHT AUF DER sEITE. mIT WELCHER bEGRÜNDUNG HABEN DIE SICH ÜBER DIE wIKI-rEGELN HINWEGGESETZT???? 84.73.216.78 13:09, 6. Jan 2006 (CET)

Haben sie ja gar nicht, laut den Regeln für die Schnelllöschung werden "Offensichtliche Scherzeinträge (sogenannte Fakes)" gelöscht. Wenn du dich gerne aufregen möchtest, such dir doch lieber ein sinnvolles Ziel. --Fuzzy 13:44, 6. Jan 2006 (CET)

@fUZZY gELÖSCHT JA, ABER NICHT AUS DER hISTORY GETILGT. a PROPOS "AUFREGEN", BLEIB BESSER SACHLICH! 84.73.216.78 16:51, 6. Jan 2006 (CET)

Beiträge bzw. Schandtaten von allen anonymen Akronymen und vor allem von derartigen IP's (das sind so wie so meine absoluten Lieblinge!) sollten eigentlich - immer wenn erforderlich - zum Beispiel, weil sie mit derartigen unanständigen Unsinn offensichtlich nur provozieren und sich produzieren wollen - ohne viel Aufsehen, Bedenken und Diskussion - einfach (und restlos) aus der Wikipedia gelöscht werden können. Ich bin bekanntlich mit Vielem hier selbst nicht immer einig, wenn es z. B. wieder heisst: "Wikipedia ist keine...", aber Einst ist diese unsere Wikipedia ganz bestimmt nicht, ein Motz-Blog für unerzogene Rotznasen, die sonst wahrscheinlich auch nächtens fremde Fassaden oder U-Bahn-Wagons bemalen und in der Schulstunde die Schulbank oder während der Fahrt die Busfenster mit ihren höchstintelligenten Sprüchen zerkratzen. Für derart "kreative Kräfte" gibt es vielleicht andere Möglichkeiten ihren beunruhigten Hormonspiegel irgendwie zu normalisieren, fast würde ich sagen, etwa eine Besserungsanstalt, aber an deren Wirkung glaube ich auch nicht mehr so richtig. Vielleicht hilft da eine kalte Dusche? Der Ton macht auch in der Wikipedia-Community bekanntlich die Musik und wenn einer nur hier stören will, dann soll er bitte raus... ! Und zuerst ein Kurs in Tastaturschreiben buchen, dann gutes Benehmen studieren und dann darf er(sie) wieder zum Wort melden. Ilja • 21:27, 9. Jan 2006 (CET)

@Ilja: "Der Ton macht auch in der Wikipedia-Community bekanntlich die Musiks... !" ch benutze solche sprache wie du nicht und deine ausflüge in die phantasie von u-bahnen und klassenzimmern zeigt deine hohe frustration. du bist freiwillig hier. und wenn du ein anderes verfahren wünscht, um texte zu schreiben, dann schag das doch deinen co-administratoren vor. im übrigen: ich werde jetzt mit meinem freund ordentlich ficken, und nachher fühle ich mich noch wohler als jetzt. probiers mal aus und sei nicht so verbissen. vieleicht kannst du dich auh noch entschuldigen wegen deines stils und deiner sprqche. ceterum: legasthenie (meine) ist unheilbar und "form follows function". CU 84.73.220.237 13:24, 16. Jan 2006 (CET)

Werdet Euch Eurer Verantwortung bewußt. Ich bin "begeistert" über diese Diskussion. Eines zeigt sie mir in aller Deutlichkeit: es geht vielen bei der Arbeit in Wikipedia nicht darum, möglichst informative, verlässliche Artikel zu schreiben sondern schlicht darum "Recht zu haben".

Die Tatsache über "Ein Freund hat mir berichtet, er habe drei erfundene Todesmeldungen in drei Artikeln plaziert" sagt mir, daß hier viel gespielt wird. Aber es wird nicht mit irgend einer Sache gespielt sondern mit Lebensschicksalen. Solche Spiele haben Auswirkungen auf die Menschen, die davon betroffen sind. Und kann irgendjemand sagen wie ernst diese Auswirkungen sein werden? Ich wollte die Konsequenzen nicht übernehmen müssen! In Wahrheit kann die Konsequenz niemand übernehmen aber wer solche Dinge tut trägt trotzdem die Verantwortung dafür. --Mitglied 17:55, 5. Jan 2006 (CET)

Es wird sich ja wohl niemand das Leben nehmen, damit er den Angaben des Lexikonartikels entspricht. A propos Konsequenzen und Verantwortung: Geschichtsfälschung ist nicht schön - und die Machtlosen müssen zu drastischen Maßnahmen greifen, weil sie sich anders nicht wehren können und sonst nicht gehört werden. Stellt einfach die alten Versionen wieder rein, dann entspricht alles wieder den Regeln und auf dieser Seite steht nichts neues mehr. Capito??? 84.73.216.78 13:15, 6. Jan 2006 (CET)

• Ich denke, die Verantwortungslosigkeit derartiger 'Machtdemonstrationen' wird viel eher dazu führen, dass der Gedanke an freie Mitarbeit den Bach runtergeht und nur noch per PostIdent ausgewiesene und angemeldete Mitglieder mitarbeiten können (WikiWeise lässt grüßen, Uli sah das Problem mit den Chaoten schon früher). Mich hast Du mit deinem Beitrag zumindest fast rum... (Capito???):-(( --NB > + 13:44, 6. Jan 2006 (CET)

Du verkennst das Problem. An vielen anderen Stellen wurde bereits darauf hingewiesen, dass das Angemeldetseinmüssen an gar nichts was ändert (wie man ja bei den Admins sieht, die willkührlich schalten und walten). Ich bin aus Prinzip nicht angemeldet (Ich arbeite an einer Studie, wie sich das Angemeldetsein auf das Admin-Verhalten bzgl. willkürlichen Löschungen auswirkt. Du hast richtig geraten: wie auch am Stammtisch und im wirklichen Leben werden Aussenseiter [vulgo Nicht-Angemeledete, also ANDERE] von vorneherein wie Nigger behandelt). Im übrigen: es ist viel schöner, mit dem Freund zu vögeln oder Schizufahren als hier verbissene Diskussionen zu führen. Nehmt doch die Sache locker. Verbissene (weil frustriert) gibts genug. Machs nach! Oder probiers aus! 84.73.216.78 13:57, 6. Jan 2006 (CET)

Du verkennst die Lösung: Wer per Personalausweisnummer angemeldet ist, steht mit seiner ganzen eigenen Existenz hinter seinen Beiträgen (auch den Schadenersatzklagen bei Urheberrechtsverletzungen, die vielen IPs am A**** vorbeigehen, während 'die Admins' denselben wischen müssen) und wird auch im Problemfall definitiv gesperrt. Damit wären 90% aller Bearbeitungsproblemfälle (incl. den oft zititerten Mehrfachaccounts) aus der Welt - die aus dem Glauben an das Gute im Menschen geborene Idee der freien Mitarbeit allerdings auch... --NB > + 20:26, 6. Jan 2006 (CET)

@nb kewl, was du dir da vorstellst. Mit Ausweisnummer! An Dir ist ein Staatsschützer verloren gegangen! 84.73.216.78 02:25, 7. Jan 2006 (CET)

??? Ich denke, die Verfahrensweise (Vorlage des PA o.ä. bei Anmeldung) beim PostIdent (und vergleichbaren Identitätskontrollen) dürfte allgemein bekannt sein, da man ja heute noch nicht mal mehr Schlittschuhe o.ä. ohne PA ausleihen kann. Im übrigen ist dies -ohne es auch nur zu wünschen- sachlich betrachtet die einzige konkrete Möglichkeit, o.a. Vandalismen zu verhindern.... --NB > + 10:26, 7. Jan 2006 (CET)

"Es wird sich ja wohl niemand das Leben nehmen, damit er den Angaben des Lexikonartikels entspricht." Willst Du mit diesem Satz Argumente enkräften, das funktioniert nicht! Warum sollte sich jemand das Leben nehmen, über den Unwahrheiten IN DIE GANZE WELT verbreitet werden? Nicht der Betroffene muß hier selbst aktiv werden sondern seine Umwelt (Arbeitgeber, Versicherungen, Freunde, Feinde...) wird evtl. negativen Einfluß auf den Betroffenen nehmen.

Zu der Idee mit dem Ausweis:

Die Tatsache, daß jemand anonym etwas tun kann verführt denjenigen dazu, aufgestellte Regeln zu mißachten, die notwendig sind und allen dienen auch um sie selbst zu schützen. Das erkennt man allein schon an der aggresiven Sprache in allerlei Foren. Wer nicht erkannt wird und keine Selbstkontrolle aufweist muß keine Strafe fürchten. Wer aufrechte Absichten hat, braucht nicht davor Angst haben erkannt zu werden. Und wer glaubt, daß Staatsschützer grundsätzlich negative Absichten haben verkennt die Realität. Im Übrigen, Sex ist schön, aber keine Standardlösung. --Mitglied 11:00, 19. Jan 2006 (CET)

• Vielleicht hilft die angefangene Diskussion unter Diskussion:Nekrolog 2006 weiter. Wir sollten uns hier etwas an der englischen WP abschauen, nämlich: Eintrag und eine Quellenangabe. Ein uraltes wissenschaftliches Verfahren ! --Christoph Wagener 18:12, 5. Jan 2006 (CET)

Ich habe die (aus meiner Sicht völlig unbegründet) entfernten Versionen, in denen am 28. Dez 2005 fälschlicherweise das Abbleben von Bertrand Meyer vermeldet wurde, wieder hergestellt, da es sich um Dokumente der Wikipedia-Geschichte handelt: [4] Inzwischen hat Bertrand Meyer sogar selber einen Artikel über den Vorfall geschrieben: [5] -- Nichtich 22:13, 27. Jan 2006 (CET)