Diskussion:Bettina Kudla

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bettina Kudla“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Wurde mit Direktmandat gewählt. --Amberg 05:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

ist nicht Kämmerer

http://www.leipzig.de/de/buerger/service/wegweiser/ueberblick/finanzen/

Denn man kann nicht im Bundestag sitzen und gleichzeitig Wahlbeamter sein., der weisungsgebungen ist.--109.91.72.35 17:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

"Umvolkung"s-Tweet

Ich halte den Vorfall für skandalös genug, um im Artikel erwähnt zu werden. Screenshot, falls der Tweet gelöscht werden sollte: https://de.wiki.x.io/wiki/Datei:B-Kudla-Tweet-2016-09-24.png

• Tweet
  Tweet

--Ralf Muschall (Diskussion) 11:29, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hier gilt wie immer bei lebenen Personen: Abwarten und Tee trinken. Erst wenn sich der Vorfall nachhaltig auf ihre Biografie auswirken sollten, da sie zum Beispiel auf Grund dessen nicht mehr für den Bundestag aufgestellt wird, dann kann ein solches Geschehen eingefügt werden. --Berlinschneid (Diskussion) 13:15, 24. Sep. 2016 (CEST)

Blödsinn. Dann müsste man Einiges, was schon im Artikel steht, mit derselben Begründung rausgeben. Willst du "Umvolkung" schönreden?--Hubertl (Diskussion) 16:40, 24. Sep. 2016 (CEST)

@Berlinschneid: Die Auswirkung auf die Biographie wird aber durch die Löschung des diesbezüglichen Absatzes in Wikipedia beeinflusst. D.h. die Löschung ist nicht nur Primärforschung (in WP unerwünscht), sondern sogar Realitätsbeeinflussung. Darf Wikipedia so weit gehen? @Hubert: sehe ich genauso.

Allgemeine Frage: wohin wendet man sich, um das hier zu klären? Einen Editwar würde ich mangels überflüssiger Zeit verlieren. --Ralf Muschall (Diskussion) 19:28, 24. Sep. 2016 (CEST)

Faktoren, die für imo für eine Erwähnung spechen :

• reputable Medien rezipieren die Sache (siehe google und z.B. zeit.de
• die eigene Fraktion äußert / andere Unions-MdBs äußern öffentlich Empörung o.ä. (das ist ziemlich selten; idR läuft sowas hinter den Kulissen).

• sie ist afaik der (m/w) erste MdB, der diesen Begriff öffentlich verwendet.

In solchen Fällen imo bewährt: ein lapidarer Satz (so wertfrei, nüchtern etc wie möglich) mit einer Fußnote (oder mehreren), wo Detailinteressierte Näheres lesen können. --Neun-x (Diskussion) 20:44, 24. Sep. 2016 (CEST)

Wenn drei von vier deutschen Leitmedien (SZ, Spiegel, Zeit) berichten, dann ist es nicht mehr irrelevant. Fremdvölkische zu bashen scheint übrigens ihre Leidenschaft zu sein, aus einem türkischen Journalisten namens Dündar machte sie "Dünnschiss"--Feliks (Diskussion) 20:55, 24. Sep. 2016 (CEST)

+1' @Feliks. Auch FAZ.net hat bereits berichtet: [1]. Es ist btw nicht irgendein türkischer Journalist, sondern Can Dündar, afaik einer er profiliertesten. (off topic: Bis heute hätte ich es nicht für möglich gehalten, dass ein Unions-MdB (m/w) so eine Geschmacklosigkeit raushauen würde). difflink --Neun-x (Diskussion) 21:23, 24. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die verbesserte Wiederherstellung. Dann warten wir mal auf das mit der Biographie. --Ralf Muschall (Diskussion) 22:07, 24. Sep. 2016 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Kudla es in die Tagesschau geschafft hat: Da hat die CDU ein echtes Problem. Wenn sie Kudla rausschmeißt, was zwingend wäre, falls diese sich nicht einnorden lässt, könnte Kudla zur AfD wechseln, die dann schon mal im Bundestag sitzt. --JosFritz (Diskussion) 10:42, 25. Sep. 2016 (CEST)

FAZ: Kauder: Umvolkungs-Tweet erinnert an Nationalsozialismus --Berichtbestatter (Diskussion) 22:51, 28. Sep. 2016 (CEST)