Diskussion:Bormann-Diktate

Lemma-Relevanz

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wird nicht sehr bald im Artikel erläutert, was dieses Buch enzyklopädisch relevant macht, dann ist ein Löschantrag unvermeidbar.
Der Herausgeber zeigt jedenfalls schon mal keine Reputation. Dass seine Rolle als Rechtsextremist, Holocaustleugner und Propagandist von NS-Schriften nicht genannt wurde, geht gar nicht.
Dass die Authentizität der Diktate nicht angezweifelt wird, war eine Falschbehauptung.
Dass Pamphlete der "Zeitgeschichtllichen Forschungsstelle Ingolstadt" hier als seriöse Literatur genannt werden, geht ebenfalls gar nicht.
Es fehlt jede Inhaltsbeschreibung, Rezensionen, Rezeption in der Forschung. Bloß eine Fußnote aus einem anderen Buch, schnell ergoogelt, reicht nicht.

Schon diese Herangehensweise zeigt, ganz abgesehen von den genannten krassen Fehlleistungen, keinerlei Verständnis für die Grundregeln und Ziele von Wikipedia. Solche POV-Stubs einzustellen und anderen die Drecksarbeit zu hinterlassen erweckt kein Vertrauen, besonders wenn der Ersteller lange genug dabei ist, um die Regeln zu kennen. Kopilot 18:23, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Genoud Holocaustleugner

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mal eine Quelle angeben, seit wann Genoud als Holocaustleugner auftrat. Insofern dies nämlich zeitlich hinter den Veröffentlichungen liegt, ist es hier irrelevant. -- Peter Schum 10:36, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Siehe die beim Lemma François Genoud angegebene Lit./Belege. -- Miraki 10:39, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Geht das noch etwas konkreter? Winkler liegt mir vor. -- Peter Schum 10:41, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist konkret. -- Miraki 10:50, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bormann Hitlers Sekretär?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Zuge des 'er ist wieder da' Hypes, beschäftige ich mich auch mit der Person M.Bormann. Im Eingangssatz wird er (1945) als 'Sekretär' Hitlers bezeichnet. Das ist wohl im Widerspruch zu dem wiki-beitrag über Martin Bormann. Welche Rolle er tatsächlich gespielt hat, ist wohl immer noch nicht klar. Er war offensichtlich wichtig für Hitler, um von Hitler getroffene Entscheidungen zu kommunizieren (das wäre dann im Duktus wohl eher ein 'Staatssekretär', 'Kanzleramtsminister' oder 'Pressesprecher').

Ich finde die Person M.Bormann sehr interessant, da er wohl ein Anhängsel Hitlers war OHNE selbst Entscheidungen treffen zu können.

Da er bei seiner Verurteilung (Tod durch den Strang) ja wohl schon tot war, erübrigt es sich dafür zu plädieren, er hat Befehle nur befolgt und nicht gegeben. Dreck hatte er sicher am Stecken. Aber wer wohl nicht, der zwischen 1933-45 eine Nazigröße war. (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.7 (Diskussion) 17:36, 2. Okt. 2015 (CEST))Beantworten

Neue Forschungsergebnisse zu dieser wahrscheinlichen Fälschung...

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... müssen im Artikel berücksichtigt werden: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13507486.2018.1532983 --Sergey Romanov (Diskussion) 08:11, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

"Anders als in öffentlichen Reden sprach Hitler in den Bormann-Diktaten in Ich-Form"

Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Völlig falsch, die Ich-Form war Gang und Gäbe in Hitler-Reden. In der Kriegsrede vom 1 September 1939 z.B. kommt "ich" so um die 50mal vor.

https://www.1000dokumente.de/Dokumente/Adolf_Hitler,_Erkl%C3%A4rung_der_Reichsregierung_vor_dem_Deutschen_Reichstag --2A02:AA1:1159:CD4E:D9E:30B3:278A:2BE5 12:07, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen