Diskussion:Boulevardzeitung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Boulevardzeitung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Definition

"eine meist täglich erscheinende Kaufzeitung, die ausschließlich im Straßenhandel oder Einzelhandel vertrieben wird, nicht abonniert werden kann" - Diese Formulierung gefällt mir gar nicht. Die "Krone", ein schmieriges Boulevardblatt wie es im Buche steht, wird ganz normal per Abo vertrieben.. --Lennex 22:48, 22. Okt 2004 (CEST)

Bildzeitung

Sofern die Meldung stimmt http://shortnews.stern.de/shownews.cfm?id=518132, kann man die Bildzeitung mittlerweile auch schon abonnieren.

Peter

Schichten

"von den weniger gebildeten Schichten gelesen wird"? Ich bin kein Boulevardleser, dennoch finde ich diese Formulierung etwas dumm gewählt.--217.162.108.100 03:04, 22. Jun 2005 (CEST)

Beispiel in Telepolis...

Sollte man da nicht vielleicht ein bessere Beispiel anführen? Zumindest steht im verlinkten Artikel folgendes: " Richtigstellung: Das von der Münchner Boulevardzeitung TZ auf dem Titelblatt verwendete Bild einer angeblichen Asiatin, die hinter dem Amaturenbrett eines Autos versteckt über Tschechien nach Bayern eingeschleust werden sollte, wurde vom Polizeipräsidium Niederbayern/Oberpfalz als Pressebild heraus gegeben. Die Journalisten der TZ trifft also keine Schuld, wie wir zunächst in der ursprünglichen Fassung des Artikels vom 26. 3. vermutet hatten. Die Kollegen hatten keinen Zweifel, ein Foto zu verwenden, dass ihnen als Originalfoto von der Polizei zur Verfügung gestellt wurde. Deshalb bitten wir die Journalisten der TZ in aller Form um Entschuldigung. "

Mit freundlichem Gruß Arne

Geschichtenfälschung

In dem Abschnitt fehlt eigentlich jede Information, in welcher Form und Umfang Boulevardzeitungen Geschichten fälschen oder verfälschen (Das blaue Geschichtenfälschung leitet auf Hoax, wo das Thema "Lügen von Boulevardzeitungen"" nicht behandelt wird) wie auch jedes Beispiel. -- Tobnu 17:42, 1. Dez 2005 (CET)

Hm, ein Blick auf Bildblog würde schon reichen... Braveheart 17:57, 1. Dez 2005 (CET)

Netter Link, jetzt müßte nur noch jemand die Systematik der "Geschichtenmacherei" (Material gibt es in dem Blog genug) rausarbeiten und das einbauen. Ich sitze gerade an einem anderen Artikel. -- Tobnu 21:09, 1. Dez 2005 (CET)

Ich denke ein Weblink würde da reichen, oder? Würde den Artikel unnötig mit Beispielen aufblähen... Braveheart 21:26, 1. Dez 2005 (CET)

Ich meine, die Methoden der "geschichtenmacherei" gehören in dem Artikel aufgezeigt, beispielsweise das Aufbauschen von Banalitäten(ein Promi hustet, die Boulevardpresse schreibt: Hat Promi Lungenkrebs?). Dazu müßte allerdings jemand was schreiben, der mehr Ahnung von journalistischen Fachausdrücken hat als ich. -- Tobnu 12:05, 2. Dez 2005 (CET)

Wer beschäftigt sich denn schon mit dem Thema so genau als deren Konsumenten oder den Verfassern, den Journalisten selbst? Ein Journalist wird nicht kritisch gegen seine Kollegen aggieren, das scheint hier wie bei Ärtzen zu sein. Die halten alle zusammen. Natürlich sollte man den Artikel ausbauen, ich habe mir auch sehr viel mehr erhofft.--109.41.3.6 20:19, 14. Mär. 2018 (CET)

Das Geschichtenfälschen sollte nicht verallgemeinert werden. Als Münchner habe ich die regelmäßigen Vergleichsmöglichkeiten zwischen Abendzeitung, tz und Bild. Während die beiden ersteren seriösen Journalismus betreiben fantasiert die Bild regelmäßig wild drauf los. Immer wieder sehr gerne erinnere ich mich noch an einen eines Tages entdeckten größeren Krater in Niederbayern in Vor-Internet-Zeiten, dessen Herkunft zunächst völlig schleierhaft war, nur die Bild wusste vom Einschlag eines etwa Fußball großen Meteoriten zu berichten. Ein von der Abendzeitung interviewter Fachmann kommentierte das mit Kopfschütteln und dem Hinweis, dass ein Fußball großer Meteorit u.a. ein Erdbeben ausgelöst hätte, dem viele Häuser in großräumiger Umgebung zum Opfer gefallen wären. Wenn überhaupt ein Meteorit für den Krater verantwortlich gewesen sein sollte, was er bezweifelte, dann höchstens in der Größe eines Tennisballs. Nach dem folgenden Wochenende wurde dann bekannt, dass der Krater das Ergebnis einer ganz legalen angemeldeten Sprengung war, mit der ein Bauer das Loch für einen Fischweiher im Schnellverfahren schaffen wollte.

Eine höchstpersönliche Erfahrung machte ich als Beteiligter im Rahmen eines Aufsehen erregenden Landgericht-Prozesses, als ich von den Journalistinnen der AZ und tz jeweils ca eine halbe bis dreiviertel Stunde zu hause interviewt wurde, während mir die Bild am Telefon ein paar wenige Fragen stellte und kurz einen Fotografen schickte. Entsprechend verfälscht war dann auch der Bild-Artikel. (Die SZ löcherte mich übrigens zu hause dafür weit über eine Stunde.)

Lange Rede kurzer Sinn, zwischen Bild auf der einen und AZ / tz auf der anderen Seite liegen mehrere Welten nicht nur was die Geschichten(ver)fälschung betrifft. Alle drei im Artikel vor dem Hintergrund der aktuellen Beschreibungen in den Abschnitten Charakteristika und Layout und Themen auf eine Stufe zu stellen, geht am WP-Anspruch Wissen zu vermitteln völlig vorbei und könnte hier wohl eher "Leserbetrug" bezeichnet werden. Wäre mal interessant hier z.B. die Meinung eines Hamburgers über einen Vergleich zwischen Bild und Hamburger Morgenpost zu lesen-Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:51, 26. Jan. 2020 (CET)

Yellow Press

Ich möchte alle armen Schüler und Studenten darauf aufmerksam machen, dass der Begriff "yellow press" im Englischen nicht für Boulevardpresse benutzt wird. Ich habe mit verschiedenen Engländern geredet und yellow press existiert im Englischen gar nicht in dem Sinne. Statt dessen ist "popular press" oder auch "tabloids" eine gute Alternative. Ich weiß, wir haben in der Schule alle "yellow press" gelernt, aber es ist schlichtweg falsch.

Der englischsprachige Artikel dazu ist allerdings trotzdem unter http://en.wiki.x.io/wiki/Yellow_journalism zu finden, und listet als Namen "Yellow Journalism" und "Yellow Press" auf. Punkt ist allerdings das es vor allem ein amerikanischer, kein britischer Begriff ist, was einen deutlichen Unterschied macht. In so fern hängt es davon ab ob man UK- oder US-Englisch spricht. -- AMJ/YF 17:06, 27. Apr. 2010 (CEST)

da hat mal wieder einer nicht begriffen, wie Lemmadefinition funktioniert. Es ist völlig egal, ob der Begriff aus dem Englischen mit identischer Bedeutung übernommen wurde. Fakt ist, dass in Deutschland Klatschpresse Yellow press genannt wird. Selbst wenn Klatschpresse in Deutschland "The Times" genannt würde, dann wäre das halt so, und kein Grund, drauf hinzuweisen, dass "The Times" aber was ganz anderes ist. 62.167.90.77 20:40, 16. Nov. 2015 (CET)Martin

Verschieben zu "Boulevardmedien"

ich habe auf der Diskussionsseite von Boulevardjournalismus einen Beitrag hinterlasen.

Neuanlage unter dem Lemma Boulevardzeitung

Hallo. Aufgrund der zum Teil massiven Kritik, die nicht immer freundlich vorgetagen wurde, aber sicher zum Teil berechtigt war, habe ich den Artikel wieder geplittet. Das Thema Boulvardmedien wurde nicht wirklich hinreichend in sienr Fülle erfasst und mit der nötigen Vielfalt an Details vesehen.

Wirklich an Gehaltlosigkeit nicht zu übertreffen war es, den Verfassern vorzuwerfen, sie wüssten nicht Bescheid über jedes Detail, wie es in der abwertenden Kritik von Benutzer: Dinah in der Diskussion geschah. Hier hat jemand offenbar nicht verstanden, das hier keine Profiredaktion die Beiträge für den Brockhaus gestaltet, sondern es sich bei wikipedia um ein Gemeinschaftswerk handelt, an dem viele Betreiligt sind, die nciht im entsprechenden, gerade bearbeiteten Bereich Promoviert haben. So lernt auch sie etwas dazu, nämlich, wie Wikipedia funktioniert. Gruß Ergänzer 16:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Allerdings möchte ich hierzu zu bedenken geben: es gibt vermutlich zu solchen nicht gerade exotischen Themen zuhauf Mitarbeiter mit fundierten Kenntnissen. Es besteht daher keine Notwendigkeit, sein ADS hier auszuleben. Ab und zu bewährt sich immer noch: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten" (und bevor sich nun die versammelte Gemeinde aufregt: Es heisst halt nun mal in diesem feststehenden Ausdruck "Fresse halten" und nicht "sich mit seiner wenig fundierten Meinung zurückhalten") 62.167.90.77 20:44, 16. Nov. 2015 (CET)Martin

Hetzkampagnen-Abschnitt

Gekürzt, ergänzt, verlinkt, neutralisiert, Quellen: div. Berichte auf bildblog, bei Wallraff, ... --62.134.89.232 16:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Struktur

Übergeordneter Abschnitt "Kritik an..." --62.134.89.232 17:02, 7. Jan. 2007 (CET)

• Hallo Benutzer:62.134.89.232. Ich weiß, es ist legitim. Aber trotzdem - warum bewegst du dich hier so absolut anonym? Gruß Achim Treder 18:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Reflektion / Reflexion

Hallo ArtMechanic, dein Kommentar in Boulevardzeitung: Das Wort Reflektion gibt es nicht und hat es nie gegeben. Irrtum: Schau mal bei Google: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 1.870.000 für Reflektion. (0,04 Sekunden) Was du meinst, müsstest du mit: Das Wort Reflektion steht nicht im Duden und stand noch nie in einem Duden formulieren. Das jedoch ist eine völlig andere Aussage. Was meinst du, wie viele Wörter (bzw. Schreibweisen), die im heutigen Duden zu finden sind, vor zehn Jahren (deiner Logik nach) noch nicht existierten? Genau so, wie sich die Schreibweise Reflektion für das Wort durchsetzt, das deiner Meinung nach nur Reflexion geschrieben werden darf, genau so findet Sprachentwicklung statt. Manchmal auch in eine Richtung, die Leute, welche Sprachentwicklung negieren, als rückwärts gewandt ansehen. Sprachentwicklung ist dreidimensional. Schau dir doch mal das an: [1] (Falls du an dem Thema interessiert bist) Olivertiberius 08:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Oliver,

neue Theorien oder private Meinungen sind in Wikipedia-Artikeln nicht erwünscht.

Die Wikipedia richtet sich nach der offiziell gültigen Rechtschreibung! In diesem speziellen Fall brauchen wir noch nicht einmal darüber zu streiten, ob die alte oder neue Rechtschreibung verwendet werden sollte. In der deutschen Sprache gab es ein Wort "Reflektion" noch nie. Wenn Du Probleme beim Aussprechen von Zischlauten hast, tut mir das leid, aber bei korrekter Aussprache hört man deutlich ein X in Reflexion. Auch der Sprachgebrauch tausender Fachidioten, die meinen das englische Wort Reflection eindeutschen zu müssen, ist nicht relevant. Reflexion wird von Reflex abgeleitet. Mehr ist dazu nicht zu sagen.

ArtMechanic 17:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo ArtMechanic, wenn diese ganzen Akademiker alle "Fachidioten" sind, was bist dann du? Inzwischen ist die "Reflektion-Suchergebnis-Zahl" von wie oben angeführt ca 1,9Mill. auf ca 6Mill angewachsen. Des Volkes Wille stellt sich immer wieder mal stärker, weil logischer heraus, als so manche "chemische" Rechtschreibregel, und daran kannnst auch du nix ändern.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:54, 27. Jan. 2020 (CET)

Überarbeitung

Die Lehrmaterialien aus dem Proseminar der Uni Trier aus dem Jahr 2000 sind ja ganz nett. Sie jedoch als einzige Quelle 18-mal zu zitieren und völlig unreflektiert einfach abzumalen, ist am Ziel vorbei geschossen. Habe einige Wiederholungen gelöscht. Den Abschnitt Kritik habe ich gelöscht weil er POV war und keine einzige Quellenangabe beinhaltete. Allgemeine Betrachtungsweisen und Kritik an Boulevardjournalismus überhaupt, haben hier imho auch nichts verloren. Hier sollte enzykl. erklärt werden, was eine Medium als Boulevardmedium kennzeichnet. Belegte Kritik von mir aus, aber verallgemeinerndes gemoser nein. --Smoking Joe 09:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn jemand Kritik an der RAF löschen würde, weil sie POV ist, dann würdest du gleich einspringen und sagen, das gehöre da rein. Kritik an den Gegnern der Boulevard-Zeitungen lässt du zu, aber Kritik an den Boulevardzeitungen selbst (und an dir) willst du überhaupt nicht lesen müssen und löschst sie am liebsten schnell. Meiner Einschätzung nach willst du deinen konservativ-liberalen POV in Wikipedia einbringen. --87.123.71.33 01:31, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt nochmals überarbeitet und einiges entfernt. Die Spekulationen bezüglich des Bildungsstandes der Leserschaft waren nicht nur unbelegt sondern schlicht und einfach nicht zutreffend. Deshalb habe ich sie gelöscht. Die Übernahmen aus den Lehrmaterialien (s.hier oben) habe ich entfernt, weil sie zu wertend sind und die quelle nicht ausreichend ist.--Smoking Joe κοη / קεεÐ 10:37, 18. Dez. 2007 (CET)

• Vielleicht mag das jemand noch mal überprüfen. Insbesondere diese äußerst umfangreiche Löschung wurde nie detailliert begründet oder diskutiert. Der User wurde inzwischen gesperrt. Nemissimo 酒?!? RSX 22:33, 12. Aug. 2009 (CEST)

Gesellschaftsnachrichten

ich bin von der Klatschspalte in der New York Times am 7. Mai 1907 hierher gekommen. Das ist leider nicht stimmig. Auch die "richtigen" Zeitungen hatten ihre "Boulevard"-Seiten und die richtige Gesellschaft erwartete um die vorletzte Jahrhundertwende eine Nachricht in ihrer Zeitung, wenn sie erfolgreich den Atlantik überquert hatte.--Goesseln 20:47, 10. Nov. 2009 (CET)

könnte Jemand diese Boulevardpresse mal anfragen bei Wikipedia hier ihre Vesion anzuschreiben

Danke (nicht signierter Beitrag von 84.137.180.195 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 15. Mär. 2010 (CET))

Schwachsinn mit den Sprachräumen

...mich juckts! Sowas find' ich IMHO(Netzjargon) Total Beschissen! Es dürfte wohl nicht schwierig sein nach Staaten umzuordnen. Zweitens ergibt sich mir kein Sinn aus diesen Sprachräumen, unter einem Staat ist dieser Aspekt irrelevant. --Meisterschuss 21:19, 30. Jun. 2010 (CEST)

1. Danke für die konstruktive, in freundlichem Ton vorgetragene Kritik ;-) 2. Es gibt viele Staaten, in denen es Medien für viele Sprachgruppen gibt. Wie würdest du das dann machen, beispielsweise bei der Schweiz, in Belgien, Italien, Deutschland (dänisch, sorbisch, türkisch etc.)? Besten Gruß, --Groucho M 13:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Abschnitt über die Entstehung und Geschichte

Der Abschnitt über die Entstehung und Geschichte übersieht völlig, dass der Typus einer Boulevardzeitung zuerst von Northcliffe für seine Daily Mail entwickelt wurde. Das war 1896 und somit sehr viel früher. Das neue Konzept wurde rasch von anderen Zeitungen übernommen wie etwa kurz danach der Daily Express, wonach es wegen des großen kommerziellen Erfolgs auch im Ausland weiter verbreitete. --AFBorchert 11:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Yellow Press, Regenbogenpresse

Ich habe nach Yellow Press gesucht und bin ohne weitere Erklärung hier bei Boulevardzeitung gelandet. Mir schiene eine Erläuterung und zumindest zusätzlich die Weiterleitung auf Regenbogenpresse sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 80.142.160.218 (Diskussion) 10:14, 10. Apr. 2012 (CEST))

Stimmt - habe den Redirect umgebogen. Danke für den Hinweis! --Groucho M (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

Page 3 Girls

In vielen dieser Zeitungen gibt fast in jeder Ausgabe Frauen topless zu sehen. In GB berühmt als Page-3-Girls. Der Punkt sollte auch rein.--Falkmart (Diskussion) 13:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Es gibt einen eigenen Beitrag: Page Three girl. Dazu sollte sich ein Satz formulieren lassen. --Groucho M (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2013 (CET)

"Illustrierte" als Absatz nach "Boulevardzeitung" verschieben?

Hallo zusammen! aufgrund der Sinnhaftigkeit und der Zusammengehörigkeit würde ich vorschlagen, den Artikel ("Illustrierte") als Unterabsatz zum Artikel Boulevardzeitung zu verschieben. Was haltet ihr davon?

->siehe auch Diskussion:Illustrierte --Lkoteht (Diskussion) 09:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Zeitung ist nicht Zeitschrift

Von Boulevardzeitschrift wird man hier her geleitet, es werden jedoch nur Zeitungen behandelt. 62.167.90.77 20:36, 16. Nov. 2015 (CET)Martin

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://site.apct.pt/analisesimples_00.aspx?indice=4.1
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://site.apct.pt/analisesimples_00.aspx?indice=4.1
  • Artikel mit gleicher URL: 2138027 2607972 2633167 3134367 3421447 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 00:47, 25. Dez. 2015 (CET)

Boulevardpresse und der Pressekodex

Ich vermisse im Artikel einen Verweis auf den Pressekodex, der ja mit dem Wesen der Boulevardpresse in gewissem Widerspruch steht. --Neitram ✉ 12:51, 11. Mär. 2016 (CET)