Diskussion:Brüder Grimm-Museum Kassel

Die Regel "es heißt, wie es sich nennt" müsste aber auch für die Überschrift gelten (erster Bindestrich muss weg). Kann das jemand ändern (ich weiß nicht, wie das gehen würde). Bfrml 12:01, 13. Aug 2006 (CEST)

mach ich gerne. lieber nach Brüder Grimm-Museum (Kassel) oder Brüder Grimm-Museum Kassel? ich glaube letzteres wäre richtiger, oder? --Carroy 12:54, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, die letztere Variante entspricht dem offiziellen Namen. Die beiden Namen "Brüder-Grimm-Museum (Haldensleben)" und "Brüder-Grimm-Museum (Steinau)" existieren übrigens eigentlich nicht; ob man sie zum Nachschlagen trotzdem belassen kann, werden erfahrene Wikipedia-Autoren wissen. Bei Steinau muss wegen der sehr qualitätvollen Exponate immer auch die zweite Ausstellung (im Schloss) berücksichtigt werden; außerdem sind noch Grimm-Dauerausstellungen im Historischen Museum Hanau und im Bergwinkelmuseum Schlüchtern zu beachten (letztere wohl noch im Umbau). Die Übersicht mit den drei "Brüder-Grimm-Museen" macht in der hereingestellten Form also nicht so recht Sinn. Bfrml 14:03, 13. Aug 2006 (CEST)

die verschiebung in den passenden namensraum nehme ich gleich vor. eine übersicht über die anderen ausstellungsorte wäre auch in diesem artikel sicher nützlich. das kann ich aber nicht leisten. --Carroy 14:39, 13. Aug 2006 (CEST)

neutralität

tja, lieber sandmann leg mal los! was stört? vielleicht kann man das hier diskutieren. aber kann man neutral seinem arbeitgeber gegenüber erscheinen? --Carroy 11:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Z.B. werden die Sonderausstellungen m.E. sehr einseitig beschrieben: "Die Wechselausstellungen haben meist Märchenmotive zum Thema, deren Rezeption in Vergangenheit und Gegenwart durch zweidimensionale Reproduktion trivialrealistischer Buchillustrationen beleuchtet werden." Zum einen werden in den Sonderausstellungen zu Märchenthemen z.B. Erst- und sonstige Buchausgaben oder verschiedenste historische Dokumente - Autographen, Fotos, Stiche, Zeichnungen o.ä. - präsentiert, zu anderen gibt es sehrwohl auch Ausstellungen, die nicht (nur) Märchen oder Märchen der Brüder Grimm zum Thema haben. Asa 11:27, 15. Aug 2006 (CEST)

ist und bleibt flachware (nicht wertend sondern museal gesprochen, natürlich) kann und muss aber ergänzt werden. eine kleine auflistungen der international gefeierten sonderausstellungen darf natürlich auch nicht fehlen. seh ich hochkultur am horizont? --Carroy 11:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Dem Einwand von Carroy muss ich zustimmen. Eine neutrale Bewertung ist keine Wertung. Vielmehr müsste das Museum selbst auf eine Qualitätssicherungsinstitution verschoben werden. Und zur geladenen Neutralitätsdikussion ist ein abhängiger Angestellter des Brüder Grimm-Museums kein Garant einer objektiven Quelle, oder??? -- M. f. G. Heinz Trautmann

Liebe/r Frau/Herr Carroy, lieber Herr Trautmann, muß es denn immer gleich persönlich werden? Ich möchte darauf hinweisen, dass ich nicht beim Brüder Grimm-Museums oder bei der Gesellschaft angestellt bin. Aber selbst, wenn ich es wäre, worin sollte da das Problem liegen, wenn denn die Informationen stimmten, bzw. die Darstellung kritischer Sachverhalte mit klarer Benennung der Positionen und ihrer Vertreter erfolgte. Ich hoffe, dass sich auch andere in diese Diskussion einschalten, damit ein guter Wikipedia-Artikel dabei herauskommt, der sicherlich der Ironie, die Sie hier an den Tag legen, entbehren wird. Freundliche Grüße Asa 14:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn das für eine Diskussion da um Kassel? Gehört sowas nicht in ein Kapitel "Kritik" oder ähnliches? Gehört sowas überhaupt in einen Lexikonartikel? Andrea Meister

Liebe Leute, Asa hat ja Recht. Bitte nicht persönlich werden. Ich denke, ein Lexikon-Artikel sollte objektive Umstände berücksichtigen und kein Platz für Animositäten sein. Objektiv und neutral gesehen ist das Brüder Grimm-Museum "handgestrickt" (Kulturdezernent Junge), "ein drittklassiges Trauerspiel oder ein bitteres Lehrstück kultureller Krähwinkelei" (Prof. Siebenhaar) oder einfach ein im Volksmund so genanntes banales "Märchenmuseum". Insofern sollte diese Kritik - und insofern gebe ich Andrea Meister Recht - auch benannt werden. Ganz sachlich, ganz objektiv. Johanna von Orleans 16:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Asa oder jemand anderes könnte den Artikel auch auf Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen listen, denn dann würden auch Unbeteiligte auf die Meinungsverschiedenheiten aufmerksam. Es ist ja offensichtlich, dass der Artikel von auf verschiedene Weise Beteiligten geschrieben wurde (was auch sinnvoll ist, denn eigene Kenntnis der Sache ist eine wichtige Voraussetzung). Diese können sich streiten, sich bei den Formulierungen aufeinander zu bewegen etc.; aber letztlich sollten eher Unbeteiligte beurteilen, ob es bei diesem Artikel ein Neutralitätsproblem gibt. Dass Asa diese ‚Keule‘ herausgeholt hat, halte ich nicht für angemessen, denn der Artikel ist neu und noch im Fluss. Asa kann doch daran mitarbeiten, und der Schreibprozess kann hier diskutiert werden. Wobei es ein Unterschied ist, ob ich kritisiere, dass eine Information unklar / nicht neutral formuliert ist (und das verbessere) oder ob ich dann gleich die ganze Information streiche, wie es Asa anfangs gemacht (und jemand anders rückgängig gemacht) hat. Lieber die Sache objektiver und klarer formulieren, wenn man kann. Damit ist allen am meisten genützt. 87.123.102.169 16:52, 15. Aug 2006 (CEST)

Zu 87.123.102.169: Eine 'Keule' wollte ich da nicht herausholen; es war mir nicht klar, dass das so massiv ist; wenn der beschriebene andere Weg der bessere ist, ist es ja gut. Für die Löschung ganzer Blöcke muss ich mich wohl entschuldigen; was ich hiermit tue! Hätte ich mich wohl der Mühe genauerer Argumentation unterziehen müssen. Asa 17:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Zum Abschnitt Bibliothek und Archiv: Die Passage ab "Die Stellung des Brüder Grimm-Museums ..." bis zum Ende des Abschnitts bezieht sich auf eine sehr kontrovers geführte und komplexe öffentliche Diskussion im letzten halben bis dreiviertel Jahr. Ich meine, diese Information sollte, wenn, dann in einem gesonderten Abschnitt widergegeben werden und dann auch als eben eine öffentliche Diskussion, mit Für- und Wider-Standpunkten und -Protagonisten beschrieben werden. Allerdings frage ich mich, ob diese Geschichten nicht eher journalistischer, denn enzyklopädischer Art sind.

Keinesfalls kann man m.E. schreiben "Die Stellung ... ist traditionell ambivalent ...". So wie "traditionell" hier eingesetzt wird, klingt es wie "schon immer" oder "seit unvordenklichen Zeiten" o.s.ä.; das müßte, denke ich, dann genauer sein; und vor allem: Wer sagt, dass dies so ist? Es müßte dann benannt werden, "welche relevanten Personen, Gruppen, Religionen etc. welchen Standpunkt vertreten" (Wikipedia: Grundsätze des neutralen Standpunkts, Punkt 2; http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt).

In dem Abschnitt wird immerhin die Meinung vertreten, dass Museum, Gesellschaft und selbst die Stadt Kassel bewußt und gewollt der Öffentlichkeit und der Forschung den freien Zugang zu den Beständen verwehren würden. Da hätte der Artikel-Leser wohl mindestens ein Recht darauf, zu erfahren, was in dieser Diskussion die so beschuldigte Seite dazu sagt.

Soweit einige Gründe, weshalb ich den Artikel in der jetzigen Form nicht als neutral bezeichnen würde. Asa 19:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Lieber Asa, es ist immerhin nur eine kurze, wenn auch wichtige Passage, die jetzt als Grund für die Anzweifelung der Neutralität angeführt wird. Diese Passage hatte ich Sonntag mittag geschrieben, um einen anderen, m. E. sachlich falschen Wortlaut zu ändern: "In den letzten Jahren hat zwischen den einzelnen „Grimm-Standorten“ mit einem literaturwissenschaftlichen Schwerpunkt in Deutschland eine Art Konkurenzdenken eingesetzt, der zu einer abschottung der Bestände führt." Denn es gibt nun mal ein Phänomen wie "Abschottung der Bestände" (oder wie man es nennen will) in Kassel, und sie ist nicht allein durch bauliche o. ä. Gegebenheiten erklärbar. Andere und ich haben das auch bisher nirgendwo anders so erlebt wie eben im BGM. Ich versuche die Formulierung jetzt noch etwas zu ändern, wollte aber hier sagen, warum ich diesen zusätzlichen Aspekt für wichtig halte. Bfrml 21:28, 15. Aug 2006 (CEST)

Den Abschnitt "Standortproblematik" empfinde ich als deutlich zu lang und einseitig geschrieben. Ab "[...] ist das Palais Bellevue ein problematischer Standort für ein derartiges Museum und befriedigt mit dem vorhandenen Baukörper nicht dessen Expansionspläne." folgt eine Argumentation fuer einen Umzug - die Gegenargumente werden als "vermeintlich" abgetan. MrG de 02:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe versucht, das ganze etwas neutraler zu formulieren und den Abschnitt "Standortproblematik" im Schema "Problem, Pro-Umzug, Contra-Umzug" aufzuteilen. MrG de 02:18, 22. Aug 2006 (CEST)

lieber herr g, eine aufteilung in pro und contra würde der übersicht sicher sehr helfen. zwei punkte sprechen allerdings dagegen. ein listenhaftes erscheinungsbild entspricht nicht unbedingt einer enzyklopädie, zum anderen sind schon alle in der öffentlichkeit komunizierten „pros“ eingearbeitet. zugegeben die proportionen im artikel erscheinen ulkig, vom wissenschaftlichen ansatz aus sollte dies aber eher ein ansporn sein fehlendes zu ergänzen, denn bestehendes zu vernichten. --Carroy 19:08, 22. Aug 2006 (CEST)

lieber carroy. Bei der Frage der Aufteilung lasse ich ja gern mit mir reden. Aber in der aktuellen Version ist der Abschnitt eindeutig Pro-Umzug und die Meinung der zwei Hauptakteure (Stadt Kassel und Brueder-Grimm-Museum) wird nicht wirklich unterfuettert, sondern durch so Vokabeln wie "dennoch" als ungerechtfertigt dargestellt. Das ist kein neutraler Standpunkt. Ich bin ohnehin der Meinung, dass die Ausfuehrung der Standortproblematik in dieser Ausfuehrlichkeit den Rahmen einer Enzyklopaedie sprengt. MrG de 22:03, 22. Aug 2006 (CEST)

ein kleiner namensappendix wie minister oder direktor, müssen ja nicht immer als stigma der unfehlbarkeit durchgehen. auch wikipedia muss katastrophen ansprechen dürfen... ein solch bierseeliger beitrag zerstört meine glaubwürdigkeit gänzlich, oder? --Carroy 00:34, 23. Aug 2006 (CEST)

Geschätzte Herren, die leichten Kürzungen sind meinem Geschmack nach auch stilistisch ein Gewinn. Da die Standortproblematik akut ist und grundlegend für die Perspektive des Museums, gehört sie hinein. Die Proportionen in dem Artikel insgesamt finde ich auch noch reichlich seltsam, aber ich hoffe, dass doch auch einige andere Kompetente sich vielleicht mal ein Herz fassen und 'in die Tasten greifen'. Bfrml 22:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Werte Kollegen, ich muß leider noch einmal insistieren: die folgende Passage im Startkapitel ist m.E. nicht o.k., da sie sich u.a. als Unterstellung lesen läßt, das BGM verstehe sich lediglich als Bibliothek, habe oder sei aber keine, o.s.ä.: "Das Brüder Grimm-Museum versteht sich nicht nur als Ausstellungsort, sondern auch als Bibliothek, Archiv und Forschungsinstitut mit dem Anspruch, national und international der zentrale Ort zur Koordinierung der Grimm-Forschung und sonstiger Interessen an den Brüdern Grimm zu sein. Um diesen Anspruch ..." Das geht doch nicht. Ich versuch jetzt mal eine Entzerrung. Asa 19:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Werter Asa, ich kann nicht finden, dass die zitierte Formulierung im Sinn von "habe oder sei aber keine" interpretierbar ist. Man kann aber zur Verdeutlichung die Aussage in mehrere Sätze teilen. - Dass das BGM sich in Trägerschaft der Stadt Kassel befindet, ist m. W. die explizite Auffassung des Kulturdezernenten. Kann aber sein, dass ich falsch informiert bin oder diese Auffassung falsch ist. Also die Frage an Kompetente: Wie verhält es sich damit? Ist die jetzige Formulierung im Artikel korrekt? Bfrml 22:23, 26. Sep 2006 (CEST)

Eine Bitte an die Autoren, die in mutwilliger Verwechslung von Institution und Schauräumen, der Meinung waren, man müsse hier alles mögliche ins Präteritum umschreiben, dies bei Gelegenheit rückgängig zu machen aufgrund folgender Ankündigung unter grimms.de: http://www.grimms.de/index.php?id=15&mid=229&site=Information%2FBr%C3%BCder-Grimm+Webseite%2F&lang=de -- Asa 16:45, 4. Nov. 2011 (CET)

Formulierung

Habe eben mal wo es sich um die Ausstellung drehte die Gegenwartsform eingepflegt. Noch eine Anmerkung: Den Satz "In der Dauerausstellung fanden sich einige Exponate, die den Lebensalltag der Brüder illustrieren sollten und zum geringen Teil im direkten Zusammenhang mit ihnen standen." finde ich etwas komisch. Einige Exponate die etwas sollten aber nur zum geringen Teil in direktem Zusammenhang standen - das sind so viele Relativierungen, dass man gar nicht weiß, was gesagt werden soll. Verstehe ich richtig, dass es in der Ausstellung Exponate gibt von denen einige etwas darstellen sollen es aber nicht tun (wertend?) und von denen wiederum einige nicht in einem direkten aber indirekten Zusammenhang stehen? Wie wäre: Ein Ziel der Ausstellung ist es, den Lebensalltag der Brüder Grimm zu illustrieren. Dazu werden unter anderem auch Exponate verwendet, die nicht in einem direkten Zusammenhang mit den Brüdern Grimm stehen. Bin allerdings nicht sicher, ob diese Information wirklich relevant ist. --78.54.66.203 12:34, 7. Feb. 2014 (CET)

ausstellung

da es sich um einen artikel über ein museum handelt, fände ich es wichtig würde der abschnitt zur ausstellung ausgeweitet. ein paar vorschläge was dabei wichtig wäre?

• schwerpunkt auf märchen
  • daraus folgt: wissenschaftlichkeit kommt etwas kurz, auch wenn wir nicht in marbach sind...
• es wird viel mit späteren grimm-märcheneditionen gearbeitet
  • daraus folgt: viel flachware, bunte buchillustrationen aus aller welt
• exponate aus der lebenswelt der grimms
  • was ist davon echt, einfach nur alt oder überhaupt interessant?
• an wen richtet sich die ausstellung?
  • sprachwissenschaftler oder japanische reisegruppen

--Carroy 18:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich könnte man sich dafür an der Eigendarstellung des Museumsleiters im Jahrbuch der Grimm-Gesellschaft 2003 / 04 orientieren, wo die gestalterische Absicht erläutert wird (die sich beim Besuch allerdings nicht unbedingt vollständig erschloss). Heranziehen könnte man auch das in Kassel seit Anfang des Jahres kursierende Windfuhr-Papier, das sich ausführlich mit dem Museum auseinandersetzt. Ich selbst komme allerdings bis zum Wochenende voraussichtlich nicht dazu, dies einzuarbeiten. Dann sehen wir weiter. Bfrml 21:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: Brüder Grimm-Museum Kassel (Archivierung Abstimmung 20. bis 27. September 2006)

Das Brüder Grimm-Museum Kassel (BGM) befindet sich im Palais Bellevue in Kassel. Es widmet sich dem Leben und Werk der Brüder Grimm mit dem Schwerpunkt der von ihnen gesammelten Kinder- und Hausmärchen. Das Museum entstand 1959 aus Sammlungsgut, das von der damaligen Murhardschen und Landesbibliothek (MuLB), der Stadt Kassel und im kleinen auch von der Brüder Grimm-Gesellschaft beigesteuert wurde und das durch neue Erwerbungen und durch Schenkungen bedeutend erweitert werden konnte.

Ein ganz kleiner Artikel über ein recht kleines Museum, dass zu recht nicht überregional bekannt ist. neutral--Carroy 11:43, 20. Sep 2006 (CEST)

• Eher  Kontra. Im Verhältnis viel zu lange Einleitung (der ganze organisatorische Kram kann da raus), schlechte Verlinkung (nur als ein Bsp.: die Murhardsche und Landesbibliothek ist heute Bestandteil der Universitätsbibliothek Kassel - bitte eine für das Museum so wichtige Institution auch dorthin verlinken). Warum wurde das Museum gegründet? zu den Exponaten könnte man auch wesentlich mehr sagen, Bebilderung wäre hier auch nicht schlecht. Wie ist die Bedeutung des Museums? Hinweis auf andere Grimm-Museen? Was macht bei der Standortproblematik das Bild vom Torwachengebäude? Es wirkt dort ziemlich deplatziert - da es nur am Rande erwähnt wird. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 02:13, 21. Sep 2006 (CEST)

die bibliothek ist richtigt verlinkt. wichtige exponate gibt es kaum zumal photographieren untersagt ist und kein anständiger katalog greifbar ist. das photo der torwache wirkt auf mich nicht deplaziert. ist immerhin ein standort der zur diskussion steht. --Carroy 08:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich Carroy an. Meine Ansicht ist, daß der Artikel ja längst nicht fertig ist. Er liefert Interessierten einige nützliche Informationen, die man sonst nicht so kompakt zusammen findet. Aber bspw. wäre in einem Artikel über ein Museum eigentlich eine Übersicht über die Ausstellung und die wichtigsten Exponate am wichtigsten. Die lässt sich zur Zeit aber nicht schreiben, weil es wegen der laufenden Bauarbeiten keine feststehende Dauerausstellung mehr gibt und weil die mittelfristige Perspektive zur Zeit nicht deutlich ist. Eine "lesenswert"-Kandidatur ist also verfrüht, wenn sie beim Thema des Artikels denn überhaupt in Frage kommt. Bfrml 18:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://www.grimmnetz.de/download/bgm_vertrag.pdf (Internet Archive)
• http://www2.hu-berlin.de/grimm/grimm-mow/ (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 22:28, 22. Aug. 2012 (CEST)

einer war schon behoben, den anderen habe ich auf [1] umgebogen. --Flominator 21:31, 22. Sep. 2012 (CEST)