Diskussion:CBM-8000-Serie

ViciCalc vs. Visicalc

Ich vermute, es ist das Tabellenkalkulationsprogramm VisiCalc gemeint und nicht ViciCalc. Nur eine Vermutung. Wollte das aber nicht so eigenständig ohne Rückfrage ändern. -- XelaRellum 15:15, 23.07.2006

EF9365

War die Grafikplatine mit dem EF9365 von Commodore oder ein Fremdprodukt? Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass die Commodore-Grafikkarte (mit der habe ich auch mal gearbeitet, aber keine Unterlagen in der Nähe) keine Vektoren konnte, sondern nur "dumme" Einzelpunktgrafik ermöglichte. Aber wie der Controllerchip dort hieß, weiß ich nicht mehr. Daneben gab es eben diverse Angebote von anderen Firmen, die wohl mehr konnten. --PeterFrankfurt 23:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich hab von 1994 bis 1998 auf einem Computerschrottplatz gearbeitet, daher kenne ich 'ne ganze Menge altes Zeug. Der EF9365 war mir vom NDR-Klein-Computer bekannt. Meiner Erinnerung nach stand "Commodore" auf der Karte. Sie war in einem 8296 verbaut. Ich beiß' mir heute noch in den Hintern, dass ich beides erst gesehen habe, als der Kollege den Rechner schon soweit "entkernt" (Tantal-Elkos mit dem Schlackehammer abgemacht etc.) hatte, dass da nix mehr zu retten war. Es kann natürlich auch sein, dass es mehrere verschiedene Karten gab. -- Janka 10:02, 10. Mai 2009 (CEST)

CPU?

Leider steht weder hier noch im 4000er-Artikel, welche CPU zum Einsatz kam - das fehlt klar. Ich vermute ja 6502, aber ich besitze kein solches Gerät zur Prüfung. -- Götz Hoffart 00:38, 4. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ghoffart (Diskussion | Beiträge) )

Upps, wo Du recht hast, hast Du recht. Das sollte schon in Klartext gesagt werden, ohne dass man sich über alle Zwischenstufen bis zum PET 2001 zurückhangeln muss. --PeterFrankfurt 04:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Zeitraum

Leider fehlen jegliche Zeitangaben! Ab wann wurden diese Rechner produziert? (nicht signierter Beitrag von 77.20.97.142 (Diskussion) 02:56, 17. Aug. 2011 (CEST))

Umm, in der Tat. Und in der englischen Version finde ich dazu auch nichts. Merkwürdig. - So aus dem Kopf kamen die 3000er glaubich Ende 1979 oder 1981, die 4000er dann wohl 1980 und die 8000er vielleicht 1981, aber ohne jede Gewähr. Den 8296 konnte man als letztes Modell noch kaufen, das dürfte so um 1986 gewesen sein. Oder 85? --PeterFrankfurt 01:23, 18. Aug. 2011 (CEST)

Erscheinungsjahre (D): CBM 3001: Ende 1978 (MJ 1979), CBM 3008/4032: 1979, CBM 3016/3032/8032: 1980, CBM 8096: 1981, CBM 8296-d: 198479.212.176.53 04:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Kann nicht: Unser Physikinstitut hat Ende 1979 noch einen PET 2001 gekauft, da war definitiv noch kein 3000er in D erhältlich. Und wir waren an der Quelle: Ein paar Straßen weiter war das Commodore-Werk. Vielleicht sind das ja USA-Daten und nicht die aus D, die waren wohl 1 Jahr voraus. --PeterFrankfurt (Diskussion) 23:32, 1. Dez. 2013 (CET)

Kann nicht weil is nicht - habe bei Commodore in Neu isenburg gearbeitet. 3000er ab 1979 auf EU - respektive deutschem Markt. Waren wohl doch ein paar Straßen mehr ;-) 79.212.166.34 01:43, 26. Dez. 2013 (CET)

FAT-Version?

Was genau ist mit FAT-Version gemeint? Der Begriff kommt zweimal im Artikel vor. Ich vermute ja, dass damit File Allocation Table gemeint ist, bin mir aber nicht genügend sicher um einer Link zu setzen. Nightwish62 (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nein, damit ist die Gehäuseform des zugrunde liegenden CMB4000 gemeint. Bilder in CBM-4000-Serie. -- Janka (Diskussion) 13:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Der Gehäuseunterschied ist nicht der Grund, sondern die Konsequenz des FAT-Modell. Im Gegensatz zum 9" Monitor des THIN hatte der FAT einen 12" Monitor und läßt sich auf 80 Zeichendarstellung (durch Öffnen einer Lötbrücke) erweitern, was ihn faktisch zu einem 8032 macht. 79.212.176.53 04:45, 1. Dez. 2013 (CET)