Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In die Tabelle 5.2 gehört auch der offiziell bestätigte Fall von Starnberg, wo die Übertragung letzte Woche passierte und gestern auf einer PK amtlich publiziert wurde. Hodsha (Diskussion) 12:43, 28. Jan. 2020 (CET)
Korrekt, bitte so auch lassen, damit die Zahlen auch einheitlich und übersichtlich bleiben. Heute haben wir tatsächlich mal den Zustand erreicht, dass das Balkendiagramm mit den Zahlen der Tabelle übereinstimmt und dass beide korrekt die WHO-Daten wiedergeben. So sollte es sein. Dass die WHO-Situationsberichte nur täglich aktualisiert werden und nicht minutengenau die Fallzahlen angeben, sollte man verkraften können. --Furfur ⁂ Diskussion16:25, 28. Jan. 2020 (CET)
Anscheinend war es gestern schon zu spät für eine Aktualisierung. Da es bislang jeden Tag einen neuen situation report gibt, sollte der deutsche Fall im heutigen Bericht erwähnt werden. Bin mal gespannt, wie schnell die WHO ist ... Hodsha (Diskussion) 16:28, 28. Jan. 2020 (CET)
Einige Benutzer scheinen nervös auf die jeweils letzte unbestätigte Pressemeldung zu schauen und wollen diese direkt einbauen. Vielleicht wäre es sinnvoll dem Artikel eine Box mit einem ausdrücklichen Hinweis voranzustellen, dass nur die letzten von der WHO geprüften Zahlen verwendet werden, auch wenn es manchmal ein oder zwei Tage länger dauert. --136.8.33.7116:36, 28. Jan. 2020 (CET)
Sie könnten anfürsich auch reichen. Doch führt es zu Konfusion und Mehrarbeit, wenn diese Zahlen anschließend nach Zusammenführung und Prüfung durch die WHO anders ausfallen. Wir schreiben hier keinen Newsticker sondern eine Enzyklopädie und können uns durchaus ein wenig Zeitversatz leisten. Allerdings sollten wir die Benutzer, wie von mir vorgeschlagen, vielleicht auf diesen Sachverhalt aufmerksam machen. --136.8.33.7117:04, 28. Jan. 2020 (CET)
Ich bezweifle, dass die WHO nach ihrer Prüfung zum Urteil kommen könnte, das BSMGP hätte sich in seiner PK vom 27. Januar geirrt. In China wäre ich da schon vorsichtiger ... Hodsha (Diskussion) 00:28, 30. Jan. 2020 (CET)
Ich vermute, weil niemand die Daten in die Tabelle übernommen hat. Mittelfristig müssen wir uns aber sowieso überlegen, welche Daten wir anzeigen wollen. Sollte die Epidemie noch Wochen oder Monate andauern, dann hilft eine Tabelle mit 100 Tagesdaten niemandem. --Carlos-X00:30, 30. Jan. 2020 (CET)
Es wurde zunächst der Tag eingesetzt, auf den sich der Report bezieht (Vortag), später der Tag des Report; bringe es einheitlich auf Tag des Reports (20.1. fällt weg) --WeiterWeg (Diskussion) 05:41, 30. Jan. 2020 (CET)
Du hast anscheinend "Faktoren" gewonnen, indem du Erkrankte von einem Tag zu denen vom Vortag dividiert hast und diese grafisch aneinandergereiht. Da bräuchte es eine Grundlage (Beleg), "Wachstum" auf diese Weise zu definieren, damit es nicht als WP:TF gilt. --WeiterWeg (Diskussion) 07:18, 31. Jan. 2020 (CET)
Diese Wachstumskurve haben wir auch angefertig, aber aus gutem Grund nicht zur Publikation vorgeschlagen. Der Wert ist vergleichsweise gering, wenn es nicht streng auf ein Gebiet bezogen ist. Man muss Flächenausdehnung und relative Neuerkrankung trennen, wenn man eine Ausbreitung messen und daraus weitere Zahlen ableiten will. Man darf das auch nicht "von Tag zu Tag" machen, sondern muss über 3-5 Tage hinweg integrieren. Also z.B. den Anstieg von heute zu (n-4) mit dem von gesten zu (n-5) vergleichen und schauen, ob das wächst. Man erhält dann die 5-fache Produktsumme und muss die 5. Wurzel ziehen um den Steigerungsfaktor zu erhalten. Das ergibt recht stabile Werte. Dann sind auch die Effekte des Meldeverzugs und Erhebungszeitpunkt geringer. Es reicht ja, wenn ein Krankenhaus seine Zahlen ein paar Stunden nach Mitternacht meldet, um gewaltiges Rauschen zu erzeugen. Gleichwohl sind die Kurven recht aussagefähig. Die Geschichte steigt noch, hat aber einen Wendepunkt. So langsam greifen die Ausbreitungseinschränkungen. Nun müssen die infizierten noch Symtome zeigen und diese müssen noch in die Statistik fließen. Das wird noch 2 Wochen dauern. Wir schätzen am Ende der übernächsten Woche 25.000 217.245.82.5712:22, 31. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn man sich die Situation Reports anschaut, fällt auf, dass sich die ersten beiden (21.01. und 22.01.) jeweils auf der Vortag beziehen, während alle übrigen sämtliche gemeldeten Fälle bis 10.00 Uhr (vermutlich MEZ) des selben Tags berücksichtigen. Genau genommen müsste man die Zahlen aus den ersten beiden Berichten also einen Tag vordatieren. Für alle übrigen würde ich noch einen Hinweis bzgl. der Uhrzeit hinzufügen.--Junee Kay (Diskussion) 00:14, 3. Feb. 2020 (CET)
In den Balkendiagramm ist bereits 'Report-Datum' eingesetzt. Für die Tabellen unten kann man am Beginn des Kapitels auf den Bezug hinweisen bzw. im Generellen im EN 5 (WHO Reports) darstellen. --WeiterWeg (Diskussion) 00:48, 3. Feb. 2020 (CET)
Solche Tagesberichte können nur die Zahlen des Vortages aufführen. Man könnte wie die WHO in ihrem Bericht das Bezugsdatum angeben anstatt des Berichtsdatums. --Mmgst23 (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin liebe Hauptautoren, ich will hier nicht reingrätschen aber das hier vorschlagen: sollten die 0 (Nullen) in den Tabellen der Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Tabellarische_Daten nicht besser durch ein -(Strich) ersetzt werden? Hintergrund ist, einmal dass niemand sicher sagen kann ob es KEINE gab, sondern nur im Falle von verifizierten Infektionen/Toten eine Zahl angegeben werden kann (Ausage-Unterschied zwischen Nichts und "Keine Aussage"). Z.T. stehen auch an Tabellen-Stellen 0en, wo sie definitiv nicht hingehören, weil zu dem Datum einfach noch keine Aussage existierte. Und zum zweiten, weil die Tabelle dann besser lesbar ist. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:14, 3. Feb. 2020 (CET)
Grafik Erkrankungsfälle VR China / Welt ohne VR China / Todesfälle
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Grafik verliert Ehrlichkeit. Hier werden zum 30.1. 7728 VR China-Krankheitsfälle und 90 restliche Welt dargestellt. Aber nun in der gesamten Grafik: "Todesfälle". 170 für gestern. Aber wo? "Welt ohne VR China"? Mathematisch nicht einmal möglich. Gegenteilig: ALLE in VR China! Bitte in Grafik darstellen und zur Hysterie-Reduzierung beitragen… (nicht signierter Beitrag von80.138.88.159 (Diskussion) 01:14, 31. Jan. 2020 (CET))
Es wurden von Benutzer:Birger Fricke nun die Todesfälle eingefügt. Das Diagramm kombiniert nun relativ hohe Werte (Infizierte Ch) mit relativ niedrigen (Infizierte Welt ohne Ch und Tote). Das heißt, für die beiden letzteren Werte sind kaum Balken zu erkennen, sie haben nur zahlenablesbaren Wert wie in der Tabelle --> grafisch ist eine solche Kombi fraglich bis wertlos --> sinnvoller für die niedrigen Werte eine eigene Grafik, bzw. da Todesfälle Ch mit Infizierten Welt ohne Ch auch keine sinnvolle Kombi sind --> 2 extra Diagramme.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tabelle nicht up-to-date: Stand 1.2.2020: 8. Fall in Deutschland bestätigt, dies ist nch nciht in der Tabelle. Da ich nicht weiss, wie, oder ob erst immer einen Tag danach aktualisiert wird, ändere ich lieber mal nichts. (nicht signierter Beitrag von88.66.135.128 (Diskussion) 20:05, 1. Feb. 2020 (CET))
Ich traue mich ja fast nicht, diese Anregung zu geben, weil sie mit blöder Arbeit verbunden ist: Aber, wäre es nicht an der Zeit, die Länder unterhalb der VR China alphabetisch anzuordnen? Wie sich diese 'wilde Reihung' (in der Grundeinstellung) ergeben hat, kann vermutlich kaum ein Leser nachvollziehen. --Gerbil (Diskussion) 11:09, 31. Jan. 2020 (CET)
Da habe ich mal die Idee aufgenommen: China und China ohne Macao und Hongkong nach vorn - dann Asien alphabetisch und zu letzt NICHT-Asien ebenfalls alphabetisch -> eine Aufteilung der Nicht-Asien nach Erdteilen wird sich sicher nicht lohnen. Daaaaas meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 12:44, 31. Jan. 2020 (CET)
Ich hatte die Überschrift 'Europa' eingefügt und du meintest, es ginge nicht zu sortieren - es geht trotzdem, das spielt in der Hinsicht keine Rolle. --WeiterWeg (Diskussion) 13:15, 31. Jan. 2020 (CET)
Die Summenbildung geht aber die Zusatzzeile wird mit verschoben bei der Sortierung: zudem scheint mir bislang allgemein bekannt zu sein, dass Finnland, Deutschland und Frankreich zu Europa gehören. Die durch Reisebewegungen entstandenen Fälle in Nordamerika, Europa und Australien scheinen mir nicht so weit von Westasien entfernt zu sein. Im übrigen sind wohl falls durch reisende Wuhan-Chinesen verbreitete Fälle in Afrika oder Südamerika weniger festgestellt zu werden. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:22, 31. Jan. 2020 (CET)
Wenn schon eine weiterTeilung dann wäre es wohl übersichtlicher wenn die Bevölerungsanzahl zu gefügt würde. Ist ja ein Unterschied ob 2 Fälle bei einer Million oder einer Milliarde Bürger im Land auftritt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:27, 31. Jan. 2020 (CET)
Dass Kontinentüberschriften (schaffen nun schnellen Überblick) nach oben oder unten rutschen beim Sortieren, spielt keine Rolle. Mit den Überschriften sind jetzt die Sortierpfeile in die Datumsangaben verlegt, so dass jetzt jede Zeile sortiert wird (auch die vorher grauen). --WeiterWeg (Diskussion) 15:16, 31. Jan. 2020 (CET)
Lasst uns doch bitte "Hongkong" und "Macau" sowie "VR China ohne Hongkong und Macau" aus der Tabelle entfernen. So ist es nur unnötig komplizierter und schlechter nachvollziehbar.--Junee Kay (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2020 (CET)
Der wiss. Beleg dass es symptomfreie Verläufe gibt kann bis dato (noch) nicht erbracht werden da wir bisher noch keine Daten zur AK-Bildung gegen nCoV haben. Dass es asymptomatische Verläufe gibt ist bis dato denkbar aber nicht belegbar. -- NasirWos?12:39, 3. Feb. 2020 (CET)
Ich hab's in der Zus.zeile angesprochen [2], z. B. sind von den 8+ Deutschen alle infiziert, niemand erkrankt. Insofern (m. E.) richtiger, von 'Infizierten' zu sprechen und zu editierenn. --WeiterWeg (Diskussion) 13:31, 3. Feb. 2020 (CET)
Ihr scheint alle die asymptomatische Phase der Erkrankung mit symptomfreiem Verlauf zu verwechseln. Ein symptomfreier Verlauf ist erst bewiesen, wenn wir einen Pat. haben der Virus+ war, das Virus eliminiert hat (und AK bildet die wir aktuell noch nicht messen können) und nie Symptome hatte. Ich denke schon dass es wahrscheinlich ist, dass es solche Leute gibt. Bis dato habe ich aber noch keine Publikation welche dies darlegt. gesehen. Gruß -- NasirWos?14:07, 3. Feb. 2020 (CET)
Ein Virus wird nicht eliminiert. Wie dem auch sei, es wäre nicht falsch, von "Infizierten" zu sprechen, völlig unabhängig davon, ob es symptomfreie Verläufe gibt oder nicht.--Junee Kay (Diskussion) 14:13, 3. Feb. 2020 (CET)
Wie nennst du das so wenn Virusinfekte ausheilen und die Pat. kein nachweisbares Virus mehr in sich haben? *kopfschüttel* -- NasirWos?14:21, 3. Feb. 2020 (CET)
"Infizierte" macht doch keine Aussage über einen Verlauf und ist keine Spekulation über einen symptomfreien, Nasir, wohingegen "Erkrankte" doch Symptome implizieren lässt. In Deutschland ist die Mehrheit z.B. auch mit Herpesviren infiziert, man hat aber i.d.R. keine Symptome. Bei den deutschen Coronavirusfällen wird ausschließlich von Infizierten gesprochen, auch wenn jemand davon erkrankt, bleibt 'Infizierter' richtig, und letztlich befindet es die WHO, wie eine "geheilter Infizierter" oder ein "geheilter (infizierter) Erkrankter" statisch behandelt (werden) und hier tabellarisch verarbeitet wird. --WeiterWeg (Diskussion) 15:09, 3. Feb. 2020 (CET)
Ich möchte nochmals darauf inweisen, dass die WHO klar definiert hat: Verdachtsfälle sind diejenigen, die Symptome haben, bei denen aber noch kein Virus nachgewiesen wurde (weil der Test noch nicht stattfand oder aus anderen Gründen). Wohingegen die "confirmed cases" also die bestätigten Fälle – und das sind die in der Tabelle übernommenen Daten – eindeutig als jene definiert sind, die nachgewiesenerwmaßen mit dem Virus infiziert sind , unabhängig (irrespective of clinical signs and symptoms) von Symptomen. Gibt es eine andere, gleichwetige Quelle, die etwas anderes sagt, ansonsten ist der Fall wohl eindeutig. Es liegt nicht an uns darüber zu spekulieren, was möglich oder wahrscheinlich ist, wenn es eindeutge Definitionen gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:04, 3. Feb. 2020 (CET)
Man sollte meiner Meinung nach klar die Regelung der WHO übernehmen und die "confirmed cases" übernehmen. Ein Hinweis auf eventuelle Differenzierung nach Infizierten und Kranken durch den Leser kann im Text gegeben, bzw. angeregt werden.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum die Erkrankten in den chinesischen Provinzen und Sonderwirtschaftszonen weniger interessant sind als 156 Erkrankte insgesamt im Ausland, erschließt sich mir nicht. Anhand der 9074 Erkrankten in Hubei kann man erkennen, warum dort 50 Mio. Einwohner nicht reisen dürfen. 13 Provinzen in China haben mehr Erkrankte als die anderen Länder insgesamt. Nur zwei Provinzen und zwei Sonderwirtschaftszonen haben weniger Erkrankte als Japan, Thailand, Singapur und Südkorea, die Länder mit den meisten Erkrankten außerhalb von China. --Mmgst23 (Diskussion) 02:46, 3. Feb. 2020 (CET)
Die sind nicht weniger interessant. Die Frage ist nur, ob die chinesischen Provinzen, von denen ein durchschnittlicher Wiki-Leser vermutlich nichtmal eine einzige aufzählen kann, für die Aufschlüsselung der Erkankungszahlen relevant sind. Wir haben auch so schon genug Zahlen in Form von Tabellen und Diagrammen in diesem Artikel und mit jedem Tag werden es dutzende mehr. Abgesehen davon hast du beim Erstellen deiner Tabelle doch vermutlich selbst gemerkt, dass für eine lückenlose tabellarische Auflistung gar nicht genügend Daten zur Verfügung stehen. Wir haben die Erkrankungszahlen in den einzelnen Provinzen bereits weiter unten im Artikel mittels kartografischer Darstellung veranschaulicht, was m. E. vollkommen ausreichend und zudem wesentlich anschaulicher ist.--Junee Kay (Diskussion) 03:18, 3. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Balkendiagramm „Infektionen nach Ländern“ fehlt zum 05.02. Indien. Da es sich um eine kumulative Darstellung handelt, dürfte das ein Fehler sein. (kann direkt archiviert werden wenn geklärt/behoben) Gruß --Prolaps (Diskussion) 20:48, 5. Feb. 2020 (CET)
Klar, ich habe das eben über den visuellen Editor gemacht und dann wird das im Quelltext schnell komisch.. Ich kümmere mich heute oder morgen drum --Timakekse (Diskussion) 20:57, 5. Feb. 2020 (CET)
@JuneeKay: Ich habe mir den Quelltext mal angeschaut, der ist schon so gut, wie es geht. Leider geht das nicht noch übersichtlicher (zumindest wüsste ich nichts davon). Wenn es dir zu unübersichtlich ist, rate ich dir den visuellen Editor zu benutzen, leider geht das echt nicht anders. Grüße --Timakekse (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2020 (CET)
@(Diskussion): Kann aufgeteilt werden, eigentlich wollte ich nur was auf der Testseite probieren und ich habe nicht mehr daran gedacht, dass ich das so gemacht hatte. --Timakekse (Diskussion) 22:19, 5. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Gemeinde. Dieser Satz in der Einleitung muss IMHO kontextualisiert werden, weil er sonst einen Allgemeingültigkeitsanspruch formuliert, der schlicht falsch ist: Da das Corona-Virus eine Basisreproduktionszahl R0 zwischen etwa ungefähr 2 und 4,5 besitzt, steigt die Anzahl der Infektionen expontiell.[2] Falsch daran ist folgendes:
Kein Virus hat eine fixe R0, sondern die R0 gilt ausschließlich im Zusammenspiel zwischen Virus und Population, im Falle von Menschen der Kultur (Hygiene, Kontaktanzahl, Rituale …)
der Tempus suggeriert, dass es eine unabänderliche Zahl sei.
Änderungsvorschlag: Bisher zeigte der Corona-Virus eine Basisreproduktionszahl R0 je nach Untersuchung zwischen ungefähr 2 und 4,5, was einer exponentiellen Steigerung der Infektionen erwirkte.[2] Das Ergreifen der teilweise drastischen Massnahmen dient dazu, diese Zahl unter 1 zu drücken und damit die Infektionswelle zum Erliegen zu bekommen. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:29, 7. Feb. 2020 (CET)
BTW: den Teil mit dem exponentiellem Wachstum weglassen: egal wie hoch oder neidrig R0 ist, das Wachstum (auch das negative Waachstum bei R0<1) ist IMMER exponentiell.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:37, 7. Feb. 2020 (CET)
Der Satz ist ja so, wie er da steht, bereits durch die Entwicklung der amtlich registrierten Fallzahlen widerlegt. Anfangs ist die Entwicklung bei Epidemien häufig exponentiell, aber irgendwann geht das immer in lineares und danach rückläufiges Wachstum über. Teils, weil die Abwehrmaßnahmen zu greifen beginnen, teils, weil es immer schwieriger für die Erreger wird, neue uninfizierte Individuen zu finden. Im Kopf hat der Satz absolut nichts zu suchen. --Gerbil (Diskussion) 10:29, 8. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Oder übersehe ich irgendwas? Zum zweiten Mal in Folge widerspricht die offizielle Angabe der weltweiten Neuinfektionen der absoluten Zahl globaler Infektionsfälle. Ich hab die Zahlen in der Tabelle jetzt so korrigiert, dass sie rechnerisch plausibel sind und einen Hinweis auf die Abweichung von den WHO-Daten hinzugefügt. Falls ich irgendwas übersehen habe, was die WHO-Angaben rechtfertigt, so möge man mich bitte darauf hinweisen. Grüße--JuneeKay (Diskussion) 19:27, 4. Feb. 2020 (CET)
@JuneeKay: Ich vermute, die scheinbare Inkonsistenz liegt daran, dass der letzte Tag mitkorrigiert wird. Bei tagesaktuellen Statistiken ist es häufig so, dass jemand fehlerhafte Daten zur Statistik meldet und diese dann am nächsten Tag korrigiert werden. Gründe führ fehlerhafte Meldungen können sein: Ein Staat hat ein Krankenhaus aus versehend doppelt gemeldet. Das fällt aber erst am nächsten Tag auf. Oder jemand wurde positiv auf den Coronavirus getestet. Bei einem 2. Test ein paar Tage später stellt sich heraus, dass der Patient doch nicht erkrankt war. Das erste Ergebnis war falsch positiv: Das heißt, der Test hat eine Erkrankung angezeigt, obwohl die Person nicht krank war.
Das würde dann zu folgendem führen:
30. Januar: Es sind bisher 7.818 Personen erkrankt.
31. Januar: 2.008 neue Fälle werden der WHO gemeldet. Das macht insgesamt also 9.826 Erkrankte.
1 Februar: Der WHO werden 2.128 neue Fälle gemeldet. Das würde insgesamt 11.954 Erkrankte ergeben. Gleichzeitig meldet ein Krankenhaus der WHO, dass sie am Vortag einen Patienten zu viel gemeldet haben. Es gab am Vortag nur 2.007 neue Fälle. Die WHO korrigiert also: 9.825 Erkrankte am Vortag + 2.128 neue Fälle macht insgesamt 11.953 Erkrankte bis zum 1. Februar. Aber die Zahl 2.128 neue Erkrankte ist ebenfalls richtig.
Je mehr Erkrankte es gibt, desto häufiger wird es passieren, dass der WHO eine falsche Zahl gemeldet wird, die am nächsten Tag korrigiert wird. Veröffentlicht wird immer nur die aktuellste Zahl. Im Hintergrund werden jedoch sehr wahrscheinlich auch die vergangenen Zahlen angepasst und korrigiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:34, 6. Feb. 2020 (CET)
Oh, mal wieder schlauer als die WHO & Co? Dann aber erst mal auf die Wortwahl achten. Es wird weltweit in Fachkreisen immer nur von (Neu-)Infektionen (=positiver Laborbefund) gesprochen. Ob sich daraus ein Krankheit (= typische Symptome) entwickelt und wenn ja wie oft und mit welcher Intensität, ist völlig unklar und somit bisher auch kein Thema für irgendwelche Statistiken. Erwähnt werden bisher nur schwere, intensivmedizinisch betreute Erkrankungen.
Und weiterhin sind die Zahlen von neu festgestellten Infektionen von immenser Bedeutung, da sie im Vergleich den einzigen Wert über den Verlauf der Epidemie darstellen. Beginnen sie abzunehmen, wie hier jetzt das 3. Mal in Folge, kann das ein Zeichen sein, dass der Peak überschritten ist, und die Epidemie möglicherweise beginnt, sich langsam aufzulösen.--Ciao • Bestoernesto • ✉07:16, 7. Feb. 2020 (CET)
Wer hat hier vorgegeben, schlauer als die WHO zu sein?
@Eulenspiegel1: Die WHO hat jetzt schon zwei Mal ein Erratum veröffentlicht. Im Zuge dessen hätte man ja auch die absoluten Fallzahlen korrigieren können, das ist aber nicht geschehen.
So oder so würde ich die Angabe in der Tabelle so belassen, wie sie jetzt ist (oder alternativ wieder die WHO-Zahl benutzen), alles andere ist zu spekulativ. Weglassen würde ich die Zahl jetzt der Neuinfektionen auch nicht wollen, da sie ein recht wichtiges Instrument zur Beurteilung des Ausbreitungsverlaufs ist, wie mein Vorredner schon sagte. Wo diese Zahl "zum 3. Mal in Folge" abgenommen haben soll, erschließt sich mir übrigens nicht. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 13:43, 7. Feb. 2020 (CET)
Ich würde die Zahlen aus dem WHO-Bericht nehmen: Wie oben erwähnt, müssen die Zahlen nicht falsch sein. Aber selbst, wenn die Zahlen falsch sind, wissen wir nicht, ob die Zahl der Neuinfektionen oder die kumulierten Zahlen falsch sind. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:35, 9. Feb. 2020 (CET)
Warum? Es sind etliche Länder außerhalb Chinas auf mehreren Kontinenten betroffen. Siehe die Begriffsdefinition „Pandemie“. Man kann darüber diskutieren, ob man statt Neuartiges-Coronavirus- besser Coronavirus- sagen solle: ich bin nicht grundsätzlich dagegen, aber bitte so etwas diskutieren. Es gibt Argumente dafür und dagegen. Sprachlich hört sich „Neuartiges-Coronavirus-Pandemie 2019/2020“ sicher etwas ungelenk an. Andererseits bezeichnet der Ausdruck „Coronavirus“ eine ganze Virusfamilie (Coronaviridae) oder Virusunterfamilie (Orthocoronavirinae). Hier sollten noch andere mitdiskutieren. --Furfur ⁂ Diskussion18:49, 25. Jan. 2020 (CET)
Ja, wenn hier fachlich beschlagenere Leute auf Pandemie erkennen, bin ich raus. Aber momentan fehlen mir die Belege dass schon allgemein von einer Pandemie gesprochen wird. Dein Argument lässt auf eigene Herleitung aka TF schliessen, und andere Sprachversionen haben aktuell kein Lemma mit Pandemie. Allein der Zweifel bei einer so heiklen Sache bringt mich dazu auf Epidemie zu setzen, damit ist man in jedem Fall auf der sicheren Seite. Es kann jederzeit auf Pandemie verschoben werden wenn das klar anerkannt/belegt ist, das eilt aber auch nicht. --itu (Disk) 19:12, 25. Jan. 2020 (CET)
Da brauchen die Wikipedianer gar nicht rum diskutieren. Eine Pandemie wird genauso wie der internationale Gesundheits-Notstand bei Bedarf ganz hoch offiziell von der WHO festgestellt, und dann dauert's paar Sekunden im Internet, bis die ganze Welt, auch Wikipedia, Bescheid weiß.--Ciao • Bestoernesto • ✉06:09, 4. Feb. 2020 (CET)
Derzeit wohl ohne rechtfertigenden Grund, ich selbst befasse mich aber so gut wie nicht mit Kategorien. Noch vom Artikelbeginn her gesetzt? --itu (Disk) 23:11, 4. Feb. 2020 (CET)
Das halte ich wegen der viel zu kurzen Zeitspanne, in der man den Verlauf beobachtet, für keine sonderlich nachvollziehbare Einschätzung. Momentan gehen die Fallzahlen zwar exponentiell durch die Decke, aber das ist typisch für Epidemien, ein statistisches Artefakt, weil es einfacher ist, von 1 auf 10 zu wachsen als von 1000 auf 10.000. --Gerbil (Diskussion) 15:11, 26. Jan. 2020 (CET)
Angesichts der Situation in Asien haben wir in der vergangenen Woche in der Vorlesung Analysemöglichkeiten von Krankheitsverläufen und Ausbreitungen besprochen und angewendet. Setzt man die Gefährlichkeit des aktuellen Corona-Virus dem von SARS gleich, was etliche Wissenschaflter tun, so deuten die aktuellen Zahlen von heute auf eine Zahl von 300.000 Personen, die minimal infiziert sein wird. Da aber davon auszugehen ist, dass die vorliegenden Zahlen der Realität hinterher sind, wegen Meldeverzug und Nichterkennung, können die Zahlen noch mehrere Tage lang steigen, bevor der Sättigungspunkt erreicht wird. Derzeit wächst die Zahl mit ca 50% pro Tag. Bringt man dies in Anrechnung, wird es auf das 2-3 fache hinauslaufen. Wir dürfen also mit ca 750.000 Infizierten rechnen, was etwa gegen Ende Februar erreicht sein wird. Das ist aber nur eine Prognose, daher schiebe ich das nicht in den Artikel 217.245.91.8321:40, 26. Jan. 2020 (CET)
Dieses Balkendiagramm wurde durch einen anonymern Benutzer eingesetzt, der wohl nicht versteht, was eine Quellenangabe ist. Wenn man hier Zahlenangaben einsetzt, dann müssen solche Daten sinnvoll belegt (Betonung auf beiden Wörtern) sein. Ursprünglich gab es zu dem Balkendiagramm gar keine Quellenangaben, dann die Quellenangabe "Nachrichten", und jetzt steht dort als Quellenangabe "WHO daily reports" obwohl die dortigen Zahlen ganz offensichtlich nicht mit den WHO situation reports übereinstimmen. Vom 26. Januar 2020 gibt es überhaupt noch keinen situation reports. So etwas ist Lesertäuschung und grenzt an Vandalismus. --Furfur ⁂ Diskussion18:36, 26. Jan. 2020 (CET)
Laut WHO stimmt zumindest die aktuelle Zahl. Ausserdem werden entsprechende Fälle vermutet. Die Zahlenentwicklung ist konsistent (exponentiell während der ersten Tage). Hinzu kommt nun der Schwung der nachgeholten Erkennung bereits infizierter Personen bis die Kurve abknickt, wenn die Maßnahmen greifen. Wir rechnen mit Ende Januar bei ca 20.000 Infizierten, davon 10.000 - 15.000 erkannt. (nicht signierter Beitrag von217.245.91.83 (Diskussion) 21:50, 26. Jan. 2020 (CET))
Laut der (ersten) bereits verlinkten offiziellen Quelle sind 24.01 bis 27.01: 1287, 1975 und 2744. Das ist genau das was auch in en steht. Hier scheint jemand weltweit und China durcheinander zu würfeln, die Überschrift sagt aber China.--Fano (Diskussion) 02:57, 27. Jan. 2020 (CET)
Ganz genau. hier scheint es jemand mit den genauen Zahlen auch nicht so ernst zu nehmen. Hauptsache es kommt ein buntes Diagramm heraus. Die Erwiderung "bis die Kurve einknickt" und "es ist konsistent" geht völlig am Problem vorbei, das offensichtlich immer noch nicht von dem anonymen Nutzer, der hier am Werk ist, verstanden wurde. Als Leser will man hier die korrekten Zahlen lesen. Darum geht es. Bitte die Quelle ansehen und die korrekten Zahlen eintragen. --Furfur ⁂ Diskussion14:56, 27. Jan. 2020 (CET)
Genau. Und solange das Diagramm hieß in China (Man möge mir verzeihen das ich das nicht mit VR Chinaersetzt habe und einfach vom allgemeinen Sprachgebrauch ausgegangen bin) und Quelle NHC war das auch richtig. Abgesehen davon ist es mir Schnuppe, ob da WHO oder NHC genommen wird, solange es einheitlich und nachvollziehbar bequellt ist. Das WHO einen Tag hinterherhinkt ist zwar unschön, aber für eine Enzyklopädie zweitrangig und vielleicht sogar besser. Und WHO ist Englisch, was das Pflegen vereinfacht. Wenn man aber schon die WHO Zahlen nimmt, könnte man auch die Gesamtzahl Weltweit nehme.--Fano (Diskussion) 16:51, 27. Jan. 2020 (CET)
Danke, ganz genau meine Meinung. Aber es gibt hier einen anonymen Beitragenden, der laufend falsche Zahlen einsetzt. Die Quellen sieht der sich überhaupt nicht an, bzw. tut hier Quellenangaben rein, die die Zahlen in keiner Weise belegen. Habe die Zahlen gerade eben schon wieder korrigieren müssen. Die Zahlen aus der ganzen Welt könnte man auch nehmen. Bisher ereignen sich allerdings mehr als 95 % der Fälle in China, so dass der Unterschied nicht groß wäre. --Furfur ⁂ Diskussion00:03, 28. Jan. 2020 (CET)
Hier stimmt aber etwas nicht. Im Artikel hieß es, es seien bis einschließlich 27. 2744 bestätigt, wobei das Diagramm noch sinn machte. Nun hat man das auf 26. korrigiert, wodurch ein Tag verschluckt wird, bzw. der Text nicht mehr zum Diagramm passt. Fakt ist (auch eben vermeldet) China bestätigt am 27. die 2744 Fälle. Heute ist übrigens schon der 28., d.h. man wird im Laufe des Tages 2 Tage nachtragen müssen. Jedenfalls gehört das mal korrigiert. Die Zahl 1982 ist im Übrigen auch falsch. Siehe Publikation der WHO.217.245.87.16800:42, 28. Jan. 2020 (CET)
Da kommt daher das im Text die Quelle FAZ ist und die sich auf NHC bezieht und im Diagramm Furfur von den China Zahlen Hongkong, Maccau und (falls es drin war) Taiwan abgezogen hat.--Fano (Diskussion) 01:09, 28. Jan. 2020 (CET)
Hongkong und Macau sind mit in den chinesischen Zahlen drin. Die gehören ja politisch auch unzweifelhaft zur Volksrepublik, auch wenn sie den Status von Sonderverwaltungszonen haben. Bei Taiwan ist das ja bekanntlich anders. Taiwan wird von der Volksrepublik China beansprucht, ist aber de facto ein unabhängiger Staat. --Furfur ⁂ Diskussion16:31, 28. Jan. 2020 (CET)
Ausrichtung
Benutzer WeiterWeg wurde wohl in der obigen Diskussion missverstanden. Er wollte erreichen, dass die Grafik gedreht wird. Also: x-Achse=Zeit, y-Achse=Anzahl. Zitat WeiterWeg: Üblicherweise wird eine Zeitachse in die Waagrechte gelegt. Ich bitte, dem zu entsprechen. Danke! --80.138.95.22403:32, 27. Jan. 2020 (CET)
Das Diagramm ist nun gedreht. Ich hoffe, ihr kommt damit zurecht, denn eine ähnlich einfache Vorlage für ein vertikales Säulendiagramm wie für das horizontale Balkendiagramm habe ich nicht gefunden. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:51, 28. Jan. 2020 (CET)
Anzahl der amtlich registrierten 2019-nCoV-Infizierten in der Volksrepublik China
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Quelle: WHO 2019-nCoV situation reports
Da die Daten nicht äquidistant sind, es also Lücken auf der Zeitachse gibt, wäre ein Liniendiagramm vielleicht noch besser. Das sähe dann ungefähr so aus wie hier dargestellt. Doch leider sind dann keine Zahlen an den Datenpunkten möglich. --Birger (Diskussion) 01:24, 28. Jan. 2020 (CET)
Ich möchte anregen, die Ordinate logarithmisch zu skalieren. Zum einen ist der Wertebereich dann überschaubarer. Zum anderen erscheint eine Exponentialfunktion in logarithmischer Darstellung als Gerade und jede Abweichung davon ist leicht erkennbar. Insbesondere wäre dann gut zu erkennen, dass die Exponentialfunktion seit etwa 5 Tagen mit niedrigerem Exponenten verläuft oder anders ausgedrückt man könnte erkennen, dass die Quarantänemaßnahmen Wirkung zeigen.
Denkomat (Diskussion) 21:55, 3. Feb. 2020 (CET)
Es geht nur darum, die Ordinate ("y-Achse") logarithmisch zu skalieren, also 1 10 100 1000 10000 100000 anstatt 0 2000 4000 6000 8000, mehr nicht. Denkomat (Diskussion) 12:23, 4. Feb. 2020 (CET)
Laut WeiterWeg sind hier auch Werte enthalten, die nicht aus der Quelle WHO stammen ... dann ist diese Grafik auch nicht verwendbar, kann aber selbst mal erstellt werden
Am meisten Sinn würde es machen, beide Darstellungsformen zu wählen.
Erschreckenderweise ergibt sich annäherend eine Gerade.
Die Verdoppelungsrate beträgt knapp zwei Tage. Das bedeutet, die Anzahl von Toten könnte in zehn Tagen tausendmal höher liegen, also statt den 360 in der jetzigen Statistik zum Beispiel 36.000 am 19. Februar 2020. -- Cleju (Diskussion) 14:02, 4. Feb. 2020 (CET)
Du hast dich da ein wening verrechnet :D Wenn sich alle 2 Tage die Werte verdoppeln, sind es nach 10 Tagen 2^5 mal so viele, also "nur" 32 mal so viele. (Zumal 360 * 1.000 auch nicht 36.000 macht...) --GURKEdeluxe (Diskussion) 16:19, 4. Feb. 2020 (CET)
Eher im größeren Umfang verrechnet, weil die Verdoppelungsrate momentan 4 und nicht 2 Tage beträgt. Wenn wir hier ein halblogarithmisches Diagramm erstellen und dann im Artikel unterbringen, braucht es eine passende Vorlage und die Rechenoperation sollte hier (und in Kurzem bei der Artikelgrafik) dargestellt sein. --WeiterWeg (Diskussion) 16:59, 4. Feb. 2020 (CET)
Eine ist auch nebenstehend, es steht auch etwas darunter, außerdem sollten die Werte nachrechenbar und am besten in einer WP-Vorlage von allen Autoren bearbeitbar sein. --WeiterWeg (Diskussion) 00:20, 11. Feb. 2020 (CET)
Infektionsketten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erreger, die überwiegend von Mensch zu Mensch übertragen werden, haben zwangsläufig lange Infektionsketten. Die Länge der Ketten ist daher eher ein Hinweis darauf, wie rasch Infizierte erkannt bzw. nicht erkannt werden. Ungewöhnlich sind sie nur im Vergleich z.B. mit der H5N1-Pandemie und dem MERS-Geschehen. --Gerbil (Diskussion) 10:50, 29. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel listet die WHO-Zahlen auf. Gibt es eine feste Uhrzeit für die täglichen WHO-Zahlen und wie sehr hinken die WHO-Zahlen angesichts des schnellen Ansteigens hinter den von nationalen Behörden festgestellten Zahlen hinterher? --Pinguin55 (Diskussion) 10:10, 29. Jan. 2020 (CET)
Gestern war es m.E. zwischen 18 und 20 Uhr, wahrscheinlich Standard; hinterherhinken können sie entsprechend der tägl. Aktualisierung nur 1 Tag. --WeiterWeg (Diskussion) 10:51, 29. Jan. 2020 (CET)
aktuell steigen die Zahlen mit ca. 50% pro Tag. Wenn man fragt wie veraltet die WHO Zahlen sein können könnten man auch Pauschal die Zahlen von gestern mit 1,5 multiplizieren. Mfg MX --141.6.11.2612:39, 29. Jan. 2020 (CET)
Das ist 'lineares Denken' - doch Prozesse in der Natur laufen in der Regel nicht linear, sondern logarithmisch ab. Man kann im Balkendiagramm die Kurve erkennen und als einfache Beschreibung y= setzen mit x = Tage und y = Infizierte in China, dann a bestimmen und die in China Infizierten der nächsten Tage voraussagen, also
7728=a14 => a = 1,8955
5989=a13 => a = 1,9524
4530=a12 => a = 2,0169
2757=a11 => a = 2,0548
1982=a10 => a = 2,1365
1294=a09 => a = 2,2171
0834=a08 => a = 2,3182
Eine einfache Kurvenbeschreibung ist es also (unterschiedliche a-Werte) nicht, die müsste man profunder mathematisch gestalten (Vorfaktor o. a.?), für den morgigen Bericht könnte man a = 1,8385 bis 1,8455 setzen und als a15 9267 bis 9811 erhalten ... (weniger würde eine verflachende Kurve und Wirkung der Gegenmaßnahmen zeigen(?)) Kann jemand die Kurvengleichung aufstellen? --WeiterWeg (Diskussion) 23:27, 30. Jan. 2020 (CET)
9711, entspricht fast den oben genannten 9811 für eine "ideale" (ungedämpfte) Kurve, das a damit 1,8443 (delta = 0,0512) (delta Vortag= 0.0569, delta Vorvortag = =0,0645)
Wenn man entsprechend delta für morgen 0,0474 setzt, ist a für morgen 1,7969 und a16 11814, eine "Dämpfung" von 100-200 könnte wiederum eintreten. --WeiterWeg (Diskussion) 23:00, 31. Jan. 2020 (CET)
Nach meinem Sprachverständnis sollte man im Artikel die Formulierung "mutmaßlich Erkrankter" durch "angeblich Erkrankter" ersetzen, da das Wort "mutmaßlich" einen gewissen Wahrheitsgehalt bestätigt. (würde der Deutschlehrer sagen) 217.245.88.13918:12, 1. Feb. 2020 (CET)
Sehe ich persönlich auch so. Ebenfalls ist hier im WDR immer von einem "neuartigen" Virus. "neuartig" bedeutet nicht nur "neue Art", sondern hat auch einen Unterton in Richtung "Art" zu "artifiziell", also künstlich. Es hört sich in dieser Formulierung bei mir auch so an, als hätte da jemand ein Patent drauf. ;O) Sprache ist wirklich etwas diffizieles, und von daher lege ich nicht jedes Wort auf die Goldwage. Bei Diplomaten und Journalisten würde ich in dem Falle aber schon mehr Sprachverständnis erwarten. Damit mich keiner falsch versteht: Ich denke NICHT, dass das Virus künstlich ist und absichtlich oder versehentlich freigesetzt wurde.--Bernd Wiebus (Diskussion) 21:05, 2. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wünschenswert wären einige Aussagen zu den landesinternen Auswirkungen im Zuge der Epidemie und den behördlichen Maßnahmen. Das stellt sicher kein einfaches Recherchefeld dar. Welchen (psychologischen u.a.) Belastungen unterliegt die chinesische Zivilgesellschaft während dieser Besorgnis erregenden Phase, besonders ihre stark betroffenen Teile, und wie gehen die Menschen damit um? Dieses Ereignis (Disabled teenager in China dies at home alone after relatives quarantined: kurz: Ein 17jähriger mit einem Handicap starb alleingelassen in seinem Haus auf einem Dorf an diesem Virus. Sein Vater und ein weiterer Familienangehöriger wurden in eine entfernt liegende Quarantäneeinrichtung gebracht.), ein Beispiel der verhängnisvollen Lage jenseits der großen Zentren, könnte landesintern vermutlich eine stärkere Beachtung entfalten als bei der internationalen Wahrnehmung. Es wird vermutlich auch eine Dunkelziffer von tödlichen Virusopfern geben. Was mögen die vielen Menschen gerade empfinden, die von keiner ausländischen Institution evakuiert werden und mit den schwer kalkulierbaren Entwicklungen/Situationen irgendwie fertig werden müssen? Bisher konnten wir das im Artikel nicht reflektieren. --Lysippos (Diskussion) 21:47, 30. Jan. 2020 (CET)
Ich denke der Fokus des Artikels sollte auf der medizinischen und der gesundheitspolitischen Darstellung liegen. Reißerische Medienberichte über Einzelschicksale sind hier IMHO fehl am Platz. -- NasirWos?22:38, 30. Jan. 2020 (CET)
Es stellen sich beispielsweise Fragen, ob die Lebensmittelversorgung gesichert werden kann, ob sich Selbsthilfestrukturen in der Bevölkerung bilden, ob die Betroffenen die medizinische Versorgung als zufriedenstellend empfinden, ob Bürgerrechte in den isolierten Städten/Gebieten ausreichend gewährleistet sind etc. Sind internationale Beobachter zugelassen? Imho kann man diese Dinge nicht völlig ausklammern bzw. unbeachtet lassen.--Lysippos (Diskussion) 22:52, 30. Jan. 2020 (CET)
Ja Leute am grünen Tisch schreiben gern 68 Seiten voller genialer Ideen. Hast du irgendeine Quelle wo die WHO den Chinesen Nichteinhaltung int. Standards vorwirft? Gruß -- NasirWos?23:43, 30. Jan. 2020 (CET)
Das tut sie formal scheinbar nicht. Heute in der Pressekonferenz der WHO hat deren Chef in einem Satz ausgedrückt dass er China ausdrücklich keine Vorwürfe macht - und das geradezu formelhaft noch einmal wiederholt. Da frage ich mich unbewusst wie wirkt das auf die Chinesen. Klar ist dass die chinesiche Regierung unter Druck ist, wie vielleicht noch nie. WHO und chinesische Regierung sind offenbar gegenseitig in hohem Mass aufeinander angewiesen. Wenn die WHO offen Kritik übt könnte das fatal sein für die Regierung.
WHO-Papers einfach mal so als grüner-Tisch-Geschreibsel abzuqualifizieren erscheint mir übrigens als recht arrogant. --itu (Disk) 00:05, 31. Jan. 2020 (CET)
Von chinesischen Freunden habe ich gehört, dass die Lage in Wuhan schlimmer ist, als öffentlich bekannt ist.
Der Artikel im Faktenfinder macht zu diesem Punkt tatsächlich keine eindeutige Aussage. Das entsprechende Video enthält lt. dem Professor Hartmut Hengel Halbwahrheiten - ob die gezeigten Sequenzen mit den umfallenden Menschen jetzt zur wahren oder gelogenen Hälfte gehören bleibt unklar. Unter "belegten" Falschinformationen kann man das mit dieser Quelle aber kaum einstufen.--An-d (Diskussion) 07:27, 4. Feb. 2020 (CET)
Mittlerweile hat das jemand im Artikel umgestellt, weiß nicht wann, aber jetzt passts so.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sueddeutsche
Wenn Menschen unter solch eine Art !Arrest! gestellt werden, wird das von irgendwem überwacht?
(Wäre sonst ja witzlos) und wer versorgt diese dann, wenn die nicht raus dürfen?
Kommt irgendjemand für den Lohnausfall auf? Weiß das jemand von euch?
Die Lebenshaltungskosten und Kredite laufen ja weiter, ob Corona oder nicht.
--Covenant242 (Diskussion) 07:15, 3. Feb. 2020 (CET)
Das lässt sich sicher über eine ganz stinknormale Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung regeln. Schließlich können die Leute ja aus med. Gründen nicht ausm Haus. Damit greift die ganz normale Lohnfortzahlung im AU-Fall durch den AG und später die Kasse. Im Übrigen denke ich wird das Rote Kreuz die Leute nicht verhungern lassen. ;-) -- NasirWos?11:40, 3. Feb. 2020 (CET)
Ganz so einfach scheint das nicht zu sein. Man kann das Infektionsschutzgesetzes (IfSG) Infektionsschutz-Entschaedigungauch anders lesen. Demnach gibt es nur was, wenn auch (gleichzeitig) ein Taetigkeitsverbot ausgesprochen wird. Evtl. hat jemand mehr Ahnung von bürokratischen Abläufen? --Covenant242 (Diskussion) 06:44, 5. Feb. 2020 (CET)
„Angabe entspricht nicht derjenigen im WHO-Bericht, da diese im Widerspruch zur Zahl der jeweils absoluten Infektionen weltweit steht.“
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Ausasage unter der Tabelle verstehe ich nicht. Inwieweit widersprechen sich die Angaben der WHO? Das habe ich auch die Schnelle so nicht nachvollziehen können. --Furfur ⁂ Diskussion09:37, 6. Feb. 2020 (CET)
Da muss aber trotzdem im Artikel mehr dazu gesagt werden, sonst bleibt der Leser ratlos zurück. Insbesondere sollte gesagt werden, dass die Differenzen nicht sehr groß sind, mit evtl. Erklärungen dafür, sonst fragt man sich, ob die Auflistung überhaupt valide ist. --Furfur ⁂ Diskussion13:22, 8. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Fotos zeigen klar, dass sie Diamond Princess an der Mole festgemacht hat, und eben nicht "vor Yokohama vor Anker gelegt" wurde. --Boobarkee (Diskussion) 18:49, 9. Feb. 2020 (CET)
Die täglichen neuen Fälle sind in den Tabellen, als Diagramme würden die neuen Fälle ja den kumlierten abz. Vortageszahl entsprechen, hätten also das gleiche Aussehen, insofern verzichtbar. --WeiterWeg (Diskussion) 00:03, 11. Feb. 2020 (CET)
Was genau ist das Problem? Ein Wet Market bedeutet, der Boden wird mit Wasser gespült. Das dürfte in einem deutschen Schlachthaus auch nicht anders sein.
Hierzulande gibt es Verkäufer und Verkäuferinnnen, die vom Klo wieder zu ihrem Arbeitsplatz an der Kühltheke zurückkehren, ohne sich die Hände nachher gewaschen zu haben.
Ich würde das Bild nicht verwenden. Man staffiert auch nicht den Artikel über Gelsenkirchen, wenn man keine Bilder hat, mit Bildern aus Bielefeld o. a. aus, weil es ähnlich ausschaut. -> entfernen. --WeiterWeg (Diskussion) 23:52, 10. Feb. 2020 (CET)
Ich finde das Bild auch nicht sinnvoll. Wenn, dann müsste es ein Bild aus Wuhan sein – etwas schade, dass es bisher kein freies Bild von dem dortigen Fischmarkt gibt. In diesem Artikel geht es primär um die Epidemie, nicht so sehr die Ursachenforschung. Man kann auch nicht pauschal sagen, dass in China alles schmutziger ist. Ein Problem ist die große Enge, in der viele verschiedene Tierarten zusammen gehalten werden, die vielen Wildtiere, die auf den Markt gelangen und die hohe Bevölkerungsdichte. --Furfur ⁂ Diskussion11:14, 11. Feb. 2020 (CET)
Ich habe es aufgrund der fehlenden Zustimmung und insbesondere weil Bilder ohne direkten Bezug nicht WP-Praxis sind, herausgenommen. --WeiterWeg (Diskussion) 06:18, 12. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... @ all. Die Coronesen Chinesen sind in einer Ausnahmesituation. Somit auch der Rest der Welt. Wir brauchen hier bei uns ganz klar aktuelle Daten. Aber...die besten Daten haben eben die Chinesen Coronesen, oder? Bleibe zuversichtlich und sehe, lieber Empiricus, dass zwar die Labore dieses Planeten arbeiten, das Virus aber in mehr als 40 000 menschlichen Laboratorien ebenfalls dies tut. Wer wird wohl die Ergebnisse liefern? Wer, oder was ist schneller? Siehst Du...wir brauchen keine Panik, denn das Virus wird schneller sein. Das ist gut. Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 20:59, 11. Feb. 2020 (CET)
.... Lieber Kollege Caramellus ! Ist mir schon klar, nur finde ich es ganz lustig bzw. besorgniserregend, dass wir uns hier alle zu Narren von gefakten Zahlen machen (= die soliden chinesischen Rohdaten!). Es geht mir nicht um Panik - sondern um das "precautionary principle", so wie es Gabriel Leung fordert. Ihm geht es ja darum eine globale Pandemie zu vermeiden ! Nur hier wird so getan, dass die Experten vom Imperial College bzw. University of Hongkong von einem anderen Stern sind, die Modellrechnungen keine Relevanz haben und die Empfehlungen wie auf der Pressekonferenz von Gabriel Leung - Bullshit bzw. keine "Peer-Review" Aussagen (ich denke ich bin im falschen Film). Wir machen hier keine Informationssteuerung. Das Problem wird ja selbst im Ärzteblatt aufgearbeitet - warum hier nicht ? --Empiricus (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2020 (CET)
Sehe ich auch so, gerade die deutsche Wikipedia ist von unglaublicher Selbstrezession geprägt und schreibt den Mainstream Medien oft einfach nach. Hier geht es ja nicht um Theorienfindung oder Verschwörungstheorien sondern wir könnten in den Artikeln rund um das Thema wesentlich deutlicher auf die sehr unklare Fakten und Datenlage aufmerksam machen und auch die kritischen Stimmen, aus renommierten Quellen dahingehend zu Wort kommen lassen, dass viele „offizielle Verlautbarungen „auch die der WHO, der im Prinzip nur abschreibt was China vorgibt, mit größter Skepsis zu genießen sind und dass es andere namhafte Institute und Wissenschaftler gibt die auf der Grundlage eigener Berechnungen von gänzlich anderen Zahlen ausgehen. Wer weiß, vielleicht wird man irgendwann in der Retrospektive kopfschüttelnd zur Kenntnis nehmen wie sehr die Menschheit dieses Virus unterschätzt hat obwohl man doch hätte eigentlich in Ansehung der extrem drastischen Maßnahmen in China um die wirkliche Gefahr wissen müssen. Die chinesische Kommunikation passt einfach nicht zu dem was sie wirklich tun und ich habe die Erfahrung gemacht, schau was die Menschen tun und nicht was sie vorgeben zu tun. Meine Gedanken hierzu.--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 09:55, 12. Feb. 2020 (CET)
Bitte allgemeine Betrachtungen und beleglose Glaskugelein Richtung reddit verlegen. Dort findet man viele Leute mit denen man frei von der Leber weg reden kann. Hier stört das eher nur. Und btw wir rennen hier nicht den Mainstreammedien nach, wir rennen hier den wiss. Journals nach. Schließlich ist das hier ein Medizinartikel und kein Polithonigtopf. Das bleibt auch so. Gruß -- NasirWos?12:59, 12. Feb. 2020 (CET)
Was willst du mir mit der Verlinkung einer Meldung, die ich vor einer Woche gelesen habe jetzt sagen? -- NasirWos?13:35, 12. Feb. 2020 (CET)
Liebe Kollegen, das Robert Koch-Institut hält jetzt auch eine globale Corona-Pandemie für möglich - und was ich oben zu den "gefakten Daten" ausgesagt habe (was viele Wissenschaftler auch schon festgestellt hatten), wird derweil offiziell bestätigt ! Der Knackpunkt ist: Das was wir hier im Artikel wiederspiegeln ist nur ein kleiner Ausschnitt der ganzen Coronavirus-Realität - das was tatsächlich in China los ist, ist eine Black-Box. Wir sollten den Artikel in Richtung "präventiver Information" zur Vermeidung einer möglichen Pandemie stärker ausrichten z.B. auch praktische Tips aufbereiten, etc. und auch massiv in Richtung "Objektiverung der Informationen" arbeiten, d.h. mehr Epidemologie, etc. wenn verfügbar einbauen. Lieber auf wissenschaftliche Infos als auf die staatliche Infos vertrauen.--Empiricus (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2020 (CET)
Man kann damit die Situation des Gesundheitsystems in Afrika beschreiben, sollte im Artikel das Auftreten des Virus dort beschrieben werden müssen. --WeiterWeg (Diskussion) 23:59, 10. Feb. 2020 (CET)
Zwei mit dem Coronavirus infizierte Wuhan-Rückkehrer werden im Universitätsklinikum Frankfurt am Main behandelt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Vollständigkeit halber sollte im Artikel jemand mit Schreirechten folgendes ergänzen:
Die zwei am am Coronavirus erkrankten Wuhan-Rückkehrern wurden von der Kaserne in Germersheim zur Behandlung in das Universitätsklinikum Frankfurt am Main gebracht.
[1] (nicht signierter Beitrag von153.100.131.96 (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2020 (CET))
Elaborierte Visualisierungen von hochgradig unzuverlässien Zahlen bringen uns dem Verständnis dessen was wirklich passiert nicht näher, im Gegenteil ... (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2020 (CET))
Nachtrag: Die Zahlen gehen momentan alle 10 min weiter hoch. Offenbar gehen da Meldungen ein, die zuvor geblockt waren. Erschreckend! Kleinelucy (Diskussion) 02:34, 13. Feb. 2020 (CET)
Anscheinend sind die Kriterien für die Zählweise erneut geändert worden: https://www.n-tv.de/panorama/Zahl-der-Coronavirus-Toten-steigt-deutlich-article21572843.html. Wie bereits weiter oben angemerkt halte ich es für absurd hier überhaupt irgendwelche Zahlen zu veröffentlichen ohne darauf hinzuweisen, dass diese sicherlich hochgradig unzuverlässig sind und zur Beurteilung von Situation und Trend höchstwahrscheinlich kaum geeignet sind. Darüber können wir uns auch gerne nach dem Update des Diagramms morgen noch einmal unterhalten ... (nicht signierter Beitrag von87.153.138.47 (Diskussion) 03:05, 13. Feb. 2020 (CET))
Was für eine Überraschung ! China passt derweil seine Statistik "nach oben" an (weil WHO in Anmarsch). Das Problem scheint zu sein, dass viele Infizierte gar nicht mit Test gestestet werden und behandelt werden (siehe hier Bericht), sondern klinisch z.B. Lungenentzüdung festgstellt wird. Die tauchen dann auch nicht als "Infizierte" auf....Und klar: Die Zahlen incl. Dunkelziffer liegen mindestens um den Faktor 10 höher als offiziell dargestellt,sowohl Inifizierte als auch Todesfälle. Ende Januar gab es schon wiss. Prognosen mit über 350.000 Infizierte (Worst Case) - jetzt ist Mitte Februar. Schon lustig, dass wir hier die Zahlen gemäß chinesischer Infodamie (= Fake News) unkritisch von WHO, Medien, incl. Google "für wahr" etc. und nachgeplappert wurden, obwohl die epidemologischen Modellrechnungen der Universität Hongkong durch qualitative Daten bzw. Reports verifiziert wurden (denen man keine Glaubwürdigkeit zuspricht). Gut langsam dämmert es einigen (WHO, Spahn, RKI), dass diese Statistiken nicht stimmen können. Meine Empfehlung wäre hier SCIENCE FIRST, d.h. hier auch mal die Modellrechnungen einbauen. Auch die offiziellen Zahlen, so meine Prognose werden weiter explodieren......--Empiricus (Diskussion) 09:07, 13. Feb. 2020 (CET)
Ich habe in der Chronologie unter Februar etwas mehr Hintergrund über die Änderungen der Meldekriterien eingebaut. Leider wird in der Diskussion zu dem Modellzahlen nicht recht klar, dass Modellrechnungen zur Ausbreitung der Infektion immer von der Zahl der bestätigten Fälle abweichen müssen, wenn nicht alle Infizierten sofort positiv getestet werden. Bei einer Inkubationszeit von 10-14 Tagen oder so deutet ja schon ein Bick auf die Entwicklung der bestätigten Fälle an, dass ein Faktor von 5-10 spielend als Abweichung drin ist. Es sollte mE einen Abschnitt 5.3 "Modellrechnungen" geben und 5. zu "Statistiken und Modellrechnugen" umgetauft werden. Da ließe sich dann vernünftig auf die Situation eingehen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 11:28, 13. Feb. 2020 (CET)
Offensichtlich sind weder China noch andere Länder auf Ausbrüche von SARS und Co vorbereitet, obwohl die Problematik jahrelang bekannt ist. Man ist nicht mal auf die statistische Erfassung vorbereitet.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Spätestens wenn heute abend die Diagramme zu Infizierten und Toten aktualisiert worden sind, sollte jedem klar werden, dass es mit dem Artikel so nicht weiter geht. Mit dem blossen Wiederkäuen der offiziellen Zahlen bis zur letzten Dezimalstelle macht sich WP zum Sprachrohr einer offensichtlich manipulierten chinesichen Informationspolitik. Diverse Gründe sprechen dafür, dass die wahren Fallzahlen um mindestens eine Zenhnerpotenz höher liegen.
Die Auseinandersetzung mit den Gründen für die Unzuverlääsigkeit der offiziell berichteten Fallzahlen, als auch mit alternativen Modellrechnungen zur Einschätzung der aktuellen Situation kann nicht länger in den Absätzen "Januar 2020" und "Februar 2020" versteckt werden. Ich schlage vor, dass zu diesem Zweck an prominenter Stelle ein neuer Absatz mit folgender Struktur aufgemacht wird:
Einschätzung der aktuellen Situation
Unzuverlässigkeit der offiziell berichteten Fallzahlen
Alternative Modellrechnungen
Starke Meinung eines Anonymen ohne Unterschrift … tja, bitte mal alle abregen und lesen, was zuallererst im Kopf des Artikels steht:
Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern.
Gute Einsicht. Wir sollten uns evtl. mal mit der chinesischen Datenlogik bzw. Infodamie beschäftigen ! Allein die Aussagen in diesem Artikel von China Daily können untereinander nicht stimmen. Wenn "52,526 patients with confirmed infections in hospital" waren, stimmen die alten Zahlen von 44.712 bei uns schon nicht ! Was heißt confirmed = getestet ? Interessant: Die sprechen von "A total of 471,531 people who had close contact with infected people have been traced on the Chinese mainland, with 181,386 of them still under medical observation". Vielleicht kann das mal einer wiss. interpretieren ! --Empiricus (Diskussion) 14:29, 13. Feb. 2020 (CET)
Selbst die WHO sieht anscheinend ein, dass es so nicht weitergeht und hat ihr eigenes Dashboard nicht mit den heutigen Fallzahlen aktualisiert ...
Und jetzt habe sie es sogar wieder rückgängig gemacht und sprechen stattdessen von "laboratory confirmed cases". Es wird immer besser. Die gehen natürlich weiter zurück, weil es einen Mangel an Testkits und sonstigen Ressourcen gibt. Damit macht sich die WHO der Verharmlosung einer weltweiten Bedrohung schuldig. WP sollte die WHO-Zahlen nicht weiter verbreiten, sondern kritisch berichten. Es geht um nicht weniger als die Grundsatzfrage was WP eigentlich sein will: Möglichst nahe an der Wahrheit oder möglichst nahe an den gefaketen "Fakten". "unsigniert"
Es wird noch bunter - der größte Krankenhaus in Wuhan hat (nach BR24) nur 70 Test pro Tag - Trefferquote 30%. Aber die Zahl der Inifzierten ist viel,viel höher - können aber nicht gestestet werden, da keine Tests. Tauchen daher auch nicht in der Statistik auf - natürlich auch nicht in die Anzahl der Toten (weil nicht vorher gestestet !). Wobei die Zahl der Toten wird China 100 % erfasst haben und könnte diese kommunizieren - aber es wird wohl Gründe geben dies nicht zu tun. In dieser Verharmlosungslogik steckt durchaus System.....bei uns im Westen würde man sagen kriminelle Energie.--Empiricus (Diskussion) 19:02, 13. Feb. 2020 (CET)
Genau das muss in den Artikel hinein!
Leute, es ist doch egal, ob die Zahlen manipuliert sind oder nicht - bzw ob sie richtig sind, oder nicht. Es sind die offiziellen Zahlen und damit die Fakten zum Zeitpunkt X. Das muss so in den Artikel soweit es wichtig ist. Natürlich muss auch hinzugesetzt werden, dass es "von Anfang an Zweifel an den Zahlen gab" und diese wiederum nicht die realen Erkranken widerspiegeln können - aus den unterschiedlichsten Gründen. Diese kann man in den Artikel einfliessen lassen. Spätestens, wenn später mal klar ist, dass die Zahlen nicht stimmten, müssen die Gründe dafür genannt werden. Ebenso darf es sein, dass die WHO mit den Zahlen hinterher ist und den gestriegen Anstieg nicht abgebildetet hat. Alles Fakten, die in den Artikel müssen. Sie widerspiegeln das Informations-Chaos das in einem solchen Fall eben auftritt. Bitte nichts wegbereinigen oder unterdrücken, nur um nichts zu bringen, was später revidiert werden könnte. Wenn jemand seine Zahlen während der Epidemie revidiert, darf und muss sich das abbilden. Kleinelucy (Diskussion) 01:44, 14. Feb. 2020 (CET)
Die Legende zur Grafik der Fallzahlen lt. WHO müsste dahingehend konkretisiert werden, dass es sich um laboratory-confirmed cases handelt; bestätigt ist angesichts der neuen Zählweise in China nicht mehr treffend. --Gerbil (Diskussion) 11:40, 14. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen: dieser Artikel hier stellt wohl grade den bsten Überblick über den Stand der Forschung dar: Florian Schumann: „Wir müssen uns auf eine Pandemie einstellen“ In: Tagesspiegel, 13. Februar 2020
Mein Vorschlag ist die Zusammenfassung dort über die Probleme der statistischen Erhebung zu nutzen und so dem Leser näher das Gesamtbild geben zu können. Es ist eine seriöse Quelle. (und das nächste Mal wartet bitte ein paar Minuten ab, was hier passiert, ich war noch am Quellenbearbeiten und bin alles andere als bekannt für Newstickeritis).--Designtheoretiker (Diskussion) 17:52, 13. Feb. 2020 (CET)
Vorschlag zur Formulierung:
Zur Datenlage in China sagte Christian Drosten am 12. Februar 2020 es sei zu dem Zeitpunkt fast unmöglich, aus den Daten schlau zu werden. Er gab damit der Meinung von weiteren Wissenschaftlern Ausdruck, die die Informationen als ungenügend zur Eindämmung der Epidemie betrachteten.(Quelle siehe oben)
Ein Kritikpunkt: Diese Disk.seite ist mittlerweile recht unübersichtlich. In Ergänzung/Fortführung des Abschnitts #geänderte Zählweise in China füge ich mit Aufzählungszeichen hier ein, was im Artikel unter Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Februar 2020 momentan zu lesen ist (ref-tags deaktiviert):
Anfang Februar schien die Zahl der Neuinfektionen in China zunächst zu sinken; seit dem 6. Februar wurden jedoch nachgewiesene Fälle ohne Krankheitssymptome nicht mehr gemeldet. Am 13. Februar änderten die chinesischen Behörden erneut die Meldekriterien und gaben allein für Hubei mit 14.000 neuen Fällen die höchste Zahl an Neuinfektionen an.<ref>Roni Caryn Rabin (The New York Times): Coronavirus: Coronavirus Cases Seemed to Be Leveling Off. Not Anymore. - On Thursday, health officials in China reported more than 14,000 new cases in Hubei Province alone. A change in diagnostic criteria may be the reason. Abgerufen am 13. Februar 2020 (englisch).</ref><ref>{{Internetquelle |autor=Der Spiegel |url=https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-in-china-zahl-der-infizierten-in-hubei-steigt-um-14-840-an-einem-tag-a-8d4946f2-82d8-4d1b-9846-e59bdd7b4723 |titel=Coronavirus in China: Zahl der Infizierten in Hubei steigt um 14.840 – an einem Tag |abruf=2020-02-13}}</ref>
Das ließe sich auch mit weiteren Quellen belegen (siehe genannter Abschnitt), aber nicht durch die WHO und gehört m.M.n. in den gleichen Kontext/Abschnitt wie der Formulierungsvorschlag von Designtheoretiker. Und ich schlage vor, dies am Anfang des Abschnitts Statistiken zur Epidemie zu setzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:39, 13. Feb. 2020 (CET)
Hier die ganze Veranstaltung als VIDEO - Die Leopoldina hat hier mal Flagge gezeigt.--Empiricus (Diskussion) 19:31, 13. Feb. 2020 (CET)
Dorsten ab Minute 8, attack rate ist unbekannt 12 M, Zahlen ab 27 M, falsche Einschätzung der Zahlen in China, 35 M jeder in Deutschland soll mitdenken, was kann ich über die Erkrankung lernen?, ab M 39 nochmals Zahlen,die meisten Patienten außerhalb von China - sind Chinesen, hohe Übertragbarkeit 47 M, Gefahr von unbemerkten Infektionen auch in Bayern 48 M, jeder soll sich selbst schützen, eigne Aufklärung ist wichtiges TO DO,53M Krankheit kann von gering sympotmatisch Infizierten übertragen werden,M 1.04 eingehen auf Tests PCR - und Daten, Ursache ist schwer ermittelbar (Zoonose) - auch der eigentlich Urpsrung M 1.08, viele Verschwörungstheorien sind Unsinn. HIer alle Teilnehmer: und auch weitere Infos.--Empiricus (Diskussion) 20:07, 13. Feb. 2020 (CET)
@Designtheoretiker: Ich finde in der von dir angegebenen Pressequelle leider keine Textstelle welche den von dir angedachten Satz [Drosten] Er gab damit der Meinung von weiteren Wissenschaftlern Ausdruck, die die Informationen als ungenügend zur Eindämmung der Epidemie betrachteten. rechtfertigt. Eher steht da drin dass der Drosten sage dass die Experten eher davon ausgehen dass es wahrscheinlich zur Pandemie kommen würde. Aber ich lass es mir auch gerne zeigen.
Warum hier ausgerechnet die Meinung des Herrn Drosten im Tagesspiegel vom 13. Februar 2020 genannt werden sollte erschließt sich mir nicht. Auf den WHO-Sitreps zum Virus steht seit dem Sitrep#8 vom 28. Januar 2020 bei Risk Assessment Global High. Die WHO hat für Interessierte die fähig sind sich Infos abseits von journalistischen Texten zu suchen seit diesem Tag offiziell das Risiko einer globalen Pandemia als hoch eingeschätzt. Und das bisher offiziell jeden Tag wieder. Mittlerweile (2 Wochen später) hat sichs sogar bis zu den Journos rumgesprochen. Ich würde bitten den Stand der Forschung bitte in der Literatur statt der Tagespresse zu suchen. ;-) -- NasirWos?23:37, 13. Feb. 2020 (CET)
Tagesjournalismus sollte für die enzyklopädische Arbeit beiseite gelassen werden. Ausnahmsweise jedoch, berichtet die tagespresse von wichtigen wissenschaftlichen Ereignissen, wie eben diese Veranstaltung plus Pressekonferenz. Diese Veranstaltung findet sich gestern/heute in nahezu jedem seriösen Medium (Spiegel, Zeit, Welt, SZ, Tagesthemen …) Der Artikel aus dem tagesspiegel war eben der erste, der die Story (ebenfalls auf ZEITonline erschienen) in meine Wahrnehmung geriet ließ. Wichtig ist diese wissenschatliche Verantsaltung, weil Autoritäten vom Fach in reputablen Quellen das wiedergeben, was hier auf der Diskseite (und in vielen Wikipedianern) gärt: das Unwohlsein prominent Zahlen unter die Leserschaft zu bringen, von denen wir nun definitiv wissen, dass sie um Potenzen falsch sind und die Leserschaft in die Irre führen. Zu deiner konkreten Frage: im Original steht: "Die Chance, den Ausbruch in China einzudämmen, wird jeden Tag kleiner" Dafür – das betonen auch andere Wissenschaftler seit Wochen – brauche man aber mehr Informationen. direkt gefolgt vom Originalzitat „Im Moment ist es fast unmöglich, aus den Daten schlau zu werden, die aus China kommen“, sagte Drosten und das ganze im Kontext drohende Pandemie. Daraus habe ich die neutralere, abgeschwächte, ezyklopädischeer Formulierung gemacht der Meinung von weiteren Wissenschaftlern Ausdruck, die die Informationen als ungenügend zur Eindämmung der Epidemie betrachteten Kannst ja gerne eine andere Formulerung aus dem Text, oder anderen Quellen, die die Verantsaltung abdecken kompilieren, die der GESAMTEN Gemengengelage, die wir hier auf der Disk finden, in adequater Form Ausdruck verleiht, ohne reisserisch oder drohen spekulativ zu wirken.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:33, 14. Feb. 2020 (CET)
Mir gefällt dein Satz nicht, denn er impliziert dass die Chinesen mutwillig Infos zurückhalten welche die Eindämmung der Epidemie gefährden. Das hat IMHO Herr Drosten nicht gesagt. Herr Drosten hat gesagt dass er aus den Daten nicht schlau wird. Das ist IMHO eine sehr subjektive Aussage mit tatsächlich 0 wiss. Wert Im Übrigen halte ich es für nicht zielführend Wissenschaftler unterhalb der Schwelle der wiss. Publikationen zu bringen, denn das führt genau dazu dass wir jetzt aus dem flapsigen Satz "Im Moment ist es fast unmöglich, aus den Daten schlau zu werden" Infos ableiten die evtl. weder intendiert noch abgesichert sind. Ich halte diese Art der Mitarbeit hier tatsächlich für verzichtbar und sehe wirklich keinen Mehrwert für den Artikel. Gruß -- NasirWos?11:49, 14. Feb. 2020 (CET) P.S.: Lancet, NEJM, JAMA stellen alle ihre Sachen volltext und ohne Zugangsbarrieren ins Netz. Es gibt m.E. keinen Grund auf die Tagesmedien zurückzugreifen.
Ich kann Deine Lesart meines Vorschlages oben er impliziert dass die Chinesen mutwillig Infos zurückhalten welche die Eindämmung der Epidemie gefährden nicht nachvollziehen. Der Vorschlag von mir ist vollkommen neutral und macht keine Aussage was die Gründe und Ursachen des dargestellten Phänomens angeht. Was schreiben die von Dir aufgeführten Fachmagazine zu der mangelnden Datenlage? Was schreiben sie zu den Zahlen der WHO, die offensictlich und nach berichteter Faktenlage seit mehreren Tagen die Realität nicht mehr abbildet, nun auch noch von massiv von den Zahlen, die die Chinesen melden nach unten abweicht? (BTW: klar, die Zahlen sind korrekt in dem Sinne dass die WHO eben jene gemeldeten Fälle reportiert, die ihre Kriterien erfüllen.) Gibt es weitere Meinungen von Wiki-Autoren hierzu? Bitte unterlass' es Arbeit anderer hier als verzichtbar zu titulieren, nur weil Du anderer Meinung bist. Mir passt Deine Argumentation auch nicht, aber ich respektiere sie.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 14. Feb. 2020 (CET)
Sorry, ich wollte dich nicht persönlich angreifen mit verzichtbar. Ich verstehe aber tatsächlich den Sinn nicht jetzt Äußérungen von Virologen reinzunehmen aus den Medien (=wiss. off the record). Wenn du den Weg weitergehen willst dann hülfe vielleicht das hier wo man die Einschätzungen von Koopmans und Lipsich findet. Dann wär der Drosten wenigstens nicht so allein. Wenn man den Umgang des chin. Staates mit der Epidemie beleuchten will hilft vielleicht auch das hier wo man unter anderem die Aussage findet ab wann es in China möglich war im Netz über den Ausbruch zu kommunizieren. Das interessante ist jetzt IMHO eigentlich gar nicht wie sehr die Chinesen die Daten frisieren oder auch nicht, sondern wie die Maßnahmen im Land insbesondere bei der Gesundheitsversorgung weiter ablaufen sollen. Hier findet man ein Paper über die Triagestrategie aus Wuhan. Vielleicht lässt sich daraus und aus deiner Quelle doch noch Ergänzungen zimmern. Vielleicht erläutert dies meinen Standpunkt : Wenn wir uns am Medienschweinezyklus orientieren schreiben wir keinen Artikel über den Krankheitsausbruch an sich, sondern eher über die Spannungskurve der dt. Berichterstattung. Aber mach mal was du für richtig hältst, korrigeren und debattieren kann man auch über Dinge, die im Artikel stehen. Gruß -- NasirWos?22:42, 14. Feb. 2020 (CET)
<---
Angesichts des Situation Report – 24 muss eine Erklärung in den Artikel. Ich meine, dass für diesen Artikel sowohl Designtheoretiker wie auch Nasir und natürlich auch weitere Autoren gute Arbeit leisten. Nun habe ich den Artikel im Abschnitt Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie erweitert, mit Belegen, die mir zur Verfügung standen (zwar auch WHO, aber eben nicht nur). Auch ich lese Artikel in Fachzeitschriften, die Meldungen des RKI etc., aber alle schaffe ich wohl nicht. Von daher: Wenn es bessere Quellen gibt, bitte direkt im Artikel einfügen. Nur so einen Kommentar: Spezial:Diff/196775847/prev einzufügen, war mMn keine gute Lösung, ich habe den Kommentar etwas abgemildert, vielleicht besser ganz löschen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:57, 14. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel hat durch den Absatz sehr gewonnen. Mir ist der Kommentar aber zu wertend. Echtzeitdatenerfassung bei Epidemien sind immer sehr unsicher. In der jetzigen Sitatuation mit bis dato nie dagewesen Quarantäne- und Isolationsmaßnahmen um so schwerer. Auch möchte ich bitte endlich mal eine Quelle sehen die tatsächlich die Qualität der Daten anzweifelt. Angezweifelt wird die Datenerfassung und da wird halt (zu Recht) festgestellt dass das chin. Gesundheitssystem in den betroffenen Gebieten nicht hinterherkommt. Das wäre bei uns aber auch nicht anders. Ich würde den Kommentar raus nehmen. Gruß -- NasirWos?22:42, 14. Feb. 2020 (CET)
flausch* an Euch beide. Ja, der Abschnitt ist super geworden, ziehe meinen Vorschlag zurrück. @A doubt: Ja, meine Anmerkung im EN war eine improvisierte Übergangslösung und hat sich mittlerweile erledigt. Ich denke, man kann die ganz löschen. Die Diskussion, wie man leserzentriert von Anfang an die drei großen Diagramme kontextualisiert (weil sie dominant das Lemma gleich zu Anfang mit zu geringen Zahlen framen) führen wir weiter unten, nicht in diesem Thread.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:05, 15. Feb. 2020 (CET)
Man wird die Fakten melden müssen - sicher aber mit dem Hinweis, dass die WHO die neu gemeldeten Fälle so nicht übernommen hat. Sie stehen nur in einer Fussnote - warum auch immer. Falls das länger andauert, wird man das auch mal kommentieren müssen, damit nachlesbar ist, was die WHO (sich) leistet. Fakten sind Fakten. Wenn die Reputation der HWO durch das Virus einen Schaden nimmt, ist das dann eben so. Immerhin stuft die WHO das "global risk level" als "high" ein. Schau an! Kleinelucy (Diskussion) 02:04, 14. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Tabelle passt demnächst nicht mehr auf einen "normalen" 15-Zoll-Bildschirm. Es ist abzusehen, dass die Epidemie sicher noch bis mindestens Ende Februar dauern wird. Was tun? Es gibt zwei Möglichkeiten: entweder die Tabelle wird gekürzt (nicht mehr jeder Tag wird aufgeführt), oder aber es wird eine zweite Tabelle wird in Fortsetzung begonnen. Man könnte dann z. B. Tabellen monatsweise machen (Januar 2020, Februar 2020, ...). --Furfur ⁂ Diskussion14:22, 8. Feb. 2020 (CET)
Je länger die Misere andauert, desto weniger relevant für die Leser werden die älteren tageweisen Änderungen. Man könnte z.B. zunächst die geraden Januartage löschen und nur die ungraden behalten. In einem zweiten Schritt (Ende Februar) könnte man die ungraden Februartage der ersten Februarhälfte löschen. Falls das Virus doch noch pandemisch werden sollte, würde allerdings wohl eine zweite Tabelle nötig werden. --Gerbil (Diskussion) 15:25, 8. Feb. 2020 (CET)
Ganz einfach: Mehrere Tabellen (2 - x, je nach Dauer) untereinander anlegen, die ältere(n) einklappen, so tageweisen Überblick weiterführen. --WeiterWeg (Diskussion) 18:53, 8. Feb. 2020 (CET)
Ich denke nicht, dass es Aufgabe dre WP ist einen kompletten Datensatz bereit zu halten, sondern Leser lexikalisch zu informieren, also die Zahlen zu verdichten. Ein Weg ist es, die Zaheln in Bilder zu überführen. Ein anderer ist es, die Tabelle gröber aufzulösen. Vorschlag: für vergangene Monate auf Wochen umstellen. Grund: bei einer feineren Auflösung müssen wir in 3 Monaten erneut umstellen, dann lieber gleich jetzt. Und in einem Jahr werden wir auf Monate umstellen müssen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:17, 10. Feb. 2020 (CET)
Nein, das würde vorerst nicht reichen, es geht auch darum den epidemischen Verlauf der Ausbreitung in der Anfangsfase mit zeitlich höherer Auflösung zu dokumentieren. Eine schrittweise Verdichtung der Daten kann daher auch später erfolgen, wenn dies notwendig wird. Ich schlage daher vor die Tabellen spätestens Anfang März mit einer wöchentlichen Erfassung der Zahlen fortzusetzen. Die Separation zwischen China und dem Rest der Welt sollte aber zunächst noch beibehalten werden, da nur so eine geographisch transparentere Dokumentation erfolgen kann. --217.149.173.16108:41, 16. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Breite der Tabellen dürfte nun Ende Februar und spätestens Ende März nicht mehr sinnvoll lesbar sein. In Ergänzung zu dem bereits geführten Disk-Beitrag etwas weiter oben: Vorschlag >> Wochenzahlen, die Stände würden ja bleiben nur die Anzahl der Neu-"Fälle" wäre dann zu summieren. Also beispielsweise 21.1.20 > 28.1.20 > 4.2.20 > 11.2.20 > 18.2.20 > 25.2.20 > 3.3.20 > 10.3.20 > 17.3.20 > 24.3.20 > 31.3.20 > 7.4.20 > 14.4.20 > 21.4.20 > 28.4.20 > 5.5.20 statt derzeit 21 Tagesspalten! Dann wäre die Tabelle zukunftssicherer zu handhaben. Wie bereits oben von anderem User beklagt WP muss ja keinen tagesgenauen, kompletten Datensatz bereit stellen. Zumal die 3 Grafiken der Einleitung etwas wewniger Breite verursachen. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:48, 12. Feb. 2020 (CET)
Stimme dem Vorschlag von Designtheoretiker zu. Die Frage ist, was passiert, wenn sieben Tage um sind? Zu einer Woche zusammenfassen - dann hat man keine Tagesspalte vom Vortag mehr. Also ggf. erst nach 8 (9?) Tagen die ersten 7 zu einer Woche zusammenfassen? Da ich nicht beurteilen kann, wie viel Arbeit da drin steckt, überlasse ich gerne Paule Boonekamp die Entscheidung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:45, 12. Feb. 2020 (CET)
Stimme dem Vorschlag auch zu. Ich würde sagen, jeden Mittwoch die Tage von der Vorwoche zu einer Woche zusammenfassen. Dann sind immer die letzten 3-9 Tage sichtbar: Am Dienstag sind 9 Tage sichtbar. Am Mittwoch werden die Tage zusammengefasst und es sind wieder nur 3 Tage sichtbar.
Sagen wir mal so die Tabelle beginnt mit 21.1.2020 einem Dienstag, da wäre eine Woche bis Montag 27.1.2020 und die Zusammenfassung käme damit auf: 28.01.2020 > 04.02.2020 > 11.02.2020 > 18.02.2020. Bislang sind es zum 12.2.2020 23 Spalten! Durch Komprimierung auf Wochenwerte kämen wir dann bis zum 12. Mai 2020 mit den jetzigen Spalten hin. Da könnte man dann immer noch entscheiden: 1) eine Ende ist abzusehen 2) Zusammenfassung auf Monate 3) oder sonst solche Lösung. Soweit >>> --Paule Boonekamp (Diskussion) 00:01, 13. Feb. 2020 (CET)
Weiter oben (Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tabelle der Erkrankungsfälle bald zu groß) schlug ich das Einklappen der 'alten' Tagestabelle(n)' vor. Wäre gegenüber einem ständigen Nachverdichten immerhin der allergeringste Aufwand, es gingen auch keine Daten verloren. Später könnte man entscheiden, ob man zusätzlich noch Wochen- oder Monatscharts darstellen will. (Auf Börsenchartseiten gibt es übrigens ein kleines Programm, mit dem der Betrachter seinen Zeitraum selbst auswählt, habe gerade im Artikel den Shanghai Composite referiert[11]. Wäre natürlich die Top-Darstellung, wenn sowas auf WP ginge; auch hier dann nur einmalig die Eingabe der Tageswerte.) --WeiterWeg (Diskussion) 05:19, 13. Feb. 2020 (CET)
Ich habe verscuht herauszufinden, ob man Spalten einklappen kann, bzw. verbergen. Geht nicht. Was meinst Du also mit Einklappen? Vorschlag: wir machen eine Tabell, die wie die jetzige von links nach rechts verläuft, die aber ab dem 21.1. wochenweise (später evtl. Monatsweise) zählt. Und für jeden Monat machen wir eine separate Tabelle, die nach unten läuft und die man einklappen kann. --Designtheoretiker (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2020 (CET)
Wohl nicht bei allen Bildschirmen genau gleich, aber bei mir ist das Ende der Fahnenstange gerade überschritten worden. Wenn ich nach rechts zur jüngsten Datumsspalte scrolle, ist links die Länderspalte schon restlos hinter dem linken Bildrand verschwunden. Das optische verfolgen von Fallzahlen einzelner Länder erfordert nunmehr das permanente hin und her Scrollen der Tabelle, wobei das Verfolgen einer Zeile mit zunehmender Länge immer mühsamer und das Risiko des "Entgleisens" der Augen in eine falsche Zeile immer höher werden wird. In Anbetracht der Tatsache, dass die SARS-Pandemie 2002/2003 vom ersten bis zum letzten Toten ein halbes Jahr dauerte, kann man sich gut ausmalen, dass das hier auch noch mehrere Monate dauern wird, bis es keine Neuinfektionen mehr geben wird und alle bis dahin Infizierten entweder geheilt oder verstorben sind. Nun unter der Voraussetzung, dass die Zahl der Infizierten zwischenzeitlich nicht 5stellig wird, würde die Tabelle bei mir am 26. März die Breite von 1 Meter erreichen, falls sie nicht zwischendurch deutlich abgespeckt wurde. Ich meine, eine einfache Lösung wäre, vorerst einfach jede zweite Spalte (also jeden 2. Tag zu löschen. Hat die Tabelle dann in etwa wieder die jetzige Breite erreicht, löschen wir wieder jede zweite Spalte, so dass nur noch jeder 4. Tag zu sehen ist usw. Jeder 4. Tag würde etwa 5 Monate abdecken, jeder 8. Tag ca 10 Monate usw Die täglichen Veränderungs-Summen müssten natürlich jeweils passend aufaddiert werden. Für eine brauchbare Ansicht der Entwicklung der Zahlen reicht das dann immer noch. Zusätzliche detaillierte Tabellen sind zu vermeiden, denn der Artikelist jetzt schon überfrachtet und da würden ja auch nur 2 Wochen pro Tabelle ohne Scrollzwang abgedeckt werden, das ergäbe z.B. für ein halbes Jahr ca 10 Zusatztabellen. Wer würde sich die anschauen wollen? Ich denke mal, dass es jetzt auch schon kaum noch jemanden interessiert, welche Zahlen denn nun genau z.B, am 3. Februar aktuell waren usw.--Ciao • Bestoernesto • ✉05:48, 14. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollte man nicht lieber "bestätigte Infektionsfälle weltweit" laut WHO statt nur Infektionsfälle in China anzeige? -- Cleju (Diskussion) 09:54, 4. Feb. 2020 (CET)
In der Tabelle ist alles vorhanden. Du meinst im Diagramm? 'Infektionfälle Ch' und 'Infektionfälle Welt ohne Ch' haben 2 Diagramme. Da die Weltfälle nur 1% der Ch-Fälle ausmachen, wäre ein 'Weltdiagramm' so gut wie identisch mit dem Ch-Diagramm. (In einem Diagramm geht es primär um das Visuelle, für das Ablesen von Zahlenwerten sind vorrangig die Tabellen zuständig.) --WeiterWeg (Diskussion) 10:26, 4. Feb. 2020 (CET)
Links haben wir aber auch die Todesfälle "weltweit"... insofern sollte man das angleichen.
Wie gesagt, "weltweit" wäre besser. Die Krankheit ist längst in anderen Kontinenten angekommen. Davor solle man die Augen nicht mehr zumachen. 17.391 Fälle in der VR China gegenüber 17.238 Fällen weltweit ergibt mittlerweile eine Quote von 0,88 Prozent in anderen Ländern.
Eine Alternative wäre die Darstellung der Fälle außerhalb Chinas, das würde das globale Überspringen (oder, falls noch möglich, das Eindämmen) der Seuche besser erkennbar machen. --Cleju (Diskussion) 12:49, 4. Feb. 2020 (CET)
Am 11.02.2020 Berichtet der DLF in Forschung aktuell um 16:52 "...,das die Chinesische Regierung die Vorgaben zur Statistik geändert hat." Virusträger, die postiv getestet wurden ,aber keine Anzeichen einer Erkrankung zeigen, werden nicht mehr in den Fallzahlen gezähl. Entgegen der Definition der WHO. --46.223.163.2020:28, 11. Feb. 2020 (CET)
Grafische Darstellung der Infektionen nach Daten der WHO[6] der gesamten Welt ohne Volksrepublik China
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Infektionen innerhalb (orange) und außerhalb (blau) der VR China
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Während die 2 Balken-Grafiken in der Einleitung übersichtlich und informativ sind - insbesondere falls dann in einigen Wochen oder Monaten ein Knick das Abflauen der Fälle zeigen wird. … ist die untere Balkengrafik mit Schichten von Länderanteilen nur verwirrend und für eine Interpretation sind die jeweils Ländern zueordneten Streifen ohne merklichen Informationswert. Ein Verzicht auf solche Zeichen-/Grafikübungen würde dem Lemma sicher mehr dienen -> Informationen suchen und beschreiben. --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2020 (CET)
Ein Werk des noch relativ neuen Benutzer:Timakekse. Ich hatte auch zuerst ???, dieses Schichtenmodell wird jedoch informationeller, wenn durch die neuen weltweiten Infektionen die Säule wächst und evtl. auch Länder zu Ländergruppen zusammengefasst werden. Man muss dem Diagramm sicher Zeit geben; m. E. recht interessant(er Ansatz) als schnelle Visualisierung der Weltentwicklung. --WeiterWeg (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2020 (CET)
Ich fände diese Art von Diagramm übrigens für die Darstellung der Infektionen ganz oben im Artikel sinnvoll (anstatt des aktuellen Diagramms). So könnte man die Infektionen weltweit grafisch darstellen und die Balken jeweils aufteilen in "VR China" und "außerhalb der VR China". Also so ähnlich wie das Diagramm, das da bis vor ein paar Tagen war, nur dass man nur noch einen Balken pro Tag hat.--JuneeKay (Diskussion) 20:04, 4. Feb. 2020 (CET)
D'accord prinzipiell zu "2 Werte in einer Säule in einem Diagramm" anstelle "2 Säulen in einem Diagramm", aber bei dem Größenunterschied der Werte von über 1:100 ist nur zu erkennen, dass die Welt-Werte gegenüber den Ch-Werten sehr gering sind. Dagegen kann man bei den 'Restweltwerten' im eigenen Diagramm anhand des heutigen Tages im Gegensatz zu kaum vermindert ansteigenden Ch-Werten evtl. schon eine Stagnation vermuten -> insofern kann bei so starken Abweichungen nur die Aufteilung in 2 Diagramme sinnvoll sein. --WeiterWeg (Diskussion) 21:02, 4. Feb. 2020 (CET)
So, wie die Darstellung jetzt ist, finde ich sie gut und übersichtlich, da sie ja größer gemacht wurde. Ich denke nicht, dass es notwendig ist, statt Ländern Kontinente zu machen. Grüße --Timakekse (Diskussion) 13:47, 5. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Anzahl der Einwohner der jeweiligen chinesischen Städte ist wiedersprüchlich.
Im Text, Abschnitt "Maßnahmen in China" ist zum Beispiel zu lesen:
"aus Wuhan, einer Stadt mit etwa neun Millionen Einwohnern" ... rechts daneben die Tabelle: Wuhan 11 Mio Einwohner.
"70 Kilometer östlich von Wuhan gelegene 7,5-Millionen-Stadt Huanggang" ... rechts daneben die Tabelle: Hanggang 6,6 Mio Einwohner. (nicht signierter Beitrag vonDanielbanker (Diskussion | Beiträge) 12:01, 14. Feb. 2020 (CET))
Habe die Daten aus der Tabelle entfernt; die Zahlen sind schwer vergleichbar, da die Zuordnung Stadt/Metropolregion unklar ist. Die Gesamtzahl ist ohnehin bereits belegt im Fließtext enthalten.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tagesstatistiken: In der Tabelle „Bestätigte Todesfälle (kumuliert) nach Daten der WHO ab 21. Januar 2020“ ist derzeit Frankreich unter Asien gelistet. Es war zwar ein chinesischer Tourist, der in Frankreich verstorben ist, aber ich vermute, dass es sich um einen kleinen Fehler handelt, da Frankreich neu in die Tabelle eingefügt wurde. Unabhängig davon ein dickes Dankeschön an die Tabellenwerker. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:36, 17. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schön wäre es, wenn man sich einigen könnte, nur die offiziellen WHO-Zahlen heranzuziehen. Diese hinken zwar um einen Tag nach, durchlaufen aber noch eine Prüfinstanz und enthalten zudem die internationalen Fälle. Die Werte im Text sind offenbar teilweise chinesischen Veröffentlichungen entnommen und zudem teilweise sowohl ohne Quellenangabe als auch falsch. Für WHO-Zahlen spricht auch, dass ab einem bestimmten Ausbreitungsgrad des Virus in China die von der Regierung veröffentlichten Zahlen ggf. aus politischen Gründen unzuverlässig werden. --WilliHuhn (Diskussion) 08:10, 28. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut aktuellem Statement des Experten von der Charite (heute journal) handelt es sich praktisch um das SARS-Virus. Das bedeutet das Virus greift erst in der Lunge an und noch nicht im Rachen oder Nase, was für die Verhinderung der Übertragung recht günstig ist. Und es wurde nochmal gesagt dass die Forschungsergebnisse von SARS sehr hilfreich sind. --itu (Disk) 23:46, 25. Jan. 2020 (CET)
Eigentlich ist das aber primär für die Verhinderung der Ansteckung und Ausbruch vorteilhaft, weil es verzögert passiert und damit die Chance besteht, dass es von der Abwehr erledigt wird. Solange es dort aber exisitert, kann es auch weitertransportiert und ausgehustet werden. Ohne Atemschutz ist da auf Dauer nichts zu machen und dies schon gar nicht in der kommenden Winterzeit. (nicht signierter Beitrag von46.88.171.18 (Diskussion) 02:49, 26. Jan. 2020 (CET))
Ist dem SARS-Virus aber weniger ähnlich, als diesen Fledermaus-Viren. Und der eigentlich ganz fiese Unterschied ist, dass beim aktuellen Virus die Infizierten schon ansteckend sind, lange bevor sie selbst irgendwelche Symptome haben.--Ciao • Bestoernesto • ✉06:20, 4. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist dann wohl der der für SARS entwickelt wurde(?), aber auch in SARS finde ich keinerlei Info - wie der funktioniert, wie teuer der ist, und wie lange der zeitlich braucht. --itu (Disk) 15:56, 26. Jan. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Seit der 40. KW 2019 wurden insgesamt 32 Todesfälle mit Influenzavirusinfektion an das RKI übermittelt, darunter 27 mit Influenza A-Nachweis und fünf mit Influenza B-Nachweis." [12] Allein in Deutschland. Und so gut wie niemanden kümmert es. 109.42.1.13515:28, 28. Jan. 2020 (CET)
P.S.: Im Abschnitt Ökonomische Auswirkungen sollten übrigens auch diese stehen: [13][14][15]
"Während der sehr heftigen Saison im Winter 2017/2018 starben laut Schätzung des RKI 25.000 Menschen an der Grippe, im Jahr zuvor waren es knapp 23.000."[16]. Wo war der Aufschrei in den Medien? 109.42.1.13515:39, 28. Jan. 2020 (CET)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Coronavirus-Epidemie 2019/2020“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft. --分液漏斗 (Diskussion) 15:49, 28. Jan. 2020 (CET)
Wenn du genau lesen würdest, würdest du feststellen, 1.) dass ich konkrete Verbesserungen am Artikel vorschlage, keine persönlichen Betrachtungen, 2. dass ich den Spiegel-Artikel oben selber verlinkt habe, der kein Aufschrei von 2017/2018/2019 ist, 3. dass ich gar keine Wissensfrage gestellt habe. Zusammenfassung: Deine Reaktion ist voll daneben. 109.42.1.13516:45, 28. Jan. 2020 (CET)
Naja, die angefügte Frage "Wo war der Aufschrei in den Medien?" kann durchaus so wie von 分液漏斗 verstanden werden, auch wenn dies wohl nicht so gemeint war. Doch besser streitet ihr euch nicht sondern verbessert den Artikel ;-) Wahrscheinlich wäre es tatsächlich interessant, einen Abschnitt "Vergleich mit anderen Epidemien/Pandemien" anzufügen, der den aktuellen Ausbruch mit dem Verlauf und den ergriffenen Gegenmaßnahmen bei anderen Erkrankungen wie SARS und Grippe vergleicht. Der bestehende Abschnitt "Transparenz" könnte integriert werden. Der neue Abschnitt sollte eher kurz gefasst werden und möglichst wenig mit anderen Artikeln wie Pandemie oder Liste von Epidemien und Pandemien überlappen sondern vielmehr auf diese verlinken. --136.8.33.7116:59, 28. Jan. 2020 (CET)
Man möge dabei aber beachten, dass bei SARS knapp jeder 10. Infizierte verstarb, an den Folgen von H5N1 mehr als die Hälfte der Infizierten, und dass diese Relation bei der Influenza sehr viel günstiger ist, trotz der absolut höheren Todesfallzahlen. Daher ist die Sorge im Falle des aktuellen neo-SARS nicht ganz unberechtigt. --Gerbil (Diskussion) 18:26, 28. Jan. 2020 (CET)
Auf diesen Faktor 10:1 wird es auch hier hinauslaufen. Momentan stehen 4000 Geheilte etwa 1000 Toten gegenüber. Vor Tagen war das Verhältnis noch 3:1. Die Tendenz geht in Richtung 1500 Tote und 7000 Genesene Ende der Woche. Kleinelucy (Diskussion) 10:00, 11. Feb. 2020 (CET)
Vorschlag: Vielleicht könnte man die Lethalität in Promille angeben und diese in Relation zu anderen Viruserkrankungen setzen, um dem Leser die Möglichkeit zu geben, die Gefährlichkein einzuordnen. Die Ausbreitungsgeschwindigkeit und das Ansteckungspotenzial des Virus sind aber schon mal enorm, wenn man bedenkt, dass nun 4 Mitarbeiter der Starnberger Firma Webasto erkrankt sind. Die werden wohl überwiegend losen Kontakt zu der Dame gehabt haben. Einmal "Hallo und Guten Tag" von Angesicht zu Angesicht, scheint offenbar zu reichen. Erklärt auch, warum es auf dem chinesischen Wochenmarkt so schnell gegangen ist. Mal schauen, wie es weiter geht. Aktuelles Wachstum immer noch 50% je Tag. Irgendwann wird es wohl mal einbrechen 217.245.87.16822:11, 28. Jan. 2020 (CET)
Soewit ich das mitkriege, steigt momentan nicht nur die Ansteckungs-, sondern auch die Letalitätsrate nachwievor rasant. Viele Quellen stellen auch völlig falsche Vergleiche an, wenn sie das kumulierte/nivellierte/durchschnittliche Mittel der Letalitätsrate bei SARS nach den vollen 8 Monaten der Welle mit der derzeitigen Letalitätsrate beim Coronavirus nach einem Monat seit Epidemieausbruch vergleichen. Ich denke, es wäre weitaus sinnvoller, die Ansteckungs- und Letalitätsraten (sowie evtl. auch die Anzahl der betroffenen Länder) jeweils zum selben Zeitpunkt ab Ausbruch zu vergleichen. Soweit ich das überblicke, hat, wenn man so vergleicht, die derzeitige Coronaepidemie bereits nicht nur SARS, sondern sogar die Spanische Grippe von 1918 bereits weit hinter sich gelassen, und ist nachwievor noch im rasanten exponentiellen Wachstum begriffen. --2003:EF:13DB:3B07:75E6:2DBB:A317:BB1304:48, 29. Jan. 2020 (CET)
Hin- und Hergerissen: Es mag sein, dass das CV so richtig rasant steigt, ich denke aber wir laborieren immer noch an einem Erkennungsproblem, d.h. von den 1.x Milliarden Chinesen haben momentan locker mal 500.000 eine leichte Infektion mit irgendwas, wie hier in DE auch derzeit X-Tausende eine Infektion haben - sie kommen aber erst so nach und nach mal auf die Idee, dass sie DEN Erreger haben könnten und lassen sich testen. Garantiert haben wir schon erheblich mher Infizierte, als die Statistik es zeigt, weil die noch überhaupt nicht alle erfasst sind. Es dürften sich noch Etliche innerhalb der Inkubationszeit befinden. Das Beispiel der Chinesin zeigt, wie schnell es weitergeben wird und sich verteilt, bis es einer merkt. Wir werden nochmal 1 Woche warten müssen, bis alle Infizierten erfasst sind und man erkennen kann, wie sehr es sich trotz Massnahmen verbreitet. Früher oder später ist Schluss. 217.245.82.5716:02, 29. Jan. 2020 (CET)
Ach was wäre die Welt ohne gelegentlichen hysterischen gruseligen Krankheits-Medienhype? Und endlich auch mal einer, bei dem Wikipedia kräftig mithypen kann. Man vergleiche nur mal den Artikel SARS-Pandemie 2002/2003, der alles Wichtige enthält, mit dem monsterartig aufgeblasenen Artikel hier. Wie der 2.Diskbeitrag im Abschnitt hier schon richtig erwähnt, gab's in der Saison im Winter 2017/2018 eine Influenza, bei der laut Schätzung des RKI 25.000 Menschen starben, im Jahr zuvor waren es knapp 23.000, OHNE WP-ARTIKEL. Oder mal zur Hongkong-Grippe 1968-1970 mit ca. einer Million Toten, davon 30.000 in De gucken. Der WP-Artikel dazu ist ein 7-zeiliger Stubs. Selbst der Artikel Spanische Grippe 1918-1920 mit mindestens 25.000.000, vlt. sogar knapp 50.000.000 Todesopfern ist nicht annähernd so aufgeblasen, wie der hiesige mit rund 500 Toten. Hier gehört mal richtig durchgefegt und gestrafft.--Ciao • Bestoernesto • ✉05:46, 6. Feb. 2020 (CET)
Man darf den Zeitbezug aber nicht vergessen. Vergangene Infektionen des letzten Jahrhunderts sind kaum interessant und werden von nur wenigen angesteuert. Dieser Artikel aber ist Tagesgeschehen.
Hongkong und Macau als Teil der VR China, Taiwan nicht?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Etwas willkürlich erscheint mir die Entscheidung, die Fälle aus "Taiwan" als "außerhalb der Volksrepublik China" zu bezeichnen, während Hongkong und Macau als "innerhalb" bezeichnet werden. Die WHO listet in ihrem Bericht alle drei Gebiete als Teil von China, wobei in einer Fußnote alle drei Gebiete noch einzeln erwähnt werden. Einer der Wikipedia-Autoren hier hat jetzt seine eigene Überzeugung mit ins Spiel gebracht und einzig Taiwan entgegen dem WHO-Bericht ausgegliedert. Dies erscheint mir willkürlich. Entweder alle drei Gebiete werden gesondert gelistet oder gar keines. Aber so wie es jetzt ist, ist es nicht konsequent. Optimalerweise folgt man einfach der Quelle (in unserem Fall dem WHO-Bericht) und macht nicht "sein eigenes Ding". Das wird nämlich nicht so gerne gesehen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:57, 29. Jan. 2020 (CET)
(BK) Der westlich-demokratische Standpunkt ist halt ziemlich sicher dass Taiwan ein unabhängiger Staat ist, anders als Hongkong. Das macht die entsprechende Darstellung aus meiner Sicht eigentlich alternativlos. --itu (Disk) 20:21, 29. Jan. 2020 (CET)
Es ist halt ein bisschen frustrierend, da finden sich jetzt überall wieder andere Zahlen. In der englischen Wikipedia wird nur "Hauptland-China" gezählt und sowohl Taiwan als auch Hong Kong sind außerhalb (Macau nicht). Und die Zahlen sind sowieso anders, weil die auch andere Quellen verwenden. Und da blickt dann halt keiner mehr durch. Derjenige, der hier den 29. Jan 2020 eingefügt hat, das das nicht berücksichtigt und die Taiwan-Fälle sind jetzt sowohl extra gelistet als auch in den 5997 Fällen der VR China enthalten. Also doppelt gezählt. Das heißt der Artikel ist aktuell falsch. Und das nur weil wieder einzelne Leute das anders darstellen möchten als in der Quelle. --TheRandomIP (Diskussion) 21:01, 29. Jan. 2020 (CET)
Politik hat hier im Thema wenig verloren und IMHO sollten wir uns auch an die Einteilung der WHO halten. Gruß -- NasirWos?20:17, 29. Jan. 2020 (CET)
Politik ist es dann so oder so. Und im allgemeinen Bewusstsein gehört Taiwan ganz sicher nicht zu China, so dass auch der Leser irgendwo irregeführt ist. Eine neutrale plus informative Lösung wäre Mainland/Hongkong/Macau/Taiwan einzeln zu listen. Schliesslich ist das Virus auch politisch neutral - aber nicht geographisch, wenn man so will. --itu (Disk) 21:30, 29. Jan. 2020 (CET)
Ich finde, es würde eine einzige Tabelle genügen, die ausführliche Listung aller chines. Provinzen halte ich (aus Sicht unserer Leser) für völlig unnötig. Dann könnte man die voranstehende Erörterung zudem dahingehend beenden, dass in die Ländertabelle je eine Zeile für die VR China, für Taiwan, Kingkong und Macao eingeführt würde. Gerbil (Diskussion) 21:48, 29. Jan. 2020 (CET)
Medizinthema --> Seriosität der dargestellten Infos am allerwichtigsten --> enge Orientierung an den autoritativen Originalquellen (=hier WHO). Abweichung von diesen für sinnfreies Fahnenclickibunti --> Fehlerquelle (s. oben) u. unnötiger Arbeitsaufwand; Ergo : An WHO anpassen. Gruß -- NasirWos?21:57, 29. Jan. 2020 (CET)
Dann müssten wir es wie die WHO mit Fußnoten lösen. Ansonsten ist die Entscheidung in der de.wiki an anderer Stelle schon gefallen. Hongkong und Macau gehören zu China, Taiwan nicht. --Carlos-X22:01, 29. Jan. 2020 (CET)
Das Politikum ist eher für Artikel Ch<->Taiwan oder WHO von Bedeutung, hier wäre es nur für ein nicht vorhandenes 'Trivia' geeignet. --WeiterWeg (Diskussion) 08:23, 5. Feb. 2020 (CET)
"6:32 Uhr: Die chinesische Botschaft in Berlin sieht wegen der Ausbreitung des Coronavirus mehr Fälle von Anfeindungen gegen chinesische Bürger in Deutschland. [...]
Wie die Berliner Polizei am Samstag mitteilte, sollen zwei Frauen am Freitagnachmittag im Stadtteil Moabit eine Chinesin rassistisch beleidigt, bespuckt, an den Haaren zu Boden gerissen sowie geschlagen und getreten haben. Die 23-Jährige wurde demnach am Kopf verletzt und ambulant in einem Krankenhaus behandelt, ihre Brille zerbrach. Die Angreiferinnen flüchteten. Die Polizei verwies auf Nachfrage zu den Beleidigungen auf laufende Ermittlungen." --WeiterWeg (Diskussion) 08:56, 5. Feb. 2020 (CET)
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Bestätigte Todesfälle insgesamt (grau) und neu dazugekommene (rot) pro Tag nach Daten der WHO
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Wäre es nicht sinnvoll, wenn man Diagramme darstellen würde, die die Zahl der neuen Erkrankungsfälle und der Todesfälle nicht kumuliert, sondern pro Tag darstellen würde? Dann könnte man den Verlauf der Epidemie viel besser beurteilen und auch erkennen, ob und wann sich ein Abflachen oder Zurückgehen der Kurve andeutet.--Lguenth1 (Diskussion) 10:13, 1. Feb. 2020 (CET)
Ich denke, dass das keine große Rolle spielt. Wenn es abflacht, erkennt man das auch in der momentanen Statistik und ich denke allgemein ist es interessanter zu wissen, wie viele gerade insgesamt infiziert/gestorben sind. Aber theoretisch könnte man bei den Statistiken eine weitere Tabelle hinzufügen. --Timakekse (Diskussion) 15:34, 1. Feb. 2020 (CET)
Das Diagramm der Todesfälle/Tag habe ich mal hier reingestellt. Während man im kumulierten Diagramm die zu erwartende Kurve sehen kann, sieht es hier mit den niedrigen absoluten Zahlen erratisch aus. Von einem solchen Diagramm würde ich im Artikel erstmal absehen (hier kann es weiter gepflegt werden), aber man könnte in der Tabelle Bestätigte Todesfälle (kumuliert) nach Daten der WHO neben der kumulierten eine absolute Zeile einfügen. --WeiterWeg (Diskussion) 16:17, 1. Feb. 2020 (CET)
Ich fände "unkumuliert" auch besser. In einem freien Bereich des Diagramms sollte dann die Gesamtzahl geschrieben stehen. --itu (Disk) 17:33, 1. Feb. 2020 (CET)
Widerspricht WP:TF.Nirgends wird die Zahl der Neuerkrankungen und an einem Tag Verstorbenen geführt. Alle Statistiken kumulieren die Zahlen. --17:49, 1. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonMmgst23 (Diskussion | Beiträge) )
Das ist jetzt aber wieder Unsinn, eine simple Rechenoperation macht bei weitem noch keine TF. --itu (Disk) 18:10, 1. Feb. 2020 (CET)
Theorie ist da nichts. Wenn statistische, in Zusammenhang stehende Zahlenpaare zur Subtraktion gebracht werden, erhält man als Ergebnis wiederum statistische Werte. Ich habe die Tabelle mit den beiden Balken hier ebenso eingefügt. --WeiterWeg (Diskussion) 19:32, 1. Feb. 2020 (CET)
Ich habe Zahlen jetzt mal wie von mir angedacht in die Tabelle (nicht Diagramm) eingesetzt (Mmgst23 wird sich selbst überzeugt haben, dass es genauso WHO-Daten sind?) --WeiterWeg (Diskussion) 09:49, 2. Feb. 2020 (CET)
Bestätigte Erkrankungsfälle (kumuliert) weltweit außerhalb der VR China nach Daten der WHO
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Es wird nirgend statistisch von Medien und Wissenschaftlern erfasst und ist eine überflüssige Statistik.
Die Erkranktenzahlen von China und außerhalb von China in eine Diagramm zu zwängen ist keine glückliche Lösung, weil man die Säulen der Erkrankten außerhalb Chinas aufgrund des Maßstabes kaum noch sieht. --Mmgst23 (Diskussion) 09:56, 2. Feb. 2020 (CET)
Zum 2. Punkt pflichte ich dir bei, das hat wegen der stark unterschiedlichen China-Werte keine grafische Anschaulichkeit; ich habe diese Welt-Werte herausgenommen - entweder man begnügt sich einstweilen mit der Tabelle oder stellt ein drittes Diagramm auf. --WeiterWeg (Diskussion) 10:25, 2. Feb. 2020 (CET)
Ich habe das 'Weltweite Erkrankungen'-Diagramm hier reingestellt - sobald es Sinn macht und zugestimmt wird, kann man es in den Artikel übernehmen. --WeiterWeg (Diskussion) 10:41, 2. Feb. 2020 (CET)
Mmgst23, wenn sich hier 3 Leute für die Hinzunahme der neuen Todesfälle pro Tag einsetzen, würde ich nicht als bislang Einzelmeinung mit der Begründung 'Kann jeder selbst ausrechen. Geben Medien auch nicht an.' die Zahlenreihe entfernen. (Wenn man deine Begründung weiterdenkt, kann auch jeder selbst die WHO-Reports lesen bzw. sich selbst über die Epidemie informieren, dann bräuchte man WP nicht.) --WeiterWeg (Diskussion) 21:45, 2. Feb. 2020 (CET)
Was soll ständig der Quatsch mit der Theoriefindung? Du hast noch nicht ein sinnvolles Argument gebracht und löschst hier mit dem Kopf durch Wand die wichtigste Information von allen. Aktuell greift eine Epidemie um sich, von der noch niemand weiß, ob sie relativ schnell wieder verebbt oder sich zu einer weltweiten Gesundheitskrise entwickelt. China hat unfassbar rigorose Maßnahmen ergriffen, um die weitere Ausbreitung zu stoppen. Ob diese wirken und wohin sich die Epidemie entwickelt, kann man mit einem Blick daran erkennen, ob die Zahl der Todesfälle und Erkrankungen pro Tag ansteigt, stagniert oder zurückgeht. Wenn Dich das nicht interessiert, ist das Deine Sache, aber halte Dich bitte zurück.--Lguenth1 (Diskussion) 23:02, 2. Feb. 2020 (CET)
Wenn du im Rahmen deines Edits, Mmgst23, die Tageszunahmen wieder löscht, ist es WP:Edit-War. Und über die Darstellung der Ch-Provinzen in dieser ausführlichen Form sollte auch gesprochen werden; m. E. würde die Aufnahme von Hubei und z. B. den zwei weiteren, am stärksten betroffenen Provinzen genügen. --WeiterWeg (Diskussion) 01:18, 3. Feb. 2020 (CET)
Die neuen Fälle in China pro Tag zu visualisieren, wäre sehr gut - trotz der zweimal geänderten Zählweisen. Ebenso auch die Todesfälle pro Tag, weltweit. Also zwei weitere Diagramme wären sinnvoll. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD14:22, 14. Feb. 2020 (CET)
In our baseline scenario, we estimated that the basic reproductive number for 2019-nCoV was 2·68 (95% CrI 2·47–2·86) and that 75 815 individuals (95% CrI 37 304–130 330) have been infected in Wuhan as of Jan 25, 2020. The epidemic doubling time was 6·4 days (95% CrI 5·8–7·1).
Das ist eine Modellrechnung, kein Nachweis. Es gibt aktuell keinen Antikörpertest also kann man nicht sagen ob es ausgeheilte oligo- oder asymptomatische Fälle gibt. Auch weiß niemand wieviele Leute einen evtl. milden Verlauf gerade zu Hause aussitzen. Dass die Zahlen der Realität immer hinterherlaufen ist klar, da man ja nur PCR-positive Fälle melden kann. Die Kernaussage der Studie ist das ein globales Pandemierisiko besteht. Eine Erkenntnis die m.E. zutrifft aber die jetzt auch nix neues bringt. Interessant ist die Empfehlung von drastischen Reisebeschränkungen in betroffenen Gebieten. Aber das haben die Chinesen schon gemacht bevor die Studie rauskam. Also auch nix neues. Die Studie als wahre Zahlen in Konkurrenz zu den PCR-pos. Fallzahlen der WHO zu verwenden wäre IMHO grob irreführend. Gruß -- NasirWos?15:59, 2. Feb. 2020 (CET)
dito, wobei derzeit zumindest in China nicht mehr sehr viele unwissen zuhause sitzen dürften um es auszusitzen. Jeder hat mitbekommen, was passiert und läuft zum Arzt. Allerdings wirken Arztzugang, Zahl der Tests, Laborresourcen als begrenzenses Element. Unsagebar, wie sehr es wirkt. Mehr Sorgen muss man sich um die machen, die in goßer Zahl Kontakt zu den Infizierten hatten und noch keine Symptome habem. Da werden noch mehr hinzukommen, darf befürchtet werden. Kleinelucy (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2020 (CET)
Habe es jetzt unter 5.3 untergebracht. Es sollte aber in der Chronologie auf die Modellrechnungen unten verwiesen werden. Auch die Variante als 1.4 war nicht schlecht; bin da leidenschaftslos. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 09:17, 14. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich komme gerade aus dem Ausland, hatte dort vor allem die englische Wikipedia gelesen und bin etwas über die Diskrepanzen zur deutschen Version erstaunt. Ich hatte es schon schreiben wollen, aber meine IP liess das irgendwie nicht zu, warum auch immer. Hier also im Nachgang wenigstens mein Hauptpunkt: Die beiden Grafiken und dort vorallem die Daten sind nicht konsistent. Ich verstehe, dass man hier auf das Reportdatum abzielt und damit den Zeitpunkt der Veröffentlichung durch die WHO meint. Ich halte das aber für unglücklich, denn wenn ich Zahlen z.B. von hier zitieren würde, dann würde ich auch nicht das Datum erwähnen, wann es hier aufgetaucht ist oder wann ich es gelesen haben, sondern das Datum des Ereignisses. Und die Erkranktenzahlen beziehen sich (auch bei der WHO) auf den jeweils anderen Tag. In der englischen WIKI ist das durchsichtiger - auch was die Zahlen China / China Mainland / China mit / ohne Macau angeht. Hardwareonkel (Diskussion) 19:09, 3. Feb. 2020 (CET)
Dass Hongkong und Macau nicht extra erfasst werden sollten, wurde ebenso diskutiert. Die en:WP verwendet eine andere Quelle, die der de:WP ist mit Englischkenntnissen ohne Übersetzungstool nachprüfbar. Bei bis 10:00 Uhr gemeldeten Fällen wäre genau betrachtet sowohl das Datum des Vortags als auch das Datum des Reporttags (Fälle am ...) unrichtig -> es bleibt nur das "Datum des Reports". --WeiterWeg (Diskussion) 19:53, 3. Feb. 2020 (CET)
Mir würde es erstmal insbesondere um eine korrekte Angabe deutscher Fälle gehen. Für Deutschland sind die Zahlen noch immer nicht aktualisiert - die englische Wikipedia zeigt 10 Fälle an, während es hier immer noch 8 sind. Inzwischen sind wir aber bei 12 Fällen (den Deutschen auf La Gomera mitgerechnet). Folgt die Eintragung der Zahlen irgendeiner Systematik, wie Abwarten auf WHO oder reichen Angaben des bayerischen Gesundheitsministeriums und anderer Behörden bzw. deutscher Medien aus? Ich würde das nämlich gerne nachtragen.--Yaru (Diskussion) 20:49, 3. Feb. 2020 (CET)
Gerade festgestellt, dass die WHO die 12 Fälle bereits in ihrem situation report von heute gelistet hat. Werde das in der Tabelle entsprechend anpassen.--Yaru (Diskussion) 21:02, 3. Feb. 2020 (CET)
Keine Ahnung, wo du das herausliest. Im heutigen Report sind 10 Fälle für Deutschland eingetragen. Wenn jetzt jeder anfängt, hier wild herumzueditieren, nur weil die Medien oder irgendein Ministerium andere Zahlen veröffentlichen, stimmt am Ende überhaupt nichts mehr. Das wirkt sich ja auch jedesmal auf die aufsummierten Fallzahlen aus.--Junee Kay (Diskussion) 21:30, 3. Feb. 2020 (CET)
Richtig, die (2) sind die neuen bestätigten Fälle. Und die 10 sind die ingesamt bestätigten Fälle. Gestern waren es 8. 8 + 2 = 10.--Junee Kay (Diskussion) 21:58, 3. Feb. 2020 (CET)
Idee: Man könnte ganz oben in den Artikel hineinschreiben, auf welchen Tag sich die Darstellungen beziehen und dann alles auf diesen Tag (wohl den vorherigen) updaten, sodass es konsistent ist. Ansonsten muss man mit zufälligen Diskrepanzen leben. Mir ging es um den prinzipiellen Datumsoffset zwischen eng und de. Hardwareonkel (Diskussion) 18:43, 4. Feb. 2020 (CET)
Wenn en:WP und de:WP unterschiedliche Quellen mit unterschiedlichen Stichzeiten (24:00 Uhr vs. 10:00) heranziehen, entsteht eben dieser 'Datumsoffset', mit dem man auch leben kann. --WeiterWeg (Diskussion) 08:10, 5. Feb. 2020 (CET)
Falsche Zahlen wegen Krankenhäuser die Patienten abweisen , sowie Fangprämien
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Seite der Tagesschau und auch in anderen Quellen liest man ein Zitat: "Zudem schickten Krankenhäuser Menschen weg, die ihre Behandlung nicht zahlen könnten – diese würden im Todesfall nicht in offizielle Statistiken eingehen." Und: "Hinzu kommen noch Abgewiesene, die man nicht in die Städte lässt. Diese vagbundieren dann in anderen Provinzen, wo sie aber ihre Herkunft aus Wuhan verschleiern, um angenommen zu werden." Ferner: "In der Zwischenzeit werden Häuser und Türen von Betroffenen und Verdächtigen vernagelt und zugeschweisst, um die Quarantäne durchzusetzen". "Die chinesische Regierung hat Fangprämien ausgesetzt, für Menschen, die Rückkehrer aus Wuhan verpfeifen".
https://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/geldpraemien-fuers-verpfeifen-der-nachbarn/story/27082974Kleinelucy (Diskussion) 02:39, 11. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Gemeinde, hat jemand das hier schin verarbeitet, bzw. ist die Quelle glaubhaft? wer trotz positiven Befunds keine Symptome zeigt, soll nicht länger als bestätigter Infektionsfall eingestuft werden.Bitte zur Meldung vom 10.2. 17:52 scrollen. Wenn sich das bewahrheitet ist es kein Wunder, dass die Zahlen der Neuinfektionen in den letzten Tagen sanken.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:01, 11. Feb. 2020 (CET)
auch hier Zeit Meldung vom 11.2. 11:09 dort wird gesagt, die neue Zählweise gelte seit Freitag (dem 7.2.20). Zeit schreibt auch Es ist davon auszugehen, dass die Dunkelziffer derer, die infiziert, aber nicht registriert sind, sehr hoch ist. Wenn wir dann vergleichen, seit wann die gemeldeten Fälle zurrückgehen … mir wird schlecht, wenn ich darüber nachdenke, was das bedeutet. Schließlich scheinen alle wissenschaftlichen Befunde davon auszugehen, dass auch Menschen ohne / mit sehr leichten Symptomen das Virus verbreiten können (siehe Webasto).--Designtheoretiker (Diskussion) 11:37, 11. Feb. 2020 (CET)
Ich empfehle, eine Stellungnahme der WHO abzuwarten. Aus dem voranstehenden Verweis auf n-tv geht hervor, dass deren Quelle eine dpa-Meldung war. Die Texte der anderen Medien beruhen vermutlich ebenfalls allein auf dieser dpa-Meldung. Offenbar gibt es bislang keine andere Quelle. In allen Berichten müsste es daher gemäß den Lehrbüchern für Nachrichtenredakteure eigentlich heißen „laut dpa ...“. Ausgangspunkt scheint der Twitter-Eintrag [21] eines leitenden Reporters von en:Apple Daily gewesen zu sein. Die Beleglage ist also momentan arg dünn. --Gerbil (Diskussion) 15:55, 11. Feb. 2020 (CET)
Gehe bei Deiner Empfehlung mit, aber trotzdem kritisch die Nachrichten durchforsten: 1. könnte sein, dass die WHO hier einknickt. 2. Medienberichten, die von einer massiven Entspannung schreiben kritisch gegenüber treten und Fachquellen abwarten.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:14, 11. Feb. 2020 (CET)
Der Coronavirus spielt auf der offizielle Regierungsseite - keine Rolle ! https://www.gov.cn/english/ 11.02.20 19:32 d.h. man blendet das Problem aus. Passt zur gefälschten Statistik. China betreibt "Fake Data Science" bzw. selbst "Infodamie" und die WHO und wir spielen da mit....Statistisch kann man es auch ganz einfach machen, indem mal alte Daten publiziert - die ein, zwei Wochen veraltet sind ! Passt zur Lancet Studie bzw. den Modellrechnungen. --Empiricus (Diskussion) 19:59, 11. Feb. 2020 (CET)
Heute, 11.02.2020, weiter sinkende Neuinfektionen. Das folgende Video berichtet glaubwürdig von 4-5 mal soviel Einäscherungen als normal.
Kurze Rechnung: Bei 11 Mio Einwohnern und 70 Jahre Lebenserwartung sterben normalerweise jeden Tag 430 Menschen. 4-5 mal soviel wären ca. 1500 Tote zusätzlich aufgrund der Epidemie - jeden Tag. Das wäre 15 x soviel wie offiziell berichtet.
Die grosse Frage ist doch, ob sich WP quasi zum Sprachrohr einer manipulierten chinesichen Informationspolitik machen will. Aus meiner Sicht wäre es besser auf die Nennung der Fallzahlen komplett zu verzichten und dafür der kritischen Berichterstattung deutlich mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Das Ziel muss es sein, so nah wie möglich an der Wahrheit dran zu sein und besser wissen wir es einfach nicht. unsigniert|80.129.174.179|20:07, 11. Feb. 2020 (CET
WHO sieht das mit der neuen Statistik - auch kritisch, war gerade in den 20.00 Uhr Nachrichten der ARD. Das wird sicher noch intensiver diskutiert. --Empiricus (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2020 (CET)
Ich finde, dass ein Hinweis auf die geänderte Zählweise unbedingt in den Artikel aufgenommen werden muss - und zwar unmittelbar bei der Grafik mit den geänderten Fallzahlen! Aktuell suggeriert die Grafik nach dem heutigen Update eine Trendwende bei den Neuinfektionen in China! --Boobarkee (Diskussion) 21:03, 11. Feb. 2020 (CET)
Wenn die Zählweise die ganze Zeit über die gleiche wäre, dann wäre ja an der Grafik auch nichts auszusetzen. Man müßte nur ggf. "Neuinfektionen" in "Neuerkrankungen" ändern. Das könnte möglicherweise auch ein Übersetzungsfehler gewesen sein, der jemandem neulich erst aufgefallen ist. Auf jeden Fall muss das geklärt werden, und bis dahin sollte man hinschreiben, dass es da eine Unklarheit gibt. In der Anfangszeit waren es wahrscheinlich sowieso nur Neuerkrankungen, weil jemand ohne Symptome auch nicht getestet wurde (bzw. gar nicht konnte, mangels Test), auch jetzt wird das ja längst nicht jeder (nicht mal auf dem Schiff vor Japan haben sie alle durchgetestet, und unmöglich alle Bewohner Hubeis, müßte man zudem ja auch täglich wiederholen). Zählen kann man also nur Erkrankte mit Symptomen, die sich melden (das werden auch längst nicht alle tun), sowie die paar Symptomfreien, die man mit Tests identifiziert hat. Sicherlich könnte die Obrigkeit pfuschen, indem sie sich einfach irgendwelche Zahlen ausdenken, klar. Aber "Neuinfektionen" zu zählen geht sowieso gar nicht, insofern war die Benennung der Grafik von vorherein falsch.--91.41.32.25101:32, 12. Feb. 2020 (CET)
Ich wäre auch für "bestätigte Neuerkrankungen", da die Infizierten keiner kennt. Es ist davon auszugehen, dass die Zunahme der Infizierten inzwischen gering ausfällt, weil sich viele schützen und die Zahl der entdeckten Erkranken so langsam die betroffenen Infizierten erschöpft.Kleinelucy (Diskussion) 00:11, 13. Feb. 2020 (CET)
Wer hier die wahrscheinlich einzigsten unabhängigen Hintergrundinfos aus China liefert ist Epoche Times z.B. mit diesen Artikel (ich hoffe das sind Fake-News bzw. einer falzifiziert dies):
Epoch Times ist das Sprachrohr der umstrittenen chinesischen Sekte Falun Gong. Die deutschsprachige Ausgabe der Epoch Times ist besonders bekannt für die Verbreitung von Verschwörungstheorien und rechtsextremer Propaganda. Die Kronen-Zeitung ist eine österreichische Boulevardzeitung auf dem Niveau der Bild-Zeitung. --Mmgst23 (Diskussion) 13:37, 11. Feb. 2020 (CET)
Ich kenne EP nur wegen des Organproblems in China von früher, also wo ihre Mitglieder getötet wurden um Organe zu entnehmen. Das war Gründungsanlass für dieses regimekritische Medium. EP ist eines der wenigen Medien die über Quellen und Netzwerke in China verfügen. Haben auch schon int. Auszeichnungen bekommen. Ich lese die deutsche Seite nicht und kann das nicht beurteilen - was China betrifft halte ich EP durchaus für eine unabhängige Quelle. Hast Du hier andere unabhängige Quellen ? --Empiricus (Diskussion) 13:56, 11. Feb. 2020 (CET)
Seit Gründung der VR China stimmen Statistiken nicht, dass der Coronavirus daran etwas ändert, wäre ein Wunder gewesen. Fraglich ist dann immer, auf welcher Basis andere Berichte die Zahlen erstellen. Wissen die dann mehr als die chinesische Regierung? Also bleibt nur, im Artikel zu erwähnen, dass chinesische Statistiken (und die WHO orientiert sich daran) nicht valide sind, aber es sich bei allen anderne Zahlen um Schätzungen handelt --MovementBond (Diskussion) 15:02, 11. Feb. 2020 (CET)
Dieser Abschnitt beruht auf reinen Spekulationen und erreicht nicht die Qualität, deren Ziel eine Verbesserung des Artikels wäre. Daher sollten wir hier nicht weiter babbeln. --Gerbil (Diskussion) 15:59, 11. Feb. 2020 (CET)
Welche Quelle begründet Deine Aussage ? Die Aussagen von dem Hongkonger Professor Gabriel Leung
Gabriel Matthew Leung, GBS, JP (Chinese: 梁卓偉, born in 6 November, 1972 in Hong Kong), a clinician and a public health authority, is Dean of the Li Ka Shing Faculty of Medicine of the University of Hong Kong (HKU). Leung concurrently holds the Chair of Public Health Medicine at HKU. He is an elected member of the US National Academy of Medicine and was awarded the Gold Bauhinia Star (second highest civilian honour) by the Hong Kong government for distinguished service in protecting and promoting population health.
Wir sollten uns hier nicht auf Fake Science, verfälschten Statistiken, etc. aus China orientieren bzw. spekulieren. Bring mal einen Beleg, dass dies eine Spekulation ist !--Empiricus (Diskussion) 18:04, 11. Feb. 2020 (CET)
Modellrechnung ≠ gesichert pos. getestete Infizierte ; Man kann die Modellrechnung mit Quelle Lancet sicher erwähnen. Sie als gesicherte Daten im Gegensatz zur Fake-Science der Chinesen zu verkaufen zeugt IMHO von Unkenntnis und wäre grob irreführend. Gruß -- NasirWos?18:15, 11. Feb. 2020 (CET) P.S. Das Thema hatten wir hier auch schon mal.
Bring mal einen Beleg, dass dies keine Spekulation ist. "Berechnete ein Internetuser", darauf berufen die sich..? Abgesehen davon passt die bisherige Letalität auch zu den Fällen außerhalb Chinas, wo es nach wie vor nur einen einzigen Todesfall gab. Oder sind das auch alles Fake News? Gruß--JuneeKay (Diskussion) 18:18, 11. Feb. 2020 (CET)
Epidemologen machen halt Modellrechnungen.Die London School of Hygiene and Tropical Medicine als auch die HKU sind seriöse Einrichtungen. Was China betrifft gibt es große Zweifel an der Validität deren Daten (d.h. die Statistiken sind alle frisiert...) - siehe Disk oben, daher wohl auch der Widerspruch zwischen Modell und offiziellen Daten. Deine Aussage "Modellrechnung ≠ gesichert pos. getestete Infizierte" ist daher wahrscheinlich falsch bzw. das Modell stimmt, aber die Zahl der pos. getestete Infizierte ist nicht korrekt. Was wurde da rausgerchnet ? Die wirklich Zahl der getesteten Infizierten ist mit großer Wahrscheinlichkeit offiziell falsch dargestellt ist - plus Dunkelziffer ! Oder glaubst Du den offiziellen Annahmen ? Wo steht das mit dem "Berechnete ein Internetuser" ? Seit ihr ausgewiesene Epidemologe bzw. Public Health Experten ? --Empiricus (Diskussion) 18:48, 11. Feb. 2020 (CET)
Welche Medienrezeption ? Meine Quelle ist der O-Ton von Prof. Gabriel_Leung im Youtube-Video zur Pressekonferenz- ich denke Du hast weder das verstanden noch das Paper. Nochmal, bist Du Epidemologe ? --Empiricus (Diskussion) 20:06, 11. Feb. 2020 (CET)
Die Pressekonferenz ist leider auf chinesisch. Es zählt auch nicht was Herr Leung in die Kamera erzählt. Es zählt das was Herr Leung publiziert. Das solltest du tatsächlich mal lesen. Im Übrigen hast du bis auf deine (m.E. sehr gewagte) Interpretation der Studie noch keinerlei Textvorschlag beigetragen. Also was willst du im Artikel konkret ändern? Oder ist das hier eher so dein Ort um mal rauszulassen was du so im Internetz gefunden hast? -- NasirWos?20:17, 11. Feb. 2020 (CET)PS.:FYI
Und Modellrechnungen auf Basis von unzuverlässigen Rohdaten plus bestenfalls gut gemeinten Annahmen zur Ausbreitung (das Virus und seine Ausbreitung sind derzeit nicht erforscht) sind nun mal hochgradig spekulativ. --Gerbil (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2020 (CET)
So, so - Du scheinst Nullahnung von Epidemologie zu haben. Kannste ja gerne widerlegen - wissenschaftlich - wenn Du von Deinen "epidemologischen Überlegungen" (ich verkneife mit Spekulationen) so überzeugt bist. Klar Prognosen hängen immer an X Variablen, wenn sich da was ändert - ändert sich auch das Modell bzw. Prognose. Das sind halt nur Wahrscheinlichkeitsaussagen, ja und vorläufig. Aber Modellrechnungen können nur durch neue Modellrechnungen widerlegt werden. --Empiricus (Diskussion) 20:54, 11. Feb. 2020 (CET)
Du musst das Video etwas nach vorne spielen - dann kommt alles auf englisch. Höre es Dir mal an - natürlich spricht Leung nicht apodiktisch, sondern wirbt insbesondere darum das Vorsorgeprinzip global umzusetzen. Die Studie von Lancet kann nach heutigen Infos (beim WHO Gipfel) auch falschen Daten aus China erklären. Leung stellt die Studie vor. Leung hat Epidemologe 45.000 Zitationen bei Google Scholar https://scholar.google.de/citations?user=RDMlPasAAAAJ&hl=de&oi=ao - H Index 80 (wenn Euch das was sagt) ich denke das geht X mal über Eure Expertise hinaus. Ich finde es auch vermessen ihm seine Expertise abzusprechen bzw. hier "Eure Privatmeinungen", epidemologische Spekulationen - drüber zusetzen. Wenn Ihr andere Experten zitierst die das widersprechen, o.k. - aber "doxa", das was Ihr da in Lancet hineininterpretiert ("Spekulationen, etc.) hat hier nichts zu suchen - ist nicht unsere Aufgabe. Ja ich werde das einarbeiten. --Empiricus (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2020 (CET)
Was zählt ist was im Lancetpaper steht. Was in irgendwelchen yt-Videos ohne peer-review gesagt wird ist nicht relevant und mir ehrlich gesagt auch egal. Im Übrigen hast du immer noch keinen Textvorschlag gemacht und deine ständigen Wiederholungen ermüden beim Lesen. -- NasirWos?20:51, 11. Feb. 2020 (CET)
Hier geht es darum, ob eine Modellrechnung enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Und das sind solche Abschätzungen derzeit meines Erachtens nicht. --Gerbil (Diskussion) 21:01, 11. Feb. 2020 (CET)
Bist Du Epidemologe - das Du so eine Relevanz für WP einschätzen kannst ? Epidemologie ist eine wiss. Disziplin der Medizin. Das Video ist die zentrale Vorstellung des Lancet Paper an der Uni Hongkong - klar alles BlaBla...Kommt nur nach, dass Gabriel Matthew Leung - "Scheinwissenschaftler" ist - würde zu Relevanzeinschätzung passen. --Empiricus (Diskussion) 21:10, 11. Feb. 2020 (CET)
Finde ich nicht - bitte mal die Einzelnachweise als Nr. beider Artikel. Wer sich nur annährend mit mathematischen Diffusionsmodellen auskennt (ich hab damit gerechnet) weiß - dass so ein globales Worst-Case Szenario wie es Leung darstellt, durchaus möglich ist (keine Phantasterei) und wahrscheinlich basieren seine Hiobs-Aussagen auf nicht veröffentlichen Modellrechnungen (über einen längeren Zeitraum z.B. bis 2022). Mir ging es um seine Aussagen bzw. Empfehlungen zur Eindämmung ! --Empiricus (Diskussion) 21:51, 11. Feb. 2020 (CET)
Ich bitte Euch den Mittelweg zu finden: ja, die offiziellen Daten sind sicher falsch und ja, eine Modellreechnung sagt nicht die Realität vorraus. ABER: Modellrechnungen dienen dazu, die Rohdaten zu testen. Findet bitte ienen Mittelweg, dem Leser dies zu verklickern. BTW: Die Darstellung der Daten in den vielen Tabellen und grafiken ist übergroß und suggeriert dem Leser leider eine zu große Glaubwürdigkeit der Daten.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:59, 12. Feb. 2020 (CET)
@Nasiruddin: Ich habe Deine Frage auf meiner Disk mal hierher vershoben, weil andere Interessierte da eventuell inhaltlich beteiligt sind. Im Original heißt es: In our baseline scenario, we estimated that the basic reproductive number for 2019-nCoV was 2·68 (95% CrI 2·47–2·86) and that 75 815 individuals (95% CrI 37 304–130 330) have been infected in Wuhan as of Jan 25, 2020. Leider ist CrI keine gängige Abkürzung für Confidence intervall, wenn ich das also falsch verstanden habe, dann bitte Korrektur. Inhaltlich macht aber nur ein Confidence intervall Sinn: Die Wahrscheinlichkeit von 95%, dass die reale Zahl zwischen 37.304 und 130.330 liegt. Wie die Autoren das geschätzt haben, kann ich nicht sagen, in der Regel werden bei Modellrechnungen viele Durchläufe gerechnet. Das Konfidenzintervall sagt dann, dass 95% der Durchäufe ein Ergebniss in den angegebenn Grenzen zeigten. (BTW: und die Zahlen sind nur die des soganennten Baselineszenarios der Autoren. In der Studie haben sie noch zwei weitere Szenarien gerechnet, die zu deutlich höheren Ergebnissen führten.)--Designtheoretiker (Diskussion) 16:48, 16. Feb. 2020 (CET)
Ich bin ja jetzt auch kein mathematisches Genie. Aber soweit ich das verstehe sagt das Konfidenzintervall von 95% aus, dass das verwandte Rechenmodell in sich stimmig ist. Es sagt aber leider gar nix aus, ob die Grundannahmen über das Virus stimmen. Die Aussage ist ja nicht falsch. Aber falls meine Interpretation der Dinge zutrifft (man möge mich bitte korrigieren ) könnte ein unbedarfter Leser denken das die Modellrechnung zu 95% die Realität abbildet was IMHO nicht richtig ist da das Konfidenzintervall gar nix über die dem Rechenmodell zugrundeliegenden Annahmen sagt. -- NasirWos?17:01, 16. Feb. 2020 (CET)
Designtheoretiker: Einen Satz drüber steht im Paper, dass CrI "credibile interval" bedeutet. Das ist im Deutschen das Glaubwürdigkeitsintervall. Das ist zwar leicht verschieden vom Konfidenzintervall, aber für Nicht-Mathematiker sind die beiden ähnlich genug.
Nasir: Nein, jedes Modell besitzt ein 95%-Konfidenzintervall bzw. ein 95%-Glaubwürdigkeitsintervall. Ebenso besitzt jedes Modell auch ein 99%-Konfidenzintervall und ein 99%-Glaubwürdigkeitsintervall. Das interessante ist nicht, dass wir ein 95%-Glaubwürdigkeitsintervall haben. Das interessante ist, wie groß das Intervall ist. In diesem Modell liegt es bei 37.304–130.330. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2020 (CET)
Ich meinte zu wissen was ein Konfidenzintervall ist. Dass jedes mathematische Modell ein 95% und 99% Intervall hat, daran kann ich mich dunkel erinnern ;-). Stimmt es dass das Konfidenzintervall nix über die Annahmen des Rechenmodells über das Virus (R0, Inkubationszeit usw...) sagt? -- NasirWos?17:50, 16. Feb. 2020 (CET)
Richtig. Vereinfacht gesprochen, sagt der Satz folgendes aus: Am 25. Januar 2020 waren mit relativ hoher Wahrscheinlichkeit (95 %) zwischen 37.304 und 130.330 Menschen infiziert. Mit einer relativ geringen Wahrscheinlichkeit (5%) waren mehr oder weniger Menschen infiziert. Meistens ist das Intervall dabei so gewählt. dass mit 2,5 % Wahrscheinlichkeit weniger Menschen infiziert sind und mit 2,5 % Wahrscheinlichkeit mehr Menschen infiziert sind. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:00, 16. Feb. 2020 (CET)
Soweit richtig und verständlich aber das ist ja nur die Binnenlogik des Modells. Wenn die z.B. mit dem falschen R0 gerechnet haben (weil z.B. der RO ihrer Stichprobe nach der sie modelliert haben anders ist als der R0 im Gesamtkollektiv z.B. durch unerkannte asy. Fälle, oder der Überrepräsentanz von Super-Spreadern in der Stichprobe) wäre das Konfidenzintervall auch genauso aber die Zahlen wären sehr weit von der Realität weg. Interpretiere ich das korrekt? -- NasirWos?18:21, 16. Feb. 2020 (CET)
Again what learned, danke Eulenspiegel1. An die, die mit dem Modell und der Studie weniger vertraut sind: Bei den Modellen nimmt man als Eingangsparameter die jeweils ober und untere Grenze der Parameter. Wenn also die Ergebnisse zu 95% in dem Intervall liegen, dann ist das schon eine konkrete Aussage darüber, dass die Realität mit 95%tiger Wahrscheinlichkeit in dem Intervall liegen. Die Studie ist da sehr genau, wie sie ihr Modell gebaut haben: aus den Infektions-"Exporten" in Städte ausserhalb des Mainland China vom 1.12.19 bis 25.1.20 haben sie die Basisreproduktionsrate errechnet, dazu haben sie die Reisebewegungen mit einem Intervall versehen und daher kommt schon dafür ein Intervall heraus. Mit diesen Intervallen gehen sie dann in die weitere Berechnung der Verbreitung in Wuhan und zu andrern Regionen innerhalb Chinas. Es ist also nict so, wie Du annahmst, dass sie die R0 falsch angesetzt haben können, denn diese haben sie ja erst aus den Rohdaten errechnet. Die R0 ist ein Ergebnis der Studie: the basic reproductive number for 2019-nCoV was 2·68 (95% CrI 2·47–2·86)--Designtheoretiker (Diskussion) 18:25, 16. Feb. 2020 (CET)
Bis zum 25.1.20 gab es genau 31 Fälle außerhalb von Festlandchina. Ob diese Stichprobe ausreichende Signifikanz bietet ist IMHO fraglich, insbesondere da dahinter ja wieder das ominöse CrI statt dem CoI steht. Mir gehts es auch gar nicht darum das Modell schlecht zu reden (Es ist aktuell das Beste was wir haben), sondern auszuloten welche Limitationen es hat und inwieweit die Nennung der CoI im Fließtext sinnvoll ist. Besten Dank an alle Beteiligten für die fruchtbare Disku. Über weitere Wortmeldungen würde ich mich freuen. -- NasirWos?18:34, 16. Feb. 2020 (CET)
Nun, dazu muss man halt sagen, dass die Arbeit in einer reputablen Quelle (The Lancet) veröffentlicht wurde und wir davon ausgehen müssen, dass es Hand und Fuß hat. Das tolle daran ein Glaubwürdigkeitsintervall / Konfidenzintervall anzugeben ist, dass man offen sagt, dass die Realität auch ausserhalb des Intervalls liegen kann. Bevor ich das änderte, stand eine Formulierungm die 1. die Studie nicht richtig widergab und 2. dem Leser suggerierte, es gäbe feste Ober- und Untergrenzen. Ich bin kein Viruloge oder Epidemiker, kenne mich aber mit Statistk und vor allem dynamischen Modellen ganz gut aus. Die Studie hier Argument für Argument darzulegen erscheint mir mühsam. Hier gibts abe z.B. Supplementary appendix in denen alle Export-Fälle aufgelistet sind, das sind mehr als 31. Meine Summary: Es ist eine tolle Studie, die durch einen Trick eine "Vorhersage" zur Gegenwart rechnet (Nowcasting). Wie jede gute wissenschaftliche Studie analysiert sie am Ende die eigenen Grenzen und Fehlermöglichkeiten (S. 7f des PDF). Darin sagen sie: We would have underestimated the outbreak size in Greater Wuhan if individuals with increased risk of infection (eg, confounded by socioeconomic status) were less likely to travel internationally or if the proportion of asymptomatic infections were substantial. Sicher haben sie nähmlich eine Sensibilitätsanalyse des Modells gemacht. Die Autoren schreiben dazu (ebenfalls in der Diskussion): Second, our estimate of transmissibility and outbreak size was somewhat sensitive to our assumption regarding the zoonotic mechanism that initiated the epidemic at Wuhan. daher haben sie ja neben dem Baselineszenario weitere Szenarien eingefügt, die eben diese Ausgnagswerte verändern. Es folgen noch weitere Punkte in der Diskussion, am besten selber lesen und nachfragen wenn konkrete Punkte fragwürdig erscheinen.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:02, 16. Feb. 2020 (CET)
Mir geht es nicht darum die Studie zu zerpflücken, mir geht es nur um die Frage was das Konfidenzintervall hier wirklich aussagt und ob die Nennung dessen im Fließtext sinnvoll ist. Was die Zahlen zur Modellierung R0 angeht hast du Recht, da habe ich die Infektionen außerhalb Chinas mit den Exported cases (lt. appendix 77) verwechselt. Der R0 von 2,6 deckt sich ja auch mit dem was in den größeren Studien rauskommt. Vielleicht bin ich einfach zu überkritisch. Danke für die Nachhilfe ;-) -- NasirWos?08:35, 17. Feb. 2020 (CET)
Das passt schon. In solchen Artikeln muss man sehr kritisch sein und das Grundprinzip des Laienprojektes Wiki ist ja, die Formulierungen gegenseitig per Argument und Nachfrage zu testen. Wir müssen uns immer frgaen, "versteht der Leser das"? Und bei Modellrechnungen ist halt die Frage, wie wir die Ergebnisse am besten rüberbringen. Der Begriff "Vertrauensintervall" (oder Konfidenzintervall) muss nicht drinstehen. Wäre diese Formulierung besser?: Die Autoren schätzten die Zahl der Infizierten in China für den 25. Januar 2020 auf rund 75.000 und gaben an, dass die tatsächliche Zahl der Infizierten zu dem Tag mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht weniger als rund 37.000 und nicht mehr als rund 130.000 war. Die von der WHO berichtete Zahl für diesen Tag lag dagegen bei rund 1.300.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:51, 17. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist rassistisch einen einzelnen Amerikaner, der positiv getestet und symptomlos von einem Schiff spaziert, zu erwähnen, während tausende Tote in China nur als Zahl in der Statistik aufscheinen. (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 12:52, 17. Feb. 2020 (CET))
... und Amerikaner sind auch keine Rasse sondern eine politische Gruppierung, genauer eine geographische. Wenn es ein US-Amerikaner war und er so genannt wird, wäre es eine nationale Zuordnung. Rassismus ist auch aus logischer Sicht etwas anderes, wenn man z.B. Chinesen pauschal das Faken oder Kopieren unterstellt. Weg damit! Die Erwähnung der ersten Einzelfälle ist sogar besonders wichtig, weil sie die Aussengrenzen der Pandemie beschreiben.Kleinelucy (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2020 (CET)
grafische Darstellung von Lab-confirmed und Clinically diagnosed
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren36 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der WHO situation report von heute, 14.02.2020, differenziert nun nach Lab-confirmed und Clinically diagnosed cases. In Hubei heute folgende Neuinfektionen
Lab-confirmed 1728
Clinically diagnosed 3095
Macht in Summe 4823 Neuinfektionen und bestätigt das exponentielle Wachtum. Die niedrigere Zahl an Lab-confirmed cases reflektiert mit hoher Wahrscheinlichkeit lediglich den Mangel an Testkits und sonstiger Ressourcen für Laboruntersuchungen. Wenn WP nur die 1728 in seine Grafik aufnimmt wird das Problem durch die verflachende Kurve in völlig unverantwortlicher Weise verharmlost.
Die aus China berichteten Todesfälle beinhalten übrigens beide Arten von Diagnosen. Deshalb ist in den WP Grafiken bei den Todesfällen, im Gegensatz zu den Neuinfektionen, gestern auch ein Sprung zu verzeichnen. Diese Dateninkonsistenz macht jede statistische Argumentation zur epidemiologischen Situation sinnlos.
Vorschlag: Die 15000 zusätzlichen Neuinfektionen durch die geänderte Falldefinition am 13.02.2020 müssen mit berücksichtigt werden - das hat selbst die WHO erkannt. Der Sprung könnte durch proportionale Verteilung auf den Zeitraum seit Ausbruch der Epidemie vermieden werden. Die resultierende Grafik wäre die in der bestehenden Datenlage bestmögliche Darstellung dessen was wirklich passiert. Ich gehe aber fest davon aus, dass dieser Vorschlag an der "Unbelegbarkeit" scheitern wird ...
Ich denke wir sollten uns hier an der Darstellung von enwiki orientieren. Die stellen die klinisch diagnostizierten Fälle eingefärbt im Balken dar und addieren auf. Belegbar sind die chinesischen Zahlen über die offz. Website der Gesundheitsbehörden. hier. Die Seite ist mit google-Übersetzer IMHO sinnerfassend lesbar. Gruß -- NasirWos?22:53, 14. Feb. 2020 (CET)
Eingefärbte Balken sind gut, Verteilung des Sprungs wäre extrem sinnvoll. Daran hängt momentan die Unterscheidung zwischen einer kontrolliert abflachenden bzw. exponentiell eskalierenden Situation. (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 22:59, 14. Feb. 2020 (CET))
Zu dem Vorschlag der gleichmäßigen Verteilung des Anstiegs der 14.000 gibt es das hier:
Hopkins berichtet von 54.000 besättigten Infektionen in Hubei, und 67.000 bestätigten Infektionen in China insgesamt.
Der gestrige WHO-Bericht spricht von 52.000 bestätigten Infektionen in Hubei (37.000 Lab-Bestätigte und 15.000 klinisch Diagnostizierte) sowie von 64.000 bestätigten Fällen für China insgesamt. In Anbetracht, dass die WHO-Daten bereits 15 Stunden alt sind, die Hopkins-Daten jedoch aktuell, stimmen die Daten überraschend gut überein. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:57, 15. Feb. 2020 (CET)
Vor kurzem gab es durch eine neue Zählweise der Chinesen einen sprunghaften Anstieg der Infektionen, die WHO hat das komplett ignoriert. Hier (offizielle Zahlen) ist bereits von 66.500 (15. Februar) Infizierten allein in China die Rede. Sollte man die Zahlen der WHO und die offiziellen chinesischen Angaben trennen?--Sinuhe20 (Diskussion) 07:23, 15. Feb. 2020 (CET)
Nein, die WHO hat das nicht ignoriert! Lese dir den WHO-Bericht vom 14.02.2020 durch: Dort sind für den 14.02.2020 auf Seite 3 insgesamt 64.000 bestätigte Fällen für China verzeichnet. Die WHO veröffentlicht die offiziellen chinesischen Angaben! --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:50, 15. Feb. 2020 (CET)
Hallo zusammen, auf diese Diskrepanz habe ich gestern im Artikel aufmerksam gemacht (Spezial:Diff/196818603/prev). Nach der Falldefinition der WHO können die zusätzlichen, lediglich klinisch diagnostizierten Fälle gar nicht „mitgezählt“ werden, es sei denn, die WHO ändert demnächst die Falldefinition. Außerdem wird die neue chinesische Falldefinition (bisher) nur in der Provinz Hubei angewendet, vgl. Situation Report – 25 vom 14. Feb.. Da der in der Ergänzung verwendete Fachartikel der chinesischen Ärzte doi:10.1148/radiol.2020200343 zeigt, dass die klinisch diagnostizierten Fälle später auch labortechnisch (RT-PCR) bestätigt wurden, kann das dazu führen, dass die laborbestätigten Fälle einfach ein paar Tage „hinterherhinken“. Die klinisch diagnostizierten sind streng genommen bis dahin nur Verdachtsfälle. Wenn die Grafik im Artikel mit verschieden farbigen Balken ausgestattet werden sollte, sind diese Erklärung mMn essentiell. Die Grafik der ECDC ist übrigens mit according to the applied case definition in the countries beschriftet. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:03, 15. Feb. 2020 (CET)
Hmm... die Chinesen nehmen nur noch Leute ins KH, die so krank sind dass sie entweder Sauerstoff oder eine Beatmung brauchen. Die werden getestet. Der Rest soll zu Hause bleiben. Inwieweit man die Zuhausebleiber noch testen wird ist m.E. unklar. Ich denke dass am Ende der Epidemie schon eine Zahl von klinisch diagnostizierten Fällen übrig bleiben wird bei der eine RT-PCR allein aus dem Krankheitsverlauf her keinen Sinn mehr macht. Bei dem Kollektiv wird man dann stichprobenartig nach AKs suchen wenn man die mal nachweisen kann. Gruß -- NasirWos?12:15, 15. Feb. 2020 (CET)
Die Sache mit der "Chinesischen Datenlogik" (nach allen was ich aus Berichten und Studien entnehme) ist mit großer Wahrscheinlichkeit so: Es gibt eine sehr hohe Zahl der Infizierten (=sehr hohe Dunkelziffer, ist unumstritten, sehr hohe Inzidenzrate, über 1 Mio. Fälle) aber nur die jenigen welche ernste Symptome haben (= in ärztlicher Behandlung sind) werden defacto gezählt (Lab-confirmed vs. Clinically diagnosed). Bei vielen Infizierten verläuft die Krankheit ohne große Komplikationen - wenn ein Verdacht ist, kommen die zunächst in offizieler Quarantäne oder Zuhause (in China), zählen aber noch nicht. Wo eine Kluft klafft ist über die Zahl der Toten (offizelle Daten) und den tatsächlichen Zuständen (Berichte von Bloggern) - die Statistik ist hier nicht korrekt. Das hat auch nix mit Meldesystem zu tun - ein Land welches mit KI und Bigdata die Bevölkerung kontrolliert und KI auch beim Coronavirus einsetzt - hat ein sehr, sehr genaues Bild der Gesamtlage -kommuniziert es aber nicht nach Außen. Die Letalität ist daher wahrscheinlich auch niedriger als 2 %, weil hierzu die echte Gesamtmenge (=Dunkelziffer) herangezogen werden müsste. Daher verlaufen die Krankheiten im Ausland auch in der Regel harmlos (nur zwei Tote bisher). Ich suche noch eine Studie wo das mal aus Sicht der Data Science aufgearbeitet wurde - bitte, wenn einer was findet hier posten. --Empiricus (Diskussion) 12:23, 15. Feb. 2020 (CET)
@Empiricus-sextus:Die Datenlogik folgt eher dem verzweifelten Versuch der Regierung nicht die Kontrolle/Deutungshoheit über die Zahlen zu verlieren: Die Kapazitätsgrenzen der Erfassung von "Lab-confirmed" (Labore) sind schlicht erreicht, die Trefferquote zu ungenau und die Dunkelziffer stieg rasant an. Darum nun die neue Zählweise der "Clinically diagnosed". Aber durch die Kapazitätsgrenze der Krankenhäuser gibt es nun einen zweiten großen systemischen Faktor für den massiven Anstieg der Dunkelziffern, wie Du richtig bemerktest. Kommen wir zum nächsten und INHO entscheidenden Punkt und damit @Alle: Der Verlauf der Epidemie und bald Pandemie (sic!) wird durch die Zählweise der WHO, die an kleine Ausbruchsherde und dramatische Erkrankugen mit hoher Symptomatik und Letalität angepasst ist, nicht mehr richtig abgebildet weren. Viele Virulogen vergleichen SARS-CoV-2 (unwissenschaftlich, weil noch zu wenig Daten, aber aus der Intuition heraus) eher mit einem Grippevirus, und nicht mit SARS. Und bei Grippe-Epedemien werden die Zahlen weder durch "Lab-confirmed" noch durch "Clinically diagnosed" bestimmt, sondern durch statistische Hochrechnungen. Die Frage ist nun: wie bekommen wir den Übergang hin und wie verwalten wir die Zeit zwischen letzter Woche, wo die Epedemie noch statistisch exakt beherrschbar wirkte und in 2 Monaten, wenn die Pandemie nur mehr mit Modell- und Hochrechnungen abbildbar sein wird. Wie hohlen wir die Leser ins Boot?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:48, 15. Feb. 2020 (CET)
@Designtheoretiker: - ich stimme Dir grundsätzlich zu, besonders was den Kontrollverlust betrifft. China und X setzt momentan alles dran (mit einem ganz neuen Public Health System) - dass sich so ein gigantischer Kontrollverlust nicht wiederholt, da systemgefährdend. Nach allen was wir wissen gibt es überhaupt keine "validen Daten" (ja gibt es, aber unter Verschluss !!!), d.h. im Grunde keine Statistik und wir könne hier eigentlich auch nichts mehr veröffentlichen (außer mit den Zusätzen/Annahmen und Ausnahmen wie die Daten zustande gekommen sind)! Ich kann mir aber vorstellen, dass wir bald validere Modellrechnungen bekommen - für die Übergangszeit. Abwarten. Wir müssen halt mit dieser Ungewissheit leben "können". Nur "Das schlimmste Virus, mit dem wir konfrontiert sind, ist Selbstzufriedenheit" (NZZ)- der Glaube das wir das alles unter Kontrolle haben (incl. Daten, Verbreitung, etc..)- so wohl auch die Reaktion der EU Gesundheitsminister und WHO. Da hier noch täglich Flieger aus China reinkommen, wo nach RKI die Wahrscheinlichkeit 15 % ist, das der Virus mitkommt - grenzt schon an Staatsversagen bzw. Dummheit. Wenn es mal ein Cluster gibt - ist es wahrscheinlich zu spät. Diese Ungewissheit aufarbeiten könnte wir hier durchaus auch.--Empiricus (Diskussion) 13:50, 15. Feb. 2020 (CET)
Statistische Modelle zeichnen sich dadurch aus, dass sie nicht nur aus einzelnen Zahlen bestehen, sondern eine Funktion sind. Ganz grob: f(t)=n, wobei t die Anzahl der Tage nach Ausbruch ist und n die Anzahl der Infizierten. Wenn so eine Funktion in einem peer-reviewed Paper mit vernünftigem Impact Factor veröffentlicht wird, können wir diese Funktion hier ebenfalls veröffentlichen und auch grafisch darstellen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:05, 15. Feb. 2020 (CET)
Derweil ist ein halber Tag vergangen und selbst die Daten, die es gibt, sind in den Grafiken nicht enthalten. Die Grafiken sehen so aus, als ob die Epidemie abflacht, während sie in WIrklichkeit exponentiell davonläuft ... hier ist dringender Handlungsbedarf gegeben. So wie der Artikel jetzt aussieht ist das pure Desinformation! (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 13:42, 15. Feb. 2020 (CET))
Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Die englische Wikipedia hat eine gute Tabelle, in der Tote, Geheilte, im Labor Bestätigte und klinisch Bestätigte farblich getrennt nebeneinander liegen. Allerdings liegt hier die Zeitachse auf der Vertikalen.
Alternativ kann man die folgende Grafik verwenden: Hier ist zwar die Zeitachse auf der Horizontalen, allerdings überlappen sich die Zahlen im Januar. Die Zahlenbeschriftung lässt sich zwar komplett an oder ausschalten, aber nicht für einzelne Werte. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:32, 15. Feb. 2020 (CET)
Was ist mit der Verteilung des Sprungs? Die 13392 sind nicht an diesem Tag entstanden, sie wurden nur an diesem Tag erstmalig berichtet. Die Interpretation der Grafik als exponentiell eskalierendes Geschehen hängt an genau dieser Verteilung! (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 15. Februar 2020, 17:03 Uhr)
Wir wissen nicht, wie der Sprung verteilt werden muss. Du vermutest wahrscheinlich, dass die Fälle so verteilt werden müssten, dass etwas Exponentielles herauskommt. Und ich vermute das auch. Aber letztendlich ist das trotzdem nur eine Vermutung. Wie oben schon gesagt: Sobald wir eine valide Modellrechnung aus einer reputablen Quellen haben, fügen wir diese Daten ein. Aber wir verändern hier keine Daten, nur weil du und ich etwas vermuten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:18, 15. Feb. 2020 (CET)
Eigentlich sagt Vorlage:Graph:Chart, dass die Ausgabe von Y-Werten momentan nur von nicht gestapelten Säulendiagrammen unterstützt wird. Daher wahrscheinlich die Überlappung. Habe ma was an der Tabelle getuned, besser so? Bez. des Sprungs an einem Tag: falsch, der Rippleeffekt gleicht sich über drei, vier Tage auch im Auge des Betrachters aus, so dass der Anstieg interpoliert wird. Da müssen wir nicht eingreifen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:53, 15. Feb. 2020 (CET)
Ich denke, es ist akzeptabel, wenn man den Sprung erklärt und mit einer anderen Farbe einsetzt. Allerdings sollte diese oben auf kommen und damit schon optisch darstellen, woher das kommt. Man kann es insofern grafisch interpolieren, weil die Erkennung so oder so kontinuierlich gestiegen wäre. Der exakte Verlauf ist auch egal, da real eh zufällig. Die Daten sind ja auch schon deshalb ungenau, weil nun eine neue Methode im Spiel ist. Geänderte Methode und geänderte Zählweise laufen hier ineinander. Was mich mehr besorgt, ist der Verlauf an sich und die wackelige Datenbasis: Wenn nämlich - wie es die Blogger berichten - zunehmend mehr Fälle wegen Kapazitäten abgewiesen werden, dann verschiebt sich indirekt die Bemessungsgrenze, ab der jemand erfasst wird. So wie es derzeit erscheint, werden immer weniger anteilig im Krankhaus angenommen. D.h.: Die reale Zahl der Erkrankten läuft stark exponentiell weg. Die Zahl der Infizierten dürfte astronomisch sein. Wahrscheinlich FAktor 10 höher. So und nur so ist zu erklären, dass ständig mehr Infizierte auftauchen. An den kranken werden sich kaum welche anstecken, weil man sich vor denen ja schützt. Das Virus kriecht unbemerkt durch ganz China. Kleinelucy (Diskussion) 18:09, 15. Feb. 2020 (CET)
die Grafik reizt die Grenzen der Syntax aus: bei zwei Datenreihen bestimmt die erste (und "oben" auf der Säule stehende) die X-Achse. leere "Zellen" klappen nur ab der zweiten Datenreihe. Und wenn man überall Null reinschreibt, schaut das so aus, wie es Eulenspiegel zuerst gemacht hatte: die Zahlen überschreiben sich, wenn nicht genügend unterschiedlich hoch sind.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:55, 15. Feb. 2020 (CET)
Genauso wie die, die man mangels Krankenhauskapazität wieder nach Hause schickt und die dort abkratzen und unbemerkt rumliegen, nicht unter den Todesfällen aufscheinen ... (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 19:36, 15. Feb. 2020 (CET))
Bei einer Beschriftung mit weißer Farbe wird die Überschreibung unsichtbar und die klinischen Diagnosen können oben auf der Säule erscheinen. Da für weißen Text dunklere Farben günstig sind, sind nun andere Farben gewählt. (Dass die unteren Werte nicht erscheinen, kann man vernachlässigen, sie sind graphisch sichtbar und nach wie vor tabellarisch vorhanden. Gleichzeitig habe ich die Legende in die Überschrift übernommen, damit mehr (zukünftiger) Platz für die Säulen ist.) Zwar steht in Vorlage:Graph:Chart unter 'showValues': Die Ausgabe kann über folgende Parameter konfiguriert werden die angegeben werden als Name1:Wert1, Name2:Wert2, als ob y1 und y2 doch verschieden konfiguriert werden könnten, aber mein Herumprobieren blieb ohne diesbezgl. Ergebnis. --WeiterWeg (Diskussion) 10:16, 16. Feb. 2020 (CET)
Bestätigte Infektionen (kumuliert) rot: laborbestätigt, violett: klinisch bestätigt (ab 13.2.) in der VR China nach Daten der WHO (Anmerkungen zu den Daten)
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Gut ist klar, dass die on-top Fälle on-top sind. Schlecht ist IMHO, dass das "Verschwinden" der Schrift nach links wie ein Fehler aussieht und daher für einen unbedarften Leser die Grafik massiv an Glaubwürdigkeit verliert. ketzerische Frage: Brauchen wir wirklich die Zahlen für jede Säule? Ich meine, die Grafik vermittelt einen sehr guten Eindruck ohne Tageszahlen, die man ja unten aus den Tabellen entnehmen kann. Es geht ja oben im Artikel, quasi in der Einleitung um einen schnellen guetn Überblick und bei Zahlen in den 100-tausendern (in drei Tagen) finde ich Angaben wie 75321 & 35753 in den Säulen absolut entbehrlich. Zudem werden die Säulen in 1-2 Woche so schmal, dass die Zahlen uleserlich werden. weiteres: Legende wäre besser, wenn da nur stünde: Labortest vs. klinische Diagnose. Beispiel:
Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO (Anmerkungen zu den Daten) braun: Labortest, orange: klinische Diagnose
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Alternative Darstellung, wenn die Säulen sehr eng werden, wäre dies hier: (bei Säulendiagrammen bekomme ich die X-Achsenformatierung nicht hin. Vielleicht kann da jemand anders mehr daraus machen.)
Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO (Anmerkungen zu den Daten) braun: Labortest, orange: klinische Diagnose
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Ja, das mit den Flächen sieht gut aus und ist auch zukunftssicher. Können wir dann bei dem nächsten Update so einfügen.
In der englischen Wikipedia sind auch noch zwei Balken "Tote" und "Recovery" enthalten. Zumindest die Toten lassen sich problemlos einfügen, da in den WHO-Daten enthalten. Ich denke, wenn Infizierte und Tote in einem Balkendiagramm sind, erfasst der Leser auch intuitiver die Letalitätsrate. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:44, 16. Feb. 2020 (CET)
Naja, die Diskussion darüber, ob man Tote und Infizierte im selben Diagramm haben sollte, hatten wir weiter oben schon. Ich hatte dies Ende Januar schonmal gemacht, einfach um die vorhandenen Daten möglichst kompakt darzustellen - und es gab Ärger, da ein solches Diagramm unbedarfte Leser möglicherweise dazu verleitet, einen unzutreffenden Wert für die Letalitätsrate zu erkennen. --Birger (Diskussion) 22:32, 16. Feb. 2020 (CET)
Danke an Eulenspiegel1 und Designtheoretiker für die Grafik-Arbeit! Persönlich finde ich die vorletzte Variante (mit Säulen) besser als die letzte (mit Flächen), aber ich stimme zu, dass im Verlauf der Zeit die Säulen eh „verschwimmen“ würden (ist das schon Integralrechnung?). Die beiden anderen Grafiken würde ich so lassen (eigene Grafik für Todesfälle), da möchte ich Birger zustimmen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:13, 17. Feb. 2020 (CET)
Pro Säulen! Sonst erkennt man die Tage nicht. Die dunklen Farben mit rot und violett weiter oben sind noch besser. Dass die Schrift verschwindet, kann verschmerzt werden, weil die Grafik aussagefähig ist. Kleinelucy (Diskussion) 03:48, 17. Feb. 2020 (CET)
Danke für das Feedback … leider bekomme ich bei dem Säulendiagram die Formatierung der X-Achse (Datum) nicht hin. Bedeutet, dass die Angaben an der X-Achse unleserlich werden. Spätestens in 1-2 Wochen. Vielleicht schafft es ja jemand anderes, die Beschriftung so zu formatieren, dass nur jede 2./3. Säule an der X-Achse eine Beschriftung hat? Können wir noch ein Meinungsbild bekommen, ob die Angabe der exakten Zahlen (Y-Werte) an/in den Säulen nötig ist?--Designtheoretiker (Diskussion) 08:36, 17. Feb. 2020 (CET)
Bei einem Säulendiagramm sind die exakten Zahlen (y-Achse) vernachlässigbar, kann man prima abschätzen und exakt in der Tabelle nachschauen. Das ist ein Nachteil des Flächendiagramms, da hier interpoliert wird (keine Zickzack-Außenlinie, sondern eher eine Kurve, ist zumindest mein Eindruck, wenn ich die Grafik betrachte). Die Beschriftung der x-Achse mit nur jedem 2. oder 3. Tag finde ich praktikabel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:49, 17. Feb. 2020 (CET)
Das Flächendiagram ist nicht geglättet, es sind exakte Aussenlinien Wie geschrieben bekomme ich die Formatierungg der Datumsangaben beim Säulendiagram nicht so hin, dass nur jedes 2. oder 3. Datum angezeigt wird. Daher der Umstieg auf das Flächendiagram. Wenn jeman danderes das für die Säilen hinbekommt, bin ich auch für Säulen.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:01, 17. Feb. 2020 (CET)
Weil nun (seit 17.2.) die Unterscheidung seitens der WHO nicht mehr gemacht wird -> Rückkehr zu Säulen, für mich gerne mit Zahlen --WeiterWeg (Diskussion) 22:43, 17. Feb. 2020 (CET)
Ich glaub's nicht (doch, da ich lesen kann). Möglicherweise gab es aus Sicht der WHO zu viele Nachfragen, warum „ihre“ Zahlen geringer als bspw. auf gisanddata.maps waren? Das führt zu der kritischen Frage, ob das nun-wieder-Balkendiagramm für die letzten 4 Tage (13. – 16. Feb.) nicht falsch ist? Wenn man nur die Zahlen der 1. Seite des jeweiligen WHO situation report zugrunde legt, gab es erst vom 16.02. auf den 17.02. einen Sprung von 51.174 auf 71.429 (1. Grafik im Artikel: Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO). Was meint ihr? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:24, 17. Feb. 2020 (CET)
Rückkehr zum Säulendiagram und Darstelung beider Fallbestätigungsarten in einer Zahl ist besser für den Leser. Wenn die Daten zu dicht werden, müssen wir eben nochmal diskutieren, wie wir die X-Achsenbeschriftung lösen. Dieser Thread wurde jedoch von der WHO erledigt, ich habe die Anmerkung zur Quelle entsprechend umformuliert ;)--Designtheoretiker (Diskussion) 11:40, 18. Feb. 2020 (CET)
Forschungslabor in der Nähe des Fischmarktes als mögliche Quelle ausgemacht
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
300m vom Fischmarkt exisitiert ein Forschungslabor mit Fledermäusen, an den bereits 1500 Viren erforscht und entdeckt wurden. Die für den Virus verantworlich gemachte Fledermausart kommt dort vor, jedoch nicht auf dem Fischmarkt und auch sonst in China nur in größerer Entfernung von 900km vor. In der Forschungsstation hingegen gibt es 600 gefangene Fledermäuse. Zudem: Da es unwahrscheinlich ist, dass sich mehrere Menschen an ein und demselben Tier anstecken, das eventuell auf dem Markt verkauft oder verkocht worden sein soll, könnte ein Zwischenwirt - gfs ein Mitarbeiter des Labors - der Übertrager gewesen sein, der sich einmalig angesteckt hat, dann aber mehrfach auf dem Fischmarkt eingekauft haben könnte und dort die Menschen infiziert hat. Was die Sicherheit angeht: Labormitarbeiter schätzen die Ansteckungsgefahr bei den Fledermäusen als hoch ein, müssen sich desinfizieren und mit Schutzanzügen arbeiten, um keinen Kot mit nach Außen zu tragen. Und: Der Leiter selbst hat sich bereits mehrfach in Quarantäne befunden / eingewiesen.
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_87347722/coronavirus-forscher-verdaechtigt-fledermaus-labor-neben-fischmarkt-von-wuhan.html
So ist es. Stellt sich die Frage, ob man es reinnehmen sollte. Ich finde es zumindest erwähnenswert, dass die Presse darüber spekuliert und es 2 Forscher für möglich / wahrscheinlich halten. Das ist weit weg von Verschwörungstheorie. Auch sachlich tendiere ich dazu, einen Zusammenhang zu sehen. Es ist nicht so einfach möglich, dass Viren auf Menschen übergehen und daher recht wahrscheinlich, dass eine Person die Fischmarktkranken infiziert hat. Man darf ja nicht vergessen, dass es welche gab, die sich erwiesenerweise nicht dort aufgehalten haben. Das waren also schon Mensch-zu-Mensch Infektionen. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass "Patient Null" sich im Umfeld der Labors angesteckt hat und dann die weiteren Infizierten generierte. Genaues wird man erst wissen, wenn die Labormitarbeiter untersucht worden sind. Fragt sich, ob das passieren wird. Sollte heraus kommen, dass es unter denen Kranke gibt oder gegeben hat, dann wird das der chinesischen Regierung nicht passen und wir werden es nicht erfahren. Komisch ist schon, dass der Artikel des Publizierenden auf researchgate verschwunden ist und inzwischen auch sein komplettes Profil weg sein soll. Würde mich nicht wundern, wenn der gesamte Forscher eine Weile untertaucht. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es kaum jemand so wenig mag, dass Forschungsleistung kritisiert wird, wie die Chinesen. Kleinelucy (Diskussion) 05:03, 17. Feb. 2020 (CET)
Das sind alles Spekulationen ohne irgendeinen naturwiss. Beleg. Nachdem der Corona-is-A-Bioweapon-Schmarrn debunkt wurde kommen sie jetzt mit dem nächsten Käse um die Ecke (das Narrativ wird in Form von Tom Cotton hier auch auf der Disk weitergetragen trotz hier, hier) oder (hier) Das Narrativ widerspricht allen chinesischen wiss. Publikationen die den Seafoodmarket als Quelle der Infektion ansehen. Kann es sein dass es die Netzseite wo der Herr Baotao Xiao und ein gewisser Lei Xiao (einen passenden Virologen zu dem Namen finde ich nicht) das gesagt haben sollen irgendwo archiviert ist, oder hats die nie gegeben? Die Seite sei ja jetzt angeblich gelöscht. Da lt. t-online die Seite auf researchgate.net gestanden haben soll kann hier auch keine chinesische Zensur stattgefunden haben, die Server von researchgate stehen nämlich in Berlin. In der Straits Times und der Asahi Shimbun finde ich da auch nix zu. Fazit : Smells fishy und keine reputablen Quellen. Ergo draußen lassen. -- NasirWos?08:29, 17. Feb. 2020 (CET)
An der Überschrift des Disk-Abschnittes sieht man, dass das unbedingt weggelassen werden muss. Nix ist "ausgemacht" und das Labor steht schon in anderen VTs im Mittelpunkt. Das nur zu erwähnen würde bedeuten die VTs zu perpetuieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:40, 17. Feb. 2020 (CET)
Im Abschnitt zu den Verschwörungstheorien könnte allerdings durchaus erwähnt werden, dass eine dem Fischmarkt benachbartete Forschungseinrichtung wiederholt mit der Verbreitung von Coronaviren in Zusammenhang gebracht wurde. --Gerbil (Diskussion) 11:26, 17. Feb. 2020 (CET)
Warum eigentlich unter Verschwörungstheorien? Was ist wenn jemand Verschwörungstheorien grundsätzlich nicht liest? Oder ist die Forschungseinrichtung jetzt auch eine Verschwörungstheorie?
Wenn man den Beitrag werten will, dann kann man es unter Theorie auführen. Meinetwegen. Tatsache aber ist, dass es die Behauptung gibt, dass sie inhaltlich zumindest darin richtig ist, dass es das Labor und die Vorfälle gibt. Das ist schoin deshalb erwähnenswert, um Leser dahingehend zu steuern, dass sie die Fakten kennen, aber lesen können, dass es derzeit keinen BEweis für diese These gibt. So würde ich es aufnehmen. Deshalb schrieb ich auch die Überschrift so wie ich sie formuliert hatte: "als mögliche Quelle ausgemacht" Kleinelucy (Diskussion) 20:38, 17. Feb. 2020 (CET)
Du solltest mal ernsthaft WP:BLG lesen. Hier zählt die med. Fachlit. und nicht irgendwelcher Quark von irgendwelchen Nachrichtenportalen. Gruß -- NasirWos?21:31, 17. Feb. 2020 (CET)
Naja,aber hier im Artikel wird ja der Fischmarkt als wahrscheinliche Quelle angegeben, dafür gibt es aber genau so wenig Beweise wie für die Labortheorie. Bei Theorien sind somit gleichwertig erwähnenswert. --Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 23:03, 17. Feb. 2020 (CET)
Hmmm... The majority of cases (55%) with onset before January 1, 2020, were linked to the Huanan Seafood Wholesale Market, as compared with 8.6% of the subsequent cases.Source. Aber vielleicht lassen wir das einfach mit dieser Fachliteratur und machen ab jetzt Medizinartikel à la Focus-online, zerohedge und t-online.de. Da spart man sich viel Denken und Lesen und das Narrativ wird ein echter Thriller. <scnr> -- NasirWos?23:18, 17. Feb. 2020 (CET)
Na aber jetzt mal inhaltlich gedacht: Wenn es wörtlich "majority of cases" heißt, dann bedeutet das: a) es gibt eine größere Anzahl von Fällen, b) es sind gerade die Hälfte davon erklärt und c) als Schlussfolgerung: der Patient Null ist damit keinesfalls erklärt und gfs nicht einmal enthalten. Den bekommt man nur, wenn man nur die ersten 2 oder 3 Personen ansieht und deren gemeinsamt Infektionsquelle benennen kann. Das kann aber ein Tier und ein Tag auf dem Markt nicht leisten. Kein Mensch, der sich mit Virologie befasst, wird ernsthaft annehmen, dass dort schlagartig mehrere virulente Tiere vorhanden waren (die vorher nicht vorhanden waren) und sich dann gleich mehrere anstecken, indem das Virus mehrfach überspringt. NeNe liebe Freunde, das war am Fischmarkt eine Mensch-zu-Mensch Übertragung von zar einem, der dort rumgelaufen ist und das wohl über mehrere Tage. Wahrscheinlich ein sehr aktiver Käufer oder eine Verkäufer. Die anderen haben sich woanders angesteckt oder sind später infiziert worden. Der Fischmarkt ist damit der frühe Hauptverbreiter, aber nicht der Punkt des Übergangs Tier zu Mensch. Ganz sicher nicht! Das war eine andere einzige Quellperson. Man muss nach einer Person suchen, die ausreichend Chancen und Kontakt zum ersten Problemtier hatte. Da so ein Übergang von der Infektionsmenge oft nicht reicht, sollten es auch mehrere infizierte Tiere sein, die in einer Kolonie zusammenleben. Theoretisch würde man nun anfangen, einen Feldermausforscher aus den Tropen zu suchen, der zurückkommt, in Wuhan Urlaub macht und dort Leute ansteckt, um eine plausible Erklärung zu finden. Wenn aber in unmittelbarer Nähe gleich mehrere Forscher rumlaufen, die ein Virenlabor betreiben, das obendrein noch ausgerechnet mit Fledermäusen arbeitet, um gezielt nach eben solchen Viren zu suchen und sie zu züchten und die Mitarbeiter auch noch ständig aktiv gegen ein mögliches Verlassen der Viren arbeiten müssen, dann muss kein Mensch mehr suchen, woher der Virus kommt. Einer der 50 Forscher, die täglich durch Wuhan laufen, dort wohnen, sich auf Märkten versorgen und damit die Wahrscheinlichkeit für ein Verbreiten aufs Hundertfache schrauben, war wohl etwas schlampig mit der Hygiene. Nix Schlange und nix zufällige Übertragung und auch nix mit Fledermaussüppchen! Die angebliche Fledermaussuppe taugt als Erklärung für diese Pandemie so wenig, wie Bachblüten zu deren Behandlung taugen. Kleinelucy (Diskussion) 02:59, 18. Feb. 2020 (CET)
Persönliche Mutmaßungen haben hier keinen Wert. Wert haben hier nur reputable Belege. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema sind hier Fehl am Platz. Danke -- NasirWos?10:34, 18. Feb. 2020 (CET)
Zweifellos richtig. Mein Beitrag war auch nur als Antwort auf die Diskussion weiter oben gedacht. Allerdings muss festgestellt werden, dass ich nicht die einzige bin, die diese Mutmaßung getroffen hat. Wenn man ein wenig nachdenkt, dann *muss* dass Virus von einer Person stammen, die Zugang zu Tieren hatte, die mit hoher Wahrscheinlichkeit infiziert waren. Und bereits infizierte Fledermäuse, die sowieso ständig planmäßig und gewollt neue Virenderivate erzeugen, sind für Viele geringfügig wahrscheinlicher als irgendeine einzelne Fledermaus von irgendwo her, die sich irgendwoher einen Virus eingefangen hat und dann rasch - kurz vor Erkranken und Ableben - noch mal eben schnell 10 Chinesen auf einem Markt absteckt, bevor sie in die Suppe kommt. Das sind halt schon irgendwo plausible Überlegungen. Kleinelucy (Diskussion) 04:19, 20. Feb. 2020 (CET)
Chinesische Wissenschaftler glauben, dass das tödliche Coronavirus in einer Forschungseinrichtung, die nur 300 Meter vom Fischmarkt in Wuhan entfernt ist, sein Leben begonnen haben könnte. Ein neues Paper der von Beijing gesponserten South China University of Technology besagt, dass das Wuhan Center for Disease Control (WHCDC) die Ansteckung in der Provinz Hubei hätte auslösen können. Die möglichen Ursprünge des Coronavirus 2019-nCoV”, verfasst von den Wissenschaftlern Botao Xiao und Lei Xiao, behauptet das WHCDC, dass es krankheitsverseuchte Tiere, darunter 605 Fledermäuse, in Labors hält. Sie erwähnt auch, dass Fledermäuse – die mit dem Coronavirus in Verbindung gebracht werden – einmal einen Forscher angegriffen haben und “Blut von Fledermäusen auf seiner Haut war”. (nicht signierter Beitrag von2A02:2454:984B:B500:55AE:DB75:C374:8944 (Diskussion) 07:14, 18. Feb. 2020 (CET))
Das Paper ist zurückgezogen und hatte nie ein peer-review. Damit ist es hier nicht zitierfähig. Dann wäre ja auch das komische zurückgezogene Paper wo am Indian Institute of Technology ein paar Leute meinten das 2019-nCoV sei eng mit dem HI-Virus verwandt und damit evtl. auch eine Laborkreation hier einzubringen. Da waren auch schon ein paar da, die meinten das wäre jetzt die ganz große Story und selbst ein paar Journos sind drauf reingefallen. Ergo : Die Hürde bei Belegen bleibt hier bitte bewußt hoch (aka zur Naturwiss. bitte peer-review-Lit. oder Korrespondenz in reputablen Zeitschriften) um nicht Gerüchten und Verschwörungstheorien Vorschub zu leisten. Das yt-video auf das du verlinkst ist übrigends der südkoreanisch Fernsehsender Arirang-TV, den ich auch eher mal so auf Fox-News oder BILD Niveau einordnen würde. -- NasirWos?10:34, 18. Feb. 2020 (CET) P:S.: Sollte die Story in den Fachpublikation aufgegriffen werden kann man es rein nehmen. Sollte es in reputablen Massenmedien kommuniziert werden kann man es rein nehmen. Aber dieses Fischen im Trüben bringt uns hier nicht weiter.
Von wem wurde das paper zurückgezogen? Und ist es relevant? Die Fakten stimmen doch. Es ist ja keine Publikation in der etwas Neues, nicht nachprüfbares von einem Forscher behauptet wurde. Dass das Labor exisitert, ist ja Fakt. Auch dass dort massenhaft Viren in Fledermausen gezüchtet werden, ist ein Fakt. Man kann sich vorstellen, warum paper und Forscher verschwunden sind und wer das veranlasst haben könnte. Das sind dieselben Kräfte, welche auch die Youtube-Videos löschen lassen, welche Fakten aus Krankenhäusern berichten. Kleinelucy (Diskussion) 04:19, 20. Feb. 2020 (CET)
Wie ich dir schon mehrmals sagte : Private Mutmaßungen ohne reputable Belege sind nicht zur Verbesserung des Artikels geeignet. Viren züchtet man gemeinhin in Zellkulturen nicht in lebenden Tieren nur so btw. -- NasirWos?08:10, 20. Feb. 2020 (CET)
Keine Ahnung, warum hier einige wenige anemeldete und vor allem unangemeldete meinen, gegen die Prinzipien von WP agieren zu können und das in einem sozial und politisch sehr heiklen Thema. Wer VTs betreiben möchte, oder selbst wer originäre Forschung betreiben möchte, der soll, nein der muss sich eine anderer Plattform suchen. Selbst hier auf der weltweit und öffentlich zu lesenden Disk werden veröffentlichte Meinungen und Links durch die Reputation der WP wichtig gemacht. Lasst es oder wir müssen die Diskussion hier stärker moderieren, und damit mene ich eideutig nach den Disk-Regeln unerwünschte Beiträge zu löschen. Lest, was die VTs zur Herkunft von HIV für unnötiges Leid und unnötige Tote gesorgt hatte (siehe u.a. AIDS-Leugnung) und denkt über Eure Verantwortung in Zeiten des Internets nach. Der Threat hier wird erstmal erledigt, weil die Nennung des Labors eine echte VT als Hintergrund hat (Entwichener Bio-Waffen-Virus)--Designtheoretiker (Diskussion) 11:53, 18. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt eine neue Hochrechnung, von Ferguson et al. Wir haben im Abschnitt Hochrechnungen bereits aus derselben Quelle eine von Mitte Januar im Abschnitt Hochrechnungen stehen. pdf. Falls es jemand interessant findet ;-) Gruß -- NasirWos?19:31, 18. Feb. 2020 (CET)
Diese Studie beschäftigt sich im Wesentlichen mit dem Case Fatality Ratio (CFR) und kommt hier für die Region Hubei auf einen Wert von 18%. 18% bewegt sich ca. eine Zehnerpotenz höher als die oft zitierten 2%, die naiverweise aus dem aktuellen Verhältnis von Todesfällen zu diagnostizierten Infektionen abgeleitet werden. Was hier unberücksichtigt bleibt ist der Zeitraum von ca. 20 Tagen zwischen Infektion und Eintreten der Todesfolge. Wenn man dies wie im Artikel geschehen berücksichtigt, sieht die Angelegenheit ganz anders aus. Der Artikel und die genannten Erkenntnisse sind deshalb unbedingt erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von193.240.114.29 (Diskussion) 12:13, 19. Feb. 2020 (CET))
Falsch: Die Studie nennt mehrere Wege die CFR zu berechnen und nennt daher ganz unterschiedliche Zahlen für die Todesrate von 0,4% bis zu 81%, wenn man die Konfidenzintervalle mitzitiert. Die von Dir zitierte Rate von 18% bezieht sich auf die besonders schwer hospitalisierte Gruppe, nicht auf alle gemeldeten Fälle, oder gar alle Infizierten. Die Grafik auf S. 2 de Studie zeigt Deinen Fehler drastisch. Keine Ahnung, warum Du hier als unangemeldeter seit Wochen versuchst die Sache aufzubauschen und zu dramatisieren. Hast Du Weltuntergangshoffnung? Für alle anderen Leser: für die Gruppe "alle Infizierte" geht die Studie von 0.8% (95% confidence interval: 0.4%-3.0%) CFR (tödlicher Verlauf der Infektion) aus.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:30, 19. Feb. 2020 (CET)
Falsch: Die von mir zitierte Rate von 18% bezieht sich - wie von mir zitiert - auf die Region Hubei und nicht wie von Dir behauptet auf eine "besonders schwer hospitalisierte Gruppe". Persönliche Angriffe und Unterstellungen jeder Art kannst Du Dir sparen, die sind hier völlig fehl am Platze und diskreditieren nur Dein eigenes Standing.(nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2020 (CET))
Falsch: Die Autoren der Studie legen dar (rafik S. 2), warum in Hubei nur eine besonders schwer hospitalisierte Gruppe als Infiziert gemeldet wird. Und BTW: klar, die ganzen Top-Wissenschaftler, die in Per-Review-Zeitschriften von hoher Reputation veröffentlichen sind zu blöd, die Zeit zwischen Infektion und Tod einziberechnen?! Welch Arroganz. Für interessiere Leser: die Autoren der Studie haben eben gerade als Basis ihrer Arbeit die Zeit berechnet, zwischen Infektion, Ausbruch, Behandlung und Tot.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:42, 19. Feb. 2020 (CET)
Falsch: Wie bereits weiter unten ausgeführt ist es absurd, einerseits nur die offiziell im WHO Situation Report aufgeführten Fallzahlen zu veröffentlichen und im zweiten Schritt die auf diesen Fallzahlen basierende CPR anzugreifen. Wenn Du eine geringere CPR haben willst, musst Du auch 19-fach höhere Fallzahlen als bisher berichtet akzeptieren - genau so wie von den Autoren angegeben. Can't have the cake and eat it too ... Für Dich ist es an der Zeit zurückzurudern, es sei denn Du möchtest Dein Standing wissentlich weiter in die Tonne reiten. (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 14:54, 19. Feb. 2020 (CET))
Diskussion beendet: Du hast den Pfad der enzyklopädischen Arbeitsweise verlassen, vermengst mehrere Dinge miteinander und betreibst OR. Halt mir keinen Strohmann hin. Hier geht es ausschließlich darum, wie eine reputable Quelle in den Text eingearbeitet werden könnte.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:24, 19. Feb. 2020 (CET)
Wann die Diskussion beendet ist, das entscheidest nicht Du. Die enzyklopädische Arbeit hat übrigens mit der Nennung von 18% Letalität für die in Hubei diagnostizierten Fallzahlen gerade Einzug in den Artikel gefunden. Einen schönen guten Tag! (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 15:32, 19. Feb. 2020 (CET))
Soweit ich es verstehe ist das 18% errechnete CFR für Hubei. Wenn man sich anschaut wie das Triagesystem der Chinesen ist (hier) werden aber dort nur noch hospitalisierte Pat. getestet. Die Autoren schreiben ja selber : It is important to note that the differences in these estimates does not reflect underlying differences in disease severity between countries. CFRs seen in individual countries will vary depending on the sensitivity of different surveillance systems to detect cases of differing levels of severity and the clinical care offered to severely ill cases. Ergo die hohe CFR ist keine Eigenschaft der Erkrankung an sich sondern des Zusammenbruchs des Gesundheitssystems das sich mittlerweile auf die Behandlung schwerer Fälle verlegt und a- oder oligosymptomatische Pat. gar nicht mehr testet. Das erklärt auch den CFR-Unterschied zwischen den Fällen in Hubei und im Ausland. Die Autoren sagen selber dass ihre Projektionen extrem unsicher sind. Die hohe CFR ergibt sich aus der vermuteten Unterrepräsentanz asymptomatischer Fälle. Die schätzen dass auf einen getesteten Infizierten 19 weniger symptomatische Pat. kommen, die nicht getestet wurden und es auch nie werden. (Entscheidende Textstelle : Assuming an average 4 days2 between the onset of symptoms and case report in Wuhan City, the above estimates can be compared with the 1242 reported confirmed cases on 3rd February in Wuhan City [5]. This implies 19-fold (95% confidence interval: 11-35) under-ascertainment of infections in Wuhan assuming infections are detectable for 14 days (including from 1 day prior to symptoms), and 26-fold (95% confidence interval: 15-48) assuming infections are detectable for 7 days (including 1 day prior to symptoms). Under the assumption that all 2019-nCoV deaths are being reported in Wuhan city, we can then divide our estimates of CFR in China by these under-ascertainment factors. Taking our 18% CFR among cases in Hubei (first row of Table 1), this implies a CFR among all infections of 0.9% (95% confidence interval: 0.5%-4.3%) assuming infections are detectable via PCR for 14 days, and 0.8% (95% confidence interval: 0.4%-3.1%) assuming infections are detectable for 7 days. Similar estimates are obtained if one uses estimates of CFR in exported cases as the comparator: we estimate that surveillance outside mainland China is approximately 4 to 5-fold more sensitive at detecting cases than that in China.). Interessanterweise gibt es jetzt auch Zahlen (keine Hochrechnungen) vom CCDC selbst hier. -- NasirWos?14:31, 19. Feb. 2020 (CET)
So wie Du es widergibst ist es korrekt. Nun werden aber mit dem Argument der Belegbarkeit in der WP nur die offiziell bestätigten Infektionen aus dem WHO Situation Report berichtet und nicht die in Modellrechnungen vermuteten 19 x höheren Infektionszahlen. Für die offiziell bestätigten Infektionen in Hubei errechnet sich eine CPR von 18% - genau so wie von mir im ersten Kommentar behauptet. Wenn man die niedrigere Sterblichkeit berichten möchte, müsste man auch die vermuteten höheren Infektionsarten berichten. Alles andere wäre absurd. (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 14:44, 19. Feb. 2020 (CET))
Wir reden auch nicht davon dass wir hier dadurch die WHO-Zahlen am Artikelheader ersetzen wollen. Mir geht es rein um die Ergänzung im Abschnitt Hochrechnungen wo sich ja bereits eine Aussage derselben Forschergruppe bezogen auf den 17.01.2020 befindet. Gruß -- NasirWos?14:59, 19. Feb. 2020 (CET)
Vielleicht können wir uns darauf einigen: Es werden 18% von den 75.000 sterben. Oder 0.8% von 19 * 75.000. Das läuft auf dasselbe hinaus, bis auf die Tatsache, dass sich WP weigert die 19 * 75.000 zu berichten, weil sie ja nicht im WHO Situation Report stehen. (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 15:13, 19. Feb. 2020 (CET))
WP weigert sich gar nicht hier irgendwas zu berichten. Im Gegenteil, wir arbeiten ja dran. diff Ich hab mal versucht das was ich als Kernaussagen der neuen Rechnung sehe einzuarbeiten. -- NasirWos?15:18, 19. Feb. 2020 (CET)
Nein, Du (annonyme IP) betreibst OR und schädigst das Projekt. Hier ist Grenze, sonst VM wegen Projektschädigung (dass sich WP weigert …). Wir werden garantiert keine Aussage darüber treffen, wieviele sterben werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:24, 19. Feb. 2020 (CET)
Herr Designtheoretiker: Die Dissussion ist gelaufen! An Dir vorbei! Einen schönen guten Tag
Ist korrekt so, aber immer noch missverstandlich. Besser: "Dadurch relativiere sich die hohe Letalität von 18% in der Provinz Hubei für die offiziell bestätigten Fallzahlen." Für die 75.000 bestätigt Infizierten ist es ein schwacher Trost, dass es weitere 19 mal soviele Infizierte gibt, die bisher nicht als solche erkannt worden sind und die Ihre Sterblichkeit von 18% auf 1% drücken. (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 15:28, 19. Feb. 2020 (CET))
Die Letalität von 18% (Cr 11-83% [!]) ist vorausberechnet. Sie ist noch nicht eingetreten. Ob die Rechnung stimmt wissen nur Allah und das allwissende Spaghettimonster. Die beiden können wir leider nur nicht fragen und die Autoren sind da selbst auch eher skeptisch und bezeichnen ihre Rechnung als snapshot. Insgesamt ist die Modellrechnung eher ein Grund zu einer gewissen Entwarnung, wie Kollege Designtheoretiker bereits anmerkte und gibt m.E. keinen Grund hier Sensationalismus oder Schwarzmalerei zu betreiben. -- NasirWos?15:50, 19. Feb. 2020 (CET)
Ja, es ist eine Modellrechnung. Ja, das obige war kein Textvorschlag sondern der Versuch das Verständnis zu klären. Dass das Modell Todesfälle in der Grössenordnung von 18% * derzeit 75.000 Infizierte prognostiziert, ist tatsächlich neu und trotz Textarbeit inhaltlich anscheinend noch nicht angekommen. Kann ich jetzt auch nicht mehr weiterhelfen ... (nicht signierter Beitrag von87.153.134.26 (Diskussion) 16:04, 19. Feb. 2020 (CET))
Die Prognose des neuen Modells steht übrigens auch in drastischem Widerspruch zu den Aussagen unter "Februar 2020", "In zwei Prozent der Fälle verläuft Covid-19 tödlich.". Dieser Absatz spricht von "Patienten" und "Fällen", während es für die 19 * 75.000 eben gar keine Patienten bzw. Fälle gibt. Die Studie sagt, für diese Kohorte wird Covid-19 zu 18 Prozent tödlich verlaufen. Sag nicht ich. Sagt die Studie.
Ja mei. Ich hab dir deinen Irrtum oben anhand des Textbeispiels auseinandergesetzt. Meine Lust Nachhilfe zu geben ist erschöpft. EOD. -- NasirWos?21:20, 19. Feb. 2020 (CET)
weitere wiss. Fakten: [31] (chinesisch), wird hier in englsich aufgearbeitet [32] Fazit: CFR rund 2% und wenn man die asymptomatischen, nicht gemeldeten Fälle mit aufnimmt eher bei 1% laut Meinung des veröffentlichenden Wissenscahftlers.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:42, 19. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Evtl. ein klein bisschen nicht ganz 100% political correct, gleichwohl könnte jemand die Einsparungen an Erdölressourcen und Klimagasen ausrechnen?
Durch die Fahrverbote haben die Bewohner der betroffenen Städte so saubere Atemluft wie noch nie in ihrem Leben.1 Statistisch sterben ja täglich soundsoviel Menschen an den Folgen der Atemwegserkrankungen durch den Smog in China.2 (Tja, die laschen Umweltstandards). Die Zahl derjenigen die jetzt länger Leben müsste man doch gegenrechnen, oder? --Covenant242 (Diskussion) 17:20, 19. Feb. 2020 (CET)
Wenn du was im Artikel haben willst musst du es gemäß WP:BLG belegen. Private Smogrechnungen von Covenant242 und MajorValerian sind keine Quellen gemäß WP:BLG ; Heise ist auch keine Quelle gemäß WP:BLG, jedenfalls nicht für Gesundheitsthemen. Eigene Berechnungen auf Basis von nicht-reputablen Quellen sind TF par excellence. -- NasirWos?22:04, 19. Feb. 2020 (CET)
Die Artikeldisk dient nicht der Beantwortung von allgemeinen Wissensfragen. Sie dient allein der Verbesserung des Artikels. Wenn du gerne mehr über das Seerecht bezüglich der Kreuzfahrtschiffe wissen möchtest solltest du deine Frage auf WP:Auskunft stellen. Gruß -- NasirWos?21:50, 19. Feb. 2020 (CET)
Die WHO gibt mitttlerweile "international conveyance" (Internationale Beförderung) an, mit Fußnote. Wurde in den Tabellen nun geändert und um Fußnote erweitert.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:47, 20. Feb. 2020 (CET)
Schlechte Informationspolitik - absichtliches Verschweigen des Ausbruchs
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin beim Durchlesen des Artikels nicht ganz sicher, ob das schon eingearbeitet wurde / werden soll, was heute über den Sender ging: Eben auf 3SAT kam ein Ausschnitt, in dem der Bürgermeister von Wuhan zugab, den Ausbruch verschwiegen zu haben - auf Druck von oben. Angeblich darf er nur etwas verkünden, was von iben auch bestätigt wurde. Der Auschnitt lief im chinesischen Fernsehen. Ferner wurden Details über den Arzt gezeigt, der im Vorfeld mehrfach gewarnt hatte und ein Schreiben gezeigt, mit dem er zum Schweigen geracht werden sollte: Es wurde mit einer Klage vor Gericht gedroht. Eine weitere Chinesin (unbekannte Personen, halblegal auf der Strasse befragt) gab in die Kamera bekannt, dass sie schon vor über 1 Monat von dem Virus wusste, man aber nicht darüber sprechen sollte, weil man sonst verhaftet würde. Hardwareonkel (Diskussion) 19:27, 4. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kennt jemand Quellen für die Situation in Nord Korea? Dort werden umfangreiche Massnahmen zur Desinfektion durchgeführt, die sich nicht durch reine Vorsichtsmaßnahmen erkläeren lassen. Laut der Quelle soll es schon Tote geben:
Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 17. Feb. 2020 (CET)
Es ist der link direkt hier drunter. Da ist mit der Bearbeitung etwas schief gegangen. Ich wollte absichtlich die beiden im Artikel erwähnten Sachverhalte Korea und Russland trennen. Kleinelucy (Diskussion) 02:34, 18. Feb. 2020 (CET)
Beziehst du dich auf diese Quelle [33]? Darin kann ich allerdings nichts zu Nordkorea finden! Sofern du keine weitere Quelle hast, ist das Thema m.E. ersteinmal erledigt.--GURKEdeluxe (Diskussion) 15:45, 21. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Situation Report – 31 der WHO vom 20. Feb. meldet: One new country (Islamic Republic of Iran) reported cases of COVID-19 in the past 24 hours. Daher die Bitte an Tabellen- und Grafik-Bearbeiter (Infektionen nach Ländergruppen), diese Änderung aufzunehmen. In der Tabelle im WHO-Bericht sind die Vereinigten Arabischen Emirate, Ägypten und Iran unter der Überschrift Eastern Mediterranean Region (Östliche Mittelmeerregion?) zusammengefasst, bei uns im Artikel werden bisher die VAE zu Asien und Ägypten zu Afrika gezählt. Wie wäre es, für VAE und Iran die Überschrift Vorderasien zu wählen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:52, 21. Feb. 2020 (CET)
In der Ländergruppengrafik wäre mit 'Vorderasien' exkludiert um Afrika Ägypten alleine und bei nur 1 Fall praktisch unsichtbar. Deshalb würde ich (als Propagonist der Zus.legung von quasi Einzelfallländern (s. o.)) Vorderasien und Afrika im Diagramm als Abschnitt (bei weiter undiagnostizierter Lage in Afrika) zusammenlassen; allerdings die generelle Gruppierung nochmal überdenken. Tabellarisch würde ich es bei den Kontinenten belassen. --WeiterWeg (Diskussion) 10:50, 21. Feb. 2020 (CET)
Bitte Tages- und Wochenstatistik von Grafik "Infektionen nach Ländergruppen" hier in der Diskussion trennen. In der Grafik habe ich eine Gruppe "Naher Osten, Nordafrika" zusammengefasst, weil diese Region eine hohe innere Vernetzung aufweist. Ich date die Grafik (siehe Diks oben) demnächst up. Ich würde Iran zu dieser Gruppe rechnen und die Grenze für den Nahen Osten zwischen Iran und Pakistan ziehen. Iran hat Stand huete 5 Infektionen, 2 Tote, das ist ein neuer Brandherd.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:49, 21. Feb. 2020 (CET)
Zum Vorschlag Vorderasien zu nehmen. Dort steht, ich zitiere: Es bestehen weitreichende Überlappungen mit dem Begriff Naher Osten, der die arabischen Staaten Vorderasiens und Israel bezeichnet und außerdem Zypern, Iran, die Türkei (teilweise nur Anatolien) und Ägypten dazuzählt. Ich bin daher stark dafür beim Begriff Naher Osten zu bleiben und am liebsten "und Nordafrika". Ansonsten bitte die EInteilung obne weiterdiskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:50, 21. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Balkendiagramme
Bestätigte Erkrankungsfälle (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO
Erfassungs-Datum
Erkrankungs-fälle
21.01.2020
278
22.01.2020
309
23.01.2020
573
24.01.2020
834
25.01.2020
1.294
26.01.2020
1.982
27.01.2020
2.757
28.01.2020
4.530
29.01.2020
5.989
30.01.2020
7.728
31.01.2020
9.711
01.02.2020
11.811
Bestätigte Erkrankungsfälle (kumuliert) außerhalb der VR China nach Daten der WHO
Erfassungs-Datum
Erkrankungs-fälle
21.01.2020
4
22.01.2020
5
23.01.2020
8
24.01.2020
12
25.01.2020
26
26.01.2020
32
27.01.2020
41
28.01.2020
63
29.01.2020
76
30.01.2020
90
31.01.2020
115
01.02.2020
142
Bestätigte Todesfälle (kumuliert) weltweit nach Daten der WHO
Erfassungs-Datum
Todes-fälle
21.01.2020
4
22.01.2020
6
23.01.2020
17
24.01.2020
26
25.01.2020
41
26.01.2020
56
27.01.2020
80
28.01.2020
106
29.01.2020
132
30.01.2020
170
31.01.2020
213
01.02.2020
259
Ich muss sagen, dass ich das horizontale Balkendiagramm (zum Vergleich siehe die en.wikipedia) von der Optik her deutlich besser fand, als das derzeitige unscharf-pixelige vertikale Diagramm. Ersteres hätte auch den Vorteil, dass das Wachstum der Grafik mit zunehmender Zeitachse nicht horizontal, sondern vertikal erfolgt, so dass nicht die Seitenbreite irgendwann limitierend ist. --Furfur ⁂ Diskussion19:57, 1. Feb. 2020 (CET)
Vielen Dank, sehen gut aus und ich unterstütze das (das Blau finde ich allerdings etwas zu kräftig). Ich würde aber alle Diagramme gleich breit machen (z. B. alle 400px, zumindest, wenn man sie untereinander stellen will), sonst wirkt das etwas uneben. --Furfur ⁂ Diskussion03:29, 2. Feb. 2020 (CET)
Ich habs mal etwas angepasst. Die angegebene Breite wird leider ignoriert, wenn der längste Balken noch breiter ist, deshalb muss man mit der Skalierung herumspielen... Vielleicht weiß ja jemand, wie man das besser lösen kann, sonst müsste man jeden Tag die Skalierung bei allen Diagrammen ändern.--Junee Kay (Diskussion) 03:54, 2. Feb. 2020 (CET)
Ein solches Diagramm wurde im gleichnamigen Kapitel oben bereits nicht gutgeheißen. Dass in Säulendiagrammen Mengen (Zahlenwerte) als Höhen angezeigt werden, ist die übliche Darstellung und man sollte nicht wie bei nebenstehenden den Kopf schief halten oder das Notebook um 90° drehen müssen, um die Entwicklung wie gewohnt ablesen und interpretieren zu können. Was an Säulendiagrammen "unscharf-pixelig" sein soll, erschließt sich ebensowenig wie der angebliche Vorteil der Breitenlimitierung, bei dem es sich doch umgekehrt verhält. Nebenstehende würden schon bei Angaben von 60.000 Infizierten und 1000 Toten anfangen, die Breite zu sprengen, was wiederum bei den senkrechten Säulen überhaupt kein Problem darstellt. --WeiterWeg (Diskussion) 06:35, 2. Feb. 2020 (CET)
Also ich glaube nicht, dass irgendjemand zuerst den Kopf um 90° drehen muss, um ein vertikales Säulendiagramm interpretieren zu können. Was die Breitenlimtierung angeht, hat Furfur vollkommen Recht. Ein vertikales Säulendiagramm kann in der Breite beliebig skaliert werden, ohne dass die Ablesbarkeit darunter leidet. Ein horizontales Säulendiagramm wird zwangsläufig immer breiter, je länger der abgebildete Zeitraum ist. Junee Kay (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2020 (CET)
Die Säulendiagramme sind unscharf verschwommen. man muss nur die Zahlen in dem Diagramm ansehen. Ich weiß auch nicht, woran es liegt, aber das ergibt sich immer so bei dieser Graph:Chart-Syntax. Es sieht dann wie ein Rasterbild mit niedriger Auflösung aus. Leider immer etwas unschön. Ein nicht vertikal sondern horizontal ausgerichtetes Balkendiagramm kann man lesen ohne den Kopf drehen zu müssen. Die Beschriftungen sind ja weiterhin horizontal. (Habe das Blue des zweiten Balkendiagramms in SteelBlue geändert.) --Furfur ⁂ Diskussion19:39, 2. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, wäre es, nach der Namensvergabe durch die WHO, nicht angebracht, unseren Artikel beispielsweise nach Covid-19-Epidemie zu verschieben? Bisher gab es ja nur vorläufige Namen, aber nun ist sowohl dem Virus als auch der zugehörigen Erkrankungswelle sozusagen ein ‚offizieller‘ Name gegeben worden. Für die Auffindbarkeit durch Beibehalten von Weiterleitungen müsste man natürlich sorgen. Gruss --Port(u*o)s16:47, 13. Feb. 2020 (CET)
Das aktuelle Lemma ist ja nicht falsch und einfach zu verinnerlichen und wird auch in vielen Jahren noch in der Erinnerung eine Verbindung zu den aktuellen Ereignissen herstellen.--Ciao • Bestoernesto • ✉06:12, 14. Feb. 2020 (CET)
Wäre natürlich vorteilhaft wenn man eine leicht skalierbare Grafik hätte. Die wikiübliche Verdaumenagelung sämtlicher Abbildungen ist allerdings nicht vorteilhaft. Grundsätzlich sollte die Grafik ausserdem automatisch aus einer Datenbank (so etwas wie wikidata sein will) gespeist werden. --itu (Disk) 14:35, 29. Jan. 2020 (CET)
Die Darstellungen zu Beginn des Artikels haben sich bewährt, damit …
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich nehme an die Erkrankungsfälle sind die aufsummierten Ersterkrankungen. Es wird also jeder einmal gezählt. Praktisch sollten aber auch einige schon wieder geheilt sein oder in absehbarer Zeit gesunden. Wie wird das erfasst? Irgendwann hält sich die Zahl der neu Erkrankten wohl die Waage und sollte nicht mehr steigen? Kleinelucy (Diskussion) 02:28, 1. Feb. 2020 (CET)
Es handelt sich bei den Zahlen um die kumulierten Erkrankungsfälle. Diese Zahlen geben nicht an, wie viele Personen zu einem bestimmten Zeitpunkt erkrankt sind bzw. waren. Deshalb spielt es hierfür auch keine Rolle, wie viele der Erkrankten in der Zwischenzeit wieder geheilt wurden. MfG--Junee Kay (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2020 (CET)
Sehr interessant - Danke! Die Gesundenden steigen momentan rapide an, was auch zu erwarten war und haben die Zahl der Getöteten nun auch überholt (was ebenfalls zu erwarten war). Kleinelucy (Diskussion) 20:45, 2. Feb. 2020 (CET)
Nach den Gesundeten frag ich mich auch. Mir ist bisher kein einziger Zeitungsartikel untergekommen, der auch nur von einem einzigen erfolgreich Gesundeten geredet hätte, das finde ich langsam etwas besorgniserregend, oder haben die bloß vergessen so etwas zu erwähnen?
Das auf [gisanddata.maps] gesundete Personen erwähnt werden ist interessant. Wie seriös ist diese Tabelle? Und wären die Personen definitiv erkrankt, oder können da auch aus dem Krankenhaus entlassene Verdachtsfälle drin sein, die lediglich eine normale Erkältung hatten?--95.116.176.12620:52, 11. Feb. 2020 (CET)
Definitiv konnte man schon länger von Pandemie sprechen, seitdem sich die Virusinfektion auf mehrere Kontinente ausgebreitet hat. Unter dieser Bezeichnung hatte ich den Artikel ursprünglich auch angelegt. Er wurde aber verschoben (s.o.). Vergleiche auch die SARS-Pandemie 2002/2003. --Furfur ⁂ Diskussion19:57, 1. Feb. 2020 (CET)
Siehe allererster Abschnitt dieser Disk. Es sollte bitte erst verschoben werden wenn der Begriff Pandemie einigermassen etabliert ist. Mit Epidemie macht man solange nichts falsch. --itu (Disk) 21:10, 1. Feb. 2020 (CET)
Vor einigen Wochen wurde es noch Pandemie genannt. Selbst dieser Wiki-Artikel hieß bis Anfang Februar noch "Coronavirus-Pandemie". Alle Hinweise auf den Original-Artikel sind jedoch gelöscht worden. --185.151.64.16407:51, 17. Feb. 2020 (CET)
Guckt Euch den Situation Report – 32 an, Seite 5, Figure 3 und es ist klar, dass die Epidemie nun alle Zeichen einer Pandemie hat. Wie lange die WHO sich noch dagegen streubt wird sich zeigen, aber die Kriterien sind erfüllt: unabhängige Infektionslinien in unterschiedlichen Ländern.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:48, 22. Feb. 2020 (CET)
Wird weiter unten → Pandemie weiter diskutiert, damit …
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Spruchband mit Slogan an einer Straße
Aktuell steht dort das Foto mit der Unterschrift "Spruchband mit Slogan an einer Straße" Als Leser des Artikels konnte ich ohne Sprachkenntnisse hier keinen Bezug zum Lemma herstellen.
Mein Googleübersetzer meint "Das Leben ist wichtiger als der Berg Tai. Die Epidemie ist ein Befehl, und Prävention und Kontrolle sind eine Verantwortung!" Kann das ev. jemand überprüfen und die Bildunterschrift etwas leserfreundlicher gestalten? Vielen Dank! --An-d (Diskussion) 21:45, 1. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was mir persönlich in dem Artikel noch fehlt, ist ein Abschnitt, in dem auf medizinische Fakten wie Übertragung, Symptomatik, Verlauf, Prognose usw. eingegangen wird. Das dürfte auch mit einer der häufigsten Gründe sein, warum Menschen diesen Artikel aufrufen. An dieser Stelle könnte evtl. auch ein Vergleich zu anderen Krankheiten bzw. Epidemien gezogen werden.--Junee Kay (Diskussion) 13:02, 2. Feb. 2020 (CET)
Hm, "Symptomatik, Verlauf, Prognose" sind aber Dinge, die immer der jeweiligen Epidemie zugeordnet werden und nicht dem Erreger. Grundsätzliches zur Ansteckungsgefahr und Gefährlichkeit werden dem Virus als solchem zugeordnet. Kleinelucy (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine halblogarithmische Darstellung der Fallzahlen wäre aussagekräftiger. Für die Fallzahlen bis Ende Januar erkennt man so ein nahezu lehrbuchhaftes exponentielles Wachstum mit konstanter Wachstumsrate. Ab Anfang Februar nimmt die W-Rate ab, es liegt aber weiterhin exp. Wachstum vor.--Boobarkee (Diskussion) 18:55, 9. Feb. 2020 (CET)
Die Idee von Wikipedia ist doch nicht, alles, was der typische Leser noch nicht weiß oder kann, wegzulassen. Vielmehr gibt es dazu Links auf andere Lemmata, wo man sich weiterbilden kann! Allerdings: die Seite halblogarithmisch ist hierfür nicht wirklich geeignet.--Boobarkee (Diskussion) 23:39, 9. Feb. 2020 (CET)
Ich gebe Dir vollkommen Recht. Aber, wenn es um die Darstellung von Fakten geht, muss man zwei Dinge unterscheiden: 1. die Fakten und 2. die Darstellung. Die Fakten sollten wir dem Leser beibrngen und zwar auch jene, die er*sie nicht weiss oder nicht sofort einordnen kann. Aber bei der Darstellung in Form von Diagrammen / Bildern müssen wir die Leute da abholen, wo soe sind. Wenn jemand sich eine Grafik anguckt, merkt er sich das Bild innerhalb von Sekunden … und speichert es als "Wissen" falsch ab, wenn er*sie nicht gewohnt ist halblogarythmische Darstellungen zu verstehen. Siehe die Grafik, die hier in der Dis oben eingebunden ist: diese signalisiert ein grafisch eindeutige Entspannung, wo es keine gibt.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:30, 10. Feb. 2020 (CET)
Naja, "jeder 2. Kleinaktionär" bedeutet: ca. 3,8 % der deutschen Bevölkerung; gemäß Aktionärsquote, ohne Fondssparer ;-) Dass sich herkömmliche Methoden der Kurs-Chart-Interpretation einfach so auf Infektionskrankheiten übertragen lassen, wage ich zu bezweifeln. Falls sich beispielsweise ein zweiter Herd ergeben sollte, so würde er bei halblogarithmischer Darstellung ziemlich lange unscheinbar wirken. Insofern halte ich für die kumulierten Zahlen die lineare Darstellung durchaus für aussagekräftig. Dies muss ja nicht ausschließen, dass wir nach dem Abklingen der Epidemie andere Diagramme erstellen, die im Rückblick geeigneter erscheinen. Grüße, --Birger (Diskussion) 18:48, 10. Feb. 2020 (CET)
Aber nachdem China neuerdings symptomfreie, positiv getestete Kranke nicht mehr zählt, brauchen wir uns auch keinen Kopf mehr um die Interpretation derart verfälschter Fallzahlen zu machen! --Boobarkee (Diskussion) 18:41, 11. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich mach einen neuen Abschnitt auf, der alte wurde einfach ignoriert. Ich wandel den Artikel selbst in Pandemie um, wenn hier einfach keine Diskussion stattfindet und nur auf die WHO verwiesen wird und gesagt wird man solle doch erstmal das Archiv durchlesen. Was soll das bringen? Dort ist eh nix mehr los, ist ja alles Archiviert und "Erledigt". --MajorValerian (Diskussion) 15:36, 24. Feb. 2020 (CET)
Wir sehen uns sogleich auf der VM wieder, wenn Du hier weiter drohst, geschweige denn davon, was passiert, wenn Du den Artikel in Deinem angedrohten Sinne anfasst. Siehe WP:TF, WP:Q, WP:WWNI und auch Diskregeln. Ich lasse das hier nur stehen, um das auch anderen klar zu machen. Wir werden hier streng nach Beweislage gehen: Welche reputable Quelle, die die bisherigen schlägt, schreibt, dass es keine Epidemie ist? Bringe Belege, anstatt Deinen Unmut hier auszulassen. (BTW: ja, auch ich bin DER MEINUNG, dass es eine Pandemie ist, aber das ist eben nur meine Meinung, die ich nich belegen kann. Alle reputablen Quellen, selbst alle seriösen Journalisten schreiben "am Rand einer Pandemie", also ab' einfach Geduld, oder engagiere Dich beim Schwesternprojekt Wikinews.)--Designtheoretiker (Diskussion) 16:14, 24. Feb. 2020 (CET)
Ich bitte sehr: Formalien sind wichtig, aber nicht wenn einem unterm Schreiben die Leute wegsterben. Lasst uns bitte alle Energie verwenden für eine ruhige, besonnene, die Panik nicht noch verstärkende Darstellung der realen Ereignisse. Wir haben es mit einer nicht ungeführlichen Entwicklung zu tun, die in Italien aus dem Ruder laufen könnte. Über die möglichen Konsequenzen möchte ich gar nicht nachdenken .... --Connaisseur de Paris (Diskussion) 19:15, 24. Feb. 2020 (CET)
Und sogar das Robert Koch-Institut gibt die Definitionshoheit darüber, wann etwas eine Pandemie ist, in die Hand des WHO, siehe z.B. hier zu einem früheren Beispiel. Da sollte die WP nicht weiter vorpreschen als das RKI.
Ich denke, viele Menschen, auch Experten, haben wenig Zweifel, dass spätestens in ein paar Tagen das WHO die Situation zu einer Pandemie erklärt. Die Zeit kann man den Artikel so heißen lassen, wie er jetzt heißt, und sich solange weiterhin auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren. --Carolin19:54, 24. Feb. 2020 (CET)
Ein Mitarbeier des Gesundheitsdienstes von British Colambia wird von einer dubiosen Nachrichtenseite auf Twitter zitiert … und das wird hier als Quelle gebracht? *facepalm* Wer sich nicht ganz schnell an das WP-Niveau anpasst hat hier nichts verloren.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:56, 25. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..das mittlere Diagramm zeigt die Infizierten ohne China, das untere die Toten mit China. Das steht zwar auch eindeutig dort, aber ich finde das extrem unübersichtlich. Im ersten (und auch noch im zweiten..) Moment liest man die Diagramme so, dass es mehr Tote als Infizierte gibt, was schon eine sehr düstere Aussicht wäre, die so aber eben nicht stimmt. --2003:CF:F1B:E234:C9D7:38D2:4319:720F01:04, 25. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab die eingebaut, weil ich die gegen 18:00 KST (=10:00 MEZ) vermisste.
Ich dachte schon alles wär ok, bis ich dann Unstimmigkeiten zwischen der Gesamtzahl, der Zahl der Neuinfektionen und der Gesamtzahl vom Vortag entdeckte. Hab ich was falsch gemacht, oder sind die Zahlen von der WHO inkonsistent?
Die Zahl der Toten hab ich dann vorsichtshalber nicht aktualisiert ...
Danke für dei Bearbeitung. Zu den Unstimmigkeiten siehe Fußnoten d) und f) bei den Statistiken. Ich gucke nochmal drüber, aber ich denke Du wirst die Zahlen (China muss man Taiwan abziehen) schn richtig übernommen haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:34, 25. Feb. 2020 (CET)
Habe die Tabelle gerade mit dem WHO-Bericht verglichen, sie stimmt, danke Helmut w.k.. Vielleicht hast du Zeit, auch die Tab. Bestätigte Todesfälle zu aktulaisieren? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:24, 25. Feb. 2020 (CET)
Das mit Taiwan war ja im Quelltext nicht zu übersehen, die einzige Schwierigkeit war, das zu finden. beim ersten Überfliegen hab ich das nicht gesehen; blöd dass das nicht "Taiwan" heißen darf, sondern nur "Taipeh und Umgebung". Aber danach war das ja nur noch ne einfache Rechenaufgabe.
Aber das Übertragen der Daten war doch mehr Aufwand als ich vorher dachte. Respekt vor denen, die so was täglich tun.
Zu den Unstimmigkeiten: Ich sitze gerade in Seoul und schau mir die täglichen englischen Pressemeldungen vom KCEC an, in denen u.a. auch die Daten sind, die in den WHO-Bericht kommen. und da gibt es regelmäßig allgemeine Hinweise, dass einige Zuordnungen vorläufig sind. Weshalb auch heute in Gangwon die Zahl der kumulierten Fälle um 1 gesunken ist, entweder gab es ein "false positive", das wieder abgezogen werden musste, oder ein Fall wurde einer anderen Region zugeordnet, weil Aufenthalt und Wohnsitz auseinanderfallen o.ä. Will sagen: Möglicherweise kommen die Unstimmigkeiten daher, dass gemeldete "bestätigte" Fälle dann doch kein covid-19 waren, also N Neuinfektionen, von denen K "false positives" abgezogen werden müssen, um die Differenz der Tages-Zahlen zu erhalten.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Alle Achtung vor den Autoren in DIESEM Artikel! Und vielen Dank dafür! Allerdings fehlt nach meiner Meinung in den Zeitverlaufs-Statistiken ein wesentlicher statistischer Wert, nämlich die Anzahl der Personen, die - gegenüber dem vorherigen Zeitpunkt - nicht mehr infiziert sind oder nicht mehr als solche gelten. Dies ist ein wichtiger Wert zur Beurteilung der Situation. Wenn aus 40.000 jetzt 50.000 geworden sind, ist es ein Unterschied, ob 10.000 Neuinfektionen vorliegen oder 30.000 - bei zwischenzeitlich 20.000 Gesundeten. Zusätzlich sollten Veränderungen aufgrund neuer Erhebungsmethodik zumindest als Fußnote sichtbar sein. Ohne diese Teilmengen ist nicht klar, ob die Zeitreihen "jemals infizierte Personen" oder den "jeweils aktuellen Stand" darstellen. --VÖRBY (Diskussion) 15:00, 26. Feb. 2020 (CET)
Hallo VÖRBY, ich denke, dass sich viele Autoren, die an diesem Artikel beteiligt sind, über das Lob freuen. Zu deiner Frage: das wird hier im Abschnitt #Heilungsfälle diskutiert, dort gibt es auch schon Vorschläge für die grafische Umsetzung. Nach meinem Kenntnisstand hapert es z.Z. daran, für die Geheilten/Gesundeten Zahlen aus verlässlicher Quelle zu ermitteln. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2020 (CET)
Danke, ich hatte diesen Abschnitt beim vorherigen Nachschauen nicht bemerkt. Die Geheilten, evtl. auch die Toten, könnte man in einer Statistik als negative Werte (unter dem Strich) zeigen; oben zeigen sich nur die zeitpunktbezogen (noch) infizierten.
Da die Entwicklung in Italien noch nicht in den Artikel aufgenommen sowie die Lage akut ist, sollte hier nicht abgeschlossen werden ('Erl.' entfernt). WP:WWNI ist artikel-, nicht disk.bezogen; es wurde zwar in IP-Beiträgen hysterisiert, aber weil sich Textteile auf die Überschrift beziehen und weil das Durchstreichen das weniger radikale Mittel als das Entfernen ist, habe ich die Überschrift durchgestrichen wiederhergestellt. --WeiterWeg (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2020 (CET)
Habe den Abschnittstitel dieses Diskussionsabschnitts auf "Italien" verkürzt. Hebe folgenden vorläufigen Textvorschlag; da sich die Sache aber schnell ändern kann und das Ganze wohl auch noch umformuliert werden kann, stelle ich das nicht in den Artikel sondern vorerst nur hier in diesen Diskussionsabschnitt ein:
"In Italien wurden am 22. Februar 39 Infizierte in der Lombardei und 12 Infizierte in Venetien gemeldet. Der “Pazient 1”, ein 38-Jähriger, auf den diese Infektionen zurückgeführt werden, sei in gesundheitlich stabilem Zustand. (Coronavirus: oltre 50 i contagiati tra Lombardia (39) e Veneto (12), seconda vittima una donna di 77 anni. Conte: valutiamo misure straordinarie. In: ilsole24ore.com. 22. Februar 2020, abgerufen am 22. Februar 2020 (italienisch).) In Codogno und weiteren neun umliegenden Gemeinden wurde die Schließung der Schulen und öffentlichen Lokale für die Dauer einer Woche verfügt. Die etwa 50.000 dort lebenden Menschen waren einen Tag zuvor aufgerufen worden, zu Hause zu bleiben.(45 Personen infiziert. In: tageszeitung.it. 21. Februar 2020, abgerufen am 22. Februar 2020.)"
Vielen dank, die Nr. 29 ist super, nur ist mein Englisch zu schlecht aber ich bis mich durch :-)
Teilst du meine Überlegung das es noch zu schaffen ist?
Danke ManuaX ManuaX (Diskussion) 18:19, 22. Feb. 2020 (CET)
Habe grade die Fallzahlenn eingearbeitet, die die WHO bis 10 Uhr am 22.2. gemeldet bekommen hatte. Da fehlen die Toten udn die vielen Infizierten noch. Geduld bis morgen bitte.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:28, 22. Feb. 2020 (CET)
Habe diese Seite hauptsächlich zur Panikminderung angelegt. Die Karte wird von den Italienern täglich aktualisiert und zeigt sehr gut, dass es - gottseidank - sich nicht um einen Flächenbrand handelt, sonden um relativ kleine Zonen. Es tut mir leid, dass keine Zeit für Absprache mit den Kollegen war, die diese Seite auf vorbildliche Weise erstellt haben und pflegen. Ich hoffe, wei können konstruktiv zusammenarbeiten und den Informationsbedarf unserer Leser sinnvoll und kompetent befriedigen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:34, 23. Feb. 2020 (CET)
Das Ergebnis finde ich in gut. Was meine Textstücke dazu angeht, von denen ich einige dort wiederfinde, sei die nicht lizenzkonforme Kopie hiermit jedenfalls verziehen, danke für die Initiative und frohes Schaffen weiterhin, --Carolin23:40, 23. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wochenbericht KW 7 der Arbeitsgemeinschaft Influenza (AGI) am Robert Koch-Institut (RKI) [Zahlen allein in Deutschland!]:
19.273 labordiagnostisch bestätigte Influenzafälle, somit belaufen sich die Grippefälle seit Beginn der diesjährigen Grippesaison 2019/20 auf insgesamt 79.263.
Interessant, was genau soll jetzt für die Verbesserung des Artikels Coronavirus-Epidemie 2019/2020 damit gemacht werden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:59, 25. Feb. 2020 (CET) P.S. man signiert seine Beiträge (3. Symbol von links im Bearbeitungsmodus)
Gar nichts hast du. Ein aktueller Vergleich zur Influenza-Saison (wie oben gesagt 80.000 Infizierte, 130 Tote) fehlt weiterhin.Unsignierter Beitrag, offenbar von derselben IP. (nicht signierter Beitrag von109.42.0.210 (Diskussion) 23:16, 25. Feb. 2020 (CET))
Für die Chronik: @IP, deine Kommentare hier stören die Arbeit erheblich. Samt Weigerung, die Beiträge zu signieren. Das "Gar nichts hast du" lasse ich für die Chronik hier stehen.
Den Inhalt betreffend: Einen Vergleich einzufügen wäre TF, wenn nicht genau dieser Vergleich von einer reputablen Quelle stammt. Mach einen Textvorschlag samt relevantem Beleg für den Vergleich (nicht nur für die Zahlen an sich), ganz einfach. --Carolin23:48, 25. Feb. 2020 (CET)
Da hier kein Textvorschlag gemacht wurde, m.E. hier nun erst einmal erledigt; bei weiterem Bedarf ggf. neuen Abschnitt anlegen. --Carolin18:34, 27. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem nun zum zweiten Mal die Meinung von Kekulé, wiedergegeben in einem Tagesschau-Interview und dann verkürzt zitiert auf Deutschlandfunk (10-Zeiler) reingebaut wurde Diflink, und dabei auch nich die Aussage falsch wiedergegeben wurde (Kekulé spricht nur von der Sterblichkeit, nicht wie hier im Artikel behauptet von einer generellen Gefahr), muss ich das halt hier ansprechen: Die Fachliteratur gibt aktuell für COVID-19 eine Infection-Fatality Ratio (IFR), with the new estimate being 0.94% (95% confidence interval 0.37-2.9) an, für Grippe liegt sie je nach Seuchenzug deutlich geringer (die 0,1%, die Kerkulee angibt), aber eben auch darüber, wie bei der spanischen Grippe. Diese Veröffentlichung https://institutefordiseasemodeling.github.io/nCoV-public/analyses/first_adjusted_mortality_estimates_and_risk_assessment/2019-nCoV-preliminary_age_and_time_adjusted_mortality_rates_and_pandemic_risk_assessment.html schätzt COVID-19 im Verhältnis zur Grippe ein: Figure 8 (revised 18 Feb.) Estimated scaled measures of transmissibility and clinical severity for 2019-nCoV relative to various years of pandemic and seasonal influenza. Image adapted from Reed et al 2013. Danach ist COVID-19 webiger gefährlich, als 1919, aber gefährlicher, als andere Grippewellen. Fachleute in reputablen Quellen weidersprechen also der in Tagesmedien veröffentlichten Meinung aus einem Interview von Kerkule. Müssen wir das zum Edit-Ware treiben, oder können wir uns hier einigen? Meinungen?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:32, 26. Feb. 2020 (CET)
Hier noch das originale Interview. Bei Tagesschau wird er weniger alarmistscih transkribiert, als bei Deutschlandfunk. Fazit, wenn hier niemand mit Fakten die im Artikel stehende Aussage untermauern kann, kommt der Teil wieder raus, wiel weder hilfreich, noch enzyklopädisch.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:42, 26. Feb. 2020 (CET)
Im Schlandfunkinterview habe ich Sterblichkeit gehört - das haben dann offenbar die wohlmeinenenden Transkribierungshelferlein vermutlich auf ein niedlicheres "Risiko" vermildert, klingt halt hübscher. Gruß--Cryonix (Diskussion) 14:33, 26. Feb. 2020 (CET)
Abgesehen von Deinem unangebrachten Stil, scheints Du da etwas durcheinanderzubringen: Auch wenn die Sterblichkeit (wie in der lausigen Quelle Kerkulé in den Mund gelegt wurde) 10-mal höher wäre, so mus das Risiko, dass von einem Virus ausgeht noch lange niht höher sein. Z.B. wenn es sich nicht so schnell verbreitet.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:03, 26. Feb. 2020 (CET)
Intendiert war, dem geneigten Leser im sedierten Dauerkomaland D zu vermitteln, dass es durchaus sehr, sehr kritische Stellungnahmen zur laschen Vorgehensweise gibt! Wenn Risiko vs. Sterblichkeit und die Nicht-Cochrane Quali. der Quelle aber Hypertonie und Kurzatmigkeit hervorrufen - bitte sehr -> raus damit! Ich muss das da nicht lesen. Gruß--Cryonix (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2020 (CET)
Ich nehme an, es ist der hier gemeint Alexander S. Kekulé. Habe mir den TV-Bericht angesehen und ich sehe da keine Panikmache. Es ist seine fundierte Meinung, der man sich anschließen kann oder auch nicht. Dass es prinzipiell die Gefahr einer Masseninfektion in Deutschland gibt, ist richt, über die Wahrscheinlichkeit des Eintretens kann aber auch er - wie andere - nur spekulieren. Man könnte natürlich infragestellen, warum er sich immer wieder ins Fernsehen stellt. Aber als Meinung ist seine Aussage IMO zulässig und kann erwähnt werden. 217.245.88.6020:09, 26. Feb. 2020 (CET)
Nicht Kekulé betreibt Panikmache, sondern die verkürzte und falsche Darstellung der verkürzten, falschen Pressemitteilung (angegebene Quelle): Im Interview sagte der Mann ja auch, dass Deutschland sehr gut vorbereitet sei und genügend Bettenkapazitäten zur Versorgung der Kranken hätte. Ich löschs nun nach Disk.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:29, 27. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Macht es vielleicht Sinn einen eigenen Artikel für Deutschland zu machen und dort die Entwicklung der Epidemie in Deutschland detailliert zu beschreiben?--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 23:19, 27. Feb. 2020 (CET)
Wenn es zu einer Welle wie in Italien kommt, dann schon, denn da gibt es ja einen. Andererseits müsste man dann einen für China und für Korea machen, denn dort wütet es ja noch mehr. Ich denke, eine deutsche WIki verträgt eine deutsche Seite.217.245.88.6023:22, 27. Feb. 2020 (CET)
Muss IMHO nicht sein. Die Epidemie ist ein globales Phänomen. Sie sollte global beschrieben werden. Ein einzelner Newsticker-Artikel für Politikersprechblasen und Boulevardberichte à la bei Karnevalssitzung suondso brauchen wir nicht. Gruß -- NasirWos?23:36, 27. Feb. 2020 (CET)
+ 1 zu Nasir. Nur als Nebenbemerkung: es geht um die Krankheit Covid-19 und nicht nur deren Ausbreitung in China. Von daher passt das Wort Epidemie nicht zum Wort global. Ihre Ausbreitung über mehrere Länder mit unterschiedlicher Intensität ist Thema der Infektiologie, Seuchenforschung. Das Wort für die Verbreitung in einem regional eng gefassten Gebiet, den Anfang, nennt man Epidemie. Die WHO hält es noch nicht für richtig, die internationale Seite dieser Ausbreitung Pandemie zu nennen, sondern sieht darin eine Phase 5. OK. Also bitte etwas Geduld. Das ändert doch nichts am Aufbau dieses Artikels hier und dem zu Covid-19. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:30, 28. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Ergänzung/als Alternative zu #Neue Hochrechnung (ICL 15. Feb. 2020) hat die WHO im Situation Report – 30 vom 19. Februar nun eigene Rechnungen aufgestellt, u. a. zu case fatality ratio und incubation period, im Bericht unter SUBJECT IN FOCUS: Advanced Analytics and Mathematical Modelling zu finden. Ich halte das für erwähnenswert im Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:29, 20. Feb. 2020 (CET)
Hast Du identisch in Diskussion:SARS-CoV-2 gepostet, hier meine identische Antwort: Bitte keine Newstickeritis: der Zeitungsartikel arbeitet für seine Leser den WHO Report Nr. 30 vom 19.2. auf. Bitte aber die dem WHO zugrunde liegenden Artikel benutzen, denn der WHO-Report sucht sich die harmloseren Quellen raus.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:21, 20. Feb. 2020 (CET)
Wäre das wichtig? Es dürfte ein Infizierter gewesen sein, der unbemerkt erkrankt war. Da er erfasst ist, dürfte er nach wie vor nicht krank sein und auch nicht werden. Irgendwann wird er nicht mehr infiziert sein, da sein Immunisystem es offenbar packt. Es sei denn, es tauchen weitere Personen auf. Insgesamt denke ich, dass die Nummer mit den Infektionsketten irgendwann sowieso obsolet sein wird, weil sich das Virus langsam aber sicher überall hin ausbreiten wird. Davon kann man mal getrost ausgehen Kleinelucy (Diskussion) 04:09, 20. Feb. 2020 (CET)
Der Zeitpunkt, an dem das außerhalb Chinas zum ersten Mal geschah, ist durchaus von Bedeutung. Ab dann ist es nämlich umso wahrscheinlicher, dass die Kette auch in weiteren Fällen nicht mehr rekonstruierbar sein wird. --Carolin07:05, 20. Feb. 2020 (CET)
Ich bin davon ausgegangen, dass es längst Fälle außerhalb Chinas gibt, bei denen die Infektionskette nicht mehr rekonstruiert werden kann (anders als in Deutschland). So ist z.B. im Situation Report – 24 der WHO vom 13. Februar vermerkt: Sixteen cases have been reported in four countries for which there are no clearly established epidemiological links. For all these individuals, investigations are ongoing to establish the mechanism by which they were infected. Kann sein, dass die Nachforschungen noch zum Erfolg führen, gelesen habe ich davon bisher nichts. MMn kann man dies im Artikel im Abschnitt Februar erwähnen (es gäbe mind. diese zwei Belege), um dem Leser klar zu machen, dass es „unidentifizierte Infektionsketten“ außerhalb von China gibt. Auch die Vorfälle auf der Diamond Princess lassen sich vermutlich im Nachhinein nicht mehr rekonstruieren. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:35, 20. Feb. 2020 (CET)
IMHO handelte es sich dabei aber immer um importierte Fälle. Wenn sich nun erstmals Menschen ausserhalb Chinas angesteckt haben, ohne die Kette zu kennen, hat das Virus die Eindämmung in China unterbrochen und wir haben die Schwelle zur Pandemie überschritten. Hoffentlich bleibt es bei Einzelfällen.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 20. Feb. 2020 (CET)
"Wie die Regierung in Seoul am Freitag mitteilte, stieg die Zahl der registrierten Neuinfektionen zuletzt sprunghaft um 52 auf 156. Südkorea ist damit der am stärksten von der Epidemie betroffene Staat außerhalb Chinas. Allein 41 dieser neuen Ansteckungen entfallen auf Daegu und Umgebung. In der Stadt hatte es auch den ersten Toten durch die aus dem Virus entstehende Lungenkrankheit (Covid 19) gegeben. (...) Die Regierung musste erstmals einräumen, dass es sich bei den Neuinfektionen nicht nur um Einreisende aus China oder deren Kontaktpersonen handelt." [42]. -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:485113:49, 21. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren23 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann man nicht mal eine Statistik der Heilungsfälle ergänzen? Bei der derzeitigen Darstellung auf WP gibt es das nicht, und wer erkrankt ist, hat nur die Möglichkeit, zu warten, bis er zum Todesfall wird. Soweit ich weiß, sind die Heilungszahlen aber mittlerweile weit über den Todesfällen, aber man kann es hier nicht sehen. Der n-tv-Link, der mir weiter oben in der Diskussion gegeben wurde, führt das nicht mehr. --Turelion (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2020 (CET)
Ist damit der Abschnitt "Zahlenaufschlüsselung - Wo sind die Gesundeten?" gemeint? Wenn ja, dann ist meine Frage damit nicht beantwortet. Ich wiederhole sie der Klarheit Willen nochmal: "Kann man nicht mal eine Statistik der Heilungsfälle ergänzen?" --Turelion (Diskussion) 14:54, 23. Feb. 2020 (CET)
Hier sind Zahlen zu Geheilten angegeben, die Website scheint aber dafür keine Quellen anzugeben, außer dass da allgemein "China's NHC" steht. Mangels Quelle dient das hier nur als Illustration, was eventuell später (entsprechende Belege der WHO vorausgesetzt) im Artikel dargestellt werden könnte. --Carolin15:23, 23. Feb. 2020 (CET)
Unbedingt … mach doch bitte einen konstruktiven Vorschlag. Was schlägst Du vor? eine vierte Grafik am Artikelanfang? Einen separaten Abschnitt zum Thema Tote und Gesundete, mit zwei Grafiken (und die am Eingang mit "Tote" raus). Eine Grafk, die beides enthält, z.B. so: (Beispiel nach unten genommen und verändert)--Designtheoretiker (Diskussion) 15:25, 23. Feb. 2020 (CET)
@Designtheoretiker, Ich stelle mir das eher so vor, dass die kummulierte Zahl der Infizierten, die kumulierte Zahl der Todesfälle und, zusätzlich, die gegenwärtige Zahl der Noch-Infizierten (=Infizierte minus Geheilte minus Todesfälle) in der gleichen Grafik gezeigt werden könnten. Dadurch ergäbe sich nämlich bei einem Abschwellen der Epidemie in einem bestimmten Land auch wieder eine abschwellende Kurve, was man ja intuitiv erwarten würde. Die reine Kumulation ist gewisserweise irritierend, weil man nicht weiß, inwieweit das eine Zunahme der derzeit aktiven Fälle darstellt. (Natürlich kann man dann nur ein Land in so einer Grafik darstellen, sonst kommt alles durcheinander.) --Carolin15:31, 23. Feb. 2020 (CET)
P.S.: "Noch-Infizierte =Infizierte minus Geheilte minus Todesfälle" geht natürlich nur insoweit auf, wie Infizierte nicht über Landesgrenzen reisen und vor ihrer Heilung nicht an anderen Ursachen versterben. Beides trifft vermutlich weitgehend zu. --Carolin19:03, 23. Feb. 2020 (CET)
Mir persönlich würden Zahlen in den Statistiken reichen. Grafisch schwebt mir etwas ähnliches vor wie Carolin: Aufeinandergestellte Säulen (kumulierte Todesfälle und Heilungsfälle, sowie tagesaktuelle Infizierte. Das ergäbe die kumulierten Infektionsfälle. Damit könnte man die vorhandenen beiden Grafiken durch eine ersetzen. Wenn das nicht gewünscht ist, oder technische Probleme macht, dann die Heilungsfälle als dritte Extragrafik. --Turelion (Diskussion) 19:31, 23. Feb. 2020 (CET)
Semi-log plot of daily new confirmed cases by region… (in dieser Grafik also: neu gemeldete Fälle). Grafik in en:WP eingebunden.
(nach BK): Womöglich ist es das von oben nach unten verlaufende Balkendiagramm das, was der IP, die diesen Diskussionsabschnitt weitergeführt hat, vorschwebt. Das stellt die Zahlen gut sichtbar dar.
Mir wäre es allerdings recht, ein Diagramm der Zahl der aktuellen aktiven Fälle zu haben. So ähnlich dargestellt wie in der nebenstehenden Grafik, nur dass dort die Zahl der täglich neu gemeldeten Fälle stehen, mich aber vielmehr die Zahl der aktuell aktiven Fälle interessieren würde. Ganz gleich, ob die Zahl gerade herauf- oder heruntergeht. In Deutschland wären das zum Beispiel erst 2, dann 16, aktuell meines Wissens wieder 2 (und hoffentlich bald 0), danach könnte sie natürlich wieder ansteigen. --Carolin19:37, 23. Feb. 2020 (CET)
<-raurutsch Ja, also genau das, was in der englsichen WP dargestellt ist. Nur eben als Säulen, nicht als Balken. Wenn ich Zeit habe gucke ich mal, ob das umzusetzen ist. ABER: Die Zahlen der "verbliebenen Infizierten (nicht geheilt oder gestorben)" können wir nicht angeben, da das TF wäre. Niemand kennt diese Zahl und die WHO gibt sie nicht an (auch nicht das Hopkins-Dings). In einer Säulen-Grafik, in der die kumulierten Infizierten als größte Säule "hinten" steht und von den beiden gestapelten Säulen "Tote" & "Geheilte" so verdeckt wird, dass zufälligerweise nur noch das zu sehen ist, was Du sehen willst, würde man aber diese Zahl "ablesen" ;) Puristen könnten sich daran stören und in den ersten 3 Wochen würde man die Zahlen der Toten und der Geheilten nicht sehen können, weil sie so klein sind. UNd, das haben wir schon öfters probiert: Zahlen kann man dann keine mehr an die Säulen schreiben. Das folgende Beispiel ist das Beste, was wir rausholen können. Bedingung: irgendjemand muss die Zahlen der "Genesenen" aus den 34 Reports auswerten und dann die Zahlen für die y1-Reihe (Infizierte weltweit-(Tote+Gesundete)) ausrechnen--Designtheoretiker (Diskussion) 20:23, 23. Feb. 2020 (CET)
Beispiel (Zahlen stimmen nur für y3) Infizierte versus Todes- und Gesundungsfälle (kumuliert) weltweit nach Daten der WHO
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Ich bin klar dagegen, die Infizierten zusammen mit den Toten und Gesundeten in ein Diagramm zusammenzufassen, weil diesen Daten der Zeitbezug fehlt. Es sind publizierte Stände, die aber den Leser veranlassen könnten, einen Prozentbezug herzustellen, was nicht sinnvoll ist und auch sonst niemand tut. Wie oben schon erklärt wurde, sind die Toten gegenüber den Infizierten um die mittlere Sterbezeit - und die Gesunden um die mittlere Krankheitsdauer zeitlich versetzt. Wie stark, kann man aus den Differentialen in etwa per Korrelation ermitteln, das würde aber den Leser überfordern. Besser ist es, es so zu machen, wie auf der gelinkten Seite, welche zwischen active cases und desiced cases unterscheidet. Damit bekommt man zumindest die starken Schwankungen der erfassten Infizierten weg und erkennt die sich asymptotisch abschwächende scheinbare (noch mal "scheinbare) Todesrate, welche inzwischen unter 10% gesunken ist.Kleinelucy (Diskussion) 20:37, 23. Feb. 2020 (CET)
Das tut es leider nicht. Selbst wenn man die Wendepunkte in den Kurven der Toten und Gesundeten schon sehen könnte, bleibt das Problem des drifts infolge nicht monotoner Entwicklung der Infiziertenwerte, die ich unten beschreibe.
Ich finde es gut so. Die Zeitverschiebungen kann man durchaus in der Beschreibung der Grafik kurz erläutern. (Ungefähr so, wie oben geschrieben: "Auf die Zahl der Infizierten bezogen ist die Zahl der Toten um die mittlere Sterbezeit zeitversetzt. Die Zahl der Genesenen ist um die mittlere Krankheitsdauer zeitversetzt.") --Carolin22:06, 23. Feb. 2020 (CET)
Diese mittlere Dauer ist aber gewichtet mit der Zahl der Fälle und die ist nicht nur nicht monoton sondern das Differential springt sogar, wegen der Zählproblematik. Hinzu kommt, dass sie sich auch verschiebt, also verflacht. Damit allein verschiebt sich schon der scheinbare Zeitpunkt gegenüber dem Realen, selbst bei einer idealen Gauss-Verteilung.
Die Grafik ist auch deshalb unklug, weil anhand der geringen Aussteuerung der Toten die Verläufe nicht sichtbar sind. Bei Verhältnissen ungünstiger 10:1 macht eine solche Zusammenfassung keinen Sinn mehr. Wenn, nutzt man zwei y-Skalierungen. Kleinelucy (Diskussion) 02:26, 24. Feb. 2020 (CET)
Dein Grundtenor durch alle Deine Diskussionsbeiträge )ohne einen einzogen konkreten Ändeurngsvorschlag zu machen ist: "Risiko deutlich höher darstellen, jede Form von Beruhigung vermeiden". Daher kann ich Deine Diskussionsbeiträge hier kaum ernst nehmen: Wir in der WP bauen 1. auf Fakten und 2. darauf, dass der Leser ernst genommen wird, weil wir ihm 3. zutrauen die Fakten zu lesne und wahrzunehmen. Wer hier sagt, der Leser sei zu dumm, um zu verstehen, dass man nicht sofort mit Infektion tot umfällt, sondern erst einen Krankheitsverlauf hat, der sich selbstverständlich in der Grafik abbildet, (das ist es was Du sagtest) der nimmt den Leser nicht ersnt. Zu der Problematik selber eine (zu geringe) "Letalität" in einer laufenden Epedemie auszurechnen, gibt es genug Informationen, z.B. Letalität#Schwachpunkt_Dynamik. Bleibt als einziges Argument, dass die Zahlen der Toten in Deinen Augen nicht deutlich genug aus der Grafik herausscheinen; auch hier ist es Deine Perspektive, dass zu wenig Aufmerksmakeit auf die Gefahr der Epedemie gelegt wird, die dieses Urteil bildet und daher IMHO und unter dem Gesichtspunkt der sachlichen Darstellung nicht valide.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:33, 24. Feb. 2020 (CET)
Die Anteile im Diagramm für die Todesfälle mit einem Anteil von derzeitig etwa zwei Prozent sind gut genug zu sehen, weil sie sich mit der Farbe schwarz deutlich genug von den anderen Fällen abheben. Ich halte das Diagramm für sehr gut brauchbar.
Zugleich sollte man sich überlegen, ob man in der Wikipedia nicht einfach einen Extra-Artikel zu den Zahlen und Diagrammen anlegt.
Die Darstellung der Zahlen per Tabelle (China, außerhalb China, gesamt) sollte eher in die Vertikale gehen, d.h. pro Datum eine neue Zeile. Da kann man dann gut Erkrankungsfälle, Gesundete, Todesfälle in China und weltweit darstellen. Auch eine Kommentarspalte wäre möglich, etwa wegen geänderter Zählmethodik usw. Das wären etwa 11 Spalten. -- Zaitpunkt (Diskussion) 13:50, 24. Feb. 2020 (CET)
Ich finde das Beispiel-Säulendiagramm auch informativ, ggf. mit Anmerkungen daneben/im Artikeltext. Das en:WP-Diagramm Semi-log plot of daily new confirmed cases by region… finde ich zu kompliziert für den Artikel. Was mir aber nicht klar ist: Woher stammt die Zahl der Genesenen? Doch nicht aus den WHO-Reports, oder bin ich blind? Zu Zaitpunkts 2. Punkt: en:WP hat mehr Fotos, wir haben mehr Diagramme, ich wäre dafür, sie alle in diesem Artikel unterbringen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2020 (CET)
Die Lage an einem bestimmten Tag aus unterschiedlichen Quellen heraus statistisch zu beschreiben, wäre Unfug. Bei den Genesenen frage ich mich im Übrigen auch nach der Definition: können aus dem Krankenhaus nach Hause, oder sind arbeitsfähig, oder setzen keine Viren mehr frei (ob Viren noch inkorperiert bleiben, ist ja noch eine ganz andere Frage). -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:45, 24. Feb. 2020 (CET)
@Designtheoretiker: Ich bekomme auf gisanddata nichts angezeigt. Vermutlich ist mein Browser zu alt. Aktualisieren geht aber nicht: Es ist der aktuellste, der auf meiner alten Möhre läuft. Ansonsten würde ich Dir die Zahlen rausschreiben. --Turelion (Diskussion) 19:20, 25. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollegen, in der englischsprachigen Version sind auch vorbeugende Maßnahmen aufgeführt. Könnte man den Artikel nicht dem entsprechend ergänzen?--BlueBreezeWiki (Diskussion) 23:29, 25. Feb. 2020 (CET)
Als WP-Account und -Autor bist Du wie jeder adere dazu aufgerufen hier konstruktive Vorschläge zu machen. Am Besten hier einen Formulierungsvorschlag, oder gleich im Artikel. Nur Mut!--Designtheoretiker (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2020 (CET)
Prozentangaben - hilfreich für den Leser, auch um die Virulenz einzuordnen, ist neben der Angabe von (erl.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
realen Erkrankungszahlen bezogen auf die Bevölkerung einer Region, via wiki einfach feststellbar, und die Todesfallrate bezogen auf die Erkrankungszahl zu einem Zeitpunkt. Dies erleichtert wesentlich die Einordnung. Als Bezugsgröße zum Vergleich kann die Spanische Grippe dienen. --46.94.160.1212:02, 27. Feb. 2020 (CET)
So richtig viel wissen wir offenbar noch nicht. Was aber erkennbar wird, ist der restriktive Umgang mit Daten z. B. durch die persische Regierung. Dort scheint entweder nur ein Bruchteil der Infektionen bisher erkannt worden zu sein, oder es handelt sich um einen deutlich agressiveren Stamm: über 10% Mortalität ist gegenüber dem Rest der Welt kaum nachvollziehbar. --Hvs50 (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2020 (CET)
WHO als Epizentrum von Fake Datas - Mission impossible? WHO director fights to prevent a pandemic without offending China (erl.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Punkt den ich evtl. in den Artikel setze. Die WHO (und auch viele westliche Medien, Google, Institute, wohl auch hier, etc.) scheint hier als verlängerter Arm der chinesischen Infodamie (=Fake News & Datas) zu operieren. Das ist eine Erkenntnis die international diskutiert wird (vgl. Artikel AAAS- incl. Online-Petition gegen den WHO Direktor. Der Vorwurf- er sei politisch nicht neutral, was zweifelsohne bestätigt ist (Kritik anderer Staaten, welche die Grenzen zumachen, obwohl China ganze Provinzen unter Quarantäne stellt - siehe Artikel) und hantiert mit falschen Zahlen. Es gibt keine evidenzbasierten Daten = NULL.
Zu den WHO-Datenproblem:
"Farrar says China has done reasonably well so far in a difficult situation, but the country should release more basic epidemiological data and viral sequences quickly. “To me, those are the two big gaps because those two allow you to track the epidemic,” he says. Tedros urges patience because China is overstretched. “So we get some information, we may not get other information. It may not be complete. But we understand that. AAAS”
Unsere WP handel überigens korrekt im Sinne der chinesischen Staatsdoktrin - weil wir Videos aus China (siehe Artikel), die der offiziellen Kommunikation widersprechen - unter Falschinformation subsumieren !
heute.de (5.12.2020): Internetseiten, die seriöse Nachrichten versprechen, verbreiten aktuell Theorien, wonach die chinesische Regierung das wahre Ausmaß der "Lungen-Seuche" vertusche und eine globale "Horror"-Epidemie bevorstehe. Was bezwecken jene Publikationen Ihrer Meinung nach?
Prof. Tanjev Schultz: Panikmache ist ein Geschäftsmodell. Den Boden dafür bereitet eine neuartige Krise, die zunächst viele Fragen offen lässt und somit für Unsicherheit sorgt. Einige Macher solcher Seiten verdienen Geld damit, dass sie Menschen mit wildesten Spekulationen in Aufregung und Angst versetzen.
Das ZDF geht hier wohl mit der WHO Logik und chinesischen Staatspropaganda konform - dass die WHO und China Daten korrekt waren und alles was dem widerspricht "Fake News", incl. den wiss. Studien von der Uni Hongkong (vor dem 1.02) etc. ! Dieser heute offensichtliche "Bullshit" vom ZDF ist wohl überholt, ansonsten könnte man das einbauen.....als Beispiel von Fake News bzw. Informationen der öffentlich-rechtlichen !
Conclusion: Wir sollten den ganzen Artikel bzgl. der chinesischen Informationssteuerung (Infodamie, Fake Datas und News) kritisch durchleuchten und bereinigen.--Empiricus (Diskussion) 13:37, 13. Feb. 2020 (CET)
+ 1 Dem kann ich nur zustimmen. Die WHO hat teilweise Youtube-Videos sperren lassen, weil es sich angeblich um Falschmeldungen handelte, die aber eigentlich nur die Politik der chinesischen Regierung in Frage stellten. Der Artikel sollte viel diskursiver aufgestellt werden. --MovementBond (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2020 (CET)
Sensationsgedusel und VT-Müll. Neue reputable Quellen : 0 ; Dafür viel aus dem Kontext reissen von Zitaten um ein Narrativ zu spinnen. Nein so arbeiten wir hier nicht. @Empiricus-sextus: : Du wolltest doch auf Basis von Leungs Lancetpaper einiges einbauen. Was ist damit? -- NasirWos?16:46, 13. Feb. 2020 (CET)
Der zentrale, zitierte Artikel oben, wurde auf der Seite der "American Association for the Advancement of Science" veröffentlich - sagt Dir wahrscheinlich nix, da keine "reputable Quelle" (mehr ist hier eigentlich nicht zu sagen !)! Das ist ein sehr aufschlußreicher Artikel - hier geht es um Fakten, auch um Hintergründe warum die WHO so leichtgläubig und "staatskonform" gehandelt hat, nicht um Narrative ! Wo ich zustimmen würde ist, dass die chinesischen Daten (die als bare Münze von der WHO weltweit kommuniziert werden) VT-Müll - ohne reputable Quellen sind. Ich sammle noch.... --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)
Durchatmen, bis 10 Zählen und dann nochmal die Grundlagen lesen, was WP ist und nicht ist, und was wir in WP unter enzyklopädischer Arbeit verstehen. Dann: das meiste, was evident ist, deutet nicht auf absichtliche Irreführung hin, sondern auf vollkommene Überforderung. Und schließlich: ich bin dafür, das wir sehr prominent, gerne auch in der Einleitung ein Satz und später einen Abschnitt "Überforderung und fehlerhafte Statistiken" (oder so) mit den ENs einbauen, wo wir das, was evident ist und mit seriösen Quellen belegbar ist zusammenfassen. Um Streit zu meiden, hier bitte einen Entwurf machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2020 (CET)
Ich zähle zur enzyklopädischen Arbeit auch, Hintergründe darzustellen - das hat manifeste Gründe warum von der WHO so gehandelt wurde. Nur als Hinweis - ich hab die Story oben nicht erfunden ! --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)
Ich traue keiner einzigen Zahl, die aus China kommt. Es gibt dort null Transparenz und null Nachvollziehbarkeit. Für enzyklopdäisches Arbeiten ist das Datenmaterial einer Diktatur prinzipiell nicht verwendbar, von dieser schon gar nicht (weil sie a) überfordert ist und den Überblick längst verloren hat, b) verlogen und nur auf den schönen Schein hin orientiert ist). Dasselbe gilt für den Iran, dort freilich in anderer Gewichtung, noch mehr Überforderung, und für eine Reihe weiterer Nationen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)
Bloße Meinungsäußerung, aber hier völlig fruchtlos. Wir ziehen die Zahlen und sonstigen Angaben aus reputablen Quellen heran, die Beurteilung liegt uns prinzipiell fern. Alles andere sind Äußerungen, die hier nur die Diskussion aufblähen. Ein bisschen Diskussionsdisziplin könnte auch hier nicht schaden, gerade dann, wenn's so nett aufgeregt wird... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:25, 26. Feb. 2020 (CET)
Ja mei das ist offensichtlich dort eher schlecht gelaufen. Obs besser hätte laufen können wird die Zukunft zeigen. Herr Iwata ist jetzt im Artikel erwähnt. Gruß -- NasirWos?21:51, 19. Feb. 2020 (CET)
Danke für die Ergänzung im Artikel, Nasir. Das „Erledigt“ hier habe ich entfernt, da ich denke, dass wir noch mehr Informationen dazu lesen werden. „Quarantäne“ mit dem Ergebnis, 542 Infizierte bei ca. 3600 Menschen an Bord zu haben… Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2020 (CET)
Die Todesfälle sind bereits im Artikel erwähnt (vgl. Spezial:Diff/196986399/prev), ich habe u.a. noch die Meldung der CDC ergänzt, die ein 14-tägiges Einreiseverbot in die USA verhängt und die Quarantäne-Maßnahmen an Bord als nicht ausreichend bezeichnet haben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2020 (CET)
Länderzuordnung
Zur Info an Bestoernesto und andere Benutzer, die im Artikel editieren: Die Infektionsfälle auf dem Kreuzfahrtschiff Diamond Princess, das im Hafen von Yokohama, Japan liegt, werden nicht dem Land Japan zugerechnet. Dies ergibt sich durch die WHO Situation Reports, auf denen alle im Artikel verwendeten Statistiken und Diagramme beruhen. Von daher war dieser Revert Spezial:Diff/197149191/prev falsch. Es geht nicht darum, wie sinnvoll eine Zuordnung zur Internationalen Beförderung durch die WHO ist, wir akzeptieren das wegen der Quelle WHO-Report. Und der Bearbeitungskommentar „(…) Japan. Und die haben die Passagiere jetzt auch an der Backe und somit Pflicht sich um deren Wohlergehen inklusive der medizinischen Versorgung und den Verbleib der Verstorbenen zu kümmern.“ stimmt so auch nicht, da viele Länder ihre Passagiere zurückgeholt haben. Die Japaner dürfen nach Japan, zählen aber (bisher) trotzdem zur Internationalen Beförderung. Das ist aus Sicht der WHO-Reports verständlich, da die Zahlen kumuliert angegeben werden, daher können sie nicht sinken, weil Patient X nun nicht mehr an Bord des Schiffes, sondern back home in the USA ist. Das wird so auch im Dashboard der JHU angezeigt (Others = Diamond Princess). Und für die z.B. back home in the USA geben die CDC in den USA die zurückgeholten Fälle separat an. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2020 (CET)
A doubt, ist dir in der WHO-Tabelle noch nicht aufgefallen, dass die WHO neben der simplen Gesamtzahl der Infizierten außerhalb Chinas pro Land, soweit bekannt, die wahrscheinlichen Orte der Infektion statistisch erfasst, in dem sie unterscheidet zwischen "Personen, die sich in China infiziert haben", "Personen die sich in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde" und Personen, die sich weder in China noch in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde". Darüber hinaus wird die "Gesamtzahl der Fälle mit untersuchtem Übertragungsort" angegeben. Sie Statistik würde vollkommen über den Haufen geworfen, wenn die WHO die Zahl der Infizierten Schiffspassagiere einfach den Japanern zurechnen würden. Deshalb ist es logisch, dass sie von der WHO separat aufgeführt werden. Da wir hier aber in der DeWP oben genannten Detail-Statistiken, keinerlei Beachtung schenken, ist die separate Erwähnung hier völlig sinnlos. Ansonsten gilt das WHO-Grundprinzip, dass alle Infektionen gesamtstatistisch dem Land zugerechnet werden, in dem die positive Labordiagnose erfasst wurde, egal welcher Nationalität die getesteten Personen sind, woher sie kamen, bzw wo sie sich wahrscheinlich infiziert hatten und was ggf. danach mit ihnen passierte, wie z.B. back home in the USA. Und mit Ausnahme des ersten Falles, des Mannes aus Hongkong, der das Schiff am 2. Feb in Hongkong verlassen hatte und anschließend positiv auf den Erreger getestet worden war, wurden alle 704 anderen bisherigen Tests mit positiven Ergebnis einer SARS-CoV-2-Infektion auf japanischen Hoheitsgebiet getätigt. Zum Teil auf dem Festland und zum Teil auf dem Schiff, welches sich in dieser Zeit in japanischen Hoheitsgewässern befand, welche zum Staatsgebiet von Japan nach Art. 2 und 3 Seerechtsübereinkommen zählen. (Davon abgesehen muss man selbst bei einer 14-tägigen Inkubationszeit davon ausgehen, dass sich die allermeisten betroffenen Passagiere sogar auf japanischem Hoheitsgebiet infiziert hatten). Somit muss man die auf dem Schiff infizierten mit denen auf dem Festland infizierten zusammen zählen.--Ciao • Bestoernesto • ✉03:36, 29. Feb. 2020 (CET)
Wir belassen es bei den WP_Regeln: es wird nix zusammengezählt, was in den Quellen gemäß WP:Q separat aufgeführt wird. Der Fall der 4 Infizierten, die zwischen "Japan – Internat. Beförderung" und "Vereinigtes Königreich" hin und hergeschoben wurden, zeigen das deutlich: Die WHO sortiert die Infizierten nicht nach Nationalität oder Infektionsort, sondern nach Meldeort. Was der Vorredner wohl durcheinanderbringt ist "Infektionsherkunft" (die Detail-Statistiken der WHO) und "Herkunft des Infizierten" (nicht des Menschen): Stichwort Inkubationszeit oder exakter "Zeit zwischen Ansteckung und Erkennung" (bei prophylaktischen Tests / Screenings muss die Krankheit ja nicht ausgebrochen sein). Dass Japan sich ausbedungen hat bei den Passagieren der Diamond den Meldeort "internationaler Transport" einzuführen ist klar: sie wollten das Problem politisch nicht erben und aheb wahrscheinlich der WHO signalisiert, dass Schiff andernfalls nicht in seine Gewässer zu lassen. Also: nix selber drechseln, nach Quelle arbeiten. Ausnahme ist die separate Listung Taiwans, weil die deutschsprachigen länder Taiwan als eigenes Land anerkannt haben, aer das ist keine eigentliche Abqweichung von der Quelle, da die Quelle die Zahlen für Taiwan ja ebenfalls ausweist (wie für alle Territorien).--Designtheoretiker (Diskussion) 12:29, 29. Feb. 2020 (CET)
Infektionswege
Die augenscheinlich ungewöhnlich hohe Zahl der Infizierten auf dem Kreuzfahrtschiff legt die Verbreitung über die Luft, ohne direkten face-to-face-Kontakt nahe, wie es beim SARS Virus der Fall war. Wie im WIKI-Artikel beschrieben gab es dort sogar den Fall, dass infolge einer einzigen Toilettenbenutzung das Wasserleitungssystem infiziert worden war und sich das Virus verbunden mit ausgetrockneten Siphongs und Ventilation sogar darüber verbreitet haben soll. Die Mechanik gleich der typischerweise wechselnden Luftdrucksituation in den Bädern solcher Schiffe, welche dadurch entsteht, dass sowohl die Zuluftventilatoren in den Zimmern - wie auch die Abluftventilatoren in den festerlosen Bädern sich gegenseitig die Luft wegsaugen. Damit gibt es immer wieder ungerichtete Luftströme hin und her, die zwischen den Zimmern pendeln. 217.245.88.6004:57, 28. Feb. 2020 (CET)
Übrigen "Restlichen" Infizierten zahlen Weltweit sinkt seit einigen Tagen. Hat das noch Jemand beobachtet? (Total Confirmed - Total Deaths - Total Recovered) (erl.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Leute,
wenn man von den Bestätigte Infektionen (kumuliert) die
Bestätigte Todesfälle (kumuliert) und die "Total Recovered" also die "Genesenen, geheilten" subtrahiert,
so bekommt man die aktuell noch infizierten. :-)
Ich weiß das die Zahlen aus China nicht in gänze richtig sind aber so lange keine besseren da sind ?
Ich finde es erwähnenswert oder das man darüber sich austauscht; das seit einigen Tagen die Zahl der Infizierten zurück geht weil die Geheilten + Tote höher sind als die neu infizierten.
Und wenn dann alle tot sind, gibt es keine Infizierten mehr! Wenn Du dir die Verdopplung der Fälle in Korea anschaust, wenn Du die Warnungen liest, dass eine Pandemie jederzeit entstehen kann, dann verstehe ich nicht, wie man so blind auf manipulierte Zahlen aus China blicken kann. Selbst Xi hat gerade erst gesagt, der Höhepunkt der Epidemie in China sei noch nicht erreicht. --95.114.3.22813:30, 22. Feb. 2020 (CET)
Inhaltlich sage ich jetzt nix zu, denn enzyklopädische Arbeit nach WP:Q kann jeder angemeldete und nichtangemeldeter selber nachvollziehen, insbesondere der WHO Situation Report — 30 gaht da detailliert auf die unterschiedlichen Berechnungen und Modellierungen ein. Ich empfehle zunächst die Grafik auf S. 1 dieser Publikation: [45] die für Laien besonders leicht verständlich den Unterschied zwischen case-fatality-ratio among confirmed cases (confirmed-CFR) und fatality ratio among all infection (the infection-fatality-ration, IFR) darlegt. Von selbstberecneten "Todesraten" ist im Rahmen des Wikiprojektes, auch aiuf Diskseiten dringend abzuraten, weil sie eben für jeden zu lesen sind und das Untergangsgeraune hier adeln. Ansonsten begrüße ich den neu angemeldeten Account und rate kein Shadowing zu betreiben. Der erste Beitrag und der Name spricht ja schonmal Bände und meine Toleranz ist Zero.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:59, 22. Feb. 2020 (CET)
Vielen dank, die Nr. 29 ist super, nur ist mein Englisch zu schlecht aber ich kämpf mich durch :-) Teilst du meine Überlegung das es noch zu schaffen ist? Danke --ManuaX (Diskussion) 19:36, 22. Feb. 2020 (CET)
Hallo zurück. Bitte mal nachdenken: "wenn man von den Bestätigte Infektionen die Bestätigte Todesfälle und die "Total Recovered" subtrahiert" ... dann macht man einen gewaltigen Denkfehler. Die Zahlen passen zeitlich nicht zusammen, weil die aktuell bekannte kummulierte Fallzahl zu 80% aus Personen besteht, die erst in den letzten Tagen hinzugekommen sind, die noch keine chance hatten, zu sterben oder gesund zu werden. Die kann man so nicht verrechnen. Man darf nur die Zahl der entschiedenen Fälle betrachten und extrapolieren, wohin diese Zahl in etwa konvergiert. Und die steht noch bei 10%. Erhofft und errechnet sind 2% siehe mein Beitrag weiter oben. Was das Zurückgehen der Fälle angeht, so sind das die erfassten Infizierten - erfasste Gesunde. Diese Zahl nennt sich "active cases". Die geht aber deshalb zurück, weil man mit dem Erfassen nicht nachkommt. Auch so darf man also nicht rechnen. Das weniger starke Ansteigen ist Gut, aber kein Zeichen für Entwarnung - vor allem deshalb nicht, weil die Zählweisen nicht stabil sind. Die Zahlen haben keinen sicheren Bezug zu einander. Ausserdem ist die Zahl der weltweiten Fälle extrem unsicher. Kleinelucy (Diskussion) 21:26, 22. Feb. 2020 (CET)
@ManuaX: Wenn Du Fragen zu englischsprachiger Literatur hast, gerne hier stellen. Schaffen wird das? Was schaffen? Unsere Kultur und Lebensweise retten? Nee, der menschgemachte Klimawandel zwingt uns zum Umdenken. Der Stand bei der saisonalen Grippe ist, dass sie dieses Jahr sehr leicht verläuft und wir bisher "nur" rund 120 Tote in Deutschland verzeichnen mussten. Coronaviren sind endemisch in der menschlichen Population, dieser Virus-Typ hier wird es auch werden. Er wird sich wie jede Zoonose ziemlich bald abschwächen, was die "Sterberate" betrifft und ansonsten werden wir einen Impfstoff bekommen. Masern sind Stand jetzt rund 4mal tödlicher und eine gewisse bildungsbürgerliche Schicht, die es besser wissen sollte, weigert sich zu impfen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:42, 23. Feb. 2020 (CET)
Angesichts der aktuellen Entwicklung nicht mehr zutreffend, damit …
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In seiner jetzigen Form finde ich den Abschnitt hier völlig entbehrlich. Das sind allgemeine Aussagen über „Gefährlichkeit“ einer Epidemie im Allgemeinen. Die haben in einem Artikel, in dem es um die Beschreibung einer ganz konkreten Epidemie gehen sollte in dieser Ausführlichkeit nichts verloren und blähen den Artikel, der ohnehin schon sehr lang ist, nur überflüssig auf. Vielleicht sind sie im Artikel "Epidemie" sinnvoll, aber hier nicht. --Furfur ⁂ Diskussion19:07, 27. Feb. 2020 (CET)
1. Es wäre höflich, abzuwarten, bis der Baustein {{In Bearbeitung|--[[Benutzer:Designtheoretiker|Designtheoretiker]] ([[Benutzer Diskussion:Designtheoretiker|Diskussion]]) 20:30, 27. Feb. 2020 (CET)}} entfernt ist, bevor Du diskutierst. 2. Weist Du was Hauptartikel: SARS-CoV-2#Virulenz_und_Pathogenese bedeutet? 3. Es waren hier mehrere Hinweise in den letzten Tagen, das ein Abschnit, der die Krankheit erklärt und den Kontext der Epideme/Pandemie fehlt. Aktuell bestand der gseamte, große Artikel ausschließlich aus "Verlauf". Der nächste angedachte Abschnitt lautet "Vorbeugung". Sollen wir den auch gleich löschen?--Designtheoretiker (Diskussion) 20:30, 27. Feb. 2020 (CET)
Zunächst einmal: ich weiß, was Virulenz und Pathogenese bedeutet, ich habe wesentlich an diesem Artikel mitgeschrieben. Ich finde den Abschnitt nach wie vor nicht passend und nicht hilfreich. Meiner Ansicht nach kann er ersatzlos entfernt werden. Manches sind ausgesprochene Trivilitäten ("... mussten daher zunächst wesentliche Erkenntnisse über die Krankheit herausgefunden werden. Dies betraf den krankmachenden Auslöser ebenso, wie grundlegende Kennzahlen, die die Gefährlichkeit einer Krankheit ausmachen. [...] Neben den grundsätzlichen Problemen zunächst herauszufinden, um was es sich handelt, siehe Entdeckungsgeschichte des SARS-CoV-2, erschwerte der rasante Verlauf und weitere Merkmale der Krankheit die Erhebung von genügend genauen Daten, um Verbreitung, Ausdehnung und Gefährlichkeit wissenschaftlich exakt zu bestimmen, siehe unten Abschnitt Modellrechnungen.") – was soll denn so etwas? In dieser Form ist das hier nicht hilfreich. Warten wir andere Meinungen ab. --Furfur ⁂ Diskussion21:17, 27. Feb. 2020 (CET)
Entschuldige, ich habe nicht bezweifelt, dass Du weißt, was Virulenz und Pathogenese bedeuet. Ich habe gefragt, ob Du weisst, was der Bausein Hauptartikel … bedeutet. Nämlich, dass es sich hier um eine Zusammenfassung eines anderen, längeren Artikel handelt, damit in diesem Artikel die gröbsten Dinge OMA klar werden. Okay? Also ich bezweifel nicht, dass Du im Thema bist. Aber vielleicht brauchst Du keinen Abschnitt, den OMA braucht? flauschige Wikigüße --Designtheoretiker (Diskussion) 21:32, 27. Feb. 2020 (CET)
Zu dem was Du trivial findest: Der Unterschied zwischen deiser Epidemie (Pandemie) und denen der Grippe oder Masern ist eben dass, was Du trivial findest. Für Dich mag das klar sein, aber im RL werde ich ständig solche Sachen gefragt, weil vielen lesern dolche Trivialiäten nicht klar sind. In den meisten Artikeln finde ich Dinge, die ich trivial finde, aber meine Bildung ist halt um Massstäbe anders, als OMA.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:36, 27. Feb. 2020 (CET)
Gut gemeint ist nicht immer gut geraten. Die Passage zur Sterblichkeit ist allein schon durch die Abkürzungen und die engl. Bezeichnungen, ähem, nicht besonders leserfreundlich. Und wenn es wirklich einfach sein soll, braucht der Fachbegriff Basisreproduktionszahl nicht erwähnt zu werden, sondern bloß der gemeinte Sachverhalt. Momentan bringt die Doppelung zum Hauptartikel keine deutlich verbesserte Verständlichkeit. --Gerbil (Diskussion) 22:13, 27. Feb. 2020 (CET)
Ich bezweifle nicht, das man den Abschnitt nicht deutlich verbessern könnt … it's a wiki. Ich bezweifle nur, dass der Artikel, der bisher ausschließlich aus einer 5-zeilgen Einleitung, nicht kontextualisierte Grafiken und unten ebensolche Statistiken und der ellenlangen Darstellung des Verlaufs bringt, den Anspruch an eine Enzyklopädie erfüllt. (BTW: sind in dem Abschnitt bequellte Dinge drin, die nicht im Hauptarikel stehen und/oder dort auch nie stehen werden, weil sie Fallspezifisch sind.)--Designtheoretiker (Diskussion) 22:40, 27. Feb. 2020 (CET)
Ich brauche wohl mal eine Wikipause (oder Pause von diesem Artikel), sonst rege ich mich auf. An die Kritiker: Bitte #Vorschlag gravierender Änderung Abschnitt "Daten und Statistiken" lesen und auch viele andere Beiträge auf dieser Seite, z.B. #Informationen zur Krankheit (erl.) oder #Vorbeugung. Offensichtlich führt der „Hype“ (Infektionen in D und I) dazu, dass der Artikel immer mehr Leser findet, die das Wikilink-System (noch?) nicht verstehen oder auch nur querlesen und die für sie interessanten Informationen (wie kann ich mich schützen etc.) hier nicht finden. Vielleicht können manche (OMA?) auch einfach nicht lesen (im Sinne von Informationen verstehen), ich weiß es auch nicht. Nach den vielen Nachfragen hatte ich unabhängig von Designtheoretiker die gleiche Idee, habe dann gesehen, dass er etwas am Artikel macht und wollte nun erst einmal abwarten.
Gerbil hat Recht, dass man aufpassen muss, dass nicht zu viele Dopplungen zum Krankheits-/Virusartikel entstehen. Das finde ich bisher aber noch in vertretbaren Rahmen, es ist mehrfach auf Abschnitte im Krankheits-/Virusartikel verlinkt, so dass ich die Hoffnung habe, dass der Leser dann doch dort landet, wenn er sich gründlich informieren möchte. Und die von Furfur genannten „ausgesprochenen Trivilitäten“ sehe ich vielleicht auch als trivial an, aber ein Großteil der aktuellen Leser wahrscheinlich nicht. Die OMA-Verständlichkeit der von Gerbil angemahnten Passage kann bestimmt verbessert werden, hier wünsche ich mir, das Fachleute, die etwas Laienverständlich ausdrücken können, dies tun. Aber insgesamt denke ich, dass der Abschnitt zur Krankheit erforderlich ist. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:54, 27. Feb. 2020 (CET) (BK, ich hatte dies schon vorher geschrieben)
Aber eine unbequellte Inkubationszeit von null Tagen halte ich für Übernommen aus journalistischer Quelle, die sich nicht auskannte. --Gerbil (Diskussion) 22:57, 27. Feb. 2020 (CET)
ok, die WHO hat das so geschrieben, aber eine Inkubationszeit von Null ist trotzdem ein Widerspruch in sich selbst. (Und: Falls ich destruktiv gewirkt habe mit meinen Anmerkungen, dann tut mir das leid. Ich habe nur nicht die Zeit, Änderungen selber zu verfassen, seit Sonntag habe ich stundenlang zum Artikel Pandemie recherchiert und ihn überarbeitet, der seit 10 Jahren so gut wie unverändert geblieben war.) --Gerbil (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2020 (CET)
Wer ein (A) hat, der hat bei mir eh jeden Respekt, denn das ist zeitraubendes Ehrenamt, was kaum jemand genug honoriert. Ja nun, was bedeutet Null Tage zwischen Infektion und Ausbruch? Weniger als 24 Studnen? Wir können bei den Modellrechungen schon froh sein, dass beim einem Konfidenzintervall von 95% nicht minustage als untere Grenze rauskommt ;) Aber eine reputable Quelle zu ändern, die ihrerseits auf zwei reputable Wiss. Veröffentlichungen verweist, wäre TF, nicht war? ;) *flausch*--Designtheoretiker (Diskussion) 15:06, 28. Feb. 2020 (CET)
und was soll jetzt dieses kommentarlose Verlinken von schlechten Newstickern deren Inhalt du in der Überschrift verfälscht jetzt genau zur Verbesserung des Artikels beitragen? (Festhalten ≠Ärztliche Beobachtung) -- NasirWos?21:31, 17. Feb. 2020 (CET)
Die Überschrift benennt, worauf ich abziele und es ist in den gelinkten Artikel auch nachlesbar. OB der Artikel verbessert werden kann, indem man diese Sachverhalte einbaut, maße ich mir nicht an, zu beruteilen. Ich schlage es eben vor, weil es mir erwähnenswert ist. Z.B. Maßnahmen der einzelnen Länder. Wäre ein Beispiel für eine Panikreaktion. Kleinelucy (Diskussion) 02:36, 18. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Bestoernesto: Was sollte der Revert? Die Case-Definitions sind lange klar und wurden hier mehrfach diskutiert. U. weil China zwischenzeitlich in der Provinz Wuhan davon abwich. Sie sind Grundlage der Zahlen und Grafiken der WHO und somit hier Allgemeingut. Das ist kein konstruktiver Umgang.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:33, 2. Mär. 2020 (CET)
Na gut Designtheoretiker, wollte es jetzt wieder zurücksetzen, aber jemand, wahrscheinlich Du, war eh schon zu gange. Allerdings sollten die Case-Definitions dann auch mal belegt in den Artikel. Auf der Disk wird kein Leser danach suchen--Ciao • Bestoernesto • ✉23:30, 2. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Diagramm oben wird die aktuelle Zahl der Getöteten und die Zahl der Erkrankten in einem Diagramm gezeigt. Der Leser ist versucht, einen Zusammenhang zu sehen und wird erschrocken feststellen, dass der Prozentsatz der Todesrate täglich ansteigt. Bitte trennen und in zwei Diagramme überführen. Oder man macht es sauber und stellt auch die erwiesen Geheilten rein. Noch besser wäre es nur die Toten und Geheilten gegenüber zustellen, weil die zusammen Summe 1 geben müssen. 217.245.82.5717:50, 30. Jan. 2020 (CET)
Was hält den Leser davon ab, auf solche Ideen zu kommen und die Daten zu vergleichen, wenn es zwei Diagramme gibt? Das Diagramm gibt gerade nicht die Toten in Prozent der Erkrankten an, sondern stellt zunächst wertfrei die Zahlen der WHO dar. Das Verständnis des Lesers könnte man durch Erläuterungen im Text erhöhen. (Die Argumentation mit der Summe 1 verstehe ich nicht. Wahrscheinlich ist nicht 1 sondern 100% gemeint. Doch solange die Epidemie andauert gibt es neben Toten und Geheilten auch lebende Erkrankte. Ich verstehe nicht, wie man daraus eine Todesrate berechnen kann.) Grüße, --Birger (Diskussion) 21:28, 30. Jan. 2020 (CET)
Er meint das die Todesrate korreckter weis erst abschlißend berechnen kann wenn es keine erkrankte mehr gibt sondern nur genesen oder tote. Beide Zahlen zusammen ergeben dann wieder 100% wenn niemand mehr krank ist.
Nicht nur am Ende, es reicht, wenn man jeweils Patienten betrachtet, die am gleichen Tag infiziert wurden, oder (weil das nicht geht) alternativ wenigstens die, die am gleichen Tag neu als positiv erfasst wurden. Wer es einmal hat, ist nach einer bestimmten Zeit entweder genesen (im Sinne von lebt noch, ist immun und überträgt nicht mehr) oder tot. Jetzt muss man nur noch diese "bestimmte Zeit" bestimmen, und dann jeweils immer 1-Tages-Gruppen betrachten, um eine belastbare Sterberate zu ermitteln. Dann könnte man ein Diagramm erstellen, wo man diese Sterberate um eben diese "bestimmte Zeit" nach vorne verschiebt, um dann für die an einem Tag erkrankten die Überlebenswahrscheinlichkeit aufzuzeigen.--91.41.33.19301:18, 17. Feb. 2020 (CET)
Die Annahme dass die 2% Case fatality rate einfach dadurch entstehen dass die WHO Leute mit positiver PCR/Kausal Verstorbene teilt ist falsch und in diesem Zusammenhang irreführend. Das geschieht eben nicht sondern die Rate wird genau wie der R0 aus Studien über bestimmte Patientenkollektiv bestimmt. (z.B. Qun Li et al. : Early Transmission Dynamics in Wuhan, China, of Novel Coronavirus–Infected Pneumonia. NEJM, 29. Januar 2020, doi:10.1056/NEJMoa2001316). Dass diese Zahlen vorläufig und viele Variablen unklar sind ist klar. Sollte die wiss. Lit. neue Zahlen hergeben gehören diese eingearbeitet. Beleglose Mutmaßungen bringen uns hier nicht weiter. -- NasirWos?22:44, 30. Jan. 2020 (CET)
Richtig, aber genau dies müsste man in den Artikel reinbringen, denn in der Presse wird schon eifrig vermeldet, dass die "Todesrate" ansteigt. Sicher, ist unsauber formuliert, aber wenn jemand hier nachliest, gewinnt er denselben Eindruck. Bzw ich muss sagen, er "gewann", denn ihr habt ja inzwischen die Grafiken aufgeteilt, wie ich es gestern vorgeschlagen hatte. Danke dafür. 217.245.82.5712:30, 31. Jan. 2020 (CET)
Das scheint sich gerade zu ändern, weil einer der aktuell 18 ziemlich schlecht positioniert sind. In Italien sind es schon einige. 217.245.88.6020:32, 26. Feb. 2020 (CET)
Eine tagesaktuelle Sterbestatistik mit Aufschlüsselung nach Alter gibt es hier: https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-age-sex-demographics/ Das zeigt sehr deutlich, wen es trifft und Durchschnittszahlen kaum zweckmäßig sind. Im Gegenteil: Nimmt man die U50, dann ist die Rate im Bereich 1% und weniger und dies obwohl ein Großteil der wirklich Infizierten nicht bekannt und sicher deutlich größer ist. 217.245.88.6020:32, 26. Feb. 2020 (CET)
WHO als Epizentrum von Fake Datas - Mission impossible? WHO director fights to prevent a pandemic without offending China (erl.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Punkt den ich evtl. in den Artikel setze. Die WHO (und auch viele westliche Medien, Google, Institute, wohl auch hier, etc.) scheint hier als verlängerter Arm der chinesischen Infodamie (=Fake News & Datas) zu operieren. Das ist eine Erkenntnis die international diskutiert wird (vgl. Artikel AAAS- incl. Online-Petition gegen den WHO Direktor. Der Vorwurf- er sei politisch nicht neutral, was zweifelsohne bestätigt ist (Kritik anderer Staaten, welche die Grenzen zumachen, obwohl China ganze Provinzen unter Quarantäne stellt - siehe Artikel) und hantiert mit falschen Zahlen. Es gibt keine evidenzbasierten Daten = NULL.
Zu den WHO-Datenproblem:
"Farrar says China has done reasonably well so far in a difficult situation, but the country should release more basic epidemiological data and viral sequences quickly. “To me, those are the two big gaps because those two allow you to track the epidemic,” he says. Tedros urges patience because China is overstretched. “So we get some information, we may not get other information. It may not be complete. But we understand that. AAAS”
Unsere WP handel überigens korrekt im Sinne der chinesischen Staatsdoktrin - weil wir Videos aus China (siehe Artikel), die der offiziellen Kommunikation widersprechen - unter Falschinformation subsumieren !
heute.de (5.12.2020): Internetseiten, die seriöse Nachrichten versprechen, verbreiten aktuell Theorien, wonach die chinesische Regierung das wahre Ausmaß der "Lungen-Seuche" vertusche und eine globale "Horror"-Epidemie bevorstehe. Was bezwecken jene Publikationen Ihrer Meinung nach?
Prof. Tanjev Schultz: Panikmache ist ein Geschäftsmodell. Den Boden dafür bereitet eine neuartige Krise, die zunächst viele Fragen offen lässt und somit für Unsicherheit sorgt. Einige Macher solcher Seiten verdienen Geld damit, dass sie Menschen mit wildesten Spekulationen in Aufregung und Angst versetzen.
Das ZDF geht hier wohl mit der WHO Logik und chinesischen Staatspropaganda konform - dass die WHO und China Daten korrekt waren und alles was dem widerspricht "Fake News", incl. den wiss. Studien von der Uni Hongkong (vor dem 1.02) etc. ! Dieser heute offensichtliche "Bullshit" vom ZDF ist wohl überholt, ansonsten könnte man das einbauen.....als Beispiel von Fake News bzw. Informationen der öffentlich-rechtlichen !
Conclusion: Wir sollten den ganzen Artikel bzgl. der chinesischen Informationssteuerung (Infodamie, Fake Datas und News) kritisch durchleuchten und bereinigen.--Empiricus (Diskussion) 13:37, 13. Feb. 2020 (CET)
+ 1 Dem kann ich nur zustimmen. Die WHO hat teilweise Youtube-Videos sperren lassen, weil es sich angeblich um Falschmeldungen handelte, die aber eigentlich nur die Politik der chinesischen Regierung in Frage stellten. Der Artikel sollte viel diskursiver aufgestellt werden. --MovementBond (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2020 (CET)
Sensationsgedusel und VT-Müll. Neue reputable Quellen : 0 ; Dafür viel aus dem Kontext reissen von Zitaten um ein Narrativ zu spinnen. Nein so arbeiten wir hier nicht. @Empiricus-sextus: : Du wolltest doch auf Basis von Leungs Lancetpaper einiges einbauen. Was ist damit? -- NasirWos?16:46, 13. Feb. 2020 (CET)
Der zentrale, zitierte Artikel oben, wurde auf der Seite der "American Association for the Advancement of Science" veröffentlich - sagt Dir wahrscheinlich nix, da keine "reputable Quelle" (mehr ist hier eigentlich nicht zu sagen !)! Das ist ein sehr aufschlußreicher Artikel - hier geht es um Fakten, auch um Hintergründe warum die WHO so leichtgläubig und "staatskonform" gehandelt hat, nicht um Narrative ! Wo ich zustimmen würde ist, dass die chinesischen Daten (die als bare Münze von der WHO weltweit kommuniziert werden) VT-Müll - ohne reputable Quellen sind. Ich sammle noch.... --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)
Durchatmen, bis 10 Zählen und dann nochmal die Grundlagen lesen, was WP ist und nicht ist, und was wir in WP unter enzyklopädischer Arbeit verstehen. Dann: das meiste, was evident ist, deutet nicht auf absichtliche Irreführung hin, sondern auf vollkommene Überforderung. Und schließlich: ich bin dafür, das wir sehr prominent, gerne auch in der Einleitung ein Satz und später einen Abschnitt "Überforderung und fehlerhafte Statistiken" (oder so) mit den ENs einbauen, wo wir das, was evident ist und mit seriösen Quellen belegbar ist zusammenfassen. Um Streit zu meiden, hier bitte einen Entwurf machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:18, 13. Feb. 2020 (CET)
Ich zähle zur enzyklopädischen Arbeit auch, Hintergründe darzustellen - das hat manifeste Gründe warum von der WHO so gehandelt wurde. Nur als Hinweis - ich hab die Story oben nicht erfunden ! --Empiricus (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2020 (CET)
Ich traue keiner einzigen Zahl, die aus China kommt. Es gibt dort null Transparenz und null Nachvollziehbarkeit. Für enzyklopdäisches Arbeiten ist das Datenmaterial einer Diktatur prinzipiell nicht verwendbar, von dieser schon gar nicht (weil sie a) überfordert ist und den Überblick längst verloren hat, b) verlogen und nur auf den schönen Schein hin orientiert ist). Dasselbe gilt für den Iran, dort freilich in anderer Gewichtung, noch mehr Überforderung, und für eine Reihe weiterer Nationen.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2020 (CET)
Bloße Meinungsäußerung, aber hier völlig fruchtlos. Wir ziehen die Zahlen und sonstigen Angaben aus reputablen Quellen heran, die Beurteilung liegt uns prinzipiell fern. Alles andere sind Äußerungen, die hier nur die Diskussion aufblähen. Ein bisschen Diskussionsdisziplin könnte auch hier nicht schaden, gerade dann, wenn's so nett aufgeregt wird... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:25, 26. Feb. 2020 (CET)
Ja mei das ist offensichtlich dort eher schlecht gelaufen. Obs besser hätte laufen können wird die Zukunft zeigen. Herr Iwata ist jetzt im Artikel erwähnt. Gruß -- NasirWos?21:51, 19. Feb. 2020 (CET)
Danke für die Ergänzung im Artikel, Nasir. Das „Erledigt“ hier habe ich entfernt, da ich denke, dass wir noch mehr Informationen dazu lesen werden. „Quarantäne“ mit dem Ergebnis, 542 Infizierte bei ca. 3600 Menschen an Bord zu haben… Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:47, 20. Feb. 2020 (CET)
Die Todesfälle sind bereits im Artikel erwähnt (vgl. Spezial:Diff/196986399/prev), ich habe u.a. noch die Meldung der CDC ergänzt, die ein 14-tägiges Einreiseverbot in die USA verhängt und die Quarantäne-Maßnahmen an Bord als nicht ausreichend bezeichnet haben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:05, 20. Feb. 2020 (CET)
Länderzuordnung
Zur Info an Bestoernesto und andere Benutzer, die im Artikel editieren: Die Infektionsfälle auf dem Kreuzfahrtschiff Diamond Princess, das im Hafen von Yokohama, Japan liegt, werden nicht dem Land Japan zugerechnet. Dies ergibt sich durch die WHO Situation Reports, auf denen alle im Artikel verwendeten Statistiken und Diagramme beruhen. Von daher war dieser Revert Spezial:Diff/197149191/prev falsch. Es geht nicht darum, wie sinnvoll eine Zuordnung zur Internationalen Beförderung durch die WHO ist, wir akzeptieren das wegen der Quelle WHO-Report. Und der Bearbeitungskommentar „(…) Japan. Und die haben die Passagiere jetzt auch an der Backe und somit Pflicht sich um deren Wohlergehen inklusive der medizinischen Versorgung und den Verbleib der Verstorbenen zu kümmern.“ stimmt so auch nicht, da viele Länder ihre Passagiere zurückgeholt haben. Die Japaner dürfen nach Japan, zählen aber (bisher) trotzdem zur Internationalen Beförderung. Das ist aus Sicht der WHO-Reports verständlich, da die Zahlen kumuliert angegeben werden, daher können sie nicht sinken, weil Patient X nun nicht mehr an Bord des Schiffes, sondern back home in the USA ist. Das wird so auch im Dashboard der JHU angezeigt (Others = Diamond Princess). Und für die z.B. back home in the USA geben die CDC in den USA die zurückgeholten Fälle separat an. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2020 (CET)
A doubt, ist dir in der WHO-Tabelle noch nicht aufgefallen, dass die WHO neben der simplen Gesamtzahl der Infizierten außerhalb Chinas pro Land, soweit bekannt, die wahrscheinlichen Orte der Infektion statistisch erfasst, in dem sie unterscheidet zwischen "Personen, die sich in China infiziert haben", "Personen die sich in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde" und Personen, die sich weder in China noch in dem Land infiziert haben, in dem die Infektion bestätigter Weise diagnostiziert wurde". Darüber hinaus wird die "Gesamtzahl der Fälle mit untersuchtem Übertragungsort" angegeben. Sie Statistik würde vollkommen über den Haufen geworfen, wenn die WHO die Zahl der Infizierten Schiffspassagiere einfach den Japanern zurechnen würden. Deshalb ist es logisch, dass sie von der WHO separat aufgeführt werden. Da wir hier aber in der DeWP oben genannten Detail-Statistiken, keinerlei Beachtung schenken, ist die separate Erwähnung hier völlig sinnlos. Ansonsten gilt das WHO-Grundprinzip, dass alle Infektionen gesamtstatistisch dem Land zugerechnet werden, in dem die positive Labordiagnose erfasst wurde, egal welcher Nationalität die getesteten Personen sind, woher sie kamen, bzw wo sie sich wahrscheinlich infiziert hatten und was ggf. danach mit ihnen passierte, wie z.B. back home in the USA. Und mit Ausnahme des ersten Falles, des Mannes aus Hongkong, der das Schiff am 2. Feb in Hongkong verlassen hatte und anschließend positiv auf den Erreger getestet worden war, wurden alle 704 anderen bisherigen Tests mit positiven Ergebnis einer SARS-CoV-2-Infektion auf japanischen Hoheitsgebiet getätigt. Zum Teil auf dem Festland und zum Teil auf dem Schiff, welches sich in dieser Zeit in japanischen Hoheitsgewässern befand, welche zum Staatsgebiet von Japan nach Art. 2 und 3 Seerechtsübereinkommen zählen. (Davon abgesehen muss man selbst bei einer 14-tägigen Inkubationszeit davon ausgehen, dass sich die allermeisten betroffenen Passagiere sogar auf japanischem Hoheitsgebiet infiziert hatten). Somit muss man die auf dem Schiff infizierten mit denen auf dem Festland infizierten zusammen zählen.--Ciao • Bestoernesto • ✉03:36, 29. Feb. 2020 (CET)
Wir belassen es bei den WP_Regeln: es wird nix zusammengezählt, was in den Quellen gemäß WP:Q separat aufgeführt wird. Der Fall der 4 Infizierten, die zwischen "Japan – Internat. Beförderung" und "Vereinigtes Königreich" hin und hergeschoben wurden, zeigen das deutlich: Die WHO sortiert die Infizierten nicht nach Nationalität oder Infektionsort, sondern nach Meldeort. Was der Vorredner wohl durcheinanderbringt ist "Infektionsherkunft" (die Detail-Statistiken der WHO) und "Herkunft des Infizierten" (nicht des Menschen): Stichwort Inkubationszeit oder exakter "Zeit zwischen Ansteckung und Erkennung" (bei prophylaktischen Tests / Screenings muss die Krankheit ja nicht ausgebrochen sein). Dass Japan sich ausbedungen hat bei den Passagieren der Diamond den Meldeort "internationaler Transport" einzuführen ist klar: sie wollten das Problem politisch nicht erben und aheb wahrscheinlich der WHO signalisiert, dass Schiff andernfalls nicht in seine Gewässer zu lassen. Also: nix selber drechseln, nach Quelle arbeiten. Ausnahme ist die separate Listung Taiwans, weil die deutschsprachigen länder Taiwan als eigenes Land anerkannt haben, aer das ist keine eigentliche Abqweichung von der Quelle, da die Quelle die Zahlen für Taiwan ja ebenfalls ausweist (wie für alle Territorien).--Designtheoretiker (Diskussion) 12:29, 29. Feb. 2020 (CET)
Infektionswege
Die augenscheinlich ungewöhnlich hohe Zahl der Infizierten auf dem Kreuzfahrtschiff legt die Verbreitung über die Luft, ohne direkten face-to-face-Kontakt nahe, wie es beim SARS Virus der Fall war. Wie im WIKI-Artikel beschrieben gab es dort sogar den Fall, dass infolge einer einzigen Toilettenbenutzung das Wasserleitungssystem infiziert worden war und sich das Virus verbunden mit ausgetrockneten Siphongs und Ventilation sogar darüber verbreitet haben soll. Die Mechanik gleich der typischerweise wechselnden Luftdrucksituation in den Bädern solcher Schiffe, welche dadurch entsteht, dass sowohl die Zuluftventilatoren in den Zimmern - wie auch die Abluftventilatoren in den festerlosen Bädern sich gegenseitig die Luft wegsaugen. Damit gibt es immer wieder ungerichtete Luftströme hin und her, die zwischen den Zimmern pendeln. 217.245.88.6004:57, 28. Feb. 2020 (CET)
Soweit ich es sehe, nicht genau bekannt. Aber was da mitschwingt, nämlich, dass es nur alte und schwache trifft, kann verneint werden. Die meisten haben sich direkt angesteckt, waren gehend auf dem Markt unterwegs oder taten eine Flugreise, einzelen waren aktiv in einem Krankenhaus tätig. Diese Leute dürfen ziemlich gesund gewesen sein. Bei den sekundär infizierten wird das anders sein, sobald das Virus im Alten- und Krankenhaus angekommen ist, wird es da mehr Tote geben im Bezug auf die Infizierten, weil man ihnen zwar beginnt zu helfen, dies aber nicht fruchtet. Diese Welle an Toten kommen erst noch. Wir schätzen ca. 100 217.245.91.8321:46, 26. Jan. 2020 (CET)
„Die Letalitätsberechnung schwankt derzeit (ca. 2-4%). Todesfälle sind bisher vorrangig bei Personen
über 40 Jahren aufgetreten. In vielen Fällen lagen Vorerkrankungen vor.
Wenig bekannt ist über die Gruppe von Infizierten ohne oder nur mit milden Symptomen.“ [AuswAmt-ncov-data.pdf -28.Jan] --itu (Disk) 15:19, 29. Jan. 2020 (CET)
Hier git es eine Tabelle mit der Sterblichkeit beim Coronavirus nach Alter:
Im Netz wird aktuell sehr häufig eine Rate von 2% angegeben. Die Lethalität lässt sich aber derzeit nicht einschätzen, weil die Ausbreitung noch sehr stark steigt und die Erkrankten "noch gar keine Zeit hatten", sozuagen, zu versterben. Erst, wenn die Krankheit bei jemandem durch ist, kann bei einer Person entschieden werden, wie hoch der Anteil der Getöteten wirklich ist. Solange einer aber noch krank ist, ist das offen. Daher ist der Ansatz, die Toten auf die Erkrankten zu beziehen, hier 120 /6000 gleich doppelt falsch. Für die Fälle, bei denen man es aktuell entscheiden kann, liegt dieses Verhältnis bei derzeit etwa 120 Toten / 110 Genesenen. Das wären mehr als 50%!!!! Allerdings ist dieses Virus bei vielen offenbar auch schwach verlaufend und daher wird es nicht bei allen erkannt werden. Die Zahl der unbemerkt Genesenen ist bei solchen Verläufen oft recht hoch. Hier wahrscheinlich in der Grössenordnung von 50-100. Bei den Toten wiederum sind sehr viele dabei, die lange unbehandelt waren. Typischerweise ist es so, dass solche gefährlichen Stämme bei Unbehandelten zu einer sehr hohen Rate führen und stark nachlassen, wenn jemand behandelt wird. Schon die Isolation und Kenntnis der Krankheit füht zu einem Schonen und erhöhter Chance auf Heilung. Daher wird sich das Verhältnis noch weiter in Richtung der Genesenen verschieben, aber die nur 2% sind es sicher nicht. (nicht signierter Beitrag von217.245.82.57 (Diskussion) 17:24, 30. Jan. 2020 (CET))
Laut tagesschau gibt es 80.000 Verdachtsfälle, erst wenn die alle sortiert sind (also in frühesten zwei Wochen), wird man handfeste Daten zur Letalität in China haben. --Gerbil (Diskussion) 17:29, 30. Jan. 2020 (CET)
... und die Verdachtsfälle liefern einen noch unnützlicheren Wert als Nenner und Bezugsgröße. Daher bin ich nicht so glücklich damit, dass die aktuelle Lethalität und die Zahl der Erkrankten in einem Diagramm gezeigt werden. 217.245.82.5717:50, 30. Jan. 2020 (CET)
Die Todesrate von 54%, die sich aus 171:173 ergeben würde, ist aber zu hoch, schließlich sterben Menschen typischerweise in einem Stadium, in dem Überlebende noch nicht geheilt sind.
Wir haben somit 2% als untere und 54% als obere Grenze - nicht sehr aussagekräftig.
Ich glaube nicht, dass die Letalität erledigt ist.
Einerseits lassen die Ergebnisse der Kreuzfahrtschiffe schon eindeutige Schlüsse auf die Letalität zu.
Hier liegt die Rate unter 1%, ausgehend von einer optimalen Betreuung / Erkennung.
Gehen wir davon aus, bei nicht optimaler Betreuung, weil nicht vorhanden oder nicht erkannt oder Überlastung, dann liegen wir darüber.
Die Gruppe von 6 Toten auf 706 Infizierte scheint mir aber etwas zu ungenau zu sein.
Interessant liese sich die Ansteckungsgefahr hier herauslesen, wenn erkannt wurde, dass eine Region gefährdet ist.
Mit ein paar Zusatzrecherchen ist vermutlich eruierbar, ob die 706 sich schon am Anfang angesteckt haben.
Das hieße, dass die restlichen sich trotz Exponierung nicht angesteckt haben, oder sehe ich das falsch?
Aber zurück zur Letalität:
Die Zahlen aus
https://de.wiki.x.io/wiki/Coronavirus-Epidemie_2019/2020
Infizierte 18.2.: 72506 + 826 = 73332
Tote 3.3.: 3112
geben ein gute Schätzung nach oben ab, das wären glatte 4,2%.
Mit 14 Tagen Verzögerung sind die Zahl der Toten sicherlich schon gut nach oben abgeschätzt.
Die Infizierten von 3.3.: mit über 80.000 würden die Anzahl nach unten drücken, wäre aber nicht gerecht.
Geht man davon aus, dass die unerkannt infizierten und gestorbenen auch existieren, aber in der Statistik fehlen, dann würden diese Zahlen schon recht gut sein. Geht man davon aus, dass der Anteil der infizierten, aber unerkannt, in der Statistik fehlt, aber die gestorbenen in der Statistik großteils aufgenommen wurden, würde der Prozentsatz zu hoch sein.
Schauen wir uns eine kleiner Gruppe, gut dokumentiert, von Italien an.
2502/79 vom 3.3.
dann liegen wir bei 3,1%.
Ohoh! Die hier gemachten Rechnungen und Annahmen sind leider wieder die falschen, die schon weiter oben mehrfach kritisiert wurden. Es reicht nicht, den Ausgang der Fälle zu betrachten und nur die Toten durchzudividieren, ohne die Verläufe und Beierkrankungen zu berücksichtigen. Die kleine Gruppe (auch Italien ist eine solche!) ist nicht heterogen genug, um repräsentierren zu können. Es müssen die Personen, für die die gleichen Bedingungen galten, verglichen werden, um ein statistisches Risiko zu erhalten, welches für alle Menschen mit zufälliger Anfälligkeit = ansonsten unbekannten Risiken, gilt. Nimmt man es nämlich genau, kann man ja für jede Person einzeln ihre persönliche Lethalitätsrate ermitteln, wenn man die Randbedingungen Gesundheitszustand (indirekt Alter), Hygiene, Kontaktaanzahl (wegen Mehrfachinfektion und starkem Vireneintrag) kennt und veranschlagt. Die statistische RAte ist ja immer eine Frage, wie sehr ich die Bedingungen vereinzele und wie sehr ich Personen mit unterschiedlichen Bedinungen zusammenfasse, um einen Mittelwert zu bekommen. Leider ist momentan sehr viel vom Gesundheitssystem abhängig und den Randbedingungen Alter und Vorerkrankung. Diese sind nicht breit genug gefächert, als dass man gute Zahlen ermitteln kann. Die Situation in Hubei mit ihrem enorm hohen Anteil an Verstorbenen hängt ganz offenbar auch noch mit Überlastungseffekten zusammen, da derselbe Virus in anderen Regionen Chinas trotz rascher Verbreitung (= derselbe unmutierter Stamm bei gleichem "Menschenmaterial") zu deutlich weniger relativen Toten führt. Dort ist das nämlich schon unterhalb der 1%-Marke! Ferner sehen wir, dass mit steigenden Zahlen an entschiedenen Fällen die Rate sinkt, was klar darauf hindeutet, dass dort sehr viele in der Statistik sind, die anfangs mit hoher Rate gestorben und reingewandert sind, wo man noch nichts wusste, nicht gut geschützt hatte (gegenseitige Mehrfachinfektion benachbarter Erkrankter) und noch nicht so gut therapiert hatte. Mittlerweile hat man ja Ideen, welche Medikamente man geben kann. Gerade das Kreuzfahrtschiff ist ein sehr schlechtes Beispiel, weil es dort zu künstlichen Infektionen kommt, die einerseis starke Wiederinfektion erzeugen und andererseits sehr schwache Infektione mit wenig Eintrag bei Gesunden hervorrufen, weil die sich schützen, da sie vermuten, dass ihr Nachbar krank sein könnte. Damit hat man einerseits nicht die stark erhöhte Infektionsgefaht, wie auf der Strasse bei Unbedarften, die sich naiv bewegen und schon gar nicht die andererseits erhöhte Rate infolge von Klimaanlage und Virenkonzentration und mangelder Ausweichmöglichkeit. Ich weise daher nochmals darauf hin, dass die Lethalitätsrate eine aktuelle Masszahl ist, die die Folge der aktuell gültigen Faktoren widerspiegelt und nicht dazu herangezogen werden kann, die Wahrscheinlichkeit zu ermitteln, mit der jemand stirbt, der sich jetzt und heute infiziert, oder draussen bewegt. Das liesse sich nur abschätzen, indem man die Sonderfälle aus der Statistik nimmt, also Hubei-Fälle an Anfang und Hueib-Fälle während der Überlastung, Kreuzfahrtschiffe und Ärtzekongresse - und dann die sich so ergebende Lethlitätsentwicklung extrapoliert, um zu schauen, wohin der Wert konvergiert. Ansonsten sollte man sich lieber darauf verlassen, was durch Einzelfallvergleiche ermittelt wurden, nämlich dass die Rate der bekannten Fälle ohne Vorerkrankung bei 0,9% liegt, die Rate der U40 bei 0,2% und die Rate bei Ü80 bei 15%. 217.245.92.23317:39, 4. Mär. 2020 (CET)
Ich finde deine Ausführungen sehr interessant, bezweifle nun, dass mich als Privater die wissenschaftliche Letalität eigentlich interessiert, weil das ist ein theoretische Zahl und nach unten "gefakt", wenn ich es böse ausdrücke. Die praktische Zahl/Rechnung, auch wenn in Ländern es unterschiedlich sein könnte, ist aber ein guter Anhaltspunkt, und der gibt mir als Privater eher eine gute Einschätzung. Weil wer hat ab 50 nicht das eine oder andere Wehwehchen. Klar, in Ländern mit guter Gesundheitsinfrastruktur wird die Letaliät darunter liegen, in Ländern mit schlechter, darüber. Alle Vorerkrankungen rauszunehmen finde ich daher unsinnig. Könnte man anders auch lösen. Mit anderen Worten: Defacto werden die Todeszahlen gegenüber den Infizierten also fast immer eine höhere Rate ergeben, als die offizielle Letalität.--JackPilot (Diskussion) 08:47, 5. Mär. 2020 (CET)
Eigentlich nicht! Die offizelle Rate sollte und wird durchaus der entsprechend, wie sie sich sichtbar aus den ermittelten Toten bezogen auf Erkrankte ergibt. Es ist nur mitten in dem Verlauf nicht direkt ablesbar. Der andere Punkt, der in beiden Rechnungen versteckt ist, wird die Zahl der nicht erkannten Infizierten sein. Diese lässt sich indirekt ermitteln. Was die Wuhan-Situation anbelangt, machen Todeswahrscheinlichkeiten momentan wenig Sinn, weil die Bedingungen zu uneinheitlich sind. Gerade das Alter der Patienten schein extrem einflussnehmend. Ältere haben generell ein schwächeres Immunsystem (von wegen "Wehwehchen" und so). Das ist nicht einfach nur ein bischen mehr. Für die Älteren der Bevölkerung ist so ein Virus ganz offenbar mit einer hohen Wahrscheinlichjeit die finale Keule! 46.88.161.9012:45, 5. Mär. 2020 (CET)
Nochmal Letalität
Ich lese immerː gem. WHO Mortalität weit unter 1̥ Prozent. Wenn ich aber die Zahl der Infizierten und Toten in Verhältnis setzte, komme ich nach Adam Riese immer auf rund 3 Prozent, wobei bei derzeit deutlich steigenden Infiziertenzahlen die Mortalität noch höher liegen dürfte, da die Toten ja die früher und wenigen Infizierten waren. Eine tatsächliche Mortalität von 5 Prozent oder mehr scheint mit nicht unplausibel.
Wenn man dann ber̟ücksichtigt, dass innerhalb der nächsten 2 Jahre 70̥ Prozent der Deutschen infiziert werden, kommen da schon riesige Zahlen herausː 80 Mio x 70 Prozent x 5 Prozent sind locker mal bei 2 - 3 Mio. Da dies überwiegend Hochbetagte sein werden, scheint das demographische Problem gelöst. Makaber aber reine Mathematik. Meinung dazu?--Flk-Brdrf (Diskussion) 01:24, 5. Mär. 2020 (CET)
Es gibt genug reputable Quellen deren Berechnungen man hier hereinbringen kann. Eigene Berechnungen haben für die Gestaltung des Artikels keine Konsequenz, da sie gegen WP:NOR verstossen würden. Gruß -- NasirWos?01:26, 5. Mär. 2020 (CET)
Du musst die Zahl der Geheilten mit der Zahl der Toten in Verhältnis setzen, um die Letalität zu erhalten. Dabei musst du jedoch beachten, dass in den Statistiken nur die Zahl der "identifizierten Genesenen" ausgewiesen wird. Also die Zahl der Genesenen, die man namentlich kennt. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass es eine hohe Dunkelziffer an unbekannt Infizierten gibt: Also Leute, die infiziert sind (und andere Leute anstecken), aber nicht zum Arzt gehen, weil sie ihre Krankheit für eine einfache Erkältung halten. Diese Leute kurieren ihre Krankheit aus, ohne dass sie in einer offiziellen Statistik auftauchen.
In Simulationen zur Epidemie werden diese "unerkannt Infizierten" und anschließend "unerkannt Genesenen" jedoch berücksichtigt. Hierüber wird dann auch die Letalität ausgerechnet.
Anmerkung: Bei Toten geht man davon aus, dass wenn jemand an Covid-19 stirbt, dann war die Krankheit bei ihm so schlimm, dass er deswegen auch zum Arzt gegangen ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:36, 5. Mär. 2020 (CET)
Das ist aber nicht in allen Ländern so, es gibt ja leider genug Staaten mit mieser Gesundheitsvorsorge, da kann man entweder nicht zum Arzt gehen oder traut sich nicht oder kann es sich nicht leisten, dann bleiben diese Patienten zuhause und sind nach ein paar Tage Bettlägerigkeit tot - werden aber möglicherweise auch gar nie als COVID-Tote gezählt. Deswegen muss man aufpassen, nicht einfach eine weltweite Statistik aufzustellen, sondern man muss das für jedes Land getrennt machen.--91.41.37.20010:45, 5. Mär. 2020 (CET)
Abschließend: Wenn jemand offizielle Zahlen zur Letalität hat, kann er sie gerne hier posten. Private Theorien zur Letalitätsrate kommen eh nicht in den Artikel und werden daher zukünftig gelöscht (da keine Verbesserung des Artikels). Sollte jemand dennoch allgemeine Fragen zur Letalität haben, so kann er diese stellen unter:
--Diskussion heißt nicht, dass man ungewünschte Inhalte löscht. Lass bitte anderen auch etwas Freiraum, es gibt auch andere Meinungen. Im Artikel haben sie nichts verloren, in der Diskussion, warum nicht. Die Leute sind interessiert, davon genau lebt Wiki.
Dein Link zu Diskussion:Letalität ist typisch, dass Zwangsverschiebungen und Überkomplizieren nicht funktioniert. Da wurde über Letalität von 2003 - 2012 darüber gesprochen und dann nie wieder. Die Diskussion auf der Seite wird nicht angenommen, kein Wunder.--89.26.126.4411:05, 6. Mär. 2020 (CET)
Peking
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann man das was das Bild zu Peking aussagt auch textlich sagen und belegen? Ist ja auch nicht so dass Peking hier nicht von Interesse wäre, da wären wirkliche Infos schon erwünscht. --itu (Disk) 09:56, 4. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Halblogarithmische Darstellung von täglichen neuen Fällen und bestätigten Todesfällen in China nach Angabe der Nationalen Gesundheitskommission. Lesehinweis: ein exponentieller Zuwachs zeigt sich in dieser Grafik als aufsteigende Gerade.Zahlen innerhalb und außerhalb der VR China, tägliche Neufälle
Es sieht heute am 7. Feb. 2020 so aus, als könnte in der Volksrepublik China mittlerweile zumindest die Zahl der täglichen festgestellten Neuinfektionen stabilisiert bzw. sogar gesenkt werden. -- Das Ende ist nah (Diskussion) 13:45, 7. Feb. 2020 (CET)
Was ist der Grund für die seit 2 Tagen relativ gleichbleibende Zahl von täglich neu bestätigten Fällen? Vielleicht schlicht, weil die Laborkapazitäten nicht ausreichen mehr Fälle zu bestätigen? Eine Zeitung schrieb, dass noch rund 26.000 Verdachtsfälle offen sind, Handyvideos aus dem Epizentrum zeigen erschreckende Bilder, sie konnten aber wegen der Umstände der Infromationsunterdrückung durch die Regierung nicht bestätigt werden. Wieviele Tote wurden vor dem Tot nicht als infiziert bestätigt?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:34, 7. Feb. 2020 (CET)
es dürften eher der Überblick sein. Die Quarantäne soll jetzt für alle Großstädte um 14 Tage verlängert werden. Viele sind heimlich (allein aus Wuhan sind 5 Millionen entwichen, https://www.bannedbook.org/bnews/cbnews/20200207/1272631.html, Quelle war in China veröffentlicht und wurde dann zensiert) an ihre Arbeitsorte zurückgekehrt. Die Zahlen dürften in den nächsten Tagen merkwürdig aussehen. Bis die Behörden den Überblick wieder haben, wer wo ist. Die Zahl derjenigen, die ihren Infekt verheimlichen/sich nicht melden dürfte auch steigen. --MovementBond (Diskussion) 21:47, 7. Feb. 2020 (CET)
an alle: es ist viel zu früh zu deeskalieren und z.B. zu behaupten, dass die Zahlen nicht mehr exponentiell steigen würden. Die Infektionswelle holt offensichlich nur Luft und 2 abschwellende Tage machen noch keinen Übergang in einen eher linearen Anstieg. Der Anstieg steigt heute wieder [51] Viele Presseberichte sagen zudem, dass in Wuhan Menschen mit Corona-Symptomen von den Kliniken abgewiesen werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2020 (CET)
Seit wann atmen den Epidemien? Das ist Quatsch! Aktuell steigen die Todesfälle noch exponentiell, die Infektionszahlen sind derzeit linear. Fraglich ist, ob letzteres ein Artefakt ist, oder wirklich ein Abflachen der Infektionen signalisiert. --95.115.73.11022:25, 10. Feb. 2020 (CET)
Die beiden Zahlen haben auch direkt nichts miteinander zu tun und soweit sie das haben, besteht ein Zeitversatz: Die aufintegrierten Toten sind Folge der akkumulierten Situation der vorherigen Tage der Erkrankung, müssten also gedanklich mit dem Verlauf der Erkranktenkurve von vor 5-15 Tagen in Verbindung gebracht werden. Die aktuelle Zahl der Erkrankten wiederum ist akkumulierte Folge der entdeckten Neuinfizierten und hängt nicht direkt von der derzeitigen Zahl der Erkrankten ab. weil diese sich ja nicht vervielfältigen, so wie es bei einer Gen-Weitergabe an Kinder wäre. Vielmehr hängt sie an der Zahl der Infizierten, also derer, die den Virus haben, aber noch nicht isoliert und damit aus dem Rennen sind, was Ansteckung angeht. Inbegriffen sind da auch die unentdeckten Infizierten. Die Zahl der Toten wird also mit dem Versatz der durchschnittlichen Krankheitsdauer verzögert der Erkranktenzahl hinterhereilen und später abflachen. Kleinelucy (Diskussion) 09:47, 11. Feb. 2020 (CET)
Die Lösung dieses Rätsels abnehmender neuer Fallzahlen ist wohl nunmehr klar: der chinesische Staatsrat hat eine neue Zählung eingeführt: Als krank gilt niemand mehr, der nachweislich den Virus in sich trägt und an Dritte weitergibt, so lange er selbst keine Symptome hat. Das ist im Bereich "Februar 2020" im Artikel zu ergänzen. -- 2001:4DD5:4643:0:922:AFC6:186D:B6C113:05, 12. Feb. 2020 (CET)
Na toll! Ich glaube, das ist auch der Grund, warum es plötzlich so viele Gesunde gibt. Die schießen ja seit einigen Tagen ins Unermessliche. Ich frage mich, wie man über 1000 Personen je Tag so testen will, dass man sie als "gesund" erachten kann. Wahrscheinlich schmeissen sie einfach die weniger erkrankten rasch aus der Klink , um Platz zu schaffen. Kleinelucy (Diskussion) 00:14, 13. Feb. 2020 (CET)
Die Karte
Coronavirus COVID-19 Global Cases by Johns Hopkins CSSE wird nach meiner Erfahrung gegen 1.00 Uhr MEZ aktualisiert und zeigt für den heutigen 13. Februar gut 60.000 bestätigte Fälle. Das ist ein Anstieg von 15.000 Fällen gegenüber dem Vortag und damit um Faktoren mehr als in den letzten zwei Wochen. Gibt es dafür eine Erklärung? -- Stefan 79.215.212.15501:30, 13. Feb. 2020 (CET)
„The fight against the novel coronavirus took a turn for the worse on Wednesday night, as Chinese health officials in the Hubei province reported 242 new deaths and 14,840 new cases of the flu-like virus.“ [52] --Mmgst23 (Diskussion) 01:35, 13. Feb. 2020 (CET)
Die täglich berichteten Zahlen repräsentieren laut Experten somit eher die Fähigkeiten, Fälle zu identifizieren und zu melden, als das wirkliche Ausmaß der Epidemie.Spiegel 13. Februar 2020 I told you so (mein Beitrag hier am 7. Feb) Die Statistik (in China) ist ausser Kontrolle und man muss dem Leser das prominant im Artikel sagen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:33, 13. Feb. 2020 (CET)
Ich denke schon, dass die Isolierung zuhause in einigen stark betroffenen Großstädten Effekte zeigt. Selbst wenn sie nicht von allen Einwohnern befolgt wird, oder sogar nur von der Hälfte der Einwohner, bremst sie die tägliche Infektionsrate - ein wenig - aus. Die Prognose aus dem Johns Hopkins Institut (Event 201) geht ja insbesondere dahin: Erst einmal sieht es scheinbar so aus, als bekäme man alles noch in den Griff, und dann ist das doch nicht so. -- 2001:4DD5:4643:0:D489:D467:D76C:64DD14:17, 14. Feb. 2020 (CET)
"Eine Quarantäne von 45 Millionen Menschen, das hat es nie zuvor gegeben. In Anbetracht der Umstände war es aber die beste Entscheidung, die China treffen konnte, weil sie uns allen miteinander Zeit verschafft." [54] -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:485113:53, 21. Feb. 2020 (CET)
Ad 1 : In dem Newsticker steht was und was genau willst du da reinschreiben?
Hier ist ein Ereignis veröffentlicht wo ein Patient mit vorwiegend abdominellen Beschwerden 14 Leute im KH angesteckt hat. Das war im Januar 2020. Das könnte man evtl. reinschreiben. bzw. die hohe Anzahl an nosokomialen Übertragungen. Jetzt hier einen Newsticker à la welche Zeitung meldet den größten Superspreader aufzumachen ist IMHO nicht zielführend. Btw bei SARS lassen sich mehrere 1000 Erkrankungen mit einem einzigen Super-Spreader assoziieren.
Kann man machen. Irgendwann wenn genügend Daten da sind muss man da eh einen eigenen Erkrankungsartikel aufmachen. Gruß -- NasirWos?13:27, 12. Feb. 2020 (CET)
Es geht um folgendes: Der Engländer ist ein Beispiel dafür, dass es schon fast zu größeren Infektionsketten im Ausland, und dann auch gleich in mehreren Ländern gekommen wäre. Wenn so jemand nicht im Flugzeug reist, sondern in einem Zug, dann gerät die Sache weltweit außer Kontrolle. -- 2001:4DD5:4643:0:E0B7:B2AE:9350:A9D601:43, 16. Feb. 2020 (CET)
Der besagte Fall wird wo erwähnt? Dieser Fall des britischen Patienten (…) zeigt, dass man die Kontrolle außerhalb Chinas (…). Er selbst hat sich in Singapur angesteckt. Er hat dann wiederum Menschen in Spanien, Frankreich und England angesteckt. (…) -- 2001:4DD5:4643:0:80E1:F205:84C0:485114:08, 21. Feb. 2020 (CET)
Auch zu 'Infektionsketten' gehörend - ist so gut wie nicht durch die dt. Presse gelaufen, ist weder in der fr:- noch en:WP erwähnt, die es mehr betreffen würde -> ist es somit von de:Wp-Interesse? - zumal hat auch der Südkorea-Fall eine deutlich höhere Dimension, da sind 11 mögliche weitere Infizierte weitaus weniger dramatisch. --WeiterWeg (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2020 (CET)
Der Fall mit dem Engländer bedeutet: ganz Europa ist nicht dicht. Deshalb hat er Relevanz. -- 87.78.242.10203:36, 22. Feb. 2020 (CET) 07:12, 21. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte wohl daran liegen, dass XTools "Coronavirus-Epidemie_2019" sucht und als nicht vorhanden meldet, also der Schrägstrich Probleme macht. Wenn jemand einen MediaWiki-Account hat, könnte er es anscheinend als Problem melden. --WeiterWeg (Diskussion) 05:37, 13. Feb. 2020 (CET)
Nochmal OT zu 09:55, 25. Feb.: Das war am 23. mit 56 T, weil der 24. noch nicht abrufbar war. Mittlerweile, 4 Tage später, haben sich mit über 120 T die Abrufe gestern verdoppelt ... --WeiterWeg (Diskussion) 20:50, 27. Feb. 2020 (CET)
"the authorities have instituted 'war-time measures'" ist im Moment wohl nur in einer einzigen Zeitung nachzulesen. -- 87.78.242.10216:14, 13. Feb. 2020 (CET)
Warum wird hier verharmlost? Quellen gibt es bereits unzählige, nur muss man der Wahrheit auch ins Gesicht sehen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Laut dem Artikel Wuhan Coronavirus Receptor Similar to SARS Virus nutzt das Coronavirus den ACE2-Rezeptor, um in Zellen einzudringen. Verknüpft man diese Information mit einer absteigend geordneten Liste der Völker, die einen erhöhten Anteil an ACE-2-Rezeptoren haben, dann hat man die Erklärung dafür, daß das Virus bisher fast nur in Asien auftritt und auch nur dort schwere Erkrankungsformen auslöst. Das ist jetzt Theoriefindung. Wie bekommen wir das in den Artikel hinein? -- Stefan 46.87.103.16714:48, 16. Feb. 2020 (CET)
Das Bildchen von 4chan ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Fake, da hier was von ACE2-Cells steht, wo es eigentlich ACE2-Expression in cells heissen sollte. ACE2-cells gibts nämlich gar nicht. Hier oder hier steht da auch nix zu. M.E. betreibst du WP:NOR auf Basis von Imageboardfakenews. -- NasirWos?17:39, 16. Feb. 2020 (CET)
bioRxiv ohne peer-review ist mit Vorsicht zu betrachten, aber dennoch der Hinweis auf diesen Artikel DOI:10.1101/2020.01.26.919985, der anhand einer zugegebenermaßen kleinen Stichprobe die oben genannte Theorie aufgreift und auf asiatische Männer spezifiziert. Und der Artikel wird in diesem Infection-Artikel DOI:10.1007/s15010-020-01401-y zitiert. Also doch erwähnenswert? Ergänzung: Viele Kommentare bei bioRxiv „zerreißen“ den Artikel. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2020 (CET)
IMHO ist das was für den Artikel SARS-CoV-2 oder einen eventuell zu schreibenden über COVID-19 (ist derzeit Umleitung). Hier erst, wenn die Epedemie zu einer echten Pandemie geworden sein sollte (hoffentlich nicht) und sich Muster der Verbreitung ergeben sollten, die von reputablen Quellen auf Unterschiede des ACE2-Rezeptors zurrückgeführt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2020 (CET)
Ein Österreicher will ein Medikament entwickelt haben, welches das Andocken des Virus an den Rezeptor stark erschwert. 217.245.88.6020:01, 26. Feb. 2020 (CET)
Vorschlag gravierender Änderung Abschnitt "Daten und Statistiken"
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Gemeinde, es gibt (zu Recht) deutliche Kritik, dass der Artikel zu unkritisch die Zahlen der WHO prominent darstellt und die Unwägbarkeite der Sattistik zu gering (einige Panikschiber überlesen die entsprechenden Hinweise schlicht). Dies kommt sicher daher, dass Grafiken jede Fußnote in der Wahrnehmung überschrieben und weil wir den entsprechendenAbschnitt ziemlich weit hinten angesiedelt haben. Mittlerweile gibt es ja genug reputable Fachliteratur, die auf die Dunkelziffer eingehen, die auch in den WHO-Reporten zitiert wurden. Ich schlage daher vor, nach der Einleitung vor dem Verlauf einen Abschnitt "Daten und Statistiken" zu plazieren, der im Wesentlichen die Fakten aus dem Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie (exklusive Modellrechungen und Wochen-Tagesstatistiken) darstellt, erweitert um die OMA-gerechte Darstellung, wie die Daten zu lesen sind, also z.B. zeitliche Veschiebnug Tote zu Infizierte, Unterschied zwischen confirmed-CFR und ICF, Gesundete … . Zu diesem Abschnitt sollte es nur eine einzige Grafik geben und zwar die hier darüber diskutierte im Abschnitt #Heilungsfälle. Ob die drei separaten Grafiken in der Einleitung dann so stehen bleiben oder nicht, muss man an anderer Stelle diskutieren. Aktuell können sie so stehen bleiben, aber im Hinblick darauf, dass die Epedemie sich zu einer Pandemie ausweitet und der Artikel wild auseianderwuchtert (siehe u.a. die neuen Grafiken im Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Infektionen_(kumuliert)_in_ausgewählten_Ländern) müssen wir überlegen, wie wir damit umgehen. Dieser Vorschlag versucht einige Kritikpunkte aufzunehmen, ohne die sichere Faktenlage zu verlassen oder die Risikobewertung zu überbetonen. Bitte hier diskutiereen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:21, 24. Feb. 2020 (CET)
Hallo Designtheoretiker, danke für deinen Input. Meine persönliche Meinung: wer zu panisch ist, den verlinkten Hinweis in der 1. Grafik Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO zu sehen und darauf zu klicken, dem ist nicht zu helfen. Aber wir wollen ja den Artikel verbessern und OMA mitnehmen, in dieser Hinsicht sind deine Vorschläge sinnvoll. Trotzdem spreche ich mich dafür aus, die z.Z. enthaltenen 3 Grafiken, die auf den WHO-Daten basieren, nicht aus dem Artikel herauszunehmen. Genauso wenig sollte der Abschnitt Anmerkungen zu den Daten und Falldefinition gelöscht werden (Begründung siehe bei #Rückkehr zu alter Zählweise ...). Zu den anderen Diagrammen, die hier vorgeschlagen bzw. im Artikel eingetragen wurden, muss ich mir erst noch einen Überblick verschaffen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:48, 24. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@A doubt: Bitte um Dein Einverständnis, dass wir diese Dinge reinstellen. Die Informationen sind korrekt, sind teils von Behörden bestätigt, alle von hochseriösen Medien berichtet (Die Zeit, Der Spiegel, ORF, ARD).--Connaisseur de Paris (Diskussion) 14:31, 25. Feb. 2020 (CET)
Dann sollte man die von dir erwähnten Quellen dazu nehmen (die werden [außer ORF meine ich] auch an anderen Stellen im Artikel verwendet) und bitte diesen Newsticker/Boulevard-Stil vermeiden (man nennt keine Hotelnamen etc). Sorry, falls ich übertrieben habe, aber als Sichter fand ich den Eintrag nicht-enzyklopädisch, ich halte mich nun heraus bei einem Neueintrag. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2020 (CET)
Meine Empfehlung: Man sollte auch jeweils dazuschreiben welche Behörde das laut Ref. jeweils gemeldet hat. --Carolin15:58, 25. Feb. 2020 (CET)
(nachBAK) Danke. Ich hab jetzt leider keine Zeit. Vielleicht findet sich jemand anderer. Hotelname finde ich auch etwas übertrieben. Ich hab' es auf der italienischen Seite versucht, haltwegs nüchtern darzustellen. Feed-back dort herzlich willkommen. Wenn sich niemand anderer findet, später am Abend finde ich vielleicht Zeit. Gruß --Connaisseur de Paris (Diskussion) 16:01, 25. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin immer noch partiell gelähmt vor Überraschung, wie rasch das abläuft. Gestern und heute haben Italiener bzw. Italien-Touristen in ZEHN Ländern positiv getestet, darunter erstmalig Schweiz, Österreich, BW, Kroatien, Rumänien, Griechenland, Algerien und Brasilien. Das schreitet rasend Richtung Pandemie. Europa konnte die Gefahr aus China relativ gut "containen", nur nicht in Norditalien. Es gibt derzeit – außerhalb China – vier wirklich gefährliche Hot Spots: Südkorea, Japan, Norditalien und Iran. Da deutschsprachige Menschen überdurchschnittlich viel reisen, halte ich es für dringend notwendig, für die Hot Spots und für Europa Listen anzulegen. Was die enWP macht, das finde ich ehrlich gesagt übertrieben. Ich fange einmal mit der Europa-Liste an, sie soll dieses Lemma hier entlasten.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 17:01, 26. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, es wäre wünschenswert im Artikel Informationen zur Entwicklung der Impfstoffe zu finden. Die Lage ist derzeit sehr unübersichtlich. Einerseits liest man, dass es noch lange dauern kann bis ein Impfstoff verfügbar ist - andererseits wird aus China berichtet: Die Universität Tianjin hat erfolgreich einen oralen Impfstoff zum Schutz gegen die COVID-19-Pneumonie entwickelt.Quelle. Für den Leser sollte zumindest ein kurzer Abschnitt zu diesem Thema nachlesbar sein. Grüße --2A01:598:A003:75EC:B852:B010:FBFA:EC4917:41, 27. Feb. 2020 (CET)
SARS-CoV-2#Entwicklung_von_Impfstoffen. Die in dem Medienbericht dargelegte Story virales Spike-Protein zusammen mit S. cervisiae zu essen um Immunität der Schleimhäute zu erzielen, ist hanebüchener Unfug. So vom unaufgeregt-naturwissenschaftlichen Standpunkt her betrachtet. -- NasirWos?17:55, 27. Feb. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 01:04, 5. Mär. 2020 (CET), Impfstoffentwicklung im Artikel SARS-CoV-2, Verweis darauf hier im Art. eingefügt
Offener Punkt Vorbeugung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jemand hat einen Punkt "Vorbeugung" als Unterpunkt eingesetzt - aber nichts dazu verfasst. Sollte das anders aufgeteilt werden? Siehe Inhalstverzeichnis. Weiter oben wurde das schon indirekt angesprochen. Man sollte bei dem Punkt vielleicht einfach den link auf "https://de.wiki.x.io/wiki/SARS-CoV-2#Vorbeugung" einfügen. 217.245.88.6005:00, 28. Feb. 2020 (CET)
Darüber stolpert wohl jeder hier, auch ich. Wenn ein(e) Kundige(r) dazu etwas Fundiertes (möglichst mit offiziellen Empfehlungen Belegtes) schreiben könnte, wäre das schön. Jaja, ich weiß schon, "sei mutig" und so, und klar kann ich da selber Binsenweisheiten wie "Wascht alle immer schön eure Hände" reinschreiben, aber darum kann es hier ja wohl nicht gehen.
Falls es dazu irgendwoanders einen Abschnitt gibt, den man als "Hauptartikel" verlinken könnte, wäre auch das natürlich o.k. - aber dann sollte man das auch tun. Der o.g. Abschnitt wäre eine Möglichkeit, aber der befasst sich zunächst mal mit der Entwicklung von Impfstoffen, und die nützt mir als Verbraucher im Moment ja nun mal gar nichts. Vielleicht sollte man dann besser den Unter-Unter-Abschnitt Hygienemaßnahmen verlinken. --87.150.0.16109:29, 28. Feb. 2020 (CET)
Passt schon, hab's auch nicht als Vorwurf aufgefasst. Danke für den Dank. Wer nicht bearbeiten darf, kann hier gerne Vorformulieren, ich werde es dann übertragen/einarbeiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:48, 28. Feb. 2020 (CET)
Man sollte gfs noch überlegen, die abstrakten Vorbeugungsmaßnahmen durch Institutionen und unsere geschätzte Regierung von dem zu trennen, was die Bevölkerung an konkreten Maßnahmen einleiten kann. Z.B. das leidige Thema Atemmasken, die anerkannterweise hauptsächlich Betroffenen helfen, ihre Umwelt schadarm zu durchqueren, nicht aber dazu taugt, dass sich Nichtinfizierte schützen. 217.245.88.6017:06, 28. Feb. 2020 (CET)
Einerseits wird keine*r einen Abschnitt mit (erl.) nochmal anschauen, andererseits will ich den Punkt kein drittes Mal eröffnen. (erster Anlauf [58]). Ich persönlich fände es besser, falls die "Trivial-Empfehlungen" vom RKI (wie auf der verlinkten Seite angegeben: Händewaschen, "sauber" husten & niesen) notiert werden. Denn der Link hat (mittlerweile) zuerst Impfstoffe - das hat bei mir aktuell den Eindruck erweckt, ich habe falsch geklickt. Halt so wie bei allen anderen Kapiteln, wo dann auf einen Hauptartikel verwiesen wird. (nicht signierter Beitrag von87.138.191.224 (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2020 (CET))
Ich habe nun hier im Art. einen kurzen Hinweis auf Hygienemaßnahmen im Art. SARS-CoV-2 (sowie Impfstoffe) gegeben, jetzt sollte keiner mehr überrascht sein, wenn er dem Wikilink folgt. Nochmals etwas zum Händewaschen etc. im Epidemie-Artikel zu schreiben, halte ich für überflüssig. Aber falls jemand anderer Meinung ist, bitte wieder den Erledigt-Baustein entfernen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:11, 5. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 01:11, 5. Mär. 2020 (CET), Hinweis auf Hygienemaßnahmen zur Vorbeugung ist im Art. enthalten, für genauere Angaben muss man nur dem Wikilink folgen
RKI Pressebriefing
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hatte ich unter Massnahmen in D eingefügt. Und halte die dort getroffenen Aussagen für substantieller und wichtiger im Art, als Medien- oder Politäusserungen.
Der von mir gefundene Link weist in der Tat eine zweitägige Aktualisierung auf, stellt aber nicht das Pressebriefing dar. Die davor geschaltete Seite hat bei einigen Themen je einen neueren Status. Ist m.E. aber viel zu umfangreich für den Normalleser. Das eigentliche, wirkliche Pressebriefing fand sich dann auch und zwar bei Twitter, allerdings nicht unter einem festem URL, sodern fliessend in deren Account. (morgen - 02.03.2020 - müsste das nächste stattfinden)
Vorschläge, was nun final im Art eingebaut werden soll? Dank & Gruß--Cryonix (Diskussion) 20:14, 1. Mär. 2020 (CET)
Siehe oben: #Struktur des Abschnitts Verlauf der Epidemie. Das soll heißen, dass sich nun im März irgend ein armer, ansonsten unterbeschäftigter Autor daran machen kann, die durch Monatsangaben zerteilten Informationen zu einzelnen Ländern wieder zusammenzusetzen. Vielleicht hat LennBr Zeit und Lust? Dann hätte man Abschnitte für Länder und falls es dann für diesen Staat/Region einen eigenen Artikel gibt, kann man den Abschnitt kürzen und auf den Hauptartikel verweisen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:13, 2. Mär. 2020 (CET)
Monatsgliederungen sind nurmehr als Untergliederungen zu 2 Länderinformationen vorh. (war gerade beim Vereinfachen @Zaitpunkt), jedes Land nur 1x im Verlauf. --WeiterWeg (Diskussion) 15:25, 4. Mär. 2020 (CET)
Nun wird hier schon wieder an zwei Stellen diskutiert. Ich antworte oben noch weiter und sage hier erst einmal Dankeschön für die Zusammenführung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:50, 4. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die "Health Authorities" haben Sonntag einen Fall bestätigt, der en:WP-Artikel listet die DomRep. Was fehlt hier für eine Aufnahme? Viele Grüße, Grueslayer09:27, 3. Mär. 2020 (CET)
Hallo Grueslayer, sobald der tägliche WHO-Bericht den Fall enthält, erscheint er auch in diesem Artikel. Falls der WHO-Bericht den Fall noch nicht enthält, dann ist er entweder noch nicht an die WHO berichtet worden oder noch nicht von der WHO geprüft und bestätigt worden. Meist sollte es ausreichen, wenn man noch ein wenig wartet. Die Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein und kein Newsticker. Daher sind gut belegte Informationen wichtiger als Schnelligkeit. Grüße, --Birger (Diskussion) 00:28, 5. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Verstehe ich das richtig, dass in der Verlaufstabelle nur zu den betreffenden Stichtagen die von der WHO genannten Daten eingetragen und diese Zahlen nicht laufend aktualisiert werden sollen?
Ich wollte eigtl. die Zahlen für Lateinamerika nachtragen, denn Ecuador hatte am Stichtag 2.3. schon sechs bestätigte Fälle, Argentinien am selben Tag auch einen. Chile kam erst heute dazu. Aber wenn diese neuen Fälle in der Statistik der WHO vom 2.3. noch nicht auftauchen, sollen die in der Tabelle auch nicht angegeben sein, stimmts? Danke.--Jordi (Diskussion) 23:34, 3. Mär. 2020 (CET)
Hallo Jordi, ich nehme an, du meinst die Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tagesstatistiken? Da werden ausschließlich die durch die WHO in ihren täglichen Situation Reports angegebenen Zahlen eingetragen. Die Berichte werden abends (in Bezug auf unsere Zeitzone) auf der Website der WHO veröffentlicht. Sie werden für den Artikel als reputable Quelle akzeptiert. Zeitungsartikel oder online-Meldungen sind vielleicht schneller, aber nicht für die Tabelle zu gebrauchen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:58, 4. Mär. 2020 (CET)
Der Spiegelartikel gibt einen guten Überblick, nennt aber auch die dahinterstehenden Publikationen, die mMn als Quelle besser geeignet sind. Bleibt die Frage, an welcher Stelle im Artikel diese Infos Sinn machen oder ob sie eher für den Krankheitsartikel geeignet sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:57, 23. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
--Diskussion heißt nicht, dass man ungewünschte Inhalte löscht. Lass bitte anderen auch etwas Freiraum, es gibt auch andere Meinungen. Im Artikel haben sie nichts verloren, in der Diskussion, warum nicht. Die Leute sind interessiert, davon genau lebt Wiki.
−
Dein Link zu Diskussion:Letalität ist typisch, dass Zwangsverschiebungen und Überkomplizieren nicht funktioniert. Da wurde über Letalität von 2003 - 2012 darüber gesprochen und dann nie wieder. Die Diskussion auf der Seite wird nicht angenommen, kein Wunder.--89.26.126.4411:05, 6. Mär. 2020 (CET)
Ich meine, dass zu dem Thema alles gesagt ist. Es macht keinen Sinn immer wieder die gleiche Frage zu stellen, die in mehreren Blöcken alle beantwortet wurden. Die Diskussion ist angenommen worden und breit geführt. Ich hatte mit meinem Beitrag zum 4.3. der mit "Ohoh" beginnt, mehr als klar dargestellt, wo die Fallstricke sind, bei Messung, Erfassung und Interpretation und dem zugegeben naheliegenden Versuch, eine Zahl zu ermitteln und sie auf das eigene Risiko anzuwenden. Fazit: Das können derzeit nur Chinesen in Hubei, die Infiziert sind und ein bischen rechnen, wie ich das dargestellt habe. Die Werte, die rauskommen, basieren auf einer ausreichend großen Zahl von Fällen und können dann auf eine Gruppe von Hubie-Chinesen angewendet werden. Für andere Provinzen sieht das Datenmaterial schlechter aus. Was Europa angeht, sieht man die Problematik der unterschiedlichen Zählmethode, der Beurteilung und auch der Verläufe. Es ist schin nicht mehr exakt zu sagen, ob Italien deshalb mehr relative Tote hat, weil sie mehr zählen, oder aber noch am Anfang stehen und die Anfangstoten die Statistik belasten und diese damit noch runter geht. Die Werte sind zu eng beieinander. 500km weiter weg in Frankreich ist die Situation eine andere und bei uns erst recht: Was will man bei Heinsberg ableiten im Vergleich zu den Bayerischen Fällen? Oder denen aus Giessen? Wer die drei schon mittelt, um was zu berechnen, hat verloren, weil es drei völlig unterschiedliche Personengruppen und Ansteckungsketten sind. Du kannst allerhöchstens ein ungenaues Risiko für Heinberg ansetzen und mutmaßen, dass dort ungefähr 1,3 - 1,8 x so viele Infizierte rumrennen, wie derzeit bekannt sind und man am Ende 500 haben würde, wenn sie alle daheim bleiben und keinen mehr infizieren. Dann ist das Riskiko für Heinberger 500 / Anzahl der Bewohner. Fertig. Genau genommen stimmt es aber nicht, weil Infektionsrate Null angenommen. Solange sich dort Leute weiter anstecken, hast du ein stetig steigendes Risiko. Zur Lethalität lässt sich gar nichts sagen, weil noch keiner gestorben ist. Die Fälle aus Italien und China zu nutzen, macht keinen Sinn, weil das andere Menschen, andere Bedingungen und andere Verläufe sind. Wahrscheinlich ist auch in irgendeiner Kette das Virus schon leicht mutiert. 217.245.90.18604:46, 7. Mär. 2020 (CET)
Ah, nun weiß ich, wer die Bearbeitung gestört hat, es war der Archivierungs-Bot. Das sind also die traurigen Überreste der L-Diskussion. Den Rest findet man im Archiv. Ich wärme das aber nicht nochmal auf und setze lieber ein Erledigt wieder hin.
Am 24. Feb. schrieb ich oben: … die WHO vergibt Anfang Februar einen offiziellen Namen für das neue Lungenleiden, der ab sofort verwendet werden soll: Covid-19, das ist eine Kurzform für "Corona Virus disease 2019". Das sollten wir beim deutschsprachigen Artikel mit vollziehen. Also hin zu Covid-19 (Pandemie 2020). Ob das Jahr in der Klammer notwendig ist, bezweifle ich. Aber es deutet auf die Internationalisierung des Problems. Der von mir hier vorgeschlagene Klammerzusatz (Pandemie) erlaubt dann auch eine technisch einfache Trennung der Artikel-Inhalte nach dem Gesichtspunkt Krankheit/Pathologie z. B. unter Covid-19 (ohne Klammer) bzw. deren epidemieartigen Verbreitung/internat. Reaktionen auf die Verbreitung. Erstere läuft bei WP derzeit noch unter dem Namen des Erregers (SARS-CoV-2).
Das fand Zustimmung und, berechtigt, den Hinweis, auf die Erklärung als Pandemie durch die WHO noch einige Tage zuzuwarten.
Widerspruch gab es von Personen, die aber anscheinend die Definitionen für Epidemie, Pandemie, Symptomen und dem Krankheitsnamen nicht kannten. Also für die Frage des Lemmas unerheblich.
Auf den Hinweis im Auge behalten sollten wir, dass das Lemma Covid-19 für die Krankheit freigehalten wird war ich vorbereitet und hatte ihn bereits bei meinem Vorschlag erwähnt. Nun, am 3. März, warten wir aber immer noch auf eine breitere oder relevante Benennung der Krankheitsfälle als Pandemie. Die liegt nicht vor. Südkorea, Italien und einzelne nachvollziehbare Importe an einzelnen Orten in mehreren Ländern machen das aus Sicht der WHO anscheinend nicht notwendig. OK, das sollten wir beim Lemma respektieren. Und nicht falsch eine internationale Epidemie daraus machen.
Auch die Behauptung -der jetzige Name reicht. Er ist gebräuchlich. Er ist auch nicht falsch- des Benutzers Zaitpunkt, 24. Feb. 2020, ist unzutreffend. Denn, wie gesagt, der Name ist von der WHO längst anders definiert und eine Epidemie ist Covid-19 bisher ausschließlich in China.
Das Lemma ist nach wie vor korrekt, Singular hin oder her, und da es seitens der WHO wohl bald einen Wechsel der Terminologie hin zu Pandemie geben wird, kann das Lemma bis dahin auch so bleiben wie es ist. Und es gibt nun wirklich Wichtigeres zu tun als allweil über das Lemma zu babbeln. --Gerbil (Diskussion) 20:07, 3. Mär. 2020 (CET)
Hallo Gerbil! Liest du den Text nicht, dem du ungeniert widersprichst? Nein - das Lemma ist nicht korrekt und es gibt auch keine Ankündigung der WHO die Covid-19 — Ausbreitung auf dem Globus zu einer Pandemie zu erklären oder ähnliches. Das Ärgerliche an der Überschrift jetzt ist, dass sie einen nichtfachlichen Namen verwendet, der für eine Vielzahl von Viren stehen kann. Und außerdem mit dem Wort Epidemie China und den Rest der Welt gleichsetzt.
Werde, wenn jetzt nicht neue Argumente kommen, den Artikel in 24 Stdn. auf den vorgeschlagenen und begründeten Namen verschieben. Denn es gibt wirklich Wichtigeres zu tun, als an einem offensichtlich falschen Lemma zu kleben. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 23:13, 3. Mär. 2020 (CET)
Hallo SchwarzerHeinz, wenn ich deine Ankündigung lese, denke ich mir, dass noch ein weiterer Benutzer im Rahmen dieses Artikels gegen Wikipedia:Wikiliebe verstoßen und mit seinem Kopf durch die Wand will, schade. Im Abschnitt #Covid-19, das Lemma an den neuen Namen anpassen haben sich sechs Benutzer/IP gegen eine vorschnelle Verschiebung ausgesprochen, wir können alle selber die Argumente dort lesen. Zum Begriff „Pandemie“ verweise ich auf den Abschnitt #Pandemie ?. Was zuletzt passiert ist, kann man im Abschnitt #Lemma nachlesen. Also solltest du dieses Lemma nicht verschieben. Du findest bestimmt einen Teil im Artikel, der noch konstruktive Weiterarbeit benötigt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:13, 4. Mär. 2020 (CET)
Hallo A doubt, von "vorschnell" sind wir ja nun einige Tage entfernt. Ich habe am 25. nicht verschoben, obwohl das Lemma damals keinen Deut besser war als das heutige. Wenn aber Leute einfach behaupten, dass das jetzige Lemma in Ordnung ist, dann haben sie nicht lesen wollen, warum es fehlerhaft ist. Sollen wir jetzt eine Abstimmung machen, wer lieber Covid-19 oder Coronavirus-Epidemie lieber hat? Werden Lemmata so festgelegt? Ich gebe zu, dass ich dann lieber auf die WHO höre als auf sechs Leute. Ich bitte doch um belegte, nachprüfbare Argumente. In dem Rahmen bin ich ganz flexibel. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 02:35, 4. Mär. 2020 (CET)
"vorschnell" bedeutet, bevor Du die anderen Hauptautoren überzeugt hast und sie explizit ihr Veto gegen eine Verschiebung zurrückgenommen haben.>br/>Zu den Fakten (di ich nicht alle weiderhohle): Ein Lemma wird in WP NICHT danach benannt, was einige wenige Autoren dazu meinen, sondern nach WP-Regeln so, wie es in der Mehrzahl der Literaturnennungen, in der Algemenheit genant wird. Nicht wir belehren die Welt, sondern bilden die Welt ab.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:07, 4. Mär. 2020 (CET)
Entschuldigt bitte allerseits, aber hier liegt ein Missverständnis vor. Ich dachte, es geht aus der Überschrift dieses Abschnitts eindeutig hervor, dass es mir um den Artikel Hortung geht. Hamsterkauf ist eine Weiterleitung auf diesen. Die Frage, die auf der Diskussionsseite dort gerade angesprochen wurde, ist, ob man nicht vielleicht einen zweiten Artikel dazu anlegt, da beide Begriffe nicht deckungsgleich sind. Ich habe dies nur hier angesprochen, da mehr Nutzer diese Seite auf Ihrer BEO haben. Nichts für ungut. LG Stefan10:06, 4. Mär. 2020 (CET)
Ständige Lemma Text Änderungen von Personen ohne Ausdrucks und Grammatikkenntnissen!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lest ihr eigentlich, was ihr schreibt:
"Die Coronavirus-Epidemie 2019/2020 begann mit einem erstmals Ende Dezember 2019 in der Millionenstadt Wuhan der chinesischen Provinz Hubei auffällig gewordener Ausbruch der neuartigen "
Erstens ist der Satz zu lang und zweitens so grammatikalisch falsch weil es "gewordeneN" Ausbruch oder aber ... eines AusbruchS heissen müsste. Bitte macht kurze Sätze, die ihr noch überschauen könnt oder überlasst es Personen mit ausreichenden Deutschkenntnissen. z.b. Frauen. L.K. 46.88.161.9001:23, 5. Mär. 2020 (CET)
Gerne diesen Frauen, insbesondere wenn sie
wissen, dass vor "weil" im Gliedsatz ein Komma zu setzen ist,
"ß" und "ss" richtig setzen können, z. B. "heißem" statt "heissen",
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist diese Einteilung nicht mittlerweile überholt? Lässt sich da ein Welt-Diagramm draus machen? --Rabenkind·ein Readgeek15:54, 5. Mär. 2020 (CET)
Wikipedia ist kein Newsticker, sondern soll die Epidemie auf eine zeitüberdauernde Weis darstellen. Die Diagramme zeigen einige interessante Sachen:
Die Eindämmungsmaßnahmen haben die Ausbreitung außerhalb Chinas von Anfang an nicht verhindert, aber deutlich verlangsamt.
In China haben wir anfangs einen exponentiellen Wachstum, der dann aber abschwächt und in einen linearen Anstieg übergeht. Außerhalb Chinas scheint die Epidemie zeitversetzt abzulaufen: Außerhalb Chinas ist man quasi an dem Punkt, wo China vor fast 2 Monaten war. Das heißt, man kann das chinesische Diagramm nehmen, um abzuschätzen, wie sich die Situation außerhalb Chinas entwickeln wird.
Obwohl wir in China mittlerweile nur ein lineares Wachstum haben und außerhalb Chinas noch ein exponentielles Wachstum, sind der Großteil der Fälle immernoch innerhalb Chinas. Man sieht aber, wie sich der Anteil langsam verlagert.
Es ist immer etwas Aufwand, so ein Diagramm zu bauen, das ist das einzige Problem. Der Verlauf in China wird sicherlich nicht eine Schablone sein für den Verlauf in Europa, weil die Maßnahmen in Europa andere sind... aufgrund von freiem Markt und Freizügigkeit. -- Zaitpunkt (Diskussion) 00:10, 6. Mär. 2020 (CET)
Dass eine Krankheit erst einen exponentiellen Verlauf hat und dann abschwächt, hat nichts mit Marktwirtschaft oder Freizügigkeit zu tun.
Welchen Vorteil hat es, sich die Fallzahlen und neuen Fälle weltweit anzuschauen? Was kann man aus so einem Diagramm herauslesen, das nicht bereits in den Einzeldiagrammen steht? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:16, 6. Mär. 2020 (CET)
Zu Zaitpunkt 00:10, 6. Mär.:
'Fallzahlen kumuliert, weltweit' würde im größeren, linken Teil genau wie China aussehen und im kleineren, rechten Teil ziemlich genau wie 'Weltweit ohne China'; somit eigentlich uninteressant
'neue Fälle, weltweit' wäre eine 'Welle' (kleine Ähnlichkeit mit 'Sinuskurve'), der erste 'Wellenkamm' ist der Höhepunkt der 'China_Zunahmen' 4.-8.2., momentan steigt die 'Welle' aus dem zweiten Wellental wieder an; das eher interessant --WeiterWeg (Diskussion) 02:15, 6. Mär. 2020 (CET)
Zitat Eulenspiegel1 00:16, 6. Mär. 2020: „Welchen Vorteil hat es, sich die Fallzahlen und neuen Fälle weltweit anzuschauen? Was kann man aus so einem Diagramm herauslesen, das nicht bereits in den Einzeldiagrammen steht?“ Sehe ich genauso, daher ist mMn kein neues Diagramm nötig. Weitere/andere Meinungen? Sonst bitte auf erledigt setzen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:29, 6. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... Situation report-45 v. 5. März immer noch nicht da (am 6. März. 0:30 Uhr). Ist das WHO-Büro wegen Verdachtsfällen unter Mitarbeitern geschlossen worden? --WeiterWeg (Diskussion) 00:34, 6. Mär. 2020 (CET)
Die Coronavirus-Epedemie bringt nicht nur Probleme, sondern könnte dem medizinischen und hygienischen Fortschritt hilfreich sein
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Coronavirus-Epedemie bringt nicht nur Probleme, sondern könnte dem medizinischen und hygienischen Fortschritt hilfreich sein. Denn Epedemien hat es immer gegeben, siehe https://de.wiki.x.io/wiki/Liste_von_Epidemien_und_Pandemien , und es st also zu erwarten, daß Epedemien auch zukünftig immer wieder auftreten. Die nun aufgetretene Coronavirus-Epedemie kann dafür sowohl bei der Bevölkerung wie auch bei den Politikern das Problem-Bewußtsein schärfen, und kann dazu beitragen, daß die gesundheitlichen, medizinischen und hygiensichen Standards weltweit verbessert weden. Leider sehen viele Politiker diese Chance auf Entwicklung und nachhaltigen Fortschritt nicht, sondern verhalten sich so, als würde es völlig ausreichen, ein Medikament und einen Impfstoff zu entwickeln und zu verteilen. Ein Medikament und ein Impfstoff würde jedoch wahrscheinlich wohl nur gegen diese aktuelle eine Epedemie helfen, und es besteht derzeit leider wohl die Gefahr, daß diese Chance verkannt und vertan wird, also die Chance, sich nun und damit rechtzeitig auch auf zukünftige (also auf andere und teilweise auch neuartige) Epedemien vorzubereiten. Diese gefahr besteht insbesondere, wenn die Politiker nicht langfristig denken, sondern stets bloß bis zur nächsten Wahl denken (wie dies leider manche Politiker bisher fast immer getan haben und wahrscheinlich leider wohl auch zukünftig tun werden).--2003:E7:7F0D:7501:4091:277B:DAC:C78F16:58, 6. Mär. 2020 (CET)
Sagen wir doch mal so: Wenn es seriöse Quelle diesen Aspekt behandelt und später nachweist, das durch Massnahmen der Regierung (Fördergelder) oder eine Änderung des Verhaltens ein Fortschritt erzielt werden konnte, sollte man das einbauen. Termin aber sicher 2022! Was ich momentan sehe, ist dass Ärzte jetzt endlich das Händeschütteln sein lassen und auch andere dazu übergehen. Das wird die Gesellschaft verändern. Momenten setzt sich sogar schon die Ghettofaust durch. Das BussiBussi beim Begrüssen von Bekannten mit Wange an Wange scheint auch stark reduziert.217.245.90.18605:00, 7. Mär. 2020 (CET)
Ich sehe das Ziel hier eher in einem Artikel der wenn möglich aus wissenschaftl. wenn nötig seriösen Medienquellen zu schreiben. Dokus, die anekdotische Aussagen Einzelner enthalten würde ich hier eher nicht als Quelle ansehen. In die Weblinks würde die Doku aber IMHO passen. Warum nicht? -- NasirWos?22:31, 3. Mär. 2020 (CET)
Naja ich finde wenn wir jede Doku in Weblinks aufnehmen ist es zu viel, außerdem gehts ja nur um die Quarantäne in Peking aufgrund des Virus nicht um den Virus an sich oder die Epidemie. Aber wenn du meinst es passt nehm es gerne in den Artikel. --Ólafsvík (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2020 (CET)
Naja ich fände doch dass es passt. Das ist hier ja eher ein Artikel über den Ausbruch als ein Artikel über das Virus oder die Erkrankung. Aktuell stehen unter Weblinks vor allem Infoseiten mit denen sich der aktuelle Verlauf nachvollziehen kann. Im enzyklopädischen Rahmen (insbesondere wenn der Artikel mal Medizingeschichte ist) wäre IMHO eine Doku über die Quarantäne nicht schlecht. Das ist ja eine der maßgeblichen sozialen Folgen des Ausbruchs in China. Ich würde nur versuchen den Weblinks irgendwie (z.B. Zwischenüberschrift) von den aktuellen Infoseiten abzusetzen. Ich bin jetzt kein Spezialist in WP:WEB aber wegen meiner könnte man das schon so machen. Gruß -- NasirWos?22:41, 3. Mär. 2020 (CET)
Für die Zukunft haben wir dann aber das Problem, dass alle Medienbeiträge in den öffentlich-rechtlichen Mediatheken recht bald verschwinden. Insofern würde ich das nur dann aufnehmen, wenn wir eine dauerhafte Quelle für die Dokumentation finden. Isjc99 (Diskussion) 23:37, 3. Mär. 2020 (CET)
Ich habe die Reportage im Fernesehen gesehen und fand sie sehr informativ, von daher habe ich sie in den Abschnitt Weblinks eingetragen, mit Weblink zur ARTE-Mediathek, Dank an die IP für den Link. Ich sehe keinen Verstoß gegen Wikipedia:Weblinks#Richtlinien. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kollegen, dier Abschnitt kommt in seiner Kernaussage ohne jeglichen EN aus (die ENs sind nur allgemeine, wie die in der Überschrift) und ist IMHO OR. Abgesehen davon dass er alles andere als OMA ist, ich verstehe ihn kaum und hab' ne Ahnung von Statistiken. Ist der Abschnit ein Mehrwert für den Leser, ist er nach WP-Regeln überhaupt zulässig und darf es ENs in der Überschrift geben?--Designtheoretiker (Diskussion) 15:31, 7. Mär. 2020 (CET)
Gute Frage. Ich frage mich auch was damit gemeint ist, dass das Bestimmtheitsmaß maximiert wird. Das Bestimmtheitsmaß wird theoretisch maximiert durch die Minimierung der Residuenquadratsumme ich frage mich daher was mit der Formulierung gemeint ist. Wahrscheinlich ist damit gemeint, dass das Bestimmtheitsmaß groß ist und daher eine gute Anpassung an die Daten liefert.--Jonski (Diskussion) 17:28, 7. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
in der Tabelle der Tagesstatistik bei den kumulierten Todesfällen hat sich offenkundig ein Fehler eingeschlichen:
3.198 3.282 3.380 3.072 3. 584
Zwischendrin sind es nur 3.072, dabei müsste der Wert irgendwie zwischen 3.380 und 3.584 liegen.
Auch passen die neuen Todesfälle Welt nicht. Am Anfang passt es noch aber am 6.3.2020 nicht mehr denn 3282 + 99 ergibt 3381 und nicht 3380. Am Tag später ist dann ein ganz krasser Fehler drin.
--2003:CD:1F45:A300:959D:ED4E:B412:A8B915:34, 9. Mär. 2020 (CET)
Ist die Seite mit Herrn Drosten echt so wichtig? Bald jeder Sender hat doch eine Seite, um Personen auf ihren Webauftritt zu locken, damit man der GEZ gegenüber repräsentieren kann, wieviele Menschen das online Angebot nutzen, um GEZ Anteile abgreifen zu können. 46.88.165.1418:23, 9. Mär. 2020 (CET)
Aussage des Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“ (erl.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren50 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll eigentlich die Aussage des Diagramms sein? In der jetzigen Form hilft das Diagramm mir nicht wirklich beim Verständnis der Daten. Ich habe durchaus häufiger mit Diagrammen und Daten zu tun, aber hier sehe ich vor allem eine bunte Blockwüste. --Birger (Diskussion) 08:14, 6. Feb. 2020 (CET)
Ich finde das auch nur begrenzt hilfreich. Wirklich einzelne Zahlen hier herauslesen kann man nicht. Alle Informationen sich auch schon in der Tabelle enthalten. Einen wirklichen Mehrwert sehe ich deswegen nicht. Vor allem die Vielzahl der Farben (es werden ja immer mehr) macht die Zuordnung zu einzelnen Ländern immer schwieriger, da die Farben immer ähnlicher werden. --Furfur ⁂ Diskussion09:37, 6. Feb. 2020 (CET)
Wie schon geschrieben, es geht bei einem Diagramm nicht darum Wirklich einzelne Zahlen hier heraus[zu]lesen (dafür gibt es die Tabelle), sondern die Entwicklung schnell, auf einem Blick zu visualisieren. Insbesondere längerfristige Entwicklungen sind mit Tabellen schwieriger bis schwer oder kaum zu analysieren, so werden z. B. Kursentwicklungen an der Börse fast ausschließlich mit Diagrammen (Charts) dargestellt und verständlich. (Mit Zus.fassungen von Ländern mit den wenigstens Infektionen lässt sich das Diagramm jederzeit vereinfachen.) --WeiterWeg (Diskussion) 06:49, 7. Feb. 2020 (CET)
Bestätigte Infektionen (kumuliert) weltweit außerhalb der VR China nach Daten der WHO
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Das bunte Treppchen, dass hier Balkendiagramm genannt wird und so aussieht wie ein auseinander gefallener Farbmuster-Katalog aus dem Malerladen, mag vlt. als Bild an der Kinderzimmerwand taugen, hier ist es so überflüssig wie ein Kropf. Der Informationswert ist gleich Null. Das Einzige was man da laut Benutzer:WeiterWeg raus ziehen können soll, nämlich "die Entwicklung schnell, auf einem Blick zu visualisieren", passiert da gerade nicht, weil man da von der Farbenspielerei unmittelbar erschlagen wird und unwillkürlich versucht eine Information da raus zu ziehen, was de facto aber nicht möglich ist. Wenn man eine auf einem Blick zu visualisierende Entwicklung anbieten möchte, dann so wie es jemand weiter oben schon vorgeschlagen hat und von mir aktualisiert hier rechts her kopiert. wurde. Da gibt's dann sogar noch in Form der kumulierten Tageswerte, einen schnell erfassbaren Informationsgewinn gratis dazu.--Ciao • Bestoernesto • ✉08:17, 7. Feb. 2020 (CET)
Dein Beitrag erinnert an einen Autopendler, der nach dem Gewinn eines Preisausschreibens bei einem Autohaus alternativ mit einm Sportwagen zur Arbeit fahren könnte, aber dann sagt: "Die ganze Technik dort ist mir viel zu kompliziert, ich bleibe lieber bei meinem alten Wagen und der Zeitvorteil ist auch nicht so wichtig:" (Deine eingefügte Grafik ist ebenso in dem 'Infektionen nach Ländern - Diagramm' enthalten.) --WeiterWeg (Diskussion) 09:19, 7. Feb. 2020 (CET)
Zumal sich die hier eingefügte Grafik schon längst im Artikel befindet. Ich bin jedoch auch der Meinung, dass das bunte Teil höchstens in einer nach Kontinent zusammengefassten Version einen relevanten Informationsgehalt hätte, zumal mittlerweile schon die vierte Farbe doppelt belegt ist und die Länder mit 1-2 Infektionen völlig untergehen. Gruß--JuneeKay (Diskussion) 13:51, 7. Feb. 2020 (CET)
Mein Gedanke zum Diagramm, dass die stärker betroffenen Nicht-Ch-Staaten (gegenwätig ab 10 Infektionen) eigene Abschnitte haben. Mit der jetzigen Abschnittsverkürzung würde ich es vorerst belassen, weil das Diagramm m. E. auch 'dynamisch' gehandhabt werden sollte: Sobald in einem Land sich verstärkt Infektionen entwickeln, sollte es wieder einen eigenen Abschnitt erhalten. Und Afrika (dort sind auch etliche Chinesen tätig) ist noch gar nicht enthalten, mansollte sich die Handhabung des Diagramms noch offen halten. --WeiterWeg (Diskussion) 21:25, 7. Feb. 2020 (CET)
Wir brauchen eine Lösung, die dauerhaft ist (Türkei und Mittelamerika habe ich aufgeführt um deutlich zu machen, wo die später hinsollen) und die die Erde in sinnvolle Regionen einteilt. Die Reiehnfolge muss auch sinnvoll sein und nicht einfach alphabetisch. Spanien zu Italien zu zählen und dann unter "I" zu sortieren macht z.B. keinen Sinn.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2020 (CET)
Benutzer:WeiterWeg, dein Autohaus-Märchen oben krankt an dem Umstand, dass der Autopendler hier vergleichsweise keinen Sportwagen, sondern eine bunte Seifenkiste erhält, mit der er beim nächsten Seifenkisten-Rennen vielleicht einen Sonderpreis für die hübscheste Seifenkiste erhält. Um seinen Arbeitsweg zu bewältigen ist sie jedoch denkbar ungeeignet. Und dass das hier abgebildete Diagramm bereits am Artikelanfang vorhanden ist (was ich übersehen hatte), ist ein Anlass, diese bunte Spielerei, die wie oben auch schon von Birger und Furfur erwähnt, keine brauchbaren zusätzlichen Infos anbietet, auch aus Redundanz-Gründen zu entfernen.--Ciao • Bestoernesto • ✉08:18, 8. Feb. 2020 (CET)
lasst uns bitte die Emotinen raushalten, aber die Diskussion nicht abwürgen. Die gegenwärtige Lösung ist mitnichten gut, weil sie für den Leser*in kaum rezipierbar ist und daher wenig Informationen trägt.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:12, 8. Feb. 2020 (CET)
Verlinkst du mir bitte noch die Regel, die mir verbietet, Diagramme der Übersichtlichkeit halber aus Disk-Seiten zu löschen, wenn diese keinen sinnvollen Beitrag zur Diskussion leisten? Anschuldigungen, dass ich dreist sei und manipulieren würde, muss ich mir übrigens auch nicht gefallen lassen. Oder muss dir das auch erst ein Admin sagen wie in der völlig unnötigen VM gegen mich? Ich bin noch nicht mal anderer Meinung als du, für mich wäre das Löschen des bunten Teils auch in Ordnung, was soll der ganze Aufstand überhaupt? --JuneeKay (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2020 (CET)
Zu Bestoernesto 08:18: Unten ist es ein '20 in 1'-Diagramm, oben ein '1 in 1', das im unteren enthalten ist -> formell wäre das obere zum unteren redundant, kann man als einfacher Überblick oben und als kompelxerer für Detailinteressierte unten weiterführen. Die beiden Beiträge ganz oben bezogen sich auf das in den '1er-Infektionen' noch nicht zusammengefasste Diagramm. --WeiterWeg (Diskussion) 19:09, 8. Feb. 2020 (CET)
Lieber WeiterWeg, du bist hier offensichtlich der einzige in dieser Disk hier, der diesem unnützen Bildchen was abgewinnen kann. Das '1 in 1'-Diagramm oben wiederholt sich unten lediglich in 20 Farben statt in einer Farbe, das ist alles, was es mehr zu bieten hat. Zusätzliche Informationen durch die im wahrsten Sinne des Wortes bunt zusammengewürfelte und nicht mal alphabetisch sortierte Legende sind hier nicht zu entnehmen. Beim '1 in 1'-Diagramm lässt sich die Summe auslesen, hier nicht einmal das, geschweige denn die Zahl der Infizierten pro Land. Davon abgesehen sind die von dir erwähnten Detailinteressierten beim Lesen an dieser Stelle angekommen, bereits bei der Tabelle zuvor voll auf ihre Kosten gekommen, sauber sortiert und mit genauer Anzahl der Infizierten pro Land. Wenn du also so an diesem bunten Gemälde hängst, verschiebe es in deinen BNR, ansonsten entferne ich es am Wochenende. Wie gesagt, du bist der einzige hier, der es unbedingt haben will.--Ciao • Bestoernesto • ✉03:29, 14. Feb. 2020 (CET)
Nö. Ich halte die Grafik auch für einen Mehrwert für Leser. Im übrigen bitte ich Dich von absoluten Aussagen und Ermächtigung für andere zu sprechen, wie "bist der Einizge" abzusehen. Bringe Deine Argumente und Deinen Standpunkt ein.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2020 (CET)
Ich habe das Diagram nun nach sinnvollen Ländergruppen sortiert, sind nun nur noch 12 und upgedatet. Wenn weitere Länder dazukommen, bitte in die Ländergruppen einsorterien, die Gruppen dürften klar sein. Ost-Europa, Süd-Ost-Europa, Mittelamerika, Südamerika und Afrika (Sub-Sahara) wird noch dazu kommen …--Designtheoretiker (Diskussion) 17:08, 17. Feb. 2020 (CET)
Das war eine gute Idee. Aber mit Stand 19.02. kann man erkennen, dass sich die Situation bei den „östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)“ verschlechtert. Wenn man sich dann die Tagestabelle anschaut, erkennt man, dass dies v. a. an den Vorfällen auf der Diamond Princess (die in der Grafik dieser Gruppe zugerechnet wird) liegt. Was haltet ihr von der Idee, die pinkfarbene Gruppierung aufzulösen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2020 (CET)
Ich hab's ja vebrochen: ich würde das erstnochmal einaar Tage laufen lassen. Ohne VT betreiben zu wollen, werden in den anderen Ländern bald die Zahlen steigen. Zudem war die Gruppierung gedacht, um den Lesern zu helfen den durchaus geografsich bedingten Seuchenzug nachzuvollziehen. Oder aber, wir nehmen die Diamond Princess separat als Sonderfall raus und weisen sie separat aus, so wie die WHO das ja auch gemacht hat. BTW: Wie geht die WHO eigentlich damit um, wenn bereits registrierte Infizierte reisen, also z.B. Infizierte von der Princess in die USA gebracht werden?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:31, 20. Feb. 2020 (CET)
Dann wäre ich dafür, in der Grafik die Diamond Princess separat darzustellen, das zeigt dann anschaulich, dass da etwas schief gelaufen ist. Zur WHO: Gute Frage, die Fälle werden dem Land zugerechnet, wo sie diagnostiziert wurden (z.B. 1 für Spanien ist ein Deutscher aus dem Bayern-Cluster), demnach müssten sie in der „internationalen Beförderung“ bleiben, die Zahlen dort können ja nicht sinken und für die USA wären sie dann doppelt gezählt. Warten wir mal ab. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:04, 20. Feb. 2020 (CET)
M.E. sollte, wie auch Benutzerin:A doubt in 16:56, 20. Feb. vorschlägt, der pinke Balken, der die 2 hauptbetroffenen Länder und das hauptbetroffene Schiff sowie das Land an sechster Stelle enthält, zergliedert werden. Mein Vorschlag in 21:25, 7. Feb. war, Länder ab 10 Infektionen seperat darzustellen. Auch wenn man die Zahl wegen des generellen zeitmäßigen Anstiegs entspr. anhebt, würde es noch weitere Balken (mit Singapur und Thailand) betreffen. Allerdings würde das Schiff mit über 50 % weiterhin dominieren. Weil es ein Länderdiagramm sein soll, wäre zu überlegen, das Schiff aus dem Balken wegzulassen (insbesondere, wenn sich noch weitere solche Fälle ereignen). --WeiterWeg (Diskussion) 06:51, 21. Feb. 2020 (CET)
Wenn die Farben reichen ;-) Bisher gibt es 13 farblich getrennte Gruppen/Staaten. Die pinkfarbene Gruppierung „östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)“ sollte demnach in vier Farben getrennt werden (Nr. 4 für die Diamond Princess), weitere asiatische Länder mit rel. hohen Fallzahlen sind Malaysia (22), Thailand (35) und Singapur (84), die bisher in der Grafik zu zwei verschiedenen Gruppierungen gehören. Wäre es evtl. sinnvoll, die Gruppierung der WHO (Tabelle 2) zu adaptieren? Dann hätte man einzeln: internationale Beförderung = Diamond Princess (621), Korea (104), Japan (85), Singapur (84), Thailand (35), Taiwan (24) und Malaysia (22). Hingegen würden Vietnam, Philippinen, Kambodscha zusammen Western Pacific Region (Übersetzung? Australien bitte einzeln) und Indien, Nepal, Sri Lanka zusammen South-East Asia Region (Südostasien) ergeben, wobei ich persönlich diese beiden Gruppen zusammenfassen würde (Bezeichnung?), da sie sonst kaum sichtbar wären. Vereinigte Arabische Emirate, Iran und Ägypten können zusammen als Naher Osten und Nordafrika gruppiert werden (das hat Designtheoretiker gerade vorgeschlagen). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:03, 21. Feb. 2020 (CET)
Bitte einen Schritt zurrücktreten und nochmal überlegen, aich im Hinblick darauf, dass die Grafik nicht alle 2 Tage umgebaut wird: Was soll und kann die Grafik dem Leser sagen? Die Zahlen der einzelnen Länder lassen sich besser und schneller an Hand der Tabellen ablesen. Eine Grafik kann die zeitliche Veränderung von einigen wenigen, vergleichbaren Dingen gegeneinanderstellen. Dazu müssen diese Dinger einen Sinn ergeben, den der Leser in dem Kontext sucht. Alle Länder darzustellen (im unleserlichsten Fall alphabetisch sortiert) geht gar nicht. Auch nicht alle Länder über 10 Fälle, weil das in 5 Tagen bereits zu viele sein werden. Eventuell alle Länder mit mehr als 10% Anteil? Meine Überlegung war: An erster Stelle die regionale Entwicklung so abzubilden, wie sie im geografischen Sinne verstädnlich macht, wie sich der Seuchenzug zeitlich verhält. Daher zunächst die Nachbarn gruppiert, wie sie untereinander vernetzt sind, wobei das bei China leicht ist, denn es sind ziemlich klar getrennte 4 Gruppen. Darüber hinaus kann die restliche Welt leicht eingeteilt werden. Nur in Europa habe ich eine Ausnahme gemacht, weil der deutschsprachige Leser ein größeres Interesse und damit eine größere Detaillierung in Europa erwartet. Aber auch da werden wir zuammenfassen müssen, wenn die ganze Welt betroffen ist. Am Beispiel Russlands zeigt sich, wie wichtig es ist die Nachbarn separat zu behandeln: Russland hat ganz andere Probleme, als Europa. Die Guppierung der WHO ist absolut beliebig und hat sich bereits mehrfch geändert gehabt. Die kann man eventuell in den Tabellen üebrnehmen (was ich bereits umgesetzt habe). Aber Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen macht weder Epidemologisch, noch für das (deutschsprachige) Leseverständnis Sinn. Also haben wir (in Klammern die bisher betroffenen Länder), noch nicht alle Einträge betroffen):
nördl. Nachbarn (Russland) {später Mongolei plus Zentralasien}
westl. Nachbarn (Indien, Nepal, Sri Lanka) {später Pakistan, Afghanistan}
südl. Nachbarn (Vietnam, Kambodscha, Thailand)
östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)
Nach der heutigen Presse [59] bin ich nicht mehr dafür die Diamond Princess zu vereinzeln: Japan hat die WHO pffensichtlich dazu gebracht, die Zahlen separat auszuweisen, weil Japan das Problem nicht "erben" wollte, so wie sie das ganze Problem schlicht ignoriert haben: pauschal 2 Wochen Quarantäne und dann ab nnach Hause mit den Menschen. Nur Kranke durfetn aus humanitärem Gründen das Schiff verlassen udn wurden hospitalisiert. Nun werden "Gesundgeschirebene" um die Welt verfrachtet und dem Land wo sie ankommen und als Infizierte detektiert werden auf die Statistik geschrieben. Da weder die WHO, noch wir die rausrecnen können, sollte das in der Grafik (Wiederum: es gibt die genauen Tabellen) schlicht der Region östl. Nachbarn zuschreiben. Insgesamt noch eine Anmerkung: gibt der Grafik noch 1-2 Wochen, dann sehen wir, wie sich das Entfaltet. Änderungen stimme ich nur zu, wenn es zu WENIGER wie den 18 oben gelisteten Regionen führt, also z.B. Europa gröber einteilt. Schon 18 sind eine Zumutung, die kaum noch ein Leser vernünftig wahrnehmen kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:27, 21. Feb. 2020 (CET)
Hallo Designtheoretiker, danke für deine Gedanken und diese Auflistung. Ich dachte, mögliche Änderungsvorschläge klar formuliert zu haben, auf jeden Fall habe ich nicht vorgeschlagen, „Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen“ (und habe dies auch nicht an anderer Stelle im thread gefunden). Die von WeiterWeg vorgeschlagene Regel, alle Staaten mit mehr als 10 Fällen einzeln aufzuführen, sehe ich ebenfalls als nicht praktikabel (zu viele, zu unübersichtlich) an, die von Designtheoretiker vorgeschlagene Regel, ab 10 % (der Fälle außerhalb Chinas) passt da schon eher. Ein Blick auf gisanddata.maps kann hilfreich sein und würde dafür sprechen, zumindest Korea, Japan und Singapur einzeln darzustellen. Trotz der von Designtheoretiker genannten heutigen Presse bevorzuge ich eine separate Darstellung der Diamond Princess (meine Argumente habe ich schon genannt), aber vielleicht gibt es hierzu noch Rückmeldungen von anderen Benutzern? Somit könnte die Auflistung von Designtheoretiker wie folgt geändert werden (Änderungen fett dargestellt):
Damit gäbe es dann 15 statt 13 Gruppen/Farben in der Grafik. <scnr>Wenn es zur Pandemie kommt, kann man ja wieder Gruppen zusammenfassen.</scnr> Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2020 (CET)
thnx erstmal für die Antwort, da muss ich drüber schlafen. Meine Erfahrung sagt mir, dass man das mal hier probeweise darstellen muss, um das zu sehen und zu entscheiden, ob es einen Mehrwert für die Leser hat. Aber ganz schnell: „Australien in eine Gruppe mit Japan zu packen“ hat hier niemand wörtlich gefordert, sondern das ergibt sich aus der Idee, die Einteilung der Tabellen an die Einteilung der WHO anzupassen (war irgendwo Vorschlag zumindest für die Tabellen.): Die WHO hat an oberster Stelle die Kategorie "Western Pacific Region". Das geht von Japan im Norden, bis Autralien im Süden, beinhaltet aber auch noch Länder, die gar nicht am Pazifik liegen, sondern am Chinesischen Meer. Naja, das gilt ja als Randmeer des Pazifik … *grübel*--Designtheoretiker (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2020 (CET)
Ich hätte den letzten Satz nicht schreiben sollen :-/ „Südkorea besonders betroffen“ (346 Fälle), „Italien hat den ersten Todesfall“ (und ca. 20 Infizierte) und „Im Iran befürchtet das Gesundheitsministerium, dass das Virus in allen großen Städten zu finden sei.“ Quelle: Epidemie: Erster Coronavirus-Todesfall in Italien (tagesschau.de). Besorgte Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:35, 22. Feb. 2020 (CET)
Das Diagramm der Fälle (insgesamt) außerhalb Chinas ist ja nun schon eine Weile im Artikel. Sie wird nun brisanter. -- 87.78.242.10203:30, 22. Feb. 2020 (CET)
Den großen Säulenabschnitt (bislang sogenannt *östl. Nachbarn (Taiwan, Korea, Japan)) habe ich erstmal aufgesplittet (ging anhand der Tagesstatistik relativ zügig), schreibe zu einem späteren Zeitpunkt mehr. --WeiterWeg (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2020 (CET)
Ich hatte extra geschrieben, dass ich eine Nacht drüber schlafen möchte, auch um mit dem Effekt "Kill your baby" besser umgehen zu können und hätte daher erwartet, dass Du wartest, bis wor hier eine Einigung haben. Aufsplitten ist einfach, zusammenfassen ist echte Arbeit. Ich bin absolut gegen das Aufsplitten in einzelne Länder und hatte das gut begründet: Die Grafik hat keine Aussagekraft mehr, weil der Leser mit Informationen überflutet wird, die er besser aus den Tabellen entnehmen kann. Das war am Anfang so, bevor die Grafik zu Ländegruppen vereinfacht wurde. Eine Grafik hat den Zweck einen Überblick darzustellen. Und um einen Überblick zu bekommen, muss der*diejenige / müssen diejenigen, die eine Grafik erstellen Informationen verdichten und sinnvoll zusammenfassen. Wahllos einzelne Länder darzustellen ist beliebeig. Was kommt als nächstes? Die Entwicklung in Frankreich erschien vor einer Woche wichtig, heute wird die Entwicklung im Iran wichtig, morgen die Entwicklung in Italien, dem einen Account ist jenes Land wichtig, mir ein anderes und schwups haben wir erneut eine Grafik, die alles und nichts zeigt. Vielleicht ist es zuviel verlangt mit Menschen, die man nicht kennt, über diese Kommunikationsplattform eine Gestaltung gemeinsam zu machen. Aber die Grafik muss gestaltet werden und nicht auf der Grundlage täglich neuer Informationslagen weitergewurschtelt werden. WIr müssen uns überlgen, welche Lösung wir nehmen, mit Hinblick auf mindestens die nächsten 2 Wochen. Daher hatte ich geschrieben, man solle das erstmal hier als Entwurf diskutieren, also sichtbar machen. So und hier das, was ich in der Diskussion schreiben wollte:
Diamond Princess als Sonderfall erstmal einzeln darzustellen könnte ich mitgehen, auch wenn man sich fragt, wie man dann andere Sonderfälle wie dem der christlichen Sekte in Korea behandeln soll. Im Grundrauschen einer Pandemie wird es in 2 Wochen untergehen und vor allem wird der "Sonderfall" massive Auswirkungen in Japan haben. Aber, da der Cluster auch woanders Infektionsinien begründet, sehe ich hier die Abwägung Richtung Sonderfall gegeben.
Die Länder Taiwan, Korea und Japan haben nahezu identische Bedingungen in Relation zum Seuchenherd in Hubei und untereinander hohe Konnektivität. Sie bilden ein Cluster. Zusammenlassen.
Europa: gerne zusammenlegen. Britische Inseln als Sonderfall separat lassen, weil es eine hohe Verbindung zu Asien hat und weniger zum Festland? Benelux hat mehr Verbindungen zu dem Cluster Frankreich/Italien/Spanien, als zu Nordeuropa. Also meine Abwägung, wenn wir als Deutschsprachiges Projekt das so bedenken:
DACH
Süd-/Westeuropa inkl. Benelux
Britische Inseln
Nordeuropa (von Island bis Finnland)
Osteuropa ohne Russland (Alles Linie Baltische Länder, Polen, (süd-)östlich von DACH&Italien bis Griechenland)
Rest wie oben beschrieben. Wenn jemand den Weg "einzelne länder" weitergehen möchte, dann ziehe ich mich raus und ziehe meine Stimme für die Grafik (siehe Diskussion ziemlich weit oben im Thread) zurück.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:20, 22. Feb. 2020 (CET)
Vorschlag, weil ich grade gesehen habe, dass der dargestellte Stand noch der vom 20. war (obwohl die Daten vom 21. bei der Quelle bereits lagen): zurrück und die Änderunge, die Änderung auf die wir uns bisher eingien konnten (Diamond Princess) machen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:22, 22. Feb. 2020 (CET)
Zu Designtheoretiker 12:20, 22. Feb. Es waren bereits 2 Diskutanten für eine Aufsplittung des einen Balkens, da wäre es nicht darauf angekommen, ob du dich anschließt oder nicht. Auch wenn du ehrlich den 'Baby-Faktor' als Argument anführst, sollte dir klar sein, dass eine solche Emotionalität nicht deine Revertierung rechtfertigt.
Ich habe anfangs Länder mit einem Fall zusammengelegt, weil sie graphisch keine Rolle spielen. Wenn du jetzt Länder mit sogar > 100 Fällen nach eigener geographisher TF zusammenziehen willst, führt dies m. E. zu einer Unnützmachung der Graphik. Ich kann momentan außer der Entwicklung beim Kreuzfahrtschaiff kaum mehr etwas Wesentliches wahrnehmen. Die 'südlichen Nachbarn', 'westlichen Nachbarn', 'östlichen Nachbarn' u. a. sind geographische TF-Begriffe, die kaum jemand visualisieren kann. Dann spinnst du den Faden weiter: "Die Länder Taiwan, Korea und Japan haben nahezu identische Bedingungen in Relation zum Seuchenherd in Hubei und untereinander hohe Konnektivität. Sie bilden ein Cluster. Zusammenlassen." Da hätte man gerne für die 'identischen Bedingungen' und 'die untereinander hohe Konnektivität' einen Beleg. (Und die Verwendung der Begrifflichkeit 'Korea' trotz Nichtmehrexistenz als Staat seit 70 Jahren ist ohnehin fragwürdig. Eine Erklärung mag vielleicht sein, dass du als 'Deutsch-Amerikaner' eine andere Sichtweise pflegst.) Im Allgemeinen will man doch nicht wissen, ob eine 3-Land-Kombination Taiwan-Kora-Japan mehr Fälle hat als eine andere 3-Land-Kombination Vietnam-Kambodscha-Thailand, sondern länderspezifisch mehr erkennen, z. B. Deutschlands Entwicklung im Vergleich mit anderen Ländern oder die in Südkorea aufgrund der Tagesaktualität.
Für Graphen gibt es einfache Prinzipien: Man sollte auf einem Blick, wesentlicher schneller als durch Lesen von Tabellen, etwas erfassen können. Mein >10, mittlerweile>x-Gedanke: Länder mit auffälligen Fallzahlen bekommen und behalten einen eigenen Säulenabschnitt. Das wäre aktuell für Iran und Italien zu tun. Aufgrund der Fallgrößenordnungen Asien zu anderen Kontinenten würde ich nun Europa (+x) in einem eigenen Graph überführen. --WeiterWeg (Diskussion) 07:33, 23. Feb. 2020 (CET)
Mmhh … Du hast hier sehr viele Dinge angesprochen. Hier zunächst die Antwort auf die leichteste Frage, die Du leider mit einem persönlich angreifenden Unterton formuliertest: Korea Zu den anderen Dingen: mit Für Graphen gibt es einfache Prinzipien: Man sollte auf einem Blick, wesentlicher schneller als durch Lesen von Tabellen, etwas erfassen können. Hast Du 100% Recht. Leider habe ich das Gefühl, dass Du Deine Wünsche nicht so Recht komplett durchdenkst. Wenn ich Deinen Gedanken folgen soll, dann hätten wir jetzt schon rund 20 separate Zahlen, die in der Grafik in einer Säule sichtbar sein sollen. Das klappt einfach nicht, es sind jetzt schon grenzwertig viele. Wenn Du also darauf bestehst, die Grafik dahingehend zu ändern, dass deutlich mehr Länder separat dargestellt werden, weil Du meinst, die Entwciklungen der einzelnen länder grafisch lesbar zu machen, dann verweise ich an den Threadanfang, wechsle die Seiten und plädiere für "aus dem Artikel nehmen". Gerne kannst Du den Gegenbeweis antreten, indem Du hier einen Entwurf zeigst, der all' Deine Wünsche beinhaltet. Dann gucken wir alle gemeinsam drauf und entscheiden.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2020 (CET)
Nur zu der Frage Korea: In den Tabellen ist Südkorea aufgeführt, ebenso im Artikel unter Februar 2020, in den WHO-Berichten wird von Republic of Korea geschrieben, was laut en:WP die offizielle Bezeichnung für en:South Korea ist. Meine Meinung: Entweder einheitlich Südkorea (das würde ich bevorzugen, steht auch so im Artikel: „Die Republik Korea (…), meist Südkorea genannt, …“ ) oder Republik Korea. Nur Korea (wie im Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“) ist verwirrend. Zahlen für Nordkorea gibt es z. Z. nicht, vermutlich wird es – im Falle von Infektionen – dazu auch keine geben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:41, 23. Feb. 2020 (CET)
"Koreafrage": Argument überzeugt mich. Vor allem das Zahlen aus Nord-Korea dort nie auftauchen werden. Ist Nord-Korea eigentlich Mitglied in der WHO? Zudem spricht mein Argument, Länder, die regen (Personen-)Autausch / Interkonnektivität haben zu Gruppen zusammengefast werden sollten, gegen die Vereinahmung N-Koreas hier, denn die sind gegen die anderen drei Länder quasi isoliert. Hoffte ich könnte die Legende kurz halten. Wie wäre es mit der Abkürzung der Länder in den Klammern?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2020 (CET)
Habe nochmal über Chartprinzipielles nachgedacht und postuliere "Prinzipien" für das 'Säulenabschnittsdiagramm:
A) Es muss nicht die gesamte (Rest-)Welt dargestellt werden.
B) Zum Darstellen interessant sind Länder mit einer auffälligen Entwicklung.
C) Es werden einzelne Länder dargestellt.
D) Der Chart ist am besten zu visualieren, wenn das Land mit der sprunghaftesten Entwicklung oben aufgesetzt wird.
E) Zwei Länder mit sprunghaften Entwicklungen sind womöglich günstiger nicht im gleichen Diagramm darzustellen.
Ich habe das für 4 europäische und 2 asiatische Länder im Artikel mal gemacht und dabei Designtheoretikers 'Baby' auskommentiert (damit ihn nicht wieder ein 'Verlustschmerz' zum schnellen Revertieren verleitet - Übrigens, Designtheoretiker, den "persönlich angreifenden Unterton" bildest du dir ein, m. E. hast du dem bekannten Beispiel nach statt einer halbvollen Flasche eine halbleere gesehen ...) --WeiterWeg (Diskussion) 02:44, 24. Feb. 2020 (CET)
Den Affront ohne den Konsens hier derart massive Ändeurngen durchzusetzen, hättets Du Dir sparen können. Damit bin ich raus. Ich spreche mich für das Löschen dieser Grafiken aus dem Artikel. Wir können gerne einen Unterartikel machen Coronavirus-Epidemie_2019/2020/Verlauf in einzelnen Ländern. Aber hier im Hauptartikel, der einen Überblick über die weltweite Ausbreitung geben soll sind diese Grafiken zu groß, bunt und stellen keinen Gesamtzusammenhang dar. Löschen bitte.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:56, 24. Feb. 2020 (CET)
Ich habe nichts "durchgesetzt", es war dein Vorschlag in 11:04, 23. Feb.: Gerne kannst Du den Gegenbeweis antreten, indem Du hier einen Entwurf zeigst, der all' Deine Wünsche beinhaltet. Dann gucken wir alle gemeinsam drauf und entscheiden., den ich lediglich nicht hier, sondern im Artikel 'gezeigt' habe; damit erscheinen die Graphe gleich im Kontext. (OT: Dass du mir 'durchsetzen ' zuschreibst, heißt nach psychologischen wie spirituellen Mustern, dass du wohl eigenes , mutunter 'negatives' Denken auf andere projezierst, also selbst jemand bist, der "ohne Konsens massive Änderungen durchsetzt", was z.B auf das 'Multiländergruppenmodell' zutrifft, weil es auch nicht in der Disk. vorab erörtert wurde. Ich habe die Graphen auch mit den Hinweis reingesetzt, es hier zu kommentieren. Deine Meinung natürlich willkommen:
'Buntheit' : es sind weit weniger Farben als im 'Multiländergruppenmodell', aber die kräftigeren sind nun mal am Anfang eingestellt und die pastellenen kommen später: das lässt sich m E. nicht beeinflussen.
'Größe' : Mit der Zeitdauer drängen sich zwar die Säulen zusammen, aber mit der 'width=|height=|' - Einstellung lassen sie sich verkleinern, was auch meiner Meinung nach günstiger ist -> wird durchgeführt.
'Gesamtzusammenhang# : Alle Staaten in einem Diagramm und bei 200 Ländern 20 Gruppen à 10 Ländern als Säulenabschnitte? Ein damit interpretierter 'Gesamzusammenhang' ist sicher spannend. --WeiterWeg (Diskussion) 13:29, 24. Feb. 2020 (CET)
Hallo zusammen, ich finde dass diese Disk. aus den Bahnen gleitet. Der letzte Beitrag von WeiterWeg verstößt mMn gegen WP:Keine persönlichen Angriffe, daher meine Appell, hier sachlich zu argumentieren.
Zur Vorgehensweise: 1.) Es ist ein Unterschied, ob man hier auf der Disk.Seite ein Diagramm vorschlägt oder es gleich in den Artikel setzt, ohne dass es einen Konsens darüber oder zumindest Kommentare von Benutzern dazu gibt. 2.) Das „alte“ Säulendiagramm einfach aus dem Artikel zu entfernen ohne Konsens auf dieser Disk.seite ist nicht konstruktiv. Ob das Diagramm nun auskommentiert oder gelöscht ist, macht da keinen Unterschied. Da es keinen Konsens zum Löschen gab, werde ich es wiederherstellen. Natürlich hoffe ich, dass sich weitere Benutzer hierzu melden.
Ein geschickt mediativ-pädagogischer Eingriff von dir, A doubt, :-) ;-) (was jetzt nett gemeint ist und kein PA, war der als 'OT' gekennzeichnete Einwurf zu Designtheoretiker ebensowenig, sondern 'Hintergrundbeleuchtung', was ich gerne mal in die Disk. bringe). Sachlich sah ich mich allerdings im Konsens mit dir (A doubt vom 17:26, 21. Feb.), als du ebenso eine Vereinzelung von Südkorea und Japan vorschlugst -> ? --WeiterWeg (Diskussion) 16:19, 24. Feb. 2020 (CET)
Zu deinen Kommentaren (14:49, 24. Feb. 2020): Für den Italienartikel würden die anderen 3 inm ersten Diagramm inkludierten Länder irritieren (ein einfaches Länderdiagramm würde genügen); das 2. Diagramm wird m. E im speziellen und generell diese Säulenabschnittsdiagramme betreffend nicht dynamisch betrachtet, sondern statisch: Es wird gedacht, man entscheidet über die Etablierung eines solchen Diagramms von jetzt bis unendlich. Dynamisch wäre, dass z. B. jetzt der Iran und später andere Länder hinzugenommen werden, die eine besondere Entwicklung zeigen, man könnte auch Länder wieder heraunehmen, wenn z. B. die Ausbreitung zum Stillstand gekommen ist und die Infiziertenfälle gering geblieben; d. h. wie sich das Diagramm im Laufe der Zeit entwickelt, ist offen. --WeiterWeg (Diskussion) 21:02, 24. Feb. 2020 (CET)
Hallo WeiterWeg, zu deinem Kommentar von 16:19, 24. Feb. 2020: bitte meine Äußerung nicht aus dem Zusammenhang reißen, vgl. meine Beiträge von 12:03, 21. Feb. 2020 und 20:05, 21. Feb. 2020, da ging es jeweils um das 13- bis 15-farbige Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“. Und zu deinem Kommentar von 21:02, 24. Feb. 2020: Für den Italien-Artikel ist ein Vergleich mit anderen, weniger betroffenen europäischen Ländern auch interessant, dann hätte man nicht nur das „eigene“ Länderdiagramm, sondern den Vergleich. Zu dem 2. Diagramm „dynamisch“, das ist eine Idee, dann sollte dies in der Diagrammüberschrift erwähnt werden und neben Südkorea und Japan eben auch weitere Staaten (außerhalb VR China) mit hohen/steigenden Infektionsfällen erfasst werden.
Und an alle, die diesen 40 KB (!) großen Abschnitt noch verfolgen: Vermutlich wird das Säulendiagramms „Infektionen nach Ländern“ (außer VR China) mit der Ausweitung der Epidemie zur P… (schreibe ich jetzt nicht ;-)) dann eh nur noch einen groben Überblick geben, dann macht die Gruppierung von benachbarten Ländern trotzdem noch Sinn (im Sinne von „Naher Oster überholt Südeuropa“). Und man könnte weitere Diagramme ergänzen, z.B. für Europa oder …, je nachdem wie sich der Ausbruch geografisch darstellt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:34, 24. Feb. 2020 (CET)
'Naher Osten' vs. 'Südeuropa' - das sind immerhin etablierte geographische Begriffe. Mit den eigengeprägten 'westliche Nachbarn', 'südliche Nachbarn' etc. tue ich mich schwer, etabliert wären da 'Fernost' und 'Indochina', auch 'Inselstaaten im Pazifik' könnte man wohl benutzen. Und wenn in Moskau Infektionen auftreten würden, hätte dies eher mit 'Osteuropa' zu tun, als mit 'nördlichen Nachbarn'.
Allerdings steigen die Fallzahlen nicht in Regionen (Südeuropa oder Naher Osten), sondern nur in einzelnen Ländern (bzw. Gebieten dort), momentan akut Japan, Südkorea, Italien und Iran. Darum die eingebrachten Länderabschnittssäulen. Da im bisherigen Disk.verlauf keine ausreichende Zustimmung zum Behalt hier erfolgt ist, nehme ich sie wieder aus dem Artikel. --WeiterWeg (Diskussion) 09:22, 25. Feb. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... (ohne klinische Diagnosen) und deswegen gestern nur ein geringer Anstieg der Infizierten in China.[60] Diesen 2maligen Wechsel könnte man auch direkt - für das schnelle Erfassen - in das erste Diagramm aufnehmen (etwa: "Labordiagnosen zuzüglich vom 13.2. bis 19.2. klinischer Diagnosen"), weil die "Anmerkungen" zu umfangreich geworden sind. --WeiterWeg (Diskussion) 07:53, 21. Feb. 2020 (CET)
… und wir diskutieren uns hier die Köpfe heiß. Die Anmerkungen im Artikeltext habe ich ergänzt (vgl. Spezial:Diff/197018054/prev, Quelle Situation Report – 31 der WHO), da sollte mMn auch nichts gekürzt werden, da dieser Abschnitt im Nachhinein hilft, die gemeldeten Fallzahlen nachzuvollziehen. Aber eine zusätzliche Anmerkung in der 1. Grafik „Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO“ wie von WeiterWeg vorgeschlagen, ist wohl sinnvoll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:27, 21. Feb. 2020 (CET)
und erneut eine Änderung, hier alles gut erklärt [61]. Lasst uns stoisch einfach die Zahlen der WHO übernehmen und hoffen, dass wir nach übestandener Pandemie eine reputable Sekundär-Quelle bekommen. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2020 (CET)
„In China ging die Zahl der Neuinfektionen mit dem Coronavirus zuletzt zwar zurück – doch das lag vor allem an einer neuen Zählweise.“
„Klinische Diagnosen sollen jetzt doch nicht mehr als bestätigte Fälle in die Statistik einfließen, …Die schwer betroffene Provinz Hubei, wo das Virus ausgebrochen war, hatte erst in der vergangenen Woche damit begonnen, auch solche Diagnosen zu zählen. Dadurch waren die gezählten Neuinfektionen sprunghaft in die Höhe gestiegen. Wegen der neuen Zählweise sank die amtliche Zahl der Neuinfektionen am Donnerstag auf den tiefsten Stand seit fast einem Monat.“Coronavirus: China ändert erneut Zählweise zu Neuansteckungen, 20. Februar 2020 --Mmgst23 (Diskussion) 03:14, 23. Feb. 2020 (CET)
Um dann was zu tun? Ich finde, der Umstand, dass China Zählweisen ändert, die WHO das unkritisch übernimmt, darf ruhig als Tatsachenbericht in den Daten erkennbar sein. Für künftige Generationen, damit jeder bei der nächste EPI weiß, was man von veröffentlichten Zahlen zu halten hat.217.245.80.16803:03, 23. Feb. 2020 (CET)
Wir brauchen dringend einen Punkt "Kritik an den Zahlen". Das Diagramm suggeriert, dass die Zahl der Infizierten ständig relativ geringer wird. Dem ist nicht so, wie es aussieht. Die Zählweise der Chinesen wird langsam zur Farce. Statt zuzugeben, dass man den Problem nicht Herr wird und Unterstützung aus dem Ausland anzufordern, um die Kranken effektiv in China zu verteilen, Infizierte zu isolieren und unter guten und sicheren Bedinungen behandeln zu lassen, ändert man die Vorgehensweise und kapituliert vor dem Problem.
Die Fakten lassen sich aber nicht abstreiten. Momentan sehen wir einen starken Anstieg der Gesunden, weil aus dem pool der Erfassten immer mehr hinzutreten und sich die scheinbare Rate von 3:1 auf mittlerweile 9:1 zu senken beginnt und sich dem prognostizierten Wert von 2% nähert. Das aber ist eine enorme Lethalitäsrate angesichts der Tatsache, dass so viele Menschen infiziert sind und sich noch infizieren werden. Die Regionen ausserhalb Hubeis stehtn ja gerade noch am Anfang und es wird sich nicht verhindern lassen, dass sich die Welle langsam ausbreitet.
Die Zahl der Infizierten ist sicher schon immens! Die Zahl der Toten deutet eindeutig darauf hin! Wenn heute die seit Beginn der Maßnahmen hinzugekommenden Toten bei schon 2000 stehen, dann würde das eine Zahl der Infizierten von 100.000 erfordern. Tot ist man aber erst nach 5-10 Tagen, z.B. 15 Tagen wie wir wissen. Die 100.000 Infizierten beziehen sich damit auf ein Datum, dass im Schnitt 10 Tage vor dem der aktuellen Todeszahl liegt. Rechnen wir das mal zurück, stossen wir auf gerade 20.000 Personen, die als infiziert gemeldet waren.
Es gibt also zu den jeweils bekannten Infizierten noch eine ungleich größere Zahl von unbekannten Infizierten. Schätzungsweise ein Faktor 3 bis 10. Und diese große Zahl der Personen ist es, bei denen sich die Neuerkrankten ständig anstecken. China bleibt ein Brutkessel für das Virus, so wie es das japanische Kreuzfahrtschiff war, auf dem sich nach und nach 20% der Personen infiziert haben. Das droht auf Dauer auch dem Rest der Welt, solange es irgendeinen nenenswerten Reiseverkehr gibt. Kleinelucy (Diskussion) 21:22, 22. Feb. 2020 (CET)
@Kleinelucy:Kannst du Dich bitte mit konkreten Vorschlägen und Quellen beteiligen, wie wir den Artikel verbessern können, anstatt Deine Wünsche zu schreiben (Wir brauchen dringen …)? Ansonsten bringt so ein Beitrag schlicht nichts. Mutmaßungen kann ich auch anstellen, möchtest Du sie hören? Meine Mutmaßung: Wie in der erwähnten Studie "Event 201" herausgefunden, befanden wir uns die letzten Tage in einem optimistischen Zwischenbereich, wo es zunächst so aussieht, als ob man das in den Griff bekäme. Jetzt schlägt die Pandemie richtig zu. Die Chinesen haben bereits Anfang Februar die Kontrolle in Hubei verloren, als die Zahlen nicht mehr logarithmisch stiegen: es war schnell klar, dass das an der mangelnden Kapazität der Aufnahme lag. Die Abschottung ganer Gebiete war der Aufschreib eines Systems, dass versucht Teile des Landes zu retten, aber den Kamof in Hubei aufgegeben hatte. In 2 Wochen werden wir in Europa über brutale Massnahmen reden, Italien hat bereits begonnen. Jede seriöse Quelle schreibt: rund 40% der Bevölkerung infiziert sich, davon müssen 15-20% hospitalisiert werden und 0,8-2% der Infizierten sterben. So und jetzt rechne mal für Deutschland und Du wirst sehen, dass das Gesundheitssystem zusammenbrechen wird, so wie die Untersuchungen zu einer heftigen Grippe das prognostiziert haben. Und jetzt zu uns hier: Was bringt Dir es in solchen Szenarien zu schwelgen? Sie sind gegen die Diskregeln, sie brinegn den Artikel nicht weiter, sie verfolgen nichtmal die enzyklopädischen Ziele des Projektes, sie stören nur den Projektfrieden, schlicht die haben hier nix verloren. Ich bitte Dich also persönlich, entweder hier Dich mit konstruktiver, enzyklopädischer Arbeit zu beteiligen oder, wenn Du des nicht schaffst, Deine Zukunftsängste unter Kontrolle zu halten, Dich mit anderen Artikeln zu beschäftigen. Hier zieht ein Sturm auf und dazu müssen diejenigen, die an Deck sind einen kühlen Kopf bewahren. Oder habe ich schlicht übersehen, dass Dein Beitrag einen konstruktiven Vorschlag zur Artikelverbesserung enthält?--Designtheoretiker (Diskussion) 10:26, 23. Feb. 2020 (CET)
Ich kann die Kritik leider nur in Teilen nachvollziehen. Was konkrete Vorschläge angeht, habe ich durch den Unterpunkt "Widerspiegelung" deutlich gemacht, denke ich, dass es mir darum geht, dass die Leserschaft sieht, WIE diese seltsamen Zahlen zustandekommen, nämlich durch eine Mischungung aus Erfasungslimit und wechselnden Zähleweisen - so wie du selbst es hier direkt drüber ja ebenfalls beschreibst. Das muss in den Artikel. Ebenso sollten die anderen Aspekte hiein, die du nennst, nämlich "brutale Massnahmen" etc. Dass es hier in der Diskussion steht, bringt dem Leser wenig, wenn er dies nicht liest. Was Prognosen angeht, kann man darüber streiten, wie wahr sie werden. Die 201 halte ich nicht für Aussagefähig, weil sie keine so drastischen Maßnahmen berücksichtigen, umgekehrt aber (und das ist mir wichtiger) auch nicht die hohe Rate der Infektion vor Bekanntheit und Ausbrechen der Krankheit erfasst. Da müssten anderen Rechnungen her. Was Dinge angeht, die darüber hinaus gehen (und die mich veranlassen, hier mitzuschreiben) gibt es noch einen Punkt "Dienstgeheimnis" welches mir untersagt, bestimmte beruflich erlangte Fakten in die Welt hinauszuposaunen. Ich hatte mich daher auch konkret im Absatz hier drüber darauf beschränkt, auf der Basis der vorliegenden Zahlen zu argumentieren und darzulegen, dass bereits diese Anlass zu Sorge geben, weil sie bei exakter Analyse direkt offenbaren, wie hoch die Zahl der Infizierten wirklich ist / sein muss. Ich denke die Rechnung ist durchsichtig genug, um ihr zu folgen. Ob es in den Artikel kommt oder nicht, möchte ich aber nicht entscheiden. Daher ändere ich den auch nicht einfach ab. Ich persönlich halte es daher weiterhin damit, einen Vorschlag und Denkanstoss zu geben. Was davon in den Artikel wandert, mögen die Chefs hier entscheiden. Kleinelucy (Diskussion) 20:21, 23. Feb. 2020 (CET)
Zitat: „WIE diese seltsamen Zahlen zustandekommen, nämlich durch eine Mischungung aus Erfasungslimit und wechselnden Zähleweisen (…). Das muss in den Artikel.“ Direkt im 1. Diagramm (Grüße an Zaitpunkt) Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China nach Daten der WHO ist der verlinkte Hinweis Anmerkungen zu den Daten, die wechselnden Zählweisen stehen also schon längst im Artikel. Zum Punkt „Erfassungslimit“ ja, aber mit seriöser Quellenangabe. Und um das ganze für OMA verständlich zu machen, gibt es den Vorschlag von Designtheoretiker unten im neuen Abschnitt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:17, 24. Feb. 2020 (CET)
Zuordnung von Ländern in den Tabellen nicht einheitlich (erl.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren32 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Tabellenbegeisterte, verfolgt beispielsweise die Infektionsfälle des Iran: In der Tabelle Wochenstatistiken ist das Land unter Asien geführt, in der Tabelle Tagesstatistiken unter Naher Osten. Eine ähnliche Disk. gab es schon im Zusammenhang mit dem Säulendiagramm, da wurde der Iran dem Nahen Osten zugeordnet. Im Hinblick auf Infektionen in den VAE, Israel, Libanon und neu Kuwait (geografische Nähe) macht das doch Sinn meine ich. Und wo ich jetzt nochmals die Tabellen vergleiche: Israel fehlt in den Wochenstatistiken. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:59, 25. Feb. 2020 (CET)
1. Braucht 'ne Weile, bis sich das klärt, danke für den Hinweis. 2. Es gibt hier einige Bearbeiter, die nur halbe Sachen machen, wie die Zahlen oben in die Graphen eintragen, aber nicht unten etc.pp. Vorschlag: Die WHO listet die Länder nach Regionen auf und innerhalb der Regionen nach Anzahl der Infizierten. Das änderte sich häufiger und wenn unter der Woche jemand dann nach Reihenfolge die Tagestabelle ändert, ändert er*sie die Wochentabelle nicht. Vorschlag: Wir übernehmen die Regionen nach Vorgabe WHO, aber lassen eine alphabetische Reihenfolge in den Regionen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:39, 25. Feb. 2020 (CET)
@Bestoernesto:Da Du dankenswerterweise bei den Tabellen mitarbeitest: was meinst Du? Die Regionen wie WHO übernehmen, was aber Israel für die mewisten Leser falsch sortiert, oder bei Kontinenten bleiben, was aber Ägypten für die meisten Leser falsch sortiert, oder eine für uns sinnige Sortierung finden?--Designtheoretiker (Diskussion) 09:16, 25. Feb. 2020 (CET)
@Bestoernesto:, in dem Zusammenhang verweise ich auf deine Änderung Spezial:Diff/197149052/prev. Vorher stand da: Es sind derzeit (Stand 22. Februar 2020) insgesamt 30 Länder betroffen: 13 Länder in Asien, 5 Länder im Nahen Osten, 9 Länder in Europa, 2 Länder in Nordamerika sowie Australien. Dann rufe ich den WHO situation 35 vom 24.02. ab, in dem steht One new Member State (Kuwait) reported cases of COVID-19 in the past 24 hours und pflege dies ein, indem ich Kuwait dem Nahen Osten zurechne. Also ist dein Revert nicht berechtigt. Wie gesagt, wir können uns hier gerne über die Zuordnung unterhalten, aber die Anzahl stimmt, denn hier rechnet man WHO-Report Tab. 2 + VR China + Taiwan (das habe ich übernommen, k.A., wer dies am Anfang der Krise festgelegt hat).
@Designtheoretiker:, der Vorschlag „Wir übernehmen die Regionen nach Vorgabe WHO“ macht im Hinblick auf Israel (Europa) keinen Sinn, beim ESC meinetwegen, aber die geografische Zuordnung für die Ausbreitung des Virus legt doch Naher Oster nahe (Ägypten und Libanon als Nachbarländer). Und die Bezeichnung der WHO Eastern Mediterranean Region umfasst z.B. im Report 26 VAE + Ägypten, ab Report 31 gehörte der Iran auch dazu (östliches Mittelmeer?), ebenso ab Report 33 der Libanon und ab Report 34 Kuwait. In der Tabelle Tagesstatistiken findet man Afrika (Sub-Sahara, bis 23. Feb. keine) das macht Sinn.
Die WHO listet die Länder in ihren Reporten nach der Aufteiung ihrer Regional Ofices auf: "WHO Member States are grouped into six regions." https://www.who.int/about/who-we-are/regional-offices Diese sind: Afrika, the Americas (sic!), South-East Asia, Europe, Eastern Mediterraneen sowie Western Pacific. Die Mitgliedsländer haben sich wohl selber den regionen zugeordnet, daher z.B. Israel zu den Europäern, Iran zu den östlichen Mittelmeerländern. Das macht bei einer Seuche zwar keinen Sinn, aber nach Kontinenten zu gehen macht auch keinen Sinn. mein Vorschlag wäre, die Einteilung der WHO zu übernehmen und leicht zu modifizieren in exakt dieser Reihenfolge:
Western Pacific ohne Australien → Westpazifische Länder
Danke für den Vorschlag und die Klarstellung zu 31 Ländern. Ich stimme dem Vorschlag (Auflistung) von Designtheoretiker zu, gebe nur zu bedenken, dass wir eine Übersetzung für Western Pacific u.a. brauchen, dies habe ich → in kleiner Schrift in der Auflistung angemerkt. Soll aus Nordamerika ggf. später nur Amerika werden oder soll dann (falls Infektionsfälle vorliegen) in Nord-, Mittel- und Südamerika aufgeteilt werden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:05, 25. Feb. 2020 (CET)
Das ist komplizierter als gedacht. Nach den WP-Artikeln dachte ich an Südostasien & Südasien; Südostasien = Brunei, Indonesien, Kambodscha, Laos, Malaysia, Myanmar, Osttimor, Philippinen, Singapur, Thailand, Vietnam (fett = Länder des Western Pacific bei der WHO) und Südasien = Afghanistan (teilweise zu Zentralasien gezählt), Bangladesch, Bhutan, Indien, Malediven, Nepal, Pakistan, Sri Lanka. Macht aber keinen Sinn wegen Western Pacific. Das South-East Asia (WHO, z.Z. Thailand, Indien, Nepal und Sri Lanka betroffen) ist dann wohl am ehesten Südasien. Und Western Pacific eher Ostasien als Ferner Osten (Imperialismus…)? Oder einfach Westpazifische Länder oder Asien-Pazifik ohne Australien, ohne Ozeanien? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:16, 25. Feb. 2020 (CET)
OK, für die Übersicht habe ich in deiner Auflistung oben nun Fettmarkierung benutzt, falls du (oder jemand anderes?) irgendwo abweichender Meinung ist, bitte dort ändern und hier kommentieren. Wer kümmert sich um die Tabellen? MMn ist es wichtig, in der Wochen- und Tagesstatistik die gleichen Gruppen/Zuordnungen zu verwenden, sonst ist OMA verwirrt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:43, 25. Feb. 2020 (CET)
Ich würde das umsetzen, aber erst morgen. Die Tagesstatistiken würde ich bald mal auslagern in einen Unterartikel, sobald das Lemma geändert wurde … da brauche ich keie Glaskugel für, das das passieren wird ;) --Designtheoretiker (Diskussion) 20:02, 25. Feb. 2020 (CET)
Danke für die Änderungen in den Tagesstatistiken, Designtheoretiker. Ja, das macht auch für die Wochenstatistiken Sinn (Argumente s.o.). Wer weiß, wie viele Leser diese Funktion überhaupt nutzen? Ich finde es auch nicht i.O., solche Änderungen (Sortierbarkeit und mehr) durchzuführen, ohne dies auf der Disk.Seite mal anzusprechen, aber das ist ein anderer Punkt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:33, 26. Feb. 2020 (CET)
Hallo Designtheoretiker, nun (sit. rep. 37) ist Algerien neu dabei: Algeria is the first Member State of the AFRO Region to report a case of COVID-19. Was ist nun mit der Einteilung? Naher/Mittlerer Osten passt nicht, Sub-Sahara-Afrika aber auch nicht. Im Artikel (Spezial:Diff/197210822/prev) habe ich nun „1 Land in Nordafrika“ geschrieben und somit Ägypten im Nahen/Mittleren Osten belassen, wie in der WHO-Tab. 2. Also statt Afrika (Sub-Sahara) nun doch Afrikanische Region? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:32, 27. Feb. 2020 (CET)
Da der Benutzer:Bestoernesto mit seiner rüpelhaften Änderung ohne Rücksprache seinen Kopf durch die Wand rammte, sind irgendwelche Absprachen hier sinnlos. Wenn ein User meint, die Wahrheit gepachtet zu haben, können die anderen einpacken. Der Rückfall auf eine beliebige, teutsche Regionaleinteilungen aus dem Geografie-Unterricht der Mittelstufe (man hätte ja auch Naher Osten nehmen können, ist eine ebenso etablierte Einteilung) bildet weder die Einteilung der WHO ab, die wir zitieren, noch bildet es die aktuell für den Virus relevanten Reiseverbindungen ab, noch bildet es für die Epidemie relevanten kluturellen Zusamenhänge ab. Insbesonder nicht Nordafrika. Wie gast, alles Dinge, über die man sich hier einigen sollte, was aber nicht geht, wenn ein Basta-Account den WP-Frieden mit einsamen Entscheidungen ohne Rücksprache derart gravierende Änderungen durchsetzt. Ich bin hier raus und die Disk hat sich erledigt. Wer nochmal in die Diskussion einsteigen möchte: Stichwort ist eine Lösung zu finden zwischen Physische Geographie (die simple Einteilung der Erde, die wir in der Mittelstufe lernen) und Humangeographie (relevant für Virus und Epidemie), sowie Politische Geographie (Einteilung der WHO), siehe Geographie#Das_Drei-Säulen-Modell_der_Geographie. Der Benutzer:Bestoernesto bekommt von mir zumindest den Ehrenpreis diesen kordischen Knoten mit minimalem Aufwand maximal getötet zu haben. --Designtheoretiker (Diskussion) 13:26, 27. Feb. 2020 (CET)
Ich mache noch einen Versuch: @Bestoernesto: es wäre gut, wenn du auf dieser Disk.Seite Stellung zu deinen Änderungen beziehst. Die Änderung von Bestoernesto ist hier nicht abgesprochen (vgl. vorheriger Beitrag), zuvor wurde ein Konsens erarbeitet, den man natürlich nur kennen kann, wenn man diese Seite besucht. Ich plädiere dafür, diesen Konsens umzusetzen. Nochmals ein Hauptargument: Die Statistiken (Tabellen) der WHO werden nach der Zugehörigkeit zu den Regionalbüros erstellt. Wenn ich oder ein anderer Benutzer nun die Tabelle aktualisieren möchte (neue Länder), muss derjenige seine Geographie-Hefte aus der Mittelstufe suchen (oder bei Wikipedia nachschauen), ob das Land nun in Südostasien, Zentralasien oder sonstwo liegt. Das ist unnötig kompliziert und macht die Eintragungen fehleranfällig. Bevor ich ggf. die Änderungen von Bestoernesto rückgängig mache, @W like wiki, Olivenmus, Boonekamp, Eulenspiegel1, Designtheoretiker und andere: bitte um Meinungsäußerung: Zuordnung der Länder so wie z.Z. (vgl. Coronavirus-Epidemie 2019/2020#Tagesstatistiken) oder wie oben in der #Liste1 (Regionalbüros) vorgeschlagen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:50, 28. Feb. 2020 (CET)
Mir ist's im prinzip egal. Ich fände es wichtig, das beide (Tages- und Wochenstatistiken) gleich gegliedert sind. Wenn Unterkategorien zu Asien, dann würd ich diese Überschriften nicht fett machen (im Unterschied zu den ganzen Kontinenten). Generell könnten die Kontinente(und Regionen) statt in Zwischenüberschriften auch in einer(oder zwei) Spalten vorangestellt werden. Dann könnte man auch nach denen sortieren. Beste Grüße --W like wikigood to know18:08, 28. Feb. 2020 (CET)
Hallo. Eine Einteilung der Länder in einzelne Regionen der Kontinente erachte ich schon als wichtig, damit kann man die Ausbreitung des Virus von seiner Quelle aus genau verfolgen. Dann wäre aber noch zu überlegen, ob die anderen Länder auf anderen Kontinenten auch gesplittet werden müssen in z. B. Südeuropa, Osteuropa usw., dann wird es aber zu kompliziert. Demnach wäre ich eher für eine einfache Angabe des Kontinents und fertig. Einen schönen Freitag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 18:18, 28. Feb. 2020 (CET)
Einteilung in Regionen ist sehr sinvoll, weil sich der Leser dann besser orientieren kann (kein 60 Länder, sondern nur jeweils eventuell 8-15? Die eigentlche Frage habe ich ja oben gestellt: warum sollen wir die Region#Naturräumlich-geographische_Regionen nehmen, nur weil sie mit Basta-Mentalität ("versteht der Deutsche besser!") durchgedrückt wurde, anstatt den bei einer Epidemie/Pandemie treffenderen Region#Durch_Natur-_und_Humanwissenschaften_definierte_Regionen. Sieht man am Besten an Afrika: Die Trennung in Nordafrika zum Nahen Osten gehörend und Subsahara ist evident. Lustig finde ich schließlich, dass der der das einfach mit dem Dierke unterm Arm durchdrückt dann abhaut und seit 2 Tagen nicht mehr an der Tabelle weitergearbeitet hat. Wenn sich hier jemand herausstellt, die*r sagt ich pflege das, dann darf er*sie gerne den Lead bei der Entscheidung übernehmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:29, 28. Feb. 2020 (CET)
Regionen mögen ja ganz sinnvoll sein, aber hier sprengen die Zwischenzeilen die Tabellen: wenn dann sollte eine Erdteilspalte oder meinetwegen eine Regionenspalte dazu kommen - wie in anderen Projekten - oder wenn da gehört eher eine Startspalte nochmal ans Ende: in der Tagestabelle weiß ich bei Ende Februar nicht mehr genau in welcher Zeile ich geblieben bin! Und die andere Frage: sind die WHO-Daten nicht durch einen Weblink zugänglich??? Müssen wir hier den ganzen Zahlensalat nochmal wiederholen??? Eine Tagestabelle??? Ich hatte schon die Wochentabellen als Alternative: mal so in den Artikel geworfen! Wer hat eigentlich Bildschirme mit so extremen Querformat??? {;-) ... im übrigen wollte ich gerne die Wochentabelle bis 1.6.2020 ziehen- mußte aber feststellen da war am 185.5.2020 (Ende). Und die Zahlenparade war ja am Anfang ganz auregend: ABER wen werden die mühsam erstellte Tabel im September 2020 noch interessieren. Oder bei der nächsten »Pandemie-Maniaac«. Die untere Grafik (Mitte) mit den ansteigenden Zahlen - die finde ich informativer weil komprimierter (!). Also wenn jemand 2025 die Entwicklung der Infektions- oder Todesfälle sucht: dem ist ein Web-Link zu den WHO-Daten als Beleg sicher informativer. usw. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:22, 28. Feb. 2020 (CET)
Aso. Wer keine Vorstellung hat wo Indien oder Japan - meinetwegen Burma liegt: den werden kaum die Zahlen interessieren wieviel dort infiziert sind. --Paule Boonekamp (Diskussion) 21:27, 28. Feb. 2020 (CET)
Leider gibt es die Zahlen nicht online als Zahlenreihe der WHO. Man muss alle täglichen Reports sammeln. Es wäre ja eigentlich etwas für Wiki-Data, aber da kennt sich von uns niemand aus und die Syntax, die Daten dort für die diversen Grafiken und tabellen auszulesen beherrscht auch iemand, der sich hier tummelt … zumindest hat das noch keiner vorgeschlagen. Ich habe mich damit zurückgehalten, weil ich nichts vorschlage, was ich nicht liefern kann. Aktuell schreiben wir die Daten in 4 Grafiken und 4 Tabellen und häufig machen das unterschiedliche Leute. Nicht gut. Um die Grafik unten zu machen Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Infektionen_(kumuliert)_nach_Ländergruppen schreibe ich dei Zahlen aus dem täglchen Report in die Tagestabelle, was etwas Zeit kostet, weil die Länder anders sortiert sind als beim Report der WHO. Die WHO sortiert aber die Länder regelmäßig um, weswegen man die Tabelle nicht an die WHO anpassen kann. Dann übernehme ich die Zahlen in eine Excellliste, was händisch passiert, weil man das nicht spaltenweise kopieren kann. Wenn jemand die Tabelle in WP ändert, mss ich meine Excelliste ändern, weil ich de Zaheln sonst nicht einfach Zeile für Zeile abschreiben kann. Die Excelliste rechnet mir dann die Zahlen für die Grafik, die ich dann wieder von de Excelliste in den Artikl schreibe … händisch natürlich und hoffentlich stimmt wieder die Reihenfolge überein. Also, wenn irgendjemand die WHO-Zahlen online findet oder bereit ist sie als Wikidata-Objekt anzulegen, dann hätte die ganze weite WP-Community was davon, weil hunderte Atikel diese Zahlen verwursten. Und wir könnten die Tagestabelle aus dem Artikel gerne rausnehmen, weil man auf das Wikidata-Objekt verweisen könnte. Die Grafiksyntax zum Auswerten des Objektes bekommen wir schon irgendwie hin. LG--Designtheoretiker (Diskussion) 23:37, 28. Feb. 2020 (CET)
Zu Paule Boonekamp (Diskussion) 21:27, 28. Feb.: Wie schon Designtheoretiker schrieb: in dieser Form gibt es die Daten nicht als WHO-Link, und möglicherweise werden sie irgendwann auch wieder von der WHO-Seite verschwunden sein. Und wen die Daten im Sept. noch interessieren werden? Wen weiß man nicht, aber sicher eine Menge Leute. Wen interessiert z. B. noch die Fußball-Bundesliga 1998/99 nach 20 Jahren? Aktuell noch 62 Leute/Tag (90-Tage-Schnitt). Und die Saison 1965/66 nach 50 Jahren? 61/Tag. "Wen interessiert noch ...?" braucht man nicht fragen, alles findet seine Leser. --WeiterWeg (Diskussion) 00:20, 29. Feb. 2020 (CET)
Ok. Sollte keine Kritik sein: ich staune nur über die Fleißarbeit und wirtschafte selbst nur ab und zu an Form-Themen. Da ich gegenwärtig selbst so ein Thema habe - wo ich aufgefallen war, dass der Artikel letztlich 500 Einzelnachweise (samt Anmerkunggen) hatte - waren mir bedenken gekommen das der tiefe Ausbau des derzeit aktuellen Themas. Aber keine Sorge ich war vorsichtig: dass ich nicht auf Schlipse trete. Alles gut - alles schön: Boonekamps Auslassung kann unbeachtet bleiben. --Paule Boonekamp (Diskussion) 00:30, 29. Feb. 2020 (CET)
A doubt, ich kann hier keinen Konsens erkennen, nur ein paar verschiedene Meinungen. Bitte um Aufklärung. Designtheoretiker, es ist mir neu, dass es für WP-Autoren eine tägliche Anwesenheitspflicht gibt. Und aus der Tatsache heraus, dass ich trotzdem fast täglich editiere, lässt sich auch keine Gewohnheitspflicht ableiten. Es gibt Phasen im RL, da gibt es wichtigeres zu erledigen. Ansonsten, hättest mal etwas recherchiert, hättest du dir deine peinlichen Kommentare zu meiner "rüpelhaften" Änderung ersparen können. Z.B.: "Der Rückfall auf eine beliebige, teutsche Regionaleinteilungen aus dem Geografie-Unterricht der Mittelstufe" Dieses Zeugnis stellst du nicht mir, sondern der Teutschen Wikipedia aus, der ich die gesamte Einteilung, Land für Land entnommen habe. Beispielsweise "Länder Asiens nach Regionen". Dto in der englischen WP mit dem einzigen Unterschied, dass bei DeWP von Westasien auf Vorderasien umgeleitet wird, in der EnWP umgekehrt. Im Übrigen sind die Länder-Zuordnungen z.B. auch bei FrWP und EsWP die selben. Also wer hat hier "die Wahrheit gepachtet"? Und: "man hätte ja auch Naher Osten nehmen können, ist eine ebenso etablierte Einteilung". Hättest den Artikel wohl besser nicht nur verlinkt, sondern auch gelesen (Lesen bildet), um festzustellen, dass "Naher Osten" im Allgemeinen für die arabischen Staaten Vorderasiens und Israel benutzt wird. Insbesondere die Region des Fruchtbaren Halbmondes und die Arabische Halbinsel gehören zum Nahen Osten. Somit wird hier oft auch Ägypten hinzu gezählt, Was mit Ausnahme der Halbinsel Sinai geografisch zu Afrika zählt. Also ein ziemlich unscharfer und somit unbrauchbarer Begriff, der in teutschen Landen zudem auch anders ausgelegt wird als z.B. in der EnWP. Völlig absurd sind Designtheoretikers Vorschläge Physische Geographie, Humangeographie, Politische Geographie und Geographie#Das_Drei-Säulen-Modell_der_Geographie. Einfach mal rein gucken und sich fragen, was das jetzt mit dem Auflisten der Anzahl von Virusinfektionen in einzelnen Ländern zu tun haben soll. Ansonsten noch zum "Haussprech" der WHO. "Western Pacific Region" ist eine Konstruktion der WHO, die vermutlich besondere organisatorische Vorteile hat, aber in keiner der oben genannten Wikis in entsprechender Übersetzung definiert ist, bzw als Lemma existiert. Somit hier abschließend noch mal für alle Mitleser mein Kommentar zur Änderung: "Sortierung nach im deutschsprachigen Raum genauso wie in Europa als auch in der DeWP üblichen geografischen Aufteilung zum einfacheren Verständnis für die Leser (Die Aufteilung nach WHO Regionen stiftet hier nur Verwirrung). Besonders positiver Nebeneffekt ist die geringere Anzahl an Zeilen pro Region, was das Verfolgen einer Zeile mit den Augen bei dieser extrem breiten Tabelle deutlich erleichtert.)" In Anbetracht der immer mehr werdenden europäischen Länder ist demnächst wohl auch hier eine Untergliederung angebracht.--Ciao • Bestoernesto • ✉07:15, 29. Feb. 2020 (CET)
Polemische [[Argumentum ad hominem|Ad-Hominem-Angriffe per WP:KPA/WP:WQ entfernt.--Ciao • Bestoernesto • ✉17:33, 29. Feb. 2020 (CET) Meine Meinung dazu ist klar: Die kulturelle und politische Einteilung der Regionen ist komplexer und wer Probleme hat mit dieser Komplexität umzugehen und in einem Diskurs Konsens zu bilden, der fällt eben auf die einfachen Mittelstufen-Erklärungen der Welt zurrück, in unserem Fall die Naturräumlich-geographische Regionen. Und selbst Einteilungen wie Subsahara-Afrika, die durchaus Naturräumlich-geographisch erfolgt, sind dieser eurozentristisch, simplifizierenden Perspektive zu "fuzzy", erst Recht Konzepte wie Middle East. Lustig, da wir hier in einem Lemma sind, dessen direkter Nachbar MERS heisst: Middle East respiratory syndrome Dass Naturräumlich-geographische Regionen also mit unserem Lemma nix zu tun haben ist solchen Suchern nach klaren Grenzen dann wurscht. Niemand ist verpflichtet täglich zu editieren. Aber wenn eine*r hart in ein Thema leuchtet und harte Änderungen ohne Rücksicht durchführt, sich einem Diskurs dann verweigert, dann passiert eben das, was jetzt passiert. Ich bin dann mal wieder raus aus dem Thema und gucke belustig zu, nach welchen Kriterien versucht werden wird Europa aufzuteilen: ich schlage den Limes vor *snrr*.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:50, 29. Feb. 2020 (CET)
Zitat aus dem aktuellen Situation Report – 39 (28.02.2020) Table 2 in this Situation Report, ‚Countries, territories or areas outside China with reported laboratory-confirmed COVID-19 cases and deaths‘, has been simplifiedand now includes transmission classification. (hier erhältlich), da kann sich ggf. jeder die Zuordnung der WHO anschauen. Mir war nicht klar, wie stark das von Designtheoretiker gepflegte Diagramm Infektionen (kumuliert) nach Ländergruppen von den Eintragungen in den Tagesstatisktiken abhängt (und wie viel Arbeit es macht). Von daher sollte man sich auf eine Vorgehensweise einigen, die dann zukünftig nur noch durch Neueinträge von Ländern (alphabetisch) ergänzt wird. Mein pragmatischer Vorschlag ist, die der WHO zu übernehmen, mit leichten Abwandlungen, die ich in dieser Liste deutlich mache (sie basiert auf der Liste1 von Designtheoretiker):
Dies vernachlässigt die angesprochenen naturräumlich-geographische Regionen, was ich selber auch schade finde, aber ich denke an die Pflege und Aktualisierung der Tabelle. Der von Designtheoretiker genannte Aspekt kann vielleicht besser grafisch mit einer Karte aufgenommen werden? Es darf gerne über die Liste abgestimmt oder diese kommentiert werden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:11, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich möchte als positives Argument noch hinzufügen: wer die Verbreitung des Clusters "Iran" betrachtet, der wird feststellen, dass dies auf Grund der kulturellen Geografie stattfindet und diese kulturelle Geografie sich meistenteils in der politischen Einteilung in die Regionalbüros abbildet. Änderungswünsche: "Eastern Mediterranean Region" beinhaltet neben Naher und Mittlerer Osten auch Maghreb (Nordafrika) siehe Großraum_Mittlerer_Osten. Ausnahmen von der Einteilung in die Regionalbüros würde ich machen bei: Israel (bereits in der obigen List enthalten) und Algerien (-> Naher und Mittlerer Osten). Insgesamt sehe ich das aber mittlerweile leidenschaftslos, weil wir in kurzer Zeit derart viele Länder dabei haben werden, dass die Liste nicht mehr sinnvol gelesne werden kann->Auslagerung Richtung Wikidata oder Sub-Artikel steht eh an. Im Subartikel Auftrennung in Monate (geringere Breite) und sortierbar. Kompromissvorschlag: wir machen das, was oben (Boonekamp?) sagte: wie in anderen Listen in WP wird keine horizontale Trennung eingefügt, sondern zusätzliche Spalten: wir nehmen eine Spalte für die Kontinente, eine weitere für die Trennung in kleinere geographisch Regionen (z.T. so, wie das für Asien umgesetzt wurde, weitere für Afrika, Amerika und Europa) und eine dritte Spalte für die Regionalbüros der WHO (eins zu eins). Unsortiert weeden die Länder alphabetisch sortiert, Tabelle ist aber sortierbar nach den geografischen Eineilungen.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:05, 29. Feb. 2020 (CET)für die Grafik "nach Regionen" werde ich mir einen anderen Weg überlegen müssen, wichtig ist nur, dass die Sortierung beständig bleibt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Bundesrat hat in einer ausserordentlichen Sitzung am 28. Februar aufgrund der Coronavirus-Epidemie die ausserordentlichebesondere Lage nach Epidemiengesetz beschlossen, die der Regierung die landesweite Führungsrolle bei der Bekämpfung überträgt. Als erste Massnahme wurden öffentliche und private Veranstaltungen mit über 1000 Personen verboten. Betroffen sind beispielsweise Fussballspiele, Messen und die Umzüge der Basler Fasnacht. (nicht signierter Beitrag von109.42.0.25 (Diskussion) 11:29, 28. Feb. 2020)
Die Ausrufung einer besonderen Lage nach Epidemiengesetz ist meiner Meinung nach kein unnötiger Beamtensprech. Vielmehr beinhaltet die Feststellung einer solchen besondere Durchgriffsrechte der Eidgenossenschaft gegenüber den - sonst sehr eigenständig handelnden - Kantonen. In einem Land, das sehr auf die Eigenständigkeit auf allen Ebenen bedacht ist, ist ein solcher Teilverlust von Souveränitätsrechten durchaus bedeutend. Gruss --Port(u*o)s14:40, 28. Feb. 2020 (CET)
Richtig. Zudem beinhaltet die Einstufung der Situation als "besondere Lage" eine wichtige Aussage: Laut Gesetz wird sie nämlich erst dann ausgerufen, wenn "die ordentlichen Vollzugsorgane nicht in der Lage sind, den Ausbruch und die Verbreitung übertragbarer Krankheiten zu verhüten und zu bekämpfen [...]". Dieses Eingeständnis als Hintergrund fehlt, wenn man nur die resultierende Massnahme darstellt. 109.42.2.8715:53, 28. Feb. 2020 (CET)
@Tim Sutter: Ich werd langsam etwas ärgerlich, dass Du weiter revertierst, ohne Dich hier an der Diskussion zu beteiligen. Ich empfinde ‹Beamtensprech› (analog zu ‹Neusprech› u. ä.) zudem der Diskussion nicht angemessen und dem Klima nicht hilfreich. Gruss --Port(u*o)s17:17, 28. Feb. 2020 (CET)
@Tim Sutter: Ich finde es auch etwas mühsam, wie auch auf Deiner Diskussionseite vermerkt. Leider gehst Du ja nicht darauf ein, respektive kommen immer die gleichen Beiträge. Anstatt zu revertiern wäre es konstruktiv es Anzupassen (zb. Link Epidemiengesetz welchen ich zu Infektionsschutz verlinkt hatte). Das Epidemiegesetz erlaubt dem Bund eben gewisse Autonomie der Kantone aufzuheben und räumt der Regierung weitere Rechte ein (wie beschrieben wäre das im EPG Art 6 nachzulesen). Ja ich halte das für relevant. Ich werde den entsprechenden ABschnit ebenfalls revertieren, da sich hier offensichtlich eine Mehrheit findet welche das ebenfalls relevant findet. --Tops4u (Diskussion) 20:28, 28. Feb. 2020 (CET)
Heute wurde an der Meidenkonferenz im Bundeshaus gesagt, auf ausdrückliche Nachfrage eines Journalisten, dass das Versammlungsverbot beschlossen wurde (in der Verordnung steht nichts von besonderer Lage) ohne dass die Voraussetzung "Vollzugsorgane nicht in der Lage" eingetreten wäre. Im Übrigen schreibt Wikipedia nicht was die Wikipedianer relevant oder interessant finden, sondern das was als Thema von der Sekundärliteratur (Medien) thematisiert wird. Und da geht es nun mal um das Versammlungsverbot, nicht um den Beamtensprech mit normaler, paranormaler, besonderer und ausserordentlicher Lage. Unbelegtes Guessing, egal wie educated, darf jedermann rückgängig machen. --Tim Sutter (Diskussion) 20:33, 28. Feb. 2020 (CET)
Es wird halt leider überall verwendet, darfst Dich ja gerne informieren [62], [63] oder [64]. Medienmitteilung des Bundesrats [65] Zitat: ...Aufgrund der aktuellen Situation und der Ausbreitung des Coronavirus, stuft der Bundesrat die Situation in der Schweiz als «besondere Lage» gemäss Epidemiengesetz ein.. Ein Versammlungsverbot kann der Bund eben ohne sich auf das EPG und eine besondere Lage zu stützen gar nicht aussprechen, da diese Befugnis höchstens bei den Kantonen liegt. Insofern ist es so wie Du schreibst eben über all Thema in der Sekundärliteratur. Können wir das in dem Fall so belassen? --Tops4u (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2020 (CET)
Mich wundert etwas, dass das diskutiert werden muss. Wir haben hier in AS 2020 573 eine Verordnung des Bundesrats. Gestützt auf Art. 6 Abs. 2 Buchstabe bEdG. Die besondere Lage behandelnd also (Ausserordentliche Lage wäre Art. 7). Wir in der Wikipedia wollen die Fakten kurz, korrekt und klar darstellen, die richtigen Begriffe verwenden. Natürlich ist das Ganze jetzt gerade nicht unbedingt allgemeinverständlich. Das darf natürlich ausführlicher erläutert werden (z.B. hier oder in einen noch zu erstellenden Artikel Epidemiengesetz). Aber einfach korrekt und unter Verwendung korrekter Begriffe. --Filzstift (Diskussion) 21:50, 28. Feb. 2020 (CET)
Also wirklich. Seit dem ersten Fall im Tessin wurde betont, dass weiterhin die "normale Lage" bestehe, so wurde es in jedem mir zugänglichen Medium (Tagi, Bund, NZZ, 20 Min etc.) kolportiert. Seit heute um 10:00, als die "besondere Lage" ausgerufen wurde (oder jedenfalls nach der Pressekonferenz) ist das in aller Munde. Wikipedia soll fachsprachlich formulieren, soweit verständlich. Nun ist die besondere Lage unzweifelhaft der fachsprachlich zutreffende Begriff – er entstammt der einschlägigen Norm –, und allgemeinverständlich ist er auch (zur Not kann man sich dazu in dem Artikel über das Epidemiegesetz unterrichten, hoffentlich wird der Rotlink bald gebläut). Übrigens wurde die Vorsitzende der GdK genau aus dem Grunde zu ebendieser Pressekonferenz geladen, um eben auch die Vertreterin der Kantone zu Wort kommen zu lassen. Gruss --Port(u*o)s22:49, 28. Feb. 2020 (CET)
Wenn man sich die Mühe machen würde die Verordnung zu lesen, wird man feststellen dass darin überhaupt keine Lage ausgerufen wird. Auch die jetzt aufgetauchte Formulierung "Auf Grund des Zollvertrags mit der Schweiz bezüglich des Epidemiegesetzes zog Liechtenstein nach" ist ebenso falsch und unbelegt. Kleiner Tipp: Zollvertrag von 1923, Epidemiengesetz (mit N) von 2016. --Tim Sutter (Diskussion) 14:18, 29. Feb. 2020 (CET)
COVID-19-Fälle in der Schweiz Bislang war ich sehr skeptisch gegenüber Länderartikeln mit sehr niedrigen Fallzahlen. Aber ja, es ist die Enz. unserer Sprache und die Hysterie ist allgegenwärtig. Ich war gegen das Anlegen der deutschen Liste Covid-19-Fälle in Deutschland und habe sogar einen LA gestellt. Aber nachdem ich die Grafik eingefügt hatte, war mir klar, dass ein solches Lemma (ohne Epidemie im Titel) vielleicht etwas zur Beruhigung beitragen kann. Insofern plädiere ich nunmehr auch für ein Schweiz-Lemma.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 22:56, 28. Feb. 2020 (CET)
Die Entwicklung in der Schweiz ist natürlich auch ein Thema für die deutschsprachige Wikipedia. @Filzstift:, warum machst du dann nicht die Artikel über die genannten Gesetze bzw. Verordnungen? -- Zaitpunkt (Diskussion) 19:58, 29. Feb. 2020 (CET)
Bericht der WHO-China Joint Mission ist veröffentlicht, weitere Änderungen im WHO-Bericht 39 (erl.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
im Situation Report – 39 der WHO vom 28. Feb. 2020 wird darauf aufmerksam gemacht, dass der Bericht der WHO-China Joint Mission veröffentlicht ist: PDF. Er ist mMn als Quelle für epidemiologische Zahlen geeignet, da er sich auf über 55.000 laborbestätigte COVID-19-Infektionen in China bezieht.
Mit dem Situation Report – 39 heißt es: WHO Risk Assessment, Global Level: Very High (vorher: High), habe ich gerade im Artikel im einleitenden Satz ergänzt, da diese Einschätzung relevant ist (ich schreibe nichts von P…).
Und ebenfalls im Situation Report – 39 wurde die Tabelle 2 (internationale Infektionsfälle) mit weiteren Infos ergänzt, es wird nun zwischen Imported cases only und Local transmission unterschieden.
Epidemie chinesicher Schrift in der deutschen Wikipedia (erl.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal abgesehen davon dass das eine vorsichtig gesagt völlig sinnlose "Begründung" ist - kann man bitte sein gewisses Geltungsbedürfnis in der WP auch etwas dezenter befriedigen als "ich kann chinesich lesen und wer nicht der ist halt minderbegabt". Gibt es sonst irgendwo ein einziges Leitmedium wo man so etwas auch nur ansatzweise findet? Nein, ganz alleine in der Wikipedia muss man solche Eigenbröteleien ertragen. Als ob die WP nicht so schon unbrauchbar wäre weil ständig mit sinnlosen Lesehindernissen aller möglichen Arten ausgestattet. Man hat da echt keine Lust mehr da noch mitzumischen. --itu (Disk) 16:12, 3. Mär. 2020 (CET)
Prinzipell finde ich es gerade bei chinesischer Schrift nicht so schlecht, wenn diese nicht nur auf dem Bild sondern nochmals als kopierbarer Text vorliegt. Dies muss nicht unbedingt im Artikel erfolgen sondern könnte auch auf Wikimedia geschehen. Im vorliegenden Fall ließe sich sicherlich eine Formulierung für die Bildunterschrift finden, die ohne den chinesischen Text auskommt und dennoch nicht den irreführenden Eindruck erweckt, dass das Plakat in deutscher Sprache beschriftet ist. (Dabei denke ich an Leser, die nicht in der Lage sind, das Bild zu sehen und auf den Text angewiesen sind, der das Bild beschreibt.) Insgesamt halte ich das jedoch für ein eher kleineres Problem, das kein ausreichender Grund ist, um die gesamte Wikipedia zu verteufeln ;-) --Birger (Diskussion) 00:18, 5. Mär. 2020 (CET)
Ich weiß nicht, wo das Problem ist, ein paar chinesische Schriftzeichen zu überspringen, wenn man sie nicht lesen kann. Ansteckend sind sie jedenfalls nicht ;) --91.41.37.20011:00, 5. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich vermisse in dem Artikel einen Abschnitt über die unverhältnissmässig intensive Berichterstattung, die in keinem Verhältnis zu den Auswirkungen des Virus steht. Zum Vergleich: 2019 sind an Tuberkulose in Deutschland 129 Menschen gestorben, Weltweit nach Schätzungen der WHO 1,4 Millionen. Das sind Zahlen, die das Corona-Virus in Leben nicht erreichen wird.
Über die Folgen dieser Panikmache, wie den unnötigen Hamsterkäufen geht der Artikel auch nicht ein. Stattdessen gibt es mindestens drei Unterartikel für den Verlauf in verschiedenen Ländern. Was bedeutet, das die Wikipedia die Qualitativ minderwertige Berichtersattung der Medien nacheifert. Ein Informatives Interview zu dem Thema: https://www.welt.de/wirtschaft/article206289603/Coronavirus-DIW-Chef-Marcel-Fratzscher-kritisiert-Medien.html
Du kannst uns ja helfen mit der Einarbeitung qualitativ hochwertiger Quellen (bmj.com, jama.net, nejm.com, lancet.com, usw...) helfen. Auch scholar.google.com oder pubmed.gov hilft oft beim Suchen nach reputablen Quellen.
Im Übrigen, denke ich, ist ein Meinungskommentar eines dauermedienpräsenten Ökonomen mit Politiknähe wegen zweieinhalb leergekauften Nudelregalen in Good ol'Germany genau das was du hier kritisierst : Eine minderwertige Medienquelle die zur Bequellung des Artikels nicht geeignet ist. Gruß -- NasirWos?01:00, 5. Mär. 2020 (CET)
Sorry, aber bis die qualitativ hochwertigen Quellen, also Fachliteratur, rauskommen, vergehen noch ein paar Jahre. Und dann kann man den Artikel auf ein Zwanzigstel zusammenstreichen. Das im Moment ist nur eine Abbildung des Medienzirkus, die von Neutralität weit entfernt ist.--Resqusto (Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2020 (CET)
M.E. kannst du das klar einbringen: ..., der Leiter des DIW, sieht eine Überreaktion der Medien ... (Ob es tatsächlich eine Überreaktion ist oder nicht, wird sich wohl erst noch zeigen. Erst hat auch D Schutzanzüge nach Ch geflogen und wohl gedacht, die Sache bleibt auf dort begrenzt, nun fehlen sie hier und es gibt Exportverbot.) --WeiterWeg (Diskussion) 01:33, 5. Mär. 2020 (CET)
Wenn du dir mal die EWs vom Epidemie- und Virusartikel anschaust, wirst du merken dass es durchaus schon viele Publikationen gibt. Man muss seine Nase nur mal aus dem virtuellen Zeitungskiosk erheben. Gruß -- NasirWos?10:17, 5. Mär. 2020 (CET)
Das RKI schreibt dort u. A.: „Die Letalität beschreibt die Anzahl der verstorbenen Fälle als Anteil der Zahl der (tatsächlich) erkrankten Fälle. Dazu liegen keine verlässlichen Daten vor, weil die tatsächliche Anzahl erkrankter Menschen unbekannt ist und möglicherweise deutlich höher liegt als die Zahl der gemeldeten Erkrankungsfälle (siehe „Tatsächliche Anzahl Erkrankter“). Wenn tatsächlich die Zahl der erkrankten Fälle um einen Faktor 4,5–11,1 unterschätzt ist (siehe „Tatsächliche Anzahl Erkrankter“), dann beträfe das vermutlich v. a. die Zahl der (leichter) Erkrankten, die nicht durch das Überwachungssystem erfasst werden würden. Damit würde sich auch die (näher an der Wirklichkeit liegende) Letalität vermutlich um einen ähnlichen Faktor senken. “ --Pistazienfresser (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2020 (CET)
So eine Rate macht im Moment keinen Sinn, beispielsweise werden Menschen, die nur leicht krank sind, in der Schweiz gar nicht mehr getestet [66], davor auch nur solche, die in Italien etc. waren. D.h. eine Rate funktioniert nur mit Hochrechnungen (d.h. Ermittlung der Dunkelziffer), doch solche gibt es bislang keine (vgl. auch entsprechende Quellen). Und ja, eigentlich sind so gesehen die Fallzahlen umseitig auch Nonsense. --Filzstift (Diskussion) 09:30, 9. Mär. 2020 (CET)
Was spräche dagegen, die RKI-Ansicht zur Unsicherheit/Zweifelhaftigkeit von platten Zahlen ohne Abschätzung einer Dunkelziffer der Erkrankungen im Artikel zu zitieren?--Pistazienfresser (Diskussion) 11:24, 9. Mär. 2020 (CET)
Du meinst so, wie im Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Modellrechnungen??? Oder im Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Gefährlichkeit_der_Krankheit: Sterblichkeit: nicht gesichert bekannt. Die WHO unterscheidet zwischen zwei Berechnungsformen. Zum einen ist dies das Verhältnis von bestätigten Krankheitsfällen zu bekannten Todesfällen, zum anderen ist dies die statistische Wahrscheinlichkeit, an den Folgen einer Infektion zu sterben. Für beide Varianten sind während einer dynamisch sich ausbreitenden Erkrankungswelle und mutmaßlich hohen Dunkelziffern nur begrenzt verlässliche Aussagen möglich. Die statistische Wahrscheinlichkeit, dass eine infizierte Person unabhängig von individuellen Merkmalen stirbt, wird von der WHO mit 0,3–1 % angegeben, eine von der WHO zitierte Arbeit benennt als vorläufige Schätzung 0,4–2,6 %, wobei der wahrscheinlichste Wert mit 0,94 % angegeben wurde.[13] *kopfkratz*--Designtheoretiker (Diskussion) 12:53, 9. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Infektionskalender der Johns Hopkins University ist wesentlich aktueller und präziser als die WHO-Daten, wenigstens in den von mir beobachteten Ländern. Hopkins ist eine weltweit führende epidemiologische Einrichtung. Warum benutzt ihr nicht diese Daten statt der WHO-Angaben? Nur als Anregung.--Jordi (Diskussion) 10:12, 9. Mär. 2020 (CET)
woher "weißt" Du das die von Dir angegebene Quelle aktueller und vor allem präziser wäre? Beschäftige Dich mit den im Artikel angegebenen wiss. Publikationen zu der Quelle. Und warum behautest Du, dass die Quelle nicht verwendet würde? Siehe Abschnitt "Genesung", siehe Abschnitt "Weblinks".--Designtheoretiker (Diskussion) 10:33, 9. Mär. 2020 (CET)
Keine Sorge, wollte dir nicht auf den Schlips treten, war nur eine spontane Anregung, weil mir das gerade auffiel. Aktueller und präziser ist sie in Bezug auf mein Beobachtungsgebiet in jedem Fall, aber dass ihr das auch schon im Blick habt, fiel mir dann auch auf, sorry für den vorlauten Schnabel.--Jordi (Diskussion) 12:09, 9. Mär. 2020 (CET)
Ernsthaft: Hast Du reputable Quellen, oder Argumente oder woher kommt Deine Aussage: "Aktueller und präziser ist sie in Bezug auf mein Beobachtungsgebiet in jedem Fall,"? Würde mich wirklich interessieren und wäre auch für den Artikel gut. Aktuell müssen wir davon ausgehen, dass JHU schlicht die Daten kummuliert, die sie von den örtlichen Behörden bekommen, ohne diese zu verifizieren. Die WHO bekommt die gleichen Daten, aber prüft sie auf Plausibilität, schiebt manchmal Fälle von einem Land zum anderen, fragt bei den Meldern nach und hat ienen klaren Stichzeitpunkt (10 Uhr jeden Tag). Dafür dauert es eben 8 Stunden länger. Was aber bei einer Enzyklopädie irrelevant ist. Also nochmal: ich fühle mich nicht auf den Shclips getreten, wünsche mir aber Fakten. Die können wir dann nutzen um den Artikel zu verbessern.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:58, 9. Mär. 2020 (CET)
Ich sehe das eigtl. genauso und kann dein Argument gut nachvollziehen, auf die 8 Stunden kommt es im Prinzip nicht an, die enge Aktualität der Fallzahlen ist für den Enzyklopädieartikel nicht so wichtig. Andererseits gibt es bei den Fallzahlen sagen wir aus Chile nicht viel zu "verifizieren". Dass Hopkins sehr zeitnah den achten bestätigten Fall einträgt, noch bevor ich ihn in den einheimischen Medien fand, während hier im Artikel in der WHO-basierten Tabelle noch gar nichts zu dem Land steht, ist da zumindest eine Hilfe.
Lateinamerika steht momentan halt noch ganz am Anfang, dass da zunächst noch eine gewisse Newstickeritis herrscht, finde ich normal, das wächst sich dann aus. Ich habe auch von Anfang an darauf geachtet, nicht einfach nur Zahlen zu nennen, die an sich fast nichts aussagen, sondern bei aller Kürze auch einen rudimentären Kontext mitzuliefern, also etwa Alter und Ansteckungsorte der ersten Erkrankten zu erwähnen. Dadurch hat man etwas mehr Einblick in die Verbreitungswege. Man erkennt zum Bsp., dass fast alle Infektionen in Südamerika bisher aus Europa (hpts. Italien u. Spanien) eingeschleppt wurden; nur in Chile ist es interessant, dass der erste Fall in meiner Heimatstadt Talca aus Malaysia/Singapur mitgebracht wurde, der zweite und dritte Herd in Santiago und Puerto Montt ganz klassisch aus Italien bzw. Spanien kamen und der vierte Ansteckungsfall durch Besuch aus New York bei einer alten Dame verursacht war. Also sehr vielfältig. Ob man alle diese Details stehen lassen muss, wenn die Epidemien größer geworden sind, weiß ich nicht, aber momentan finde ich das noch aufschlussreich. Was ich gern über die Fallzahlen hinaus noch ergänzen wollte, sind ein paar Angaben zu seuchenpolitischen Maßnahmen und der Stimmung in den einzelnen Ländern. Da findet man nicht für alle Ländern etwas, aber einige Infos gibt es, etwa über die bereitgehaltenen Intensivbetten oder Panikkäufe. Was mir auch noch fehlt ist der Fall des Kreuzfahrtschiffs Cozumel, dessen geplante Anlandung Mitte Februar in Mexiko (noch vor den ersten bestätigten Krankheitsfällen in dem Land) für panische Proteste sorgte, obwohl sich dann herausstellte, dass auf dem Schiff überhaupt niemand infiziert war. Andererseits will ich den Artikel auch nicht mit exotischen Daten überfrachten. Ich hoffe, da findet man einen gangbaren Mittelweg.--Jordi (Diskussion) 13:59, 9. Mär. 2020 (CET)
Diese Hopkins-Seite ist zwar als Ticker sehr gut, resettet aber willkürlich um Mitternacht ortszeit. Damit kommen Fälle unterschiedlichen Alters in die Statistik. Das macht dann wenig Sinn. Man sollte bei den WHO - Zahlen bleiben. Hopkins hat auch schon mehrfach Zahlen leicht nach unten korrigert, vtl. weil sie was Falsches drin hatten oder Meldungen geändert erfasst wurden. Das ist nicht zuverlässig genug. WP sollte auch nicht Ticker spielen. Es reicht, den zu linken, damit jeder schauen kann. 217.245.87.11417:58, 9. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist irgendwo schon erfasst, wieviele von den Verstorbenen Personen Raucher waren? Erfahrungsgemäß ist es bei Lungenentzünsungen so, dass vorbelastete Lungen oder bereits geschädigte Lungen vulnerabeler sind und Entzündungen eher entstehen und schlechter abheilen. Ferner ist es hier noch so, dass eine Infektion nach derzeitigem Stand ein Eindringen der Viren in die Tiefe der Lunge erfordert, was wiederum oft an der Absorbtion von eindringenden Schmutz- oder Wasserteilchen an der Atemwegsschleimhaut scheitert. Diese ist aber bei Rauchern vorgeschädigt. Konkret sind die Flimmerhaare, welche den Schleim (Sekret + Schmutzpartikel) wieder nach außen transportieren, geschädigt, oder bereits abgestorben. Das begünstigt dann auch die Infektion selber. 217.245.88.6020:21, 26. Feb. 2020 (CET)
Aus med. Sicht korrekter Gedanke, aber bisher sah ich nirgends eine derartige Auswertung; ist sicher auch nicht im Sinne der medialen Panikmache. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:42, 27. Feb. 2020 (CET)
Sehr interessant. Beim MERS war es so und bei SARS ist keine Untersuchung bekannt. Hochinteressant ist das Vitamin-C Thema. Muss ich sofort an Watson denken.46.88.166.22816:39, 3. Mär. 2020 (CET)
Gfs wäre es etwas für das Thema Vorbeugung. Ich habe zudem aus der Diskussion mit Kolleginnen mitgenommen, dass es in China sehr viele Raucher gibt. Das könnte ein Grund sein, für mehr Erkrankte. Noch entscheidender dabei scheint mit das Thema Luftverschnmutzung: In China sterben angeblich 1 Mio Menschen jedes Jahr verfrüht an den Folgen des Smogs. Damit liegt bei recht vielen Chinesen in den Städten eine Vorerkrankung vor, zumindest eine Empfindlichkeit. Sie sind praktisch alle ungewollte Raucher. Es gibt dort z.B. per se mehr Fälle von Lungenerkrankungen. Der Virus ist also möglicherweise nicht die primäre Ursache für die Toten sondern nur der Beschleuniger des Prozesses. 46.88.161.7313:19, 10. Mär. 2020 (CET)
Wer kann den wirklich glauben, dass in den letzten Tagen die Zahl der Neuinfizierten in VR China so drastisch gesunken sein kann? Gibt es dazu eigentlich keine Stellungnahme der WHO? Erst wird wochenlang verschwiegen, dass der Verdacht auf einen neuen Krankheitserreger besteht, und jetzt ist - natürlich aufgrund des entschlossenen Eingreifens der Partei - dieser „ausländische“ Erreger planmäßig unter Kontrolle? --Hvs50 (Diskussion) 11:02, 9. Mär. 2020 (CET)
Ich glaube das, denn die Massnahmen in China sind drastisch. Wer kann eigentlich glauben, dass in den USA seit 2 Tagen keine neuen Fälle existieren, den die WHO gibt im Report 49/9.3. an, dass die USA bereits 2 Tage lang, also seit dem 7.3. keine neuen Meldungen mehr an die WHO gibt und die Zaheln so auf unglaublichen 213 festgenagelt bleibt? Propaganda der Chinesen sind im Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:01, 10. Mär. 2020 (CET)
Wenn der eine lügt, soll das der andere auch dürfen? Was ist denn das für ne schräge Logik. Die Frage sollte sein, warum man bei WHO und RKI keine Infos zu diesem Punkt findet. Gleiche „Zurückhaltung“ bei der Meldung von Infektionen üben „natürlich“ auch andere Staaten. Dieser verantwortungslose Umgang mit Informationen zur Verbreitung einer Krankheit muss doch wohl angesprochen werden. Ich halte diesen Punkt keineswegs für ausreichend berücksichtigt. --Hvs50 (Diskussion) 12:46, 10. Mär. 2020 (CET)
Ich glaube nicht, dass seine Aussage war, dass andere das auch DÜRFEN. Ich lese es eher als Vermutung, dass sie es auch tun. Bei den USA bin ich mir nicht so sicher, ob nicht auch das Problem der großen Landesfläche und der Zersiedelung mitspielt und inwieweit deren Meldesystem funktioniert. Die vielen kleinen lokalen Ärzte haben bei Weitem nicht die Möglichkeiten Personen zu testen. So es sich bei möglichen Infizierten also um welche aus kleinen Städchen handelt, die es da schon hingeschleppt haben, kriegen die das selber kaum mit. Das gilt auch für China! Ich glaube, dass sie die Regionen jetzt gut im Griff haben und alles an Kranken erfasst haben, was sich gemeldet hat. Der vormalige pool der Infizierten scheint erschöpft. Fakt bleibt, dass sie aufgehört haben, die Nur-Infizierten zu zählen und daher praktisch alle vorsorglichen Tests wie in Italien und Deutschland unterbleiben. Es dürften also dort große Mengen an infizirten Personen mit schwachen Verläufen existieren, die hoffentlich daheim bleiben. Darüber hinaus wird berichtet, dass Viele mit leichter Erkrankung gar nicht zum Arzt gehen, weil sie hoffen, etwas anderes zu haben und fürchten sich dort erst richtig zu infizieren. In den Krankenhäusenr haben sich viele Pflegerinnen angesteckt, daher will da keiner hin und sie bleiben daheim. Das ist für die infketionsunterdrückung sicher gut, aber sie kommen nicht in die Statistik, fehlen also auch bei den Toten. Es wundert daher nicht, dass aus gleich zwei Gründen die Zahlen in China zusammengebrochen sind. Zu deren Theorie des ausländischen Virus sage ich jetzt nichts. 46.88.161.7313:14, 10. Mär. 2020 (CET)
BS: 1. Propaganda gehört in den Artikel und steht auch dort, wenn reputable Quellen diese belegen! Ebenso Desinformation. Wenn Ihr mehr habt, dann her damit, z. B. zu Trump … ansonsten einfach mal die Klappe h… 2. Zu den Zahlen in China: alle Quellen sagen, dass seit dem die Oberste Führung das akzeptiert hat, die örtlichen Behörden absolut transparant arbeiten. Die Behautung, dass China aufgehört hätte zu testen ist reine VT. Im Gegenteil, nachdem sie einen Mangel an Tests hatten und daher auch die klinisch Diagnostzierten meldeten sind sie seit längerm wieder auf dem WHO-Standard. Es gibt zum Meldesystem der WHO einen einheitlichen Standard, alles andere ist VT und Lüge, steht auch so bequellt im Artikel. Hört also auf die Diskseite mit persönlichen Betrachtungen vollzumüllen, wenn Ihr keine WP:Q habt.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 10. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abschnitt zur bedarfsweisen Mehrfachverwendung..
„begann China mit Propaganda und Zensur, das Image zu bearbeiten.“ - wenn das kein genereller Übersetzungsunfall ist dann wessen Image genau? - bitte in einen vernünftigen Satz verwandeln. --itu (Disk) 16:14, 11. Mär. 2020 (CET)
Wenn ich etwas nicht selbst wikimässig verbessere dann ist der Grund idR dass ich das nicht mit hinreichender Sicherheit leisten ohne selbst zeitaufwändig die Quellen zu studieren. Deswegen hier gepostet. --itu (Disk) 19:35, 11. Mär. 2020 (CET)
ich geb's auf die hingerotzten Beiträge zum Thread weiter oben zu verschieben … denn jedesmal meint jemand, das Thema wäre neu, weil es hier unten noch nicht steht? … --Designtheoretiker (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2020 (CET)
Ich befürworte auch eine Verschiebung nach "Coronavirus-Pandemie 2019/2020". @Designtheoretiker ich will dich nicht persönlich angreifen, aber es ist meiner Meinung nach nicht vorteilhaft einzelne Artikelteile bezüglich Pandemie zu bearbeiten, andere aber zu lassen. Mach bitte deine Änderungen rückgängig, solange nicht feststeht, ob eine Verschiebung wirklich geschieht. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2020 (CET)
<reinquetsch>Verschiebung wird nach seit längerem herrschenden Konsens nun, da die WHO es zur Pandemie erklärt hat, erfolgen. Wir müssen uns nur überd as Verschiebeziel einig sein, siehe #neues_Lemma_Zusammenfassung. Bevor das Verschiebziel nicht klar ist sollte der Einleitungssatz nicht geändert werden, was ich nich habe, aber ansonsten ist Pandemie nun Fakt und kann sukzessive eingebaut werden. Ich hatte bei meinen Textänderungen immer "Seuchenzug" geschrieben gehabt, um eine Änderung von Epidemie in Pandemie nicht vornehmen zu müssen, wurde aber regelmäßig von anderen Autoren geändert. *schulterzuck*--Designtheoretiker (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2020 (CET)
"Seuchenzug" ist eigentlich auch ein schönes Wort (und unnötig verharmlosend klingt es auch nicht...).^^ --itu (Disk) 20:47, 11. Mär. 2020 (CET)
Man kann da ruhig anfangen jetzt langsam Pandemie statt Epidemie zu schreiben. Man sollte halt drauf achten dass sich keine starken Inkonsistenzen ergeben. --itu (Disk) 19:43, 11. Mär. 2020 (CET)
@Bücherwurm76, Neuhaus: Dass eine Verschiebung stattfindet, ist klar. Wir diskutieren gerade oben, wohin das Lemma verschoben wird. Die Favoriten sind derzeit "COVID-19-Pandemie", "Covid-19-Pandemie" und "Coronavirus-Pandemie 2019/2020". --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren169 Kommentare60 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Covid-19, das Lemma an den neuen Namen anpassen
Es ist sicher nicht das zentrale Problem dieses Notstands. Aber die WHO vergibt Anfang Februar einen offiziellen Namen für das neue Lungenleiden, der ab sofort verwendet werden soll: Covid-19, eine Kurzform für "Corona Virus disease 2019". Vergl. u.a. Spiegel-Meldung vom 11. Februar 2020. Das sollten wir beim deutschsprachigen Artikel mit voll-, äh umziehen. Also hin zu Covid-19 (Pandemie 2020). Ob das Jahr in der Klammer notwendig ist, bezweifle ich. Aber es deutet auf die Internationalisierung des Problems. Der von mir hier vorgeschlagene Klammerzusatz (Pandemie) erlaubt dann auch eine technisch einfache Trennung der Artikel-Inhalte nach dem Gesichtspunkt Krankheit/Pathologie z. B. unter Covid-19 (ohne Klammer) bzw. deren epidemieartigen Verbreitung/internat. Reaktionen auf die Verbreitung. Erstere läuft bei WP derzeit noch unter dem Namen des Erregers (SARS-CoV-2). --SchwarzerHeinz (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2020 (CET)
Im Prinzip dafür … aber der Name Covid-19 ist zwar vergeben, hatte aber Proteste ausgelöst. Ich würde mal abwarten, wie sich das in der Literatur etabliert, auch, wie es bez. des Namenzusatzes "Epidemie" aussieht. Schadet nicht, etwas Geduld zu haben, denn die WP-Regeln sehen vor, das Lemma so zu benennen, wie es in der Mehrheit der Quellen genannt wird. Und da herrscht aktuell noch eine Kakophonie. Im Auge behalten sollten wir dass das Lemma Covid-19 für die Krankheit freigehalten wird und diesen Seuchenzug, den wir hier bearbeiten getrennt davon halten. Meine favorisierte Lsung wäre das Lemma auf Covid-19 (Pandemie 2020) zu verschieben, wenn die Pandemie nach unseren regeln bequellt ist und bis dahin zu warten. (2-6 Tage von heute an ist mein Tip.)--Designtheoretiker (Diskussion) 16:23, 24. Feb. 2020 (CET)
@Schwarzer Heinz: Ernsthaft? Covid-19 (Pandemie 2020)? Das wäre absurd! Du schreibst doch selbst, dass Covid-19 die Kurzform von "Corona Virus disease 2019" ist. Die Epidemie begann im Jahr 2019! --2A02:908:C31:C260:697B:589F:D76B:E7C17:11, 24. Feb. 2020 (CET) P.S.: Meines Wissen heißt die Krankheit Sars-Covid-19.
Zur Pandemie (kommt/kam) es aber frühestens 2020. Bei diesem Lemma wäre alles vor dem Eintreten der Pandemie eher Vorgeschichte. --An-d (Diskussion) 19:25, 24. Feb. 2020 (CET)
Hallo, das jetzige Lemma (Coronavirus-Epidemie 2019/2020) deckt die Ausbreitung des damals noch undefinierten Virus ab. Mit Absurdität soll das Lemma nichts zu tun haben, weil es a) nicht um die Beschreibung des Virus geht (dafür gibt es einen Artikel) und weil es b) nicht um die Beschreibung der Krankheit im Sinne der Pathologie in der Medizin geht - die heißt jetzt nach der WHO-Definition Covid-19. Wenn die Ausbreitung und der Kampf dagegen beschrieben wird, geht es um die Seuche und die Seuchenprävention. Das ist nach dem jetzt absehbaren Stand keine Epidemie mehr sondern wird eine Pandemie sein. Deshalb kommt es zu dem Vorschlag und die kurze Diskussion hier zeigt, dass Pandemie in der Klammer sinnvoll ist oder das Lemma auch Covid-19-Pandemie heißen könnte. Allerdings ist das mit den Bindestrichen nach den Duden-Regeln optisch nicht so beglückend. Das brachte mich zur Klammer. Aber vllcht sollten wir noch überlegen, ob es andere Möglichkeiten gibt. Die mit dem Jahr erweiterte Klammer nennt beides: die korrekte Bezeichnung der Seuchenart (zur Unterscheidung von dem Artikel über die Krankheit - ein Lemma ohne Klammer) und das Jahr, in dem sie beginnt/begonnen hat. Zu An-d`s Argument: auch eine Pandemie hat eine Vorgeschichte. Und selbstverständlich gehört die in den Artikel über die Pandemie Covid-19. OK? Fr. Grüße --SchwarzerHeinz, 23:01, 24. Feb. 2020 (CET)
Ich würde abwarten, welchen Namen die deutschsprachigen Medien vergeben. Momentan ist z.B. Coronavirus-Epidemie deutlich häufiger als Covid-19-Epidemie. Bei einer Pandemie würde ich auch danach schauen, welcher Begriff sich im deutschsprachigen Raum durchsetzt und dann danach benennen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:11, 24. Feb. 2020 (CET)
+1 zu Eulenspiegel1, wobei ich in den aktuellen Medienberichten in NRW sehr häufig Corona-Infektion oder Corona-Epidemie gehört habe o_O. COVID-19-Epidemie hat sich mMn (bisher?) nicht durchgesetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 01:03, 27. Feb. 2020 (CET)
Pandemie?
Es gibt einzelne Fälle, in denen die Inkubationszeit zum Teil deutlich über den bisher angenommenen 14 Tagen liegt - hier angegeben ein Fall mit 27 Tagen:
Damit sind die bisherigen - zum Teil auch sehr fragwürdig durchgeführten (s. Diamond Princess) - Quarantänemassnahmen zur Eindämmung der Epidemie nicht ausreichend gewesen. Sich selbst erhaltende Ausbrüche ausserhalb Chinas in den letzten Tagen bestätigen diesen Verdacht. Damit ist die Eindämmung in China gescheitert und die Schwelle zur Pandemie überschritten. --Designpraktiker (Diskussion) 14:46, 22. Feb. 2020 (CET)
"Unter Pandemie versteht man eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie somit örtlich nicht beschränkt."
Coronavirus länder- und kontinentslübergreifend? Ja Coronavirus örtlich beschränkt? Nein
Der Artikeltitel sollte doch längst mit Corona anfsngen und mit Pandemie aufhören! Fälle in China, Südkorea,Japan, über 70 schon in Italien, ganz Europa und Amerika und hier steht immer noch Epidemie!!? Also worauf wird hier noch gewartet? Auf das die WHO, die wie wir ja jetzt seit gut 2 Monaten auf Schritt und Tat verfolgen, endlich mal bekannt gibt, dass sie nicht mehr Herr der Lage sind und Pandemie-Zustand auslösen!!
Also ich hab lang genug gewartet, warum ist der DE Wikipedia jetzt so wichtig nur auf Worte der WHO zu hören?? Die DE Wikipea hört doch auch nich auf die ISO wenns dsrum geht wo denn das Tausenderzeichen hinkommt, nur als Beispiel. Bis Montag steht da Pandemie, das werde ich ändern. Alle Vorraussetzungen sind erfüllt. --MajorValerian (Diskussion) 22:05, 22. Feb. 2020 (CET)
Tatsächlich scheint eine Pandemie auf uns zuzurollen:
Wenn man die Infektionen außerhalb Chinas logarithmisch plottet, erkennt man zwei Geraden: Eine steil ansteigende bis etwa Ende Januar, eine etwas flachere seit Anfang Februar. Wir haben also auch im Februar exponentielles Wachstum vorliegen.
Übrigens: Wenn man die 2% Mortalitätsrate der chin. Studie an 44.000 chin. Fällen zugrundelegt (vgl. Abschnitt Februar im Artikel), so ergibt sich aus den akt. 2.359 Toten eine Zahl von knapp 120.000 Infizierten (und die vor rund 10 Tagen (durchschnittliche Zeit von der Infektion bis zum Tod); heute entsprechend mehr Infizierte).
Hallo MajorValerian, lies doch einfach die Antwort von Gerbil (in Verbindung mit Einsetzen des Erledigt-Bausteins), es ist nicht nötig, noch einen Abschnitt zum gleichen Thema zu eröffnen. Und solche panischen Kommentare können auch gemäß WP:D#K Nr. 11 gelöscht werden. Hallo IP, in den Situation Reports der WHO wird bisher weiterhin von Epidemie geschrieben, ich gehe davon aus, dass es mit der Anzahl der Staaten, in denen lokale Infektionsketten bestehen, zusammenhängt, ab wann eine Epidemie zur Pandemie wird. Wir sollten die Websites der WHO oder des Rober Koch-Instituts im Auge behalten, alles andere wäre WP:TF. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:37, 22. Feb. 2020 (CET)
In Bezug auf Influenza gibt es eine klare Aussage der WHO: „the WHO Director-General may make a declaration of a pandemic“ (Quelle: S. 14). Das wird bei Coronaviren aller Wahrscheinlichkeit auch so sein. --Gerbil (Diskussion) 18:08, 23. Feb. 2020 (CET)
Das frühere Kriterium, ‚Influenza-Pandemie = Epidemie in zwei WHO-Regionen‘, scheint in den aktuellen Kriterien der WHO nicht mehr auf. --Gerbil (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2020 (CET)
Sollten wir nicht das Lemma anpassen, nachdem es nun die Kriterien der Pandemie erfüllt?
Mikrobiologe Alexander Kekulé in der Zeit: "Spätestens mit den aktuellen Übertragungsketten in Italien, die über mehrere Stufen gingen und nicht auf einen Import zurückgeführt werden können, sind alle Kriterien einer Pandemie erfüllt."
Bundesgesundheitsminister Jens Spahn habe die Gesundheitsminister der Länder nun aufgefordert, ihre Pandemiepläne zu aktivieren --80.129.174.20319:01, 26. Feb. 2020 (CET)
Ganz im Ernst: Die Terminologie, die der gelernte Bankkaufmann Spahn ad hoc in irgendeiner Aussage verwendet, ist kein Maßstab. Wir sollten uns an das anpassen was laut überwiegender Expertenmeinung / der WHO deklariert wird, auch wenn es augenscheinlich (schon) so ist. 217.245.88.6020:00, 26. Feb. 2020 (CET)
Die Aussage von Spahn soll auch kein Maßstab sein; ganz im Gegenteil. Es wurde nur auf Jens Spahn im Eingangspost Bezug genommen. Darum habe ich schließlich darauf aufmerksam gemacht, dass er beide Terminologien verwendet. LennBr (Diskussion) 20:04, 26. Feb. 2020 (CET)
Wie oben unter unter Ziff. 33: #Covid-19,_das_Lemma_an_den_neuen_Namen_anpassen wurde über den künftigen Namen schon fast Einigkeit erzielt. Dort hatten wir uns jedoch im Prinzip darauf geeinigt, die Verschiebung erst vorzunehmen, wenn die WHO das Wort Pandemie für die Vorgänge benutzt. Jens Spahn kann gerne laut nachdenken. Aber er ist im wirklichen Leben kein Infektiologe oder Epidemiologe. Er ist auch nicht mein Hausarzt. Er ist in dieser Sache auf Bundesebene nur für die Koordination der Landes-Gesundheitsminister zuständig. Keinen Deut mehr. Seine heutige Pressekonferenz fand wohl zur Hälfte im Konto CDU-Kandidaturen statt. Hatte mit dem Status der Virus-Verbreitung eigentlich nichts zu tun. Hätte er hier geschrieben, hätte ihn das Urteil Theoriefindung schon längst bitter abgestraft. Aber in der Politik …… Und es wäre schön, wenn sich auch andere Interessierte zunächst bei Epidemie und Pandemie belesen. Und ich wollte hier also nur darauf hinweisen, wo man nachlesen könnte. Das wäre doch eine Voraussetzung für Wortmeldungen von Nicht-Fachleuten auf dieser Seite. Verzeihung, dass ich das so direkt schreibe. Trotzdem liebe Grüße an alle Nicht-Infizierten. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 23:31, 26. Feb. 2020 (CET)
Kann das Thema Pandemie bitte hier weiterdiskutiert werden? Ich verweise auf das, was Carolin einen Abschitt weiter unten (23:11, 26. Feb. 2020 (CET)) geschrieben hat. Und hier noch als Ergänzung die Quelle WHO-Generladirektor im Original. Und nach meinem Kenntnisstand kann die Bennennung als Pandemie nur durch die WHO erfolgen.
Und zuletzt noch zum Gesundheitsminister und den Pandemieplänen. Diese Pläne heißen so (vgl. Website RKI), da sie ursprünglich aufgrund einer Influenza-Pandemie erstellt wurden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2020 (CET)
Definition per Artikel Pandemie :"Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie örtlich nicht beschränkt". Die WHO hat keine Deutungshoheit. Die Ausrufung durch die WHO hat lediglich Bedeutung für die Auslösung von Aktionsplänen. ymmv/ym2cts 2A01:598:A003:75EC:5CBE:8C11:B3DE:A2C708:08, 27. Feb. 2020 (CET)
Jeder "Beitrag", der sich nicht an die Diskregeln hält, wird hier moderiert: Wir schreiben eine Enzyklopädie und geben ausschließich weider, was in entsprechender Literatur, am besten Lehrbüchern oder mindestens Sekundärliteratur zusammenfassend geschribeen wird. Außnahmen sind natürlich solche Themen, wie laufende Epidemien. Aber aich hier müssen wir den miindeststandard einhalten: keine TF, keine originäre Forschung. D.h. (auch wenn die meisten anonymen IPler das sehr genau wissen): wir schreiben, was andere geschrieben haben, nicht, was wir selber meinen. Fazit: solange die WHO oder eine annähernd relevante instutution den Ausbruch nicht umbenennt, bleibt es bei Epidemie. Und alle Beiträge, die der WHO Fake oder ähnliches unterstellen werden gelöscht, weil sie nicht konstruktiv sind. --Designtheoretiker (Diskussion) 14:55, 27. Feb. 2020 (CET)
Ist es nicht völlig egal, mit welcher Wortwahl man die (bis jetzt noch völlig unbegründete) Panik schürt? „Megademie“ wäre dann die nächste reißerische Steigerung? Mir reicht Epidemie völlig, um die Gefährlichkeit eines Infektionserregers zu kennzeichnen. Andererseits: fürchte ich zur Zeit noch mehr, mich mit einer simplen Grippe anzustecken, als in Kontakt mit Corona-Viren zu kommen. Alarmistisches Getöse hilft mir dagegen auch nicht. --Hvs50 (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2020 (CET)
Spahn heute: "Aus der Coronavirus-Epidemie in China ist eine weltweite Pandemie geworden, der Höhepunkt der Ausbreitung ist noch nicht erreicht". Quelle: [67]. Reicht das für eine Verschiebung aus, oder warten wir auf die WHO? --136.8.33.7214:31, 4. Mär. 2020 (CET)
Warum bitte sind so viele scharf darauf den Artikel umzutaufen und die Pandemie auszurufen? WP folgt den Fakten und solange dies nicht offiziell erfolgt ist und mit Datum und Nennung der Quelle dokumentiert werden kann, bleibt es wie es ist.217.245.90.18605:24, 7. Mär. 2020 (CET)
Vielleicht weil es laut eigener Quelle (Wikipedia-Artikel zu Pandemie) genau die Definitions-Kriterien erfüllt? „Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet, im engeren Sinn die Ausbreitung einer Infektionskrankheit. Im Unterschied zur Epidemie ist eine Pandemie örtlich nicht beschränkt,[1] es kann aber auch bei Pandemien Gebiete geben, die nicht von der Krankheit betroffen werden.“ 217.84.226.6010:53, 7. Mär. 2020 (CET)
Das kann ja sein, aber WP ist nicht Beurteiler einer Situation und hat daher keine rating-Aufgabe, sondern dokumentiert nur! Daher bin ich klar bei denen, die das nicht umbennen möchten. Wir machen bitte das, was wir immer tun, nämlich Fakten zu dokumentieren. Fakt ist, dass die WHO noch nicht davon spricht. Das ist komisch, kann man aber ganz neutral einbauen und sinngemäß dokumentieren "Spahn sah am XX.XX.XX. Kriterien erfüllt, Kekule sprach von .... , Müller Meier Schulze hatte die Meinung am YY.YY.YY , WHO sprach trotz noch nicht von Pandemie und dann setzt man ganz cool einen link auf die Kriterien. Am Ende in einigen Tagen, ändert man EINMAL den Satz in, "auch WHO sprach am ZZ.ZZ.ZZ von Pandemie". Dann haben wir sauber und neutral dokumentiert, dass die WHO (aus welchen Gründen auch immer) sich viel Zeit gelassen hat. Dann kann sich jeder seinen Teil dazu denken. Auf diese Weise behält man Neutralität, kommt der Informationspflicht zu 100% nach und wirkt aber nicht als Meinungsbeschleuniger, wie die Tagespresse. Und es hat den großen Vorteil dass man einmal verfasste Fakten und Sätze nicht mehr ändern muss. Die zu einem bestimmten Zeitpunkt gemachten Aussagen bleiben und stehen auf ewig - durchaus auch zum Nachteil des einen oder anderen! Können wir uns also bitte darauf einigen, dass nur Fakten (Zustände, Aussagen und wichtige Meinungen) dokumentiert werden, und sich WP heraushält, was das Bilden einer eigenen Meinung betrifft? 46.88.174.15017:00, 7. Mär. 2020 (CET)
Das wird aber auch höchste Zeit, wir wissen seit Wochen daß es eine voll ausgewachsene Pandemie ist und dieses Problem wird noch sehr sehr lange die gesamte Menschheit vor schier unlösbare Probleme stellen. Das Sterben jedenfalls geht unaufhaltsam weiter, der Tod hat jetzt Hochkonjunktur! Mit ultrainfektiösen Grüßen. --217.149.172.3508:31, 12. Mär. 2020 (CET)
Verschieben? Epidemie oder Epidemien?
Entweder muss im Lemma das Wort Epidemie im Plural genannt werden oder in Pandemie umbenannt. Das derzeitige Lemma ist jedenfalls stark irreführend, da es vorgibt, dass es nur an einem Ort zeitlich und örtlich begrenzte Infektionsfälle gibt. Gemäß Beleg 122 wäre laut WHO derzeit der Plural korrekt. Aber da es sich um ein aktuelles Thema handelt und vermutlich auch kontrovers diskutiert wird, werde ich hier keinen Alleingang starten (also nicht selbst verschieben), sondern möchte es hier zur Diskussion stellen. --Conspiration15:58, 27. Feb. 2020 (CET)
Persönliche Betrachtungen sind hier unerheblich. Das war ja bereits das Problem bei der regel- und sinnwidrigen Verschiebung oder Umbezeichnung zu Pandemie. Ausschlaggebend ist grundsätzlich die offizielle Bezeichnung und da ist wohl insbesondere die WHO massgeblich. Du müsstest also entsprechende Begrifflichkeit sehr gut belegen, erst dann gäbe es eine Diskussionsgrundlage. --Trollflöjtenαω16:40, 27. Feb. 2020 (CET) PS: Zur Erinnerung: Wikipedia ist kein investigatives Newsportal und auch keine wissenschaftliche Fachpublikation, sondern eine Enzyklopädie, Tertiärliteratur, notewendig basierend auf reputable Sekundärliteratur, -belege.
Nachtrag @Conspiration: Deinen Hinweis auf einen Beleg hatte ich sträflicherweise völlig übersehen. – An der Vorgehensweise ändert das natürlich nichts. --Trollflöjtenαω14:23, 28. Feb. 2020 (CET)
Ich selbst hab den Artikel ja schon ganz am Anfang vom Pandemielemma wegverschoben. Alexander S. Kekulé , der als Virologe in der Sendung hart aber fair auf mich einen äusserst kompetenten und souveränen Eindruck macht, nannte es dort beiläufig schon Pandemie. Genau so würde ich es jetzt auch einschätzen. Er sagte dabei aber auch es ist relativ egal wie wir das jetzt nennen. Auch genau meine Einschätzung.
Also warten wir weiter auf die WHO, die hat es als oberste Autorität weiter in der Hand das Label Pandemie zu vergeben.
Gegen die WHO könnten das aus meiner Sicht nur noch sehr hoch angesiedelte Organisationen in einer gefühlten Mehrzahl erklären so dass wir das als gesetzt nehmen können. --itu (Disk) 12:09, 3. Mär. 2020 (CET)
Hoppla, wer oder was ist WHO? Ein Gericht, das AMTLICH die Höhe der Schuld feststellt? Haben wir als (quasi-)"amtliche" Quelle nicht zufällig den DUDEN? Der sieht so etwas offensichtlich klarer. Zudem scheint bei der WHO der Begriff Pandemie auszusterben, denn bei allen aktuelleren Publikationen meidet man das Wort, wie die Pest. Siehe dazu auch DW-Kommentar: Pandemie oder Epidemie? Dem Virus ist das egal!. Da wir hier nun mal bei de-wiki sind, sollten wir uns auch an den Gebrauch der deutschen Sprache gewöhnen! Machen wir aus der Pannen-Epidemie endlich eine Pandemie! Zudem: ‚Die WHO erklärt nur noch einen Notfallstatus, die Public Health Emergency of International Concern (PHEIC). Das ist die maximale und einzige internationale Warnstufe. Sie gilt seit Ende Januar bereits für COVID-19.‘--Klaus-Peter (ex und hopp)12:40, 3. Mär. 2020 (CET)
So lange unsere Quellen das Wort vermeiden, müssen wir das auch tun. Wir müsssen uns unserer Verantwortung besser bewusst sein. --Ailura (Diskussion) 12:43, 3. Mär. 2020 (CET)
Der Duden als Grundlage für die wikiseitige Ausrufung einer Pandemie ist in jedem Fall ... vornehm gesagt abwegig. --itu (Disk) 12:51, 3. Mär. 2020 (CET)
Btw: Wo steht im Duden Corona2019/20 sei eine Pandemie? Du redest von deiner Deutung. Lesetipp: Lemma Enzyklopädie: Da wirst du erfahren, dass es sich um Tertiärliteratur handelt und Tertiärlit auf Seklit fußt und nicht auf deinen Meinungen. – Aber wie schon weiter oben festgestellt: Solange keine einschlägigen Sekundärlit-Belege vorliegen, gibt es überhaupt keine Diskussionsgrundlage. --Trollflöjtenαω12:57, 3. Mär. 2020 (CET) PS: Verantwortung sehe ich hier kaum bei ‚uns‘. Die Verantwortung sollte endlich mal bei jedem einzelnen „mündigen Bürger“ belassen bleiben.
Nee, so wichtig ist WP nicht, das müsste schon eine Weile stabil dastehen bevor das Leitmedien eine Erwähnung wert sein könnte. --itu (Disk) 13:15, 3. Mär. 2020 (CET)
Statt in kuriose Allmachtsphantasien abzugleiten, empfehle ich, einfach mal die Verfassung der WHO aufzurufen, der zufolge sie, eine Sonderorganisation der UN, „als leitende und koordinierende Stelle des internationalen Gesundheitswesens“ tätig ist. --Gerbil (Diskussion) 13:21, 3. Mär. 2020 (CET)
Begründung für die notwendige Umformulierung des Lemmas
b) das keine Klassifikation des Geschehens außerhalb von der VR China als Epidemie o. Pandemie vornimmt (die ist ja auch nicht durch die Regierungserklärung heute vorgenommen worden)
c) das Ziel des Artikels klar beschreibt - denn mehr als das will und kann der Artikel derzeit nicht leisten. Der Erreger und die Krankheit werden ja separat dargestellt.
d) einer Begriffsetablierung durch die Wikipedia entgegenwirkt und die Relevanz der WHO akzeptiert.
Dementsprechend war der erste Satz ebenfalls leicht umzuformulieren:
Die Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19 begann mit einem erstmals Ende Dezember 2019 in der Millionenstadt Wuhan der chinesischen Provinz Hubei auffällig gewordener Ausbruch der neuartigen Erkrankung COVID-19 (oder „Covid-19“, für Corona virus disease 2019), ausgelöst durch das bis dahin … usw wie bisher …
Hallo, da hat einer schneller revertiert als er lesen konnte: Nasiruddin verschob die Seite Internationale Ausbreitung von Covid-19 nach Coronavirus-Epidemie 2019/2020 und überschrieb dabei eine Weiterleitung: Mehrere Benutzer haben dem Lemmavorschlag auf der Disk begründet widersprochen --> Verschiebung revert. Es wurde nicht mit belegten Begründungen sondern mit POV widersprochen. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:40, 5. Mär. 2020 (CET)
Wenn du keinen Widerspruch vernommen hast solltest du die Diskussionsseite nochmal gründlicher nachlesen. Für eine Lemmaabänderung in deinem Sinne gibt es keinen Konsens. Ich persönlich bin ja offen für eine Änderung zu einem Lemma, welches das Wort Epidemie vermeidet. COVID-19 hat sich allerdings noch nicht etabliert, weswegen wir vorerst beim Coronavirus-Ausbruch 2019/2020 bleiben sollten. Bspw. "Internationaler Coronavirus-Ausbruch 2019/2020". Bitte aber keine Lemmaänderung ohne Konsens. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion00:42, 5. Mär. 2020 (CET)
COVID-19 ist etabliert. Nur in der de:WP gibt es eine kleine Gruppe, die versucht einen selbstgemachten Namensmix zu etablieren. Leider ist die Wirkung der Wikipedia für die öffentl. Debatte inzwischen schon ziemlich ausgeprägt. Journalisten sind ja so dankbar für Kopiervorlagen. (Verzweifelnd, zweifelnd ... Grins oder Ächz). Mit dem Wort etabliert wird hier ein WP-regelwidriger Schindluder getrieben. Es geht bei Änderungen nicht um Etablissements in irgendwelchen Zeitungsartikeln — sondern um Relevanz. Die hat die WHO. Ob sie J. Spahn hat, weiß ich nicht. Aber richtig weiter geholfen hat er uns gestern ja mit der Regierungserklärung auch nicht. Dass Coronavirus ungeeignet bis falsch ist, wurde mehrfach belegt. Das ist ein Oberbegriff. WP hat einen schönen Artikel zum richtigen Namen des Erregers: SARS-CoV-2. Nicht immer ist das Einfache auch richtig. Und auch der Revert war im übertragenen Sinne kurzsichtig. Gute Nacht an alle Aktiven erstmal. --SchwarzerHeinz (Diskussion) 00:58, 5. Mär. 2020 (CET)
2. Es geht weder um Etablissements noch um Establishments, sondern darum, was im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert ist. So ist der offizielle Name einer sehr bekannten Spezies z.B. Homo sapiens. Das Lemma heißt jedoch Mensch, obwohl Mensch eigentlich der Gattungsbegriff für Homo darstellt.
3. "Coronavirus-Epidemie 2019/2020" jetzt auch nicht so falsch: Zwar gibt es mehrere unterschiedliche Coronavirus-Arten, aber nur eine Coronavirus-Art, die 2019/2020 eine Epidemie ausgelöst hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:24, 5. Mär. 2020 (CET)
Ich habe gerade [Wikipedia:Namenskonventionen] nochmal gelesen: "Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.).". Aufgrund von "anerkannte Fachterminologie" kann man schon für deinen Vorschlag argumentieren. Ich würde also "Internationale Ausbreitung von COVID-19", "Ausbruch der Coronavirus-Krankheit COVID-19" (vgl. WHO-Terminologie) o. Ä. unterstützen. Bitte trotzdem morgige Diskussion abwarten und nur im Konsens verändern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion01:29, 5. Mär. 2020 (CET)
Best advice : Möglichst wenig American Abbreviationism oder Apothekerlateingriechisch. Insbesondere im Lemma. Am allgemein gebräuchlichsten ist immer noch Coronavirusepidemie in der Presse. Ausbruch ginge auch, aber ehrlich gesagt ist das Hickhack ob Epi- oder Pandemie durchaus durch die Autorität der WHO gelöst so dass es hier IMHO keinen middle ground zu finden gibt. -- NasirWos?01:35, 5. Mär. 2020 (CET)
Epidemie heißt örtlich begrenzt. Dir WHO spricht in Bezug auf den weltweiten Ausbruch, den dieses Lemma behandelt, richtigerweise auch nicht von einer Epidemie. Deswege Internationale Ausbreitung oÄ (bis Pandemie ausgerufen wird). --NichtA11w1ss3nd • Diskussion01:46, 5. Mär. 2020 (CET)
1. Es gibt eine anerkannte Fachterminologie für die Krankheit (Covid-19). Es gibt jedoch keine anerkannte Fachterminologie für den Ausbruch. Das einzig anerkannte beim Ausbruch ist, dass es sich um eine Epidemie (am Rande zur Pandemie) handelt. Das heißt, der Namensbestandteil "Epidemie" gehört aus fachterminologischer Sicht auf alle Fälle in den Titel, da das das einzige ist, was fachterminologisch festgelegt ist.
2. Bitte Deutschland und Italien nicht mit China verwechseln: In Deutschland und Italien haben wir "nur" einen Ausbruch. In China haben wir jedoch eine Epidemie. Das sind aus epidemiologischer Sicht zwei unterschiedliche Sachen. Das Problem ist, dass dieser Artikel hier sowohl die Epidemie in China als auch die Ausbrüche in Italien, Deutschland etc. beschreiben will. Wie man das mit einem vernünftigen Titel löst, weiß ich momentan auch nicht.
Alter die Definitionshoheit für eine globale Pandemie liegt ungefähr genauso bei der WHO, wie die Defintionshoheit für die optimale Medikation nach PCI+Stent bei der European Heart Assoc. und der AMA liegen. Natürlich kann man anderer Meinung sein als Herr Ghebreyesus. Man könnte sogar Kritiker des Pandemiebegriffs von Herrn Ghebreyesus reinbringen (sind drin). Das Lemma richtet sich IMHO aber doch dann bitte nach Herrn Ghebreyesus und seiner WHO. Im Übrigen wäre eine Einarbeitung der Responses der asiatischen Länder sinnvoller als das dreihundertdrölfzigste Aufwärmen dieses mittlerweile mehrere Wochen alten Themas. Gruß -- NasirWos?01:54, 5. Mär. 2020 (CET)
Lemma
Es handelt sich bei dem Geschehen nicht um eine Epidemie (= zeitlich + örtlich begrenzt), sondern um eine Pandemie (= zeitlich begrenzt + örtlich unbegrenzt). Lemma bitte entsprechend anpassen. --84.58.123.15222:15, 29. Feb. 2020 (CET)
@ Mmgst23 Ich finde die Verschiebung auf COVID-19-Epidemie sehr unglücklich. Coronavirus wird in der englischsprachigen und deutschsprachigen Laienpresse deutlich öfter verwendet (z.B. ZEIT, CNN, u.a.). Auch unsere Kollegen von ar, en, und fr schreiben von Coronavirusausbruch im Lemma nicht von COVID-19-Ausbruch. Ich denke es wäre sinnvoller den sozusagenen Pressetrivialnamen zu verwenden. Gruß -- NasirWos?22:41, 29. Feb. 2020 (CET)
Ähem im ersten Artikel des von dir verlinkten googlesuche steht Erster Coronavirus-Todesfall in den USA in der Überschrift oder In Südkorea hat sich das Coronavirus schnell ausgebreitet. oder Coronavirus: Fast 100 Personen in Deutschland erkrankt ... Im Übrigen verstehen Patienten Anglo-Abkürzungsorgien genausowenig oder noch weniger als Apothekerlateingriechisch. Des weiteren scheine ich auch nicht der einzige zu sein der deine Aktion hier voreilig findet. -- NasirWos?22:52, 29. Feb. 2020 (CET)
Du meinst, es gibt ein paar Artikel, die den Begriff benutzen. Die überwiegende Mehrheit benjtzt den Begriff aber nicht: [69]. Also ich bitte um einen schnellen Pushback, dann vergessen wir den Vorfall. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion22:54, 29. Feb. 2020 (CET)
@Mmgst23: Ich finde es nicht gut dass das Lemma einfach ohne Absprache verschoben wird! Natürlich ist Corona weniger spezifisch als Covid, aber meines Wissens gab es nur eine Coronaepidemie 19/20, außerdem wird in den Medien eigentlich nur von der Corona-Epidemie gesprochen, deswegen sollte das vorherige Lemma bleiben. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion22:41, 29. Feb. 2020 (CET)
Das ist der typische Verschiebetourismus. Man kommt dann nicht mehr damit nach, die Links umzubiegen. Das Archiv muss ebenso verschoben werden. Das Archivierungsziel muss geändert werden. Und so weiter. Das interessiert leider die wenigsten, oder zumindest, sie wissen es nicht. Warum sollte man sich die Arbeit der Nachkorrektur eigentlich machen? Es kommt sowieso der nächste, und schiebt weiter. -- Zaitpunkt (Diskussion) 22:48, 29. Feb. 2020 (CET)
Das Problem scheint anscheinend zu sein dass du hier bis jetzt der Einzige bist der in dieser Verschiebung eine Verbesserung unserer Enzyklopädie sieht und du leider die Aktion immer noch nicht rückgängig gemacht hast. -- NasirWos?23:19, 29. Feb. 2020 (CET)
Wikipedia sollte das Lemma verwenden, was am weit höufigsten verwendet wird. Selbst die WHO schreibt primär Coronavirus und nur in Klammern COVID-19. Sollte sich in Zukunft der Begriff COVID-19 durchsetzen, können wir gerne das Lemma wieder zurück ändern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion23:23, 29. Feb. 2020 (CET)
Also ich frage mich, ob das da unbedingt noch sein muss mit "2019/2020". Irgendwann müsste auch die WHO aus dem Quark kommen und die Pandemie ausrufen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:24, 29. Feb. 2020 (CET)
Pandemie oder nicht ist weiter oben schon geklärt, hier geht es um die nicht abgesprochene und zum jetzigen Zetpunkt unsinnige Verschiebung auf COVID-19-Epidemie 2019/2020. Mmgst23, mache diese Aktion rückgängig, wie hier schon von vielen Benutzern gefordert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:28, 29. Feb. 2020 (CET)
Epidemiologie ist kein Theaterbetrieb. Dort hat man Spielzeit, beispielsweise die Spielzeit 2019/2020 der Hamburgischen Staatsoper mit Nase, Norma und Don Giovanni. Plant jemand die Neuauflage COVID-19-Epidemie 2020/2021? Hierorts mutiert der Name schneller und öfter als das Virus.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 23:18, 29. Feb. 2020 (CET)
COVID-19 bezeichnet die Krankheit, die das Virus [SARS-CoV-2] verursacht. Das aktuelle Lemma aber die aktuelle Epidemie dieser Krankheit. Falls die aktuelle Epidemie/Pandemie diese Jahr enden sollte, aber zB in 10 Jahren wieder die selbe Krankheit ausbrechen sollte, würde man die COVID-19-Epidemie 2030 haben. Das Lemma sollte natürlich aus im Abschnitt Lemma beschriebenen Gründen dennoch in "Coronavirus Epidemie 2019/2020" zurück ändern. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion23:15, 29. Feb. 2020 (CET)
Ein neutrales Lemma wäre bspw. "Ausbruch eines neuartigen Coronavirus ab 2019". Anfangs hieß das ja auch nur schlicht nCoV (= neues Coronavirus), das könnte man problemlos übernehmen. Solche ein Lemma wäre unabhängig von jedweder Definitis wie auch von sonstigen Veränderungen der Situation. --188.107.61.7122:41, 1. Mär. 2020 (CET)
Nur Geduld Leute, dass mit der Pandemie wird schon noch. Inzwischen 76 Länder und jeden Tag werden es mehr und die Zahl der täglichen Neuinfektionen wird täglich größer. Ich tippe mal auf eine Woche, also den 12. März, bis es mehr als die Hälfte aller Länder der Welt erwischt hat. Gemäß den WP-Namenskonventionen-sollte sich das Lemma am häufigsten Gebrauch orientieren. Das ist bei der kombinierten genauen Google Wortlautsuche mit über 26 Millionen Ergebnissen eindeutig "Epidemie". "Pandemie" ist erst bei 8 Millionen Ergebnissen. Wir können uns ja darauf einigen, dass wir das Lemma zu "Pandemie" ändern, sobald die Suchergebniszahl dafür, diejenige für "Epidemie" überholt hat.--Ciao • Bestoernesto • ✉13:44, 5. Mär. 2020 (CET)
Liebe Leute, ich wundere mich schon etwas - über diese bemühte Ignoranz, das nicht Wahrnehmen-Wollen der relevanten Benennung und in immer wiederkehrenden POV-Standpunkten schlicht Falsches aufs Tapet zu bringen.
Da war doch vor einiger Zeit mal etwas:
Die WHO vergibt offiziellen Namen für das neue Lungenleiden, der ab sofort verwendet werden soll: Covid-19, eine Kurzform für "Corona Virus disease 2019". Zugleich erhielt auch das neuartige Coronavirus einen eigenen Namen: Sars-CoV-2. (Spiegel-Meldung vom 11. Februar 2020)
Immerhin trägt der Spezial-Artikel für die Fallzahlen etc. in De den Namen: COVID-19-Fälle in Deutschland. Selbst die Regierungserklärung vom 4.3. hat diesen Titel bei den WP-AutorInnen (noch) nicht in Frage gestellt. (Meine oben bereits wiederholte Begründung für die notwendige Umformulierung - wer die Reaktionen darauf liest, wird sagen, die wahrscheinlich zu kurze Begründung für diese Notwendigkeit) --SchwarzerHeinz, 12:48, 5. Mär. 2020 (CET)
… und du, lieber Gerbil, immer noch nicht. Wenn ich dich richtig verstehe? Lies bitte nochmal Punkte a) - d) von Mitternacht durch. Alle vier, ganz entspannt und ruhig. LG --SchwarzerHeinz, 13:02, 5. März 2020 (CET)--
SchwarzerHeinz, ich gehe mal detailliert auf deine 4 Punkte ein.
zu a) Ja, der offizielle Name ist Covid-19. Aber der Lemmaname ist in der Wikipedia nicht der offizielle Name, sondern der im allgemeinen Sprachgebrauch übliche Name. Der offizielle Name wird als Weiterleitung auf den im allgemeinen Sprachgebrauch üblichen Namen eingerichtet.
zu b) Richtig, wir haben eine Epidemie in China und in Deutschland, Italien, Japan und Irland haben wir jeweils einen Ausbruch. Wie man hierfür ein geeigneten Lemmanamen wählt, der beides berücksichtigt (Epidemie in China, Ausbruch außerhalb China) ohne dabei zu sperrig zu sein, weiß ich auch nicht.
zu c) das Ziel des Artikels ist es, die Epidemie in China und den Ausbruch außerhalb Chinas zu beschreiben. Dabei liegt der Schwerpunkt momentan auf der Epidemie in China. (Man bemerke: Deutschland und Italien haben jeweils eigene Artikel. Für China gibt es keinen eigenen Artikel, da die dortigen Ereignisse bereits in diesem Artikel hier schwerpunktmäßig behandelt werden.)
zu d) Richtig, die Wikipedia sollte keine Begriffsetablierung betreiben. Aber der verwendete Lemmaname ist keine Begriffsetablierung, sondern der Name, der im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:12, 5. Mär. 2020 (CET)
Der Artikel über die chin. Epidemie und ihre weltweite Ausbreitung sollte einen akzeptablen Titel erhalten
Vier Gründe für die notwendige Umformulierung des Lemmas auf den Namen
Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19
Das Lemma sollte
a) - Covid-19 - den offiziellen Namen verwenden (es geht nicht um einen Virus sondern um eine so bezeichnete Krankheit. Auch dieser Name ist bereits weit verbreitet. Dieser Name schließt die Verbreitungsformen in China und allen anderen Länder der Erde ein - wie bisher im Artikel.)
b) keine Klassifikation des Geschehens außerhalb von der VR China als Epidemie o. Pandemie vornehmen (das ist jetzt wohl weitgehend Konsens)
c) das Ziel des Artikels klar beschreiben - den Verlauf in China und international mit Zahlenmaterial beschreiben. (Mehr als das will und kann der Artikel derzeit kaum leisten. In ein, zwei Jahren werden ausreichend rückblickende Artikel von Epidemiologen und Vertretern des öffentl. Gesundheitswesens der beteiligten Länder vorliegen. Der Erreger SARS-CoV-2 und die Krankheit werden ja separat dargestellt.
d) einer Begriffsetablierung in Deutschland durch die Wikipedia entgegenwirken. (Dafür ist derzeit die Relevanz der WHO zur Begriffsfestlegung bei diesem Krankheitsgeschehen in dem Artikel zu akzeptieren. Eine Verfestigung einer falschen Bezeichnung, „weil WP das so nennt“, ist nicht akzeptabel.)
Ich sehe in der bisherigen Diskussion zum Lemma keinen ernsthaft zu berücksichtigenden Widerspruch zu diesen vier Argumenten. Das bisherige (mangelhafte) und mehrfach kritisierte, aber auch als Hilfslösung verteidigte Lemma "Coronavirus-Epidemie 2019/2020" bleibt als Weiterleitung bis auf Weiteres erhalten. Somit würden Menschen, die den Artikel unter diesem oder ähnlichem Namen suchen, automatisch dorthin geführt.
Dementsprechend wäre der erste Satz ebenfalls leicht umzuformulieren, etwa so (oder sinngemäß):
Die Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19 begann mit einem erstmals Ende Dezember 2019 in der Millionenstadt Wuhan der chinesischen Provinz Hubei auffällig gewordenen Ausbruch der neuartigen Erkrankung COVID-19 (oder „Covid-19“, für Corona virus disease 2019), ausgelöst durch das bis dahin … usw wie bisher …
Die Gegengründe wurden mehrmals genannt. Durch Wiederholung und Framing-Überschriften werden deine Argumente nicht überzeugender. Ansonsten kannst du ja nen Admin fragen ob er in der von dir vertretenen Position einen Konsens sieht, denn nach deiner letzten Aktion wurde der Artikel verschiebegeschützt. An den Erfolg glaub ich da eher nicht,-- NasirWos?18:26, 5. Mär. 2020 (CET)
Hi Nasiruddin / Nasir für wen sprichst du oder gegen was? Schon heute Nacht hatte dein Revert keine Grundlage. Denn auch auf der Disk.Seite gilt in Wikipedia, dass dagegen sein nicht genügt sondern erst relevante Gründe zu berücksichtigen sind. Offensichtlich verkehrte Einwände nicht. Du musst dich also schon outen. Ich habe hier bei der Durchsicht der Seite erstmal kein Argument von dir zum Thema gesehen. Übersehe ich etwas? --SchwarzerHeinz,20:23, 5. Mär. 2020 (CET)
Hi Eulenspiegel1, schön dass du mir im Prinzip bei allen vier Punkten Recht gibst; jedoch meinst du, dass der neben Covid-19 ebenfalls verbreitete Namen Coronavirus-Epidemie größeres Gewicht hat. Das ist dein ernsthaft zu berücksichtigenden Widerspruch? Hm, der doppelt unzutreffende Namen in einer Enzyklopädie? Eine Debatte um Pandemie hätte immerhin eine sachliche Berechtigung. Aber eine Epidemie ist die Krankheit bisher nur in China, noch nicht in Korea, noch nicht in Italien. Und natürlich auch nicht in Deutschland und unseren Nachbarländern. Würde heute jemand diesen Namen aus der kurzen Vergangenheit der Krankheit in die WP einführen, würde ihm Theoriefindung entgegenschallen. --SchwarzerHeinz,20:21, 5. Mär. 2020 (CET)
Lese dir bitte Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz durch: Gleich im ersten Satz steht: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist."
Wir richten uns nicht nach den Fachtermini, sondern nach dem, was im deutschen Sprachgebrauch am gebräuchlichsten ist. Deswegen gibt es auch das Lemma Mensch, obwohl der Fachbegriff Homo sapiens lautet.
Außerdem möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass es in diesem Artikel hier schwerpunktmäßig um China geht. Nicht um Deutschland (das hat seinen eigenen Artikel) und auch nicht um Italien (das hat ebenfalls seinen eigenen Artikel).
Wir könnten uns überlegen, für China einen eigenen Artikel zu schreiben und dann alle China-bezogenen Sachen auszulagern. Momentan aber befasst sich dieser Artikel hier schwerpunktmäßig mit China. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:19, 5. Mär. 2020 (CET)
Hi Eulenspiegel1, das spräche also eher für einen separaten Artikel über China. Aber damit hättest du wahrscheinlich viele Nutzer gegen dich, die eher den Schwerpunkt bei "weltweit" sehen.
Gilt dein Regel-Verständnis auch für doppelt unzutreffende Namen? Und außerdem gibt die Regel natürlich Spielraum und setzt nicht zwei Jahre Warten darauf voraus, welche Namensform 51 % der Schlagzeilen oder der Stammtische errungen hat. Der alte Name ist Theoriefindung pur. Und das mit der von dir und mir erwähnten Weiterleitung für alle Suchenden funktioniert ja auch in der anderen Richtung (s.o.) --SchwarzerHeinz,20:30, 5. Mär. 2020 (CET)
Wieso ist China und "weltweit" ein Gegensatz? Es gibt ja auch einen deutschen Artikel und einen weltweiten Artikel, ohne dass das jemand als Gegensatz auffasst.
Das ist nicht mein Regel-Verständnis, das ist ein Zitat aus den WP-Regeln.
Nein, wir warten nicht zwei Jahre, sondern verwenden jetzt den Namen, der momentan am Gebräuchlichsten ist. Nein, der aktuelle Name ist keine Theoriefindung, sondern der Name aus dem aktuellen Sprachgebrauch.
Klar funktionieren Weiterleitungen in beide Richtungen. Aber es hat sich eingebürgert, von Homo sapiens eine Weiterleitung auf Mensch zu machen. Selbstverständlich würde auch eine Weiterleitung Mensch auf Homo sapiens funktionieren. Aber das würde nicht unseren Namenskonventionen entsprechen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:38, 5. Mär. 2020 (CET)
Hi Eulenspiegel1, klar ist ein verständlicher Name als Lemma richtig. Aber das war nicht die Frage. Willst du das auch bei einem zweifach falschen Namen anwenden? Und die WP-Regel würde selbstverständlich auch für den oben vorgeschlagenen Namen gelten. Doch die Wp-Regel geht ja weiter: sie lautet Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Aus WP:NK. Sie heißt nicht: (nur fiktiv)> Der Artikeltitel richtet sich nach objektiv falschen Gegebenheiten, die häufig so genannt werden. <(nur fiktiv) Und in Europa gab es 2019 keine Epidemie; und, hört. hört, selbst J. Spahn kündigt sie ja nur evtl. mal vorsichtshalber an: auch 2020 gibt es in Europa (noch) keine Epidemie. Auch darüber sind wir uns doch hier einig. --SchwarzerHeinz, 22:20 Uhr,5. Mär. 2020 (CET)
Was meinst du mit zweifach falsch? Covid-19 wird durch einen speziellen Coronavirus ausgelöst. Daher ist "Coronavirus" nicht falsch. Außerdem handelt es sich in China um eine Epidemie. Deswegen ist auch "Epidemie" nicht falsch.
Nein, das gilt für deinen Namen nicht: Google doch einfach mal nach deinem Vorschlag: Er ist deutlich seltener. Oder höre dir Gespräche außerhalb von Wikipedia an. Dort taucht dein Vorschlag quasi überhaupt nicht auf.
Ja, du hast einen Satz der WP:NK richtig zitiert. Aber es gilt eben nicht nur der eine Satz, sondern es gelten beide Sätze: Du willst den einen Satz aus den WP:NK zwar beachten, dabei aber den ersten Satz aus WP:NK ignorieren. So geht das nicht. Für das Lemma müssen beide Sätze aus WP:NK beachtet werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:55, 5. Mär. 2020 (CET)
Warum brauchst du das als individuelle Antwort (s.o.)? Er ist in beiden Wortteilen falsch:
a) - Covid-19 ist der offizielle Namen Der Krankheit. Es geht nicht um einen Virus sondern um eine so bezeichnete Krankheit. (Auch dieser Name ist bereits weit verbreitet und wird von allen verstanden. Steht in fast jedem Artikel. Er ist sogar leichter auszusprechen.)
b) Das Lemma soll keine Klassifikation des Geschehens außerhalb von der VR China als Epidemie o. Pandemie vornehmen (das ist hier jetzt auch wohl weitgehend Konsens. Das ist kein Artikel ausschließlich über den epidemischen Verlauf in Teilen Chinas.)
zu a) Ja, Covid-19 ist die Krankheit. Man kann eine Epidemie aber sowohl nach der Krankheit als auch nach dem Krankheitserreger benennen: Siehe z.B. die Zikavirus-Epidemie 2015/2016. Diese wurde auch nicht nach der Krankheit, sondern nach dem Krankheitserreger benannt.
zu b) Das Lemma nimmt keine Klassifikation außerhalb von China vor. Aber wir haben nunmal eine Epidemie in China. In Folge dieser Epidemie kam es dann zu Ausbrüchen außerhalb von China. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:12, 6. Mär. 2020 (CET)
Aber Eulenspiegel1, na ja, hm, also die neue Zikavirus-Regel, die entgegen der WHO endlich noch Medizingeschichte schreiben wird. Aber vielleicht nicht in der Wikipedia. Und selbstverständlich wird dieser Artikel von all den vielen Leuten falsch herangezogen, die über die Coronavirus-Epidemie in De oder Italien etc. unter Berufung auf Wikipedia schreiben. Das genau ist der Beitrag der Wikipedia zur falschen Verbreitung der Epidemie-Hysterie. Das wird dann, wie von dir hier, alles in den Epidemie-Kochtopf geworfen. Und es ist uns allen klar, dass die das natürlich gar nicht tun dürfen, weil du das hier als hauptsächlich China-Artikel erklärt hast. Oh ein Schurke, der da an Till E. denkt. Verzeih mir den Gedankensprung. --SchwarzerHeinz,00:53, 6. Mär. 2020 (CET)--
Da hier zwei Personen erklären, dass sie gegen eine Umbenennung des Lemmas sind, frage ich mal anders herum: Wer ist außer mir noch für die Notwendigkeit dieses Lemma hier auf den neutralen Namen umzuformulieren:
Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19
Ich, weil das ständige Umformulieren die Suche nach dem Artikel erschwert. Klare Meinung: So, wie jetzt weitermachen, und dann wenn es von der WHO als PAN eingestuft wird, einmal durchgängig alle Artkel (auch die Unterartikel) In PAN umbennen und dann aus die Maus. Zum Vorschlag: "Internationale Ausbreitung der neuen Krankheit COVID-19" Bitte nicht! Das Wort "neu" ist teilweils im Virennamen drin und wenn nicht, dann redundant, weil JEDE Krankheit die neu ist, dann "neu" ist. Bei SARS war es auch die das "neue SARS" so, als hätte es schon mal ein SARS gegeben. 80.187.101.14405:36, 7. Mär. 2020 (CET)
Lemma / Zwischenüberschrift
Du kannst hier gern auch weiterhin neue Lemmata vorschlagen, aber bitte nicht wundern, dass die in der Sache inhaltlich Tätigen keine Lust mehr haben, zu antworten. Am derzeitigen Lemma stimmen nun mal die Jahresangaben, die WHO hält noch immer zur Epidemie, und diese Epidemie wird durch ein Coronavirus ausgelöst. Demnach ist alles korrekt, und der Verschiebeschutz daher übrigens auch. --Gerbil (Diskussion) 09:39, 6. Mär. 2020 (CET)
Der Schutz vor Verschiebungen ist erforderlich, weil hinter einer Verschiebung auch noch einiges Weitere an Arbeit steht (Verlinkungen, Archivierungsziele, Navigationsleiste usw.). Darum muss man eine Lösung finden, die erkennbar stabil ist.
Ich selbst bin für ein Lemma mit dem Bestandteil „COVID-19“ und somit COVID-19-Epidemie. Es gibt nämlich viele Coronaviren und -erkrankungen. Weitere Jahreszahlen sind überflüssig. Es ist ja die erste Epidemie mit dieser Erkrankung.
Die Bezeichnung „Pandemie“ wird es wohl nie geben, um „Panik“ zu verhindern. Ich möchte mal gerne wissen, was die WHO macht, wenn es außerhalb Chinas dann mittlerweie eine höhere kumulierte Fallzahl gibt als in der VR China selbst. Aber so lange kann man gerne auch noch mal warten. Dann wäre das spätere Lemma COVID-19-Pandemie.
In Deutschland wird es vermutlich auch keine „Endemie“ geben, sondern nur „Fälle“, bis die Bundestagswahlen vorüber sind. Damit müssen wir dann auch leben. Wie unabhängig ist eigentlich das RKI?
Und so lange sollte das Diskussionsklima in der Wikipedia friedlich sein, damit Sachbearbeitungen weiter in einem erträglichen Rahmen und Zeitaufwand möglich sind. -- Zaitpunkt (Diskussion) 11:05, 6. Mär. 2020 (CET)
Am derzeitigen Lemma stimmen nicht mal die Jahresangaben und die WHO hält noch immer zum Begriff Epidemie in China. Aber Epidemie seit 2019 weltweit ist (auch nach dem Text im Artikel) verkehrt. Ja, ja. Und die WHO hat die Bezeichnung für die Krankheit vor vier Wochen bereits geändert: Covid-19 . Und wenn ein Freund einen Fehler macht, sollte man ihn schon darauf hinweisen dürfen. Nötigenfalls mit wachsendem Nachdruck.
Und nach wie vorgestern ist das Auftreten der Covid-19-Fälle in fast allen Ländern keine Seuche, keine Epidemie. Wer das hier anders behauptet, arbeitet gegen die Grundsätze der Wikipedia. Sorry, dass ich so freundlich konsequent darauf hinweise. --SchwarzerHeinz, 13:01, 6. Mär. 2020 (CET)
@Zaitpunkt: Ich halte es für passender, zu gegebener Zeit (also nicht jetzt und heute) den Virusnamen ins Lemma zu nehmen, da es sich primär um die Verbreitung des Virus handelt und erst sekundär (und nur bei einem Teil der Infizierten) um eine Krankheit, analog zu Pandemie H1N1 2009/10; das könnte dann so aussehen: SARS-CoV-2-Pandemie. Virus oder Krankheit, das könnten wir hier vorab mal zu klären versuchen. --Gerbil (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2020 (CET)
Hallo Gerbil, das ist eine abenteuerliche Kurve, äh neutraler eine eher unwissenschaftliche Betrachtung. Du kannst in der Epidemiologie/Pathologie die Krankheit nicht von ihrem Auslöser, hier also dem Virus, abtrennen. Und umgekehrt geht es auch nicht. Aber auf Coronaviren (?welchen?) zu verkürzen wie jetzt im Titel und das beizubehalten wollen, das hat keinen sachlichen Grund. Es handelt sich primär um die Krankheit, die mit dem Virus verbreitet wird. Sonst gäbe es keine Anstrengungen der Mediziner (etc.) und keine Aufregung in der Presse/Medien. und die Gelassenheit der Bevölkerung in D liegt auch in der geringen Auswirkung der Krankheit begründet. Die Bilder der Erregers sind an allem wirklich ziemlich unschuldig. Und du weißt schon um mein Anliegen: nach wie vorgestern ist das Auftreten der Covid-19-Fälle in fast allen Ländern keine Seuche, keine Epidemie. Wer das hier in der WP anders behauptet und mit einem Lemma propagiert, der arbeitet gegen die Grundsätze der Wikipedia. Fr. Grüße --SchwarzerHeinz, 14:28, 6. Mär. 2020 (CET)--
1. Coronavirus, Betacoronavirus, SARS-CoV-2 und Covid-19 als Namensbestandteil sind alle vier korrekt. Welchen Namen wir letztendlich verwenden, bestimmen nicht wir, sondern die Welt außerhalb der Wikipedia. Wir nehmen den Namen, der außerhalb der Wikipedia im deutschsprachigen Raum üblich ist.
2. Wenn man etwas Coronavirus-Epidemie nennt, wird der Virus nicht von der Krankheit abgetrennt. Beides gehört zusammen und wird durch den Namen auch nicht geleugnet.
3. Epidemie oder Pandemie: Wir haben immernoch offiziell eine Epidemie. Das vereinzelt Erkrankungen außerhalb eines Gebietes auftreten macht aus einer Epidemie noch keine Pandemie. (Ob man von den Fällen außerhalb Chinas noch von "vereinzelt" sprechen kann, ist Ansichtssache. Ich persönlich würde nicht von vereinzelt sprechen, die WHO scheint da anderer Ansicht zu sein und scheut die Ausrufung einer Pandemie.)
In der WHO werden 6 Phasen unterschieden. Von Interesse sind die letzten 3 Phasen:
Phase 4 Epidemie: Es kommt zu einer Häufung von Erkrankungen. Diese sind aber lokal begrenzt.
Phase 5 Epidemie mit erheblichen Pandemierisiko: Häufung von Erkrankungen, die lokal begrenz sind. Zusätzlich vereinzelt Erkrankungen außerhalb der lokalen Begrenzung.
Phase 6 Pandemie: Häufung von Erkrankungen, die nicht lokal begrenzt sind.
Laut WHO befinden wir uns gerade in Phase 5: Häufung von Erkrankungen treten lokal begrenzt in China auf. Zusätzlich vereinzelt Erkrankungen außerhalb von China. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:05, 6. Mär. 2020 (CET)
Volle Zustimmung für Eulenspiegel1 von mir. Nachdem der WP-Frieden ja bereits gestört wurde und Accounts ein Nicht-Widersprechen von gebehtsmühlenartig ewig-güßt-das-murmetier-Argumentationsketten irrigerweise als stille Zustimmung empfanden, hier nochmals ganz deutlich von mir: Bis auf Widerrruf wiederspreche ich allen Versuchen das Lemma zu verschieben, egal wie oft und egal mit wievielen WIderholungen die immer gleichen, falschen Argumente vorbgebracht werden. Dieser Widerspruch gilt auch ohne dauernde Wiederholung.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2020 (CET)
Auch von mir absolute Zustimmung zur Zusammenfassung von Eulenspiegel1 15:05, 6. Mär. 2020 (Danke) und ebenfalls Zustimmung zu dem was Gerbil 09:39, 6. Mär. 2020 geschrieben hat (direkt unter der Überschrift „Lemma / Zwischenüberschrift“). Ich habe nicht die Zeit, hier Argumente zum x. Mal aufzuführen, die bereits von mir und genauso von anderen Benutzern genannt sind und immer noch gelten. Steht alles zum Nachlesen in dieser Disk. Seite. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:26, 6. Mär. 2020 (CET)
Dokumentation des Gebrauchs in Medien & Gesellschaft
Wir sind uns ja alle Einig, dass die WP-Regeln die Benennung des Lemmas danach vorsieht, wie das Thema in der Öfentlichkeit benannt ist. Daher schlage ich vor, hier zu dokumentieren, wenn sich gravierende Änderungen Richtung Pandemie ergeben. Mit gravierend sind keine Einzelmeinungen (z. B. Kerkule) gemeint, sondern z. B. Titelnennungen in reputabler Lit., explizite Änderung in Leitmedien oder ähnliches.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:07, 9. Mär. 2020 (CET)
Starting today (9.3.2020), you will notice that CNN is using the term pandemic to describe the current coronavirus outbreak.Chief Medical Correspondent Dr Sanjay Gupta: Why CNN is calling the novel coronavirus outbreak a pandemic. In: CNN. 9. März 2020, abgerufen am 9. März 2020.
Ich bin der Meinung, dass man den Seitentitel in Coronavirus-Pandemie (statt Epidemie) 2019/2020 ändern sollte, da das die Situation am besten wiedergibt.
"Als Pandemie wird eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit beim Menschen bezeichnet" http://de.m.wiki.x.io/wiki/Pandemie
Genau diese Ausbreitungsart liegt mittlerweile bei dem Coronavirus vor. Benedikt Gerstmeier (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2020 (CET)
Hast du schon die Diskussion dazu weiter oben gelesen?
Stand ist dass man zwar stark davon ausgehen kann dass es nach entsprechender Definition tatsächlich eine Pandemie ist - aber uns hier in Wikipedia steht es nicht zu das von hier aus zu erklären - wenn nicht die WHO das tut dann müssten es zumindest die Medien in signifikanter Mehrheit tun. Aber die halten sich offenbar auch an die WHO. --itu (Disk) 16:23, 11. Mär. 2020 (CET)
Okay, Konsens war, dass Lemma zu verschieben, wenn die WHO es zur Pandemie erklärt. Das ist nun passiert. Frage ist nun, welches das neue Lemma sein sollte. Aus der Erfahrung mit andern Seuchen wird der erste gravierende Seuchenzug meist nach der Krankheit benannt, d.h. wir können auf eine zusätzliche Jahreszahl verzichten. Sollte es in mehreren Jahren eine weitere COVID-19 Pandemie geben, wird sich die WP, sicher sind wir dann nicht mehr dran, dann etwas überlegen müssen. Somit ergibt sich als neues Lemma (bitte weitere Vorschläge in die Liste packen und eventuell abstimmen):
Ja. Entspricht am ehesten meinem Sprachempfinden. Wenn diese Schreibweise in den Medien ebenfalls weit verbreitet ist, dann passt das so. --Birger (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2020 (CET)
COVID oder Covid - ist mir gleich. Bei einer langsamen Pandemie kann das Virus auch noch 2021 und 2022 durch die Welt grassieren, daher müsste man den Titel wieder ändern, wenn man die Jahreszahl im Titel lassen würde. Die 19 hinter Covid ist die Beeichnung des Virus, daher ist da so korrekt.LennBr (Diskussion) 09:36, 12. Mär. 2020 (CET)
+1 – durchaus korrekt + unmissverständlich, da es in der genannten Zeitspanne nur 1 Art pandemischen C-Virus gab. (Covid-19 ist weniger im Sprachgebrauch üblich) (nicht signierter Beitrag vonGerbil (Diskussion | Beiträge) 19:30, 11. Mär. 2020 (CET))
:Ich befürworte auch eine Verschiebung nach "Coronavirus-Pandemie 2019/2020". @Designtheoretiker ich will dich nicht persönlich angreifen, aber es ist meiner Meinung nach nicht vorteilhaft einzelne Artikelteile bezüglich Pandemie zu bearbeiten, andere aber zu lassen. Mach bitte deine Änderungen rückgängig, solange nicht feststeht, ob eine Verschiebung wirklich geschieht. Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2020 (CET)
Eher nein, denn es gibt eine reichliche Anzahl anderer Coronaviren. Doch wenn unbedingt "Coronavirus-Pandemie" verwendet werden soll, dann nur in Verbindung mit Jahreszahl. --Birger (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2020 (CET)
Coronavirus-irgendwas liest und hört man am häufigsten, auch wenn die Krankheit COVID-19 heißt, mit Jahreszahl, vgl. SARS-Pandemie 2002/2003 oder Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2020 (CET)
+1, damit die Verschiebung halbwegs im Konsens und noch heute geschehen kann: wie bei der WHO. Wir haben schließlich auch in Sachen Pandemie auf die WHO gewartet. Gerbil (Diskussion) 21:00, 11. Mär. 2020 (CET)
Eher nein. Ich würde es als weitere Schreibweise am Anfang des Artikels aufführen, aber ansonsten nicht verwenden. Die Lemmata der Länderartikel sollten übrigens dem Hauptartikel folgen, nicht umgekehrt. --Birger (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2020 (CET)
COVID-19 wird beim RKI und WHO häufiger groß geschrieben, so wie SARS. Auf die Jahresangabe kann man gut verzichten, weil die im Namen enthalten ist. --Willi The Kid (Diskussion) 08:44, 12. Mär. 2020 (CET)
Wozu brauchen wir überhaupt die Jahreszahlen im Lemma? Die Epidemie (bzw. jetzt Pandemie) ist die erste, und 2019 hat global betrachtet fast noch keine Rolle gespielt. Also am besten jetzt einfach so. LG Stefan18:34, 11. Mär. 2020 (CET) Ob wir die Jahreszahlen brauchen, hängt vom Namen ab: Es ist zwar die erste COVID-19-Pandemie, aber die zweite Coronavirus-Pandemie. Bei COVID-19-Pandemie benötigen wir keine Jahreszahl, da es nur eine COVID-19-Pandemie gibt. Bei Coronavirus-Pandemie benötigen wir jedoch eine Jahreszahl, da es zwei Coronavirus-Pandemien gibt. Die erste Coronavirus-Pandemie war die SARS-Pandemie 2002/2003. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:41, 11. Mär. 2020 (CET)
Das scheint ein Kopf-an-Kopf-Rennen zwischen "Covid-19-Pandemie" und "COVID-19-Pandemie" zu werden. Zur Entscheidungshilfe hier eine Übersicht, wie der Name in einzelnen Artikeln nach Bekanntgabe durch die WHO geschrieben wurde:
Das heißt, die Kleinschreibung ist momentan deutlich häufiger. Allerdings ist es offiziell ja erst seit wenigen Stunden eine Pandemie. Ich schlage daher vor, dass wir es jetzt erstmal auf die offizielle WHO-Bezeichnung "COVID-19-Pandemie" verschieben und das ganze nochmal in 1-2 Wochen betrachten. Sollte sich bis dahin die Kleinschreibung "Covid-19-Pandemie" durchgesetzt haben, kann der Artikel dorthin verschoben werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:24, 11. Mär. 2020 (CET)
Covid-19-Pandemie / COVID-19-Pandemie hat ja bereits die Mehrheit, weswegen ich bereits gewechselt bin; und mich wundert's ein wenig, dass die Medienschreibweise hier ernsthaft gegen die WHO-Schreibweise gestellt wird (obwohl ich sagen muss, dass die Kleinschreibung ästhetisch befriedigender ist). Also - mir ists am Ende egal ob OVID gegen ovid siegt. Ende Gelände für heute. Gerbil (Diskussion) 21:38, 11. Mär. 2020 (CET)
Die o. g. Schreibeweise „COVID-19 Pandemie“ Numero 3 kann man direkt tonnen aufgrund von Deppenleerzeichen. Allerdings sollte man jetzt m. E. schnell auf ein Pandemie-Lemma verschieben; kann ja nicht sein, dass jetzt hier immer noch Epidemie steht.--Jonski (Diskussion) 00:27, 12. Mär. 2020 (CET)
Neues Lemma dringend, auch bei Wp-Nutzern, die WHO bisher nicht respektieren
Begründung - siehe geänderten Intro-Text mit den Belegen:
Die Weltgesundheitsorganisation betrachtet die weltweite Verbreitung von Covid-19, kurz auch die Corona-Krise nun als Pandemie, sprich es ist eine sich weltweit ausbreitende Infektionskrankheit.[1]In einer Pressekonferenz sprach WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus über die Sorgen der Organisation über deren Ausbreitung. [2]Die deutsche Kanzlerin Merkel appelliert an die Bürger, sich solidarisch zu zeigen, um das Virus einzudämmen. Das Ausmaß der neuen Erkrankungen und der neuen Todesfälle in den vergangenen zwei Wochen weltweit habe zu dieser Entscheidung geführt, erklärte der WHO-Generaldirektor. Eine Pandemie ist laut WHO ein weltweiter Ausbruch einer neuen Krankheit. Bisher gab es mehr als 4000 Tote (die meisten in China). Inzwischen seien in 114 Ländern Erkrankungen von Covid-19 erfasst worden, sagte der Generaldirektor. Nach WHO-Angaben sind rund 118.000 Menschen mit dem Erreger infiziert. ar ef>It is time for all of us to play our part in the fight against the novel coronavirus in the Pacific. - who.int am 11. März 2020 </ref>
Die zunächst von vielen als Coronavirus-Epidemie 2019/2020 bezeichnete COVID-19-Pandemie ist ein zunächst in der VR China festgestellter Ausbruch der neuartigen Atemwegserkrankung COVID-19 (oder „Covid-19“, für den englischen Begriff Corona virus disease 2019). Der Ausbruch war erstmals Ende Dezember 2019 in der Millionenstadt Wuhan der chinesischen Provinz Hubei auffällig geworden, hat sich im Januar 2020 zur Epidemie entwickelt und weltweit ausgebreitet.
Hi Eulenspiegel1, ich hätte zwei Wünsche: 1.) dass du liest, bevor du revertierst - auch die genannten Belege. 2.) dass du wenigstens die WP-Regeln einhältst, wenn du nicht lesen willst. Die Rede von Ghebreyesus und die weltweite Reaktion darauf sind nun wirklich lang genug her. Auch für das überalterte Wp-Lemma. Was heißt „ Was willst du uns damit sagen?“ Pluralis quois? Nimm den Spiegel ab und setze bitte endlich eine Brille zum Lesen auf. Ich benötige in diesem Fall nicht deine Zustimmung. Für mich ist das heute Eod. Wenn du erneut revertieren solltest, machst du das gegen jeden Kenntnisstand, der dir zuzumuten wäre. --bios14,23:10, 11. Mär. 2020 (CET)
Ich habe deinen Beitrag gelesen, bevor ich ihn revertiert habe. Ich habe die Bitte, dass du dich an die WP-Regeln hältst:
1. Im Einleitungssatz steht der Name des Lemma und das Lemma wird erklärt.
2. Wenn eine Änderung nicht Konsens ist, wird die letzte stabile Version akzeptiert und man bespricht die Änderungswünsche auf der Disk. Vor allem aber stellt man nicht seine eigene Meinung über die Meinung aller anderen Autoren, die hier schon seit Wochen mitarbeiten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:33, 12. Mär. 2020 (CET)
Nachdem über den Namen des Artikel entschieden wurde und dieser umbenannt wurde, archiviere ich die Diskussion zwecks Seitenlänge.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist dass denn für eine merkwürdig formulierte Einleitung? Der Einleitungssatz ist keine Erklärung des Lemmas sondern eine spezifische Aussage über die Einstufung als Pandemie. Warum kommt die Meinung von Merkel direkt im dritten Satz vor (Schland ist nicht der Nabel der Welt btw)? Bitte ändern! --193.83.129.19602:28, 12. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte den Vorschlag einbringen, in die derzeit permanent in Änderung befindlichen Corona-Artikel zu Beginn der DISK einen Paragraphen mit den abgehandelten Punkten und der Entscheidung einzusetzen, um User und Frager davon abzuhalten immer wieder dieselben Aspekte einzubringen. Momentan werden viele Dinge besprochen, als erledigt gesetzt und dann vom BOT entfernt, womit das Spiel nach 3 Tagen wieder neu beginnt. 46.88.162.15802:42, 12. Mär. 2020 (CET)
Die Verlinkung der Lemma-Abstimmung ist jetzt ganz oben. Wir können nicht alle abgehandelten Punkte ausdrücklich benennen, da zu lang. Hierfür müssen Inhaltsverzeichnis der aktuellen Diskussionsseite (-> „(erl.)“) bzw. die Archive betrachtet werden.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da bereits zur Coronavirus-Epidemie eigene Länderartikel erstellt worden sind, bietet sich eine Navigationsleiste zur Übersicht an, die bei den bisher erstellten Artikeln folgendermaßen aussehen könnte (siehe unten). Besteht überhaupt der Bedarf für eine Navigationsleiste und wenn ja, gibt's Verbesserungsvorschläge? --ChemPro (Diskussion) 17:07, 1. Mär. 2020 (CET)
Wie borniert muss man denn sein? Ich glaube ich spreche für die überwältigende Mehrheit der Nutzer, wenn ich sage, dass die Navigationsleiste hilfreich ist. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion22:17, 1. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nach wie vor versagt der Artikel bei der Darstellung der vortags-aktuellen Situation weltweit und präsentiert stattdessen Wochenstatistiken. Bei einem exponentiellen Wachstum ist das letzte, was man braucht, bis zu sieben Tage alte Zahlen. Als bessere Übersicht empfinde ich das hier: en:2019–20_coronavirus pandemic#Epidemiology.-- 2001:4DD5:4643:0:715B:C57B:E9E6:DB69 08:53, 13. Mär. 2020 (CET)
an die IP: Grafiken und Tagestabellen nicht gefunden? Designtheoretiker09:12, 13. Mär. 2020 (CET)
Danke. Habe nun auch die Wikilinks in den anderen Artikeln der Kategorie:Coronavirus-Epidemie 2019/2020 aktualisiert. Müsste also erledigt sein, einzelne Links können sich in irgendwelchen Artikeln natürlich immer noch finden. Gibt aber ja eine Weiterleitung. -- NichtA11w1ss3nd • Diskussion11:19, 12. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Aussage dass sich Kinder schwerer anstecken habe ich eben mitgenommen. Umseitig ist diese grundlegende Info nicht in dieser Form zu finden. Wenn die Aussage mal jemand ganz klar verifizieren kann sollte man es auch deutlich so schreiben. (Dass Kinder selten oder weniger schwer erkranken ist dagegen schon breit kommuniziert worden.) --itu (Disk) 13:09, 12. Mär. 2020 (CET)
Rückfrage - Woher kommt das? Ich nehme an, es ist gemeint "sie stecken sich nicht so leicht an" und nicht "sie stecken sie so an dass sie schwerer erkranken". Man sollte das a) klarer formulieren und b) vorher nochmal abklären, denn man hört inzwischen auch, dass sich Kinder genau so wahrscheinlich infizieren, nur noch so häufig daran erkranken. 46.88.162.15814:19, 12. Mär. 2020 (CET)
Dummerweise kann ich nicht mehr sagen auf welchem TV-Programm ich das gehört habe, aber der Satz lautete mitnotiert "Kinder stecken sich nicht so leicht an _und_ erkranken ~ seltener/weniger~~schwer" - ohne (wörtliche) Gewähr. --itu (Disk) 14:39, 12. Mär. 2020 (CET)
Hallo Itu. Ist in einer Studie nachgewiesen, die die Verteilung über die Bevölkerung untersucht hat. Quelle hab ich gerade nicht parat. Im Ergebnis haben sich Kinder im Ø genauso oft infiziert, wie der Rest der Bevölkerung. Darin war aber nicht der Hinweis, ob sie auch erkrankten - das geht auf andere Quellen zurück. Gruß--Cryonix (Diskussion) 15:36, 12. Mär. 2020 (CET)
Nein, mir ist keine Quelle bekannt, die das WP:Q-konform benannt hätte. Es gibt jedoch reputable Quellen die die Krankheitsbildung (den Verlauf) nach Infektion nach Alterskohorten einteilen, was aber ebenfalls problematisch ist weil es sich um eine Koinzidenz und keinen Kausalzusammenhnag handeln könnte: Krankheitsverlauf wird wahrscheinlich an den Vorerkrankungen liegen und jene wiederum sind statistisch bei älteren häufiger anzutreffen.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:58, 12. Mär. 2020 (CET)
OK, ich gehe einfach mal davon aus dass da jemand was unsubstantiiertes von sich gegeben hat. Man kann das aber weiter verfolgen. --itu (Disk) 16:31, 12. Mär. 2020 (CET)
Es steht ja schon zweimal im Abstract des von dir angeführten Papers.
Wenn die Ansteckung nicht anders ist als bei Erwachsenen muss man umseitig auch nichts dazu schreiben. --itu (Disk) 17:03, 12. Mär. 2020 (CET)
Cryonix mäßige Deinen Ton (und was ist "Lügel"?): Du bringst Belege bei, die das untermauern, was hier alle sagen: sie werden genauso infiziert, haben aber weniger häufiger starke Symptome.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:08, 12. Mär. 2020 (CET)
"...dass sich Kinder schwerer anstecken..." steht als Eingangsfrage unverkennbar im Topic. Und ""Kinder stecken sich nicht so leicht an _und..." Das - und ich kann nicht im Geringsten das Gegenteil erkennen - wird hier diskutiert, hinterfragt und Quellen dazu gesucht. Das sagen eben nicht alle hier. Die Quelle(n) dazu habe ich geliefert. Nichts weiter. Antwort 2: Lügel=Relutius. Viele Grüße --Cryonix (Diskussion) 17:24, 12. Mär. 2020 (CET)
Dafür dass Kinder weniger oft schwer erkranken (das war wohl gemeint?) soll das noch nicht ganz entwickelte Immunsystem der Kleinen ursächlich sein, das weniger oft zu Überreaktionen führt, oder?--Pistazienfresser (Diskussion) 09:37, 13. Mär. 2020 (CET)
Die Ausgangsfrage war, ob sich Kinder weniger häufig anstecken. Die klare Antwort ist: Nein. Statistisch gesehen steckt jedes mit Corona infizierte Kind zwei bis drei andere Kinder an. Das sagte der Virologe Alexander Kekulé im ZDF-"Morgenmagazin". Um die Ausbreitung des Virus einzudämmen, sollten seiner Einschätzung nach Schulen und Kindergärten in ganz Deutschland geschlossen bleiben. Diese Maßnahme sei "absolut alternativlos" um einer "Infektionslawine" vorzubeugen, die nur schwer zu stoppen sei.Quelle: Spiegel, die wichtigsten Entwicklungen am 13.3.2020 --Designtheoretiker (Diskussion) 10:15, 13. Mär. 2020 (CET)
< dazwischenschieb > Jetzt ausgerechnet auch noch der Kekulé als Referenz, der mir, da Panikschieber revertiert wurde. Soso--Cryonix (Diskussion) 14:27, 13. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sollt man nicht eigentlich auch die Zahl der Infizierten minus die Zahl der Verstorbenen minus die Zahl der Geheilten berücksichtigen?
Bei Über 55.000 "Geheilten" oder "wieder Gesunden" sollte das eventuell Erwähnung finden.
Ist bereits im Artikel, mit eigenem Abschnitt Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Genesung und dort auch zu lesen, warum die Zahlen noch weniger belastbar sind, als die im Eingangsdagram gezeigtend er WHO. Somit:
Noch eine Anmerkung: Im kumulierten Chart des Abschnitts #Genesung sollte man die Anzahl der Toten nicht ganz unten zeigen, sondern eher zwischen den Infizierten und den Genesenen - vielleicht sogar oberhalb der Infizierten. Denn die Toten sind ja eine besondere, noch negativere Teilmenge der Infizierten; die Kumulierung in der Grafik sollte Mengen in logischer Folge (zB worst, kritisch ... erledigt) darstellen. --VÖRBY (Diskussion) 10:16, 9. Mär. 2020 (CET)
dazwischenquetsch: DIE ZEIT schichtet: Tote, Infizierte, Genesene. Aber das empfinde ich als schlechter lesbar, denn die Infizierten sind die eine Gruppe, die nicht-mehr-Infizierten die zweite Gruppe, die sich nochmal auftrennt in Genesene und Tote.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2020 (CET)
Ich glaube, hier liegt ein Verständnisproblem vor: Die Infizierten, die orange gezeigt werden, sind nicht die Infizierten, die mit den Toten zu tun haben, die zeitgleich gezeigt werden. Daher ist es reine Willkür, die anzuordnen. Streng genommen sollten sie auch nicht in ein Diagramm wie ich finde. Daher plädiere ich dafür, das Diagramm der Infizierten aufzuspalten:
Bitte Diagramm der Infizierten aufspalten
Ich halte das Diagramm so für unpassend und faktenverfälschend. Erstens sind die gemeldeten Zahlen nicht in einem Zeitbezug, sodass man sie kummulieren dürfte, zweitens stimmt die Zahl der Genesenen nicht. In China werden darunter Personen verstanden, wie aus dem Krankenhaus gehen dürfen (müssen!) oder abgewiesen wurden, in Deutschland werden sie, wie im Artikel sogar nachlesbar ist, nicht gemeldet. Damit sind die Zahlen sigar falsch! 46.88.165.1418:29, 9. Mär. 2020 (CET)
Du hast oensichtlich ein Verständnisproblem: natürlich gibt es eine direkten Bezug der Zahlen: Wenn Du alle bis um 10 Uh am 9.3. gemeldeten Infizierten nimmst, dann davon alle bis zum gleichen Zeitpunkt gemeldeten Toten und Genesenen davon abziehst, hat sDu einen Überblick über die Zahl der "aktiven" Fälle, so wie John Hopkins sie auch darstellt. Ansonsten haben wir genug "Warnhinweise" im Artikel, um die Zahlen — die immerhin die besten Zahlen sind, die man haben kann — dem Leser verständlich kritisch zu hinterfragen. Im Übrigen ist hier eine reputable Quelle, die das nahezu identisch machen: Florian Schumann: Covid-19: Was uns die Genesenen verraten In: Die Zeit, 5. März 2020--Designtheoretiker (Diskussion) 19:43, 9. Mär. 2020 (CET)
Sorry Eulenspiegel1, Deine Änderung war grenzwertig auf der nicht-WP-konformen Seite. Bis jetzt stand da nix von "Noch Infizierten" oder "Aktiven Fällen", denn das wäre TF diese Zahlen selber auszurechnen und als solche darzustellen. Grade wegen der zweifelhaften Datenlage sollte man das tunlichst lassen. Bis jetzt sieht man nur die Infizierten "hinten" und davor die Toten und Genesenen kumuliert. Ebenfallls grenzwertig, aber formal auf der WP-konformen Seite. Wenn der Betrachter selber dann die "aktiven Fälle" abliest ist das seine Sache.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:48, 9. Mär. 2020 (CET)
Tote und Genesene kumuliert zu Infizierten (weltweit) nach Daten der Johns-Hopkins-Universität[1]
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Anzahl der ! Verstorbenen, ! Genesenen und ! aktuell Infizierten (weltweit) nach Daten des COVID-19 Dashboards Johns Hopkins CSSE[2]
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Hallo Designtheoretiker, das Diagramm ist wichtig! Meine Bearbeitung konzentrierte sich auf zwei Aspekte, die ich gern verbessern würde: Überschrift und Diagrammtyp.
Zur Überschrift: Die ist etwas unlogisch und v.a. für einige omas schwer verständlich, vor allem wegen des Fremdwortes „kumuliert“, was gerade in einem gestapelten Diagramm missverstanden werdern kann (jede Stapelung ist ja auch eine Art Kumulation, die hier aber nicht gemeint sein soll). Das Wort macht Sinn, wenn von „Infektionen“ die Rede ist, um in einem Säulendiagramm klar zu machen, dass die Zahlen nicht die an dem jeweiligen Tag aufgetretenen Infektionen darstellen, sondern alle über die Tage bis dahin gemeldeten Infektionen. Spricht man hingegen wie hier von „Infizierten“ („Toten“, „Genesenen“), so brauch es keine Kumulation, da nichts kumuliert wird. An dem und dem Tag gibt es so und so viele Infizierte (Tote, Genesene) – also Menschen, die infiziert (tot, genesen) sind. fertig!
Zum Diagrammtyp: Hier geht es mir um einen engeren Bezug zum betreffenden Text daneben. Dort steht
Zum Verständnis einer Epidemie ist neben der Entwicklung der Gesamtzahl der Infizierten die zum aktuellen Zeitpunkt gegebene Menge der Infizierten, also der Infizierten, die weder verstorben noch genesen sind, relevant, ebenso die Zahl der Genesenen und damit wahrscheinlich zukünftig Immunen. >>Dem gegenüber lassen sich im jetzigen Diagramm in seiner gestapelten Form vor allem die Gesamtzahl gut ablesen (eben wegen der Stapelung). Die einzelnen Teilmengen lassen sich (außer bei der untersten im Stapel) zahlenmäßig nicht direkt an den Diagrammachsen ablesen. Zahlenwerte bekommt man nur über Subtraktion heraus.
Die Zahlen der Genesenen und Toten sind im Vergleich zur Zahl der Infizierten zeitlich verschoben >>Diese Zeitliche Verzögerung finde ich im ungestapelten Liniendiagram leichter ablesbar.
Die Frage also: Warum stapel ich Teilmengen zu einer Gesamtmenge, wenn sich dieser Abschnitt des Artikels vor allem auf die einzelnen Teilmengen und nicht die gestapelte Gesamtzahl bezieht. Mein Vorschlag daher das ungestapelte Diagramm, bei dem sich die Teilmengen einfacher und direkt ablesen lassen und v.a auch ihre jeweilige Entwicklung, wie zum Beispiel der zwischenzeitliche Rückgang der aktuell Infizierten, der so gleich ins Auge fällt.
Weist Du W like wiki, wie bei anderen Diskussionen hier in der Disk (siehe Thema Grafiken am Eingang) gehst Du nicht auf die Argumente ein: 1. Hauptargument, das ich oben brachte und das im Text mit guten Quellen belegt steht: ES GIBT KEINE VERLÄSSLICHEN ZAHLEN für die Genesenen, es gibt massive Zweifel an den zahlen der Quellen, die Du genannt hast. Und wir dürfen KEINE Zahlen selber ausrechnen. Daher dürfen wir NICHT eine Grafik zeigen, die die "aktuell Infizierten" zeigt oder benennt. 2.: Im Text wird deutlich erklärt, warum die Genesenen wegen der Immunisierung und wegen der Entlastung der Gesundheitssysteme zwar relevant sind, wir diese aber NICHT wirklich kennen. und erst Recht kennen wir nicht die "aktuell Infizierten", auch wenn manche Internetquellen diese ableiten aus: den zweifelhaften Meldungen der Infizierten und den sehr-zweifelhaften Zahlen der Genesenen, macht unglaubwürdige Zahlen. 3. Die verwendete Quelle, die Du hier auch benannt hast, die Timelines des CSS beinhaltet KEINE Zahlen für aktuell Infizierte". Also geh' bitte uaf meine obige Argumentation ein, warum die aktuelle Darsteooung grenzwertig (auf Seiten der WP.Regeln) ist, aber Deine Version (und die von Eulenspiegel1) grenzwertig auf der anderen Seite der WP-Regeln sind. Ich werde mich massiv gegen jedes Diagram stemmen, dass "aktuell Infizierte" in egal welcher Form zeigt--Designtheoretiker (Diskussion) 15:34, 12. Mär. 2020 (CET)
Klar Nein! Nochmal: Diese Zahlen haben direkt nichts direkt miteinander zu tun, weil sie nicht aus derselben Quelle stammen, mit unterschiedlichen Zählmethoden ermittelt wurden und zudem einen OFfset haben. Bei einer Differenzbildung summieren sich die Fehler und werden relativ immer größer bis hin zu völligem Unnutzen. So macht das auch in anderen Fällen kein Mensch!!! Eine statistisch korrekte Auswertung der vorliegenden Zahlen ist bei Weitem komplexer. Man muss die Zahl der Genesenen schätzen und für die Quellen korrigieren, die Infizierte anders melden. Dann bekommt man ungefähr die Zahl der offen Fälle. Subtrahiert man nur stumpf bekommt man zwar auch eine solche Zahl, aber sie hat mit der Realität nichts zu tun. Weder ist sie Maßzahl für die weiteren zu erwartenden Fälle, die noch zu entscheiden wären, noch entspricht sie der aktuellen Belastung der Krankenhäuser, was ja da implizit mitschwingt. Damit ist die Zahl nutzlos. Obendrein ist es nicht die Aufgabe der WP, dies auszuwerten. Wenn es jemand machen möchte, der kann es gerne auf seiner HP publizieren. Ich halte ihm dann unsere Auswertung / Institutsdaten entgegen und erkläre ihm seine Denkfehler. 46.88.164.2702:32, 14. Mär. 2020 (CET)
Bitte wenigstens ein Diagramm mit logarithmischer Darstellung einfügen! (erl.)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wegen des (zunächst) vornehmlich exponentiellen Anstiegs ist eine logarithmische Darstellung geschickt um Ausbreitungsraten (oder Änderungen davon) insgesamt oder zwischen Regionen zu vergleichen. Die zur Zeit ausschließlich verwendeten linearen Darstellungen führt zu einer starken Überbetonung der letzten Zeitintervalle - so geht bspw. der Verlauf zu Beginn der Epidemie fast unter. --HeWhoMowedTheLawn (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2020 (CET)
Wurde bereits weiter oben vor 2 Wochen diskutiert. Vorschläge und Beispiele zu logarithmischen Diagrammen wurden gepostet und als wenig nutzbringend verworfen. Siehe Archiv. Ich selbst sehe es als unnötig, weil gerade die Beschleunigung der Ausbreitung im linearen Diagramm gut hervortritt und dem Laien verständlich ist. Logarithmische Digramme kapiert keiner. Der genaue Verlauf am Beginn ist unerheblich und sowieso zu zufällig da punktuell mit unterschiedlichen Zentren. (nicht signierter Beitrag von46.88.174.150 (Diskussion) 17:22, 7. Mär. 2020 (CET))
Diesen und einen weiteren Link Diskussion:Coronavirus-Epidemie_2019/2020/Archiv/01#Halblogarithmische_Darstellung_der_Fallzahlen habe ich zur Kenntnis genommen. Er stimmt mich eher traurig. Eigentlich möchte ich es nicht diskutieren müssen. Die (halb-)logarithmische Darstellung erlaubt Informationen zu entnehmen, die in der linearen Darstellung nicht sichtbar sind. (Punkt). Das Thema ist relevant, Exponentialfunktion und Logarithmus gehören zum Bildungskanon (ist Abistoff). Vielleicht erbarmt sich jemand und macht unsere englischsprachigen Kollegen, die beispielsweise hier [[85]] nahezu ausschließlich halblogarithmische Darstellung verwenden, darauf hin, dass das wenig nutzbringend ist? --HeWhoMowedTheLawn (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2020 (CET)
Der Satz ab "vielleicht erbarmt sich " enthielt Ironie. Ironie beiseite. Klarstellung: die englischsprachigen Kollegen machen es richtig. Der Vorschlag ist nun (vielleicht durch meine Verwendung von Ironie) als "erl." markiert. (Ein Bot wird den Vorschlag deshalb technisch entfernen. Obwohl er nicht "erl." sondern nur ohne Konsens abgelehnt ist.) Dies wird dem Thema nicht gerecht. Konsens ist hier nicht zu erreichen, deswegen ist mein Verweis auf Dritte sachdienlich (ich bitte, dem Link im OP zu folgen). Wie gesagt, die englischsprachigen Kollegen machen es richtig! Wenn Sie ein entsprechendes Diagramm nicht anschauen möchten, schauen Sie es einfach nicht an. --HeWhoMowedTheLawn (Diskussion) 23:48, 11. Mär. 2020 (CET)
Abitstoff ist aber auch, bei der Auswertung von Zahlen auf einen Kausalzusammenhang zu schauen und nicht einfach irgendwas zu verrechnen. Da die Zahlen selbst schon nicht stabil und konsisten zusammengetragen werden, bringt deren Auswertung nur Scheininformation nicht aber neue Information. Daher weg damit 217.245.88.16616:52, 11. Mär. 2020 (CET)
Eigentlich möchten wir auch nicht laufend etwas neu diskutieren, was bereits diskutiert wurde, nur weil eine neue Sockenpuppe auftaucht. Und vor allem sind wir nicht dafür da Kollegen*innen in anderen Projekten zu sagen, was sie wie zu tun haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:07, 10. Mär. 2020 (CET)
Das wird Problem wird sein, dass wenn der BOT es weglöscht, in 3 Tagen der nächste kommt und es einbauen will. Daher folgenden Vorschlag, oben einen Punkt einfügen, der die erledigten Punkte aufführt. Z.b: Newsticker linken weil aktuell, Zahlen umrechnen etc 217.245.88.16616:52, 11. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...schadet nie. Auch das Flexikon, von Ärzten und anderen medizinisch/pflegerischen Fachleuten geschriebenes und genutztes medizinisches Lexikon (als Wiki), beschäftigt sich natürlich mit der Thematik. Im Artikel "COVID-19-Pandemie" steht unterhalb der Tabelle in Abschnitt 2.1. folgende Anmerkung: Anmerkung: Diese Zahlenangaben haben nur einen approximativen Charakter, da Meldeprozesse verzögert oder fehlerhaft sein können. Aufgrund der Ressourcensituation in Infektionsbrennpunkten wurde wahrscheinlich nur ein Teil der Patienten getestet.[4] Deshalb sind die Werte für die Anzahl der Erkrankungen gerundet und als unterer Minimalwert angesetzt. Der sprunghafte Anstieg der Zahlen am 12.2.2020 erklärt sich dadurch, dass ab diesem Datum von den chinesischen Behörden nicht nur labormedizinisch bestätigte, sondern auch klinisch diagnostizierte Fälle gemeldet wurden.[siehe Tabelle oberhalb hier auf dieser Disk, S.B.]
Etwas in der Art könnte dem Leser die Schwierigkeiten bei der Ermittlung genauer Zahlen und Tabellen verdeutlichen. Hier werden auch ">"-Zeichen verwendet und die (ausgeschriebenen) Zahlen sind höher als bei uns (14.2.: für China >66.400 Erkrankte und 1524 Tote allein dort.
Als Nur-Leser wäre ich jetzt verwirrt. Wikipedia schreibt dies, das Flexikon jenes. Beide haben ein gewisses Renomeé. Der Flexikon-Artikel wurde bisher allein von Dr. Frank Antwerpes geschrieben, Quellen siehe dort.
Dies als kleine Anregung vielleicht sogar zur Zusammenarbeit (das Flexikon wird wohl auch von uns den Aktualitätsbaustein übernommen haben ). Grüße, --Bellini19:58, 15. Feb. 2020 (CET)
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Moin Kollegen*innen. Die Diagramme am Eingang weerden immer größer, was langsam ein Problem wird. 1. Sie eschlagen alles und 2. sie werden zu wichtig. Grund ist, dass die Bezeichnungen an der X-Achse sonst unleserlich / häßlich werden. Die Syntax der Charts ist etwas dämlich: bei Säulendiagrammen kann man weder X-Werte einfach durch z.B. NULL oder — ersetzen, noch X-Achsen-Formatierung "date" verwenden. Und bei X-Achsen-Formatierung "string" werden eben zwangsläufig alle angezeigt. Ich habe daher den Chart Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Genesung in "stackedarea" umgewandelt, damit nicht jeder X-Wert angezeigt wird. Bei der nun bestehenden "Säulendichte" veschwimmen die Säulen eh zu Flächen. Vorschlag: die drei Eingangsdiagramme ebenfalls umwandeln. Nachteil: die exakten Werte an den tagen können nicht gezeigt werden. Aber da diese Epidemie nicht in 2 wochen rum ist, werden wir uns dem Problem füher oder späer eh stellen müssen, zumindest am Eingang des Artikels. Weiter unten, bzw. in einem Nebenartikel können ja weiterhin Säulendiagramme in dann entsprechender, leserlicher Größe gezeigt werden.
--Designtheoretiker (Diskussion) 14:09, 29. Feb. 2020 (CET)
Letztlich ist eine treppenweise Darstellung ok, weil es sich um Tagesangaben handelt. Eigentlich würden sogar Datenpunkte ausreichen. Die flächenhafte Füllung ist überflüssig. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:04, 29. Feb. 2020 (CET)
Lieber Zaitpunkt, kannst Du bitte auf die beschriebene Problematik eingehen? Niemand hat gesagt, dass eine treppenweise Darstellung aka Säulendiagram nicht taugen würde. Sie funktioniert hier aber nicht mehr.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:17, 29. Feb. 2020 (CET)
Momentan sind die Datumsangaben schlechter lesbar. Ein 90-Grad-Winkel würde kurzfristig Abhilfe schaffen. Alternativ kann man jedes Datum löschen, das nicht auf einen Montag fällt. Das jeweils jüngste Datum kann man stehen lassen.
Dann bleibt noch die Darstellung der Zahlen über den Säulen. Das kann man auch deaktivieren.
Die X-Achsen-Beschriftung habe ich um 15° gedreht (Bei einem 90°-Winkel habe ich eine (momentane) Verschiebung der Datumsangaben zu den Säulen um 1 Tag gesehen), damit ist die Hauptargumentation erstmal entkräftet. M. E. ist noch viel Platz für weitere Säulen und es für ein Umschwenken auf eine andere Darstellung noch deutlich zu früh. Die 3 Diagramme sind für mich das Wichtigste am Artikel (schaue in 1. Linie nur da darauf, m. E. andere auch) -> so weiterlaufen lassen. --WeiterWeg (Diskussion) 07:18, 1. Mär. 2020 (CET)
@WeiterWeg:Ja, die drei Grafiken müssen drin bleiben, sollten aber nicht größer werden. Rückfrage: sind Dir die Angaben der Y-Werte an den Säulen wichtig? Wenn wir das als wichtiges Gestaltungs-Kriterium festhalten, dann wäre ein weiterer Weg in Zukunft die Säulen auszudünnen, z.B. nur jeden zweiten Tag zu zeigen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2020 (CET)
Das sollte man m. E. mit graphischer Gegenüberstellung der Möglichkeiten entscheiden, wenn es mal soweit wäre, dass sich mit der bisherigen Darstellung Nachteiligkeiten zeigen würden. Die Zahlenwerte über den Säulen sind für mich umso weniger wichtig, je weniger sie sich voneinander unterscheiden, also derzeit bei Infektionen in Ch deutlich weniger bedeutend als bei den Infektionen außerhalb. --WeiterWeg (Diskussion) 23:56, 4. Mär. 2020 (CET)
Hallo WeiterWeg, der Fall ist nun eingetreten (siehe hir drunter). Du hast die Grafiken immer größer gemacht, damit sie lesbar bleiben, aber nun sind sie zu groß, wie ich hier eben vorab anmerkte, dass es so kommen wird. Also wie gehen wir nun damit um? Du machst sei einfach immer größer, aber das geht nun nicht mehr. Eine Entscheidung muss her. Die Alternativen sind hier bereits angezeigt und argumentiert. --Designtheoretiker (Diskussion) 20:31, 11. Mär. 2020 (CET)
(s. etwas weiter unten WeiterWeg 21:07, 11. Mär.) <1> Bei kleinen Auflösungen stehen die Diagramme über dem Inhaltverzeichnis, <2> bei größeren Auflösungen füllen die Diagramme die Weißfläche neben dem Inhaltsverzeichnis. Den Breitbildmodus verwendet man wahrscheinlich häufiger, so dass der Vorteil <2> den kleineren Nachteil <1> überwiegt -> der Fall von Nachteiligkeiten ist noch nicht eingetreten, zumal die Restweltinfektionen momentan im Fokus stehen und ganz oben gut platziert sind. Etwas vorausgeschaut: Über der 700er Weite reicht der Platz neben dem Inhaltsverzeichnis nicht mehr, dann erst bietet sich für mich an, das China-Diagramm in den Statistik-Bereich zu verschieben und die anderen beiden Diagramme ebenso unter das Inhaltsverzeichnis, wohin genau, würde ich von der Entwicklung in den Diagrammen abhängig machen. Eine dringenden Änderungshandlungsbedarf jetzt sehe ich nicht. --WeiterWeg (Diskussion) 21:40, 11. Mär. 2020 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2020 (CET)/2=umgesetzt
Zustand der aktuellen Infiziertengrafik
Momentan ist das nicht glücklich. Sie ist kleiner geworden und die Zahlen laufen ineinander. Ist das so beabsichtigt? (Mozilla)217.245.88.16616:27, 11. Mär. 2020 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2020 (CET)/2=umgesetzt
Anordnung der 3 großen Grafiken (oben)
Die 3 großen Grafiken (oben)...
Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China
Bestätigte Infektionen (kumuliert) außerhalb der VR China
Bestätigte Todesfälle (kumuliert) weltweit
...sollten meiner Meinung nach an einer anderen Stelle angeordnet werden. Bei einigen Monitoren (nicht Breitbild) oder bestimmten Einstellungen (z.B. große Schriftgröße) bewirken diese Grafiken, dass sie nicht rechts neben der Gliederung angezeigt werden, sondern dass die Gliederung nicht mehr zu sehen ist und unterhalb der Grafiken angezeigt wird. Man muss dann erst mehrfach nach unten scrollen bis die Gliederung des Artikels sichtbar wird. Das ist meiner Meinung nach ungüstig. Zudem werden die Grafiken mit jedem weiteren Tag tendenziell immer breiter.
Vorschläge:
Die 3 Grafiken an einer Stelle weiter unten im Artikel anordnen
Ein-/ausklappbare Grafiken, die weniger Platz benötigen (?!)
TOC-Lösung (?!)
Flächendiagramme anstatt Balkendiagramme benutzen. (Vorteil: Breite der Grafik problemlos kleiner skalierbar. Nachteil: Exakte Zahlen können nicht direkt abgelesen werden. Aber dafür gibt es die untere Tabelle. Für die Einleitung reicht auch die ungefähre Größenordnung, die man auch aus Flächendiagrammen ablesen kann.) (nicht signierter Beitrag vonEulenspiegel1 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 11. Mär. 2020 (CET))
Meine Meinung ist hier drüber bereits ausgedrückt worden. Seit dem wachsen die Diagramme fast täglich, weil der eine oder andere meint, sie wären dann besser lesbar. Das Problem ist aber systemisch und wir müssen es lösen. Jetzt.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:05, 11. Mär. 2020 (CET)
Zu Triplec85 09:35, 11. Mär. 2020: Es ist keine Obligation, dass Diagramme unter oder neben dem Inhaltsverzeichnis stehen müssen, sie dürfen sich bei kleineren Auflösung auch darüber befinden, vor allem da die Diagramme m. E. die momentan wichtigste Information des Artikels darstellen. Zwar könnte nun das 'China-Diagramm', sollte die Pandemie dort tatsächlich eingedämmt sein, nach unten wandern, weil sich im Diagramm 'nichts mehr bewegt'; allerdings ist momentan im Breitbild-Modus neben dem Inhaltsverzeichnis genug Weißfläche frei, dass bequem alle 3 Diagramme (bzw. sogar noch ein viertes) dort Platz finden. -> Die Diagramme sorgen dort nützlich für 'Weißflächenfüllung'. --WeiterWeg (Diskussion) 21:07, 11. Mär. 2020 (CET)
Sobald die Diagramme nicht mehr neben dem Inhaltsverzeichnis Platz finden, habe ich mich (s. etwas darüber WeiterWeg 21:40, 11. Mär.) für deinen ersten Vorschlag ausgesprochen. --WeiterWeg (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2020 (CET)
Bei vielen Bildschirmen ist neben dem Inhaltsverzeichnis kein Platz mehr für die Diagramme.
Ich finde es sinnvoll, dass es auch gleich zu Beginn des Artikels eine Grafik gibt, die einen groben Überblick bietet. Ich bin daher dafür, die 3 Diagramme als Flächendiagramme dort zu belassen. Dann haben wir dort erstmal eine grobe Übersicht. Unabhängig davon können weiter unten gerne auch Balkendiagramme als Detaildiagramme ergänzt werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2020 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2020 (CET)/2=umgesetzt
konsistente Paarbildung der Diagramme in der Einleitung
Die drei Diagramme (sinngemäß: 1. Infektionen China, 2. Infektionen Rest der Welt. 3) Todesfälle insgesamt) am Anfang des Artikels halte ich für immens wichtig, da sie dem Leser eine Information sehr nahe an den Basisdaten zur Verfügung stellen (und das in anschaulicher Weise).
Metadaten (Raten, Prozentwerte, Exponentialwerte, etc.) mögen durchaus mit wissenschaftlicher Sorgfalt daraus abgeleitet sein. Aber es ist gut, wenn der interessierte Leser auch immer mit einem Auge die Basisdaten dazu im Blick hat (also in Wikipedia auf einen Blick sieht).
Ich denke aber, dass die drei Diagramme in der derzeitigen Zusammenstellung für den statistik-ungeübten Leser nicht so leicht zu interpretieren sind, wie sie es sein könnten. Insbesondere den zweiten Aufschwung beim Todesfälle-Diagramm versteht nur, wer die beiden anderen Diagramme zeitlich zueinander zu korrelieren weiß.
Da Wikipedia eine breite Leserschaft anspricht, folgender Vorschlag:
Damit Leser nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, sollte
das Diagramm "Bestätigte Infektionen (kumuliert) in der VR China" (orange) ergänzt werden um ein dazu passendes (neues) Diagramm "Bestätigte Todesfälle (kumuliert) in der VR China" (zum Beispiel in dunklerem orange)
das Diagramm "Bestätigte Infektionen (kumuliert) außerhalb der VR China" (blau) ergänzt werden um ein dazu passendes (neues) Diagramm "Bestätigte Todesfälle (kumuliert) außerhalb der VR China" (zum Beispiel in dunklerem blau)
das Diagramm "Bestätigte Todesfälle (kumuliert) weltweit" (lila) ergänzt werden um ein dazu passendes (neues) Diagramm "Bestätigte Infektionen (kumuliert) weltweit" (zum Beispiel in hellerem lila)
Kurzum: jedes Diagramm, das die Infektionszahl für ein definiertes geographisches Gebiet darstellt, sollte gepaart sein mit einem Diagramm, das die Todeszahl für das gleiche Gebiet darstellt.
Mir ist bewusst, dass damit sechs Diagramme nötig sind. Man könnte überlegen, "weltweit" wegzulassen, aber letztlich ist die ganze Welt betroffen und somit auszuwerten.
Man könnte auch "außerhalb Chinas" weglassen. Aber dann versteht man nicht, warum bei den Todesfällen weltweit derzeit ein zweiter Aufwärtstrend passiert.
Ich denke, es ist sinnvoll, China als eigenständiges Diagramm-Paar zu behalten, denn zunächst breitete sich die Infektion dort aus. Man kann dann später besser vergleichen, ob das Abklingen der Neuinfektionen anderswo genauso oder anders geschieht.
Wenn man China allein betrachtet, sollte man "außerhalb China" auch betrachten, denn da geschieht es ja gerade - nur zeitlich verzögert.
Ich bin mir nur nicht sicher, ob auf Dauer "außerhalb China" sinnvoll bleibt. Die Ausbreitung wird voraussichtlich auf den Kontinenten zu unterschiedlichen Zeitpunkten "starten", und dann müsste man möglicherweise ein Diagramm-Paar pro Kontinent oder dergleichen in Erwägung ziehen.
Wie auch immer, im Moment plädiere ich dafür, die drei Gebiete "China", "Rest" und "weltweit" durch jeweils zwei Diagramme "Infektionen" und "Todesfälle" darzustellen. --ParvisPirx (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2020 (CET)
Das dringendste Problem ist momentan, dass die Diagramme nur bei Breitbildschirmen an einer vernünftigen Position stehen. Bei Computern mit schmaleren Bildschirmen ist das ganze Layout schief. (Siehe Abschnitt #Anordnung der 3 großen Grafiken (oben).) Erstmal müssen wir dieses Problem beheben. Dann kann man überlegen, wie man die Diagramme weiter verbessert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:59, 12. Mär. 2020 (CET)
Ich kann verstehen, dass das dringender ist, aber es sind meines Erachtens zwei getrennte Themen, die unabhängig voneinander vorangetrieben (diskutiert) werden können. Das Darstellungsproblem wird ja schon im von Dir zitierten Abschnitt besprochen. Das will ich hier gar nicht als Paralleldiskussion anregen. Mir geht es hier darum, dass Infizierte und Todesfälle als Diagramme untereinander dargestellt werden, die sich überhaupt nicht auf den gleichen geographischen Bezugsdatensatz beziehen. Können denn nicht die Spezialisten für die Gestaltung der Diagramme das Problem der zu breiten Darstellung besprechen? Und gleichzeitig diskutieren die Spezialisten für statistische Vergleichbarkeit in diesem Abschnitt über die Frage, welche Diagramme überhaupt miteinander dargestellt werden sollen? Wenn dann das Problem der zu breiten Diagramme gelöst ist, ist es halt für sechs statt für drei Diagramme gelöst. Ein anderes Beispiel noch: das Thema der Vergleichbarkeit, das ich mit meinem oberen Eintrag ansprechen wollte, ist nach meiner Meinung auch unabhängig von der Frage, ob die Diagramme auf eine Extra-Artikelseite ausgelagert werden. Wenn es besser ist, hinterher nur noch Infektionszahl und Todesfälle für "weltweit" auf der Hauptartikelseite zu haben, und China und Rest sind (zusammen mit noch mal weltweit) dann auf einer eigenen "Fallzahl"-Seite, hab ich nichts dagegen. Das kann dann im Abschnitt "Artikelstrukturierung" diskutiert werden. Mir geht es wirklich nur darum, zwei Observablen (Infektionszahl und Todesfälle) korrekt mit der gleichen Bezugsgröße (gleiches geographisches Gebiet) zu zeigen. Ich halte das für nicht unwichtig, da es ein Grundprinzip der Statistik ist. Anmerkung: Nur damit das kein Missverständnis gibt: natürlich können Leute gleichzeitig in Statistik und in Webgestaltung Spezialisten oder Fachleute oder Wissende sein. Ich wollte weder unterstellen, dass man sich nur in dem einen oder dem anderen auskennen kann, noch wollte ich damit sagen, dass jemand der derzeitigen Autoren kein Spezialist in Statistik ist. Ich hatte ja eingangs schon erwähnt, dass ich die existierenden Diagramme im hohen Maße schätze und den Bereitstellern äußerst dankbar bin. --ParvisPirx (Diskussion) 19:47, 12. Mär. 2020 (CET)
Die Grafik "Tote und Genesene kumuliert zu Infizierten (weltweit)" sollte ganz nach oben. Denn inzwischen macht es keinen Sinn mehr zwischen "China" und "Rest der Welt" zu unterscheiden, es ist ein globales Problem. Außerdem enthält diese Grafik auch die Genesenen, was eine sehr wichtige Info ist. Was bringt es dem Leser, nur zu wissen wie viele jemals krank waren? Die Info, dass viele davon inzwischen wieder gesund sind ist genauso wichtig -- für die Ausbreitungsgeschwindigkeit sind auch nur die gleichzeitig noch Infizierten relevant. --2003:DE:F11:5C00:4465:1547:4A4C:352706:48, 13. Mär. 2020 (CET)
Nein, da bin ich massiv dagegen: Die Grafik basiert nicht auf en WHO-Zahlen, da diese zu Recht keine Zahl "Genesene" publiziert. Zu der Grafik haben wir oben auch Diskussion, die die Grenze des Darstelbaren berührt. Die Grafik taugt am Abschnitt "Genesene" aber nicht als Einleitung in den Artikel.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:15, 13. Mär. 2020 (CET)
Über "Genesene ja/nein?" kann man sich unterhalten, stimme zu, aber die Trennung "China vs. Rest der Welt" ist unsinnig. Das ist doch kein Wettkampf "Wer kann mehr infizieren? Wir oder China?". Was wräe wenn es im Vatikan mit seinen 1000 Hanseln ausgebrochen wäre? Hätte man dann auch Grafiken für Vatikan und Rest der Welt gehabt? Irgendwo muss es ja nunmal ausgebrochen sein, aber das macht das Ausbruchsland in keinster Weise "Besonders" für den allgemeinen Artikel über das Thema. --2003:DE:F11:5C00:D87C:3100:F6B7:9F0A15:11, 13. Mär. 2020 (CET)
Ich schlage vor, wir machen am Eingang eine Grafik, die weltweite infizierte und Tote zeigt, wied er Vorschlag hier rechts. Eine identische darunter mit Daten ROW (ohne China) Eventuell unten am Abschnitt China (solange es keinen eigenen Chinaartikel gibt) die gleiche Grafik für China. --Designtheoretiker (Diskussion) 11:30, 13. Mär. 2020 (CET) (siehe Vorschlag 1)
Ich schlage vor, dass wir in der Grafik die Infizierten in China und die Infizierten weltweit zusammen eintragen. Dann wird in der Grafik der Übergang von Epidemie zu Pandemie deutlich (siehe Vorschlag 2).
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Vorschlag 2:
Bestätigte Infizierte in China und außerhalb China nach Daten der WHO (Anmerkungen zu den Daten)
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Gegenwärtig bin ich gegen die im Vergleich zu den Säulen deutlich ungenaueren Flächendiagramme mit Zusammenlegung der Ch- und Weltinfizierten im Intro, weil die Säulendiagramme den Anstieg deutlich genauer und mit ablesbaren Zahlen darstellen, was im momentanen Stadium des exp. Wachstums der Infiz. weltweit und des anscheinend beginnenden exp. Wachstums der Toten in wesentlicher Weise informiert. (Würde man z.B. die Anzahl der Toten aus 'Vorschlag 1' noch in 'Vorschlag 2' integrieren, hätte man zwar eine 'Gesamtdarstellung', aber die Präzision völlig verloren.)
Mein Vorschlag weiterhin wie in Diskussionskapitel 'Diagramme am Eingang':
Solange sich die Säulen noch gut ablesbar in die Diagrammweite '700' einfügen lassen, was im 'Notebookformat' die Diagramme in der 'Weißfläche' neben dem Inhaltsverzeichnis erscheinen lässt, werden diese etablierten Diagramme im Intro beibehalten.
Muss die Weite erhöht werden und die Diagramme finden im 'Notebookformat' nicht mehr in de Weißfläche neben dem Inhaltsverzeichnis Platz, ergeben sich folgende Veränderungen:
Die einzelnen Diagramme werden in Abhängigkeit von der Dynamik der darstellenden Entwicklung in die Kapitel 'Statistik ' oder 'Verlauf' (bei 'Ch-Inf.' auch in 'Maßnahmen' möglich) verschoben.
Im Intro erscheint die Kombinations-Flächendarstellung ('Vorschlag 2' mit 'Toten' aus 'Vorschlag 1')
Finden sich Diagramme unter 'Verlauf', wird, um die Diagramme möglichst weit oben zu zeigen, das Kapitel 'Krankheit' nach unten verschoben.
Die gleiche Argumentation hattest Du bereits gebracht, als Breite 500 noch ausreichte und größer sollten sie damals nicht werden. Nun sind wir bei 700 und das ist bereits deutlich zu groß, wie einige User bereits meldeten. Ob das auf Deinem Bildschirm in Deinen Augen nach Deinem Geschmack ist, hat nichts zu sagen. Bei 500 Breite schriebst Du in Diskussionskapitel 'Diagramme am Eingang' vor 10 Tagen: Das sollte man m. E. mit graphischer Gegenüberstellung der Möglichkeiten entscheiden, wenn es mal soweit wäre, dass sich mit der bisherigen Darstellung Nachteiligkeiten zeigen würden. Die Zahlenwerte über den Säulen sind für mich umso weniger wichtig, je weniger sie sich voneinander unterscheiden,. So jetzt ist es soweit. Für Säulendiagramme am Anfang des Abschnitts Verlauf bin ich zu haben.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2020 (CET)
@WeiterWeg: Wahrscheinlich sieht deine präferierten Version auf deinem Bildschirm besser aus. Es geht hier aber nicht um deinen Bildschirm, sondern darum, die Allgemeinheit zu informieren. Und dafür ist es absolut unabdingbar, dass die Formatierung nicht zerschossen wird. Dies passiert aber, wenn sich Leute den Artikel anschauen, die einen kleineren Bildschirm als du haben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:15, 14. Mär. 2020 (CET)
Wenn du mal schreibst, um welche Auflösung es gehen soll, dann stelle ich die bei mir mal ein. Bei meinem Notebookformat mit Auflösung 1366x768 passen die Diagramme neben das Inhaltsverzeichnis, bei einem Monitor mit Auflösung 1024x768 erscheinen sie darüber, jeweils egal, ob mit 500er- oder 700er-Weite. --WeiterWeg (Diskussion) 15:46, 14. Mär. 2020 (CET)
Zum Beispiel bei der Auflösung 1280x960 erscheinen die Diagramme bei einer Breite von 500 neben dem Inhaltsverzeichnis, bei einer Breite von 700 jedoch über dem Inhaltsverzeichnis. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2020 (CET)
Ist bei dieser Auflösung so, hat mit "Zerschießen der Formatierung" aber nichts zu tun, von einem 'Notfall' ([86]) würde ich erst recht nicht sprechen. Da sehe ich viel mehr Priorität in einer ordentlichen Darstellung der Grafiken in der 700er-Weite (bei der 500er ist klar erkenntlich, dass die Beschriftung viel ungünstige dargestellt wird) als in der Meinung eines Einzelnen (mehr waren es nicht), der gemeint hat, er müsste zu weit zum Inhaltsverzeichnis scrollen. --WeiterWeg (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2020 (CET)
Zu Designtheoretiker 11:48, 14. Mär. "Sollte nicht größer werden" war/ist dein Credo, nicht meines. 'Zu groß' befand m. E. außerdem nur der im Beitrag darüber gen. User. Nachteilig sehe ich bei aktuellem Säulenstand die Darstellung in 500er Weite im Vergl. zur 700er, umgekehrt nicht. --WeiterWeg (Diskussion) 16:36, 14. Mär. 2020 (CET)
Deine Rhabulistik fängt an anstrengend zu werden. Ich begann diese Diskussion am 29. Feb. 2020 mit: Die Diagramme am Eingang weerden immer größer, was langsam ein Problem wird. 1. Sie eschlagen alles und 2. sie werden zu wichtig. Auf diese Argumente wurde bisher kaum eingegangen. Auch gehst Du nicht auf die User ein, die ebenfalls von zu großen Grafiken schreiben. Es gibt wohl keine klaren Regeln in WP, wie breit eine Grafik sein sollte, aber wer Wikipedia:Artikel_illustrieren, Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen, Wikipedia:Barrierefreiheit und andere rezipiert, wird feststellen, dass bildlastige, bzw. grafiklastige Gestaltung nicht erwünscht ist. 700px Breite ist bei einer Seite, die barrierefrei sein soll zu groß. Optimal ist es von einer Bildschirmauflösung von 640 Px-Breite auszugehen, da Sehbehinderte die Bildschirmauflösung runterdrehen. Auch für Responsivität (responsive-design) sind 700px feste Größe bei einer Grafik viel zu viel [87]. Wer sich in der WP-Welt umguckt, wird keinen Artikel finden, der am Eingang so große Grafiken zeigt und damit die Inhaltsangabe nach unten drückt.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:27, 14. Mär. 2020 (CET)
Wenn du dich tatsächlich mit 'Design' beschäftigst, sollte dir die 'grauenhafte' Darstellung in 500er gegenüber der ansprechenden 700er Weite auffallen. Und bei dem akut wichtigen Artikel mit ebenso diesen Diagrammen möchte ich dein eher persönliches 'Größenproblem' und geklaubte 'Vorschriftenreiterei' nicht akzeptieren. Es haben sich unten genug gegen die Verkleinerung geäußert, es ist nur 700er Weite ansehlich, man kann nur über eine frühere oder spätere Verschiebung nach unten sprechen. --WeiterWeg (Diskussion) 19:05, 14. Mär. 2020 (CET)
Ich würde zumindest ein weiteres Diagramm als aller ersten einsetzen, welches die weltweiten Fälle beinhaltet. Angesichts der Dauer und der Zahlen, wird man keine Einzelbalken mehr brauchen, solange die Zahlen noch ausdrücklich irgendwo ersichtlich sind. Die Vorschlag, China und Rest in ein Diagramm zu nehmen, ist auch ok, wenngleich die Zählweisen ja nicht unbedingt passen. Da sie aber auch innerhalb der Restwelt nicht passen, macht es wohl nichts. Die China Tabelle und die Rest-Tabelle kann man ja als Balken behalten und weiter unten passend einsetzen. Wichtig wäre mir dass man nicht einerseits weltweite Tote in einem Diagramm hat und direkt darüber nur China. Wir brauchen in jedem Fall ein Diagramm direkt in der Nähe, mit der "Weltsummme". Ich plädiere aber ausdrücklich gegen eine Kuumulation der Werte in der Form, dass Infizierte und Genesene oder die Toten in ein Diagramm eingebaut werden - aus den breit diskutierten Gründen. Im Gegenteil: Man sollte an jeder Stelle ausdrücklich vermerken, dass die Diagramme nicht direkt miteinander verrechnet werden dürfen. Wir hatten hier im Institut gerade gestern nochmal eine detaillierte Simulation und Gegenrechnung, welche mehr als deutlich zeigt, dass die Zahl der Infizierten nur sehr ungenau bekannt sein kann, weil es derzeit eine sehr ungleichmäßige Zahl der Weiterinfizierung gibt, die sich Tage später zeigt und in etwa angibt, wieviele Infizierer es vor der Inkubationszeit gegeben haben muss. Abgesehen, von Italien die das offenbar sehr genau erfassen und wo auch erkennbar ist, wenn die Zahl deshalb hochschnellt, weil irgendwo die Testanzahl hochgefahren wurde, ist das nicht richtig erkennbar. Man kann nur raten und in etwa schlussfolgern, dass die Zahl aller Infizierten zu einem Zeitpunkt ganz grob doppelt so groß sein muss, wie die Zahl der Infizierten zu diesen Zeitpnkt, welche später krank genug werden, um zum Arzt zu gehen und damit entdeckt werden. Nur in den wenigen Fällen, wo man den Kranken hinterher eilt und gezielt nach weiteren Infizierten sucht, kriegt man dann auch einen entsprechenden großen Anteil dieser Leute. Daher sind die Zahlen, die RKI gemeldet werden allesamt mit Vorsicht zu genießen: Sie sind ein Gemisch aus mehreren Meldegüten mit unterschiedlicher Erfassungseffizienz.
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2020 (CET)/2=umgesetzt
Aktuelle verkleinerte Balkendiagramme
Die jetzigen, offensichtlich verkleinerten Balkendiagramme finde ich ästhetisch ziemlich hässlich. Da sich die Beschriftungen gegenseitig berühren oder sich sogar zum Teil überlappen, sind sie schwer lesbar. Mein Vorschlag: Diese Balkendiagramme sollten vom Anfang des Artikelanfang in den Unterabschnitt "Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie" verschoben werden. Dort können sie dann auch wieder zwecks besserer Lesbarkeit vergrößert werden. --Furfur ⁂ Diskussion17:09, 14. Mär. 2020 (CET)
Ist es möglich, dass das vom Broweser abhängt? Ich habe heute auch den Eindruck, dass die Spalten irgendwie zusammengerutscht zu sein scheinen. 46.88.164.2717:39, 14. Mär. 2020 (CET)
Zu Furfur 17:09, 14. März: Nach der Vorstellung von Ästhetihik kann tatsächlich gefragt werden. Nebst von Eulenspiegel wurden die Diagramme auch einmal von Designtheoretiker so zurückgeführt vielleicht deshalb noch 'theoretiker', und mir schon damals für die Revertierung 'gedankt'; ich hatte es nun wieder in "ästhetischer Weise" dargestellt, aber Letztgenannter ignoriert das hier geäußerte Nichtgefallen seines diesbezgl. Edits und hat ihn nun wiederholt. --WeiterWeg (Diskussion) 18:48, 14. Mär. 2020 (CET)
Nochmal: Ästhetik ist zweitrangig. In erster Linie geht es darum, dass alle Leser den Artikel lesen können. Erst in zweiter Linie geht es um Ästhetik. Ich finde es ziemlich egoistisch, dass dir eine ästhetische Sicht bei deiner Bildschirmauflösung wichtiger ist als ein lesbares Format für alle Leser.
Wie schaffen wir es, dass der Artikel einerseits für alle lesbar ist und andererseits WeiterWegs Ästhetik-Empfinden gewahrt bleibt?
Ich schlage dafür folgendes vor:
Die aktuellen drei Diagramme werden nach unten in das Kapitel "Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie" verschoben. Direkt hinter dem Unterkapitel "Tabellen" ergänzen wir das Unterkapitel "Diagramme". Dort erhalten die Diagramme dann auch wieder eine vernünftige Größe (Breite 700), da sie dort auch nicht das Layout zerschießen.
Damit man in der Einleitung eine Grafik hat, wird dort vorläufig Vorschlag 2 eingesetzt.
Anschließend können wir uns in aller Ruhe unterhalten, ob Vorschlag 2 für die Einleitung optimal ist, oder ob es ein noch besseres Bild oder Diagramm (mit maximaler Breite von 500) für die Einleitung gibt.
Tatsächlich nehme ich keine Beeinträchtigung der Lesbarkeit war. Oder soll tatsächlich, dass das Inhaltsverzeichnis durch die Grafiken weiter unten erscheint, wie es auch bei längeren Intros der Fall ist, als dergleichen gelten? Für mich nicht nachvollziehbar. Du hast meinen Vorschlag von etwas weiter oben (07:01, 14. März) großenteils aufgegriffen, wegen der akuten Lage würde ich die Diagramme in 700er Weite vorerst oben behalten, WP und speziell auch dieser Artikel ist sowieso allzu "leselastig", da ist die Betonung darauf und Verlagern von Bildmaterial weniger ansprechend. --WeiterWeg (Diskussion) 20:07, 14. Mär. 2020 (CET)
Das Inhaltsverzeichnis ist das zentrale Steuerelement auf einer Wikipedia-Seite. Hier erst lange scrollen zu müssen, um das Inhaltsverzeichnis zu haben, ist eine Beeinträchtigung des Lesens.
Du ärgerst dich darüber, dass man bei meinem Vorschlag für die Diagramme lange scrollen muss, aber dass man bei deinem Vorschlag für das Inhaltsverzeichnis lange scrollen muss, stört dich nicht?
Darüberhinaus werden die Bilder bei einer Breite von 700 auf einem Smartphone nicht vollständig angezeigt. Der linke Teil des Bildes wird abgeschnitten.
Ja, ich habe deinen Vorschlag größtenteils, aber nicht vollständig aufgegriffen. So etwas nennt man Kompromiss.
Für diejenigen, denen der Ausdruck „unästhetisch“ nicht gefällt: man kann auch stattdessen „hässlich“, „unprofessionell wirkend“ und „schlecht lesbar“ sagen. --Furfur ⁂ Diskussion20:50, 14. Mär. 2020 (CET)
Hässlich, unprofessionell wirkend und schlecht lesbar ist es, wenn das Layout zerschossen wird, weil jemand sich den Artikel auf einen zu kleinen Bildschirm anschaut.
Die zwanghafte Verkleinerung musste sein, um das Dilemma klarzustellen, da ansonsten gewissen Accounts eine Diskussion über die Änderung der Säulendiagramme verweigern. Größere Diagramme geht eben nicht, die aktuellen Säulen diagramme gehen auch nicht, Vorschläge das Dilemma aufzulösen wurden gemacht--Designtheoretiker (Diskussion) 23:38, 14. Mär. 2020 (CET)
Zu Eulenspiegel1 vom 22:35, 14. Mär.: Der restliche Teil meines Vorschlags hatte weitere Optionen, die weiterhin in Betracht gezogen werden können.
Die einzelnen Diagramme werden in Abhängigkeit von der Dynamik der darstellenden Entwicklung in die Kapitel 'Statistik ' oder 'Verlauf' (bei 'Ch-Inf.' auch in 'Maßnahmen' möglich) verschoben.
Finden sich Diagramme unter 'Verlauf', wird, um die Diagramme möglichst weit oben zu zeigen, das Kapitel 'Krankheit' nach unten verschoben.
Du gibst mit "Ja" eine Bestätigung vor, die im Nachsatz widerlegt wird. Eine (korrekte) Bestätigung würde lauten: Ja, es wird in 'Statistik' oder 'Verlauf' oder 'Maßnahmen' verschoben. Deine Entgegnung eigentlich eher: Nein, ich will ausschließlich in 'Statistik' verschieben.Eulenspiegeleien? --WeiterWeg (Diskussion) 09:08, 15. Mär. 2020 (CET)
Grundkurs Logik: Wenn die Aussage a richtig ist, dann ist auch die Aussage "a oder b oder c" richtig. Deswegen "Ja".
Ein "Nein" wäre angebracht, wenn ich es weder nach Statistik noch nach Verlauf noch nach Maßnahmen verschieben will, sondern in ein ganz anderes Kapitel.
Ein "Nein" wäre ebenfalls angebracht, wenn du schreibst: "Ich will es nach Statistik und nach Verlauf und nach Maßnahmen verschieben." und ich darauf antworte: "Nein, ich will es nur nach Statistik verschieben." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:53, 15. Mär. 2020 (CET)
Ein Benutzer setzt sich massiv dafür ein, dass "seine" Diagramme unverändert möglichst weit oben im Artike stehen und dreht dafür die Argument. Nein, Krankheit bleibt vor Verlauf, denn wir zäumen nicht den Artikel von hinten auf ("Grafik möglichst weit oben und daher …") Ich bin aber gerne bereit am Anfang des Kapitells Verlauf ein Säulendiagram zu zeigen … nur nicht drei in beliebiger Breite und alles erschlagender Größe: daher die Diagramma auf 700er Breite und 150er Höhe begrenzen (am Eingang des Kapitels "Verlauf"). Okay, Konsens besteht darüber: Am Eingang zwei Flächendiagramme: eines mit Fällen China und ROW, eins mit Toten China und ROW. Beide 500 breit. Muss ja nicht in Stein gemeiselt sein, jenachdem wei sich die Pandemie entwickelt müssen die Grafiken eben angepasst / geändert werden … immer das Ziel den Leser zu informieren im Auge behaltend.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:59, 15. Mär. 2020 (CET)
Diese Schrumpfgrafik sollte vom Artikelanfang entfernt werden. So ist das doch peinlich. Mit der Bildschirmauflösung hat das nichts zu tun. Diese Diskussion verstehe ich nicht. --Furfur ⁂ Diskussion01:00, 16. Mär. 2020 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2020 (CET)/2=umgesetzt
Unglückliche Zahlendarstellung in den Ü-Diagrammen
Die Zahlen in den Ausbreitungsdiagrammen rechts oben laufen in einander. Kann das jemand bestätigen? Ich würde versuchen, eine andere Schrift zu nutzen, wenn das noch andere so sehen. Correctorgrande (Diskussion) 05:19, 15. Mär. 2020 (CET)
Ja, ist so. Anstatt Tages-Skalen sollte man evtl. hier auch mal auf Wochen-Skalen umstellen (z.B. "jeden Montag sowie den aktuellsten Wert"). Wen wirklich tagesaktuelle Zahlen interessieren schaut eh in die Rohdaten (die sind ja deswegen nicht weg). Und viellecht auch auf Liniendiagramm umstellen. Weniger ist manchmal mehr (insbesondere am Artikelanfang). --2003:DE:F38:2700:4FE:2498:A12D:DE9E11:38, 15. Mär. 2020 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2020 (CET)/2=umgesetzt
Diagramme
Ist es möglich, die Diagramme ganz oben auf der Seite etwas "auszudünnen" (bspw. die Säulen vom 21. Jan - 21. Feb zu löschen), denn auch jetzt schon erkennt man die Zahlen über den Säulen und die Legende sehr schlecht?
Früher oder Später ist es eh unausweichlich, dass man den Datensatz reduzieren muss. LG Palmenglados (Diskussion) 10:38, 16. Mär. 2020 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2020 (CET)/2=umgesetzt
Abschnitte Zusammenführen?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde der Abschnitt Kontroversen und Kritik an den chinesischen Behörden. und Reaktionen aus Politik und Wissenschaft könnte man thematisch losgelöst von China (es findet sich im erstgenannten Abschnitt auch Kritik an jap. Behörden) zusammenführen da man hier denke ich sowieso einen globalen Rezeptionsabsatz (für Kritik an der WHO und auch diverser nationaler Behörden) brauchen wird. Nur wo im Artikel? Gruß -- NasirWos?23:54, 29. Feb. 2020 (CET)
+1 zu Nasir, ich schlage vor, hinter Kapitel 4 (Internationale Maßnahmen) ein Kritik-Kapitel anzulegen, zunächst mit den bisherigen Inhalten (siehe vorheriger Beitrag). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:51, 1. Mär. 2020 (CET)
Der Abschnitt ist falsch benannt. In der jetzigen Form ist die Überschrift nicht hilfreich, denn sie erweckt den Anschein, Reaktionen von Politik und Wissenschaft aufzulisten, also eine Zusammenfassung der erwähnenswertesten Reaktionen der letzten drei Monate, was teilredundant mit den "Verlauf"- und "Maßnahmen"-Abschnitten wäre. Der Abschnitt sollte stattdessen in "Warum das Lemma entgegen der WHO- und Mehrheitsmeinung endlich in Pandemie umbenannt werden sollte" umbenannt werden. Viele Grüße, Grueslayer11:10, 4. Mär. 2020 (CET)
Eigentlich hat Grueslayer Recht, auch wenn man den Abschnittstitel etwas neutraler formulieren sollte und ich immer noch zu den Autoren gehöre, die nicht von P… sprechen/schreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2020 (CET)
Falls der Sarkasmus nicht erkennbar war: Ich wollte sagen, dass der Abschnitt durch das Auswählen einzelner Informationen mit identischer Aussage den Leser nicht informiert, sondern eine unenzyklopädische Meinungsäußerung darstellt. Viele Grüße, Grueslayer19:06, 4. Mär. 2020 (CET)
Der Sarkasmus war mir nicht klar, der Abschnitt ist nun unter Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Pandemie-Kontroverse zu finden, glücklicherweise habe ich Wikipedia:Neutraler Standpunkt gelesen und ihn mit einer „Gegendarstellung“ des WHO-Generaldirektors ergänzt. Ich bin unsicher, ob der Abschnitt im Artikel bleiben sollte, aber da so viele Leser hier auf der Disk.Seite die Pandemie ausrufen wollen (inkl. Verschiebtourismus) ist es möglicherweise doch sinnvoll, im Artikel etwas dazu zu schreiben. Lasst hören … Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 18:41, 15. Mär. 2020 (CET), Pandemie-Kontroverse ist Bestandteil des Artikels, mittlerweile als historischer Rückblick
Iran
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn man sich die Zahlen im Iran anschaut...
978 Fälle
54 Tote
kann man sich vorstellen, wie dieses Virus durchschlägt, wenn das Gesundheitssystem nicht so hochausgebaut ist wie etwa in D-A-CH. -- Zaitpunkt (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2020 (CET)
Falsch, ein Epidemologe würde sagen: wir wissen dass, die Letalität der Infizierten rund 1% beträgt, wir wissen, dass die Dunkelziffer bei den Toten deutlich geringer ist, als bei den Infizierten, wir wissen aber auch , dass viele Tote nicht getestet wereden, wenn es keine testmöglchkeite und keine Kits gibt, aber, dass Iran ein gutes Gesundheitssystem hat: also gehen wir von rund 100 Toten aus und können dann 10.000 Infizierte ableiten.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:29, 1. Mär. 2020 (CET)
Mit anderen Worten: Ein Epidemologe (sic!) ignoriert die Realität und bastelt sich seine eigenen Zahlen zusammen, damit seine Annahmen wieder stimmen. Wir sollten mal einen hier herbestellen, damit er dem Designtheoretiker die Leviten liest! (nicht signierter Beitrag von80.129.174.203 (Diskussion) 19:32, 2. Mär. 2020 (CET))
Kein Epidemologe geht von einer gleichen Letalität bei völlig anders gearteten Gesundheitssystemen aus. im Iran ist nicht nur die Bettendichte deutlich geringer, sondern es fehlt aufgrund der US-Sanktionen auch an wichtigen Elementen der Ausstattung, etwa an Computern, die man aber in der Radiologie zum Beispiel braucht. Im Iran fehlt es generell an Plätzen in den Intensivstationen (etwa 10.000 Plätze Unterdeckung). Bei der Frage, wieviel antivirale Mittel zur Verfügung stehen, kann man wohl auch eher grübeln.
Bei den Zahlen selbst bestehen Zweifel an der Seriösität der Regierungsangaben [88].
Die Epidemologen sprechen bei diesem Land von einem Sorgenkind.
Das kann man wohl sagen. Allein, dass schon 3 Rückreisende in Deutschland aus dem Iran infiziert waren, ist höchst verdächtig. Die und deren Umfeld waren angeblich weder getestet noch im Iran erfasst. Die Dunkelziffer ist also weit höher. Wenn heute 500 Neuinfizierte / Erkrankte erkannt werden, sollten es sicher 1000 sein und die müssen sich vor 5-10 Tagen angesteckt haben, was zum damaligen Zeitpunk eine entsprechende Zahl an Personen erfordert. Auch wenn der Iran nun Massnahmen ergreift, gibt es dort einen sicher ebenso großen pool an Leuten, die infiziert sind und nach und nach gefunden werden müssen. 80.138.166.18519:33, 2. Mär. 2020 (CET)
Im Iran wird die Lage schwierig werden. Das Augenmerk wurde in Deutschland leider nur auf die China-Reisenden fokussiert. jetzt sitzen schon tausende in der Quarantäne, anstatt dass man erst einmal die Ungefährlichkeit der Italien- und Iran-Rückkehrer sichergestellt hätte. -- Zaitpunkt (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2020 (CET)
+1! Das ist auffallend richtig. Leider hat man das verschlafen. Man kann nur von Glück reden, dass wir kaum Infizierte von da hatten. Die meisten sind rasch heim und zurück, bevor es im Iran richtig los ging. Leider hat das mit Italien wohl nicht so dolle geklappt. 217.245.90.18604:54, 7. Mär. 2020 (CET)
Wäre gut. Da hat es sogar die Oberschicht schon erreicht.
Gesundheitsminister war während der Pressekonferenz (!) am husten und schwitzen... da war klar, dass es ihn selbst schon erwischt hat. -- Zaitpunkt (Diskussion) 02:12, 2. Mär. 2020 (CET)
Ist das bestätigt, dass er infiziert ist? Ehrlich gesagt, würde es mich nicht wundern, wenn sogar hierzuland die Ärzte es nicht schaffen, sich auf Konferenzen so zu verhalten, dass sie sich nicht anstecken, wo sie doch als Fachleute im Februar zumindest mit dem Influenza rechnen müssten. Wahrscheinlich sind sie aber gegen die geimpft und unvorsichtig. 80.138.166.18519:33, 2. Mär. 2020 (CET)
Im Artikel steht, dass sich die iranische Vizepräsidentin infiziert hätte. Das sollte unbedingt noch jemand verändern (ich kann es glaube ich nicht?), denn tatsächlich ist die Frau nicht Vizepräsidentin des ganzen Iran, sondern Vizepräsidentin für Frauen und Familienangelegenheiten. Steht so auch in der Quelle, lässt man das allerdings so stehen, erweckt es den Eindruck als wäre sie Vizepräsidentin des ganzen Iran an sich. --MK Dz (Diskussion) 22:33, 9. Mär. 2020 (CET)
Im Iran gibt es mehrere Vize-Präsidenten, wobei jeder Vize-Präsident einem bestimmten Büro angehört. Siehe hierzu z.B. in der englischsprachigen Wikipedia: en:Vice President of Iran#Current Vice Presidents. Allgemein ist es etwas irreführend, da ein "Vice President" aus dem Iran am ehesten mit einem "Minister" vergleichbar ist. "Vice President for Women and Family Affairs" ließe sich also sinngemäß am ehesten mit "Minister für Frauen und Familienangelegenheiten" übersetzen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:15, 9. Mär. 2020 (CET)
Der letzte Kommentar dazu: Der Typ errinnert mich schwer, an diesen irakischen Informationsminister, der die Existenz der amerikanischen Truppen noch bestritt, als sie im Hintergrund schon durchs Bild gefahren sind. Einfach nur geil, wie Politiker sich verhalten. 217.245.93.8307:12, 16. Mär. 2020 (CET)
Mittlerweile gibt es einen Artikel COVID-19-Epidemie im Iran, bei Bedarf dort weiter diskutieren, damit hier …
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Disclaimer zu Gesundheitsthemen befindet sich hier ja auch, allerdings erst am Ende des doch sehr langen Artikels. Daher halte ich es gerade bei diesem Thema wichtig den Disclaimer ausnahmsweiße an den Anfang zu stellen, da er an der jetzigen Position leicht übersehen werden kann. Itz Marlon (Diskussion) 21:29, 3. Mär. 2020 (CET)
Unsere Leser sind nicht dämlich. Der Gesundheitshinweis steht eher aus juristischen Gründen da. Es wäre schon der zweite Baustein am Artikelheader. IMHO überfrachtend. Ergo status quo. -- NasirWos?22:28, 3. Mär. 2020 (CET)
Niemand behauptet, dass unsere Leser dämlich sind. Aber zu unseren Lesern gehören auch Unaufgeklärte, Leute die zu vorschneller Panik tendieren, Ältere, Junge und Menschen die Wikipedia zu stark vertrauen. Daher finde ich es wichtig den Disclaimer gut sichtbar zu platzieren. Wir haben als bekannteste und größte Enzyklopädie auch eine gewisse Verantwortung, die über rechtliche Sicherheit hinaus geht. @Nasiruddin: Itz Marlon (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2020 (CET)
Ich denke nicht, dass man über das juristische Minimum hinaus (unten in der Fussleiste) hier mehr braucht. Weil dann kann ich alles, was mein Reingung, Sauberkeit, Hygiene, Sport zu tun hat, so übertiteln. Wir diskutieren hier lediglich Fakten, die aus der Presse entnommen sind und dokumentieren einen Krankheitsverlauf. Nur WP-Artikel, die eine aufklärende Wirkung für einen Leser haben und einen Einfluss auf sein Verhalten haben können, wie z.B. die Artikel über Medizin und Zusammenhänge im Körper, bedürfen solcher Hinweise. Der einzige Abschnit, der überhaupt in die Richtung "Beratung" geht, ist das Theme "Vorbeugung". Ferner ist der Artikel über den Virus selbst und die Krankheit übertitelungswürdig. 46.88.174.15017:16, 7. Mär. 2020 (CET)
Mittlerweile ist der „Gesundheitshinweis“ wieder standardmäßig unten im Artikel gelandet. Ich setze auf erledigt, bei anderer Meinung bitte Baustein entfernen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mittlerweile gibt es eine schöne Zusammenfassung der Maßnahmen in der Republik China. Nur wo könnte man die einbauen? Ich finde der Artikel ist von der Struktur her sehr DACH-lastig und ich weiß gar nicht wo man andere Länder (z.B. Schulschließungen in Vietnam) noch unterbringen soll ohne dass bei den Maßnahmen irgendwann ziemlich sehr viele Länder als Unterpunkte mit wenig Text stehen. Wäre es nicht sinnvoller die Maßnahmenunterabschnitte nach Kontinenten oder WHO-Regionen zu gruppieren? Gruß -- NasirWos?22:44, 4. Mär. 2020 (CET)
Außerordentliche Zulassung der Herstellung von Desinfektionsmitteln in Deutschland
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin hat am 4.3.20 die Eigenherstellung von Händedesinfektionsmitteln nach WHO-Standard durch Apotheken und Pharmaziebetriebe in Deutschland zugelassen und die entsprechende Allgemeinverfügung im pdf-Format online gestellt. Dies ließe sich im Abschnitt Auswirkungen/Ressourcen bei den Hinweisen auf Österreich und die Schweiz ergänzen, ich bin heute zu müde dazu... (nicht signierter Beitrag von2001:16B8:464D:7D00:A124:C1A:153C:CC34 (Diskussion) 05:06, 6. Mär. 2020 (CET))
Meiner Meinung nach bei Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Maßnahmen_in_Deutschland gut aufgehoben. Wichtiger fände ich allerdings das Exportverbot für Schutzausrüstungen, deren zentrale Beschaffung und ggf. noch die Erleichterungen beim Einsatz/zum Wechseln derer. Ein nationaler Artikel scheint mir nur für die Fälle/Fallzahlen zu existieren (die sich ja auch täglich ändern).--Pistazienfresser (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2020 (CET)
Das Exportverbot ist schon seit längerem im allg. Artikel. Wie kann man Corona verursacht Toilettenpapier Run unterbringen? Gestern abend beim Einkaufen ist mir das leere Toilettenpapierregal aufgefallen; der Kassier meinte "Heute frisch aufgefüllt und schon wieder weg" (Nudeln und Konserven ebenso). Auch tagesschau.de beschäftigt sich damit: [89] --WeiterWeg (Diskussion) 19:22, 6. Mär. 2020 (CET)
(teilweise geschmacklose) Wuhan-Songs und Corona-Songs
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht sicher, ob für den Artikel relevant, aber im Internet kursieren immer mehr Musikstücke, die sich um den Virus ranken. Einige davon absichtlich lanciert, um einen möglichen kommerziellen Erfolg mitzunehmen. Ich nenne da nun keine Namen, aber wie schon bei 09/11 beeilen sich Radiosender und TV-Anstalten, ausgewählte Musik zu spielen, um GEMA (bzw Gebüren der landesspezifischen Pendants) abzugreifen. Ich nenne absichtlich keinen, aber sie sind leicht zu finden. Musicproducer (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2020 (CET)
Es gibt einen Zeitungsartikel dazu: „Der US-amerikanische Arzt Zubin Damania hat sich den Song „My Sharona“ von The Knack gegriffen und daraus „My Corona“ gemacht. Zubin Damania nennt sich auf Youtube ZDoggMD und wurde durch Rap-Songs und Parodien zu oftmals medizinischen Themen bekannt.“ Alvin Oon "Fight The Virus" [90] --Mmgst23 (Diskussion) 17:09, 10. Mär. 2020 (CET)
EDITWAR um die Entfernung der animierten Grafik "Gesellschaftliche Vorbeugung" (erl)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habt ihr wieder was gefunden, was dem gender-Wahn geopfert werden kann? - Ich finde es auch nicht so besonders glücklich, dass zu den beiden als gut und schlecht eingestuften Verhaltensweisen jeweils Geschlechterbildchen eingeblendet werden, aber bitte, was solls? Der Sinn ist im Grunde gegeben und durchaus wichtig. 46.88.164.2718:19, 14. Mär. 2020 (CET)
An einen der Streithähne: Deine Begründung, dass Männer die Forschung bewerkstelligt hätten und es die Frauen seien, die die Supermärkte leerkaufen, ist so abartig, dass man es kabarettistisch weitverwenden könnte. Passt zu der Einstellung des Generikers Watson, dass die Weissen alles Wichtig erforscht haben und die Schwarzen regelmäßig Läden plündern. 46.88.164.2718:19, 14. Mär. 2020 (CET)
Es gibt nun eine VM weil jemand das genderideologisch betreibt. Gerne gibts eine zweite, wenn jemand eine Grafik, die über Bild wirkt und deutsch erläutert ist wegen ein paar englischen Begriffen rauslöscht. Gibts den Ausdruck "Fremdsprachenphob"? (nicht signierter Beitrag vonDesigntheoretiker (Diskussion | Beiträge) 18:39, 14. Mär. 2020 (CET))
@Designtheoretiker: Im Bestreben, in einem Artikel der Deutschsprachigen Wikipedia die Inhalte in deutscher Sprache zu präsentieren, kann ich keine Phobie erkennen.
Du meinst, die Grafik wäre auch ohne Englischkenntnisse allgemeinverständlich. Leider ist das Gegenteil der Fall. Die Aussagen der Grafik sind ausschließlich dann verständlich, wenn man die in ihr enthaltene englischsprachige Beschriftung versteht. Mache einen Test: Schwärze alle englischen Worte in der Grafik. Zeige die Grafik einer Person Deines Vertrauens und frage, was dort dargestellt wird. Du wirst eher geratene als gewusste Antworten bekommen. Insbesondere werden die im unteren Teil vermittelten Hinweise auf die Grippe, zu-Hause-bleiben und nicht das Gesicht zu berühren, der Person unverständlich bleiben. Außerdem wird es eher Glückssache sein, ob erkannt wird, dass die Kurven mögliche Zeitverläufe der Infektionszahlen darstellen sollen und nicht etwa den Verlauf der Krankheit einer individuellen Person. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:58, 14. Mär. 2020 (CET)
Hier ist ein anderes Bild, das beide Verläufe ohne weitere Hinweise darstellt und mit dem das jetzige ([91]) vielleicht ersetzt werden kann:
Allerdings verstehe ich die Aufregung nicht. In der Bildbeschreibung steht: „Die Personen darunter zeigen die Geisteshaltung…“ nicht „der Mann („die Frau“) zeigt die geschlechtstypische Haltung“ oder ähnlicher Unsinn. Irgendein Geschlecht sollten die Figuren doch haben oder wäre es besser gewesen, sie als geschlechtslose Strichmännchen darzustellen? Links hätte also auch eine Frau, rechts ein Mann abgebildet werden können.--Gustav (Diskussion) 19:45, 14. Mär. 2020 (CET)
Lieber Gustav. -<)kmk(>- möchte die Grafik wegen der englischen Sprache nicht. Dein Vorschlag ist leider auch in englisch. Zudem hat die verwendete Grafik den Vorteil, dass sie animiert ist. @KaiMartin: Nach den WP-Regeln zur Bebilderung müssen Grafiken den Text bebildern und aussagekräftige Bildbunterschriften/-beschreibungen haben. Also: erst kommt der Text und dann das Bild dazu. Entscheidend ist hierbei die Bildbeschreibung. Nehme also die deutsche Bildbeschreibung und guck Dir dann die Grafik an … und dann behaupte nochmals man müsse Englisch sprechen um es zu verstehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:25, 14. Mär. 2020 (CET)
Den Vorschlag, die Grafik mit geschwärztem Text als Test einer dritten Person zu zeigen, meinte ich natürlich einschließlich der deutschsprachigen Bildunterschrift. Ich wiederhole meine Zweifel daran, dass diese Person die im unteren Teil gegebenen Verweise auf Schnupfen, Grippe, zu-Hause-bleiben und Gesicht berühren erfasst. Zudem ist ohne Englischkenntnis nicht klar, das mit "Verlauf" die Entwicklung der täglichen Infektionszahlen und nicht der Verlauf der Krankheit bei einem Individuum gemeint ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:40, 14. Mär. 2020 (CET)
Wieso sollte der deutschsprachige Text geschwärzt werden? Das Bild soll sich nicht an Analphabeten richten, sondern an deutschsprachige Leser, die evtl. kein englisch können. Das heißt, entweder du fragst eine Person, die kein englsich kann, ob sie das Bild mitsamt deutscher Bildunterschrift versteht. Oder du schwärzt alle englischen Worte und fragst dann einen beliebigen deutschsprachigen Leser, ob er das Bild mit Bildunterschrift versteht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:47, 14. Mär. 2020 (CET)
Ich meine es genau wie Du vermutest: Das Schwärzen ist nur für den Fall nötig, dass Du keine Testperson findest, die kein Englisch versteht. Ich wüsste in meinem Umfeld zum Beispiel niemanden. Aber mir ist bewusst, dass in unserer Leserschaft durchaus Personen ohne relevante Englischkenntnisse gibt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:28, 14. Mär. 2020 (CET)
@Gustav von Aschenbach: Diese Grafik ist erheblich besser geeignet. Es fängt schon damit an, dass sie anders als die Animation auf eine zuverlässige Quelle zurückgeht. Außerdem ist bei ihr die Fläche unter dem steilen Berg deutlich größer als unter dem flachen Hügel. Das ist beabsichtigt und korrekt. Denn bei einer sich ungehindert ausbreitenden Epidemie werden nahezu alle Personen erfasst. Bei einem gebremsten Verlauf steigt die Zahl der Infizierten nur so lange an, bis die für diese Krankheit spezifische Herdenimmunität erreicht ist. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:19, 14. Mär. 2020 (CET)
Danke für die Einschätzung! Designtheoretiker, wie ich sehe, wird die Grafik in der spanischsprachigen WP verwendet und dort eben mit einem entsprechenden Text versehen. Warum nicht auch hier? Gruß --Gustav (Diskussion) 20:31, 14. Mär. 2020 (CET)
Die Grafik von Gustav ha den gravierenden nachteil, dass die Linei fehlt, die den Zweck der Verflachung symbolisiert: Das Drücken des Peaks unter die Kapazitätsgrenze des Gesundheitssystems. Gerne kann jemand eine eigene Grafik machen, ich hänge nicht an der eingebauten.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:34, 14. Mär. 2020 (CET)
Zur aktuell eingesetzten Grafik: sie wird in 11 Sprachversionen von WP verwendet, z.T. mehfach. Sie hat Bildunterschriften in 4 Sprachen. Sie ist mir in einem deutschen Artikel (Spiegel oder Zeit, ich finde ihn nicht mehr) aufgefallen gewesen, wo sie gezeigt wurde um exakt das thema zu bebildern. So schlecht kann sie also nicht sein. Sie stammt von einer reputablen Quelle, https://thespinoff.co.nz/society/09-03-2020/the-three-phases-of-covid-19-and-how-we-can-make-it-manageable/ und das Magazin ist Mitglied im NZ Press Council. Wenn auch die Hinterfragung der reputabilität schlicht Nonsens ist, da der Inhalt einem Fachleut klar ist und stimmt, OMA aber mit dem Bild das ganze viel leichter erfasst. Optimal also im Sinne von WP:Bebilderung. Mag sein, dass der Stil der Grafik nicht dem Empfinden eines deutschen Enzyklopädisten entspricht, wobei ich es schlicht nicht einsehe über Geschmack zu debattieren. Wir können aber auch diese hier nehmen: wobei die eingesetzte Grafik den Vorteil der dynamischen Darstellung hat.--Designtheoretiker (Diskussion) 00:00, 15. Mär. 2020 (CET)
Die zuletzt vorgeschlagene Grafik ist nun im Artikel COVID-19 gelandet: COVID-19 Health care limit.svg. Mehr Sinn macht sie im Pandemie-Artikel, sie ist mit deutscher Beschriftung und waagerechter Linie „Kapazität des Gesundheitssystems“. Nehmen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:17, 15. Mär. 2020 (CET)
Das rot-gelbe Bildchen rechts ist gut gelungen. Schön ist auch, dass man es nicht gleich grün gemacht hat. So passt das gut in den Pandemie-Artikel. Ich meine, in beide. Nahe bei die Maßnahmen. Wer machts? Correctorgrande (Diskussion) 05:29, 15. Mär. 2020 (CET)
Ich hab's mal ausgetauscht. Aber ohne große Hoffnung, dass nicht irgendeiner daherkommt und sich über die Ausgrenzung der Gelb-Rot-Blinden beschwert. :-p --Alter Meister (Diskussion) 07:40, 15. Mär. 2020 (CET)
Habe die Grafik auf deutsch umgestellt, es gab da auch die deustche Sprachvariante. Leider ist die Grafik nicht so gut, weil es nur die soziale Distanzierung (und Telearbeit) als Maßnahme nennt und den individuelleren Bereich wie Hygiene etc. auslässt, aber dafür ist der "Stil ist halt jetzt enzyklopädischer". Was ich zu derlei geschmäcklerische Attituden denke, sage ich nicht. Wir haben jetzt eine animierte, englische Grafik, die einen Wandel wunderbar darstellt und eine breite Palette von Maßnahmen nennt, gegen eine statische, deutschen Grafik ausgetauscht, die die Maßnahmen nur rudimentär enthält. Aber zur Frage von A doubt: unbedingt hier im Artikel lassen.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:13, 15. Mär. 2020 (CET)
(Zu der heterinormativen Geschlechterschablonen-Betrachtung, die den Thread beginnen ließ, weil jemand meinte einen Mann und eine Frau entdeckt zu haben, brauchen wir nix mehr diskutieren, daher hier erl.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:16, 15. Mär. 2020 (CET))
Deutschsprachige einfache graphische Darstellungen wären besser als englischsprachige: dies diente der Inklusion statt der Ausgrenzung mancher LeserInnen (erl)
Bislang sind bei "Gesellschaftliche Vorbeugung" wie auch bei "Individuelle Vorbeugung" zwei gute Grafiken gesetzt, die aber den Nachteil haben, dass sie fremdsprachig sind, dadurch exklusiv für manche LeserInnen sind. Kann man da zum Beispiel bei "Individuelle Vorbeugung" nicht ein Schweizer Plakat nehmen, das mit ähnlicher Bebilderung und deutschem Text dasselbe klar herüberbringt? Falls man bei "Gesellschaftliche Vorbeugung" die animierte GIF nicht mit deutschen Sprechblasen ausstatten kann (bessere Lösung), dann sollte man in der Bildbeschreibung auch die Sprechblasen übersetzen. Und warum nicht auch die alternative Grafik im zweiten Diskuabschnitt über diesem verwenden?.--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:13, 15. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Robert "kocht" heute anscheinend nicht? Jedenfalls gab es keine sichtbaren updates seit gestern abend. Nun ist es so, daß in einer Note beschrieben wird, dass man in K12, also ab Montag auf elektronisch gemeldete Zahlen umstellen will, um diese "am frühen Abend" zu pbulizieren. Der Abend heute ist aber so früh nicht mehr. Ich habe den Verdacht, dass dort jemandem aufgefallen sein könnte, dass durch die Umstellung ein Rückschritt in den Daten erfolgt. Dies ist auch jetzt schon ablesbar, wenn man sich die aktuelle Tabelle auf der HP ansieht. Dort sind nur 70% der erfassten Fälle "elektronisch" gemeldet. Wenn man die heutigen Daten aktualisiert, muss man sich wohl überlegen, ob man die nackten Zahlen nimmt, oder die Differenz. Oder? 2A01:598:A80E:8118:89C7:C53F:26AA:7EF819:23, 14. Mär. 2020 (CET)
Das betrifft eher die 'Deutschlandseite', hier wird ja nur mit WHO-Daten gearbeitet. Notfalls könnte man dort auf eine andere Quelle ausweichen ... --WeiterWeg (Diskussion) 19:41, 14. Mär. 2020 (CET)
Voll erledigt! - Auf der DE-Seite von Corona gibt es ein DISK dazu, um die Hintegründe der verspäteten Meldungen: Umstellung auf ein E-Meldesystem. Inklusive der Ankündigung, dass Daten rückwärts laufen werden. Was bin ich gespannt. Correctorgrande (Diskussion) 05:29, 15. Mär. 2020 (CET)
Die Statistik bezieht sich auf Menschen, welche geographisch in Deutschland verstorben sind und nicht auf die Menschen mit einer deutschen Staatsangehörigkeit. --ZabeMath (Diskussion) 01:05, 15. Mär. 2020 (CET)
Der deutsche, der in Ä verstarb, ist bei diesen gelistet. Damit steckt er nicht in der DE-STAT. Gleichwohl ist er auf der DE-Seite der COVID-Artikel erwähnt. Alles gut.
Reflexartig antworten, ohne die Frage richtig verstanden zu haben, ist selten gut. Ägypten ist umseitig ja eben gar nicht aufgeführt in den Tabellen. Genau das ist das Problem, worauf die IP ganz korrekt hinweist. --2003:DE:F38:2700:4FE:2498:A12D:DE9E11:43, 15. Mär. 2020 (CET)
Die Addition/Subtraktion der momentan 50 Taiwanesen (Aufforderung WHO-ANGABE ZZGL. TAIWAN/TAIPEI ! --> und CHINA OHNE TAIWAN/TAIPEI ! -->) wurde von Petruz übersehen. --WeiterWeg (Diskussion) 13:27, 15. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Mit Figur 1 (Bestätigte Fälle und Bestätigte Tote) gibt es möglicherweise verschiedene Probleme:
- Die Gesamtzahl der Fälle war am 16. März >160'000, aber auf der Figur sieht es eher wie 150'000 aus.
- Ähnliches Problem für kumulierte Anzahl der Toten.
- Im Quelltext wird die Gesamtzahl der Fälle mit 167570 angegeben. Das deckt sich aber nicht mit dem WHO Bericht (167511). Offenbar wurden hier noch 59 Fälle aus Taiwan hinzuaddiert. Nach meinem Verständnis sind diese Taiwanfälle aber bereits in der WHO Zahl enthalten (unter China), werden jetzt also doppelt gezählt.
Danke für die Hinweise, ich habe alle geklärt. tatsächlich fehlte bei der Datumsreihe (X-Achse) ein Datum und bei den Gesamtfälle-China fehlte zwischendrin auch eine Zahl. (Das mit den Gesamtzahlen und Taiwan war wirklich offensichtlich wie Du schriebst, ich glaube den Bock habe ich heute Nacht geschossen). Die WHO hat den Reort nachträglich nochmal geändert, nun 167515 Fälle weltweit.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:58, 17. Mär. 2020 (CET)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach zwei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Designtheoretiker (Diskussion) 12:58, 17. Mär. 2020 (CET)/2=abgearbeitet und korrigiert
Fehlender Ort
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Im Abschnitt „Verschwörungstheorien und Falschinformationen“ im 3. Abs. fehlt der Verbreitungsort. Der Satz lautet:
„Einzelne Videos, deren Echtheit und Herkunft einzelner Szenen oder Videoabschnitte sich bisher nicht eindeutig bestimmen ließen, werden mit Falschinformationen über den Krankheitsverlauf und die Übertragung der Erreger hinterlegt und vor allem auf ? ? ? verbreitet.“
Ich nehme an, er meint die relative Zahl der Infizierten. Die explodiert natürlich und katapultiert die kleinen Länder nach oben. San Marino ist momentan der Aufsteiger der Woche! Diese Zahlen sind aber irrelevant, weil in dem Moment, in dem jemand einreist und sich dann die übliche Traube an Folgeinfektionen ergibt, es ziemlich Wurscht ist, wie groß das Land ist. Es kommt nur darauf an, wie attraktiv das Land als Reiseland ist oder wieviel Kohle manche haben aus ihren Land zu verschwinden, um dann als Heimreisende was einzuschleppen! Norweger und Schweizer sind recht gut getucht und reisen gerne. Italien wiederum ist ein Einreiseland. Die Zahl der Fälle ist damit dort ziemlich hoch und wenn wenige Menschen dort leben, ist der Relativanteil gewaltig. Der Denkfehler der darin steckt, den sieht man in China: Hubei war sehr massiv betroffen, mit 75000 Personen von nur 6 Mio EW, die zur Zeit der Epidemie dort noch waren. 5Mio waren angeblich unterwegs wie man lesen konnte. Setzt man das in Relation gelangt man zu ganz anderen Zahlen. Da Hubei aber zum großen China gehört, wird einfach durch 1 Mia durchdividiert und China liegt hinten in der Statistik. Correctorgrande (Diskussion) 17:16, 18. Mär. 2020 (CET)
So, jetzt habe ich den Abschnitt angelegt. Derzeitiger Inhalt: "Ein erster Todesfall wurde am 12. März bekannt. Bereits Mitte März 2020 zählte Norwegen zu den am stärksten betroffenen Ländern in Europa.". Das sollte man nun konkretisieren: "zu den am stärksten betroffenen Ländern" ist sehr schwammig. Willst du an dem Abschnitt weitermachen (mit Referenzierungen)?--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:24, 17. Mär. 2020 (CET)
Worüber man zurzeit Nachweise findet: dass Norwegen niemanden mehr (als Touristen o. ä.) einreisen lässt. Die Aussage, dass N zu den am stärksten betroffenen Ländern in Europa gehört ist aber derzeit in beiden Artikeln nicht quellenbelegt (= referenziert), das wäre aber wichtig. Sonst kann jede/r - mit Recht - das wieder weglöschen. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:49, 17. Mär. 2020 (CET)
was hat Bitte die Feststellung, dass Norwegen - angeblich - niemand mehr einreisen lässt, mit der Betroffenheit des Landes selbst von COVID-19 Fällen zu tun ? Ein bißchen mehr Trennschärfe, bitte.--2001:A61:2A1E:B901:54D6:4E7F:2BB1:991523:34, 17. Mär. 2020 (CET)
Was nicht verwunderlich ist, weil Österreich ein Reiseland ist aus dem man häufig zurückkehrt. Wären die Skandinavier muslimisch, wären sie vielleicht im Iran gewesen oder hätten mehr Iraner als Arbeiter, die heimfliegen und wieder hinfliegen. Dann wäre dort sie Sau los! Correctorgrande (Diskussion) 17:16, 18. Mär. 2020 (CET)
aha. Naja. Mag sein. Diese Schifahrer. Arg. - Aber ~ 1.500 Fälle bei einem Staat mit Einwohnerzahl von gut über 5 Mill. Einwohnern können jetzt auch nicht ruckzuck durch ein dummdreist-oberflächliches Statement wie Deines von 22:52 (von einem Mann der evtl. schneller schiesst als er Denkt) abgetan werden. --2001:A61:2A1E:B901:54D6:4E7F:2BB1:991523:27, 17. Mär. 2020 (CET)
Trennschärfe hin oder her, das eine kann man bislang belegen, das andere nicht: Wer die Aussage, dass Norwegen zu den am stärksten betroffenen Ländern in Europa gehört (evtl. in Relation zur Einwohnerzahl gesehen), im Artikel belassen möchte. der sollte da mal eine seriöse Quelle liefern, darum geht es, um diesen Abschnitt zu entwickeln. Alles andere ist nur heiße Luft. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:07, 18. Mär. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren65 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin ja auch dafür, dass wir die Tagesstatistiken auslagern. ABER 1. abwrten, wie sich das Lemma hier entwickelt. 2. Auslagern nur per Export und nicht per Copy-paste (wegen Historie). 3. Unterseiten als Lemma/Unterseite anlegen.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:48, 26. Feb. 2020 (CET)
Sehe ich ähnlich inkl. Abwarten. Schade, dass die Tabellensyntax ein Einklappen/Verbergen bestimmter Bereiche nicht erlaubt, denn so im aktuellen Geschehen finde ich die Tagesstatistiken sehr wichtig. Es gab auch den Vorschlag, Wochen- und Tagesstatistik in einer Tabelle zu führen, also nach ca. 9 Tagen die letzten 7 zu einer Woche zusammenzufassen, das wäre allerdings kontraproduktiv zu einer evtl. Auslagerung. Wichtig finde ich, die Daten der WHO zu nutzen, das ist mMn ein Nachteil im Artikel Coronavirus-Epidemie in Italien. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:54, 26. Feb. 2020 (CET)
Okay, ich habe einen Kontakt angefragt, der sich mit Wikidata auskennt. Wir sollten die Tagesstatistik in ein Wikidata-Objekt überführen. Wenn das nicht geht, oder die Ansichtsoberfläche nicht gut genug ist, dann sollte wir die Tagestabellen in eine eigenn Seite überführen und nach Monaten aufsplitten. --Designtheoretiker (Diskussion) 12:49, 29. Feb. 2020 (CET)
Danke für die Initiative. Die Tagesstatistik in ein Wikidata-Objekt zu überführen halte ich für sehr sinnvoll. --Carolin15:30, 29. Feb. 2020 (CET)
Die Tagesstatistik hat keine zeitüberdauernde Relevanz. Sie kann aktuell im Artikel verbleiben da das Thema hoch aktuell ist, sollte aber nach einer Weile wieder verschwinden und durch eine einzige Tabelle die jeweils den letzten Stand, also die maximale Anzahl an infizierten, angibt. Da die Tabelle eingeklappt ist nimmt sie hier auch kein Platz weg. Da braucht auch nichts ausgelagert werden [Klarstellung: Ich meinte keine Auslagerung in einen eigenen Artikel, Wikidata fände ich nicht schlecht, siehe unten], meine Güte, die Wikipedia ist keine Rohdatensammlung!! (Siehe WP:WWNI) Eine sogenannte "Wochen"statistik braucht es demzufolge auch nicht, was soll man damit anfangen, soll man halt in die Tagesstatstik gucken (die wir jetzt temporär erhalten würden) und immer sechs Tage übersprigen. Das sollte nicht zu viel verlangt sein. Für eine gute Übersicht gibt es doch die Balkendiagramme. Da können die Leute reingucken, die nicht in der Lage sind sechs Tage zu überspringen. Diese zusätzliche "Wochen"statistik als dritte Datenquelle hat NULL Vorteile oder Aussagekraft. --TheRandomIP (Diskussion) 19:20, 29. Feb. 2020 (CET)
In einem vorangehenden Diskthread war man sich eingi, dass die Tagetabelle zu unübersichtlich wird, daher die Wochetabelle. Da es aber KEINE Datensammlung der WHO online gibt und wir die Daten noch nicht in Wikidata haben, bleiben sie erstmal im Artikel, aber zusammegeklappt. Die Statistiken sind laut vorangehenden Diskussionen hier von Vorteil, um den Verlauf studieren zu können, weil so viele Länder betroffen sind, dass man das gar nicht mehr in einer Grafik abbilden kann, siehe div. Diskussionen zu Grafiken. Wir haben mittlereile eingie Uterseiten, die alle Grafiken haben, wobei sie die Daten dazu hier aus der Tagestabell entnehmen, damit nur einmal zentral die täglichen WHO-Reports ausgewertet weden müssen (bspw. müssen jeden Tag die Zahlen fü Taiwan ais den chinesischen Gesamtzahlen rausgerechnet und ROW zugeschlagen werden.)--Designtheoretiker (Diskussion) 19:30, 29. Feb. 2020 (CET)
Für was muss ich denn in zehn Jahren wissen wie viele infizierte es in Land X am Tag Y gab? Im Artikel SARS-Pandemie_2002/2003 steht das auch nicht drin. Na und, haben wir jetzt eine riesige Bildungslücke weil wir nicht wissen wie viele Australier am 10. März infiziert waren? ... Das was du vorhast ist exakt eine Rohdatensammlung, genau das. Wir können das aktuell drin behalten weil aktuell diese Rohdaten von außergewöhnlichem Interesse sind. Aber nicht langfristig. So ist die Wikipedia nicht gedacht. ODER wir sagen schon jetzt dass die Tagesstatstiken zu unübersichtlich sind und werfen sie raus, dann können wir auch die "Wochen"statistik erhalten. Also nochmal zusammengefasst: Sowohl "Wochen"- als auch Tagesstatstik wären nur temporär. Wir können uns entscheiden ob wir entweder nur die "Wochen"statstik oder nur die Tagesstatstik drin haben wollen (NICHT beides!). Das ist der einzige Spielraum, die einzige Frage die wir jetzt diskutieren könnten meiner Ansicht nach, wenn die Vorgaben der Wikipedia (insbesondere WP:WWNI) überhaupt noch irgend einen Wert haben für dich ... --TheRandomIP (Diskussion) 19:41, 29. Feb. 2020 (CET)
Eine der Statistiken halte ich jedenfalls für überflüssig. In den Wochenstatistiken steht genau das gleiche drin wie in den Tagesstatistiken und umgekehrt. Selbst, wenn die Tagesstatistiken jetzt ausgelagert werden, braucht man keine Wochenstatistiken. Der einzige Vorteil der WS ist, dass die Tabelle deutlich kleiner ist. Ich wäre dafür, die Tagesstatistiken auszulagern nach Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Infektionsstatistik, nach Liste der SARS-CoV-2 Infektionen oder so ähnlich und für jede Kalenderwoche eine eigene Tabelle anzulegen, mit täglichen Daten. Und selbst bei Auslagerung sind die Wochenstatistiken meines Erachtens dann überflüssig. Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 19:52, 29. Feb. 2020 (CET)
Die Wochenstatistik halte ich auch für absolut unnotwendig, da unaktuell. Eine Darstellung des jeweils letztes Berichts der WHO würde vollkommen reichen.
Die komplette Tagesstatistik sollte man auslagern in einen extra Artikel. Da sollte dann die Tabellen nach Monat aufgeteilt werden. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:11, 29. Feb. 2020 (CET)
Nur zur Klarstellung: Die Integration in Wikidata halte ich unabhängig davon ebenfalls für gut, davon will ich dich nicht abbringen. Auch da kann es nur temporär sein oder sogar dauerhaft. Denn Wikidata ist ja eine Rohdatensammlung, da ist das also gut aufgehoben. Nur im umseitigen Artikel, da sollte das halt nicht dauerhaft, aber vor allen nicht doppelt drin stehen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:55, 29. Feb. 2020 (CET)
Es ist mir neu, dass man bei Wikidata solche Statistiken anlegen kann. Wikidata ist eigentlich nur für "Grunddaten" gedacht wie zum Beispiel Geburtsdatum. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Einen schönen Samstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 20:07, 29. Feb. 2020 (CET)
Die Tagesstatistik kann IMHO ausgelagert werden. Die Wochenstatistik habe ich vorhin grad genutzt um nochmal nachzukucken wie sich die Zahlen in Singapur entwickelt haben. So unnötig und unsinnig scheint diese Statistik nicht zu sein. Gruß -- NasirWos?20:10, 29. Feb. 2020 (CET)
Aber mal ehrlich, diese damalige Diskussion hin oder her. Ist das jetzt eine gute Lösung wie es im Artikel steht? Der Artikel wirkt wie ein Schmierblatt wo sich der Autor nicht entscheiden konnte welche Tabelle er behält. Wenn es euch nur darum geht zu verhindern dass diese mühevoll erstellte Tabelle verloren geht, dafür gibt es Lösungen. Macht es doch so: Wochenstatstik z.B. hier auf der Disk parken, oder im Benutzernamensraum, dann warten bis dieser warum auch immer so langwierige bürokratische Akt der Artikelumbennenung von statten ist, dann könnt ihr das Auslagern machen, also Tagesstatstik raus, die irgendwo anders geparkte Wochenstatstik wieder rein. Das wollte ich vorhin schon vorschlagen aber da mir ja irgendjemand eine VM reingewürgt hat musste ich die erstmal abwehren. Schade, wir hätten inhaltlich schon weiter sein können. --TheRandomIP (Diskussion) 20:27, 29. Feb. 2020 (CET)
(Entfernt nach VM. --Felistoria (Diskussion) 21:28, 29. Feb. 2020 (CET))Wäre der Aufwand wirklich unzumutbar stattdessen in die Tagesstatstik zu gucken? Was ist die Hürde in diesem Fall dass die Tagesstatstik für dich nicht ausreicht und du stattdessen eine extra Tabelle willst in der ein paar Spalten weniger vorkommen? --TheRandomIP (Diskussion) 20:15, 29. Feb. 2020 (CET)
Hallo TheRandomIP, lies bitte mal, wenn schon nicht die abgeschlossenen Disk., dann die Zusammenfassung (die ich nun fett markiert habe). Die Wochenstatistik ist seit 14. Februar 2020 im Artikel, warum muss sie nun – deiner Meinung nach – unbedingt am 29. Februar entfernt werden? Warte bitte ab, bis die oben genannten Schritte (Auslagerung) abgeschlossen sind. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:47, 29. Feb. 2020 (CET)
Also was jetzt: Im Artikel sind absichtlich zwei mal dieselben Daten oder das ist nur eine Frickel-Lösung? Wenn das also nur eine Frickel-Lösung ist, dann können wir doch eine der beiden Tabellen hier auf die Disk packen? Irgendwie blicke ich da nicht mehr so ganz durch, warum da jetzt zwei mal dieselben Daten drin stehen sollen. Erst sagst du "So unnötig und unsinnig scheint diese Statistik nicht zu sein". Dann verweist du darauf dass das doch nur ein temporärer Zustand sein soll, der durch zukünftige Artikelarbeiten verändert werden soll. Daher nochmal die Frage: Wäre es für irgendjemanden tragisch, wir würden halt bis diese Umbauarbeiten oder was auch immer abgeschlossen sind, eine der Tabellen temporär hier auf der Disk parken? --TheRandomIP (Diskussion) 20:58, 29. Feb. 2020 (CET)
Wäre es denn so tragisch, die Situation, so zu lassen, wo doch alle, die bisher hier mitarbeiten das so okay finden? Grafiken oben (China und ROW) und unten (ROW nach Regionen) zur Übersicht, Wochenstatistik, um die Dynamik der einzelnen Ländern nachvollziehen zu können und eine zusammengeklappte Tages-Tabelle, für die Nerds. Alles leserfreundlich, und die Tagestabelle wird bald ausgelagert.--Designtheoretiker (Diskussion) 22:02, 29. Feb. 2020 (CET)
Ich muss mich wohl der Mehrheitsmeinung der hier eingeschworenen Gemeinschaft geschlagen geben, bin aber natürlich nach wie nicht einverstanden damit (auch wenn das wohl nicht bewirken wird). Es ist nicht intuitiv und Leute wie ich die gerne Artikel aufräumen und Redundanzen vermeiden werden darauf stoßen und sich fragen, warum das so ist, und es aufräumen wollen. Wollt ihr das dann mit jedem durchziehen, dass ihr ihn gleich auf der VM meldet und ihn aufs schärfste angreift nur weil er eigentlich nur aufräumen wollte? Ihr müsst euch klar sein, was ihr da gerade zusammenfrickelt ist sehr unüblich, normalerweise sind die Autoren immer so weitsichtig dass sie im Artikel keine Redundanzen haben. Leute werden das nicht verstehen, ihr müsst sie behutsam heranführen an eure Frickel-Lösung. Oder ihr vermeidet einfach solche Frickel-Lösungen, das wäre besser. Und was ich auch nicht nachvollziehen kann ist warum das so lange dauert. Wenn ich Artikel anlege oder umbenenne passiert das immer sofort. Warum ihr da Wartezeiten habt und überhaupt so eine Zwischenlösung braucht ist mir auch jetzt noch völlig schleierhaft. --TheRandomIP (Diskussion) 22:50, 29. Feb. 2020 (CET)
Zu der Behauptung Es ist nicht intuitiv und Leute wie ich die gerne Artikel aufräumen und Redundanzen vermeiden werden darauf stoßen und sich fragen, warum das so ist, und es aufräumen wollen. und andere Interpretationen wie "Frickeln" für Nachkommende Wikifanten WP geht nicht das Papier aus. Die Gestaltung der Lemma ist immer retundant, da sowohl OMA, als auch Nerds abgeholt werden. Jede Einleitung ist per se eine Retundanz. Eine Online-Enzyklopädie unterliegt nicht den Regeln der 500-jährigen Gutenberg-Galaxie. (Tatsächlich besteht die deutsche Sprache zu über 70% aus Retundanzen) Wer behauptet, er räume ja nur das offensichtliche auf, sortiert nach eigenem Gutdünken. Wir gestalten die WP leserzentriert und das bedeutet im Diskurs herauszufinden, was Konsens ist. Die gefundene Lösung ist leserzentriert, wie oben mehrfach argumentiert. Die wikifantöse Behauptung der Eliminierung von Retundanz ist weder Argument, noch Anhaltspunkt für gute Textgestaltung, sondern Verschleierung von einsamer Vorgehensweise. Wer die gefundene Lösung nicht gut findet, kann mit inhaltlichen oder leserzentrierten Argumenten Verbesserungen vorschlagen … eine reine Qualifikation nach eigenem Bauchgefühlt und Apelle an "den gesunden Menschenverstand" (oder eben wie hier gezeigt, die Umkehrung davon: "schlecht, weil unverständlich") ist in der Regeln auf Bias blind spot zurrück zu führen. In diesem Sinne auf ein argumentatives Miteinander (und die Auskomentierung des Quelltexte wird natürlich versachlicht).--Designtheoretiker (Diskussion) 13:44, 1. Mär. 2020 (CET)
Bis heute konnte mir niemand erklären welche Information oder Mehrwert man von den Wochenstatistiken hat wenn es doch gleichzeitig auch die vollredundanten Tagesstatistiken gibt. Hier habe ich das nachgefragt aber dafür wurde ich ein weiteres Mal auf Vandalismus gemeldet. Wie konnte ich es wagen nachzufragen ob man nicht einfach in die Tabelle der Tagesstatistiken gucken und immer 6 Spalten überspringen kann. Todsünde, dafür muss man sofort gemeldet werden. *augenverdreh* Anders als eine einleitende Zusammenfassung, die einen eigenen schöpferischen Wert hat, da es nicht trivial ist welche Informationen das wesentliche sind, ist es bei solchen Datenreihen vollkommen klar und offensichtlich, wie man immer 6 Zeilen überspringen kann um die gewünschte Wochenstatistik zu erhalten. Ein eigener schöpferischer Wert in einer Tabelle, die von einer anderen Tabelle kopiert wurde und man einfach nur jede 7. Spalte behalten hat, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Ich kann nicht verstehen warum die Wikipedianer die Artikel immer bis zur Unbrauchbarkeit so weit vollstopfen dass sie irgendwann so lange sind dass ein normaler Leser sofort abspringt, keiner möchte ein 500 Seiten Buch äquivalent zu einem einzelnen (!) enzyklopädischen Sichtwort lesen. Wirklich niemand. --TheRandomIP (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2020 (CET)
Inzwischen ist der gesamte Artikel tatsächlich total überladen und unbrauchbar. Mir fällt stets auf, dass so etwas bei wiki-de besonders schnell und gründlich gelingt (insb. bei tagesaktuellen Themen). OK, vereinzelt mag sich jemand für fein gegliederte Statistiken interessieren. Die werden mit Sicherheit auch den Link zur ausgelagerten Datei finden. Die Tagesstatistik halte ich für besonders albern, da bei vielen Ländern die Zahlen nicht aktuell sind oder gar gefälscht werden. So verbreitet Trumpete z.B. bewusst falsche Zahlen. Man sollte dringend noch einen Abschnitt Nachrufe einrichten, in dem alle Opfer persönlich gewürdigt werden!--Klaus-Peter (ex und hopp) (talk) 14:47, 1. Mär. 2020 (CET)
Das finde ich nun aber interessant: Wo kann man nachlesen, dass Trump absichtlich falsche Zahlen verbreitet, bzw dass es auf eine Anordnung durch ihn zurückgeht?
Ein Admin hat mich gebeten, die Diskussion zu einem Abschuss zu bringen und die aktuelle Version des Artikel weiter zu entwickeln. Dem komme ich hiermit nach.
Zählt man alle Stimmen zusammen ergebit sich folgendes Bild.
Gegen mindestens eine der Tabellen sind:
TheRandomIP (einer der Tabellen ist zuviel, gegen Wochenstatistik)
Klaus-Peter (gegen Tagesstatistik, allgemein gegen zu viel Rohdaten, zu sehen hier bevor der Beitrag zensiert wurde)
Olivenmus (einer der Tabellen ist zuviel)
Zaitpunkt (einer der Tabellen ist zuviel, gegen Wochenstatistik)
Für die Beibehaltung beider Statistiken sind:
Designtheoretiker
A doubt
Nasir
Eine absolute Mehrheit ist mindestens gegen eine der Tabellen. Die Entfernung der Wochenstatistik wäre die mildere Option, dies käme der Beibehalten-Fraktion entgegen (diese ist dort vollständig als Untermenge enthalten) und hat auch eine schwache Mehrheit bei den Gegnern beider Tabellen. Es ist nach Auswertung aller Stimmen am ehesten die Konsens-Variante.
Resultierende Weiterentwicklung der aktuellen Version des Artikels
Es wird folglich die Wochenstatistik entfernt mit diesem Edit (sorry, den Edit-Kommentar muss ich irgendwie verpennt haben, wollte noch einen Link auf diese Diskussion setzen) . Da kritisiert wurde damit würde Arbeit anderer gelöscht, habe ich diese unter Diskussion:Coronavirus-Epidemie 2019/2020/Schreibstube zwischengeparkt.
Wie geht es weiter?
Der Konsens würde es auch hergeben, die Tagesstatistik gegen die Wochenstatistik auszutauschen. Ich sehe diesbezüglich wenig Hindernisse. Hier kommt es nun vor allem auf die Befürworter, die unbedingt beide Tabellen halten wollten, an, ob sie die schärfere Option, die Tagesstatistik zu entfernen, mittragen würden. Aber die Option für beide Tabellen ist nun endgültig vom Tisch... Damit hier erledigtErledigt --TheRandomIP (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2020 (CET)
[ Zusammenhängender Beitrag Ende ]
Kann man die Tagesstatistik nicht in einen eigenen Artikel verschieben? Und dann die Monate untereinander? Das wird doch mit der Zeit monströs, oder? Musicproducer (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2020 (CET)
Exakt das ist Konsens, sobald sich das Lemma stabilisiert hat (wir warten quasi täglich auf die Ausrufung der P…). Bis dahin ist die Diskussion hier derart zerrupft weil ein User EW und Disk-Terror betrieben hatte, dass ein nachträglich hinzustoßender den Überblick verlieren muss.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:24, 10. Mär. 2020 (CET)
Klarstellung: Ich habe keinen "Disk-Terror" betrieben. Die Diskussion ist nicht deshalb zerrupft weil ich einen EW betrieben haben soll. Dies ist die Meinung des vorangegangenen Users, der Teil einer der beiden Konfliktparteien ist, und nicht unbedingt eine gesicherte Tatsache. Man möge einfach einmal die Anzahl meiner Beiträge hier auf dieser Disk zählen und sie mit den Beiträgen anderer ins Verhältnis setzen. --TheRandomIP (Diskussion) 21:49, 10. Mär. 2020 (CET)
Ein Konsens wurde erreicht, siehst du doch oben. Außerdem hat sich der Admin explizit gewünscht die Diskussion zu archivieren, kannst du auf meiner Benutzer-Disk nachlesen. Ich habe alles so gemacht wie es von mir gewünscht wurde. Und da du immer so auf einen Konsens bestanden hast, solltest du das nun akzeptieren. So ist das Leben. Nicht immer läuft alles so wie man das will. --TheRandomIP (Diskussion) 22:49, 2. Mär. 2020 (CET)
TheRandomIP, du glaubst wohl, du kannst so mal kurz und schnell, während die meisten User in der Arbeit oder beim Abendessen statt bei WP sind, hier eine Statistik schnell mal verschwinden lassen.. Einen angeblichen Konsens oder eine qualifizierte Mehrheit gibt es dafür nicht (nach meinem Nachtrag ist es aktuell unentschieden) und es ist noch garnix vom Tisch und ausdiskutiert. Und dein Geschwurbel, "Ein Admin hätte gebeten, die Diskussion zu einem Abschuss zu bringen und die aktuelle Version des Artikel weiter zu entwickeln." ist ja wohl ne Lachnummer. Wen es den überhaupt gibt, was ich für ein Märchen halte, dann richte ihm nen schönen Gruß, er möchte bitte hier vorbeikommen und mit diskutieren, wie das allgemein üblich ist. Und was du hier bitte weiter entwickeln sollst oder willst, ist die Frage. Bis jetzt hast du bei rund 2000 Artikelbearbeitungen noch keinerlei konstruktiven Beitrag hier geleistet sondern kommst hier nur mal eben kurz vorbei geschneit um die mühevolle Arbeit der seit langem an diesem Artikel arbeitenden Autor*innen zu zerstören.
Außerdem gibt es keinerlei Eile die Sache übers Knie zu brechen, hier geht nix morgen in den Druck. Und beim Start der Disk war auch nicht vom Löschen, sondern vom Auslagern die Rede. Zitat Designtheoretiker: "Ich bin ja auch dafür, dass wir die Tagesstatistiken auslagern. ABER 1. abwarten, wie sich das Lemma hier entwickelt. 2. Auslagern nur per Export und nicht per Copy-paste (wegen Historie). 3. Unterseiten als Lemma/Unterseite anlegen" Ich ergänze: "und abwarten, wie sich die Epidemie entwickelt." Und last not least wird bei weiteren knappen Mehrheiten oder Patt-Situationen erst mal eine 3M anberaumt und definitiv nicht einfach so im vorbeigehen gelöscht, sondern nach einem echten Konsens gesucht.--Ciao • Bestoernesto • ✉22:56, 2. Mär. 2020 (CET)
Hier Beitrag vom Admin: Diff Link. Zitat: "Vielleicht hilft es den betreffenden Diskussionstrang archivieren und vom aktuellen Stand aus weiterzuarbeiten." So habe ich es gemacht. --TheRandomIP (Diskussion) 23:02, 2. Mär. 2020 (CET)
Wenn du nun auch für eine vollredundante doppelte Liste bist gibt es ja nun eine neue Situation. Das konnte ich ja davor nicht wissen. Mein Account war für 24h inaktiv und in der Zeit hätte jeder hier antworten können. Ich habe also erst nachdem 24h keiner mehr geantwortet hat das Fazit gezogen, diese Arbeitsweise ist korrekt. --TheRandomIP (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2020 (CET)
Von "vollredundant" kann gar nicht die Rede sein, bei "wöchentlich" / "täglich" Weiterhin solltest du dir den Satz der Empfehlung "Ich würde mich freuen, wenn du (falls du weiter an dem Thema arbeiten möchtest) nach Ablauf der Sperre den von den anderen Nutzern abgesprochen Pfad zur Artikelentwicklung unterstützt" nochmals anschauen. Der abgesprochene Pfad heißt schlicht und ergreifend "abwarten"--Ciao • Bestoernesto • ✉23:16, 2. Mär. 2020 (CET)
Der insbesondere von Designtheoretiker vorgeschlagene Pfad war es den Konsens zu beachten! Ich habe alle Beiträge hier ausgewertet und konnte eine klare absolute Mehrheit erkennen. Klar, jetzt nicht mehr, jetzt ist es wieder unentschieden. Aber zu dem damaligen Zeitpunkt war die Faktenlage klar. --TheRandomIP (Diskussion) 23:18, 2. Mär. 2020 (CET)
P.S. Sobald die Vandalismus-Meldung gegen mich aufgehoben wurde können wir die Liste gerne in eine dynamische Liste verwandeln, in der sich jeder eintragen kann. Solang jedoch noch diese Anschuldigungen laufen muss das als Beweismittel erhalten bleiben, wie es ist. --TheRandomIP (Diskussion) 23:31, 2. Mär. 2020 (CET)
Es wird keine Abstimmung mit den Füßen geben. Es wird auch keine weitere Diskussion mit Dir zu den Tabellen geben. Die ganzen Bearbeiter, die keinen Bock auf ellenlange Disks haben, sondern durch ihre Mitarbeit an den Tabellen beweisen, dass sie dafür sind, hast Du unterschlagen.--Designtheoretiker (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2020 (CET)
Schön, dass du dein wahres Gesicht zeigt. Konsens und Mehrheitsmeinung bedeuten dir nur etwas wenn sie für dich sind und ansonsten setzt du dich darüber hinweg. Ich behaupte übrigens: Alle die den Artikel bearbeitet haben aber nicht die Tabellen sind gegen die Tabellen. Merkste selber, dass dein Argument nicht zieht? --TheRandomIP (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2020 (CET)
Merkste nicht, dass dein Umkehrschluss ein Schuss ins eigene Knie ist? So wie: "Alle, die jeden Sonntag in die Kirche gehen, sind Christen" und "Alle die nicht jeden Sonntag in die Kirche gehen sind Atheisten oder Moslems etc". Deine Poker-Tricks ziehen hier nicht, zeigen aber DEIN wahres Gesicht.--Ciao • Bestoernesto • ✉03:29, 3. Mär. 2020 (CET)
Nach meiner Meinung ist folgende Lösung recht verhältnismässig:
Auslagerung der Tagesstatistik nach Tagesstatistiken der COVID-19-Endemie 2019/2020. Hier dann die Tabellen für die kumulierten Gesamtzahlen (Erkrankungen, Todesfälle). Um die Gesamtbreite wieder in den Griff zu bekommen hier dann Umbruch der Tabellen pro Kalendermonat.
Hier im Artikel Kürzung der Wochentabellen auf die aktuelle Statistik (Gesamterkrankungen, Neuzugänge, Todesfälle gesamt, Todesfälle pro Tag), wo die betroffenen Länder genannt und die entsprechenden Summierungen nach Region durchgeführt werden.
A) ja, eigener Artikel, aber per Import, nict per Copy-Paset wegen der historie. B) Bitte auf Lemme/Statistiken. C) abgemacht war, zu warten, bis das Lemma stabil ist. D) Bitte die Wochenstatistik drin lassen, füe einen schnellen Überblick, dabei aber: D1) von Anfang an wochenweise D2) immer zusätzlich den letzten Tag.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2020 (CET)
Zum Vorschlag von Zaitpunkt: 1) Tagestabelle in einem Lemma, aufgeteilt auf Kalendermonate finde ich gut (wobei Januar einzeln evtl. zu wenig Daten hat?) oder verstehe ich deinen Vorschlag falsch? 2) Wochentabellen nicht kürzen, sollen ja Entwicklung der Epidemie für den Leser darstellen, siehe D).
Zu den Kommentaren von Designtheoretiker: A) +1, B) verstehe ich nicht C) war nicht auch mal Wikidata im Gespräch? D1) & D2) finde ich sinnvoll. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:05, 4. Mär. 2020 (CET)
Die Tagesstatistik für den Januar 2020 würde gar nicht so wenige Spalten enthalten, würde man sich die anfänglichen Zahlen auch noch anschauen und eintragen. -- Zaitpunkt (Diskussion) 20:24, 4. Mär. 2020 (CET)
Doe WHO-Zahlen sind nun als Zeitreieh hier auf github online verfügbar. Allerdings nicht von der WHO, sondern wohl vom John Hopkins Institut gepflegt. Keine Ahnung ob das was an unserer Diskussion ändert?Zumindest fällt das Argument weg mdie Zahlen gäbe es nirgendwo anders zusammengefasst als Zeitreihe.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2020 (CET)
@Zaitpunkt: das nächste Ma gehts direkt auf VM: es hier noch nocht abschließend diskutiert worde und Deine önderung wieerspricht in zwei Punkten dem Konsens, der bisher herrschte: die Daten sind nicht exportiert worden sonder Du hast kopiert und Du hast nicht den vereinbarten Lemma genommen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:47, 6. Mär. 2020 (CET)
die Entscheidung, ob die WHO-Statistiken ausgelagert werden, ist auch abhängig von der Länge des Artikels. Ich bin jedenfalls dafür, dass - sofern sich Benutzer finden, die die Statistiken weiter pflegen - die Wochen und Tagenstatistiken weitergeführt werden. Ob nun ausgelagert oder nicht, das ist eine andere Frage. LennBr (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2020 (CET)
neuer Anlauf
So, das Lemma ist nun stabil und wir sollten nun nach Konsens die Tagestatistiken auslagern. wikidata wär ein Weg, aber niemand kennt sich da aus und nach meiner Recherche ist das Problem, die Daten aus Wikidata dann wieder in einer Tabelle oder einem Graphen zu ziegen. Das Beispiel hier Vorlage:WikidataChart ist sehr ernüchternd, denn wenn man sich die darin genannten Entitäten (zwei Schachspieler) anschaut, wie da die Daten drin sind, dann ist das nicht mal eben eine Tabelle, die man per copy paste machen könnte. Es gibt bereits einige wikidataobjekte wie z.B. 2020 COVID-19 outbreak in Italy, und da sind bereits vereinzelte Datenpunkte drin, aber das ist echt irre die gesammelten WHO-Daten so einzubauen. Also dieser Weg ist verbaut und löst auch nicht das Problem, die daten dann dem Leser zu präsentieren. Ein weitee Weg war, irgendwo im Netz eine stabile Zeitreiehe zu finden, die andere, z.B. die WHO selber pflegen, aber das ist nicht gelungen, John Hopkins hatte mal eine angefangen, aber die wurde nur sporadisch geführt. Bleibt also die Auslagerung in einen eigenen Artikel. Ich würde vorschlagen, den Abschnitt "COVID-19-Pandemie#Tagesstatistiken" in ein Unter-Lemma namens COVID-19-Pandemie/Statistik zu exportieren und dort mit Grafiken zu versehen. Ob und wie wir dort dann in Monate aufteilen werden wir sehen. Bitte um Meinungsabgabe, ich ping hier mal alle an, die sich in dem Bereich irgendwie engagiert haben und dann gucken wir mal in 2 Tagen: @Eulenspiegel1, LennBr, A doubt, Bestoernesto, Nasir:@Olivenmus, Klaus-Peter, ZabeMath, Hambre, TheRandomIP:. Weitere Diskussionen zu Wochenstatistik und zu vielen Grafil bitte an einem anderen Ort, Zeitpunkt führen. Danke --Designtheoretiker (Diskussion) 00:04, 18. Mär. 2020 (CET)
COVID-19-Pandemie/Infektionsstatistik finde ich ebenfalls passend. Ich halte aber die Lemmafrage für nachrangig, Artikel umbenennen ist einfach. Jetzt sollten wir erstmal den ersten Schritt gehen und die Statistik überhaupt auslagern. Rom wurde nicht an einem Tag erbaut, also lasst uns auch die kleinen Schritte durchführen und würdigen, auch wenn es nur zu 90% perfekt ist, kann man es machen. Auch sollte festgehalten werden, dass dies die Verknüpfung in Wikidata nicht ausschließt. Man kann das immer noch zu einem späteren Zeitpunkt nachholen. Wenn die Auslagerung endlich getan ist, werden sicher einige Autoren mitbekommen, dass hier doch noch was bewegt werden kann und auch wieder Lust bekommen sich mit so etwas zu beschäftigen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:08, 18. Mär. 2020 (CET)
Die Statistikseite ist jetzt unter COVID-19-Pandemie/Statistik erstellt und kann hier ausgelagert werden. Ich habe dabei einen Kompromiss gemacht und anstatt der kompletten Versionshistorie für jeden Tag die Person ergänzt, die die Tabelle erweitert hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:44, 18. Mär. 2020 (CET)
Modellrechnungen etwas einkürzen? - weitere Meinungen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Freund*innen, der Abschnitt zu Modellrechnungen ist mittlerweile auch etwas länger geworden. Wir müssen insgesamt schauen, dass der Artikel nicht aus dem Leim geht. Ich hatte daher etwas in dem Abschnitt Modellrechnungen eingekürzt, was wieder zurückgesetzt wurde. Begründung "Inhalts- und Präzisionsverlust zu Lasten der Leser. WP ist nicht der Platz für Boulevardzeitungs-Schreibstiel". Ich verkneife mir hier jeden weiteren Kommentar und möchte auch keinen EW beginnen - bitte daher um weitere Meinungen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2020 (CET)
Vorerst Drinlassen. Die sind momentan interessant, weil alles am Anfang. Die Leser wollen solche Infos haben. Später kann man es kürzen und vielleicht auch die eine oder andere bewerten, wenn sie sich bestätigt hat (oder auch nicht). Unsere z.B. hat für heute 300.000 Infizierte weltweit, davon 250.000 in China vorgesehen. Ist aber auch schon 6 Wochen alt. Gut, dass man nicht alles publiziert :-) 80.138.166.18520:38, 2. Mär. 2020 (CET)
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Bestätigte Fälle (kumuliert) weltweit, davon in China bis 19. April 2020, nach Daten der WHO (Anmerkungen zu den Daten)
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Bestätigte Tote (kumuliert) weltweit, davon in China bis 19. April 2020, nach Daten der WHO (Anmerkungen zu den Daten)
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Die Diagramme sind inzwischen nicht mehr im Artikel enthalten. Ein aktuelles Diagramm zeigt bildet diese Angaben ab. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:18, 29. Mai 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als ich vorhin beim Importupload nachfragte, kam eine Rückfrage dazu, was wir denn gedenken, auszulagern. Das nehme ich zum Anlass, den Diskussionsstand hier kurz (und sehr vereinfacht) darzustellen. Neben den vielen COVID-19-Artikeln pro Staat oder Bundesland gibt es nun immer mehr Artikel in der Kategorie:COVID-19-Pandemie, die themabezogen sind. Der Hauptartikel COVID-19-Pandemie hat, abgesehen von den üblichen Schlussabschnitten, folgende Abschnitte (jeweils mit zahllosen Unterabschnitten), als momentaner Ist-Zustand:
1. Krankheit (einschließlich allen Details zu beobachteten Dynamiken der Ausbreitung usw.)
2. Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen (mit erstens einer Aufsplitting nach Staaten mit einer quasi kompletten Liste aller Länder, zweitens inzwischen dort auch eine Aufsplitting nach Art der Maßnahmen für ein paar spezifische Maßnahmen wie z.B. Tracking-Apps)
3. Internationale Maßnahmen (einschließlich Maßnahmen der WHO, Maßnahmen der EU, Einreiseverbote, Flugverkehr, der Umgang mit den Kreuzfahrten, Reisewarnungen und Evakuierungen, Maßnahmen einzelner Institutionen wie Weltbank und Internationale NGOs)
4. Auswirkungen (Ressourcen (=Engpässe und Mechanismen ihrer Bewältigung), Ökonomie, Soziokultur, Umwelt, Wissenschaft & Informationstechnik, Kultur, usw.)
5. Statistiken und Modellrechnungen zur Epidemie (einschließlich Zahlentabellen)
6. Kontroversen (hier steht alles mögliche, einschließlich Kontroversen zu Maßnahmen und Kontroversen zu Auswirkungen).
Sprich: Jedes Thema konnte sozusagen mehrfach im Artikel stehen: z.B. unter 2 wo es auftrat und wie der Staat darauf reagierte, unter 3 was die Internationale Gemeinschaft daraufhin unternahm, unter 4 was daraus alles folgte, und unter 6 was Soundso dazu gesagt hat. Der Artikel war daher unmäßig lang. Die Länge des Artikels und die vielen Dopplungen wurden unhändelbar. Sprich: Auslagerung war angesagt. Zu einer Auslagerung des Artikels Auswirkungen der COVID-19-Pandemie (mit 4 und teils auch 3) kam es recht bald; Konsens zu finden, ist zäher. Die Vorschläge reichen von möglichst eng bei der jetzigen Unterteilung Pandemie (Stammartikel) vs. Auswirkungen (ausgelagerter Artikel) zu bleiben einerseits bis dahin, sich weitgehend an dem zu orientieren, was in der en-WP gemacht wurde (mehr Einzelthemenartikel, allerdings typischerweise ohne Unterscheidung in Maßnahmen/Auswirkungen). Bei einigen der Themenbereichen ist die Frage eher die, ob sie im Stammartikel oder im ausgelagerten Artikel bleiben sollen. Im Moment kristallisiert sich zunächst eine Auslagerung der "Kreuzfahrt"-Aspekte heraus. Wie viele Auslagerungen noch folgen, ist im Moment noch nicht klar. (Die Diskussion läuft übrigens weiter oben; das hier ist einfach nur ein Zwischenbericht zum Überblick für Außenstehende.) --Carolin00:35, 8. Apr. 2020 (CEST)
Hier kann langfristig eigentlich nur gelten: "big picture". Die Pandemie, betrachtet durch möglichst hochwertige Rezeption, möglichst international. Wenn der Verlauf sich im Klein-Klein zu verlieren droht, muss er eben raus und im Artikel verbleibt nur eine (weiterhin bequellte) Kurzzusammenfassung, ähnlich wie damals bei Bürgerkrieg in Syrien mit Chronik des Bürgerkriegs in Syrien seit 2011. Alexpl (Diskussion) 15:06, 8. Apr. 2020 (CEST)
Danke Alexpl, das ist richtig. Allerdings steht im Pandemie-Artikel vieles, was in einem Artikel zu einem Unterthema durchaus seinen Platz haben könnte. Daher kann es angebracht sein, das Behaltenswerte auszulagern, damit der Pandemie-Artikel dann so, wie du es sagst, verbessert werden kann. Und im Moment verliert sich die Diskussion im Moment in Uneinigkeit über die Lemmata für Auslagerungen. Hinzu kommt, dass es im Grunde noch zu früh ist, um schon eine echte "hochwertige Rezeption" zu haben. --Carolin00:45, 9. Apr. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Februar und März 2020 gab es intensive Diskussionen um das Lemma des Artikels, beispielsweise ob Epidemie oder Pandemie, ob Coronavirus oder COVID-19 im Artikelnamen enthalten sein sollen. Bitte lies dir die Diskussion hier im Archiv: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/A01#Diskussion des Lemmas_(erl.) durch, bevor du einen neuen Abschnitt anlegst. Gegebenenfalls wird der neue Abschnitt, falls er nicht zur Verbesserung des Artikels beiträgt, entfernt. (Hinweis durch --A doubt (Diskussion) 22:25, 14. Mär. 2020 (CET))
Hauptargumente In Wikipedia:Namenskonventionen wird eindeutig beschrieben, dass Homonyme zu vermeiden sind und: Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia (allgemeine Gebräuchlichkeit, verbindliche amtliche Bezeichnungen, anerkannte Fachterminologie usw.). Hier ist insbesondere die verbindliche amtliche Bezeichnung (der Krankheit) und anerkannte Fachterminologie hervorzuheben. Zudem besagt Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin eindeutig, dass nicht der laienhafte Populärname benutzt werden soll, sondern der Namen, auf den sich Fachgesellschaften etc. festgelegt haben. Im Sinn des Projektfriedens wäre es angebracht, keine neue Lemma-Diskussion anzustrengen, es sei denn gravierende Gründe, wie die offizielle Umbenennung der Krankheit oder die Änderung des Zustandes Pandemie (beachte "Lemma ist zeitlos", d.h. es müsste sich um eine eskalierende Änderung handeln) wäre weltweit anerkannt.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:34, 29. Mär. 2020 (CEST)
Wer erstellt noch fehlende Artikel in verschiedenen Ländern?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren38 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Damit die Arbeit nicht doppelt erledigt wird, oder nicht mit einer Arbeit begonnen wird die bereits von einem anderen Nutzer gestartet wurde, wollte ich mal eine Auflistung (bestehender und noch fehlender Artikel) starten, die gerne ergänzt werden darf. Wenn ihr einen Artikel vermisst oder eine Artikelerstellung übernehmen wollt, dann tragt ein:
Kopiere dir diese Vorlage (Benutzer:Triplec85/COVID-19-Pandemie in XYZ) auf deine beliebige Unterseite um mit der Erstellung zu beginnen, z.B. Benutzer:MaxMustermann/COVID-19-Pandemie in XYZ (ersetze "in XYZ" durch das entsprechende Land in/im/auf ...)
Recherchiere die notwendigen Informationen und füge Einzelnachweise hinzu (beispielhaft stehen bereits welche in der Vorlage)
Ich würde dringend enen Artikel COVID-19-Fälle in Subsahara vorschlagen, denn ich denke nicht, dass wir genug Wiki-Power haben alle afrikanischen Länder mit eigenen Artikeln zu versehen. Zumindest solange es keine spezifischen Cluster dort gibt, wäre ein Artikel zu der Region Subsahara besser, als sich zu verzetteln, aufsplitten geht dann ja immer noch.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:40, 10. Mär. 2020 (CET)
Leider muss ich passen, ich engagiere mich schon zuviel hier im Hauptartikel und müsste mich mehr um mein RL kümmern. Warum Subsahara und nicht ganz Afrika? Weil Nordafrika soziokulturell und von den Verbindungen (Ausbreitung des Virus) zum Großraum Mittlerer Osten gehört und Subsahara davon durch die Sahara getrennt ist. Für den Virus ist Nordafrika näher a, nahen Osten udn sogar an Europa, als an Subsahara/Schwarzafrika.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2020 (CET)
:Sollen auch Artikel zu Ländern entstehen, in denen es bisher nur Verdachtsfälle gab? --JPFjust another user21:44, 12. Mär. 2020 (CET)
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel zu besprechen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie wäre es, wenn die „Panikmacher“ (anders kann ich einige Wortmeldungen hier nicht werten) oder „besorgten Benutzer“ erst einmal gründlich den Artikel lesen, dann diese Diskussionsseite und danach noch das Archiv. Wenn es dann noch Fragen geben sollte oder Kommentare, die der Artikelverbesserung dienen, bitte her damit. Aber dies ist die Diskussionsseite des Artikels Coronavirus-Epidemie 2019/2020, persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher (steht so auch zu Beginn dieser Seite). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:49, 22. Feb. 2020 (CET)
Schließe mich dem 100%tig an und füge noch hinzu, dass wir ab dem heutigen Tage die Disk härter moderieren werden. Die Alternative wäre, die Disk-Seite schützen zu lassen, was wir aber verhindern wollen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:45, 23. Feb. 2020 (CET)
Na dann fange ich mal an: 1) Vorerst nichts archivieren, weil Behandeltes und bereits Diskutiertes dann potenziell neu reingestellt wird. 2) Nichts als ERL eintragen, obwohl vorgebrachte Punkte noch nicht behandelt wurden. 3) DISK sortieren in a) Formelles , Sprachliches, Darstellendes und b) Inhaltliches. Etliche Dinge sind mehrfach drin, verteilt oder auch schon veraltet und anderswo konterkariert. d) Dinge auch gemäss den Vorschlägen entscheiden. Wir hatten eine Disk zu der Darstellung der Infizierten im Diagramm, es gab 3 Vorschläge, von denen 2 sehr gut darstellten, dass neue Fälle durch Zählweisen hinzugekommen sind. Leider wurde die 3. genommen, bei der das untergeht. L.K. Kleinelucy (Diskussion) 20:30, 23. Feb. 2020 (CET)
Danke für die Rückmeldung, Kleinelucy, hier meine Anmerkungen bzw. Vorschläge.
Der Wunsch, nicht zu archivieren, führt dazu, dass die Disk.seite noch unübersichtlicher wird, derzeit haben wir 37 Abschnitte (und den Wartungsbaustein „Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Diskussionsseite/Archivierung notwendig“). Ich gehe davon aus, dass Benutzer, die mit den Gepflogenheiten der Wikipedia nicht so vertraut sind, gar nicht erst lesen, was schon diskutiert wird, sondern einen neuen Abschnitt eröffnen. Das sollte moderiert werden, indem Beiträge zu schon behandelten Abschnitten verschoben werden. Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, sollten entfernt werden (vgl. WP:DISK Nr. 11).
Mehrere Benutzer setzen hier „Erledigt-Bausteine“, ich kann da nur für mich sprechen und dir zustimmen. Möglicherweise gab es auch Abschnitte, in denen zwar 2 Meinungen genannt waren, aber sonst war nichts passiert, da würde ich nach einer Weile auch den Erledigt-Baustein setzen, damit die Disk.seite nicht noch unübersichtlicher wird (siehe 1.). Aber selbstverständlich kann so ein Baustein durch einen Kommentar/eine Frage ersetzt werden (es sollte ersichtlich sein, warum der Baustein entfernt wurde).
Klingt sinnvoll, also quasi 3 große Abschnitte mit den Disk.themen als Unterabschnitte. Da möchte ich mich aber momentan nicht heranwagen. Deine Kritik zu den Diagrammen solltest du bitte im entsprechenden Abschnitt äußern (ich habe im Augenblick noch keinen Überblick und kann nichts dazu sagen).
Es geht in einer Enzyklopädie lediglich ganz trocken um Darstellung und Aufklärung und nicht um Panikbekämpfung. Das gehört zum Alltag des Projekts, dass Artikel über Ereignisse geschrieben werden, wo Menschen ums Leben kamen. Das hier ist auch nichts anderes.
Das hat sich nach allgemeiner Beruhigung auf dieser Seitw während der letzten Monate geändert und ist daher veraltet / erledigt. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:30, 25. Jun. 2020 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren69 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Heute habe ich eine sehr gute und wichtige Information in diesen Artikel eingefügt. Danach hat Benutzer:Designtheoretiker diese Information gelöscht. (…) Meine Information war durch die FAZ belegt und der Autor Wolfram Meyerhöfer in der FAZ ist sogar Professor. Etwas besseres kann es nicht geben. Ihn als unreflektierte Einzelmeinung abzutun ist eine Frechheit gegenüber dem akademischen System in Deutschland. Es unterstellt, nicht einmal Professur sei etwas wert und nicht einmal Professoren seien es wert, gehört zu werden. (…) In diesem Artikel steht so viel Fragwürdiges und Newstickerei, alles wird hier durchgelassen, aber diese zentrale Kritik am Umgang mit den Statistiken wird nicht zugelassen. Das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn das nun nicht der endgültige Beleg ist, (…) weiß ich es auch nicht. Ich halte diese Information für sehr relevant und bitte um Unterstützung, den Artikel dementsprechend verbessern zu dürfen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:13, 4. Apr. 2020 (CEST)
Wissenschaftler die in den Medien ihre Meinungen zum besten geben = M.e. wenig relevant. Wissenschaftler die fachlich publizieren = relevant. Es wäre schön wenn es mehr Leute gäbe die hier auf wiss. Niveau beitragen würden anstatt hier einen Pressespiegel zu schreiben. Btw fachfremde Mathematiker zu epidemiologischen Statistiken zu befragen ist m.E. so sinnvoll wie Herzchirurgen mit der Lösung eines mathematischen Problems zu betrauen. Den Vorwurf der BNS-Aktion würde ich dich bitten nicht mehr zu wiederholen. Er könnte als PA gewertet werden. Gruß -- NasirWos?14:29, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ja was ist denn das für ein Argument? Wenn ich sage, Leute, wartet auf wissenschaftliche Publikationen, die die Statistiken deuten, verwendet nicht die Rohdaten, dann wird mir an de Kopf geworfen, ich lebe hinter dem Mond, wissenschaftliche Publikationen würden viel zu lange dauern, bis die erscheinen. Aber jetzt auf einmal wird diese Karte gespielt. (…) Schaue dir den Artikel an, fast alles kommt aus den Medien, ich sehe da keine wissenschaftlichen Publikationen bei den ganzen anderen Dingen, die da so da stehen. Da ist "Wissenschaftler die in den Medien" noch zehn Klassen besser als was sonst so im Artikel verwendet wird. Diesen Standard scheinst du jetzt einzig nur bei mir anzulegen. Wenn wir sagen, dass wir diesen Standard jetzt bei allem anwenden, ja dann wäre ich sofort dabei. Ab sofort nur noch wiss. Publikationen. Ja, von mir aus gerne. Aber bestimmt findest du dann wieder Gründe, warum da nur in meinem Fall dieser Standard gilt. Weil ich das aufzeige, wird mir gleich PA vorgeworfen. Alles wird immer so umgedreht, dass ich schlecht dastehe. Es geht darum, mich komplett zu vernichten und mir keinerlei Mitwirkung zuzugestehen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:37, 4. Apr. 2020 (CEST)
Deine Unterstellungen interessieren mich nicht. Der BNS-Vorwurf ist nicht konstruktiv und dient nicht der sachlichen Diskussion. Er ist IMHO ein Verstoß gegen WP:WQ und bei Wiederholung gg. WP:KPA. Es gibt genug Kritik an den epidemiologischen Daten in den Fachpublikationen. (Siehe auch die unterschiedlichen Hochrechnungen im Artikel) Der Rückgriff auf Fachfremde und Tagespresse ist IMHO nicht notwendig und dient m.E. nicht der Verbesserung des Artikels. Ergo hat Designtheoretiker hier vollkommen richtig gehandelt. Vielleicht versuchst du es mal mit tieferer Recherche anstatt hier mit m.E. nicht nachvollziehbaren Ad-Hominem-Unterstellungen deinen m.E. fachlich nicht haltbaren Standpunkt unterstützen zu wollen. Gruß -- NasirWos?14:47, 4. Apr. 2020 (CEST)
(…) 1.meine Löschung war wohl begründet, siehe Bearbeitungszeile, gerne kann man in der Disk darüber in sachlichem Ton reden, ich habe auf den entsprechednen Abschnitt hier verwiesen, wo wir seit längerem u.a. Lit sammeln. 2. der Typ ist Mathematikdidaktiker, hat also keine Ahnung von dem Themengebiet, in dessen Lemma der Account dessen Einzelmeinung pushen will. 3. Der Artikel ist hinter der Bezahlschranke, wurde aber vom Account offensichtlich nur in Überschrift und frei einsehbaren ersten Zeilen ausgewertet, also ein eindeutig gegen die WP:Regeln vestoßende Bearbeitung. 4. Thema "Sterben & Atemwegserkrankungen", siehe Übersterblichkeit, daher schreiben alle verantwortlich agierenden Autoren auch nur "in Folge einer Erkrankung". 5. Der hier gepushte Einzelmeinung stehen das RKI und nahezu alle Fachleute entgegen, die auch für alle anderen Atemwegserkrankungen, wie z.B. Grippe die gleichen Zahlen für "Tot & Infektion" veröffentlichen. (…) --Designtheoretiker (Diskussion) 14:48, 4. Apr. 2020 (CEST)
Du hast dich mit dem Inhalte gar nicht genau beschäftigt, schließlich suchst du immer nur Argumente gegen mich aber denkst nicht mal eine Sekunde auch an das, was für mich sprechen könnte. Was durch den FAZ-Beitrag kritisiert wurde war der Umgang in der Öffentlichkeit mit diesen Statistiken. Nicht die Erhebung an sich. Es war keine Kritik an der WHO oder dem RKI oder sonst wem. Es war eine Kritik an den Medien-Leuten, die das in ihren Artikeln nicht sauber darstellen. So habe ich das auch geschrieben: "So wird in der öffentlichen Debatte und bei Entscheidungen z.B. die Definition eines „Corona-Toten“ nicht sauber dargelegt." Ich habe nicht geschrieben, die Institute würden das nicht sauber darlegen, sondern die Öffentlichkeit (Wissenschaft, Politik). Das ist ein gewaltiger Unterschied. Es geht hier auch nicht um Verzerrungen in der Statistik. Da muss man differenzieren, was schon in der Statistik verzerrt ist und was durch falsche Kommunikation in der Öffentlichkeit verloren geht. Aber um Differenzierung geht es hier ja schon lange nicht mehr...
Wäre das eine ergebnissoffene Diskussion würde dieses Argument nun Beachtung finden, aber da es hier immer nur darum geht mich fertig zu machen, kann ich hier schreiben was ich will, ich könnte selbst die schwedische Nationalhymne singen, es würde an eurer Reaktion nichts ändern.
Hier ist nun für die Nachwelt dokumentiert wie ich aus dem Artikel rausgedrängt werde: "soll bitte sein Engagement überdenken" heißt diplomatisch, dass ihr mich hier loshaben wollt, da ihr Gegenargumente nicht vertragen könnt. Aber ich werde weiter kämpfen so lange ich kann, dass hier jeder beitragen kann und alle Argumente gehört werden, dass die Wikipedia wieder durch ein Wettstreit der Argumente entsteht und nicht dadurch, wer es schafft, die meisten seiner Gegenstimmen mundtot zu machen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:05, 4. Apr. 2020 (CEST)
Oh krass, gerade habe ich mir die VM angeschaut, die du verlinkt hast. Da wurde ein Benutzer für 1 Woche gesperrt, weil er auf diese wichtige Unterscheidung zwischen "mit" und "an" COVID-19 gestorben aufmerksam gemacht hat! Das ist ja echt krass und dient nur weiter als Beleg, (…) Es darf gar nicht erst bekannt werden dass es eben statistisch einen Unterschied macht, ob jemand "mit" oder "an" COVID-19 gestorben ist. Hier geht es nun auch darum, alle "auf Linie" zu bringen, das ist echt krass. --TheRandomIP (Diskussion) 15:26, 4. Apr. 2020 (CEST)
Q.E.D. Jetzt soll ich auch noch gesperrt werden, weil ich etwas gepostet habe, das dir nicht in den Kram passt. Du willst alle sperren und alles wegzensieren, was dir nicht in den Kram passt. --TheRandomIP (Diskussion) 15:38, 4. Apr. 2020 (CEST)
Was durch den FAZ-Beitrag kritisiert wurde war der Umgang in der Öffentlichkeit mit diesen Statistiken. Nicht die Erhebung an sich. Es war keine Kritik an der WHO oder dem RKI oder sonst wem. Es war eine Kritik an den Medien-Leuten in der Öffentlichkeit stehenden (Politiker etc.), die das in ihren Artikeln nicht sauber darstellen. So habe ich das auch geschrieben: "So wird in der öffentlichen Debatte und bei Entscheidungen z.B. die Definition eines „Corona-Toten“ nicht sauber dargelegt." Ich habe nicht geschrieben, die Institute würden das nicht sauber darlegen, sondern die Öffentlichkeit (Wissenschaft, Politik). Das ist ein gewaltiger Unterschied. Es geht hier auch nicht um Verzerrungen in der Statistik. Da muss man differenzieren, was schon in der Statistik verzerrt ist und was durch falsche Kommunikation in der Öffentlichkeit verloren geht. --TheRandomIP (Diskussion) 20:48, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin nicht einverstanden, jetzt hast du meinen Beitrag wieder gelöscht. Das war so nicht gedacht. Wie ich gesagt habe, es gibt einen Unterschied zwischen den Verzerrungen der Statistik an sich und wie es in den Medien der Öffentlichkeit dargestellt wird. Deine Ergänzung ist ok, aber sie ersetzt den Beitrag von Meyerhöfer nicht. Beide Punkte sind wichtig. --TheRandomIP (Diskussion) 20:56, 4. Apr. 2020 (CEST)
Herrn Meyerhöfers Einlassungen sind fachlich unhaltbar. Die Quelle in der er seine Meinungen veröffentlicht ist nicht reputabel. Die Todesbescheinigung legt eindeutig fest dass die akut zum Tode führende Erkrankung als Ursache anzugeben ist. Wenn ein junger gesunder Mensch an einer bakt. Pneumonie stirbt ist das als Todesursache anzugeben. Wenn ein alter, vorerkrankter Mensch an einer bakt. Pneumonie stirbt ebenso. Gleiches gilt für COVID-19. Das gilt unabhängig von den VE die im Totenschein nachher zu erfassen sind. Ebenso gilt dies ausdrücklich unabhängig von dem Endzustand der im Rahmen der Erkrankung zum Tod geführt hat. Diese Methodik der Todesursachenfeststellung die in der klinischen Praxis gängig ist und sich selbst in der amtlich vorgebeben Todesbescheinigung wiederspiegelt, die übrigens Urkundencharakter hat wird nun von Laien für COVID-19 in Zweifel gezogen. Aus mir nicht bekannten Gründen scheinen zahlreiche medizinische Laien das nicht verstehen zu wollen und aus mir weiter nicht nachvollziehbaren Gründen erhalten diese in der wissenschaftlich nicht reputablen Laienpresse im DACH-Raum ein Forum. Herr Meyerhöfer ist dazu auch gar nicht qualifiziert, er darf ja formal nicht mal einen Totenschein ausfüllen oder sonstwie Medizin betreiben. Was die Einzelmeinung eines deutschen Nicht-Mediziners geäußert in einer deutschen Tageszeitung in einem Artikel über eine globale Pandemie verloren haben ist mir ebenso unbegreiflich. Denn wenn wir das bei allen machen können wie die Laieneinzelmeinungen der Tagespressen aller Länder hier reinklatschen. Ihr müsst euch hier entscheiden was ihr wollt : Eine Annährung des Artikels an internationale wiss. Standards, oder eine Wiedergabe von nicht-reputablen und fachlich unqualifizierten Laienquellen mit maximalem DACH-Bias. Da hier mittlerweile ein Edit-War im Gange ist werde ich noch eine Anfrage auf WP:3M bemühen und auch der WP:RM Bescheid geben um weitere Meinungen einzubeziehen. Gruß -- NasirWos?21:31, 4. Apr. 2020 (CEST)
Gerne 3M, und wenn mein Beitrag so unhaltbar sein soll, gibt es doch sicher noch andere Autoren außer Designtheoretiker, die das so sehen und meinen Beitrag verbessern oder zurecht kürzen werden. Es kann nicht sein, dass die Entfernung von Designtheoretiker nach der VM als "fadenscheinig begründet" zurückgenommen wird und später macht er genau den gleichen Edit wieder. Ich versuche die Dinge immer außerhalb er VM zu klären, wenn möglich. Ich möchte auch keinen Edit-War anfangen, ich würde eine Veränderung meines Beitrages durch unbeteiligte Dritte akzeptieren, aber nicht durch Designtheoretiker. So, das erstmal als Statement vorweg, bevor mir wieder eine VM reingedrückt wird.
Inhaltlich schreibst du "Aus mir nicht bekannten Gründen scheinen zahlreiche medizinische Laien das nicht verstehen zu wollen und aus mir weiter nicht nachvollziehbaren Gründen erhalten diese in der wissenschaftlich nicht reputablen Laienpresse im DACH-Raum ein Forum." Ja genau das ist ja der Punkt, dass Laien diese Unterscheidung oft nicht machen oder vermischen. Als Beispiel nennt Meyerhöfer, dass die Italienische Gesundheitsbehörde über Menschen, die mit Corona gestorben sind, redet, aber die deutsche Öffentlichkeit macht daraus, sie seien an Corona gestorben. Deutsche Gesundheitsbehörden mögen das anders definieren, keine Frage, in Deutschland gibt es dann halt eine andere Definition. Dennoch muss man anerkannten dass nicht alle Gesundheitsämter dieser Welt dieser Definition folgen, dass es da Unterschiede geben kann, und das muss man eben sauber darstellen, was das jeweilige Institut gesagt hat, wenn man sie in Medien und Politik diskutiert. Man muss mathematisch genau der Definition nachlesen und wiedergeben. Nichts anderes sagt Meyerhöfer. Was ist daran so schwer zu verstehen? Es geht nicht um eine generelle Kritik an der Erhebung der Zahlen. Bitte sieh das doch ein und konstruiere hier kein Strohmann-Argument. --TheRandomIP (Diskussion) 21:47, 4. Apr. 2020 (CEST)
Die Todesraten in ITA sind unterschätzt weil die ab einer gewissen Altergrenze gar nicht mehr stat. aufgenommen werden. Deswegen werden die auch ned getestet, denn testen tun die nur noch KH-Fälle und das schon seit Wochen. Der Bmeister von Bergamo hat selbst getwittert dass die vierfach höher liegen. Aber der Herr Mathedidaktiker Meyerhöfer weiß es sicher besser... -- NasirWos?21:51, 4. Apr. 2020 (CEST)
Du konstruierst hier munter weiter Strohmann-Argumente, dabei argumentierst du ganz ähnlich wie Meyerhöfer. Meyerhöfer setzt sich schon lange mit Tests auseinander und wie diese die Realität abbilden. Was Meyerhöfer sagt ist, man muss genau hinschauen, was wurde gemessen, was getestet. Und wenn man dann über diese Zahlen redet muss man sie verstehen. Man muss verstehen, was da genau gemessen wurde. Das ist seine Botschaft. Seine Botschaft ist nicht, dass die Italiener ganz schlecht gemessen haben oder so etwas. Es ist keine Wertung. Du machst es richtig, du versuchst genau nachzuvollziehen was in Italien passiert ist und wie die Zahlen zustande gekommen sind. Meyerhöfer wäre sicher erfreut über so viel Erkenntnisse deinerseits. --TheRandomIP (Diskussion) 22:01, 4. Apr. 2020 (CEST)
3M: Ich denke man muss hier zwei Dinge unterscheiden: das was Meyerhöfer in der FAZ schreibt und das was TheRandomIP hier daraus gemacht hat. Das erstere kann ich schlecht beurteilen, scheint mir aber ein Debattenbeitrag zu sein, über dessen Wert man geteilter Meinung sein kann. TheRandomIP macht daraus gleich eine "Kontroverse", was man m.E. so nicht stehen lassen kann und den Artikel nicht weiterbringt. --Prüm✉21:55, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ok, darüber kann man reden. Ich finde vieles, was derzeit unter "Kontroversen" steht auch nicht wirklich "kontrovers". z.B. "Einsatz von Schutzmasken". Das ist doch mehr eine Debatte als eine Kontroverse. Ich hatte mich damit schon abgefunden und "Kontroverse" synonym zu "Debatte" verstanden. So würde ich auch Meyerhöfer Beitrag eher als Debattenbeitrag sehen. Wir können gerne über eine Änderung der Überschrift reden, gar keine Frage. --TheRandomIP (Diskussion) 22:01, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ein Passus mit dem Titel "Kontroversen zum Thema XY" ist in Wikiepdia Usus und ist mE geeignet. TheRandomIP hat es eigentlich gut erklärt und für jeden nachvollziehbar. Es ist keine Kritik an der Zahlenerhebung, sondern legt an der Definition an. Sie muss einheitlich und vor allem sauber kommuniziert werden. Das muss auf jeden Fall in den Artikel keine Frage. Und das Argument, dass ein Mathematikprofessor zu mathematischen Fragestellungen keine Expertise haben soll kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen.--Jonski (Diskussion) 22:05, 4. Apr. 2020 (CEST)
Ja und? Mathematik ist und war immer schon eine Hilfswissenschaft. Das hat nichts mit Bashing zu tun. --Prüm✉22:20, 4. Apr. 2020 (CEST)
Die Aussage "eine Pandemie ist keine mathematische Fragestellung" zeigt leider nur Unwissenheit bzgl. dieses Punktes. Natürlich können die Auswirkungen von Pandemien nur mathematisch modelliert werden und es können nur statistische Schätzungen bzgl. der Sterblichkeitsraten etc. abgegeben werden. Die Epidemiologie ist interdisziplinäre Wissenschaft in der Medizin, Statistik, Biologie, Soziologie, Psychologie und Informatik vereinigt werden, wobei die Erfassung natürlich durch medizinische Statistik erfolgt. Die Aussage ist außerdem lächerlich im Hinblick auf die Tatsachen, dass alle wesentlichen Parameter mit der eine Pandemie erfasst wird mathematische Parameter sind wie Inzidenz (Epidemiologie), Letalität, Basisreproduktionszahl usw usw.--Jonski (Diskussion) 22:23, 4. Apr. 2020 (CEST)
Keiner streitet ab, dass Epidemiologie interdisziplinär ist. Der Gegenschluss, dass ein Mathematiker automatisch ein Experte für die Bekämpfung von Pandemien ist, dürfte deutlich schwerer fallen. --Prüm✉22:32, 4. Apr. 2020 (CEST)
Um den Disput zur Wichtigkeit der Mathematik abzukürzen und auf den Boden dieser Disk zu holen: in keiner der relevanten Teilgebiete der Mathematik, Stochastik und Statistik hat die Person um die es geht irgendwelche Reputationen oder auch nur eine Veröffentlichung.--Designtheoretiker (Diskussion) 01:13, 5. Apr. 2020 (CEST)
Keien Einfügung ohne Konsens, sonst ist das EW: Der Autor ist keine reputable Quelle für das gesagte im Rahmen eines Pandemieartikels. Ein Mathematikdidaktiker meint also die Leute wären zu wungebildet um die Zahlen zu verstehen und wird nur im öffentlich sichtbaren ersten knappen Teil des Bezahlartikels zitiert, ohne den Artikel in Gänze auszuwerten. Wer den Artikel in Gämze einsehen kann, soll ihn bite per Mail den Mitdiskutanten zur Verfügung stellen, da id eBibliotheken in diesen zeiten dicht haben. Die Tatsache, dass es bei Atemwegserkrankungen schwierig ist, die genaue Todesursache zu bestimmen ist basal und seit mehreren Tagen im Artikel. Eine Kritik daran ist aus Epedimiologischer Sicht nicht angebracht. Insbesodnere aber ist diese "Kritik" zusammen mit dem Zitat, dass eine Kritik an den Massnahmen unterstellt haltlos. Als Einzelmeinung im Rahmen des Pandemieartikels weit überproportional. Der EW um die Einfügung ist emotional belastet und hat keinen sachlichen Hintergrund. Auch die doppelte Aufführung von Ioannidis (die im übrigen vollkommen gegen die WP-Regeln im Umgang der Formulierung von solchen Meinungen war) ist unangebracht und seine Position zu prominent, dafür dass es eine randstehende Position ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 01:08, 5. Apr. 2020 (CEST)
Du setzt den Edit-War fort, obwohl das Ergebnis deiner eigenen VM war, dass du dies unterlassen sollst. Du tust alles, setzt alle Hebel in Bewegung um an den Artikel hinter der Bezahlschranke zu kommen. Nur um irgendwo etwas zu finden, dass du wieder gegen mich argumentieren kannst. Du drehst alles so hin, legst alle Standards extra streng aus, nur um mich und meinen eingefügten Text schlecht da stehen zu lassen. Ich muss das erwähnen, weil du auf rationale Argumente scheinbar nicht eingehst. Ich habe schon so viele Argumente gebracht, JonskiC hat extra noch hervorgehoben, wie anschaulich und gut ich das erklärt hätte, aber du suchst immer nur weiter nach Dingen gegen mich. Das ist doch schon seltsam, oder? Das heißt selbst wenn ich die besten Argumente der Welt hätte und sie so verständlich wie möglich darstellen würde, es würde nichts bringen. Wieso sollen wir dann hier noch weiter inhaltlich diskutieren? Du machst eh, was du willst, und deine Meinung steht schon fest.
Rational gesehen habe ich nur noch zwei Möglichkeiten: Entweder ich melde dich ebenfalls auf VM wegen Edit-War, oder ich muss mich hier zurückziehen und darauf vertrauen, dass andere diesen Text aufgreifen und sich diese Schlacht mit dir liefern, ihn in den Artikel einzufügen. Ich denke, ich vertraue hier einmal dem Wikiprozess. Das, was Inklusionisten immer hervorheben, was ihnen immer auf magische Weise die schlechten Artikel vor dem Löschen retten soll, darauf vertraue ich nun, dass es diesen Wikiprozess wirklich gibt.
Das, was Designtheoretiker hier nämlich mit "(...)" zensiert hat, war genau dieser Disput, dass dieser ganze Widerstand gegen meinen eingefügten Text, dass die ganzen hohen Standards von wegen "muss vom Fach sein", und wenn selbst das dann erfüllt ist kommt wieder "aaber er hat da nicht so viel publiziert wie andere" usw., dass das nun alles nur extra so streng ausgelegt wird, um gerade mir nicht zu erlauben auch nur in irgend einer Weise am Artikel beitragen zu können. Weder, indem ich unnötige Redundanzen rausnehme, noch indem ich neue Textstellen hinzufüge.
Also wie gesagt, ich bin hier raus, aber ich würde mich freuen, wenn jemand anders, der auf diese Textstelle stößt und sie nützlich hält, dass er dies aufgreift und dort weiter macht, wo ich (gezwungenermaßen) aufgehört habe. --TheRandomIP (Diskussion) 11:14, 5. Apr. 2020 (CEST)
Mit welcher Respektlosigkeit hier Mathematiker als "Laien" denunziert werden finde ich unerträglich. Dies ist wahrlich eine Krise der Mathematik und der Logik. Das bestätigt auch die Hirnforschung. Sobald Angst das vorherrschende Gefühl ist (Angst ist in Pandemie-Zeiten normal) werden die mathematischen und logischen Fähigkeiten des Gehirns gehemmt. Das erleben wir hier gerade. Mathematik und Logik sind immer, überall von Nutzen. Sie bilden die Basis für alle anderen Wissenschaften. Wer eine Wissenschaft ohne Mathematik und Logik betreiben will, landet bei den Pseudo-Wissenschaften. Mathematik wird heute nur als etwas für Nerds angesehen, etwas was den Durchschnittsbürger nicht kümmern muss. Damit sind wir auf einem fatalen Weg in dieser Gesellschaft. --TheRandomIP (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2020 (CEST)
Der Furor gegen den Versuch den Artikel in voller Länge lesen zu können nährt den Verdacht, dass der Account, der die Textpassage eingestellt hat selber keinen vollen Zugang zu dem Artikel hat. Dies wäre ein Verstoß gegen die WP-Regeln zum Umgang mit Quellen. Die stabile Version ist und war diejenige vor der Einsetzung, in sofern ist die mehrfache Einsetzung gegen andere und ohne Konsens der EW. Weiterer sachlicher Beitrag. Die eingefügte Textpassage beinhaltet nicht nur die 2 Aussagen a) Zweifel an Kausalität der Tode durch COVID-19 und b) Zweifel an der Effektivität der Maßnahmen, sondern noch eine dritte: c) Kritik an der Abwägung der Politik bei den Maßnahmen zuerst das Leben zu sichern und dann erst die Wirtschaft. Diese Debatte kann man führen und wir haben hier oben bereits eine Litsammlung begonnen, um diese ethische Frage adequat zu behandeln. Ein Mathematikdidaktiker, der weder zu Wirtschaft, noch zu Ethik, noch zu Gesundheitswesen, noch zu Statistschen Modellen / Epidemiologie gearbeitet oder bisher dazu publiziert hat, gehört sicher nach WP:Q nicht dazu.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2020 (CEST)
Was du da wieder alles reininterpretierst... Nein, ich rege mich darüber auf dass du alle Anstrengungen unternimmst, alles neu interpretierst und alles zu meinen Ungunsten auslegst. Meine Einfügung war als Hinweis gedacht, dass man genau hinschauen muss. Das war auch der Tenor der Quelle. Man muss genau hinschauen, was man betrachtet und was die Definition ist. Mehr nicht. Es war keine Wertung und keine Kritik oder was auch immer du dir da wieder zusammenreimst. Das stimmt alles nicht, was du behauptest. Wenn du einfach nur bei den Tatsachen bleiben würdest und nicht beliebig alles so weiterspinnen würdest dass es zu meinen Ungunsten ist, könnten wir normal reden. --TheRandomIP (Diskussion) 12:47, 5. Apr. 2020 (CEST)
Diese Form der Behauptungen gegen mich wurden in der letzten VM administrativ als PA, wenn auch unterhalb der Sanktionsschwelle betrachtet, die jedoch entfernt werden dürfen. Sie dienen nicht der konstruktiven Artikelarbeit. Mir ist alleine wichtig, was in den Artkel eingefügt oder nicht eingefügt werden soll, bzw. ob die Einfügung gemäß der Regeln erfolgt (u.a. WP:Q), nicht jedoch welcher Account das möchte. Wenn Du also bitte bei der Sache bleiben könntest.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:28, 5. Apr. 2020 (CEST)
Die Aussage, dass Meyerhöfer die Kausalität der Tode durch COVID-19 anzweifelt ist natürlich quatsch. Natürlich zweifelt er nicht an, dass COVID-19 kausal zum Tod führt, sondern es geht um die Datenerfassung und dass in viele Einfällen aufgrund des Vorliegens von konkurrierenden Risiken eben nicht genau gesagt werden kann woran manche Personen konkret im Einzelfall zu Tode kamen. Die Aussage ist doch recht klar...Ich fürchte, dass wenn Designtheoretiker es jetzt nicht versteht es in Zukunft auch nicht verstehen wird. Hier auch nochmal eine interessante Zusammenfassung von Mr. Wissen2go ab 9:35 [93]. Mit der Zusammenfassung von Ioannidis zu einem Passus bin ich nicht einverstanden, da es bei der Aussage eben nicht um "Abwägung von Kosten gegen Nutzen" geht.--Jonski (Diskussion) 14:09, 5. Apr. 2020 (CEST)
Manchmal erstellen Autoren nur das Grundgerüst, um es später auszubauen, oder es wird durch andere Benutzer ausgebaut.Ein unfertiger Abschnitt ist wie dieses Haus. Hilf mit bei den Bauarbeiten, reiße es nicht ab!
Ja dann kannst du doch nun auf diese Argumente eingehen, die ich kurz davor und auch die, die ich weiter zurückliegend geäußert habe.
Eine Sache wollte ich noch sagen zu diesem Vorwurf, ich hätte den Artikel gar nicht komplett gelesen, da er hinter einer Bezahlschranke ist. Diesen Vorwurf finde ich besonders perfide. Ja was soll ich denn machen, ich kann mir halt nicht das sau teure Bonzen-Abo der FAZ leisten. Jetzt wird deswegen auf mir rumgehackt. Ich dachte, die Wikipedia seie für alle Schichten, nicht nur für die Bonzen. Ich habe diesen Artikel gefunden und fand ihn interessant, und ich wollte das, was ich lesen konnte, mit anderen teilen. Ich hatte schon die Hoffnung, durch den Wikiprozess, wenn jemand anders Zugriff hat könnte er den Rest des Artikels ergänzen. Darf ich insbesondere dich an das Inklusionisten-Manifest erinnern, das du unterzeichnet hast? Siehe die nebenstehenden Grafiken. Ein wahrer Inklusionist würde nie so agieren wie du. Du vernichtest jedoch sinnvolle Abschnitte bereits in der Entstehung. Warum? Was ist die Motivation dahinter? Ich finde, du solltest dein Bekenntnis zum Inklusionismus noch einmal überdenken, denn du verhältst dich gerade wie das genaue Gegenteil. Du redest alles von Anfang an schlecht anstatt die Chancen zu sehen, die Wikipedia zu vervollständigen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:15, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe nun zwei Modellrechnungen zur Bewertung der Effektivität der Maßnahmen im Abschnitt Modellrechnungen eingearbeitet. Der erste Teil des Abschnitts Umgang mit Statistiken enthält nur Medienquellen von mehr oder minder qualifizierten Experten die anscheinend beim Erscheinungsdatum ihrer Meinungsäußerungen die int. Studienlage nicht zur Kenntnis genommen haben. Ergo widerspricht der Artikel nun reputablen Quellen mittels nicht-reputablen Quellen. Dieser Mißstand sollte IMHO durch das ersatzlose Streichen des ersten Teils des Abschnitts Umgang mit Statistikenbehoben werden, da er die Qualität des Artikels mindert statt sie zu erhöhen. Ionnadis kann IMHO bleiben. Der FAZ-Text gehört IMHO sowieso allein schon wegen der Bezahlschranke gestrichen, die bei den wiss. Publikationen nicht existiert. Generell wäre dann die Frage ob man Ioannidis nicht auch bei Modellrechnungen unterbringt. Mich würde interessieren was Benutzerin:A doubt dazu denkt. Gruß -- NasirWos?19:17, 5. Apr. 2020 (CEST)
Die Aussage, dass der Abschnitt nur "nur Medienquellen von mehr oder minder qualifizierten Experten die anscheinend beim Erscheinungsdatum ihrer Meinungsäußerungen die int. Studienlage nicht zur Kenntnis genommen haben enthält" ist persönliche TF auf der wir unsere Artikel nicht aufbauen können. Zudem ist die Begründung für mich nicht nachzuvollziehen. Es handelt sich hier um grundlegende methodologische Fragestellungen und die neuen Studien stehen dazu nicht im Widerspruch. Hier wird ein vermeintlicher Dualismus geschaffen zwischen angeblich seriösen Meinungen und unseriösen Meinungen. Hendrik Streeck, Gerd Antes, Gerd Fätkenheuer sind also nur "mehr oder minder qualifizierten Experten"? Dass der FAZ gelöscht gehört weil hinter eine Bezahlschranke ist ein offensichtliches Scheinargument. Bezahlschranken sind nicht unungänglich. Nein Ioannidis spricht hier als Methodenkritiker daher gehört er genau unter diese Überschrift.--Jonski (Diskussion) 19:33, 5. Apr. 2020 (CEST)
Expertenmeinungen in Medien sind nicht per se zitierfähig. Zitierfähig ist es wenn Experten regelhaft veröffentlichen. Es gibt tonnenweise englischsprachige Methodenkritik im zitierfähigen Format u.a. sind die Hochrechnungen verschiedener Herkunft ja genau das in elaborierter Form. Warum sollen wir uns dann mit Expertenmeinungen in den Medien zufrieden geben, wenn es englischsprachige Schätzungen und Hochrechnungen gibt die zitierfähig sind? -- NasirWos?20:14, 5. Apr. 2020 (CEST)
Umgang mit Quellen: TheRandomIP, Jonski Euere Einfügung "Meinung von Meyerhöfer" und nun den Abschnitt mit den FAZ, Spiegel etc. -Quellen: das wiederspricht den Regeln nach WP:Q. Hier wurde eine einzige Quelle ausgewertet und nicht die Originalquellen. Daher zunächst zurrückgesetzt und erst hier ausdiskutieren: Das mit Myerhöfer haben wir durch, da kam keine Argumetne mehr. Nn also das anderee bitte.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:21, 5. Apr. 2020 (CEST)
Kannst bitte erklären inwiefern er sich vollkommen anders liest im vergleich zu NTV oder ist das hier nur eine Nebelkerze?--Jonski (Diskussion) 19:38, 5. Apr. 2020 (CEST)
Und kannst Du mir erklären, warum Du 1.) einen EW betreibst (Einfügung Meyerhöfer engeggen der stabilen Version ohne ohne Konsens), 2.) Entgegen den WP-Regeln eine Quelle auswertest und einführst, die Du nicht gelesen hast und 3.) Quellenfälschung betreibst, in dem Du einen NTV-Artikel zusammenfasst und damit so tust, als ob Originalquellen eschlossen hättets, bekannt als Quellenfälschung? Der NTV-Artikel stellt Antes in den Kontext "Zweifel an der Statistik: Sterben wirklich alle Corona-Opfer am Virus?" und "Insgesamt plädieren viele Experten für einen genaueren Umgang mit den Todes-Statistiken zu Covid-19." und zitiert Antes direkt nach diesem Satz mit der Erläuterung wir müssten für eine abschließende Bewertung 8 Monate warten (Thema Übersterblichkeit, die ja bereits hier im Artikel steht.). Damit endet NTV und lässt den Leser mit der Überschrift zurrück: aha, alles überzogen. Und genau da hast Du NTV ausgewertet unter der Überschrift "Kontroverse …". Aber Antes macht im Original weiter mit: SPIEGEL: Politikern und Kliniken nützt die Statistik am Ende des Jahres wenig, wenn sie jetzt Entscheidungen treffen müssen. Wie können sie mit den Unsicherheiten umgehen? Antes: Sie sind gezwungen, auf Basis der Informationen zu handeln, die da sind. Berücksichtigt man die Gesamtsituation und die Erfahrungen aus anderen Staaten, hatte Deutschland keine andere Wahl, als dem Virus erst mal mit drastischen Maßnahmen zu begegnen. So konnten wir Zeit gewinnen. Die müssen wir jetzt nutzen, um eine bessere Datenlage zu schaffen und künftig fundierter entscheiden zu können. Wir befinden uns da in einem enormen Lernprozess.Das liest sich ganz anders und weil das so ist, ist das Auswerten aus 2. Hand und so zun, als sei es aus dem Origiinal eben verboten.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:54, 5. Apr. 2020 (CEST)
1.) betreibe ich keinen EW sondern stelle die Version wieder her solange dies nicht ausdiskutiert ist unter Konsens. 2.) siehe 1.) 3.) Bitte zeige mir den Passus bei WP:Q nach der die regelkonforme Auswertung von Sekundärquellen verboten ist. Hast du den Absatz überlesen den ich zitiert habe (gehe mal AGF-halber davon aus)? Der startet nach der Aussage "Der Medizinstatistik-Experte Gerd Antes beleuchtet ein entscheidendes Problem mit den bisherigen Zahlen".--Jonski (Diskussion) 20:04, 5. Apr. 2020 (CEST)
Bevor ich jetzt Wiki für den Rest des Abends verlasse möchte ich nochmal WP:Q ins Gedächtnis rufen :Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Im Falle miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist in der Regel wissenschaftlicher Literatur der Vorzug zu geben; Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. und Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können. Der FAZ-Artikel v. Meyerhöfer widerspricht IMHO beiden zitierten Grundsätzen aus WP:Q Gruß -- NasirWos?19:39, 5. Apr. 2020 (CEST)
Der FAZ-Artikel v. Meyerhöfer steht nicht im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand. Es bildet eine Facette ab, die so nicht in der Literatur vorhanden ist. Daher kann hier auf diese journalistischen Publikationen zurückgegriffen werden.--Jonski (Diskussion) 19:46, 5. Apr. 2020 (CEST)
Wenn die Facette in der Lit. nicht vorhanden ist, so entspricht m.E. die Facette nicht dem wiss. Kenntnisstand. Gruß -- NasirWos?20:36, 5. Apr. 2020 (CEST)
Oben oft genug sachlich argumentiert, warum Meyerhöfer keine reputable Quelle. Da Du den Argumenten nicht zugänglich bist, ganz einfach: Du hast hier keinen Konsens für die Einfügung herstellen können, selbst die 3M war dagegen und die stabile Version war ohne diese Quelle. Was Du also mit der X-ten Einfügung betreibst ist EW. Ob Du nun die Argumente einsiehst oder nicht. Genauso die andere Einfügung mit Quellenfälschung: stabile Version war ohne und daher erst hier Konsens finden. Ich hätte weder etwas dagegen Antes Spiegelinterview zu nehmen, noch die anderen, wenn die ähnlich reputabel sind. Aber das POV-pushing "Tote werden überschätzt" geht nicht und Quellenfälschung auch nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:00, 5. Apr. 2020 (CEST)
Die Aussage POV-pushing "Tote werden überschätzt" entlarvt leider dass du keinen blassen Schimmer hast was du hier eigentlich schreibt. Jetzt darfst du mir aufzeigen, wo genau steht dass die Toten überschätzt werden.--Jonski (Diskussion) 20:08, 5. Apr. 2020 (CEST)
ziehe ich zurück, der POV lautet (so wie NTV das so schön herausgepickt hat): "Viele von denen, die jetzt am Coronavirus sterben, wären möglicherweise auch ohne das Virus gestorben, aber später. … also habt Euch nicht so" Ja, am Ende ist immer das Leben am Tot schuld.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:15, 5. Apr. 2020 (CEST)
Das was du nicht verstehen willst ist, dass keiner der Experten damit sagen will dass das Virus weniger tödlich sei oder weniger daran sterben in der Gesamtsumme. Es geht hier um die Problematik der nicht ausreichenden Trennschärfe auf der individuellen Ebene. Aber selbst wenn du das nicht verstehen solltest, dann spielt das eigentlich auch keine Rolle, da reputabel belegt und die Expertenmeinungen für sich sprechen. Ich würde dich bitten jetzt ausführlich darzulegen wieso du den Ntv-Passus rausgelöscht hast.--Jonski (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag vonJonskiC (Diskussion | Beiträge) 22:01, 5. Apr. 2020 (CEST))
Ich würde dich auch bitten von nun an quellenbasiert zu argumentieren, denn sonst ist eine Disk sinnlos. Ich habe mir die mühe auch gemacht. In deinem Beitrag kann ich leider keine Argumentation abseits Ich sag das und das ist es so erkennen. Von weiteren Reverts und Editwars bitte ich abzusehen. Du warst heute schon beim Artikel Hendrik Streeck in einen EW verwickelt, der in der Sperre des Artikels geendet hat. Das muss bei diesem Artikel wirklich nicht sein. Gruß -- NasirWos?20:07, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ich verabschiede mich ins RL: falls der EW weitergeht und die beiden Oassagen erneut auftauchen wird der EW eben morgen geklärt werden. Und zwar leider erneut adminsitrativ.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:15, 5. Apr. 2020 (CEST)
Es wird also wieder so laufen wie immer: Designtheoretiker schüchtert seine Gegner ein, droht mit VM. Wird wohl auch eine machen. JonskiC wird rausgedrängt mit allen Mitteln. Designtheoretiker wird dann behaupten, jetzt seien sich ja alle (die dann noch anwesend sind) einig, perkete Harmonie, Fall erledigt. Die sinnvolle Änderung wird nicht im Artikel erscheinen. Das wird passieren, weil es so immer gelaufen ist bisher. --TheRandomIP (Diskussion) 21:09, 5. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe nun die Quelle innerhalb von einem Tag vom Wikipedia:Bibliotheksrecherche zugemailt bekommen. Keine Kosten und bequem. Ich bin stinksauer, denn jeder, der den vollen Text liest wird sich an den Kopf fassen, was hier versucht wurde in den Artikel einzubauen: Meyerhöfer hat einen sehr überlegten Artikel geschrieben, in dem er die Notwendigkeit der politischen Debatte jenseits der Zahlen fordert. Er nennt es mathematische Bildung 2. Klasse, nämlich die qualitative Aussage der Zahlen zu verstehen. Weder minimiert er den Wert der Statistiken, noch bezweifelt er die Definition der Zahlen der Toten und lustigerweise betont er sogar die Notwendigkeit des politischen Diskurses: Poltik sei insbesondere in Krisenzeiten die Kunst, trotz unvollständiger Informationslage Entscheidungen zu treffen. Er zweifelt mit keiner Silbe die bisher geroffenen Entscheidungen an, ja er zweifelt nicht mal mehr an der öffentlichen Wahrnehmung oder dem öffentlichen Diskurs. Im Grunde kritisiert er überhaupt nichts, sondern erläutert nur die Notwendigkeit Zahlen und Statistiken eine Bedeutung zu geben und betont, dass der politische Diskurs über das weitere Vorgehen nicht apodiktisch sein darf. Zu unserem Lemma trägt der Artikel wenig bis gar nichts bei. Insbesondere sagt er gar nichts zum Thema mangelnde Trennschärfe. Dazu kann ein Mathematikdidaktiker überhaupt nichts sagen. Und in einer Sache hat er grundlegend Defizite: Er behaupet, man wüsste aktuell noch gar nichts zu der Mortalität und Prozentzahlen der Hospitalsierten. Und das gerade ist falsch, wir haben im Artikel bereits einige wiss. Quellen, die diese (in Konfidenzintervallen) angeben. Er behauptet auch, es würde nicht die Frage gestellt, wie hoch die Rate der Infizierten sei, die ernsthaft ärzliche Hilfe benötigten. Und auch das ist falsch, denn dies ist eine der Eckzahlen der Modellrechnungen, die die poltische Meinungsbildung informieren und öffentlich jedem einsehbar sind (z.B. Matthias an der Heiden, Udo Buchholz, Robert Koch-Institut (ed.): Modellierung von Beispielszenarien der SARS-CoV-2-Epidemie 2020 in Deutschland. In: n.n. 20. März 2020, doi:10.25646/6571.2 (rki.de [abgerufen am 2. April 2020]). ) Fazit: Es gibt einen Grund, warum man keine Quellen verwenden darf, die man nicht im Original gelesen hat. Jede Menge Lebenszeit verbrannt, weil ein/zwei Accounts mehr Meinung als Fakten auf ihrer Seite haben, aber umso überzeugter von dieser sind. Für mich ist daher hier EOD.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:23, 6. Apr. 2020 (CEST)
Nachtrag: Die beiden Accounts sind wahrscheinlich dem Untertitel aufgesessen: "Wer rechnen kann und ein Zahlenverständnis hat, ist dem Schwindel der Statistik nicht wehrlos ausgesetzt. " Tja, aber wer den Volltext liest, der versteht, dass es sich bei dem "Schwindel" um die Wortbedeutung [1] handeln muss, also dem Taumel, denn im Text wird an keiner Stelle von einer unwahren Aussage der Statistik geredet.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:45, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin stinksauer, dass du immer noch dieses falsche Strohmann-Argument bringst, ich hätte behauptet, Meyerhöfer würde die Definition der Todesfälle oder die Statistik oder die Maßnahmen an sich bezweifeln. Du bestätigst im Grunde, dass ich es mehr oder weniger korrekt wiedergegeben habe. Du sagst: "...nämlich die qualitative Aussage der Zahlen zu verstehen." -> Richtig, genau das habe ich zum Ausdruck gebracht, was Meyerhöfer Position ist. Dass man immer genau auf die Definition schauen muss, um die Zahlen zu verstehen. Hier, sieh es selbst: "Für Meyerhöfer ist es nicht nur „mathematische Haarspalterei“, ob jemand bloß mit oder an COVID-19 gestorben sei." Genau das verkörpert das, was du mit "die qualitative Aussage der Zahlen verstehen" meinst.
Ich glaube dein Problem ist, du bist so sehr in der Rivalität mit mir gefangen, du biegst dir in deinem Kopf eine eigene Realität zusammen in der ich immer nur alles schlecht mache und falsch wiedergebe, dies stimmt aber nicht mit der Realität überein. Das ist schon fast Verleumdung, in welcher Schärfe du mir dies vorwirfst. --TheRandomIP (Diskussion) 18:57, 6. Apr. 2020 (CEST)
Wer den Volltext gelesen hat weiss, dass das eben die falsche Zusammenfassung der FAZ ist, denn Meyerhöfer schreibt wörtlich: Der Unterschied ist mathematische Haarspalterei. Und den Rest zu rezipieren und Dir in für Deinen Mund gerechte Happen zu zerlegen werde ich für einen Diskussions-Account nicht tun. Und ja, ich werfe Dir konkret vor, eine Einfügung in einen Artikel gemacht zu haben, OHNE die Quelle zu kennen und dies auch noch mehrfach und lautstark durchzusetzen zu versuchen bis knapp vor den sanktionierten EW und mit unsanktionierten, aber adminsitrativ als PA formulierten Beiträgen. Es ist mir bei Deinem Bildschirmmeterverbrauch ehrlich egal, ob Du meinst das gemeint zu haben, was Du glaubst, von dem verstanden zu haben was ich hier über den Volltext schrieb, den Du nicht rezipiert hast, aber wagtest hier einzuführen. Du bist in diesem Fall nicht mehr satisfaktionsfähig. Das andere nennt man übrigends Projektion.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:51, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich glaube, du hast ein grundlegendes Textverständnisproblem. Ich zitiere nochmal die Stelle, auf die ich mich berufe: "Der Unterschied ist mathematische Haarspalterei. Wenn die Anzahl der Corona-Toten in Italien über Existenzen von Tagelöhnern und Geschäftsleuten in Deutschland entscheidet, wird sie aber plötzlich existentiell." Er sagt, sie ist mathematische Haarspalterei und existentiell. Daraus folgt, sie ist "nicht nur" mathematische Haarspalterei. Das ist ganz einfache Anwendung von Logik. So habe ich das dann auch im Artikel zusammengefasst. Aber das interessiert dich halt nicht, das ist dir zu "maschinell". Tja, Logik ist eben etwas maschinell. Damit muss man klar kommen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:57, 6. Apr. 2020 (CEST)
Nach 2 VMs heute Nacht hier nochmal der Versuch der sachlichen Klärung: 1. Die stabile Version war vor der Einfügung. 2. Der Abschnitt ist so wegen WP:Q nich haltbar, weil die Formulierungen suggerieren, es wären die jeweils im text benannten Quellen ausgewertet worden, was aber nicht stimmt: E shandelt sich um ene eingekochte 1:1-Abschrift der Quelle ntv. D.h. es wir aus 2. Hand zitiert, was gegen die regen verstößt. 3. Der in dem Abschnitt zitierte Antes hat keine "Kritik /Kontroverse" am Umgang mit den Statistiken, schon gar nicht im Kontext "Kontroversen zu den Maßnahmen gegen die Pandemie". Er wird, weil eben aus 2. Hand zitiert falsch dargestellt. 4. Hendrik Streeck müsste man sich ebenso im Detail angucken, besonders, weil er z.T. eine randständische Meinung vertritt. Es wäre aber an dem, der den text hier einstellt die Originalquelle zu bringen: Ich habe eine Interview mit ihm gelesen, aus dem das 2. Handzitat sein könnte, das aber im Tenor ebenfalls keineswegs Kritik oder Kontroverse zu den Statistiken zeigt. so geht das mit allen nach ntv dargestellten: Original oder raus. Wenn Streek aber mit seinem Bauchgefühl zu zu erwartenden Todeszahlen zitiert würde käme mein Einwand der wiss. Quellen, denn wir ahben aktuell beriets mehrfach bessere Quellen zu Todesrate etc. Ein Viruloge, der zwar Fachmann auf dem Gebiet ist, aber keine eigene epidemiologische Studie vorweisen kann (z.B. Modellrechnungen) aber behauptet es könne sein, dass wir duch COVID-19 keinerlei Übersterblichkeit hätten, ist angesichts der wiss. bezeugten Fakten aus anderen Ländern nicht reputabel. Oder man wertet die Quelle ntv nach den WP-Regeln aus und schreibt, dass ntv das Thema so und so zusammenfasst, dann käme aber mein Einwand, in wie weit ein reisserischer Kurzartikel, der für den online-Konsum der Aufmerksamkeitsökonomie gemixt wurde und die zitierten Quellen dazu überzeichnet und färbt relevant sei.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:16, 6. Apr. 2020 (CEST)
Btw Kollege Streeck scheint laut Recherche am internationalen wiss. Diskurs bis dato nicht signifikant teilzunehmen. Das einzige was sich findet ist ein Preprint dass er ein Testlabor f. SARS-CoV2 eingerichtet hat. Die Aussagen die er in den Medien macht sind nicht durch Fachpublikationen seinerseits gedeckt und damit nicht zitierfähig im Sinne von WP:Q. Genau deswegen sehe ich die Zitierung von Medienmeinungsbeiträgen als so problematisch an und plädiere nochmals für eine strenge Auslegung von WP:Q wie sie auch sonst bei Medizinartikeln Usus ist. Ergo wiss. Aussagen bedürfen einer wiss. Publikation als Beleg. Sonst machen wir hier eminenzbasierte Information wo wir evidenzbasierte Information machen sollten. Insbesondere wenn die Eminenzen nur in den dt. Laienmedien aber in der tatsächlich reputablen wiss. Lit. nicht vorkommen. Gruß -- NasirWos?15:11, 6. Apr. 2020 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich stimme Dir für den Bereich zu, der den medizinischen Bereich betrifft und selbst da bin ich der Meinung, dass man das Denken nicht ausschalten sollte und Quellen mit offenichtlichen Fehlern durchaus ablehnen darf, wie Yanis Roussel, Audrey Giraud-Gatineau, Marie-Thérèse Jimeno, Jean-Marc Rolain, Christine Zandotti, Philippe Colson, Didier Raoult: SARS-CoV-2: fear versus data. In: International Journal of Antimicrobial Agents. 19. März 2020, ISSN0924-8579, S.105947, doi:10.1016/j.ijantimicag.2020.105947 (sciencedirect.com [abgerufen am 6. April 2020]). . Da dies aber ein Artikel über eine Pandemie ist, die viele Bereiche der Gesellschft tangiert, können wir uns nicht ausschließlich der streng wiss. Quellen bedienen, sondern müssen eben auch die politische Seite per reputbler Quellen abbilden: und da es (noch) keine Reflexion in Form von Büchern gibt, müssen wir akzeptieren, dass Artikel und Dokumente von Leuten, die etwas beitragen können ebenfalls eine Quelle sein können, wie z.B. Deutscher Ethikrat: Solidarität und Verantwortung in der Corona-Krise. Deutscher Ethikrat, Berlin 27. März 2020, S.8 (ethikrat.org [PDF; abgerufen am 6. April 2020]).Fehler bei Vorlage * Pflichtparameter fehlt (Vorlage:Cite conference): conference; language. Aber eben nicht die Webpage von n-tv, die Original-Quellen durch den Mixer jagt, mit dem Ziel des Clickbaiting oder ein Mathematikdidaktiker oder ein Pensionär, 25 Jahre nach seiner Hochzeit der eben kein Epidemiologe war, die aktuellen Zahlen negiert und die Methodik von SEIR-Modell anscheinend nicht versteht. Wir müssen uns leider im gesellschaftlich, politischen Teil auf die schwierige Quellenabwägung einlassen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:10, 6. Apr. 2020 (CEST)
Ich finde die Weltkarte problematisch, a) weil sie kein Datum hat und b) riesige Flächen rot einfärbt, wobei es in den meisten dargestellten Ländern ( bisher) nur wenige Fälle gibt. Solche Karten haben ja schnell ein Eigenleben. Ich denke da an die Panikdebatten, die ich gerade auch auf einer Netzgruppe erlebe. Kann da nicht erstens jemand ein Datum auf die Karte machen, und vielleicht auch die massive Färbung durch eine Schraffierung oder so ersetzen? Kipala (Diskussion) 06:40, 9. Feb. 2020 (CET)
a) Mit 2 Klicks nacheinander auf die Karte und 'Weitere Einzelheiten' findet man das Datum der letzten Aktualisierung, man könnte aber auch "(laufende Aktualisierung)" im Titel ergänzen. b) Ob rot oder schraffiert, ist prinzipiell egal, weil die gleiche Aussage bleibt. Allerdings ist eine Färbung besser wahrnehmbar als eine Schraffierung. Die Bearbeiter der Karte sind auch nicht Autoren der deutschen WP. --WeiterWeg (Diskussion) 09:18, 9. Feb. 2020 (CET)
Grundsätzlich wäre es schön, wenn linke und rechte Karte die gleiche Farbskala verwenden würden. Also blau für Länder, in denen es nur Verdachtsfälle gibt. Die anderen Farben dann entsprechend der linken Farbskala, wieviele bestätigte Infektionen es gibt. Das heißt, China behält seine Farbe und alle anderen Länder mit Infizierten erhalten die Farben Gelb bzw. Orange. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:44, 9. Feb. 2020 (CET)
Aus meiner Sicht ist die Färbung auf der China-Karte schon problematisch, da nicht alle Provinzen eine vergleichbare Einwohnerzahl haben. Auf die Weltkarte übertragen vervielfacht sich das Problem noch. Nehmen wir an Indien würde auf 1.000 Fälle kommen, dann würden wir es in der zweithöchsten „Panikstufe“ einfärben, während wir der Mongolei mit 450 Fällen ein vergleichsweise geringes Erkrankungsrisiko unterstellen würden. Insgesamt haben solche Karten immer das Problem, dass sie das echte Krankheitsgebiet stark übertreiben. Je ein Fall in Russland, China, den USA und Kanada und die halbe Welt ist rot. Nützlich wären Karten auf subnationaler Ebene, nur haben wir dazu weder Daten noch Zeit. --Carlos-X23:08, 9. Feb. 2020 (CET)
Relation zur Bevölkerung nicht erkennbar (die könnte wohl auch in die Tabellen). Bei Kreisen wäre wenigstens noch Relation zur Fläche erkennbar (bei Flächen-genauer Karte). Ansonsten: Ich könnte keine Karte basteln und finde diese Karte(n) besser als gar keine Weltkarte.--Pistazienfresser (Diskussion) 09:59, 13. Mär. 2020 (CET)
Ich halte die Verwendung der Karten allgemein im Artikel für gefährlich und problematisch, da sie falsche Sicherheit in Bezug auf die Datenlage suggerieren und Bilder viel kräftiger Wirken, als Text: Du kannst tausendmal schreibe "Daten unsicher" wenn die Karten den Leser sagen: ahh wusste ichs doch, in Russland haben sies im Gruff und die Italiener wieder …--Designtheoretiker (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2020 (CET)
Da die beiden Karten aus der Einleitung nun entfernt sind, ist dieser Abschnitt erledigt. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege.LennBr (Diskussion) 23:55, 23. Mär. 2020 (CET)
Abbildung: "Weltweite Übersicht der bestätigten Fälle pro Kopf zum 21. März 2020": Welche Fälle? Fälle pro Kopf?
Bei der ersten Abbildung im Artikel ("Weltweite Übersicht der bestätigten Fälle pro Kopf zum 21. März 2020") steht nicht dabei, um was für Fälle es sich handelt. Todesfälle? Fälle von Infizierten? Fälle von Erkrankten? Which cases?
Das sollte aber unbedingt dazu in die Beschreibung. Unmissverständlich. Nicht nebulös.
Und ist die Formulierung "der bestätigten Fälle pro Kopf" richtig? Ich denke nicht, zumindest ist dies irreführend... da es sich um Fälle pro 1000 Einwohner (also pro=bei 1000 "Köpfen") handelt.--Werner, Deutschland (Diskussion) 03:30, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich halte die Grafik auch ohne nähere Erläuterung direkt am Eingang für hochproblematisch: der Ersteller hat die Zahlen selbst errechnet (siehe Angaben bei Wikimedia) und selbst die zu Grunde gelegten Zahlen sind ja sehr diskutabel, denn er entnimmt sie anderen Wikiartikeln (en-Version). Für mich ist das nicht enzyklopädisch und gehört gelöscht.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2020 (CET)
Die Daten müssen natürlich passen, aber grundsätzlich finde ich eine solche Karte wesentlich besser als z.B. die COVID-19 Outbreak World Map, die über die Färbungen suggeriert, dass Österreich und die Schweiz weniger betroffen sind als Deutschland und Luxemburg und Lichtenstein eigentlich gar kein Problem haben. --Carlos-X11:14, 22. Mär. 2020 (CET)
Ja, aber sind die Zahlen auch nur halbwegs sicher? Nein, sind sie nicht, aber bei unseren Grafiken nd tabellen verweisen wirdeutlich auf den Abschnitt, wo das diskutiert wird. Hier werden die Zahlen, die die EN-Wikipedianer sammeln wieter zu Karten verdichtet. Das ist IMHO nicht okay. Karten nach unten und dort die bisherigen ersetzen? Am Eingang geht gar nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:59, 22. Mär. 2020 (CET)
@Designtheoretiker: Die Übersicht(en) selbst stammen ja nicht aus der deutschen Wikipedia, sondern sind in der englischen Wikipedia erstellt worden. Sieht man sich die Infektionszahlen der Länder an, sind die Karten schon stimmig. Bzgl. der berechtigten Kritik an der Beschreibung: Da sind mittlerweile Änderungen vorgenommen worden...So wurde konkretisiert um welche Fälle es sich handelt sowie "pro Kopf" ersetzt durch "relativer Durchschnitt zur Bevölkerung". Noch zur (im Artikel sichtbaren) Bild-Beschreibung könnte man die Quellenangaben hinzufügen. Azch wenn diese bereits durch einen Klick auf die Weltkarte sichtbar wird. Gruß, LennBr (Diskussion) 16:36, 22. Mär. 2020 (CET)
Danke für die Änderungen in der Beschreibung. Das war es, was ich kritisiert hatte, das ist nun behoben. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion)’~
Wobei ich nicht verstehe, was ein „relativer Durchschnitt zur Bevölkerung“ sein soll? Es ergibt sich zwar schon aus der weiteren Legende, so dass man ganz auf eine genaue Beschreibung verzichten könnte, aber wenn, dann schienen mir „im Verhältnis zur Bevölkerung“, „relativer Anteil an der Gesamtbevölkerung“ und andere alternative Formulierungen verständlicher. Auch „nach genereller Häufigkeit“ sagt mir nichts. Ist absolute Häufigkeit gemeint? Ich sehe gerade, das hat sich anscheinend erledigt. --Diwas (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2020 (CET)
Ich bin immer noch dafür die Karten rauszunehmen: Die Quellenlage ist zu schlecht, siehe auch Abschnitt #Karte_problematisch: Ich halte die Verwendung der Karten allgemein im Artikel für gefährlich und problematisch, da sie falsche Sicherheit in Bezug auf die Datenlage suggerieren und Bilder viel kräftiger Wirken, als Text: Du kannst tausendmal schreibe "Daten unsicher" wenn die Karten den Leser sagen: ahh wusste ichs doch, in Russland haben sies im Gruff und die Italiener wieder … Die englsiche Wikipedia benutzt Quellen, die wir ablehnen PLUS aggregiert der Kartenersteller unterschiedliche Daten, was eindeutig WP:OR (oder in Deutsch WP:TF) ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:08, 23. Mär. 2020 (CET)
Tatsächlich, die Map der NBC ist die der absoluten Zahlen. In dem Fall versteh ich auch die Kritik an der Übersicht der bestätigte Infektionen pro eine Million Einwohner. Man könnte diese mit der bereits im Artikel verwendeten [der absoluten Zahlen] austauschen.
Auch wenn die Kritik an Russland berechtigt ist, dass dort keine Statistiken zu den von SARS-COV-2 herbeigeführten Todesfällen geführt werden, betrifft die Kritik meines Erachtens nicht die Übersicht der bestätigten Todesfälle, da diese eben gemäß dem Ist-Stand "Keine Daten" über Russland angibt. Wenn keine Daten/Zahlen verfügbar sind, ist das eher ein Zeichen für unzureichendes Management oder begangene Schönfärberei. LennBr (Diskussion) 21:50, 23. Mär. 2020 (CET)
"Keine Angaben" in der Grafik ist schon irreführend, da die grauen Länder diejenigen sind, die offiziell noch keine Toten durch COVID-19 haben.
Die Grafik gaukelt vor, die grauen Länder seien nicht glaubwürdig und die nicht-grauen Länder seien geprüft. Das stimmt aber nicht. Die WHO übernimmt von allen Ländern deren Daten und veröffentlicht diese. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:02, 23. Mär. 2020 (CET)
"Keine Angaben" kann für beides stehen. Entweder keine Toten oder tatsächlich keine Angaben. Das könnte man zwar in der Beschreibung so kenntlich machen, bleibt an sich aber eben auch undifferenziert. Ich nehme die beiden Übersichten gemäß dieser Diskussion raus.LennBr (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2020 (CET)
Danke LennBr. Nachtrag: Das WHO-Meldewesen funktioniert so: Es werden Fälle berichtet, oder es wird nicht sberichtet. Es wird KEIN Bericht abgegeben, der NULL berichtet. Also, ein Land meldet am 20.3.2020 2 neue Infizierte und dann 4 Tage nichts, dann steht in der WHO-Statistik 4 Tage lang die gleiche Zahl. Wenn Russland keine Totesfälle meldet, dann gibt es eben "keine Angaben". Egal, obb Russland aus poltischen Gründen keine meldet oder es schlicht keine Tote gab. Die WHO unterscheidet nur "positiv": ein Land meldet, dann hat es Fälle, ein Land meldet nichts, dann hat es nichts gemeldet, ohne dass die WHO wüsste oder sagt warum nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2020 (CET)
Derzeitige Kartografische Darstellung ist irreführend
Die kartografischen Darstellungen im ebenso heißenden Abschnitt sind irreführend. Die Signalfarbe Rot und die bloßen Angaben absoluter Fallzahlen suggerieren irrefüherenderweise, dass die Länder, wo viele Fälle bekannt geworden sind, auch am stärksten betroffen wären. Die Stärke der Betroffenheit ist aber von der Einwohneranzahl (oder: Staatsbügeranzahl -- je nach dem ob Ausländer ausreisen und/oder rausgeworfen werden) abhängig. Also müssten die Fallzahlen als Fälle-pro-Bevölkerungszahl-Prozentwert angegeben werden, wenn das möglich ist. Wenn nicht, dann besser eine "neutralere" Farbe nehmen, z.B. grün. ;-) --2A02:908:1963:180:5C13:2CAD:9023:E34B05:42, 25. Mär. 2020 (CET)
Ich habe diesen Abschnitt zum passenden Disk.abschnitt verschoben und dessen Erledigt-Baustein entfernt. @IP, bitte darüber stehende Disk. lesen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:56, 25. Mär. 2020 (CET)
File:COVID-19-outbreak-timeline.gif
Wie auch von Benutzer:Eulenspiegel1 angemerkt hat diese gif-Animation den Nachteil, dass man nicht pausieren oder die Wiedergabegeschwindigkeit ändern kann. Ich habe daher eine webm-Version dieser Animation erstellt, welche vorerst hier zu finden ist: File:COVID-19-outbreak-timeline.webm Bitte Feedback dazu! Ich kann die Animation auch in besserer Qualität (weniger Kompressions-Artefakte), mit anderer Geschwindigkeit oder in einem anderen Video-Format erstellen, falls gewünscht. Ziel wäre, die gif-Animation damit zu ersetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:34, 26. Mär. 2020 (CET)
Off topic: Aber, aber, lieber Benutzer:Werner, Deutschland, da gehört doch kein Apostroph hin, schon gar kein typografisch falsches. Lass es nicht zur Gewohnheit werden bitte. Der gemeine Wikipedianer nennt dieses ein „Deppenapostroph“. Mit antiviralem Gruße aus dem erwachenden Charlottenburg --Ute Erb (Diskussion) 05:38, 27. Mär. 2020 (CET)
Liebe Ute Erb, das war einmal... Der Duden hat sich an das Deppenapostroph angepasst (wie er das durch die Zeitläufe schon immer "that"), so dass dieses Deppenapostroph nun Duden-gemäß ist und es daher nicht mal mehr guter Stil wäre, so etwas in WP zu korrigieren (da man nichts "korrigieren" sollte, was der Duden oder zum Bsp. Schweizer Schreibweise zulässt). Und wenn ich geschrieben hätte: "Wie steht es aber mit Designtheoretiker Vorbehalt...", dann wäre dies grammatikalisch sicherlich falsch gewesen... Heutzutage geht sogar: Prenzl’berg als optional korrekt. Mit typographisch falsch hast du Recht, richtig wäre "’", aber sag das mal meiner Tastatur. Dies ist ja nur die Disku, da tippe ich das halt so wie es auf der Tastatur ist. Drucken würde ich das auch nicht so. Also, liebe Ute Erb, nichts für ungut, mach weiter in Wikipedia in alter Frische und Treue. Herzliche antivirale Grüße nach Charlottenstadt! Und die Schreibweise Prenzl’berg gefällt mir auch nicht...und in Zukunft werde ich "Designtheoretikers Vorbehalt" schreiben;-)--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:29, 27. Mär. 2020 (CET)
Wir streiten darüber, ob die Aufbereitung der Rohdaten in Tabellen WP-konform ist, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2020#COVID-19-Pandemie/Statistik und im gleichen Zug sollen die gleichen Rohdaten als animierte Karten verbreitet werden? Die die Rohdaten auch noch sinnentstellend in Farbmuster überführen? Bilder wirken tausendmal stärker als Worte. Wir können also noch so oft in den Abschnitten den Mangel an den Erhebungen erläutern, die Differenzen zwischen den Staaten darlegen und im Eingang einen Disclaimer dazu bringen … wenn die*r Leser*in die animierte Karte gesehen hat, wird das alles in seinem/ihren Hirn überschreiben und er*sie wird später erzählen: Du die in China hamms echt verkackt, das ganze Land voll rot. Funfakt: wenn man die Infizierten auf die Einwohner umrechnent, dann war lange Zeit Vatikanstadt am schwersten betroffen … mit einem einzigen Fall.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:47, 27. Mär. 2020 (CET)
Die Einwände sind nicht ganz falsch. Tatsächlich missfällt mir an der Grafik die Hervorhebung der exakten Zahlen, die wollte ich eigentlich los werden. Auch reicht es vielleicht zu wissen, welche Gebiete ab wann überhaupt betroffen sind, dann erhält man so etwas wie hier: [94] Was eine sehr gute Grafik ist. Da Eulenspiegel1 auch anmerkte, am Anfang der Epidemie seien die Zahlen noch exakt(er), könnte man die Einfärbungsbereiche vielleicht am Anfang noch höher auflösen und danach nicht mehr. Also so etwas wie "0-10, 10-100, 100 und mehr", aber nach 100 und mehr infizierten gar nicht mehr differenzieren. Idealerweise findet man eine solche Art der Darstellung schon in einer reputablen Quelle von Außen, sodass es nicht unsere Entscheidung ist, wie wir die Intervalle wählen (vgl. WP:KTF). Und wie gesagt, eine Grafik bzw. visuelle Darstellung, insbesondere wenn man nur Bereiche angibt, verdeutlicht die Unsicherheit der Daten besser, da man sie dort nicht genau ablesen kann. Während eine Tabelle, in der die Daten bis auf die letzte signifikante Stelle eingetragen ist, ein trügerisches Gefühl eine absoluten und bis ins letzte Detail vorherrschende Gültigkeit vermittelt, die nicht existiert. Aber danke für deine Einwände, das nehme ich ernst! --TheRandomIP (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2020 (CET)
Das meinte ich mit Designtheoretikers Vorbehalt, oben von ihm selber erläutert. Bilder sind wirkmächter als - dann wieder relativierende - Beschreibungen (und da hätten zwei Halbgeviertstriche hingehört, die ich aber nicht rasch tippen kann).--Werner, Deutschland (Diskussion) 20:40, 27. Mär. 2020 (CET)
Das finde ich aber schon ein eigenartiges Argument. Erst will man mit Biegen und Brechen jegliche Form der Rohdatensammlung behalten, weil man sie für informativ hält, aber wenn ich dann vorschlage, sie übersichtlicher und handlicher zu machen, dann wiegelt man ab, da man den Daten dann anscheinend doch nicht traut um die wirklich sinnvoll für den Leser darzustellen. Das war ja mein ursprüngliches Argument, warum ich gar keine Rohdatensammlung wollte, weil sie eben ungenau ist. Das heißt doch dann in der Konsequenz wollen wir gar keine Darstellung des Verlaufes, weder tabellarisch noch graphisch? --TheRandomIP (Diskussion) 21:02, 27. Mär. 2020 (CET)
Nun ich weiss, dass man sich mit Dir auf Lesch-Niveau unterhalten sollte: WHO-Meldezahlen sind exakt das, was sie sid: "WHO confmred cases". Diese sind absolut exakt, denn sie zeigen zu 100% ohne Fehlerquote, wieviele Fälle die WHO an dem Tag bis zur Stichzeit als confirmed nach Definition der WHO gemeldet bekommen hat. Das haben wir im Artikel geklärt und zu den Zahlen dazugeschrieben. Selbst die Diagramme, die diese Zahlen in einem Verlauf darstellen sind eindeutig benannt. Wenn jetzt jemand eine Karte macht, in der die gemeldeten Fälle als Punkte dargestellt werden, dann wäre das IMHO okay. Aber ganze Länder rot einfärben nach gemeldeten Fallzahlen ist schlicht falsch: was sagt die gleiche rottönung zu China, das so groß ist wie Europa und rund doppelt so groß ist, wenn doch nur eine Provinz wirklich betroffen war? Und was sagt die Rottönung, die in keinem Verhältnis zur Gesamtbevölkerung steht? Die Rottönung soll ja die "Schlimmheit" der Seuche in einem Land zeigen. Was ist "schlimmer"? A: 1 Fall auf 1.000 Bewohner, oder B: 80.000 Fälle auf 1.400.000 Bewohner? rein rechnerisch natürlich Fall A, aber Vatikanstadt hat in der diskutierten Grafik schlicht nicht die gleiche rottönung, wie China. Di Karte diskriminiert also in der Darstellung große Länder zweimal: 1. weil sie nach der Rottönungsskala viel tiefer eingefärbt werden, als Länder mit kleinen Bevölkerungszahlen. 2. Weil ihre große Fläche durch den Anteil an der Karte eine viel größere "Schlimmheit" unterstellt. Wenn in einem Diagram eine eindimensionale Größe, sagen wir mal die ANzahl der Menschen von zwei Ländern verglichen werden, ist ein häufiger Fehler, diese als "Männchen" darzustellen, die mit der ANzahl mitwachsen. Was passiert? Die Männchen wachsen auch in der breite und somit wächst die wahrgenommene Fläche mit der dazustellenden Dimension im Quadrat. Die Karte um die es geht, lässt die wahrgenommene "Schlimmheit" der Seuche aber im Kubik wachsen: fehlleitender kann man eine Infografik nicht machen. Und was sagst Du zum Argument der Wirkmächtigkeit der Bilder? D.h. das (die grade beschriebene Fehldarstellung beiseite gelassen) in einfachen Diagrammen und Zahlenreihen die Zahlen noch relativert werden können, aber bei Bildern nicht mehr?--Designtheoretiker (Diskussion) 11:43, 28. Mär. 2020 (CET)
Kartografische Darstellungen
1.: Infektionen Absolutzahlen2.: Infektionen pro Mio Einwohner3.: Todesfälle pro Mio Einwohner
Ich würde gerne die bisher in diesem Abschnitt stehende Karte 1 durch die Karten 2 und 3 ersetzen. Absolutzahlen bedeuten im wesentlichen, dass große Länder dunkel und kleine Länder hell sind, z. B. ist hier San Marino heller als Deutschland, weil es weniger Absolutfälle gibt, pro Millonen Einwohner sind es aber deutlich mehr. Meinungen dazu? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:58, 28. Mär. 2020 (CET)
Ich für meinen Teil finde, dass alle drei Karten in den Artikel gehören. Warum nur die Todesfallkarte vom 10. April eingebaut ist, verstehe ich nicht. Und ich heiße nicht ohne Grund Mapmaster. —–Mapmaster03:32, 13. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe das noch auf meiner Baustellen-Liste, werde es (wenn mir niemadn zuvorkommt) umsetzen: Karten aber erst rein, wenn die Datenquelle ECDC im Abschnitt "Statistiken und …" erleutert ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:16, 13. Apr. 2020 (CEST)
Neue Grafik
Zurzeit ist die Grafik mit zeitlichem Verlauf unter #Kartografische_Darstellungen ja schon einen Monat outdated. Klar, die kann man in dieser Art nicht weiterführen. Aber wie wäre es mit der gleichen Karte, nur dass es keine Zahlen gibt, sondern sich nur die Farben der Länder verändern. Entweder teilt man das nur auf in Land mit Infektionsfall und Land ohne Infektionsfall oder man macht die Farben so wie in der ersten Grafik in diesem Abschnitt, dass die Farbe von der Anzahl der bekannten Infektionen abhängt. So könnte vermeiden werden, dass eine solche Darstellungsart schnell outdated wird. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 00:21, 29. Mär. 2020 (CET)
Bitte keine Newstickeritis. Die Grafik mit zeitlichem Verlauf zeigt den Übergang von Epidemie zur Pandemie. Das ist hochinteressant und nicht veraltet. Klar, bei einem Newsticker wären Daten über die Anfänge einer Pandemie veraltet. Bei einer Enzyklopädie jedoch nicht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:58, 30. Mär. 2020 (CEST)
Animierte Karten zur Ausbreitung
Es sind jetzt aktuelle animierte Karten zur Ausbreitung von COVID-19 für die Kontinente Afrika, Amerika, Asien und Europa im gif-Format bei Wikimedia Commons verfügbar. Für die Inseln der Südsee suche ich noch die Daten. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:58, 8. Apr. 2020 (CEST)
Gliederung der Einleitung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren33 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin mit der aktuellen Einleitung auch nicht komplett zufrieden. Daher hier in Stichpunkten, wie ich mir die zukünftige Einleitung vorstelle:
Absatz
Einleitungssatz, was das Lemma ist und wo die Krankheit erstmals auftrat
Einschätzung der WHO (erst internationale Gesundheitsnotlage, später Pandemie)
Absatz (Ausbreitung)
Erster Infizierter außerhalb von Wuhan
Erster Infizierter außerhalb von China
Erster Infizierter außerhalb von Asien
Erster Infizierter, bei dem die Infektionskette außerhalb Chinas nicht feststellbar ist
Infektionsschwerpunkte außerhalb Chinas
Absatz (Maßnahmen gegen die Krankheit)
Sperrzonen in China und Italien
Einreisebeschränkungen aus bestimmten Staaten
Kreuzfahrtschiffen wird das Anlegen an Häfen verwehrt
Absatz (Gefährlichkeit)
Hinweis, dass die Krankheit für junge Leute ohne Vorerkrankungen häufig harmlos verläuft
Für ältere Leute oder Leute mit Vorerkrankungen ist jedoch häufig ein Krankenhausaufenthalt notwendig. Manchmal tödlich.
Angabe, wann durch das COVID-19 mehr Leute gestorben sind als durch SARS
Geschätzte Letalitätsrate und Hinweis, dass diese je nach Staat schwanken kann
Absatz (Newsticker – halte ich persönlich für entbehrlich, wird aber von anderen Lesern gewünscht)
Aktuelle Anzahl an Staaten, in denen es Infizierte gibt
Aktuelle Anzahl an kumulierten Infizierten, Toten und mittlerweile Genesenen
Durch die Einteilung in 5 Kapitel wird die Einleitung deutlich übersichtlicher und es wird meines Erachtens auch alles wichtige gesagt. Konstruktive Einwände oder Vorschläge? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 05:49, 12. Mär. 2020 (CET)
Im Prinzip gut und danke für Deine Initiative, aber ich würde nicht soviele Absätze machen. Viele Deiner Absätze kann man in einen Satz packen. Zum Beispiel Absatz3: Im Laufe des Seuchenzuges griffen Länder zu drastischen Maßnahmen, so richteten China und Italien weitreichende Sperrzonen ein und Schiffen wurde das Anlegen verwehrt. Der Absatz Gefährlichkeit ist knapp zu handhaben und keine Differenzierung in der Einleitung vorzunehmen. --Designtheoretiker (Diskussion) 15:48, 12. Mär. 2020 (CET)
Gerade den Teil Maßnahmen würde ich in zwei Teile gliedern:
1. Maßnahmen gegen die weitere Ausbreitung des Virus, wie die Grenzsperren.
2. Maßnahmen gegen die weitere Ansteckung innerhalb eines Gebietes verhindern sollen, wie die Schließung der Schulen und Geschäfte
Die Frage ist doch, wann und wie sich die Maßnahmen auswirken werden, die jetzt in vielen Ländern Europas eingeleitet wurden. Am 23. Januar wurde der Verkehr in Wuhan eingestellt und offenbar haben viele Bewohner Wuhans seit dem ihr Zuhause nur noch für das absolut nötigste verlassen. Dies hat erst zwei Wochen später, am 5. Februar, zu einer Abnahme der neuen Fälle pro Tag geführt. In dieser Zeit ist die Anzahl der positiv Getesteten aber von 830 auf 28'000 gestiegen. --Zukunft (Diskussion) 22:13, 13. Mär. 2020 (CET)
Danke für den Vorschlag, Eulenspiegel1, ich finde diese Einteilung gut, da sie einen Überblick über den langen Artikel gibt. Ob jetzt Absätze oder Sätze ist vermutlich nur vom Ausmaß der Informationen abhängig. Ich gehöre zu den Befürwortern des Absatzes „Newsticker“, da ich denke, dass die Anzahl der Länder mit Infektionsfällen zu Beginn des Artikels eine schnelle Einordnung der immer dramatischer werdenden Situation ermöglicht und es dort einen Wikilink auf den Abschnitt Tabellen gibt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:58, 15. Mär. 2020 (CET)
Teile sind umgesetzt: Spezial:Diff/197800332/prev. 3. und 4. Absatz gemäß Vorschlag oben sind noch nicht enthalten (außer SARS-Vergleich, der war schon vorher drin), vielleicht möchte noch jemand tätig werden? Beim 2. Absatz gemäß Vorschlag oben fehlt noch „Erster Infizierter, bei dem die Infektionskette außerhalb Chinas nicht feststellbar ist“, dazu müsste man zahlreiche WHO-Reports durchsuchen, ich meine mich zu erinnern, dass es in Südkorea war. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:04, 16. Mär. 2020 (CET)
Die Einleitung sollte nur bis „... Dieses Virus wird auch als neuartiges Coronavirus bezeichnet.... “ gehen. Damit wird das Problem geschildert und man muss nicht jedesmal in dem Bereich zwischen 30. Januar und 31. März den ganzen Absatz zum x-ten mal lesen.
Danach neuer Absatz: (Überschrift) Entwicklung zur Pandemie bis 31. März 2020 usw. wie bereits vorhanden. Damit kommt dann das Inhaltsverzeichnis nach dem Einleitungsabsatz wesentlich früher und der Artikel wird lesbarer. --Dontworry (Diskussion) 16:54, 1. Apr. 2020 (CEST)
Ich finde das so nicht akzeptabel. Eine Einleitung ist dafür da, den Artikel zusammenzufassen, damit die, die den ganzen Artikel nicht lesen können oder wollen, auch eine Zusammenfassung bekommen. Bei einem großen Thema wie diesem ist es damit vollkommen logisch, dass die Einleitung da länger ist als 1-2 Sätze. Es ist daher vollkommen unsinnig, die EInleitung zusammenzukürzen, weil ohne die Überblicksfunktion (zu der Fallzahlen nun mal zwingend dazugehören), der Überblick gar nicht möglich ist. Sinn der Einleitung also vollkommen verfehlt. Wenn dieser unsinnige Zusammenstreichung des wichtigen Artikelteils dann auch noch von jemandem per Edit-War durchgedrückt wird, der zuvor im Artikel noch gar nicht tätig war, und der dann noch nicht mal merkt, dass durch seine Edits auch noch Grafiken in falsche Absätze geschoben werden, dann gehts schon mal gleich nicht und ich hätte fast Lust auf VM. Die Zusammenkürzung der Einleitung ist eine massive Verschlechterung, die so nicht stehen bleiben sollte. Andol (Diskussion) 20:09, 8. Apr. 2020 (CEST)
Das wird auf alle Fälle zurückgebaut: arilou ich würde Dich bitten das selber zu tun, denn eine derart große Änderung, ohne die Dsik abzuwarten (die Du selber gestartet hast) ist mehr als unfein. Mal die Einleitung anderer, weltbewegender Lemma angeschaut? Und welchen Grund gibts dafür? "gefällt mir nicht". Übrigends arilou, was an den ausdokumentierten, einleitenden Worten Hinweis: Bitte bei diesem Thema verantwortungsvoll editieren! Viele Menschen sind angesichts der Pandemie beunruhigt und suchen im Internet nach Informationen und Antworten. Hast Du nicht verstanden? Das was Du getan hast war nicht mutig, sondern schlicht anmaßend.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:55, 8. Apr. 2020 (CEST)
Willst du das nicht besser sofort machen, Benutzer:Designtheoretiker? Keine Ahnung, wann Arilou das nächste Mal aktiv ist. Die Einleitung wurde hier auf der Disk besprochen und geplant, und das dann einfach ohne jede Diskussion zu ändern, dabei sogar einen begründeten Revert zurückzusetzen, ist mehr als nur grenzwertig. Den Diskbeitrag hier hat Arilou übrigens erst nach dem Zurücksetzen meines Reverts begonnen. Auch das geht so nicht. Bei der Vielzahl an Leser sollte die Einleitung so schnell wie möglich in die Originalversion zurückgesetzt werden (sein Edit steht ohnehin schon mehr als 6 Stunden im Artikel). Andol (Diskussion) 21:35, 8. Apr. 2020 (CEST)
Hallo Andol, ich stimme dir zu, aber sind das die Änderungen (EW), die du meinst? [1], [2], [3] Dann ist aus der Einleitung nun zum Teil das 1. Kapitel Verbreitung und Fallzahlen geworden? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:51, 8. Apr. 2020 (CEST)
Ja, sind sie. Damit fehlt ein essentieller Bestandteil der Einleitung und die Bebilderung ist auch zerhackt und Grafiken wurden teils in falsche Absätze verschoben. Und das, obwohl die Einleitung hier im Konsens erstellt wurde. Andol (Diskussion) 22:56, 8. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe die Einleitung im Hinblick auf Neuerungen gelesen (Zeitraum etwa die letzten zwei Wochen). Hier einige Punkte, wo man nachhaken sollte:
Da steht nun „am 27. Januar wurde die erste Ansteckung in Europa in Bayern bekannt.“ mit der Quelle La Repubblica. Kann jemand mit Italienisch-Kenntnissen bitte überprüfen, ob die Aussage in der Quelle steht? Ich frage nach, weil es bereits vor dem ersten Cluster in Bayern gemeldete Infektionsfälle in Frankreich gab (3) und diese Zahl stieg im gleichen Zeitraum wie die in Bayern (bei Interesse WHO-Reports 8–10).erledigtErledigt
„Am 23. März 2020 gab es neben China, Italien und Spanien die meisten Infektionsfälle im Iran, in Deutschland, Frankreich und den Vereinigten Staaten; aus China wurden nur noch wenige Neuinfektionen gemeldet.“ Dafür ist einmal der WHO-Report als Quelle genannt (OK), aber auch Corona, aktuelle Zahlen weltweit: Infizierte, Tote, Länder, Genesungen. Abgerufen am 21. März 2020. (→ Redaktionsnetzwerk Deutschland; mit Werbung überfrachtet). Brauchen wir die?erledigtErledigt
Der Satz „Lediglich 15 souveräne, der UNO angehörende Länder meldeten bis zum 10. April 2020 noch keine Fälle, hierzu gehören die Komoren und Lesotho in Afrika, Nordkorea, Tadschikistan und Turkmenistan in Asien sowie 10 Inselstaaten in Ozeanien.“ ist ohne Beleg und gehört mMn entfernt. erledigtErledigt Ich erinnere mich, dass der Benutzer, der ihn eingefügt hatte, meinte, das in der engl. Artikelversion gelesen zu haben, da gibt es aber auch keinen Gesamtbeleg, nur bei einigen Staaten (Nordkorea usw.) einen EN, der auf das Gesundheitsministerium o. ä. verweist. @Stefan040780: du hast den Satz zuletzt geändert, kannst du die Quelle dafür einfügen?
Ansonsten habe ich den > 300.000 Infektionsfälle-Schritt herausgenommen, nach 400.000 kommt nun 1.000.000 und Stand 10. April mehr als 1,5 Millionen (alles mit WHO-Report als Beleg). Für > 100.000 Infektionsfälle in den USA gab es einen nicht mehr abrufbaren n-tv-Newsticker-Beleg, habe ich durch CDC ersetzt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:28, 11. Apr. 2020 (CEST)
Quelle ist die Johns Hopkins University. Eine deutsche Quelle wäre bspw. der Deutschlandfunk, dass in Jemen mittlerweile auch der Erste Infizierte nachgewiesen wurde. Deswegen hatte ich die Länder von 16 auf 15 angepasst. Bei Ozeanien bin ich mir allerdings nicht sicher, ob das wirklich noch 10 Staaten ohne nachgewiesene Infektionen sind.--Stefan040780 (Diskussion) 10:55, 11. Apr. 2020 (CEST)
Ich bin dafür den Satz "Lediglich 15 souveräne, der UNO angehörende Länder meldeten bis zum 10. April 2020 noch keine Fälle, hierzu gehören die Komoren und Lesotho in Afrika, Nordkorea, Tadschikistan und Turkmenistan in Asien sowie 10 Inselstaaten in Ozeanien." zu entfernen. Die Liste enthält mit Nordkorea und Turkmenistan die beiden Länder mit der schärfsten Zensur. Die Inselstaaten kann man mangels Quelle nicht einmal zuordnen und insgesamt finde ich die Info - zumindest für die Einleitung - nicht wichtig genug. Außerdem springen wir von einem Satz zum nächsten von WHO-Territorien zu UNO-Ländern. --Carlos-X03:13, 11. Apr. 2020 (CEST)
Carlos, du hast den gleichen Punkt kritisiert wie ich einen Abschnitt darüber, ich habe die Beiträge zusammengeführt. Zwar hat Stefan040780 geantwortet, aber der Satz im Artikel wurde durch Stauffen [hier] gerade entfernt. Ich bin der Meinung, der Satz ist überflüssig, da die Einzelheiten (z.B. Ozeanien) nicht belegt werden können oder das sehr aufwändig ist. Zu meinen anderen beiden Punkten hätte ich gerne noch Rückmeldung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:17, 11. Apr. 2020 (CEST)
+1 - die Information ist im Satz implizit "über 200 Länder sind schon..." enthalten, der rest ist dann Erbsenzählerei, die nicht in die Einleitung gehört (und vermutlich auch falsch/irreführend ist)--Stauffen (Diskussion) 15:28, 11. Apr. 2020 (CEST)
zu 1. Ich kann kein italienisch, habe den Artikel aber mal durch eine Übersetzungssoftware laufen lassen. Danach wird im Artikel nirgends erwähnt, wer der erste Infizierte in Europa war. Es geht um den ersten Infizierten in Italien. Dieser stamme aus Bayern.
zu 2. Es wäre schön, eine Quelle zu haben, die nicht nur rohe Zahlenwerte liefert, sondern diese auch interpretiert. Die Quelle RND sagt dazu zum Beispiel: "So zeigt sich etwa, dass Japan früh die Verbreitung verlangsamen konnte. Auch China und Südkorea haben es mittlerweile geschafft, die Zahl der neuen Fälle zu reduzieren. Die USA haben hingegen derzeit die Kurve mit dem steilsten Verlauf." Wenn man dies im Artikel verwenden will, ist die Quelle nützlich. Für den oben genannten Satz ist die Quelle als Beleg jedoch ungeeignet. Hier würde es ausreichen, nur den WHO-Bericht zu nehmen.
Allgemein ist zu überlegen, ob man erwähnen möchte, dass am 23. März 2020 nur wenig Neuinfektionen aus den Vereinigten Staaten gemeldet wurden, da einen Tag später (ab dem 24. März 2020) die Zahl der Neuinfektionen in den USA rapide zunimmt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:48, 13. Apr. 2020 (CEST)
Eulenspiegel1, danke für die Rückmeldung, zu Bayern/Italien siehe meine AW weiter unten. Zu deinem Vorschlag zu Interpretationen (Quelle RND): Wäre das etwas für den Beginn des Kapitels Verlauf der Pandemie sowie nationale Maßnahmen (als Überblick, bevor die zahlreichen Länderartikel aufgeführt werden)? Und zuletzt dein Einwand „dass am 23. März 2020 nur wenig Neuinfektionen aus den Vereinigten Staaten gemeldet wurden“, das steht da nicht, lediglich „aus China wurden nur noch wenige Neuinfektionen gemeldet“. Kann also so bleiben, meine ich. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:46, 13. Apr. 2020 (CEST)
Zu 1.): Dort steht nichts vom 27. Januar (nur von einem 27-Jährigen). Als Quelle für die Ereignisse rund um Webasto sollte man m.E. auch nicht diese Quelle nehmen, zumal es sicher geeignete deutschsprachige Quellen gibt. Ich finde es auch befremdlich, dass hier eine italienischsprachige Quelle mit einem übersetzten deutschen Titel zitiert wird ("Der deutsche Patient"): die Übersetzung ist zwar richtig, aber einen Artikel so zu zitieren ist unüblich. Punkt 2.) sehe ich mir noch an. --Carolin13:53, 13. Apr. 2020 (CEST)
Zu 2.) habe ich mir die Daten nun genauer angesehen. Den gesamten letzten Textbschnitt der Einleitung, bis auf den letzten Satz, halte ich für problematisch, denn er ist eine Art Kurvenbeschreibung anhand von einzeln (eher zufällig) herausgepickten Tagesangaben. Daraus wird beispielsweise nicht deutlich, dass für mehrere Wochen Italien an zweiter Stelle und der Iran an dritter Stelle stand. Andererseits habe ich auch keinen guten alternativen Text anzubieten. Am sinnvollsten wäre m.E. eine halblogarithmische Grafik mit den Staaten, die weltweit die höchsten Fallzahlen haben. So etwas habe ich nun in Wikimedia Commons gesucht, aber dort nicht finden können. Die beste Grafik, die ich bisher finden konnte, ist die Grafik "Confirmed COVID-19 cases" in Our World in Data der Universität Oxford. Man kann dort einzelne Staaten in die Grafik hinzufügen und sich alles zusammen ansehen und auch die Zahlenwerte durch Mouseover ablesen, das Ganze ist allerdings nicht halblogarithmisch dargestellt und daher in den kleinen Zahlenbereichen schwer zu überblicken. Außerdem unterscheiden sich die Zahlen von den WHO-Angaben. Eine etwas einfachere, nicht interaktive Darstellung fand ich hier, aber dort kann man die genauen Zahlenwerte nicht erkennen und es sind auch nur bestimmte Länder dargestellt. --Carolin15:01, 13. Apr. 2020 (CEST)
Carolin, danke für die Recherche zu 1. Den nachgefragten Satz werde ich entfernen (oder jemand anderes ist schneller). Zu deiner 2. Anmerkung von 15:01, 13. Apr. 2020 möchte ich die Erklärung nachliefern: Dort sind „Meilensteine“ genannt, siehe auch meinen Satz (00:28, 11. Apr. 2020) unter der Aufzählung der 3 Nachfragen. Im letzten Abschnitt der Einleitung sind zumindest alle „besonders auffälligen Staaten“ genannt (bis jetzt), ob der Iran nun mal auf Platz 2 oder 5 stand, ist dabei zu vernachlässigen. Außerdem rate ich von weiteren grafischen Darstellungen ab, dazu hatten wir hier schon zu viele Disk., insbesondere halblogarithmische Darstellungen wurden mehrheitlich abgelehnt. Sorry, da du dir nun schon die Mühe gemacht hast, welche zu suchen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:46, 13. Apr. 2020 (CEST)
Das macht nichts, ich befasse mich sonst auch mehr mit den Maßnahmen und Wirkungen und habe hier nur wegen dem Ping diese Anmerkungen gemacht. Du hast also, was mich anbetrifft, hier freie Fahrt. Ich denke ohnehin, dass das in ein paar Jahren im Nachhinein viel detaillierter untersucht sein wird. Nichtsdestotrotz ist es lobenswert und wichtig, zu versuchen, das auch jetzt schon so korrekt wie möglich darzustellen. Viele Grüße --Carolin16:15, 13. Apr. 2020 (CEST)
Ich gebe folgendes zu Bedenken: In der Regel sollen in den Einleitungen keine ENs stehen, da die Einleitung die Zusammenfassung Fakten des Artikels und der damit im Artikel belegten ENs handelt. Wenn also in der Einleitung etwas steht, was weder an anderer Stelle im Artikel, oder Unterartikel, wie die Länderartikel ausführlicher beschrieben (und damit kontextualisiert) ist, dann sollte man das im Artikel ausbauen und den EN dorthin verschieben. Alle Zahlenangaben im Sinne von: Am 27. März 2020 wurden in den USA erstmals über 100.000 Infizierte gemeldet. sollten auf den Zahlen der WHO beruhen, das war mal Konsens. Ansonsten geht uns die Grundlage der Tatsachenbehauptung flöten, die wir ja im "Disclaimer" dargelegt haben. Alle Angaben dieser Art brauchen keinen EN, da wir die Tatsachen im Unterartikel Statistik belegt haben. die ENs zu diesen Angaben können ersatzlos gestrichen werden. Ich empfinde die Einleitung in dem hier diskutierten Teil nicht als Kurvendiskussion, sondern als Beschreibung wichtiger Wegmarken. Welche Wegmarken nicht relevant sind, kann man gerne diskutieren, z.B. halte ich die Erwähnung einzelner Länder nur für relevant, wenn sie "den Lead" übernehmen. Der Satz Am 27. März 2020 wurden in den USA erstmals über 100.000 Infizierte gemeldet. kann z.B. damit raus. Verwendung von Grafik bitte an anderer Stelle diskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:07, 13. Apr. 2020 (CEST)
Fast gleichzeitig gehen in den letzten Wochen rund um Deutschland die Zahlen wieder rapide hoch (wenn auch mit wenig schweren Fällen, da vor allem Junge betroffen), zuviel um das wie in hier mit einer gestiegenen Zahl an Tests zu erklären. Was könnte denn die Ursache sein?--Antemister (Diskussion) 23:16, 11. Sep. 2020 (CEST)
Fehler in Grafik (Problematik Anfangszeit offizielle Fälle China)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hinweis: Die animierte Graphik zur Ausbreitung des Coronavirus ab dem 12/01 nennt am ersten dargestellten Tag 42 Fälle in der Volksrepublik China. Im Text darüber ist aber bereits zum Jahresbeginn von 381 Infektionen die Rede. Diese Diskrepanz sollte nach Möglichkeit bereinigt werden. Danke (nicht signierter Beitrag von91.114.171.73 (Diskussion) 10:04, 2. Dez. 2020 (CET))
Habe ich überprüft und da auf Wikimedia weitere Fehler genannt werden, hab ich das Bild erstmal entfernt. Das ist zwar schade, aber es müsste schon sichergestellt werden, was genau falsch und richtig ist, bevor wir das Bild, vielleicht mit einem Hinweis versehen wieder einstellen. --Amtiss, SNAFU ?15:15, 2. Dez. 2020 (CET)
Hmm, also im Artikel steht "Zum Jahresbeginn habe es 381 Infektionen gegeben, ohne dass diese zum damaligen Zeitpunkt unklaren Fälle an die Öffentlichkeit weitergegeben wurden". Die Zahlen in der Grafik passen zu den Zahlen der WHO. Insofern braucht es also zur Auflösung dieser Problematik eine ausführlichere Bildunterschrift. Hab die Grafik wieder eingefügt. Letztlich gilt für alle Zahlen die Hinweisbox ganz oben:
Hinweis zu den aktualisierten Daten: Die täglichen WHO-Berichte beinhalten die aus den Mitgliedsstaaten gemeldeten Fallzahlen, dadurch kommt es nicht nur zu einer zeitlichen Verzögerung. Die einzelnen Länder unterscheiden sich auch stark in ihrer Meldepolitik, so dass die Länder anhand dieser Zahlen nicht vergleichbar sind, siehe Abschnitt Anmerkungen zu den Daten und Falldefinition der WHO.
Daher setzte ich jetzt mal erledigt. Ich hab die Quellenangabe des Bildes aus Commons übertragen. Ändert leider nichts am Grundproblem mit der Datenbasis. (Ich kenn mich auch nicht genau genug aus, um die Diskrepanz zu erklären, nur beides stimmt. Ich glaube die Zahlen im Bild entsprechen den Labor- bzw. PCR-bestätigten Fällen. Erst später wurden auch klinisch bestätigte aufgenommen, weil ja das Krankheitsbild erst mit der Zeit bekannt wurde und daher eine klinische Bestätigung möglich wurde.)
--Amtiss, SNAFU ?23:49, 2. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich persönlich finde das Masken Tragen verursacht kronische Schäden.
Deshalb finde ich Masken sehr unangenehm.
Ich würde gerne wissen wie es andere sehen. Lipatsch (Diskussion) 20:12, 8. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...das wäre das richtige lemma. Covid 19 ist nur einer von vielen möglichen Krankheitsverläufen. Na...? Was tun wir jetzt? Sind wir mutig?--Caramellus (Diskussion) 12:16, 20. Dez. 2020 (CET)
Du schreibst "SARS-CoV-2... ...das wäre das richtige lemma." - wenn du anderes meinst, so schreibe dies bitte eindeutig. --JD{æ}15:29, 20. Dez. 2020 (CET)
Soso...das ist ja mal trollig, Du (Ihr) verwechselt da was! Das Virus hat wenig mit seinen Folgen der Krankheit (COVID-19) zu tun. Blicke auf die Inzidenzen...dann auf die Intensivstationbelastungen....und bleibe bei der ausgerechneten Realität hängen! (aber auch bitte bei den anderen)!--Caramellus (Diskussion) 19:16, 20. Dez. 2020 (CET)
Wikipedia-Texte entstehen nicht, indem man irgendwo hin blickt und sich Gedanken macht, sondern in dem man Belege sucht und auswertet. Solange das hier nicht getan wird, ist das eine Diskussion ohne Belang für die Verbesserung des Artikels.--Coca-Coela (Diskussion) 19:42, 20. Dez. 2020 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider wurden meine Ergänzung mit dem Vermerk "unwissenschaftlich" gelöscht, obwohl ich auf mehrere wissenschaftliche und seriöse Quellen wie the Lancet und auf randomsierte klinische Studien verwiesen habe.
Dieses Vorgehen, dass wichtige Informationen trotz wissenschaftlicher Belege gelöscht werden, nur weil sie nicht ins eigene (begrenzte) Weltbild passen, empfinde ich als pseudo-wissenschaftlich.
Ich bitte um Widerherstellung meiner Ergänzungen bzw. wenigstens um eine evidenzbasierte Diskussion. Dankeschön! (nicht signierter Beitrag vonTRUTHSKYWALKER (Diskussion | Beiträge) 01:20, 3. Apr. 2022 (CEST))
Entschuldigung, aber das war politisch motivierte Theoriefindung allererster Güte und daher die Löschung zwingend erforderlich. So etwas hat im Artikel nicht das Geringste verloren. Andol (Diskussion) 01:25, 3. Apr. 2022 (CEST)
Mir war schon klar, dass das gelöscht bzw. geändert wird, aber trotzdem wollte ich erst Mal meinen Standpunkt formulieren. Wir können gerne die politisch motivierte Theoriefindung raushalten. Ich möchte aber, dass an prominenter Stelle die wissenschaftliche Evidenz erwähnt wird, dass bereits am Anfang der Pandemie wirksame Pharmazeutika zur Verfügung standen und das dutzende randomiserte klinische Studien zeigen, dass man mit einfachsten naturheilkundlichen Mitteln das Risiko eines schweren Covid-Verlaufs auf ein geringes Restrisiko reduzieren kann. Das ist nämlich Stand der Forschung. Oder ist hier jemand, der mir im Gegenzug dutzende ranodmisierte klinische Studien zeigen kann, die beweisen, dass die von mir gennanten Mittel nicht wirken? Dann könnten wir nämlich auf Augehöhe diskutieren. Bisher habe ich aber von niemandem wissenschaftliche Quellen gezeigt bekommen, wohingegen ich mich auf eine Lancet-Studie (peer-review) und auf RCT´s beziehen kann. Danke! --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 13:53, 3. Apr. 2022 (CEST)
Ich denke es ist sinnvoll, wenn wir diese Diskussion unter "COVID-19" weiterführen, da dort mehr Schwung in der letztlich selben Diksusion ist. Danke! --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 17:01, 3. Apr. 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wann wurde denn nun die internationale Gesundheitsnotlage genau aufgehoben? Ursprünglich stand der 4. Mai im Artikel, wurde aber von Derkoenig auf den 5. Mai geändert. Zudem sollte ausführlicher dargestellt werden wer was wann entschieden hat. --Fonero (Diskussion) 03:05, 6. Mai 2023 (CEST)
itu (Disk) 15:00, 29. Jan. 2020 (CET)
itu (Disk) 23:26, 30. Jan. 2020 (CET)
.jpg)
) 22:10, 1. Mär. 2020 (CET)
). Grüße, --Bellini 19:58, 15. Feb. 2020 (CET)
.jpg)
12:58, 15. Mär. 2020 (CET)
![[94]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:COVID-19_spread_in_Germany_%28as_of_12_March_2020%29.gif){kind=link}
