Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe letzte Zahlen der Verstorbenen nachgetragen; plötzlich wurden die Zeilen doppelt so gross; ich konnte aber keinen Eingabefehler mehr entdecken.
Woran kann das gelegen haben ?
An der angezeigten Bemerkung vermutlich, aber warum erscheint dieser Text nun in der Bemerkungszeile ? strange ! (nicht signierter Beitrag vonHuaba Sepp (Diskussion | Beiträge) 18:26, 26. Jul. 2020 (CEST))Beantworten
Im Diagramm (Tages-Statistik der an das RKI gemeldeten kumulierten Todesfallzahlen) sind ab 2021 die Zahlen um einen Tag verschoben, weil der Eintrag vom 1.1.2021 fehlt (553 Verstorbene, siehe nachfolgende Tabelle). (nicht signierter Beitrag von165.225.27.102 (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2021 (CET))Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich hoffe, daß sich irgendwann doch mal jemand die Mühe macht, die nachträglichen Korrekturen der gemeldeten Zahlen in die Tabelle einzupflegen. Nur die gemeldeten Zahlen aufzulisten ist irgendwie doof, wenn die anschließend aus der gleichen Quelle korrigiert und damit implizit als partiell fehlerhaft apostrophiert werden. Und diese länderweise Tabelle hätte ich dann noch gerne zweimal zusätzlich, nämlich einmal als täglichen Zuwachs (Neuinfektionszahlen) und zweitens als Sieben-Tage-Inzidenzrate pro 100.000 Einwohner. Diese Zahlen sind nämlich sehr viel aussagekräftiger als die kumulierten Zahlen. Es ist mir dabei auch piepegal, daß sich das erstens auch jeder selbst ausrechnen könnte und das zweitens schlimmste TF wäre, weil es das RKI so nicht publiziert. Bitte mal ein bißchen serviceorientiert denken! --77.1.154.17301:33, 16. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vorschlag: Die Tabellen sind unübersichtliche "Bleiwüsten". Ich schlage vor, jeweils zwischen Sonntag und nachfolgenden Montag eine Leerzeile einzufügen und in die in die erste Spalte die Kalenderwoche der Folgewoche einzutragen. --77.10.39.9511:05, 21. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Das ist schön und einleuchtend. Winziger Haken: Nirgends steht, daß die Eingefärbten Sonntage sind. Ganz selbstverständlich ist das nämlich nicht, da es traditionell unterschiedliche Auffassungen gibt, welcher Wochentag der Wochenbeginn bzw. dessen Ende sein soll, außerdem ist unklar, ob Anfang oder Ende ausgezeichnet sein sollen. Was könnte man machen? Z. B. eine zusätzliche erste Spalte spendieren mit der Überschrift "KW", darin jeweils sieben Zeilen von Mo bis So zu einem Kästchen zusammenfassen und da die lfd. Nr. der KW reinschreiben. Da sich die KW-Definition auf die Normwoche Mo-So bezieht, ist damit automatisch auch klar, daß "gefärbt" ein So - nach christlicher Tradition der erste und nach Norm der letzte Tag der Woche - ist. Weitere Anregung: Den horizontalen Trennstrich zwischen So und Mo jeweils fetten, falls das geht. --77.0.85.1122:19, 7. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Zur weiteren Diskussion und Veranschaulichung dieser mache ich folgenden Vorschlag und bitte um Eure Meinungen. Danke
1. Abgrenzung des Wochenendes durch farbliche Hervorhebung von Samstag und Sonntag wie bei Kalendern üblich bei der Verwendung von Wikipedia-Farbdefinitionen über Klassen
2. Verdickung der Tabellenumrandung (horizontale Linie) unter dem jeweiligen Sonntag.
3. Farbliche Hervorhebung der gesetzlichen Feiertag in Deutschland.
Grund:
Wochenende und Feiertage sind vermutlich korreliert mit dem Meldeverhalten und dem Testverhalten der zuständigen Stellen aber auch mit dem Verhalten der Menschen, so dass dies sich vermutlich in irgendwelcher Weise auch auf den Infektionsverlauf auswirkt.
Kennt jemand hierzu vielleicht Studien oder Auswertungen?
Infektionsfälle (kumuliert)
bis 16. März 2020 vorabgemeldete laborbestätigte Infektionsfälle,
ab 17. März elektronisch übermittelte Fälle[1][2][3][Anm. 1](a)
↑Hier sind Fälle aufgelistet, die dem RKI über den elektronischen Meldeweg oder offizielle Quellen mitgeteilt wurden. Da es sich um eine sehr dynamische Situation handelt, kann es zu Abweichungen bzw. zeitlichen Verzögerungen zwischen den RKI-Fällen und Angaben anderer Stellen, etwa der betroffenen Länder oder der Weltgesundheitsorganisation (WHO), kommen.
An und für sich "saugut". So ganz konsistent kann das aber nicht funktionieren, weil nicht alle gesetzlichen Feiertage auch bundeseinheitliche sind. Im übrigen würde es sich anbieten, die Feiertage andersfarbig zu unterlegen als sie Sams- und Sonntage. Weiterer Vorschlag: lassen sich die KW-Felder vielleicht jeweils vertikal für eine ganze Woche zusammenfassen und die KW-Nummer dann vertikal mittig etwa in Höhe des Do plazieren? Außerdem fände ich es gut, das numerische Datumsformat "TT.MM.JJJJ" zu verwenden; das derzeitige alphanumerische "TT. Mmm. JJJJ" führt teilweise zu häßlichen Umbrüchen und zu großen Zeilenhöhen. --95.112.63.21119:29, 8. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Sachverhalt Feiertage: ja diese Situation ist bekannt, ggf. einfache pragmatische Lösung Beschränkung auf bundesweit einheitliche Feiertage wie z.b. Ostern Pfingsten, Weihnachten, Tag der Arbeit, Tag der deutschen Einheit, usw.
Sachverhalt Position der KW-Angabe: kein Problem, einfach in die Zeile der Donnerstage setzen und die Umrandungen in der ersten Spalte weiß setzten, versuch doch mal selbst.
Sachverhalt Datumsformat: Es wird das Wiki-Datumsformat verwendet, führt zu Einheitlichkeit, ggf. nowrapp Option an der ein oder anderen Stelle einfügen, probier mal was geht.
Bei den nicht-bundeseinheitlichen Feiertagen könnten auch einfach die Zahlenfelder derjenigen Bundesländer, in denen der Tag Feiertag ist, farbig hinterlegt werden. Nowrap beim Datum hilft nicht, dadurch wird die Spalte zu breit. Die "Einheitlichkeit" ist hier einfach nicht hilfreich, sondern hinderlich bzw. störend. (Das sind allerdings alles nur Petitessen.) --95.112.63.21101:10, 9. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Da keine weiteren Kommentare und besonders keine ablehnenden Kommentare eingetragen wurden werden ich die Tabellen mit der Aktualisierung der Datenbestände für den 10.07.2020 heute am Abend auch in den neuen Duktus überführen. --ETRS89UTM (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Umsetzung ist für die erste Tabelle erfolgt die weiteren werden folgen. Den Vorschlag die ländersprezifischen Feiertage individuell in den jewiligen Zellen der Tabelle einzufärben finde ich eine super Idee; keine Scheu haben und einfach machen, wie es geht ist im Quellcode der Tabelle sehr leicht zu erkennen. Vielen Dank. --ETRS89UTM (Diskussion) 01:51, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Du machst das alles echt ganz klasse... Nachdem die neue Tabellengliederung offenbar allgemein akzeptiert ist und im Artikel auch eingesetzt, kann die Tabelle von der Disk-Seite jetzt eigentlich weg bzw. stark gekürzt werden. --77.10.90.7202:33, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß, es wird keiner machen, weil es so viel Arbeit ist... Aber sehnlichst zu wünschen wäre eine Tabelle der 7-Tage-Inzidenzen nach den 38 NUTS-2-Regionen - anhand derer könnte man nämlich schön sehen, wo die Pandemie noch tobt bzw. wo "Corona" schon aus ist. Die kumulierten Inzidenzen sind, ähnlich den kumulierten Infektionszahlen, informationsgehaltsmäßig einfach nur Müll: Wieviele Personen sich irgendwann einmal infiziert hatten, ist genau für nichts von Interesse. Jeder, auch jeder, der hier reinguckt, will natürlich wissen, was sich aktuell tut bzw. was noch zu erwarten ist. (Sorry an die fleißigen Ameisen, die hier so akribisch Daten zusammentragen.) --77.10.90.7202:22, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Mein lieber Herr/Frau/Divers hinter der IP-Adresse 77.10.90.72 Kommentare, Anregungen, Hinweise auch eine kritische Diskussion ist immer sehr willkommen, jedoch rege ich an hierbei stets zu beachten, dass alle Mitwirkenden der Wikipedia MENSCHEN sind denen Anerkennung und Wertschätzung gebührt. Der Begriff "Ameisen" ist diffamierend und nicht angemessen. Ein Zeichen der Wertschätzung von Ihnen wäre, wenn Sie versuchen Ihren Vorschlag umzusetzen. Fertigen Sie eine Tabelle der NUTS-2 oder besser auch eine Karte. Wenn Sie in angemessenem Ton und freundlicher Wortwahl hier auftreten, dann wird Ihnen große Hilfsbereitschaft entgegengebracht werden. Einfach versuchen und nicht die Veröffentlichungen z.B. des RKI mit dem Begriff "einfach nur Müll" abwerten. Ja, es mag sein, dass nicht alles perfekt ist, dies könnte ein Anreiz sein Verbesserungen vorzunehmen statt lediglich zu poltern. Auf der Diskussionsseite oben wurde sich auch über einen simplen Tippfehler diffamierend geäußert, auch das war von dem dortigen Schreiber unangemessen. Tippfehler erkennt man und korrigiert sie, da gibt es nichts peinliches.
Also mein Vorschlag und meine Einladung wirken Sie mit, vielleicht auch angemeldet, Sie sind willkommen.
--ETRS89UTM (Diskussion) 12:45, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Werte/r/s ETRS89UTM! Sie befinden sich bereits mit Ihrer Eingangsannahme im Irrtum: Die Bezeichnung "Ameisen" ist nicht pejorativ, sondern im Geigenstiel besonders wertschätzend. Insofern geht Ihre Betroffenheitstirade komplett fehl, ist aber andererseits ein treffendes Exemplum, warum normale Menschen von Wikipädikern so dermaßen abgeschreckt sind, daß sie auch nicht entferntesten daran denken, dafür Zeit zu verschwenden. Und wenn Sie glauben, daß amtliche Veröffentlichungen qua Briefkopf weniger unfugig sind, dann darf ich Ihnen ein gerüttelt Maß Weltfremdheit bescheinigen. Diese Inzidenzengeschichte wird entweder jemand machen, oder, erheblich wahrscheinlicher, eben nicht, aber ganz gewiß nicht ich! Alles klar? --77.0.193.1718:24, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Robert Koch-Institut: Archiv der Situationsberichte des Robert Koch-Instituts zu COVID-19 (ab 4.3.2020) Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „rkiarchiv“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert. (nicht signierter Beitrag von217.245.88.51 (Diskussion) 02:46, 16. Jul. 2020 (CEST))Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zwischen Tabelle 1 und Graphik 1 gibt es Abweichungen, es scheint eine Verschiebung von 6 Tagen zu geben, die Tabelle fängt am 24. Februar an, die Abbildung am 1. März. Der Beginn der Abbildung müsste auf den 24. Februar verschoben werden. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 15:56, 16. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren27 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch, wenn es jetzt eine Grundsatzdebatte auslöst: Die Graphik wäre mit logarithmisch skalierter Ordinate informativer. Dann sieht man nämlich sofort anschaulich, ob der Verlauf tendenziell jeweils eher exponentiell ansteigend, abfallend oder konstant ist. --77.6.123.10105:38, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Sieht jetzt gut - bzw. eigentlich erschreckend - aus. Darf man auch noch "Unmögliches" wünschen? Es ist doch so: Die Meldezahlen haben natürlich einen typischen "Wochengang". Um den Verlauf im groben besser einschätzen zu können, wäre zusätzlich zu den "amtlichen" Zahlen eine geglättete Funktion wünschenswert. Geeignet wäre eine "logarithmische Mittelwertbildung". Die Mittelungsdauer sollte sinnvollerweise sieben Tage umfassen. Und das ginge so: Man nimmt (beispielsweise) die Zahlen von Montag bis Sonntag und logarithmiert sie, da möge beispielsweise {20, 19, 18, 17, 16, 15, 14} herauskommen. Der arithmetische Mittelwert dieser Logarithmen ist 17. Dann wird "entlogarithmiert", also exp(17) berechnet, und das Ergebnis wird dann als Linienpunkt am "Donnerstag" eingetragen. (Jeweils Tag für Tag, also am "Freitag" dann den logarithmischen Mittelwert der Zahlen von Dienstag bis Montag usw. - Anmerkung: Die Beispielzahlen sind unrealistisch, exp(17) ist ein viel zu großer Wert hinsichtlich des tatsächlichen Infektionsgeschehens; es geht nur um das Berechnungsprinzip.) Eine so ermittelte "Trendlinie" hätte nun keinen besonderen wissenschaftlichen Werte und wäre auch nicht durch autoritative Quellen belegt, aber ziemlich anschaulich hinsichtlich der Entwicklung. Ich fürchte nur, die Graphiksoftware gibt eine einfache automatische Realisierbarkeit nicht her. (Wer mag, kann sich eine solche Graphik ja mal in einem Tabellenkalkulationsprogramm anschauen, wo es leicht realisierbar ist; davon kommt sie aber leider nicht in den Artikel.) Einen echten prognostischen Wert hat diese glättende Trendlinie oder ihre Extrapolation natürlich nicht, sie veranschaulicht nur, wie es jeweils gelaufen ist. --77.3.0.15107:38, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Gibt es eigentlich einen einzigen Grund die Grafiken logarithmisch darzustellen, außer dass es so halt beeindruckender aussieht? Es ist grob irreführend und absolut unüblich, dass so darzustellen. --KayHo (Diskussion) 14:47, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Diese Behauptungen sind unzutreffend. Einzig eine logarithmische Skalierung stellt gleiche relative Veränderungen großer und kleiner Zahlen gleich dar und ist damit die angemessene Darstellungsform und absolut üblich. Irreführend ist hingegen die lineare Skalierung, weil sie Änderungen kleiner Zahlen "tot-" bzw. "unterschlägt". Das ist übrigens auch eine Frage von politischer Relevanz: Die irreführende linear skalierte Darstellung wird dazu mißbraucht, das Problem zu verharmlosen, "weil die Zahlen so klein sind". Darauf kommt es aber nicht an, sondern auf die relativen Änderungen: die vermaledeiten "Lockerungen" haben den R-Wert wieder erheblich über 1 ansteigen lassen, die Zahlen nehmen wieder beängstigend zu. Und in der logarithmischen Darstellung sieht man das auch, weswegen Politiker von Regierungsparteien natürlich die lineare Skalierung bevorzugen, die ihrem populistische Lockerungsgeschwätz und ihren Wahlchancen förderlich ist. Auf daß wir "auf ewig" mit der Pandemie leben und letztlich alle "mit Corona" sterben sollen; daß Gesellschaft und Wirtschaft dabei kaputt gehen - so what... Es ist schade, daß sich die geglättete Trendlinie nicht so einfach realisieren läßt - die wäre wirklich beeindruckend. --77.10.124.7822:25, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Damit gibst du eigentlich zu, dass die Darstellung von dir politisch gewollt ist. Im Hauptartikel wurde eine solche Darstellung mangels Konsens zurecht abgelehnt. --KayHo (Diskussion) 10:44, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Die Graphiken wurden, mit logarithmischer Skalenteilung, zuletzt am 19. Juli 2020, 11:03 Uhr von ETRS89UTM an die Tabellenanfänge verschoben und sind insofern Konsens. Die Frage von KayHo wurde, auch wenn er die Antwort nicht verstehen wollte, beantwortet. Somit ist Dein Änderungswunsch gescheitert. Es bleibt die logarithmische Darstellung. --77.10.35.6903:27, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Wie ich bereits ausführte, sind du und ein(!) Kollege mit diesem Darstellungswunsch bereits auf der Hauptseite gescheitert. Jetzt wird versucht es hier durchzudrücken. Und das aufgrund von persönlichen politischen Ansichten des Themas. --KayHo (Diskussion) 08:43, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
In der aktuellen Situation (Anfang August) mit Änderungen auf geringem Niveau, würde ich eine logarithmische Darstellung bevorzugen, da man dort die Änderungen / Entwicklung wesentlich besser erkennen / beurteilen kann. Wobei es optimal wäre, eine Umstellmöglichkeit zu haben und da darf dann auch gerne die lineare Darstellung die Default-Einstellung sein. (nicht signierter Beitrag von188.108.150.96 (Diskussion) 15:32, 3. Aug. 2020 (CEST))Beantworten
Was spricht dagegen zwei Graphiken zu haben: Einmal eine lineare für den normalen Leser und einmal eine halblogarithmische für den Leser der sich damit auskennt? Halblogarithmische Graphen sind hier durchaus informativer, da sie wie erwähnt relative Änderungen bei niedrigen Werten auch noch sehr gut darstellen und man ein exponentielles Wachstum besser sieht (in Form einer Gerade). Sie sind aber auch sehr gefährlich, da der Laie sie leicht misinterpretieren kann. Deshalb sollte auch nicht eine halblogarithmische Darstellung alleine vorhanden sein (das ist nur bei einer rein technischen Thema sinnvoll, hier kann aber auch ein Laie vorbeischauen). Zu den gegenseitigen Vorwürfen der Politisierung möchte ich noch sagen: Überlegt doch bitte sachlich die Vor- und Nachteile und findet dann eine Lösung, unabhängig von der unterschiedlichen (möglichen) Motivation. -Naronnas (Diskussion) 11:11, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Erst einmal muss der unangemeldete Benutzer gestoppt werden bzw. den Edit-War von sich aus einstellen. Dann können wir in Ruhe über Alternativen nachdenken. Ich bin durchaus offen, aber erst (!) diskutieren, dann (!) ändern. --TheRandomIP (Diskussion) 11:14, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Ok, Artikel ist halb-gesperrt, jetzt können wir in Ruhe diskutieren. Ich würde auch vorschlagen, dass wir bis zum Ende der Sperre warten (3. August) bevor wir hier überhaupt eine Änderung vornehmen.
Zunächst sollte geklärt werden, in welchen externen Belegen da draußen in der Welt eine logarithmische Darstellung angeraten oder selbst gemacht wird. Einfach eine Darstellung auf eigene Faust anwenden, das geht nicht WP:KTF. Besser wäre es außerdem, man würde die alternative, logarithmische Darstellung verstecken und nur anzeigen, wenn man diese explizit auswählt / aufklappt. Denn es ist für den normalen Leser verwirrend. Es sollten nur diejenigen sehen, die es explizit sehen wollen, andere könnten es nicht verstehen und einen falschen Eindruck erhalten. --TheRandomIP (Diskussion) 12:10, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Kollegen, ich hoffe ich darf so sagen, ich finde die Sperrung richtig, das verschaft uns Raum und Zeit sinnvoll und wertschätzend zu diskutieren und
bietet uns die Chance eine gute Lösung zu finden. Ein Glaubenskrieg um den Logarithmus ist viel zu ermüdend bringt niemanden in der Sache weiter.
Aus diesem Grundgedanken heraus mache ich einen pragmatischen Vorschlag, der auch schon in der englisch sprachigen Ausgabe dieser Seite vwerwendet wird
und das Problem einfach durch einen "Umschalter" löst, so dass sich jeder die Diagramme so anschauen kann wie er mag log oder lin.
Das hatte ich auch schon im Haupt-Artikel vorgeschlagen und finde ich tatsächlich eine elegante Lösung. (falls Default = Linear) Mit Wiki-Skripten kenne ich mich aber auch nicht aus, würde so eine Lösung aber nicht im Wege stehen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:08, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Von mir als zweite 3M: volle Zustimmung zu ETRS89UTMs Vorschlag mit dem Umschalter und auch TheRandomIPs Bitte mit linear als Default. Bezüglich des Skripts muss man doch nur die entsprechenden Stellen aus dem Quelltext der enWikipedia kopieren, oder übersehe ich da was? Vor Umsetzung sollten sich aber die andere ursprünglichen Diskutanten auch noch melden. -Naronnas (Diskussion) 20:02, 27. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Dritte Meinung: Die lineare Darstellung sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, da sie in einem Arbeitsbereich von 100 - 6500 auch gut erkennbar ist. Als Kür könnte man den Umschalter einbauen, aber nur wenn es technisch einfach möglich ist und keine anderen Nebeneffekte hat, beispielsweise mobile Darstellung oder Ausdruck zerschießt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:20, 28. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Sofern die Grafik der täglichen Infektionszahlen modifiziert wird, sollte man bedenken, dass es auch an der Abszisse Optimierungsbedarf gibt: Die Abszisse ist inzwischen so lang, dass die gesamte Grafik nur durch horizontales Scrollen betrachtet werden kann. (Ich rede jetzt mal vom Durchschnittsleser und nicht von den weniger CAD-Profis, die vor 32-Zoll-4K-Monitoren sitzen) Das wird bei der Betrachtung auf Smartphones schon jetzt anstrengend. Da die X-Achse im Laufe der Zeit weiter wachsen wird, muss für die Grafik früher oder später eine ganz andere Darstellungsweise gewählt werden. Möglcherweise eine durchgehende Linie statt Balkendiagramm (bei fixer Maximalbreite der Grafik) oder die Darstellung der Neuinfektionen je Woche anstatt der Tageswerte.
Da aufgrund der (unterschiedlichen) Bearbeitungsdauer einer Covid-Testung und von Meldeverzug die gemeldeten Infektionszahlen nicht tagesgenau mit den tatsächlichen Infektionen übereinstimmen, müsste die Relevanz einer tagesgenauen Darstellung bewertet werden. Das Problem des regelmäßigen "Rückganges" der Infektionszahlen am Wochenende, da nicht alle Gesundheitsämter am WE melden, wurde bereits oben in der Diskussion erwähnt. Zudem dürfte mit Fortdauern der Pandemie das Interesse an tagesgenauen Werten schwinden. Es käme ja auch niemand auf die Idee bei Wikipedia die Geburtszahlen in Deutschland, die Altersstruktur oder den Aktienwert eines Unternehmens tagesgenau darzustellen. Mittelwerte über längere Zeiträume oder zu bestimmten Stichdaten sind eher üblich. --MatthiaJ (Diskussion) 00:42, 15. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Halt, das hier ist der ausgelagerte Statistik-Artikel. Seine Aufgabe ist es, für all die Grafzahl-Nerds da draußen, alle Zahlen exakt aufzulisten. Hier geht es nicht um Übersichtlichkeit oder so. Der Artikel ist gerade dafür da, um solche unübersichtlichen Tabellen und Grafiken aus dem Hauptartikel fern zu halten. Für die normal interessierten Leser gibt es COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#Statistiken und Fallzahlen. Da ist alles mit Augenmaß erstellt, und übersichtlich. Bitte diese Ebenen nicht vermischen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:50, 15. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Da muss ich MatthiaJ aber Recht geben. Wohin soll das führen? Soll da in zehn Jahren ein Balkendiagramm mit über 3500 Eintragungen existieren, nur weil es diese Zahlen irgendwo gibt? Das wäre als würde man bei einem Fußballer all dessen Statistiken in einen Artikel auslagern und jedes Spiel minutiös darstellen. --KayHo (Diskussion) 13:28, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Da hast du Recht, es gab zum Thema Corona schon so einige Schnapps-Ideen. Einer wollte eine Tabelle aller Todesopfer Deutschlandweit machen, einen Tabelleneintrag pro Todesopfer mit Herkunft, Darum, Alter usw. Es ist immer sehr schwierig so etwas zu löschen da es hier in der Wikipedia eine Gruppe selbsternannter Inklusionisten gibt, die meinen, alles sollte hier rein geschrieben werden, jedes einzelne Reiskorn eines umgefallenen Reissackes aus China sollte einen eigenen Artikel haben. Diesen ausgelagerten Artikel sozusagen als Zahlenfriedhof ist das beste, was man derzeit erreichen kann, so bleiben wenigstens die wichtigen Anlaufstellen übersichtlich und sauber. Ich habe mich wahrscheinlich wie kein anderer gegen solche Rohdatensammlungen engagiert und mir dabei nicht sehr viele Freunde gemacht. Man macht sich nicht sehr beliebt wenn man etwas entfernen will. --TheRandomIP (Diskussion) 21:15, 18. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Jetzt melde ich mich doch nochmal: Gibt es eventuell die Möglichkeit, einen eigenen Bereich für Rohdatensammlungen einzurichten? Es gibt ja auch die Wikimedia Commons für Medien. Kann man sowas wie die "Wikimedia Statistik" ins Leben rufen, in der Rohdatensammlungen abgelegt werden? Am besten in Form einer "EXCEL"-Tabelle, die gut weiterzuverarbeiten ist. ("EXCEL" soll hier nicht meine Präferenz für ein bestimmtes Format ausdrücken, sondern steht für ein Format (gern auch Open-Source), das sich leicht weiterverarbeiten läßt). Gut geordnete und gepflegte Datensammlungen sind häufig nur schwer zu bekommen, gerade wenn es um ausgefallenere Themen geht. Ich bin allerdings skeptisch, ob eine Wiki-Rohdatensammlung genügend "Pfleger" hätte, damit diese Sammlung aktuell und aussagekräftig bleibt. --MatthiaJ (Diskussion) 09:26, 19. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Graphik zu den täglichen Todesfällen sollte auch eine logarithmische Ordinatenteilung haben, aus den gleichen Gründen wie die Neuinfektionen. (Auch da wäre die Trendlinie wünschenswert.) --77.3.0.15107:58, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Ich würde dir empfehlen, ein Wikipedia-Konto anzulegen. :-) Ich habe anfangs auch als unangemeldeter Benutzer editiert und mich gegen ein Konto gesträubt, aber das hat wie du siehst diverse Nachteile. Also habe ich ein Konto angelegt. Die zufällige IP heißt jetzt TheRandomIP, sonst änderte sich nichts.
Die Artikel-Sperre war gerade deshalb nötig, weil ein anderer Benutzer, der auch unter einer IP editiert hat, dies für Vandalismus missbraucht hat. Da man seine IP fortlaufend ändern kann, konnte nicht einfach dieser Benutzer gesperrt werden, sondern der Artikel musste in die Halb-Sperre, um den Vandalismus zu stoppen.
Die Berechnung der Reproduktionszahl erfordert einige Annahmen und kann daher von Quelle zu Quelle unterschiedlich ausfallen. Zwar geben alle Wikipedia-Artikel, die ich dazu für Deutschland kenne, offizielle Zahlen des RKI als Quelle an, zeigen jedoch einen oberflächlich betrachtet völlig anderen Verlauf.
Hier werden die täglichen Reports zu Grunde gelegt und es ergibt sich trotz Glättung über 4 bzw. 7 Tage ein ziemlich wackeliger Verlauf, aus dem zumindest ich nur wenig erkennen kann. Der deutsche Hauptartikel zeigt eine extern generierte Grafik mit etwas unglücklicher Skalierung und wechselnder Aktualität (dennoch Dank an den User, der sie auf Stand hält). Mein persönlicher Favorit ist die Darstellung im englischen Statistik-Artikel, die sich aber leider nicht trivial in die anderen Artikel einbinden lässt.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wünsche mir seit Langem Relativzahlen (/Einwohner) - denn was hilft es, wenn mann weiss, dass in in einem bevölkerungsreichen Bundesland mehr Infektionen erfolgten als ein einem bevölkerungsarmen). Klar, dass die Absoluten Zahlen so sind wie sie sind und die Relativen dadurch nicht genauer werden, aber man könnte dann die Zahlen besser vergleichen, man könnte Karten besser vergleichbar färben, und man könnte besser vergleichbare über die Zeit veränderliche Karten erstellen. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:22, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Statistische Auswertung, Relativzahlen nach Altersgruppen
Enthalten sind alle Wochen von Woche 10, 2020 bis Woche 2, 2021 (Summe aller Wochen).
Aus (1) erhält man mit den Inzidenzwerten aus der xlsx-Datei und den absoluten Fallzahlen die Einwohnerzahl der Altersgruppen in der jeweiligen Woche. In der Spalte 'einwohner' ist die mittlere Einwohnerzahl aller enthaltenen Wochen dargestellt.
Die 'fallsterblichkeit%' ist der Anteil der an oder mit Covid-19 Verstorbener an der Fallzahl ('faelle') je Altersgruppe.
Die Spalte 'einwohner%' ist der Anteil der Einwohnerzahl je Altersgruppe an der Summe der Einwohnerzahl aller Altersgruppen.
Die Spalte 'relativer fallanteil%' ergibt sich aus dem Verhältnis der Fallzahlen 'faelle' zu der Einwohnerzahl 'einwohner' je Altersgruppe.
Die 'allgemeinsterblichkeit%' wird entsprechend zusätzlich aus Daten des Statistischen Bundesamtes abgeleitet:
Darin enthalten sind die Sterbezahlen nach Altersjahren der Jahre 2010 bis 2019. Die 'allgemeinsterblichkeit%' ergibt sich dann aus den mittleren Sterbezahlen je Altersklasse pro mittlerer Einwohnerzahl je Altersklasse.
Es würde die Abbildung zur Altersverteilung COVID-19-Todesfälle nach Alter und Geschlecht auf der Hauptseite COVID-19-Pandemie in Deutschland ergänzen, für die Hauptseite wäre es zu detailliert. Es sollte verständlich aufbereitet werden, tw. muss man in Spalten und Zeilen die Verteilungen betrachten. Der Punkt 'allgemeinsterblichkeit%' ist noch zu komplex, auch mit der Erläuterung. Das wäre dann der Anteil derjenigen aus der Altersgrupe, die inherhalb eines Jahres sterben? Dies müsste man dann noch mit 2020 in Verbindung setzen, um zu sehen, ob es höher als im Vorjahr bzw. den Vorjahren ist i.S. einer Übersterblichkeit. Mann sollte dann in Analogie der Abbildung auf der Hauptseite auch nach männlich und weiblich trennen und evtl. auch mit einer zusätzlichen Abbildung arbeiten, wenn man wegen der Verständlichkeit nicht alles in eine Tabelle packen möchte. Was denken die anderen? Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 13:35, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Danke für Deine Rückmeldung. Was meinst Du mit "tw. muss man in Spalten und Zeilen die Verteilungen betrachten"?
Ja, die Beschreibung für die Allgemeinsterblichkeit ist so zutreffend. Wobei ich die Anzahl über den von der Genesisdatenbank des Statistischen Bundesamtes gelieferten Zeitraum von zehn Jahren gemittelt habe, um jährliche Schwankungen in den höheren Altersgruppen insbesondere mit geringerem Bevölkerungsanteil (zB. aus unterschiedlich starken Grippewellen, oder unterschiedlich heißen Sommern) abzumildern. Die Einzeljahre habe ich nur mit reingenommen, um mir genau diese Schwankung anzusehen. Im Sinne einer Übersterblichkeit wäre die Mittelung nach meiner Ansicht sogar sinnvoller als mit Einzeljahren zu vergleichen. Möglicherweise kann ja der Mittelungszeitraum kleiner sein (vielleicht die letzten fünf Jahre). Dies habe ich in der mit von heute aktualisierten Zahlen vom RKI unten mal eingetragen. Die Daten umfassen nun den Zeitraum von Woche 10, 2020 bis einschließlich Woche 3, 2021. Ich denke, wenn auch noch nach Geschlechtern getrennt wird, wird es schon unübersichtlicher. Dann sollte dafür mit einer zusätzlichen Grafik gearbeitet werden.
Gern doch. Mit Zeilen und Spalten meinte ich eher die teils unklare Anordnung, einwohner% summieren sich zu 100, daneben ist fallsterblichlichkeit% natürlich nicht so summierbar. Wenn man ganz unten eine Summenzeile einfügt, in der die relevanten Summen drin sind, also Geamtbevölkerung, Gesamtzahl Verstorbene, Gesamtprozent, etc., so sieht man bei den Spalten mit einer Summe sofort, dass die Verzeilung in der Spalte relevant ist. Da wo nichts steht, sieht man sofort, dass sich diese Prozente auf die Spalten davor beziehen (Anteil der Infektionsfälle in Altersgruppe, Anzahl Verstorbenen an Infektionsfällen, etc.). Die Anordnung wäre vielleicht so verständlicher: Gruppen, Einwohner absolut, Einwohner Prozent, Fälle, relativer Fallanteil, Tote, Fallsterblichkeit, wäre m.E. verstädnmlicher. Ich hoffe, das ist verständlich. Ist schon spät.
Ich finde die Idee immer noch gut, so etwas einzufügen. Dann sollte man die Tabellen entsprechend formatieren, Prozente auf Zweinachkommastellen runden. Die wicchtigsten Sachen dann in Übersichtsgrafiken tun.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Weiß jemand, warum das obere Diagramm (Neuinfektionen) jetzt vom Format anders ist? Gestern fing es noch vorn an, jetzt wirkt es etwas gestaut. Versionenvergleich mir keine Lösung, da standen korrekt nur neues Datum und neue Fallzahl. --Thomas Dresler (Diskussion) 09:58, 5. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe man die x-Werte (Datum) und y-Werte der ersten Grafik und die y-Werte der zweiten Grafik in eine einfach Tabelle übertragen .... bitte mal langsam scrollen um die Daten zu vergleichende zu überfliegen ...
1, Spalte: x-Werte (Datum) aus dem Graph unter Abschnitt
2. Spalte: y-Werte aus dem Graph unter Abscnitt 'An das RKI gemeldete kumulierte Fallzahlen nach Diagrammdarstellun'
3. Spalte: y-Werte aus dem Graph unter Abscnitt 'Neue Infektionsfälle je Tag (zusammenfassende monatliche Darstellung)'
24 Feb 0
25 Feb 2
26 Feb 3
27 Feb 5
28 Feb 27
29 Feb 13
1 Mrz 51
2 Mrz 33 33
3 Mrz 38 38
4 Mrz 52 52
5 Mrz 160 109
6 Mrz 239 185
7 Mrz 156 150
8 Mrz 107 163
9 Mrz 237 265
10 Mrz 157 348
11 Mrz 271 424
12 Mrz 802 485
13 Mrz 693 693
14 Mrz 733 733
15 Mrz 1043 1043
16 Mrz 1174 1174
17 Mrz 1144 1144
18 Mrz 1042 1042
19 Mrz 2801 2801
20 Mrz 2958 2958
21 Mrz 2705 2705
22 Mrz 1948 1948
23 Mrz 4062 4062
24 Mrz 4764 4764
25 Mrz 4118 4118
26 Mrz 4954 4954
27 Mrz 5780 5780
28 Mrz 6294 6294
29 Mrz 3965 3965
30 Mrz 4751 4751
31 Mrz 4615 4615
1 Apr 5453 5453
2 Apr 6156 6156
3 Apr 6174 6174
4 Apr 6082 6082
5 Apr 5936 5936
6 Apr 3677 3677
7 Apr 3834 3834
8 Apr 4003 4003
9 Apr 4974 4974
10 Apr 5323 5323
11 Apr 4133 4133
12 Apr 2821 2821
13 Apr 2537 2537
14 Apr 2082 2082
15 Apr 2486 2486
16 Apr 2866 2866
17 Apr 3380 3380
18 Apr 3609 3609
19 Apr 2458 2458
20 Apr 1775 1775
21 Apr 1785 1785
22 Apr 2237 2237
23 Apr 2352 2352
24 Apr 2337 2337
25 Apr 2055 2055
26 Apr 1737 1737
27 Apr 1018 1018
28 Apr 1144 1144
29 Apr 1304 1304
30 Apr 1478 1478
1 Mai 1639 1639
2 Mai 945 945
3 Mai 793 793
4 Mai 679 679
5 Mai 685 685
6 Mai 947 947
7 Mai 1284 1284
8 Mai 1209 1209
9 Mai 1251 1251
10 Mai 667 667
11 Mai 357 357
12 Mai 933 933
13 Mai 798 798
14 Mai 933 933
15 Mai 913 913
16 Mai 620 620
17 Mai 583 583
18 Mai 342 342
19 Mai 513 513
20 Mai 797 797
21 Mai 745 745
22 Mai 460 460
23 Mai 638 638
24 Mai 431 431
25 Mai 289 289
26 Mai 432 432
27 Mai 362 362
28 Mai 353 353
29 Mai 741 741
30 Mai 738 738
31 Mai 286 286
1 Jun 333 333
2 Jun 213 213
3 Jun 342 342
4 Jun 394 394
5 Jun 507 507
6 Jun 407 407
7 Jun 301 301
8 Jun 214 214
9 Jun 350 350
10 Jun 318 318
11 Jun 555 555
12 Jun 258 258
13 Jun 348 348
14 Jun 247 247
15 Jun 192 192
16 Jun 378 378
17 Jun 345 345
18 Jun 580 580
19 Jun 770 770
20 Jun 601 601
21 Jun 687 687
22 Jun 537 537
23 Jun 503 503
24 Jun 587 587
25 Jun 630 630
26 Jun 477 477
27 Jun 687 687
28 Jun 256 256
29 Jun 262 262
30 Jun 498 498
1 Jul 466 466
2 Jul 503 503
3 Jul 446 446
4 Jul 422 422
5 Jul 239 239
6 Jul 219 219
7 Jul 390 390
8 Jul 397 397
9 Jul 442 442
10 Jul 395 395
11 Jul 378 378
12 Jul 248 248
13 Jul 159 159
14 Jul 412 412
15 Jul 351 351
16 Jul 534 534
17 Jul 583 583
18 Jul 529 529
19 Jul 202 202
20 Jul 249 249
21 Jul 522 522
22 Jul 454 454
23 Jul 569 569
24 Jul 815 815
25 Jul 781 781
26 Jul 305 305
27 Jul 340 340
28 Jul 633 633
29 Jul 684 684
30 Jul 902 902
31 Jul 870 870
1 Aug 955 955
2 Aug 240 240
3 Aug 509 509
4 Aug 879 879
5 Aug 741 741
6 Aug 1045 1045
7 Aug 1147 1147
8 Aug 1122 1122
9 Aug 555 555
10 Aug 436 436
11 Aug 966 966
12 Aug 1226 1226
13 Aug 1445 1445
14 Aug 1449 1449
15 Aug 1415 1415
16 Aug 625 625
17 Aug 561 561
18 Aug 1390 1390
19 Aug 1510 1510
20 Aug 1707 1707
21 Aug 1427 1427
22 Aug 2034 2034
23 Aug 782 782
24 Aug 711 711
25 Aug 1278 1278
26 Aug 1576 1576
27 Aug 1507 1507
28 Aug 1571 1571
29 Aug 1479 1479
30 Aug 785 785
31 Aug 610 610
1 Sep 1218 1218
2 Sep 1256 1256
3 Sep 1311 1311
4 Sep 1453 1453
5 Sep 1378 1378
6 Sep 988 988
7 Sep 814 814
8 Sep 1499 1499
9 Sep 1176 1176
10 Sep 1892 1892
11 Sep 1484 1484
12 Sep 1630 1630
13 Sep 948 948
14 Sep 927 927
15 Sep 1407 1407
16 Sep 1901 1901
17 Sep 2194 2194
18 Sep 1916 1916
19 Sep 2297 2297
20 Sep 1345 1345
21 Sep 922 922
22 Sep 1821 1821
23 Sep 1769 1769
24 Sep 2143 2143
25 Sep 2153 2153
26 Sep 2507 2507
27 Sep 1411 1410
28 Sep 1192 1192
29 Sep 2089 2089
30 Sep 1798 1798
1 Okt 2503 2503
2 Okt 2673 2673
3 Okt 2563 2563
4 Okt 2279 2279
5 Okt 1382 1382
6 Okt 2639 2639
7 Okt 2828 2828
8 Okt 4058 4058
9 Okt 4516 4516
10 Okt 4721 4721
11 Okt 3483 3483
12 Okt 2467 2467
13 Okt 4122 4122
14 Okt 5132 5132
15 Okt 6638 6638
16 Okt 7334 7334
17 Okt 7830 7830
18 Okt 5587 5587
19 Okt 4325 4325
20 Okt 6868 6868
21 Okt 7595 7595
22 Okt 11287 11287
Hallo Summer, vielen Dank fürs Prüfen. Die Daten sollten an sich den Situationsberichten des RKI entsprechen. Im [Archiv] finde ich die Angaben 5.3. / 151, 6.3. / 239, 7.3. / 156 etc. Da ist immer mal wieder von Leuten "korrigiert" worden. Einige meinten, nachträgliche Korrekturen von Gesundheitsämtern müssten von Hand in die Statistik eingetragen werden. Ich nehme an, das ist die Ursache für die Abweichung. Bitte entsprechend korrigieren.--Coca-Coela (Diskussion) 17:01, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
@Summer: Wenn die unnötige Redundanz das Problem ist, was dich stört, dann hättest du das bitte direkt in deine Eingangsfrage schreiben sollen als ein "Fällt jemdanden was auf?", auf Rätselraten hat hier wohl niemand Lust, besonders bei so einem heiklen Thema wie Covid-19. So hätte man deine "Frage" auch einfach laut WP:DISK löschen können.--Naronnas (Diskussion) 17:57, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Ich bin das heute noch einmal durchgegangen, habe in den Tabellen zusätzlich zwei Fehler (Tippfehler, Zahlendreher) gefunden und korrigiert. Es stimmt, es gibt gerade am Anfang ein paar Abweichungen, die dadurch bedingt sind, dass in den Lageberichten andere Werte angegeben sind als in der vom RKI täglich aktualisierten Gesamtübersicht hier. Einfachste Lösung wäre jetzt, bei den Tabellen, die ja auf den Lageberichten basieren, wie bei den Nettoreproduktionszahlen zu ergänzen, dass sie den täglichen Lageberichten entnommen wurden. Ich kümmere mich darum und werde auch bei den Übersichtsdiagrammen ergänzen, welche Zahlen ihnen zugrundeliegen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:19, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten
In der Erklärung zu der von Dir verlinkten Excle-Tabelle zu den Gesamtfallzahlen heisst es, „ Die innerhalb eines Tages ans RKI übermittelten Fallzahlen sind nicht zu verwechseln mit den Fallzahlen nach Meldedatum beim Gesundheitsamt.“ Ich überlege zwar, was das heisst. Danach müsste es Fälle geben, die zum Beispiel vorgestern übermittelt wurden, aber durch welchen Fehler auch immer nicht im Tagesbericht stehen. Dann stehen sie quasi im Tagesbericht von gestern, damit die Gesamtzahl stimmt; in der Excel-tabelle wird aber der Wert von vorgestern korrigiert. Dann wären die Werte aus den PDF-Lageberichten die „besseren“ Werte, weil der PDF-Bericht einfacher aufrufbar ist und auch nicht mehr verändert wird im Gegensatz zu den Werten in der Excel-Tabelle. Ggf. könnte man bei den Diagrammen schreiben, Quelle: Lageberichte wie für jeden Tag in den Datentabellen verlinkt. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:51, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Kleiner Erklärungsversuch zu dem Satz „ Die innerhalb eines Tages ans RKI übermittelten Fallzahlen sind nicht zu verwechseln mit den Fallzahlen nach Meldedatum beim Gesundheitsamt.“
Die "innerhalb eines Tages an das RKI übermittelten Fallzahlen", sind die Fälle, die am Vortag beim RKI angekommen sind (es kamen z.B. gestern, am 5. April, 6.885 Fälle beim RKI an). Das "Meldedatum" ist jedoch das Datum, an dem der Fall bei dem zuständigen Gesundheitsamt registriert wurde. Durch den unterschiedlichen Meldeverzug (in Extremfällen sogar Wochen) zwischen Gesundheitsämtern und RKI betreffen die an einem Tag beim RKI eingetroffenen Fälle also immer einen ganzen Zeitraum, was die Meldedaten angeht. Statistiken, die auf dem Meldedatum basieren, müssen also regelmäßig nachkorrigiert (bzw. jeden Tag mit neuer Datenbasis versehen) werden. --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:11, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Das ist richtig. Aufgrund der notwendigen regelmäßigen Nachkorrekturen verwenden wir deshalb die Zahlen der jeweiligen RKI-Lageberichte, die sind immer gleich und somit für den Leser über die angegbene Quelle gut nachvollziehbar sind. --Thomas Dresler (Diskussion) 11:21, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Tages-Statistik der gemeldeten kumulierten Inzidenz nach Bundesländern
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es diese Daten irgendwo in Wikipedia auch als Grafik aufbereitet mit den Verlaufslinien der 16 Bundesländer? Das wäre eine nützliche Sache, per Hand eine Menge Arbeit, für technisch versierte sicher etwas einfacher umzusetzen. Noch genialer wäre auch eine Auflistung nach Kreisen und kreisfreien Städten, zumindest in den Artikeln zu den einzelnen Bundesländern, aber das ist wahrscheinlich ein in Wikipedia nicht zu leistender Aufwand. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:29, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Ich finde diese Grafik wenig aussagekräftig, statt der kumulierten sollte man die aktuellen Inzidenzen über die Zeit darstellen! Das RKI hat eine derartige in seinen Situationsberichten, wo es die täglich berechneten Wocheninzidenzen der Bundesländer des letzten Monats in einem Grafen darstellt. Das hat allerdings den Fehler, dass die Zahlen mancher Bundesländer durch Meldeverzug oft viel zu niedrig sind, im Extremfall über 50%! Aber ich denke, hier ist nicht der richtige Ort für EIGENE Statistiken. --84.59.211.3310:06, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten
Das ist keine "eigene" Statistik, das ist schlicht die grafische Aufbereitung der Daten von der Vorderseite.
Zur Aussagekraft kann man sicher geteilter Meinung sein. Die Grafik enthält, wenn man Sie denn lesen kann, eigentlich sehr viele Informationen. Anstelle der absoluten Fallzahlen, wird die die Entwicklung pro 100.000 Einwohner dargestellt, das macht die Zahlen vergleichbarer (sehr schön zu sehen, dass etwas Schleswig-Holstein geringer betroffen ist als etwa Thüringen oder Sachsen). Zugleich sieht man, wie sich die Pandemie in Deutschland zwar im großen und ganzen im Gleichschritt entwickelt, einzelne Länder aber eben doch unterschiedlich entwickeln, man betrachte etwas den jüngst steilen Anstieg der Fallzahlen in den Stadtstaaten, v.a. Berlin. Und der Anstieg seinerseits sagt wieder etwas über die aktuelle Situation aus.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da muss ich zweifach horizontal scrollen. Obwohl das Diagramm eh gescrollt werden muss, ragt das Diagrammfenster über den Fließtext hinaus und erzwingt ein zusätzliches Scrollen des Fensters im Seitenlayout. Ein Scrollbalken sollte reichen. Lässt sich das verbessern. Hat jemand eine Idee? --Diwas (Diskussion) 22:28, 25. Okt. 2020 (CET)Beantworten
Vieldiskutiert: Erkrankungen, Hospitalisierungen, Beatmungen - steht alles in den RKI-Berichten!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich möchte hier anregen, auch lesbare Diagramme oder gar Tabellen zur Zahl der tatsächlichen Erkrankungen (soweit dem RKI bekannt), Hospitalisierungen und/oder Beatmungen hinzuzufügen, soweit sie in den täglichen Situationsberichten des RKI angegeben sind, die man immer noch alle als PDF downloaden kann. Viele behaupten ja, die Infektionen wären nur durch mehr Tests gestiegen, was irreführend ist, die von mir erwähnten Zahlen sind aussagestärker als die Infektionszahlen. Zumal es weniger Todesfälle gibt, weil die Risikogruppen sich stark zurückgezogen haben und Hochrisikosituationen meiden, in denen es leichter zu schwerem Lungenbefall kommt. --84.59.211.3310:18, 26. Okt. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, @ElLutzo:, ich weiss, dass ich nur die letzten beiden Fussnoten über group und ref eingebunden habe, statt wie bisher als alphabetisch gekennzeichnete Fussnote, und dass dies zur Zeit kein einheitliches Bild abgab. Grund dafür war, dass in den letzten Wochen ich beim Überfliegen des täglichen Berichtes des Robert-Koch-Institutes an einigen Tagen zwar die Notwendigkeit für eine Anmerkung gesehen habe, dass zum Beispiel aus einem Land Daten fehlten, aber nie dazu gekommen bin, diese in die Tabelle einzutragen. Das wollte ich eigentlich mit etwas mehr Zeit bei mir in den nächsten Tagen nachholen. Bei alphabetischer Kennzeichnung würde dann entweder die alphabetische Reihenfolge nicht mehr stimmen, oder man müsste die späteren Fussnoten jedes Mal umbenennen, während bei group und ref die Nummer vom System vergeben wird. Dann wollte ich auch die alten Berichte nach und nach umstellen. Dass das eine eine Zeit lang uneinheitlich aussieht, war mir bewusst. --Nordprinz (Diskussion) 18:56, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo, @Nordprinz:, ja, das Bild war ziemlich uneinheitlich und vor allem war dann ganz unten auf der Seite eine rote Meldung, dass die Gruppe A nicht gefunden wurde. Hauptsächlich deshalb hab ich versucht, das umzustellen. So wirklich zufrieden mit dem Ergebnis war ich dann letztendlich auch nicht, da der Verweis der Fußnote in der letzten Tabelle ("(bc)" im Moment) wieder nach oben zielt. Und ja, dass die Fußnoten nicht automatisch durch"nummeriert" werden, ist ziemlich suboptimal. Eine Idee für eine wirklich zufriedenstellende Lösung hab ich da auch noch nicht. --ElLutzo (Diskussion) 20:37, 16. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo, @ElLutzo:, ich versuche am Sonntag alle Fussnoten auf einen Schlag umzustellen. Dann dürfte kein Fehler, dass eine Gruppe nicht gefunden wird, passieren. Danach wären dann ja Fussnoten auch einschiebbar, weil automatisch nummeriert wird. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:13, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Thomas Dresler: Zunächst mal frohe Weihnachten. Das Robert-Koch-Institut gibt auf seiner Übersicht der Fallzahlen an, heute dort keine zu veröffentlichen und auch keinen Tagesbericht herauszugeben. Auf dem Dashboard stehen die neuen Daten. Nur morgen werden dort unter der selben url wieder die nächsten Daten stehen. Ich hab daher einen Zeitungsbericht erstmal als Quelle eingesetzt (und den Artikel vorsorglich auch im Webarchiv gesichert). Ggf. müssen wir die Quelle nochmal anpassen. Für den 1.1.2021 ist auch angekündigt, dass es keinen amtlichen Bericht gebe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:37, 25. Dez. 2020 (CET)Beantworten
@Nordprinz:. Ich habe hier noch eine Anmerkung eingefügt, da die Bundesländerdaten des RKI-Dashboards zu den übermittelten Todesfällen sich nicht zu den veröffentlichten 29.182 summieren, sondern nur zu 28.166. Deswegen habe ich die kursiv gemacht. Ich wollte jetzt die Tabelle nicht ohne Werte lassen (wie bei den kumulierten Inzidenzen). Bei den Fallzahlen stimmen die Ergebnisse. Bitte gern ändern bzw. Werte komplett herausnehmmen, wenn das suboptimal ist. Danke! Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 09:15, 27. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Die Tabelle finde ich wie immer sehr gut. Müsste das Datum nicht um eins verschoben werden, wenn wir wie bei den anderen Zahlen das Datum des Lageberichts nehmem (die 316.962 stammen ja aus dem Lagebericht von 5. Januar 2021). In Analogie zu den Infektions- und Todesfällen könnte man ähnliche Grafiken erstellen ... hier sollten wir aber noch abwarten, was sich auf der Impfseite entwickelt, dort planen sie demnächst auch die Umstellung der Grafiken. Besten Gruß und Dank, --Thomas Dresler (Diskussion) 10:14, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Das wäre auch eine Möglichkeit. Meine Überlegung war, dass ja die Zahl der Geimpften vom Vortag stammt. Andererseits, dass ist sie bei den Infizierten auch. Ich bau das morgen, meine am Donnertag, um. Die Daten passen zudem nicht: Saldo Vortag + Neu geimpft ist nicht gleich Saldo heute. Muss ich auch noch näher suchen, warum. Auch deshalb zur Zeit in meinem BNR. --Nordprinz (Diskussion) 00:55, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Zur Größenordnung der Werte habe ich eine Überschlagsrechnung nach folgendem Schema gemacht:
1% Bevölkerung (z.B. 83 Mill.) x Herdenimmunitätsziel (z.B. 65%) x 2 Impfvorgänge = Summe Impfvorgänge. In Zahlen für BRD:
831905 x 65 x 2 = 108.147.650 oder rund 108 Millionen Impfvorgänge
Wenn man die Zahl auf Wochen umrechnet, hat man eine Größenordnung für durchschnittliche Wochenwerte. Beispielsweise:
108.147.650 / 33 Wochen = 3.277.201,51 oder 3,3 Millionen Impfvorgänge pro Woche bis KW 35/2021 (August 2021)
Zur Umrechnung auf Tageswerte kann man Werktage oder Dauerbetrieb (incl. WE und Feiertage) bis dahin berechnen:
Dauerbetrieb 11. Jan. 2021 bis 31. Aug. 2021 = 233 Tage oder (108147650÷233)= 464.153 Impfungen pro Tag.
Werktage 11. Jan. 2021 bis 31. Aug. 2021 = 163 Tage oder (108147650÷163)= 663.482 Impfungen pro Tag.
Das ist natürlich nur ein Rechenmodell zur linearen Betrachtung. Anfangs wird erwartungsgemäß langsamer geimpft. Steigerungen bestimmen wann später ein gewünschtes Impfziel erreicht werden kann. LG --80.187.96.15612:49, 9. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Frage betrifft eigentlich COVID-19-Pandemie in Deutschland/Testung, aber weil sich hier wahrscheinlich mehr Experten rumtreiben, frage ich mal hier. Die Teststatistik geht (wie auch einiges andere) nach Kalenderwochen, die fangen jetzt wieder bei 1 an. Gibt es irgend eine Möglichkeit, das brauchbar in einem Diagramm umzusetzen? Meine Versuche bis jetzt (Jahreszahl davorsetzen etc.) waren erfolglos, zerstört immer das Diagramm. Ich habe mir jetzt beholfen, indem ich die Kalenderwochen über 53 weitergezählt habe, aber das ist ja nur eine blöde Notlösung. Hat jemand einen Tipp?--Coca-Coela (Diskussion) 20:55, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Gar nicht so leicht. Eine Lösung wäre xtype=string zu verwenden und dann irgendwie 2020 KW1, 2020 KW2, ... 2021 KW1, 2021 KW2, etc. zu nehmen. Oder 2020/53, 2021/1 Wichtig ist nur, dass jede x-Angabe eindeutig ist. Wenn eine Angabe zweimal auftaucht, gibt es Probleme. Hier die dazugehörigen Beispiele. Ist aber auch nur eine Behelfslösung. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 22:36, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
Hier fehlt eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann. Wir arbeiten daran!
@Thomas Dresler: Vielen Dank, das hilft mir schon sehr weiter. Ich lese die Daten eh mit R ein und gebe sie anschließend formatiert aus, ich kann also die X-Angaben prinzipiell beliebig formatieren. Mir fehlte nur der Trick mit x-type = string, damit Chart die Daten auch versteht. Kann ich dann nächste Woche korrigieren.--Coca-Coela (Diskussion) 05:55, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
@Thomas Dresler: Dank Deinem Tipp hat es gut geklappt, danke nochmal. Das einzige was jetzt noch stört ist die 0er-Reihe y2 im unteren Diagramm, die ich brauche, um es auf die selbe Breite wie das obere Diagramm zu bringen (im unteren Diagramm fehlt bei den Werten immer die letzte KW). Das hat irgendwie mit xmax nicht geklappt. Aber stört ja auch nicht groß.--Coca-Coela (Diskussion) 21:39, 10. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Darstellung als Liniendiagram ist im Vergleich zur früheren Säulendarstellung mit Zahlenwert unübersichtlicher . Außerdem gibt es ja nur einen Messwert pro Tag, d.h. ein Verlauf während 24 Stunden müsste gar nicht dargestellt werden.--H.F.Bär (Diskussion) 13:12, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Die Säulendiagramme mit Zahlenwert gibt es immer noch. Die finden sich weiter unten sowohl für die Infektions- als auch die Todesfälle. Die Diagramme zu Beginn des Artikels sollen das Geschehen auf einen Blick darstellen. Die Säulendiagramme (die es ja im Detail noch gibt) wurden nach einer gewissen Zeit ebenfalls von Lesern als unübersichtlich bezeichnet. Ganz oben steht schon der Verweis auf die detaillierteren Diagramme, aber vielleicht ist das noch nicht eindeutig genug. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:09, 11. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Wenn man mit der WHO als Datenquelle leben kann bietet sich die folgende, täglich aktualiserte Grafik an:
Bestätigte Todesfälle in Deutschland nach Daten der WHO. Oben kumuliert, unten Tageswerte
Die Grafik kann wie jedes Foto frei skalierbar eingebunden werden. In der hier dargestellten Größe (Breite 800px) ist schon eine Recht genau Ablesung möglich. Die dünnen senkrechten hellgrauen Linien geben den Montag der jeweiligen Kalenderwoche an. Andere Wochentage liegen analog zwischen den Montagen (die restlichen Wochentage kann man gut abschätzen). Monatsübergänge sind sehr gut erkennbar. Zeitliche Auflösung ist also tagesgenau möglich. Die Ablesung der Werte ist (Höhe) ist auch recht genau. Intern ist die Grafik auf 1/10 Pixel genau. Das bedeutet: die Grafik wurde mit einer Auflösung von 800x600 Pixel angefertigt, ist aber bis eine Vergrößerung 8000x6000 Pixel genau. Das kann man gut sehen, wenn man auf Commons c:File:COVID-19-Pandemie - DE (Deutschland) - Tote (800px).svg die Originaldatei anklickt und im Browser (FF oder IE) mit [Clrl]+[+] vergrößert.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Scheint mir in einem solchen statistischen Artikel wie vorliegend unnötig übervorsichtig. Nicht bei allem, was mit Gesundheit zu tun hat, besteht die Gefahr von falscher Eigentherapie. --Hvs50 (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Falsche Interpetationen der Statistiken (z.B. "Die Fallzahlen sinken ja, da brauche ich nicht mehr vorsichtitig zu sein") könne hier durchaus zu einer Gesundheitsgefährdung führen, daher würde ich das lieber drin lassen. Gial Ackbar (Diskussion) 13:20, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten
@Nordprinz, Coca-Coela: Oder drei Seiten: (Seite 1) eine Statistikseite mit den Abbildungen und den Lankreisen, um den Verlauf zu haben und den groben Überblick und die Tabellen für (Seite 2) 2020 und für (Seite 3) 2021, damit man nachschlagen kann, was am 6.10.2020 als R-Wert im Lagebericht auftauchte o.s.ä. --Thomas Dresler (Diskussion) 23:28, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Guten Morgen, eigentlich ist es sinnvoll, zu einer Stattistik den gesamten Verlauf an einer Stelle zu haben, oder? Daher könnte ich mir vorstellen, dass man Infektionsfälle, Todesfälle etc. auf eine Unterseite stellt. Ein weiterer Vorschlag, den ich schon länger mal machen wollte, aber nicht bis zum Ende durchdacht habe, wäre: Die Daten einfach komplett auf Wikidata auslagern? Dann könnte man auf der Haupseite Statistik/Deutschland Diagramme zu den Fallzahlen nach Land etc. generieren und auf den Unterseiten könnte man die komplettten Zahlen darstellen.--Coca-Coela (Diskussion) 06:04, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten
@Nordprinz, Coca-Coela:Bei einer Aufteilung in drei Unterseite für Neuinfektionen, Durchschnittswerte und Todesfälle würde die bisherige Mehrfachverwendung der Quelle (jeweiliger Tagesbericht) nicht mehr funktionieren. (bisher über ref-name). Entweder müsste man die Quelle in jeder Unterseite angeben - dann müsste sie für jeden Tag in zwei Unterseiten eingefügt werden, oder man müsste in Kauf nehmen, dass zwei Unterseite keine Quelle enthalten und nur den Verweis: Quelle siehe entsprechende Tagesspalte auf der Unterseite Neuinfektionen.
Alternativ könnten wir die Graphiken als Bild einbinden. Da in den Tabellen ja alles drin steht, muss man die Info nicht noch einmal im Detail haben. Ich liebäugele immer noch ein wenig mit einer Aufteilung nach Pandemiejahr 2020, 2021, etc. Da haben wir dann auch nicht das Problem mit refname Denn selbst wenn wir die Tabellen separat für Infektionsfälle, etc. weiterführen, wird das irgenwann immer größer. Bei einem Jahr wäre es von vornherein begrenzt. --Thomas Dresler (Diskussion) 12:52, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten
@Thomas Dresler, Coca-Coela:Merkwürdigerweise sind die Fehler seit zwei Tagen wieder verschwunden, ohne dass irgendwas am Artikel herausgenommen wurde. Vielleicht irgendein Hintergrundprozess. Zudem hab ich eine Liste der grössten Artikel Wikipedias gefunden (Spezial:Längste_Seiten), wo wir erst auf Platz 46 stehen. Wegen einer evt. Aufteilung bin ich hin- und hergerissen, ob jahrgangsweise oder nach Art (Todesfälle, neue Infektionen etc.) sinnvoller. Was sucht ein Leser mehr? Die Entwicklung einer Rubrik oder die Entwicklung innerhalb einer Zeitspanne? Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:36, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten
@Nordprinz, Coca-Coela: Momentan präferiere ich die Jahresvariante. Meine Überlegung: 1) kein Problem mit refname, 2) Leser*in kann schauen, wie viel neue Infektionsfälle, Todesfälle, etc. an einem bestimmten Tag, ohne die Seite zu wechseln, 3) Daten in einem Jahr sind irgendwie auf 365/366 Tage begrenzt, bei Ordnung nach Art wird es sukzessive immer größer ... Nachteil wäre, dass man den Gesamtüberblick eingeschränkt wäre. Dies könnte man mit einer übergeordnete Seite mit Graphiken, etc. lösen und dann auf die Jahresstatistiken verweisen. In der Hauptseite könnten dann auch noch die Testungen, Impfungen, etc. hinein. Aber das sind nur ein paar Gedanken, halt alles seine Vor- und Nachteile. --Thomas Dresler (Diskussion) 18:50, 13. Mär. 2021 (CET)Beantworten
@Thomas Dresler, Coca-Coela:Mir kam heute die Idee, auf der Hauptseite die drei Tabellen auf Monatswerte zu verkleinern, also aktuell 12 Zeilen März 2020 bis Februar 2021. Die Summen pro Monat bei Neuinfektionen und Todeszahlen dürften sich mit Kopieren nach Excel errechnen lassen und bei Indidenz nach Ländern immer der Wert zum Monatsletzten. Und die Einzelwerte pro Tag entweder auf eine Unterseite insgesamt oder je Jahr auf eine Unterseite. --Nordprinz (Diskussion) 20:28, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Ihr zwei, ich kann mir auch beide der disktuierten Varianten vorstellen. Ich glaube wie Ihr, dass der konkrete Fehler ein lokales technisches Problem war. Mit dem Wissen im Hintergrund finde ich die Idee "Hauptseite mit Monatswerten, Unterseiten mit Einzelstatistiken" grundsätzlich überzeugen. Wäre aber natürlich am aufwändigsten zu pflegen, wenn man das nicht irgendwie mit Wikidata und einer Formel hinbekommt.
Ich hab es gerade mal ausprobiert. Wenn man die Tabellen nach Excel kopiert, fügen sich die Spalten dort ein. Entsprechend lassen sich die Monatswerte dort maschinell berechnen (für Infektionen und Todeswerte). Und bei Indidenz ist es der Wert des Monatsletztens. Also 24 Berechnungen im Jahr mehr plus jetzt 24 rückwirkend. Der Aufwand hält sich in Grenzen. PLus den Aufwand den Artikel zu teilen. Da wäre die Frage, ob als Datensammlung das mit einfachen Kopieren erlaubt wäre oder mit Hilfe:Artikelinhalte auslagern. --Nordprinz (Diskussion) 10:25, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Vermutlich kann man es kopieren, sollte es aber mit Hilfe:Artikelinhalte auslagern ankündigen und in die Diskussion die Argumente posten (zu lang, zu unübersichtlich, Detailangaben in Jahre sinnvoll, etc.). Wir sollten überlegen, wie die Jahresseiten aussehen könnten, ich hätte jetzt gedacht oben die Graphiken und dann Verweis auf die detailierten Tabellen. Im übergeordneten Artikel dann kontinuierliche Graphiken für den Blick auf den Gesamverlauf. Wie z.B. in Filmjahr 2021, könnte man dann oben über eine Navigationsleiste zum jeweiligen Jahr switchen, aber das ist nur so eine Idee ... ich glaube, die Auslagerung wird gut und fördert die Verständlichkeit.--Thomas Dresler (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2021 (CET)Beantworten
@Thomas Dresler: Finde ich gut angelegt. Jetzt ist auch in der ersten Tabelle das Datum wieder einzeilig. Das im bisherigen Artikel hinzukriegen, ist mir nicht gelungen. Ggf. könnte man am Kopf noch schreiben Die Statistik für 2021 befindet sich in .... , sobald dies angelegt. In der Hauptstatistik dann nur noch die Monatssummen? Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
@Nordprinz:. Genau, in der Hauptstatistik dann die Monatsummen und dann immer den Verweis auf höhere Auflsösung im 2020- und 2021-Artikel. Das einzeilige Datum ist bei mir nicht immer gegeben, scheint eine Darstellungssache zu sein. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 13:12, 5. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
kann man nicht auf die Belege der Tageasstatistik verzichten? Dann kann man doch sicher am Beginn der jeweiligen Tabelle einen Link zu einer Sammel-Url angeben. Derzeit wird ab Beleg 280 nix mehr angezeigt. Das heißt ja dann auch, dass nich nur die Tagesstatistik keinen Beleg mehr hat sondern alles was nach Beleg 280 kommt. Also müsste in den Artikel ein Baperl Belege fehlen • 87.169.42.15409:53, 3. Jun. 2021 (CEST) •Beantworten
Bei mir funktioniert es noch ganz gut, an einigen Tagen hatte zwischendruch ich mit den letzten auch Probleme. Ich hatte die Frage nichtt übersehen, ich wollte das jetzt erst einmal beobachten. Sollte dies jetzt häufiger auftreten, wäre eine Auslagerung eine Möglichkeit. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:09, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten
@Thomas Dresler:Hallo, ich hab mal Parser-Daten abgerufen
Dabei ergeben sich folgende kritische Werte nahe der Grenze
Einbindungsgröße nach dem Expandieren 1.773.822/2.097.152 Bytes
Lua – Zeitnutzung 10,148/10,000 Sekunden
Lua – Speichernutzung 4.794.123/52.428.800 Bytes
Kann dieses Lua mit den Graphiken unter 1. zu tun haben, dass wir diese ggf. auslagern müssten, oder auch aufteilen ab 1. Januar 2021? Wobei dann der Gesamtüberblick verloren geht. Oder ggf. die Graphik für 2020 in ein Bild umwandeln und das einbetten? Nur als Überlegungen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:58, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Daten 2021 sind jetzt ausgelagert. Dezember ist hier noch enthalten, um aktuelle Entwicklung der Vorwochen nachvollziehbar zu machen. In einem Monat könnten die Daten vom Dezember 2021 dann herausgenommen werden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:03, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da sich das Infektionsgeschehen anscheinend auf die jüngere Bevölkerung verlagert (siehe Text unter 'Neuigkeiten' am 5. April im Covid-19 Portal), wäre es mal sehr interessant auch Daten pro Altersgruppe (um Aussagekräftig zu sein: Fälle pro 7 Tage pro 100.000 Personen in der Altersgruppe) in die Statistikseite mit aufzunehmen (oder eine separate Seite zu machen, wenn das hier zu groß wird). Viele Grüße --Wikipeter-HH (Diskussion) 10:52, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist derzeit nicht möglich, sich auf einfache Art über das aktuelle Infektionsgeschehen in den Ländern zu informieren - man müßte erst die immer riesengroßer werdenden kumulierten Zahlen wieder durch Differenzenbildung auf die täglichen Inzidenzen zurückführen. Vorschlag: die Tabellen werden umgestellt auf tägliche Veränderungen, es wird aber eine zusätzliche Zeile am Ende hinzugefügt, die die bis dato aufgelaufenen kumulierten Zahlen enthält. Bleibt das Problem, daß die absoluten Zahlen wegen der unterschiedlichen Bevölkerungszahlen schlecht vergleichbar sind und sie eigentlich als Relativzahlen /100.000 EW angegeben werden müßten, dabei aber die absoluten Zahlen natürlich verlorengehen. Dafür gibt es auch keine Patentlösung, rein informativ könnten aber noch zwei zusätzliche Zeilen "Einwohner" und "kumulierte Fälle/100.000 EW" hinzugenommen werden. --77.1.189.9909:12, 10. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aktuell (heute 04.05.2021 veröffentlichte Werte der JHU und des RKI) sind für die USA insgesamt 577.523 Todesfälle bei 32.471.762 Fällen und für die BRD 83.591 Todesfälle bei 3.433.516 Fällen dokumentiert. Demnach liegt die Todesfall-Rate in den USA derzeit bei 1,78 %, in der BRD bei 2,43 % der dokumentierten Fälle. In Menschenleben umgerechnet, hätten wir bei einem ähnlich günstigen Wert wie in den USA in der BRD statt 83.609 Toten lediglich 61.066, also 22.525 Tote weniger zu beklagen.
Wie läßt sich ein dermaßen hoher Unterschied erklären? Behandlungs-Methodik, Medikamente etc.? Oder ist auch dieses Phänomen mit der unterschiedlichen Daten-Basis zwischen JHU und RKI zurückzuführen?--Gerd486 (Diskussion) 12:53, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Kann eine Vielzahl von Ursachen haben. Denkbar wäre zum Beispiel eine unterschiedliche Dunkelziffer der sysntomlosen Fälle. Wenn in den USA beipsielsweise mehr sysntomlose Fälle entdeckt werden, erhöht sich da die zahl der dokumentierten Fälle, aber nicht die Zahl der Todesfälle. Ensprechend ist der Prozentsazt der Verstorbenen geringer. Eine andere denkbare erklärung wäre, dass andere Mutationsstämme im Umlauf sein könnten, die weniger tödlich sind. Ohne genaue Belege ist das aber Spekuation und sollte daher nicht in den Artikel. Gial Ackbar (Diskussion) 13:57, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Innerhalb von Deutschland unterscheiden sich die Todesraten in den drei Wellen auch untereinander. Es liegt wohl auch daran in welche Alters- und Bevölkerungsgruppen das Virus eindringt. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 14:05, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Stimmt, gerade in der zweiten Wellen waren die älteren bis sehr alten Menschen in Deutschland sehr stark betroffen, tw. Inzidenzen von 800 pro 100.000, da gibt es alle paar Tage in den Lageberichten eine ganz eindrückliche Abbildung. Insgesamt sind Aussagen wegen der Komplexität aber schwierig. --Thomas Dresler (Diskussion) 14:57, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Deutschland hat über lange Zeit massiv untertestet. Weiterhin hat man eine sehr hohe Positivrate (derzeit so um 12,5%). Während man in anderen Staaten in solchen Fällen die Testanzahl deutlich erhöht hat, ist man in Deustchland in etwa auf gleichem Niveau geblieben. Man war in der ersten Phase Vorreiter, hatte dementsprechend wenige Todesfälle zu verzeichnen. Das änderte sich dann in der zweiten Jahreshälfte 2020 und man hatte zu wenige Tests, aber hohe Todesfallraten (im internationalen Vergleich). Die kumulativen Todesraten der beiden Staaten Überschneiten sich etwa im Juli/August, blieben dann recht nah beeinander und so seit November/Dezember steigt die Todesfallrate in Deutschland, während sie in den USA konstant bleibt (relativ weniger Tests in Deutschland und mehr Impfungen in den USA seit dem neuen Jahr).--Maphry (Diskussion) 16:36, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Das dürfte andere Ursachen haben. Die Gesamtsterblichkeit beträgt weltweit immer 100 %, also irgendwann alle. Im Vergleich zu den USA sterben in Deutschland jedoch signifikant wesentlich weniger Menschen bspw. an Schußverletzungen auf offener Straße, Drogenüberdosierungen, Klapperschlangenbissen oder in bei Hurricanes einstürzenden Häusern. Somit ist automatisch der prozentuale Anteil anderer Todesursachen wie Covid höher. --84.140.164.5517:03, 4. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hier geht es darum, welcher Anteil der als positiv getetsteten and Covid stirbt, nicht welche Anteil der Gesamtbevölkerung. Diese anderen Todesursachen spielen hier also kaum eine Rolle. Gial Ackbar (Diskussion) 10:01, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Da die Erkrankten oft noch viele Wochen mit dem Tode ringen und später sterben, als das Meldedatum der Infektion, lässt sich die Todesfall-Rate nicht durch einfache Division ermitteln. Zu Beginn einer Welle liegt sie niedriger, im Peak der Sterbefälle höher und ist erst zuverlässig zu berechnen, wenn die Intensivstationen wieder leer sind bzw. wären, denn die Dezember 2020/Februar 2021 Welle hält noch an.
Allerdings war nach Weihnachten die Belegung der Intensivstationen sehr hoch. Auch wenn theoretisch noch Betten frei gewesen wären, war dies oft nicht im nächsten Krankenhaus der Fall und die Verlegung eines Intensivpatienten ist immer lebensbedrohlich. Will sagen, wir haben unser medizinisches System überlastet und eine im Vergleich zu anderen Industriestaaten erhöhte Todesfall-Rate ist ein Indiz dafür.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Thomas Dresler:Ich hab jetzt erstmal die Online Info der örtlichen Tageszeitung als Quelle eingefügt und vorsorglich auch archiviert. Leider nur auf archiv.today, da web.archiv Systemarbeiten hat.
@Hambre:Da es heute keinen RKI Bericht, hab ich die Quelle im Bereich hohe Fallzeiten auskommentiert, da es sonst zu Vorlagenfehlern kommt. Am Montag kann sie dann wieder akutalisiert rein. Leider keine perfekte Situation. Freundl grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:42, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Na ja, der Sinn dieser Regelung erschließt sich mir nicht unbedingt. So fällt jedenfalls die schludrige Melde-Praxis verschiedener Gemeinden bzw. Landkreise nicht mehr auf, da es nach der neuen Regelung montags nicht mehr zu Null-Meldungen kommen wird. Mit Sormas kommt man auch nicht so recht weiter. Und Meldungen per FAX sollen noch bis 2023 möglich sein... - Die aktuellen Fallzahlen - also auch am Wochenende - stehen derzeit aber immer noch im Dashboard zur Verfügung. --Gerd486 (Diskussion) 12:05, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Danke, Hambre für dauerhafte Quelle. Ist vielleicht eine bessere Quelle als die RP Online Daten, die ja immer auf den aktuellen Tag redirected werden. @Nordprinz:: Mir fiel auf, dass ich letzte Woche Samstag den falschen Titel angegeben habe, konnte den eigentlichen jetzt aber nicht mehr nachschlagen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:06, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dem Diagramm kann man nicht wirklich was erkennen, weil sich so viele bunte Linien in schwer unterscheidbaren Farben überlagern. Im Grunde sieht man nur, dass bei den beiden ersten Wellen vor allem ältere Leute betroffen waren („über 90“ und 85–89, nehme ich an, die Farben lassen sich nicht so genau zuordnen). Für den aktuellen Zeitpunkt hingegen etwa geht jegliche Information im Kuddelmuddel unter.
Ich überlege mal. Momentan sieht man m.E. ganz gut die von Dir erwähnten Verläufe der Älteren, aber auch, dass der Beginn der Wellen eher bei den Jüngeren begann. Im Lagebericht des RKI sind da eigentlich die Heatmaps ganz interessant und kennzeichnen die Prozesse etwas besser (z.B. hier S. 4). Wüsste aktuell aber nicht, wie das gut umzusetzen ist. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 17:05, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
COVID-19-Inzidenz in Deutschland nach Lebensalter Hierzu habe ich folgende Grafik erstellt, um einen besseren Vergleich zwischen den Altersgruppen im zeitlichen Verlauf zu ermöglichen. Statt die Höhe der Inzidenzen zu betonen, liegt der Fokus hier mehr auf den Unterschieden zwischen den Altersgruppen. Ich bin mit den Abläufen in Wikipedia noch nicht so vertraut, aber würde die Grafik der Seite gerne als Ergänzung hinzufügen, wenn nichts Wesentliches dagegen spricht. --Ysunvari (Diskussion) 16:30, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Danke Dir. Kurze Nachfrage: Die Berechnung ist Inzidenz(Altersgruppe)/Inzidenz(gesamt) zu jedem Zeitpunkt, verstehe ich das richtig? Ich habe gerade die 80-84-Jährigen in der zweiten Welle betrachtet, da hätte ich jetzt ein Verhältnis von um die 2 erwartet (Inzidenz 400 zu 200). Oder habe ich ein Denkfehler. Ich habe auch ein wenig Schwierigkeiten, die Inzidenz in den Grautönen einzuordnen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:19, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Genau so wurde es berechnet. Eine Inzidenz um 400 in der zweiten Welle hatte die Gruppe der 85-89-Jährigen, nicht die 80-84-Jährigen. Ich habe nur jede zweite Altersgruppe ins Diagramm aufgenommen, damit es nicht unleserlich wird. Die ausgelassenen Gruppen lassen sich einigermaßen gut interpolieren. Das vollständige Diagramm sähe etwa so aus: [2]. Die 85-89-Jährigen liegen dort in der zweiten Welle zwischen 2 und 2,5.
Die Grautöne beschreiben ein Höhenprofil. Daran lässt sich ablesen, wann eine der Kurven (z.B. schwarz oder farbig) eine bestimmte Höhe erreicht, die dann die Inzidenz der Gruppe zu diesem Zeitpunkt widerspiegelt. Beispielsweise hat die Gesamtbevölkerung in der zweiten Welle eine Inzidenz von gut 200 erreicht. Das halte ich für wichtig, um die dargestellten Zahlen richtig in den Gesamtverlauf einordnen zu können. Die Bildbeschreibung habe ich entsprechend erweitert. --Ysunvari (Diskussion) 20:40, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Das problem ist, dass wenn ich das richtig sehe in dem Plot Daten enthalten sind, die selbst berechnet wurden. ODer gibt es exakt für die dargestellten Daten direkte Quellen? Denn dann ist man ganz nah am OR, und so sehr ich investierte Mühe schätze, muss man da Vorsichtig sein.--Maphry (Diskussion) 20:45, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Das stimmt. Ich habe aus den RKI-Daten einen Quotienten berechnet, um die Zahlen geeignet darzustellen. Der Programmcode ist dem Bild beigefügt. Wo da die Grenze zu ziehen ist, bin ich mir nicht sicher. Wenn man beispielsweise einen Logarithmus berechnet, um Daten in einem Logplot darzustellen, wäre das vermutlich unproblematisch, aber zugegeben sind Logplots auch bekannter. --Ysunvari (Diskussion) 21:09, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Kurze Ergänzung: Unter en:WP:CALC habe ich nachgelesen, dass routinemäßige Rechnungen vertretbar sind, wenn Konsens besteht, dass die Berechnungen richtig durchgeführt wurden. Um zu verdeutlichen, dass es sich lediglich um eine andere Skalierung der Werte handelt, habe ich die Daten jetzt einmal geplottet ohne den Quotienten zu nehmen. Das sähe dann so aus: [3]. --Ysunvari (Diskussion) 18:21, 29. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Das RKI hat im Wochenbericht eine Tabelle zu Impfdurchbrüchen. Dazu sind aber die Erläuterungen sehr wichtig, weil es tendenziell zu einer Untererfassung kommt. Deshalb ist eine bloße Gegenüberstellung der Fallzahlen nach Impfstatus nicht so sinnvoll. Die Erläuterungen enthalten aber Schätzungen zur Impfeffektivität. --Ysunvari (Diskussion) 21:44, 7. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Summen über die Zeilen einzelner Tabellen sollte man lieber nicht kontrollieren. Ebenso die behaupteten Differenzen zu den vorhergehenden Tagen. Sonst merkt man doch noch schnell, daß diese Neuländer nicht mal mehr anständig C&P beherrschen.
Ja, man muß schon etwas danach suchen. Aber beispielsweise heute ist (aktuell) 5385585 - 5354942 höchst predsiche (*sic*) mit 33643 angegeben … (immerhin stimmen diesmal wenigstens die dazugehöreden beiden Summen). (nicht signierter Beitrag von84.166.38.51 (Diskussion) 15:49, 22. Nov. 2021 (CET))Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aktuell scheint in Sachsen alles überstanden: geringste 7-Tage-Inzidenz aller Länder - nur die Sterbefälle pro Woche liegen ca 400% über dem Bevölkerungsanteil des Freistaats am Bund. Weiss man eigentlich in Sachsen nur besser als anderswo, wie man die Inzidenz runtertreibt, oder wird hier so wenig getestet, dass keine Neuinfektionen festgestellt werden? Es kann ja kein Zufall sein, dass die Inzidenz in S-H, HB, HH und B explodiert, während in diesen Ländern (mit hohem Anteil an Geimpften) erfreulich wenige Menschen sterben, während in SN (und SAH) die Inzidenzen seit Mitte Dezember zurückgehen, aber die Sterbefälle hoch bleiben. Gibt es eine aktuelle Statistik zur Häufigkeit der Tests bzw. dem Anteil der entdeckten Neuinfektionen pro 100 Tests je Bundesland? --Hvs50 (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Einen Bericht des RKI zu den Zahlen der Test pro Land bzw. der Positivquote findest Du unter aktueller Wochenbericht bzw. alle Berichte im Archiv.
Die Spitze der Sterbefälle-Welle ist immer verzögert zur Spitze der Neuinfektionen. Wenn auch ein anderes Land, siehst Du auf COVID-19-Pandemie in Belgien/Statistik die drei Werte für Belgien (Infektionen, Krankenhausaufnahmen, Todesfälle) direkt nebeneinander. Die biologischen Hintergründe müssten aber auch für Deutschland und Sachsen gelten. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:32, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Danke schön. Zur Aussagekraft der mitgeteilten Schaubilder (im RKI-Report) beachte man den immer wieder zu lesenden „Disclaimer“: „Bei der Interpretation der Daten ist zu berücksichtigen, dass die Repräsentativität der Daten aktuell nicht für jedes Bundesland gegeben ist.“ Und der artige Dank an die meldenden Labore bedeutet doch wohl nichts anderes, als dass diese Meldungen eher punktuell und freiwillig als durchgängig und pflichtgemäß erfolgen. So kriegt man das Virus sicher klein - nach weiteren 5 Mutationen. --Hvs50 (Diskussion) 13:47, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf dieser Statistikseite hier finde ich sie leider nicht (bin ich blind, oder ist sie wirklich nicht da?). Kennt jemand eine Quelle, auf der ich als Liste von Anfang der Pandemie bis jetzt zu jedem Tag den damals gemeldeten 7-Tages-Inzidenzwert erhalten? Am besten in einer Form, in der man es sich möglichst leicht zur eigenen Auswertung kopieren könnte. --Jobu0101 (Diskussion) 15:15, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten
@Jobu0101:Wenn Du mit einer Excel-Tabelle klar kommst, kannst Du hier eine vom RKI herunterladen Link. Werte ab Anfang Mai 2020. Soweit mir bekannt, wurde dieser Wert erst zu dem Zeitpunkt „erfunden“ bzw. zur Grundlage von Entscheidungen oder Massnahmen gemacht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:34, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Vielen Dank! Das hilft schon einmal sehr. Ab Mai 2020 ist auch ausreichend für mich, hatte schon damit gerechnet, dass man diese Größe ganz am Anfang nicht so publiziert hat. Gibt es nun auch eine Webseite, auf der man die aktuellen Werte in einer Form findet, in der man sie (vielleicht sogar automatisiert) auslesen kann? So hätte ich für die alten die Excel-Liste und könnte für meine Auswertungen die aktuellen automatisiert hinzufügen lassen. Besteht eigentlich auch Interesse, auf der Seite hier diese Zahlen zu präsentieren? Ich denke ein Diagramm dieser Art. --Jobu0101 (Diskussion) 23:17, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Die aktuellen Werte findest Du im täglichen Bericht des RKI montags bis freitags. Links in der Zeile des jeweiligen Tages, zum Beispiel für heute. Samstags und Sonntags erscheint dieser aber nicht, so dass wir dafür eine andere Quelle nehmen; das wäre beispielsweise dieser Link für heute und dann ggf. einen anderen Tag einstellen. Möglichkeiten eines automatischen Abrufes sind mir nicht bekannt. Bisher haben wir alle Zahlen in den Statistikartikeln von Hand erfasst. Zur Frage eines Diagramms bitte auch bedenken, dass diese Seite mit den bisherigen Inhalten Ende des Jahres für Wikipedia zu gross wird und deshalb 2020 und 2021 jeweils ausgelagert wurden. Wenn mehr Inhalt reinkommt, müsste das ggf. halbjährlich geschehen. Wäre das noch übersichtlich? Oder es müsste eine Rubrik ausgelagert werden. Auch da die Frage der Übersichtlichkeit, wenn der Leser die Daten in mehreren Unterseiten findet. Andererseits sollte er schon alle interessanten Daten finden. siehe Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland/Statistik#Seite_zu_groß? --Nordprinz (Diskussion) 23:38, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten
PS: Für Deine Zwecke dürfest Du die Excel-Liste einfach jede Woche neu runterladen können und hättest dann rechts die neuen Werte automatisch dazu. Wäre zumindest einen Versuch wert. --Nordprinz (Diskussion) 23:40, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Geht leider alles nicht ganz so automatisiert. Habe noch keine Software geschrieben, die das PDF-Format versteht. Damit ist es schwierig, die PDF-Dateien automatisch auszulesen. Selbes gilt für Excel-Dateien. Einmalig das selbst rüberzuholen ist kein Problem, aber ab dann sollte es mit den neuen Zahlen automatisch laufen. Darüber hinaus ist die Exceldatei nicht tagesaktuell. Ich habe eben noch einmal geschaut und es fehlen dort immer noch die Daten ab Dienstag. Das Auslesen von auf HTML-basierenten Webseiten hingegen ist für mich kein großes Problem. Daher wünsche ich mir für die aktuellen Zahlen eine solche Quelle. --Jobu0101 (Diskussion) 10:47, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten
@Jobu0101:Nützt Dir dann evt. diese Seite etwas? Dort stehen jeden Tag die aktuellen Werte; nur morgen früh sind die irgendwann unter der selben url überschrieben, was die Seite als Quelle für Wikipedia unbrauchbar, aber wenn Du sie täglich ausliest, müsste das doch gehen? Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:43, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Dies Seite hätte ich für diese Zwecke auch vorgeschlagen. Guck auch mal hier (Beispiel 24.12.2021), hier sind für jeden Tag die Daten verfügbar mit entsprechender tagesspezifischer URL, die 7-Tage-Inzidenzen sind auch drin. Vielleicht hilft das? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:52, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Zum einen: Ist das normal, dass auch die Seite [4] am Wochenende nicht aktualisiert wird? Ich warte also heute vergeblich dort auf neue Zahlen?
Zum anderen: Oben habe ich mich ja für eine Datenquelle für die täglich gemeldeten Inzidenzen (und auch Neuinfektionen, diese fand ich aber bereits im umseitigen Wikipediaartikel) interessiert. Nun werden diese täglichen Meldungen ja meist ein paar Tage später korrigiert. Gibt es auch irgendwo eine Liste all dieser korrigierten Zahlen? Dafür interessiere ich mich nun auch.
@Jobu0101:leider ja, laut 2. Satz auf der Seite heisst es, „Die Tabelle wird montags bis freitags aktualisiert.“ Auf dem Dashboard werden sie auch am Wochenende aktualisiert. Frage nur, wie sie dort madchinell abgerufen werden können.
Wegen der nachträglichen Korrektur: Unter diesem Link veröffentlicht das RKI die korrigierten Werte für die letzten zwei Monate per Excel tabelle. Müsste Du ggf. täglich abrufen für die Veränderungen. Wobei dann wieder die Frage der Auslesbarkeit sich stellt. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:20, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine Antwort. Meine erste Frage hätte ich mir ja durch Lesen tatsächlich selbst beantworten können 🙈. Zur zweiten Frage: Hier ist mir das automatische Auslesen nicht so wichtig. Das mache ich dann von Zeit zu Zeit mal, das heißt Excel ist an sich voll in Ordnung. In der von dir verlinkten Exceldatei sehe ich im Reiter "BL_7-Tage-Inzidenz-aktualisiert" (den brauche ich ja wohl) keine Daten über den Spalten. Woher weiß man nun, welche Spalte zu welchem Tag gehört? Des Weiteren hätte ich gerne auch die aktualisieren Neuinfektionen und am liebsten so weit wie möglich zurück (vielleicht bis Mai 2020). In der Exceldatei sind es ja nur zwei Monate, sagst du, und es fehlen die Neuinfektionen, oder habe ich wieder nicht gründlich genug geguckt? --Jobu0101 (Diskussion) 17:22, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Gerade gesehen, dass dort auch ein Reiter mit aktualisierten Fallzahlen ist, der sich aber auf eine ganze Woche bezieht. Lieber wäre mir täglich, um sie mit den täglich gemeldeten Fallzahlen vergleichen zu können. --Jobu0101 (Diskussion) 17:28, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Ist Zeile 3 sichtbar oder evt. ausserhalb des Anzeigebereichs gerutscht? Die absoluten Zahlen müssten im Reiter Fallzahl stehen. Wo ältere Daten stehen, weiss ich spontan nicht. Müsste ich heute abend oder morgen suchen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Ich danke dir vielmals für deine große Hilfe. Zeile 3 sieht bei mir (ich öffene die Datei in LibreOffice) komplett leer aus (auch wenn ich die Zeile und Spalten vergrößere erscheint nichts), markiere ich jedoch eine Zelle, so lese ich oben in der einzelnen Zellanzeige (beispielsweise in Spalte Z) den String "'09.12.2021". Also weiß ich ein wenig umständlicher doch, von wann die Werte sind. Vielen Dank nochmal! --Jobu0101 (Diskussion) 17:44, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Die Textfarbe von Zeile 3 ist wohl auf weiß gestellt, wenn man die Datei mit LibreOffice öffnet. Wenn ich sie auf schwarz stelle, kann ich die Daten alle lesen. --Jobu0101 (Diskussion) 19:08, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Diesen Montag lassen sie sich aber Zeit. Immer noch keine neuen Zahlen auf [5]. Und nach wie vor bin ich an einer Liste mit den nachkorrigierten Neuinfektionen, aber täglich, interessiert. Die oben angeführte Liste summiert ja immer über eine ganze Woche. Gerne auch weiter zurück als nur zwei Monate. --Jobu0101 (Diskussion) 09:41, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Am 5. Juni wurden tatsächlich 0 Neuinfektionen gemeldet? Was ist da schief gelaufen? Dass wir am Wochenende meist kleinere Zahlen haben, ist ja bekannt. Aber 0, das hatten wir seit dem 24.02.2020 nicht mehr. --Jobu0101 (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Da scheint wirklich gar nichts gemeldet worden zu sein. Ich hatte erst überlegt, die Zahlen vom Vortrag in die Tabellen einzutragen, habe mich dann aber für die Striche entschieden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 12:25, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Zumindest steht hier "Neuinfektionen heute: keine Aktualisierung des RKI-Dashboards am Sonntagmorgen, 5.55 Uhr" ... mehr habe ich auch nicht. Die heutigen 1.750 kommen auch nur aus NRW, der Rest wird vermutlich morgen im Block gemeldet. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:07, 7. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, wir haben diverse Male den Fehler: Die zum Ausführen von Skripten vorgesehene Zeit ist abgelaufen. Ist der Artikel zu verschachtelt? Kann da wer helfen? Danke --Pankoken (Diskussion) 17:30, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Vermutlich zu groß geworden. @Nordprinz: Dies war ja auch ein Grund, warum wir die Jahre 2020 und 2021 ausgelagert hatten. Vermutlich liegt es jetzt an den Grafiken. Sollte man diese auch auslagern oder gibt es eine technische Lösung? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:53, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Kann da irgendein Eingabefehler sein? Oder versuchsweise mal den Abschnitt rausnehmen, ob dann alles geht. Ist natürlich keine dauerhafte Lösung, die Grafik rausnehmen. (als erste Idee) --Nordprinz (Diskussion) 17:59, 27. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Auszug aus dem Parser:
Genutzte CPU-Zeit 14,545 Sekunden
Genutzte Zeit 14,547 Sekunden
Vom Präprozessor besuchte Knoten 195.000/1.000.000
Einbindungsgröße nach dem Expandieren 2.097.152/2.097.152 Bytes
Vorlagenargumentgröße 546.149/2.097.152 Bytes
Höchste Expansionstiefe 17/100
Anzahl aufwändiger Parserfunktionen 0/500
Unstrip-Rekursionstiefe 1 von 20
Unstrip-Größe nach dem Expandieren 653.318 von 5.000.000 Bytes
Lua – Zeitnutzung 10,094/10,000 Sekunden
Lua – Speichernutzung 4.966.203/52.428.800 Bytes
Man könnte den 2022-Artikel schon anlegen und dann im allgemeinen Statistikartikel hier immer nur die letzten 3 bis 6 Monate führen. Dann hätten wir auf einmal keine Halbjahresartikel. Ich muss auch mal durchschauen, was nicht aktuell ist, das dann evtl. in die jeweiligen Jahresartikel. Gru0 --Thomas Dresler (Diskussion) 10:03, 28. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Nordprinz, ich habe jetzt mal die Daten ausgelagert. Irgendwie komme ich mit dem Entfernen der nicht mehr vorhandenen Anmerkungen gerade nicht klar, weil dann auch die erste Anmerkung verschwindet. Könntest Du Dir das mal anschauen? Danke und Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:36, 8. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit Wochen erscheint bei den aussagekräftigen Statistiken nur der Satz "Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert." ohne weitere Erklärung und bis wann das "Sicherheitsproblem" voraussichtlich nicht mehr besteht. Hier muss unbedingt eine Erläuterung her. Zum anderen werden die meisten Statistiken nicht mehr aktualisiert. Warum? Das müsste unter den Grafiken vermerkt werden. Es sollte auch im Text beschrieben sein, warum gerade der dargestellte Zeitraum abgebildet ist. --Klieboldt (Diskussion) 10:14, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Da hast Du Recht, Kommentare würden hier helfen.
Die fehlende Aktualisierung liegt aber nicht an den Grafikproblemen, sondern an der relativ zeitgleichen Veränderung der Datenveröffentlichung, da seit Anfang Juni nicht mehr täglich Daten verfügbar gemacht werden und das Dashboard eingestellt wurde. Die Daten werden aktuell nur noch wöchentlich veröffentlicht. Hier wollte ich noch einmal überlegen, wie die Umstellung dieser Informationen am besten funktioniert und dann die Wochendaten entsprechend eingepflegt werden können. Da das auch mit den Grafiken angepasst werden sollte, wollte ich hier die Entwicklung mit den Grafikproblemen abwarten. ich hatte anfangs gedacht, das wäre nach ein paar Tagen gelöst.
Das Ganze ist erst einmal aufgeschoben, nicht aufgehoben.
Die Statistiken werden wohl nicht mehr aktualisiert, weil das Robert-Koch-Institut seit Ende April keinen Tagesbericht mehr herausgibt. Die dann verwendete Alternativquelle erstellt wohl seit 2. Juni 2023 keine Berichte mehr. Man müsste suchen, ob es noch eine andere Quelle gibt, die Zahlen herausgibt, ggf. nur wöchentlich. --Nordprinz (Diskussion) 11:02, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Habe mir die Zahlen auf GitHub (auf die das RKI verweist) mal angeschaut. Todesfallzahlen sind in "COVID-19-Todesfaelle_Bundeslaender.csv" ganz gut wochenweise pro Bundesland abgebildet, das kann man so dann in eine Tabelle übertragen. Bei den Inzidenzzahlen wird es schwieriger, die sind in "COVID-19-Faelle_7-Tage-Inzidenz_Bundeslaender.csv" zwar enthalten, man könnte diese aber nicht eins-zu-eins übertragen, müsste etwas summieren, was auch dem widerspricht, dass die Daten in den Belegen möglichst direkt einsehbar sein sollten.
Vielleicht habe ich bei den Dateien auch irgendetwas übersehen. Wenn jemand noch Belege für die Fallzahlen hat, gern mitteilen. Momentan sind die Todesfallzahlen aber vermutlich aussagekräftiger.
Nunmehr hat auch das Landesamt Gesundheit NRW, wo man bisher zumindest auch die Daten für Nordrhein-Westfalen noch sehen konnte, die Daten per Mitte Juli 2023 eingestellt. Wahrscheinlich sieht es auch in den anderen Bundesländern so aus. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:19, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe für die Todesfälle aus den GitHub-Daten mal eine wochenweise Darstellung gewählt. Evtl. wäre das eine Möglichkeit. Es gibt ein paar Abweichungen zu den ursprünglich veröffentlichten Daten, vermutlich aufgrund von Korrekturen/Nachmeldungen, etc. Bitte schaut einfach mal, ob das eine sinnvolle Lösung wäre. Für die Infektionszahlen lässt sich das so nicht mehr ohne viel Aufwand machen, die Zahlen hier sind für die Bundesländer so zumindest aus dem CSV-File abzulesen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 20:18, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Offenbar keine Erfassung der Todesfälle mehr -- grob irreführende Graphik
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Das folgende Diagramm gibt die Zahl der COVID-19-assoziierten Todesfälle in Deutschland nach der WHO-Statistik an (oben kumuliert, unten Tagesdifferenz)."
Was soll das denn? Warum werden hier völlig falsche Daten Seit Sommer dieses Jahres eingepflegt mit vermeintlich "stillstehenden" Todesfällen, weil diese nicht mehr erfasst werden? Die Statistik stehet still seit ... ->
2023-07-03;DE;Germany;EURO;0;38437756;0;174979
Könnte jemand bitte ergänzen, dass die Daten ab dann nicht mehr erfasst werden (und auch wer das warum entschieden hat). Da jetzt im Herbst wieder mit steigenden Todesfällen zu rechnen ist, suggeriert diese Graphik, dass keine Gefahr mehr besteht. --2A01:C23:81D7:4500:3C20:E118:BDA9:E97B20:21, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Die Grafiken der WHO-Daten wurden eingefügt, weil die anderen aktuell nicht funktieren. Übers RKI gibt es noch Todesfallzahlen, die kann man auf GitHub einsehen bzw. in den Mitteilungen des Corona-Pandemieradars hier. Vergangene Woche waren es 88 Todesfälle. Bei der WHO scheinen seit Juli keine mehr erfasst zu werden (hier). Zu den Todesfallzahlen habe ich weiter unten eine Tabelle angefangen mit den wöchentlichen Werten. Allerdings hätte ich die gern mit einer Grafik geführt, was aktuell nicht geht. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:39, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Thomas, danke sehr. Die beiden Quellen habe ich auch gerade gefunden, nachdem an mancher Stelle beim RKI der Eindruck entsteht, es würde nicht mehr gezählt.
Wenn ich noch ergänzen darf: Bei https://influenza.rki.de/Wochenberichte.aspx finden sich die Zahlen jedesmal im Satz "Es wurden 21.941 Todesfälle mit SARS-CoV-2-Infektion übermittelt." unter "Meldedaten nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG)" -> COVID-19. Die Differenz zur Vorwoche ist dann auch die Zahl für die aktuelle Woche, wenn ich es richtig sehe. (Ergänzung: Funktioniert nicht, weil bei manchen Wochenberichten die Berichte zu den Todesfällen "weggelassen" wurden, obwohl welche gemeldet wurden. Also keine Erwähnung. Beipiel: KW34 2023 keine Erwähnung, KW35 und 36 Erwähnung.)
Vielen Dank, dass du dich des Themas annimmst, ich finde es wirklich wichtig, dass wenigstens die wöchentlichen Todeszahlen noch transparent auf Wikipedia einzusehen sind (zumal das Pandamieradar ja völlig irreführende Inzidenzwerte anzeigt statt einfach diesen Unsinn sein zu lassen). Die wöchentlichen Todeszahlen als Trend und kumuliert und im Zeitverlauf sind ja nunmehr nirgendwo mehr für den Normalbürger zu finden. --2A01:C23:81D7:4500:3C20:E118:BDA9:E97B23:18, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Sollte man nicht hinter "Das folgende Diagramm gibt die Zahl der COVID-19-assoziierten Todesfälle in Deutschland nach der WHO-Statistik an (oben kumuliert, unten Tagesdifferenz)." Folgendes einfügen: (KURSIV): "Hinweis: Die WHO-Daten werden seit (Datum) nicht mehr aktualisiert, die Darstellung ist daher ab diesem Datum inkorrekt. Zu den Todesfällen seit (Datum) siehe (Link zu weiter unten) "Todesfälle kumuliert". Bzw. vielleicht sollte man die WHO-basierte Tabelle "einfrieren" und kappen ab dem Tag, an dem keine Daten mehr reinkamen, um die inkorrekten Daten zu entfernen. Es ist nicht in Ordnung, auf Wikipedia quasi Falschinformationen stehen zu lassen, und im Moment sind das Falschinformationen, da hilft auch die Quelle "WHO" nichts, wenn die Daten dort nicht gepflegt werden. Ich habe außerdem gerade https://www.mediawiki.org/wiki/Extension_talk:Graph/Plans#Update:_11_August gelesen bzgl. der Graphik-Sicherheitslücke (Update 15. September weiter unten). Mein Eindruck ist, dass es noch länger dauern wird, bis das wieder funktioniert. Insofern ist es schon kafkaesk, mit welchen Schwierigkeiten sich hier der Ottonormalinternetnutzer konfrontiert sieht, nur um die kumulierten Todeszahlen mit Auflistigung nach Kalenderwoche zu erfahren. Zuerst beim RKI total versteckt und nur aufwändig zu exzerpieren, und dann hier im Quelltext versteckt. Mein Vorschlag wäre, im Artikel promient auf https://github.com/robert-koch-institut/COVID-19-Todesfaelle_in_Deutschland/blob/main/COVID-19-Todesfaelle_Deutschland.csv zu verweisen. Das ist offenbar die beste Quelle. --2A01:C23:81D7:4500:3C20:E118:BDA9:E97B23:29, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe die Daten bis Ende der letzten Woche mal ergänzt und die RKI-Quelle ergänzt. Was ich aktuell nicht verstehe, ist, warum es zwischen den wöchentlichen Daten nach Bundesländern (hier) und den täglichen Daten gesamt (hier) kleinere Abweichnungen gibt. Die täglichen Werte stammen mit den ursprünglich in den RKI-Berichten berichteten Tageswerten überein. Die wöchentlichen nicht ganz, wenn man die Daten am Ende der jeweiligen Woche betrachtet, obwohl die Daten ja beide vom RKI stammen. Ich kann das bei Gelegenheit mal nachfragen.
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da in Deutschland so gut wie keine Testungen mehr durchgeführt werden, es aber trotzdem regelmäßig zu COVID-Wellen kommt wie zuletzt in einer Welle die von Juli 2023 bis weit in 2024 reichte, mit dem Höhepunkt in Kalenderwoche 50, wo sich laut RKI "schätzungsweise" 3% der Bevölkerung pro Woche infizierten, sollte man darüber nachdenken die Abwassermonitoring-Daten AMELAG hier zu integrieren.
Denn wenn keine PCR-Testungen durchgeführt werden, sind die Statistiken hier dazu völlig nichtssagend.
Während das Abwassermonitoring weiterläuft und zusammen mit der repräsentativen Stichprobe SentiSurv vom RKI und anderen offiziellen Stellen zur Lagebeurteilung herangezogen werden.
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
_-_Tote_(800px).svg)
_-_Tote_(800px).svg){kind=link}