Diskussion:Camtasia

der Abschnitt Kritik beinhaltet zwei Punkte die sich gar nicht wie Kritik anhören. Vielleicht mal überarbeiten?! (nicht signierter Beitrag von Kampfkegel (Diskussion | Beiträge) 19:14, 26. Mär. 2020 (CET))

aktuelle Version

Es gibt mittlerweile eine aktuellere Version. (nicht signierter Beitrag von 160.45.19.70 (Diskussion) 12:35, 30. Aug. 2021 (CEST))

fehlende geschichte des artikels

respekt, wie der artikel stetig ausgebaut wurde. irgendjemand hüstel...ich hatte mal einen löschantrag für den artikel gestellt.

der hinweis auf die beendete löschdiskussion und das review sollten auf der artikeldiskussion miteingefügt werden. viele grüße und viel erfolg bei der kandidatur -- ^Thomas 18:03, 2. Feb. 2010 (CET)

Review 20. Januar 2010 bis 2. Februar 2010

Hallo. Ich würde gerne den Artikel weiter ausbauen bzw. verbessern. In den anderssprachigen Wikipedias sind die Artikel leider kürzer gehalten und daher konnte ich dort keine Inputs holen. Ich habe auch bereits einen Blick auf lesenswerte bzw. exzellente Artikel aus dem Informatikportal geworfen, allerdings bin ich dort auch nicht fündig geworden, weil diese entweder auf den Artikel nicht zu treffen oder es darüber keine Informationen gibt. Ich freue mich daher über Anregungen und (Verbesserungs)vorschläge. --TH2009 20:44, 20. Jan. 2010 (CET)

• Unter zur Kritik "Hohe Anforderungen" fand ich "- Microsoft Windows XP oder neuer - Microsoft DirectX 9 oder neuer - 1-GHz-Prozessor (2,5 GHz empfohlen) - 512 MB Systemarbeitsspeicher (1024 MB empfohlen) - 60 MB verfügbarer Festplattenspeicher" verlinkt. Ich kenne die aktuellen Anforderungen nicht, aber die genannten erscheinen mir keineswegs hoch. Nemissimo 酒?!? RSX 20:09, 21. Jan. 2010 (CET)

• Ein paar Hinweise auch von meiner Seite:

* Systemanforderungen - bisher sind nur die für Windows angegeben, welche bestehen für Mac (Betriebsystemversion, Resourcen usw.)

* Preis für das Programm - gibt es Mengenlizenzen ?

* Wer vertreibt das Programm in Deutschland ? Im normalen Elektronikmarkt (Medimax usw.) habe ich es noch nicht gesehen.

* Der Einzelnachweis Nr. 10, der die Resourcen als Kritik nennt geht auf eine Version 5.x zurück ( wenn ich es richtig gelesen habe ). Scheint also schon recht alt zu sein, denn aktuell soll ja 6.x sein. Für heutige Technik halte die Anforderungen nicht für so tragisch.

* In welchem Segment ist das Programm im Vergleich zu anderen einzuordnen ? Es gibt gibt ja auch freie Tools in diesem Bereich. ScreenSnaper (kann zwar nur Bilder keine Filme), Hypersnap usw.

Gruß von einem alten EDV-Fossil, das noch in seiner Jugend mit Lochkarten gearbeitet hat. --JvB1953 20:51, 21. Jan. 2010 (CET)

• Erstmal danke für das Feedback.

* @Nemissimo: Stimme dir zu, habe den Punkt aus der Kritik entfernt.

* @JvB1953: Für den MAC gibt es im Prinzip eine eigene Version. Siehe dazu hier. Ich habe jetzt die Anforderungen für MAC mal eingefügt, allerdings ist die Frage ob man nicht einen separaten Artikel für das Produkt Camtasia for Mac erstellt. Die Software Camtasia Studio gehört zur Kategorie Screencast und ist daher nicht zu vergleichen, mit einfachen Screenshot-Tools, wie ScreenSnaper. Freie Software, die an das Tool ran käme, wüsste ich keine. Was die kommerzielle Software betrifft, kommt als Konkurrent am ehesten noch das Tool HyperSnap in Frage. --TH2009 11:26, 22. Jan. 2010 (CET)

Review Umweltschützens

Hallo, am 21. Januar habe ich mir deinen Artikel ausgedruckt und durchgelesen, dabei sind einige Verbesserungsvorschläge zusammengekommen, die ich hier aufliste. Bitte lies dir auch Benutzer:Umweltschützen/Review durch.

• Einleitung
  • Wie teuer ist die Software?
  • […] der Firma TechSmith. => Entwickler ist die Firma TechSmith.
  • Der Bildschirminhalt oder nur Teile davon können aufgenommen und rudimentär weiterverarbeitet werden. => Der Inhalt des Bildschirms kann ganz oder teilweise aufgenommen und rudimentär weiterverarbeitet werden.
  • Das Programm wird zusätzlich n den Sprachen […] Zusätzlich zu welcher Sprache?
• Abschnitt 1: Funktionsumfang
  • […] folgende 4 Grundmöglichkeiten: Ziffer bitte ausschreiben.
  • Videoformate: AVI, MPEG, WMV => die Videoformate AVI, MPEG und wMV
  • Audio-Formate WAV, MP3, WMA => die Audioformate WAV, MP3 und WMA
  • […] Picture in Picture-Funktion […] Bitte in Anführungszeichen setzen.
  • Zudem ergänzen: (Bild in Bild)
  • Mit dieser PIP-Funktion ist es möglich in das Hauptvideo […] Nach möglich fehlt ein Komma.
• Abschnitt 2: Aufnahmevorgang
  • […] und kann im CAMREC- oder AVI-Format […] Nach oder bitte das Wörtchen im zwischenquetschen.
• Abschnitt 3: Produktion
  • […] mit dem relativ einfach und schnell die erstelle Aufnahmedatei in das gewünschte Format umgewandelt werden kann. Bitte etwas neutraler verfassen.
  • […] unterscheiden sich im Wesentlichen in der Auflösung. Beispiele/Werte?
  • […] Renderungsprozess. Link auf eine Begriffsklärungsseite bitte korrigieren.
  • […] kann dieser Prozess sehr lange dauern kann. Das letzte kann bitte entfernen.
  • Danach liegt die Datei im entsprechenden Format vor. Eigentlich unnötig; kann entfernt werden.
• Abschnitt 4: Camtasia Datei-Formate
  • Bitte überlegen, ob Umformulierung der Liste in Fließtext nicht sinnvoll wäre.
• Abschnitt 5: Systemanforderungen
  • Bitte auch diesen Abschnitt in Fließtext konvertieren.
• Abschnitt 6: Unterschiede zur MAC-Version
  • Einwandfrei.
• Abschnitt 7: Verbreitung
  • Der Abschnitt berichet eher über Verwendung anstatt über Verbreitung der Software.
  • Unterabschnitt 7.1: Universität
    • […] an verschiedenen Universitäten zum Einsatz oder wird zumindest empfohlen. Beispiele?
  • Unterabschnitt 7.2: Privat
    • Auch einwandfrei.
  • Unterabschnitt 7.3: Fremdsprachenbereich
    • Inwiefern wird eine Videosoftware zum Sprachenlernen gebraucht?
• Abschnitt 8: 'Kritik
  • Auch diesen Abschnitt bitte in Fließtext umwandeln.
  • Versionsinkompatibilität: Projekte, welche in Camtasia Studio entwickelt wurden können nicht 1:1 auf Camtasia for Mac übertragen werden. Nach wurden fehlt ein den Relativsatz abschließendes Komma.
  • Es werden nur wenige Dateiformate werden unterstützt. Das zweite werden ist fehl am Platze.
• Abschnitt 9: Entwicklung
  • Ebenfalls diese Tabelle sollte eher in Fließtext umgewandelt werden.
  • SWF-Format wird Vollverb fehlt.
  • Erstveröffentlichung, aus Camtasia wird Camtsia Studio. Ist das so zu deuten, dass es schon davor eine Software namens Camtasia gab?
  • Zoom & Schwenk-Effekt & => und
• Abschnitt 10: Siehe auch
  • Alternativprodukt: Adobe Captivate Sicherlich gibt es weitere Alternativprodukte; darüber könnte ein eigener Abschnitt verfasst werden.
• Abschnitt 11: Literatur
  • Okey.
• Abschnitt 12: Weblinks
  • Ebenfalls in Ordnung.
• Abschnitt 13: Einzelnachweise
  • Dito.

Fazit: Des für die Thematik eine gute Länge besitzenden Artikels Verständlichkeit schwankt von hervorragend bis zu für den Laien unverständlich. Die Referenzierung ist gut; die Bildersituation lizenztechnisch auch gut, inhaltliche Vollständigkeit besteht auch größtenteils. Hauptsächlich die Tatsache, dass fast der ganze Artikel aus Listen und Tabellen besteht, verhindert momentan den Lesenswert-Status.

Für Rückfragen und Dergleichen stehe ich dir gern zur Verfügung. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 09:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Umweltschützen! Danke für dein Feedback, ich habe fast alle Vorschläge dankbar übernommen. Lediglich bei der Versionshistorie bin ich gegen eine Umwandlung in Fließtext, da ich 1. persönlich die Auflistung optisch ansprechender finde und 2. bei vielen anderen Softwareartikeln ebenfalls eine Auflistung verwendet wird. Siehe dazu hier oder hier. Ja, die vorherige Version von Camtasia Studio hieß Camtasia, siehe dazu hier und hier. Hat der Artikel deiner Meinung nach nun den Status lesenswert verdient? --TH2009 11:30, 27. Jan. 2010 (CET)

Das sieht jetzt besser aus, das Resultat sind leider ganz kurze Abschnitte, die man vielleicht etwas füttern sollte. Der Abschnitt "Funktionsumfang" sollte auch besser vollständig Fließtext sein, ebenso der Abschnitt Camtasia Datei-Formate. Die Vorgängerversion sollte man vielleicht auch noch im Artikel genauer erwähnen; was war denn die erste Vorstellung der Software? Was die Versionsgeschichte betrifft, würde ich es sehr begrüßen, wenn auch diese Fließtext wäre. Bei anderen Artikeln ist das vielleicht in Form einer Liste; aber du solltest wissen, dass Listen bei einer Kandidatur sehr, sehr schlecht kommen. Vielleicht magst du dich ein wenig an meinem Artikel Anime Studio orientieren, da er ja auch über eine Software ist. Ich kann wirklich nur sagen, dass Fließtext bei so manchen Themen generell besser ist als Listen, und wegen dieser Mängel (also zusammengefasst kurze Abschnitte und Listenformat) ist der Artikel noch nicht lesenswert. Arbeite ein wenig und warte etwas ab, dann könnte ich durchaus zu Lesenswert umwechseln. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:13, 27. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur vom 2. bis 3. Februar 2010 (Zurückgezogen)

Camtasia Studio ist eine kommerzielle Software zur Bildschirmaufnahme (Screencasting). Entwickler ist die Firma TechSmith. Der Inhalt des Bildschirms kann ganz oder teilweise aufgenommen und rudimentär weiterverarbeitet werden. Die Software kommt vor allem im E-Learning-Bereich zum Einsatz. (nicht signierter Beitrag von TH2009 (Diskussion | Beiträge) )

So gar nicht. Er bemühte sich redlich.. Ich fürchte aber das liegt mindestens genauso am Thema wie am Artikel. Und alles was ich jetzt noch sagen würde, schluck ich erstmal runter, bis mir eine nicht-verletzende Formulierung dafür eingefallen ist. -- southpark 17:55, 2. Feb. 2010 (CET)

Wie wärs erstmal mit einem ausführlicheren Review? So hat der hier fürchte ich keine Chance, ich sehe folgende Hindernisse zu einer Auszeichnung: Die Reihenfolge und den Inhalt der Kapitel. „Funktionsumfang“ lässt sich auf ein oder zwei Sätze eindampfen und sollte weiter hinten stehen, wie die Aufnahmen gemacht werden ist recht belanglos, sollte als ein Satz zum Funktionsumfang mit dazu (Vielleicht „Funktionsweise“?). Gleiches gilt für „Produktion“. Das liest sich wie eine Bedienungsanleitung. „Kritik“ ist halbherzig, der letzte Teil unbelegt. Was soll zum Beispiel „relativ teuer“ heißen? Der Abschnitt „Entwicklung“ sollte gestrafft ganz an den Anfang. Zudem eine Reihe von Wortdopplungen und -wiederholungen, zwischen den Einzelnachweisen sind Leerzeichen, die Unterschiede zwischen den Versionen werden mehrfach dargestellt, da sollte eine grundlegende Erklärung vorher erfolgen. Tut mir Leid, aber da ist noch eine Menge Arbeit nötig.--Cirdan ± 18:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Gute Anregungen, trotzdem für LW reicht es allemal, für exzellent ist jedenfalls noch etwas Arbeit nötig, da stimm ich wohl zu maximuster 18:50, 2. Feb 2010 (CET)

Sorry, aber meiner Meinung nach ist das vielleicht gerade so ein solider Artikel und selbst das ist ja noch lange nicht lesenswert im Sinne dieser Auszeichnung. Von exzellent brauchen wir da erstmal auch nicht reden, da fehlen mir die Hintergrundinformationen zur Technik etc. Ich würde wirklich ein (wohl erneutes? auf der Diskussionsseite lässt sich das alte Review nicht finden?) langes, umfangreiches Review empfehlen, wo auch mal jemand mit Erfahrung bei Auszeichnungen drüberguckt. Die Kandidatur hier sieht mir sehr nach Schnellschuss aus, zumal es wohl der erste Artikel des Autors ist, wenn ich das seiner Benutzerseite richtig entnehme.--Cirdan ± 18:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Da das Review jetzt aufgetaucht ist (danke an Succu): Es wurde dort fast nur am Textbild gearbeitet, inhaltlich wurde kaum etwas geändert. Daher stimme ich jetzt hier mit  keine Auszeichnung und hoffe, dass nochmal ein inhaltliches Review stattfindet, an dem ich mich gerne auch beteilige.--Cirdan ± 19:15, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich würde ja gerne auf obenstehenden Kommentar Bezug nehmen, aber alles was ich daraus entnehmen kann ist "nein" ohne Begründung. Wär schon gut zu wissen warum der Artikel "so gar nicht" geht ... Aus meiner Sicht ist der Artikel durchaus  Lesenswert. Er ist auch für Laien verständlich formuliert, fachlich korrekt was sich auch aus dem Review ergeben hat und ausreichenden mit Quellen belegt. maximuster 18:29, 2. Feb. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung, es tut mir sehr Leid. Ich habe die Erstellung des Artikels sowie die LD verfolgt und auch reviewt; aber es wurde nicht alles umgesetzt. Das Review ging ohnehin so zu schnell; Potenzial besteht, der Artikel ist solide, aber definitiv nicht lesenswert. Ein weiteres Review wäre wohl empfehlenswert. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 08:10, 3. Feb. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung. Dito. Das Wichtigste wurde schon gesagt, noch zwei Anmerkungen: Die Folgeabschnitte gehören zu Funktionsweise. Der Text enthält viel zu viel über irrelevante technische Details, dafür kein Wort zur Verbreitung oder zum kommerziellen Erfolg. Tipp: Neben den Richtlinien Software auch mal WP:WSIGA und WP:WGAA lesen. Grüße, Wikiroe 13:34, 3. Feb. 2010 (CET)

 Info: Ich habe den Autor bereits über die Kritik informiert und geraten, die Kandidatur zurückzuziehen und (wieder) ins Review zu gehen.--Cirdan ± 13:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich ziehe die Kandidatur hiermit zurück und freue mich auf rege Beteiligung in der kommenden Review. --TH2009 16:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Kandidatur wurde vom Antragsteller/Hauptautor zurückgezogen.--Cirdan ± 18:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Review: 3. Februar - 6. März 2010

Der Artikel war bereits einmal in der Review (http://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Camtasia_Studio) und erfolglos in einer Kandidatur. Nun erhoffe ich mir hier etwas mehr (vor allem auch inhaltliches) Feedback. Es würde mich freuen, wenn sich auch andere Wikipedianer an der Recherche von (Hintergrund)Informationen bzw. generell der Gestaltung des Artikels beteiligen würden. --TH2009 18:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Mal nur ein paar...

• wine-Kompatibilitaet? Laeuft das Ding unter Linux/BSD?
• Unter Dateiformate, auch hier AVI statt .avi (auch wenn oben schon erwaehnt) - bei den anderen Formaten - kann die irgendwas anderes lesen, sind das proprietäre Formate?
• Wikipedia hat eine Liste 379 deutscher Hochschulen - wie interessant ist es, wenn 5 davon das Programm verwenden und Studententarife ausgehandelt haben? "Privat" ist MMN ganz fuer die Katz. Verwendung sollte Verkaufszahlen o.Ae auffuehren, auch wenn da staende "80 von 379 Universitaeten setzen es ein" waere das schon etwas interessanter (wobei jede Uni aus vielen Fachbereichen und Arbeitsgruppen besteht, wenn eine Arbeitsgruppe eine Lizenz hat, heisst das auch nicht viel).
• Referenzen - zumindest Artikel aus 'ner Computerzeitschrift sollten schon dabei sein. Oder wie waers mit heise? Ehrlich gesagt - von der Ergebnisliste von heise her denke ich, dass der Artikel ein Relevanzproblem hat - evtl. stiftet dieser oder ein weiterer (kostenpflichtige) Artikel ja Relevanz, ansonsten seh ich da nicht viel. Momentan muss der Artikel eher aufpassen nicht zum Loeschkandidaten zu werden....
• die Ausgabeformate oder "Outputformat"e, wie im Text (Stil!) sind durch den ganzen Artikel verstreut und muessen entdroeselt werden. SWF gibt's nur unter Entwicklung, AVI ist unter Funktionsumfang und Camtasia Datei-Formate, usw. Auch sind AVI und SWF genauso wie WMV nur Containerformate, ueber den verwendeten Codec wird nichts gesagt.
• was ist ein Quartz Extreme Support?
• Die Software ist im Vergleich zu anderen Produkten relativ teuer. Relativ teuer ist einfach nur schwammig. Was kosten andere//leisten andere im Vergleich, sicher gibt es da Tests von Computerzeitschriften?
• Stil: solche nicht-Aussagen wie Je nach Länge des Videos bzw. der Leistung des Computers kann dieser Prozess unterschiedlich lange dauern. kann man genausogut weglassen - der Leser lernt je nach Intelligenz und wie häufig er den Satz durchliest trotzdem genauso viel oder auch wenig.

Hmm, ich glaube das reicht ersteinmal :) Gruss Iridos 01:12, 23. Feb. 2010 (CET)

Erstmal danke für das Feedback. Bei deinen Anregungen bzw. Fragen muss ich feststellen, dass du dich relativ wenig mit dem Thema auseinandergesetzt hast.

• Wäre eine Linux-Kompatibilität gegeben, stünde das im Artikel.
• Verkaufszahlen wären wünschenswert, sind aber schwierig zu bekommen.
• Auch Artikel in Computerzeitschriften wären interessant, da stimme ich zu. Auch hier schließe ich daraus, dass du nicht recherchiert hast. Ich habe nichts brauchbares, frei verfügbares und digtal abrufbares, weder im deutschsprachigen noch im englischsprachigen Raum gefunden. Heise ist mehr oder weniger ein Newsportal aber keine relevante Quelle für Reviews. Hier [1] sieht man das eindeutig.
• Relevanzproblem hat der Artikel keines (mehr), siehe dazu in der Diskussion des Artikels den entsprechenden Beitrag.
• Was ist ein Quartz Extreme Support? Siehe Google ([2]) --TH2009 16:58, 1. Mär. 2010 (CET)

1. ach ja? Scheint mir eher "durchmischt" - wobei das keine so tolle Quelle ist. Man koennte natuerlich mal beim Hersteller anfragen :) (Wobei das eher unueblich ist - frag vielleicht einmal nach... eventuell hier - scheint mir eher geeignet, als die [Wikipedia:Auskunft|Auskunft], die sich eher mit allgemeinen Wissensfragen beschaeftigt -das ist prinzipiell eine interessante Frage)
2. Plöd! Siehe 1.
3. Nachweise muessen weder digital abrufbar, noch frei verfuegbar (wohl aber "brauchbar") sein. Sie muessen seriös und erhaltbar sein - und (Trommelwirbel) - fuer einen guten Artikel muessen sie vorhanden sein.
4. Sehe ich nicht so - Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. - und siehst du, wie sich das mit meiner Kritik deckt? Relevanz und (maximal moegliche) Qualitaet gehen halt miteinander einher... und alleine dass es eine Loeschdiskussion gab, an der der Artikel vorbeigeschrammt ist spricht Baende :) - Es gibt ja wohl zwei Buecher nur zu dieser Software - besorg dir da halt eins (oder beide) von... Nachweise sind bei Programmen oft schwierig - aber fuer gute Artikel unverzichtbar - nicht ohne Grund gibt es praktisch keine exzellenten Artikel zu Computerprogrammen. Der einzige ist momentan Vim und der hat es auch nur 2005 in den Anfaengen der Exzellenz-Kandidaturen geschafft und wird wohl wieder abgefwaehlt.
5. Extremer Quarkz - das musst du nicht mir beantworten, sondern im Artikel erklaeren/mit dem Artikel verlinken/den Begriff vermeiden. Iridos 22:44, 1. Mär. 2010 (CET)

Auweh,

1. Beim Hersteller habe ich schon mehrmals angefragt, nie eine Antwort erhalten. Kannst gerne dein Glück versuchen, bevor du solche ohnehin offensichtlichen Vorschläge postest.

2. Ob die Nachweise deine erwähnten Punkt beinhalten müssen oder nicht, habe ich nicht zur Diskussion gestellt. Ich habe lediglich angeführt, dass ich keine derartigen gefunden habe. Du kannst dich ja mal am Artikel beteiligen und gerne mal mit einer Recherche beginnen.

3. Auf das ohnehin nicht (mehr) zur Diskussion stehende Thema der Löschdiskussion werde ich nicht mehr zu sprechen kommen, schon gar nicht weil es hier um eine Review geht, die LA-Sektion ist woanders. Stell doch einen neuen LA, wenn du glaubst, dass der notwendig ist und durchkommt, viel Spass damit!

4. Der Beitrag mit dem Quartz von wegen, was das sein soll, ist sowieso offtopic hier. Aber für dich nochmal die Erklärung: Ich habe es dir deswegen mit Google beantwortet, damit dir klar wird, dass jeder danach suchen kann, der daran interessiert ist und in Google fündig wird. Eine Definition vom Quartz hat meiner Ansicht nach deshalb nichts im Artikel verloren, kannst ja gerne eine Definition einstellen.

So und jetzt hoffe ich auf konstruktive, das eigentliche Thema betreffende Kritik und Vorschläge von anderen Leuten. TH2009 14:36, 5. Mär. 2010 (CET)--

*Seufz* - du verwechselst hier was: Du hast den Artikel hier in den Review gestellt. Du hast nach Kritik gefragt, jetzt moserst du daran rum, anstatt den Artikel zu verbessern. Dein letzter Edit war das Einfuegen des Bausteins; von allem bemaengeltem hast du nicht einen einzigen Punkt verbessert - und das ist einfach zu sehen, weil es seit dem Einfuegen des Bausteins von dir keine einzige Bearbeitung gab. Noch nicht einmal triviales wie die "Outputformate" (d.h. das denglisch Iridos 21:18, 7. Mär. 2010 (CET))- ich kann bei dir keinen Willen zur Verbesserung des Artikels erkennen.

Und: Nein, ich will mich nicht am Artikel beteiligen, der Artikel ist mir egal, ich habe hier einen Review durchgefuehrt, weil du danach gefragt hattest. Deine patzige Art kannst du bitte auch stecken lassen.

Quartz: Du verstehst die Aufgabe eines Artikels nicht - Natürlich kann jeder alles ergoogeln, aber dann brauchen wir auch gar keinen Artikel: kann ja jeder alles selber googeln.

Jetzt wuensch ich dir noch viel Spass mit "deinem" Artikel. Vielleicht reviewt ja nochmal jemand (die würden auch nicht viel anderes sagen), bei deiner Einstellung bezweifle ich das allerdings. Iridos 19:52, 5. Mär. 2010 (CET)

Kein Willen zur Verbesserung, dass ist ja wohl lächerlich. Ich habe seriöse und mir sinnvolle Änderungen bisher (Artikel war ja schon mal in der der Review) immer ernst genommen und durchgeführt (Siehe dazu Versionshistorie und Diskussion des Artikels). Die letzte Änderung von mir wurde übrigens am 1. März durchgeführt, allerdings war ich da halt nicht angemeldet. --TH2009 16:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Scherzkeks. Die einzige einer IP seitem. Iridos 22:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Aktualisierung

Ich setze das Programm Camtasia Studio seit einiger Zeit regelmäßig ein. Ich habe deshalb mal angefangen, den Artikel zu überarbeiten und zu ergänzen. Folgende Aspekte habe ich heute bearbeitet: - Dateiformate: Diesen Abschnitt habe ich umformulier und deutlicher gemacht, was proprietär ist und wo nicht-propritäre Dateiformate verwendet werden können. Was noch zu tun ist: - Version 7: Außer im Info-Kasten wird auf die neue Version und die Änderungen darin noch nicht ausreichend eingegangen. Dazu schreibe ich ein paar Sätze, wenn ich Zeit finde. - Windows und Mac: Eigentlich müsste der Artikel geteilt werden, denn Camtasia Studio (für Windows) und Camtasia:mac (für Mac OS X) sind zwei sehr unterschiedliche Programme. Die Mac-Version ist nicht einfach nur eine für das andere Betriebssystem adaptierte Version, sondern wurde getrennt entwickelt. Es hat dadurch sowohl eine deutlich andere Benutzeroberfläche als auch andere Dateiformate. Gemeinsam ist beiden die Funktion: Bildschirmaktivität aufzeichnen, bearbeiten und produzieren. Für eine Artikel-Teilung ist wohl im Moment noch nicht genügend Substanz vorhanden. Ich überlege aber mal, wie man die beiden Versionen im Artikel deutlicher trennen kann. - Arbeitsablauf: Ohne ein Tutorial daraus machen zu wollen (da gibt es auf der Hersteller-Webseite schon gute), würde ich mich gerne mehr am Arbeitsablauf beim Arbeiten mit dem Programm orientieren und dabei die drei Arbeitsschritte Aufnehmen - Editieren - Produzieren auch in der Gliederung deutlich werden lassen. --Ute-S 19:23, 7. Jul. 2010 (CEST)

Spiele

Im Artikel steht nicht ob es mit OpenGL/DirektX zurecht kommt (sprich Spiele, ist schließlich auch nur auf'm Desktop). Und Einzelnachweis 4 (Uni Mainz) da funktioniert der Shoplink nicht, also ob Camtasia immernoch vergünstig angeboten wird geht nicht hervor. edit... meine fresse überlebt die internet welt nicht mehr ohne die verhassten captchas? werd nie wieder wa sin wiki schreiben --91.23.179.168 22:58, 13. Aug. 2011 (CEST)

Relativ teuer

Unter "Kritik" heißt es "Die Software ist im Vergleich zu anderen Produkten relativ teuer". Sorry, was für eine nichtssagende und dümmliche Aussage.

Weiter unten liest man außerdem unter "Alternativprodukte": "Vom Funktionsumfang her kann das Tool am ehesten mit Adobe Captivate oder Hypercam verglichen werden, wobei Adobe eindeutig teurer ist."

Also ist die Software - auf jeden Fall im Vergleich zu dem offenbar vergleichbaren Adobe - sogar eindeutig preiswert! (nicht signierter Beitrag von 212.202.110.199 (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2012 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.techsmith.com/company/press/pr090825.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.techsmith.com/company/press/pr090825.asp
• http://www.techsmith.com/learn/camtasiamac/1/cs-to-cmac/file-formats.asp
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.techsmith.com/learn/camtasiamac/1/cs-to-cmac/file-formats.asp
• http://techsmith-de.custhelp.com/cgi-bin/techsmith_de.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=2065&p_created=1241785396&p_topview=1
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://techsmith-de.custhelp.com/cgi-bin/techsmith_de.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=2065&p_created=1241785396&p_topview=1

– GiftBot (Diskussion) 16:20, 17. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt Kritik: Positiv sowie negative Kritik kennzeichnen

Im Abschnitt Kritik handelt es sich beim ersten Kritikpunkt um negative Kritik, bei den zwei Folgenden um positive Kritik. M. E. nach sollte man das kennzeichnen. In vielen anderen Wikipedia Artikeln wird im Abschnitt Kritik nur negative Kritik behandelt, daher wirkt es für unbedarfte Leser möglicherweise verwirrend, dort auch positive Kritik zu finden. Gibt es dazu Richtlinien seitens Wikipedia?

Version 2020 erschienen

Per 28.04.2020 ist die Version 2020 erschienen: https://www.techsmith.de/camtasia.html (nicht signierter Beitrag von 2003:F2:8BC0:D100:2D62:DAC7:C829:E3EE (Diskussion) 15:07, 28. Apr. 2020 (CEST))