Diskussion:Christliche Rechte

Spiegelartikel zur aktuellen Lage der Religiösen Rechte in den Vereinigten Staaten

• [Spiegel:Amerikas Glaubenskrieger bangen um ihre Macht]

Interessanter und informativer Artikel des Spiegel zur gegenwärtigen Lage der Christian Right in den Vereinigten Staaten. GLGermann 14:21, 16. Jun. 2008 (CEST)

Betonung eines so nicht vorhandenen Unterschiedes

"Innerhalb des christlichen Spektrums sind einerseits konservativ-katholische und orthodoxe Kräfte (die z. B. aktiv gegen Abtreibung oder gleichgeschlechtliche Ehen einschreiten) zu benennen, andererseits auch Evangelikale."

Gerade Evangelikale betreiben eine aktive Arbeit gegen gleichgeschlechtliche Ehe und Abtreibung, warum wird im Artikel so getan als seien diese gerade die Gegenseite dazu. Evangelikale mögen eine anderes Selbstverständnis haben, sie betreiben aber genauso eine aktive Politik wie hier die erst genannten. Ich denke hier wird ein Unterschied hervorgehoben der in den genannten Punkten nicht existiert.

Vorschlag: "Innerhalb des christlichen Spektrums sind einerseits konservativ-katholische und orthodoxe Kräfte zu benennen, andererseits auch Evangelikale, beide agieren aber aktiv gegen Abtreibung oder gleichgeschlechtliche Ehen einschreiten."

oder eine gänzliche Überarbeitung des Bausteines

--77.182.243.137 12:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Link auf Rechte Esoterik

...hatte ich eingefügt, bei Diskussionsbedarf bitte hier melden! --The Brainstorm 14:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

... kleine Umstellung noch, jetzt müsste es passen. --The Brainstorm 16:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Moral Majority

Diese Organisation wurde 1989 aufgelöst, ihr Name wird in den USA inzwischen wohl als Oberbegriff für politische Bewegungen der Religiösen Rechten verwendet.[1] [2]. Sollte das nicht im Artikel erwähnt werden?-- 85.177.105.156 16:10, 6. Jul. 2010 (CEST)

Islamismus = Religiöse Rechte?

Gibt es einen Beleg in der wissenschaftlichen Literatur, dass der Islamismus eine „Religiöse Rechte“ im Sinne der christlichen/jüdischen religiösen Rechten ist? Das erscheint mir eine etwas fehlinterpretierte Küchentischweisheit zu sein, zum einen weil das politische Links-Rechts-Schema im wesentlichen nur auf europäische und amerikanische politische Systeme anwendbar ist und zum anderen, weil zur „Rechten“ wohl auch immer ein Stück Nationalismus oder sagen wir mal nationales Bekenntnis gehört, was die Islamisten explizit ablehnen (Umma aller Muslime, egal ob arabischer, türkischer oder iranischer Sprachen). Ich finde das auch insgesamt problematisch, das alles so in einem (unbequellten) Artikel abzuhandeln. Vielleicht ist es sinnvoll, einen Artikel Christian Right anzulegen, der sich dann mit dieser tatsächlichen politischen Strömung in den USA beschäftigt (so tun es auch die meisten anderen Wikipedias, z.B. die englischsprachige - deshalb fehlen hier übrigens auch Interwiki-Links), dann vielleicht noch einen zur jüdischen religiösen Rechten. Für die Hindus haben wir ja schon einen solchen Artikel und dass der Islam eine „Religiöse Rechte“ in diesem Sinn kennt, versehe ich jetzt mal mit einem dicken Fragezeichen. Ansonsten haben wir ja dort schon den Artikel Islamismus. In der jetzigen Form scheint mir dieser Artikel jedenfalls ziemlicher Quark zu sein. Was meint ihr? --Michael S. °_° 11:36, 12. Feb. 2012 (CET)

Einleitung - Definition - Von Wem?

Von wem ist die Definition in der Einleitung?. Die Literatur scheint vor allem auf Amerika bezogen zu sein. --84.137.63.210 20:58, 13. Nov. 2012 (CET)

Heickel und nicht belegt ist die Gleichsezung von "rechts" mit dem implizierten Rechtsextremismus und "konservativ"

• Welche konservativen (nicht rechte) Christen werden in Deuschland zur Religiösen Rechte gezählt? Mitglieder der CDU?
• Welche konservativen Juden werden dazu gezählt. Hier ist insbesondere eine Quelle erforderlich. Es kann nicht angehen das per undifferenzierter Einleitung konservatives Judentum gleichgesetzt wird mit impliziertem Rechtsextremismus, beispielsweise der Nationalreligiösen Partei

--84.137.73.204 23:07, 14. Nov. 2012 (CET)

Es wird behauptet das im Artikel keine Gleichstellung von jüdischen, christlichen hinduistischen ... Konservatismus und Rechtsextremismus (Politische Rechte (Politik) vorkäme? "Der Ausdruck Religiöse Rechte bezeichnet Menschen, die aus religiöser Überzeugung politisch zugunsten eines Konservativismus tätig sind. Oft sind damit die „Christian right“ (politisch rechte Christen) in den USA gemeint, ..." --84.137.58.109 19:45, 16. Nov. 2012 (CET)

Westboro Baptist Church

Viele religiöse Rechte schämen sich für die Westboro Baptist Church, z.B. Conservapedia. Sie sind ausserdem gegen die Republikaner wie auch gegen die Demokraten und gehören deshalb nicht in diesen Artikel.--Simpsonfreak (Diskussion) 18:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

Habe rausgefunden, dass Kirchengründer Fred Phelps sogar Mitglied der Demokratischen Partei ist.--Simpsonfreak (Diskussion) 13:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Simpsonfreak, wer sagt, dass sich viele religiöse rechte für die Westboro Baptist Church schämen? Die WPC hat sicherlich dem Image der religiösen Rechten geschadet wie z.B. die erste Quelle, die du entfernt hast, bestätigt. Die WPC gehört aber eindeutig zur religiösen Rechten wie auch die zweite Quelle, die du entfernt hast, klar belegt. Ich werde den von dir entfernten, mit zuverlässigen Quellen belegten Abschnitt wiederherstellen. Die WPC gehört zur religiösen bzw. christlichen Rechten. Falls dir die zwei Quellen nicht ausreichen, kannst du gerne selbst recherchieren, um dich davon zu überzeugen. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Die Religiöse Rechte ist patriotisch, was man von der WBC überhaupt nicht behaupten kann. Allein schon deshalb weil sie Diktatoren wie Saddam Hussein unterstützen. [3] Die meisten Anhänger finden sich in der Republikanischen Partei wieder. Die WBC arbeitete mit Al Gore und ist Unterstützer der Demokratischen Partei. Viele Religiöse Rechte (wie Pat Robertson) unterstützen Israel. Die WBC ist aber judenfeindlich. Nur weil eine christliche Gruppierung gegen Homosexualität und Abtreibung ist gehört sie noch lange nicht zur Religiösen Rechten.--Simpsonfreak (Diskussion) 14:25, 8. Nov. 2013 (CET)

Die WBC und der Rest der religiösen Rechten ist zunächst einmal kreationistisch, heterosexistisch, antifeministisch, für Klimawandel-Leugnung usw. Auch in ihrer Islamfeindlichkeit unterscheidet sich die WBC nur hisichtlich ihrer irren Rhetorik vom Mainstream der Christian Right. Auch die Positionierung von Robertson als angeblich pro-Israel muss man sehr vorsichtig und vor dem Hintergrund der angepsrochenen Islamfeindlichkeit bedenken. Aber lass uns lieber anhand von Quellen diskutieren, anstatt Meinungen auszutauschen. Ich habe zwei zuverlässigen Quellen präsentiert, die die WBC zur religiösen Rechten zählen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2013 (CET)

Die Westboro Baptist Church leugnet nicht den Klimawandel. Al Gore hat sie sogar mal besucht. [4]. Nur weil eine Kirche kreationistisch gegen Abtreibung und Homosexualität ist, heisst das nicht, sie gehöre zur Religiösen Rechten. (Was ist mit der Katholischen Kirche? Die ist auch teilweise antifeministisch, schwulen- und abtreibungsfeindlich.)--Simpsonfreak (Diskussion) 12:55, 9. Nov. 2013 (CET)

Und was ist mit Deutschland und den Linken? Auch dass ist / die sind teilweise antifeministisch, schwulen- und abtreibungsfeindlich. Was soll hier also dein Einwand mit der katholischen Kirche oder anderen Gruppen, die nicht zur Diskussion stehen?

An beide: für die Einordnung zur "Christian Right" der USA zählen keine hier geäußerten persönlichen Meinungen sondern schliche Belege. Und die zeigen eine solche Einordnung auf. --PersonalSecurityGuard (Diskussion) 16:44, 10. Nov. 2013 (CET)

Dann les doch mal, was die Religiöse Rechte über die WBC denkt: [5]--Simpsonfreak (Diskussion) 17:26, 10. Nov. 2013 (CET)

Welche schlichten Belege sind den vorhanden? Der eine Link funktioniert nicht [6] und die anderen Bucheinzelnachweise kann man nicht nachlesen.--Simpsonfreak (Diskussion) 18:41, 13. Aug. 2014 (CEST)

zum Wording

Der Artikel hat schon seit langem das Problem das es als Thema eigentlich nur die christliche Rechte in den USA behandelt. Nichtsdestotrotz hat dieser Artikel den Anspruch die gesamte religiöse Rechte als Thema abzudecken.
Bei der Verwendung des schwammigen Begriffs hier in der Diskussion, aber auch im Artikel, sollte daher wissenschaftliche Klarheit das Ziel sein und deutlich herausgestellt werden, welche religiöse Rechte gerade gemeint ist. Setzt bitte nicht immer die amerikanische christliche Rechte gleich mit der religiösen Rechte weltweit. Diese besteht auch noch aus Islamisten, nationalistischen Juden und Hindus. Islamfeindlichkeit ist daher kein generelles Kennzeichen für die religiöse Rechte und wird bei der islamistischen rel. Rechten zum Totlachargument. Und wo leugnen z.B. Islamisten den Klima-Wandel? Gibt es da Belege?
Auch in den Unterkapiteln wird die rel. Rechte weltweit aus den Augen verloren und der Blick starr auf die USA fixiert. --PersonalSecurityGuard (Diskussion) 09:23, 9. Nov. 2013 (CET)

Ja, es wäre angebracht, diesen Artikel nach Christliche Rechte zu verschieben und einen umfassenderen Artikel für die religiösen Rechte allgemein zu verfassen--91.34.44.87 21:12, 8. Jun. 2019 (CEST)

Islam

Warum wurde die sinnvolle Frage zuvor gelöscht? Der Bearbeiter mag ja ein Sperrumgeher sein, aber dessen Frage zum Komplex Islamismus, Homosexualität und Todesstrafe war berechtigt. --85.16.189.150 20:17, 25. Jan. 2014 (CET)

Die Ergänzung wurde entfernt, weil in den angegebenen Quellen nichts über die religiöse Rechte steht und die Äderung somit nicht in den Artikel Religiöse Rechte gehört. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2014 (CET)

Ok. Den Zusammenhang zwischen Homosexuellenverfolgung, Todesstrafe und religiöser Rechte in islamischen bzw. Islamistischen Staaten halte ich für eine Binsenweisheit. Mich irritiert, daß dies in Frage gestellt wird. Aber sei's drum. Ich schau mal, ob ich dafür Quellen finde. Muss der Begriff Religiöse Rechte darin auftauchen oder reicht auch konservativ , islamistisch usw.? Hintergrund der Frage ist, dass Der Artikelbegriff ja auch nicht durchgängig in den Quellenangaben des Artikels verwendet wird.--Agoranier (Diskussion) 22:20, 25. Jan. 2014 (CET)

Lücke

Hier fehlt ein Hinweis auf den World Congress of Families (Generalsekretär: Allan C. Carlson). 80.187.84.48 07:44, 31. Mär. 2019 (CEST)

Der Artikel sollte umbenannt werden

Der Artikel sollte in "christliche Rechte" umbenannt werden, da er offensichtlich nur das beschreibt. Andere Religionen können wonanders behandelt werden. Mir erscheint es auch wenig sinnvoll, alles in einen gemeinsamen Topf zu werfen. Er würde dann auch besser zum Wikidata-Object Q1322213 passen, mit dem er ja verknüpft ist, und in dem sich alle anderen Wikis dazu entschlossen haben, eben die christliche Rechte zu beschreiben. --TheRandomIP (Diskussion) 21:18, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wurde, wie ich sehe, schon oben diskutiert ("zum Wording"). Also dann benenne ich den Artikel mal um. --TheRandomIP (Diskussion) 15:33, 7. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt bloß die Frage, wie mit der (nun WL) Religiöse Rechte ungegangen werden soll. Ich sehe zwei Möglichkeiten: Es bleibt eine WL auf diesen Artikel, oder es wird eine BKS, in der wir zwischen diesem Artikel und z.B. der Bewegung 969 in Myanmar, Islamisten, Gülen-Bewegung, usw. disambiguieren. Für letzteres müssten dann aber Belege vorgebracht werden, dass diese unter dem Label "religiöse Rechte" einzuordnen sind, welche es bisher nicht gab. Und man müsste Verlinkungen auf Religiöse Rechte prüfen, ob diese evtl. nur die christliche Rechte meinen, und dann umbiegen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:14, 7. Apr. 2022 (CEST)