Diskussion:Claudio Pizarro

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Claudio Pizarro“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeitung

Müsste der Teil über seine Kindheit normalerweise nicht im Präteritum verfasst sein? Außerdem ist er - meiner Meinung nach - zu ausführlich geschrieben. Es wird wohl selbst eingefleischte Bayernfans kaum interessieren, ob Pizarro nun Poster gesammelt hat oder nicht. --AN 16:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Der Text benötigt eine grundlegende Überarbeitung. Die Lebensgeschichte ist zu lang, teilweise alles andere als neutral formuliert und bei der aktuellen Formatierung schlecht lesbar. Martin 22:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Artikel über Claudio Pizarro

Ich kann mich dem Beitrag nur anschließen, der Artikel hat Klatschcharakter und ist in fehlerhaftem Deutsch mit schlechter Zeichensetzung verfasst.

Ist diese Diskussion und der Überarbeitungsvermerk noch aktuell? Diese Kritik kann ich mit dem augenblicklichen Text nicht in Verbindung bringen.

Ich finde ehrlich gesagt auch, dass der Artikel zwar vielleicht immer noch an einzelnen Stellen verbessert werden kann, die Kritik an sich aber inzwischen berücksichtigt wurde und nicht mehr zutrifft. Meiner Meinung nach könnte also der Verbesserungsbaustein entfernt werden. Andere Meinungen? **Louis Bafrance 10:46, 12. Nov. 2006 (CET)

Hast Recht. Ich war so frei. -- Sir 10:48, 12. Nov. 2006 (CET)

Spitznamen

"Andenbomber"? "Inkakaiser"? das habe ich allerdings noch nie gehört...

Doch bei Bayern und in der Presse (mehrmals in vergangenen Zeiten) wurde er so genannt. Bei Training von Bayern scherzen sie auch darüber :-)

Privatleben

Zur Zeit lebt er in Grünwald. Um jeden Tag nach London zu fliegen? Mensch, das wird teuer. :-D Bitte mal ändern. =)

Nationalmannschaft

Zitat: "Im Juli 2008 wurden alle beteiligten Spieler begnadigt."... Alle an was beteiligten Spieler??

Und der Rest "Am 29. März 2011 kam er im Freundschaftsspiel gegen Ecuador in Den Haag zum Einsatz.[3] Am 17. Juni 2011 erlitt er in einem Trainingsspiel der Nationalmannschaft einen Innenbandriss, so dass er für die Copa América 2011 ausfiel.[4] Im Freundschaftsspiel gegen die Auswahl Boliviens am 3. September erzielte Pizarro bei seinem Nationalmannschaftscomeback per Elfmeter das Tor zum 2:2 Endstand. [5]" ist meiner Meinung nach zu ausführlich bzw. teilweise irrelevant. Wenn jedes Tor und jede Verletzung eines Fußballers erwähnt würde, wären etliche Artikel um einiges länger... -- SwenSt. (Diskussion) 10:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Vier Tore in einem Spiel

Im Abschnitt "Rückkehr nach München" heißt es, er sei "einer von neun Spielern, denen ein „Viererpack“ gelang". Wie genau ist das gemeint? In der Bundesligahistorie gab es wesentlich mehr solcher Spieler, bei Bayern allein 16 (siehe Weltfußball.de). Ich vermute, dass die Bundesligasaison 2012/13 gemeint ist. Dann sollte das aber auch so geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von DieKrähe (Diskussion | Beiträge) 18:43, 31. Okt. 2013 (CET))

Du hast es angemahnt, du kannst es auch ändern, sei mutig. Und bitte, signiere deine Diskussionsbeiträge das nächste Mal. C.Cornehl | D | B 18:54, 31. Okt. 2013 (CET)

Gut, danke. Ist angekommen. Meine Vermutung stellte sich auch als falsch heraus. In besagter Saison gab es nur diesen einen Viererpack (Beleg). Da für mich nicht nachvollziehbar ist, auf was sich die Aussage sonst beziehen könnte, lösche ich sie komplett. --dk (Diskussion) 00:46, 21. Feb. 2014 (CET)

Inkonsistenz im Artikel (erfolgreichster Buli-Torschütze)

Im Fließtext findet sich der Satz: "Er erwies sich weiterhin als wichtiger Leistungsträger und erzielte bis 2012 in drei Jahren 43 Treffer, womit er Giovane Elber mit insgesamt 160 Toren als besten ausländischen Schützen der Bundesliga ablöste." Dies widerspricht der unter der Rubrik "Erfolge" angegebenen Zahl (134) in diesem Zusammenhang.--Losdedos (Diskussion) 00:42, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich vermute, dass die "160" die Anzahl der Tore von Pizarro war zum Zeitpunkt als dieser Eintrag gemacht wurde. Die Formulierung ist extrem missverständlich, da hast Du recht. Ich habe diese Zahl jetzt einfach entfernt, man braucht sie für den Satz nicht. Guck mal, ob Du so damit leben kannst. --Wortsportler (Diskussion) 11:28, 19. Mai 2014 (CEST)

Passt. Danke.--Losdedos (Diskussion) 13:01, 19. Mai 2014 (CEST)

Erneute Nennung Chelseas

Mir erschließt sich die zweimalige Nennung in der Infobox nicht. Findet während einer festen Station zwischendurch eine Leihe statt, nach der es bei der ursprünglichen Station wieder weiter geht, ist mir in Infoboxen noch nie eine zweifache Nennung dieser Station untergekommen. Siehe z.B. zahlreiche Jugendspieler, die ausgeliehen werden, deren Daten deswegen aber nicht aufgespaltet werden. Gerade hier macht das eine unnötige Nennung eines Intermezzos von wenigen Monaten mit null Pflichtspielen, die stattdessen ebenso wie in zahlreichen anderen Artikeln auch in die erste Nennung des FC Chelsea integriert werden sollte. Beispiele: Philipp Lahm, Nuri Şahins erste Station bei Borussia Dortmund, Diego Ribas da Cunha, David Beckham, Artjoms Rudņevs, Julian Green, Pierre Emile Højbjerg, der nach seiner ersten Leihe zurückgekehrt war und bei einem solchen Vorgehen übrigens irritierenderweise so aussehen würde, als wäre er endgültig nicht mehr beim FCB, Mitchell Weiser und viele, viele mehr.--SamWinchester000 (Diskussion) 01:49, 28. Dez. 2015 (CET)

Es geht in der Infobox um Zugehörigkeitszeträume korrelierend zu Einsätzen. Es kann daher keinen Unterschied machen, on ein Spieler während eines Zugehörigkeitszeitraums keinen oder fünf Einsätze in der Liga hatte. Beides gehört in die Infobox und ist so auch in zahlreichen anderen Artikeln enthalten. Zum konkreten Fall im Übrigen bitte auch in den Fließtext blicken, der zeigt, dass Pizarro zunächst wieder zu Chelsea zurückkehrte und eben nicht feststand, dass er erneut zu Werder gehen würde. Er wurde in diversen Spielen eingesetzt (so. z.B. in der World Football Challenge, zu deren Gewinn er aktiv beitrug), wohl auch weil man sich nach den guten Leistungen während der Leihstation erhoffte, dass er sich im zweiten Anlauf in Chelsea durchsetzte. Dies geschah aber nicht. Nach Saisonbeginn erst wechselte er im noch offenen Transferfenster. Er hatte also durchaus die Möglichkeit, ein Ligapflichtspiel zu absolvieren. Er kann daher nicht anders behandelt werden, als ein Spieler, der ein Ligapflichtspiel absolviert (Einwechslung in der 89. Minute) und dann erst wechselt.

Dass es fehlerhafterweise andere Gestaltungen bei Ausleihen (ein weiteres Thema) gibt (z.B. Lahm) ist das Problem in diesen Artikeln. In diesen Fällen ist die Infobox eine Desinfobox, weil man eben nicht auf Anhieb erkennt, wie die persönliche sportliche Entwicklung des Spielers verlaufen ist. Bei Lahm sieht man bei einem Blick in die Infobox nicht, ob er bereits vor seinem Wechsel zum VfB ein Ligapflichtspiel für Bayern absolviert hat oder nicht. Sinn der Infobox ist es aber zu informieren und nicht erst doch mühsam selbst recherchieren zu müssen, wie es denn nun war. Das Ganze war im Übrigen auch vielfach Gegenstand von Diskussionen im Portal:Fußball, wobei hier insbesondere nach meiner Erinnerung der Benutzer HSVfanZahlenfolge aggressiv entgegen des Diskussionsstandes solche zusammenfassenden Leiheänderungen vorgenommen hat. Viele Autoren einzelner Artikel haben dann wohl entnervt aufgegeben, daher gibt es diese von dir angesprochenen Konstellationen.--Losdedos (Diskussion) 18:46, 28. Dez. 2015 (CET)

Bitte richtig lesen. Dass habe ich nicht bestritten, dass 2009 hineingehört, nur eben zusammengefasst, wie es sich für eine Übersicht gehört. Die Infobox zu verzerren, ist total überflüssig und würde bei manch einem Jugendspieler zu absolut schrecklichen „Übersichten“ führen. Es kann eben kein Anspruch der Infobox sein, eine erschöpfende Darstellung zu sein. Sie bietet eine zügige Übersicht der Karrieredaten, und dies so kompakt wie möglich. Da gibt es diesen einen Tottenhamspieler, der in wenigen Jahren neunmal ausgeliehen wurde, und dessen Infobox noch einmal doppelt so groß würde, wollte man jede kurzmonatige Verweilzeit in Tottenham in dieser „Übersichtstabelle“ nochmal einzeln dokumentieren, anstatt alle zu seinem Hausverein zusammenzufassen. Sein Name fällt mir leider nicht ein. Ohne eine Leihe wäre bei Lahm genauso wenig erkennbar, wann, wieviele Jahre nach Kaderdebüt/Vertragsabschluss, er erstmals Ligaspiele absolviert hat. Die weiteren Details sind im Text nachzulesen, wie insbesondere ein Infoboxgegner jetzt entgegnen würde ;) Wichtig ist, dass er seit 2003 beim FCB ist, und das auch während seiner Leihe. Dass Pizarro innerhalb seines Zeitraums bei Chelsea ausgeliehen wurde (und aufgrund der 2009 neben der 2007 natürlich erstmal zurückgekommen ist), lässt sich wunderbar erkennen, anders kann es gar nicht sein. Da finde ich die aktuelle Darstellung weit weniger eindeutig, mit mehr Interpretationsspielraum und einer Übersicht ganz und gar nicht dienlich.

Auch wurde in den Diskus (die ich persönlich kenne) im Portal nur generell über Verträge und in dem Zusammenhang vor allen Dingen die (Nicht-)Verwendung des Wörtchen Leihe bei Stationen, die über die Leihe hinausgingen, diskutiert (so wie Sahins Leihe von Madrid zu Dortmund). Die von mir vorgebrachte Darstellung war schon lange vor der Diskussion und Benutzer HSVfanGründungsdatum Teil der Wikipedia.--SamWinchester000 (Diskussion) 12:41, 29. Dez. 2015 (CET)

Es kann eben kein Anspruch der Infobox sein, eine erschöpfende Darstellung zu sein. Sie bietet eine zügige Übersicht der Karrieredaten, und dies so kompakt wie möglich. Doch, sonst brauchen wir überhaupt keine Infobox, denn dann informiert die Box nicht sondern desinformiert. Der Anspruch einer Infobox kann nicht sein, mal eben "irgendwas so ungefähr" darzustellen. Die Infobox wird auch nicht verzerrt. Vielmehr ist dadurch erst der Karriereverlauf und die chronologische Abfolge der einzelnen Stationen genau ersichtlich. Der Kicker handhabt das im Übrigen auch so. Bei Pizarro wäre im Falle einer Zusammenfassung gar nicht ersichtlich, dass er 2009 einen weiteren, erfolglosen Anlauf unternommen hat, sich dort durchzusetzen. Man würde dann annehmen. Es gab erst eine Leihe zu Bremen. Dabei hat er wegen der vielen Tore überzeugt und wurde unmittelbar danach fest verpflichtet. So war es aber gerade nicht.

Beim Beispiel Lahm wäre sehr wohl zu erkennen, ob er bereits vor seinem Wechsel zum VfB Stuttgart Spiele in der Bundesliga für den FC Bayern absolviert hat oder erst nach seiner Rückkehr. Das ist entscheidend für das Bild seiner Karriere, was man sich bei einem kurzen Blick auf die Infobox verschafft.

Zudem ist die Wikipedia eben keine deutsche oder europäische Veranstaltung. Auf anderen Kontinenten, insbesondere Südamerika läuft das System völlig anders. Eine zusammenfassende Darstellung stellt die Infobox vor teils unlösbare Schwierigkeiten, dort besitzen teilweise drei Klubs einen Spieler und verleihen diesen. Dann müsste man diesen Spieler während der Leihphasen auch bei diesen Vereinen in der Infobox unterbringen. Dies führt zu absolut fehlender Nachvollziehbarkeit. Nochmal: Entscheidend ist für die Infobox nicht die vertragliche Bindung, die besteht auch während der Leihe fort, entscheidend ist die chronologische Darstellung von Zugehörigkeitszeiträumen zu Einsätzen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 13:35, 29. Dez. 2015 (CET)

Doch wäre es. Wäre Pizarro nicht zurückgekehrt, dann würde dort 2008 als Ende von Chelsea stehen und nicht 2009. Bei Lahm habe ich gesagt, dass ohne Leihe gar nichts dergleichen erkennbar wäre. Wieso sollte man also sich bemühen, dies unnötig detailzerstückelt für eine Einzelsaison erkennbar zu machen, wenn er den Verein nie komplett verlassen hat. Was sagen null BL-Spiele denn überhaupt aus, wenn er trotzdem in der CL gespielt hat? Allerhöchstens einen irritierenden Fehlschluss. Deswegen werden solche Gedankentransfers mit Interpretationsspielraum auch korrekt formuliert im Text vorgenommen und nicht umständlich in die Box gepresst, während es für die Übersicht von herausragender Bedeutung ist, dass Lahm 294 Bundesligaspiele für Bayern gemacht hat und nicht 294 + 0.

Wie auch an meinem Nebensatz „wenn er den Verein nie komplett verlassen hat“ erkennbar, geht es um den Hausverein (für den er auch tatsächlich gearbeitet hat), ohne dass ich dabei die Absicht hätte, formale Verträge darzustellen oder mich an teils kuriosen Spielereien zu orientieren. So möchte ich selbstverständlich nicht irgendwelche 50%-Transferrechteinhaber etc. erwähnen. Da liegt für mich die Desinfo. Man denkt zuerst, Pizarro wäre endgültig weg, wundert sich dann über den Leihcharakter und merkt erst dann, im dritten Schritt, dass es ja doch nicht so war. Um diese Chose und den Hintergrund detailliert und verständlich nachzuvollziehen, geht man in den Fließtext; gleichzeitig ist auch in der Infobox durch ein 2009 anstelle eines 2008 korrekt dargestellt, dass Pizarro 2009 bei Chelsea aktiv war. Eine Infobox ist jedoch niemals hinreichend, so geht aus der überflüssigen Nullzeile etwa nicht hervor, dass Pizarro nie im Kader war oder dass er sich ganz schnell (nach drei Tagen) umorientiert hat; er hätte genau so gut einen Monat auf der Bank sitzen können. Beide Möglichkeiten finden sich auch in einer einzigen Angabe 2007–2009 wieder; für Genaueres ist der Text zu konsultieren.--SamWinchester000 (Diskussion) 15:09, 29. Dez. 2015 (CET)

So wie es aktuell dargestellt ist, ist es perfekt. Alle Karrierestationen chronologisch hintereinander und übersichtlich dargestellt, was will man mehr? Man sieht dass er von Chelsea an Werder ausgeliehen wurde, zurückkehrte ohne ein Ligaspiel zu absolvieren und dann von Werder fest verpflichtet wurde. Somit stellt die Infobox exakt die Realität dar und genauso soll es auch sein. Die Darstellung bei Lahm ist einfach verwirrend und unübersichtlich. Man sieht überhaupt nicht wie viele Spiele er in der Zeit vor seiner Ausleihe nach Stuttgart bereits für Bayern absolviert hatte, sondern es wird einfach alles wild zusammengepackt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2015 (CET)

Ob er jetzt null oder eins oder zwei Spiele gemacht hat vor seiner Leihe (was man aufgrund der Beschränkung auf Ligaspiele sowieso nicht erfährt, ohne in den unter Infoboxgegnern berühmten Fließtext zu gucken) halte ich für eine Übersicht für unnötiges Kleingeschacher, da er den Verein nie wirklich verlassen hat und somit eine Statistik für eine Station reicht. Die Infobox ist nicht dazu da, um vereinsinterne Karrieretendenzen darzustellen.--SamWinchester000 (Diskussion) 15:36, 29. Dez. 2015 (CET)

@SamWinchester000: Wenn man den "Rest" aus dem Fließtext entnehmen kann, dann bräuchten wir überhaupt keine Infobox. Entweder informiert eine Infobox so gut sie kann. Dann ist sie erforderlich. Oder sie lässt Fragen offen, die erst im Fließtext aufklärbar sind. Dann brauchen wir auch keine Infobox, denn die Info erhält man ja erst aus dem Fließtext. Mit der Logik der Zusammenfassung der zwei Chelsea-Stationen könnte man ja auch dazu übergehen, alle 4 Werder-Stationen und die beiden Bayern-Stationen zusammenzufassen. Die genaue zeitliche Abfolge wäre ja dem Fließtext entnehmbar. Ergänzung nach BK: Entweder konsequent chronologisch oder konsequent auf Chronologie verzichten. Das von dir gewünschte Zwischending wäre ein dazwischenliegendes "Rumgeeiere" in der Infobox.--Losdedos (Diskussion) 15:34, 29. Dez. 2015 (CET)

Was ich vorhin noch vergessen hatte, ohne nochmal näher einzugehen: Wäre er nicht zum Hauptverein zurückgekehrt, dann wären Werder 2 und 3 auch bereits zusammengefasst, so natürlich nicht, weil sie ja unabhängig voneinander stehen.--SamWinchester000 (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2015 (CET)

Da haben wir ihn: Ein Spieler, der jede Sommerpause und noch viel öfter aufs Neue sich erhoffen durfte, in Tottenham zu bleiben. Wären etwa sechs Zusatzzeilen in der ohnehin straffen Box. Und bei Pierre-Emile Hojbjerg wäre (neben einer zusätzlichen Nullzeile) aktuell gar kein Hinweis mehr, dass er immer noch beim FCB ist.--SamWinchester000 (Diskussion) 15:36, 29. Dez. 2015 (CET)

Dann wäre das eben so. In Südamerika gibt's Spieler, die wechseln in der Karriere halbjährlich oder in noch kürzeren Intervallen den Verein. Dann wird die Infobox eben länger, aber das ist eben immer dem individuellen Sachverhalt geschuldet. Bei Townsend ist die Frage aber auch, ob die Saison jeweils schon begonnen hatte vor dem Wechsel. Bei Pizarro ist das der Fall. Er hatte die theoretische Einsatzmöglichkeit in einem Pflichtligaspiel. Wenn diese Möglichkeit gar nicht bestand, dann halte ich ein Weglassen der Rückkehrstation in der Infobox für sinnvoll, da es dort ja um Ligaspiele geht.--Losdedos (Diskussion) 15:39, 29. Dez. 2015 (CET)

Wenn die Infobox schon durch echte Wechsel lang ist, müssen wir sie bestimmt nicht länger machen, wenn das (ich habe die Existenz deiner Artikel zur Kenntnis genommen) bisher ohnehin kaum zu finden ist in unserer Enzyklopädie. Und wie soll das aussehen, wenn es aktuelle Fälle sind wie Hojbjerg? So viele Jugendspieler mit so vielen nahezu inhaltsleeren Zusatzzeilen, die den Anspruch erheben, einen komplexen Sachverhalt darzustellen.. Da wir uns bestimmt nicht zu einigen scheinen: Wie wäre es, wenn wir das (neutral und offen) im Portal thematisieren würden? Unter diesem Blickpunkt hier wäre mir noch keine Diskussion bekannt. Dass das kein allein von mir gewünschtes Zwischending ist, dürfte hoffentlich bekannt sein. Ansonsten hätte ich natürlich nichts gegen einen ernstzunehmenden konkreten Link. (Und ich meine genau diesen Punkt und nicht irgendwelche allgemeinen Vertragsdiskussionen.)--SamWinchester000 (Diskussion) 15:59, 29. Dez. 2015 (CET)

(Nach BK) Wenn ein Spieler oft wechselt und oft ausgeliehen wird dann wird die Infobox halt mal ein bisschen länger. Ist das schlimm? Sicherlich nicht. Solange die chronologische Reihenfolge gewahrt ist bleibt sie trotzdem übersichtlich und aussagekräftig und durch den Zusatz "Leihe" sieht der Betrachter recht deutlich welcher der sogenannte "Hauptverein" ist. Bei Højbjerg ist jedenfalls deutlich erkennbar dass er jeweils von Bayern lediglich an die beiden Vereine ausgeliehen wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2015 (CET)

Natürlich müssen wir die Infobox länger machen, wenn der Sachverhalt das erfordert. Es ist nunmal so, dass uns die Realität Sachverhalte vorgibt, die wir dann in der Enzyklopädie abbilden. Eine künstliche Verknappung aus optischen Gesichtspunkten ist da fehl am Platz. Inhalt geht ohnehin vor Optik. Ist in allen Lebensbereichen so. ;-).

nahezu inhaltsleeren Zusatzzeilen gibt es zudem nicht. Es ist ein Fehlschluss zu glauben, nur weil eine Null bei den Einsatzzahlen steht, das dies eine inhaltsleere Zusatzzeile ist. Ob dort 0, 15 oder 250 steht, all das hat einen inhaltsvollen Aussagewert.

An einer erneuten Diskussion im Portal oder sonstwo habe ich kein Interesse, da das Ganze schon zigfach auch dort durchgekaut wurde. Sogar Pizarro war da meiner Erinnerung nach schon Gegenstand der Diskussion. Mir fehlt dafür einfach schon schlicht die Zeit. Sinnvoll fände ich in diesem Zusammenhang allenfalls, wenn endlich eine neue Infobox erstellt werden würde, die von den Parametern her noch unzweifelhaftere Gestaltungen ermöglicht, so dass diese immer wieder aufkommenden Diskussionen nicht so unendlich viel Zeit rauben.--Losdedos (Diskussion) 16:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Andros Townsend
Personalia
Voller Name	Andros Darryl Townsend
Geburtstag	16. Juli 1991
Geburtsort	London, Vereinigtes Königreich
Größe	183 cm
Position	Rechtsaußen
2 Stand: 9. Oktober 2014

@Beide. Ein bisschen länger ist gut. So (und ich kenne nach wie vor keinen einzigen anderen Artikel, der dies vornimmt und dachte übrigens tatsächlich, das hier hätte eine IP verursacht und wäre beim Sichten durchgerutscht) würde die Box zusätzlich zu den Leihen (und die allein sind der verlängernde Sachverhalt, über den ich mich natürlich nicht beschwere...) ja künstlich doppelt und dreifach länger und würde einen Verein, bei dem ein Spieler seit Anno so und so aufgrund ein und derselben Vereinbarung spielt, fünffach nennen. Das ist doch – Entschuldigung – vollkommen hirnrissig. Auch hatte mein Kommentar von inhaltsleer nichts mit der Zahl zu tun, sondern damit, dass dieses „Kleingeschacher“ (das wie gesagt gigantische Ausmaße annehmen kann) redundant ist, solange es sich weiterhin um dasselbe Engagement handelt. Ja, wie schon in vorigen Kommentaren angedeutet, bezeichne ich es überzeugtermaßen so.

Bei Pizarro hat es ja vergleichsweise noch einen vermeindlichen Nutzen, indem auf seine Beschäftigungslosigkeit hingedeutet wird, obwohl die korrekte dingfeste Erklärung Gegenstand des Fließtexts sein sollte, während das bei Nuri Sahin nur noch weitere Zerstückelung seiner Einsatzdaten bewirkt, die inhaltlich nichts nützt, da auch bei aktueller Darstellung erkennbar ist, dass er ein Jahr ausgeliehen war. Zusätzlich zeigt sie korrektermaßen auf einen Blick, dass Sahin Stand jetzt zweimal in seiner Karriere Teil von Borussia Dortmund war und keine absurden vier Mal.

Zur Etablierung dieser unzweifelhaften Gestaltung (wozu eine simple Festlegung in der Vorlagendokumentation anstelle einer ominösen für Dummies gestalteten und alle Eventualitäten ausschließenden Box genügen würde), die so ziemlich das Gegenteil von üblich ist und aktuell in min. 80 % der Artikel kontrakarikiert würde, hat es ja in diesen Diskussionen nicht gereicht. Gerade wenn man keinen Bock auf Zeitraub und weitere Diskussionen hat, hätte man ja einfach den erkennbaren Status quo annehmen können, wo du doch laut Portaldiskus (sofern ich mich nicht etwas falsch erinnern sollte) sowieso nichts auf Infoboxen gibst und dich nur für Inhalte interessierst.

Du hast übrigens Recht Steigi, bei Siebenfachnennung hämmert sich der Name des Muttervereins richtig gut ein..

Ich setze jetzt einen Link im Portal. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:16, 29. Dez. 2015 (CET)

So (und ich kenne nach wie vor keinen einzigen anderen Artikel, der dies vornimmt und dachte übrigens tatsächlich, das hier hätte eine IP verursacht und wäre beim Sichten durchgerutscht) Dazu sage ich nur: [1]. Du stolperst nicht erst jetzt darüber und ich meine mit dir vor langer Zeit auch schon mal irgendwo darüber diskutiert zu haben (Nachtrag 19.41 Uhr: Habe die Diskussion gerade gesucht, aber nicht gefunden. Möglicherweise war das doch ein anderer Benutzer.)

Das Beispiel von Townsend ist vermutlich nicht vergleichbar. Inhaltlich habe ich den Lebenslauf nicht geprüft. Darauf war ich in der Diskussion bereits eingegangen. Du ignorierst das. Man muss prüfen, ob er die tatsächliche Chance eines Ligaeinsatzes in der Saison hatte oder ob bei der Anschlussausleihe der 1. Spieltag noch in weiter Ferne war.

Ansonsten ist das bei Townsend nunmal die Tatsache, dass er einen solchen Lebenslauf hat. Ich habe bereits ausgiebig argumentativ darauf im Diskussionsverlauf hingewiesen, dass eben eine Infobox keine Desinfobox aus optischen Gründen ist. Zudem ist die Box auch nicht übermäßig groß (selbst wenn, dann wäre das halt so. Einige Artikel sind hier auch übermäßig groß, andere haben zwei Sätze.). Es liegt dann an uns, dass dem Artikel endlich mehr Fließtext verschafft wird.

Im Übrigen: Gestaltung durch den Kicker, siehe hier--Losdedos (Diskussion) 19:34, 29. Dez. 2015 (CET)

Ja, SamWinchester000, da Townsend offenbar tatsächlich mehrmals in den Kader der Spurs zurückgekehrt ist wäre es auch nur richtig dies in der Infobox entsprechend darzustellen und wenn er halt keinen Ligaeinsatz bei einem Kurzintermezzo hatte dann stehen halt eben zwei Nullen in der Infobox. Solange die Realität treffend abgebildet wird ist das doch völlig korrekt so. Im Augenblick erkennt man in der Infobox leider überhaupt nicht dass er jemals in den Tottenham-Kader zurückgekehrt ist. Die aktuelle Darstellung bei Pizarro ist für den Betrachter aussagekräftig und stimmt mit der Realität überein. Jegliche Abweichung von einer chronologischen Sortierung der einzelnen Stationen sorgt nur für Unklarheit beim Leser.--Steigi1900 (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2015 (CET)

Nun ich bin absolut nicht der Ansicht, dass eine Infobox einen solch umständlichen Wissenstransfer vorzunehmen hat, und habe mir das auch nicht ausgedacht, sondern es so in diesem Projekt vorgefunden. Das ist nur das Futter, das manche glauben lässt, die Box solle einen guten Artikel ersetzen, indem jedes Detail hereingepresst wird. Townsends innervereinliche Entwicklung innerhalb seiner Tottenhamzeit, die für mich (und in diesem Projekt sicher nicht nur mich alleine) wie gesagt eine einzige Station darstellt, kann nicht Gegenstand der Box sein. Ebenso wenig erkennbar wäre seine Entwicklung in dieser einen Station, wenn er nie eine Leihe gemacht und ewig ohne Einsatz geblieben wäre; nach ein paar Jahren könnte man nur hohe Einsatzzahlen sehen und müsste für die detaillierten Hintergründe in den Text schauen. (wobei 48 Einsätze für sechs Jahre nicht allzu viel sind und mitsamt der aufgelisteten Leihen natürlich auf die im Text zu erläuternden Hintergründe seiner Tottenhamzeit hinweisen) Eine Suspendierung aus dem Kader mit null Einsätzen und spätere Rückkehr wäre ebenso wenig in der Box erkennbar, usw. Wieso einen Sonderfall missbrauchen, um seine vermeintlichen, im Text detailliert und korrekt darzustellenden, innervereinlichen Chancen oder Nichtchancen, in einer Übersichtsbox darzustellen, was sonst auch nicht möglich wäre?

Worüber es schon viele Diskussionen in der gesamten Wikipedia gab, ist, dass die Möglichkeiten und der Nutzen von Infoboxen stark begrenzt sind. Beide Darstellungen sind richtig, dementsprechend finde ich, dass man auf die umständliche (unter Umständen überflüssig gigantische, eine einzelne Station verreißende) Darstellung verzichten, sich nach den etablierten Gepflogenheiten richten und nicht irritieren sollte. Denn verwirrt, das war ich wirklich. Beobachtet habe ich den Artikel deswegen natürlich nicht. Deine Antwort, Losdedos, habe ich aber vor ein paar Tagen bereits nachgelesen. Ich glaube nicht, dass hier alle meiner Argumente nicht ignoriert wurden, und halte die Berücksichtung von Training ohne Pflichtspiel oder Kaderstatus ganz klar für unumgänglich, so wie Christian Wetklo wenige Wochen Spieler von Darmstadt 98 war, ohne über Training hinaus gekommen zu sein.--SamWinchester000 (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2015 (CET)

Pizarro ist von Werder zu Chelsea zurückgekehrt und stand erneut im Chelsea-Kader und hat sogar erneut für sie gespielt. Das ist selbstverständlich eine neue Station, unabhängig davon was in irgendwelchen Vertragswerken steht, in die wir sowieso keinen Einblick haben. Die Infobox, der Name sagt es schon, soll informieren und niemand sagt dass sie den Fließtext ersetzen soll. Es gibt keinen Grund eine Infobox zwangsläufig verkürzen zu müssen, es ist völlig egal wie lang sie wird, sie muss nur die Realität übersichtlich abbilden und das tut sie hier bei Pizarro, denn es ist halt nun mal die Realität dass er von Werder wieder in den Chelsea-Kader zurückgekehrt ist, nicht mehr und nicht weniger.--Steigi1900 (Diskussion) 22:03, 31. Dez. 2015 (CET)

Und diese Realität wird in zahlreichen Artikeln dadurch abgebildet, dass (mit einmaliger Vereinsnennung) eine 2009 angefügt wird bei einer Kaderrückkehr und eine 2008 bei nie wieder erfolgter Rückkehr.--SamWinchester000 (Diskussion) 00:12, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein, so wird die Realität eben nicht korrekt abgebildet, da alles zusammengefasst wird ohne die tatsächliche zeitliche Reihenfolge der Stationen darzustellen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:18, 1. Jan. 2016 (CET)

Es ist ohne endgültigen Weggang weiterhin dieselbe Station. Wann irgendwer irgendwie (ob nach Leihe, Suspendierung oder was auch immer) in den Kader des Vereins zurückkehrt, dem er ohnehin bereis seit anno so und so fest angehört, ist, ohne dafür noch einmal argumentativ auszuholen, für die Infobox egal, bei Spielern wie Sidney Sam ebenso wie bei Leihpielern. Du musst mir übrigens nicht nochmal sagen, dass du es nicht so siehst. Ich werde auf dieser Seite (hoffentlich) nichts mehr entgegnen (wenn es die Sache nicht ganz, ganz unbedingt erfordert). --SamWinchester000 (Diskussion) 00:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Nein, es ist nicht dieselbe Station. Die Infobox stellt keine Vertragszeiträume dar. Es kommt auf die Kaderzugehörigkeit (bzw. die damit in der Regel einhergehende Spielberechtigung für den Verein) an. Ob es sich um eine Leihe oder einen Kauf handelt, spielt dafür keine Rolle. Das wäre eine Frage der Vertragsbeziehung zwischen den beteiligten Vereinen. Pizarro war zwischenzeitlich für einen anderen Verein spielberechtigt, er hatte also endgültig die Spielberechtigung für den jeweils anderen Verein verloren. Er hätte nicht von Werder Bremen eingesetzt werden können, nachdem er zu Chelsea zurückgekehrt war. Sidney Sam (um auf diesen anderen Fall kurz einzugehen) dagegen war, ob suspendiert oder nicht, jederzeit für Schalke 04 spielberechtigt. Der Verein, nicht der DFB hat ihn suspendiert. Bei der Suspendierung durch Schalke handelt es sich also um die Vertragsebene zwischen Spieler und Verein. Leihe oder Kauf ist die Vertragsebene Verein zu Verein. Kaderzugehörigkeit und die damit verbundene Spielberechtigung in der Korrelation zu den Einsatzdaten ist also eher die Ebene Verband zu Spieler/Verein. Vielleicht kann man das so verdeutlichend zusammenfassen, damit es klarer verständlich wird--Losdedos (Diskussion) 01:37, 1. Jan. 2016 (CET)

(Nach BK) Spielerstationen sind unabhängig davon wem der Spieler eigentlich gehört. Pizarro war Spieler des FC Chelsea, dann Spieler des SV Werder Bremen, dann wieder Spieler des FC Chelsea und dann wieder Spieler bei Werder Bremen. Das ist halt nun mal die tatsächliche Reihenfolge seiner Spielerstationen, völlig unabhängig von den Besitzverhältnissen. Und warum soll man die tatsächliche Reihenfolge nicht in der Infobox darstellen? Um Platz zu sparen, weil sonst die Infobox zu lang wird? Mit solchen "Argumenten" kannst Du dann auch grad auf jegliche zeitliche Reihenfolge verzichten und alle seine Spiele für Werder, Bayern und Chelsea jeweils in einer Zeile zusammenklatschen und damit alles völlig verwässern. Und wenn ein Spieler suspendiert ist und auf der Tribüne hockt, dann ist das was völlig anderes als wenn er an einen anderen Verein ausgeliehen ist.--Steigi1900 (Diskussion) 01:43, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe bewusst nie von Verträgen gesprochen, betont, dass diese (u. U. noch viel verquereren) Vertragsverhältnisse – auch wenn sie aus Logikgründen die Basis bilden – nicht mein Anliegen sind. Außerdem sollte das in dem Fall keine Rolle spielende Wort Leihe gestrichen werden.

Ich weiß bereits, wie deine Ansicht aussieht. Du musst dir um die Uhrzeit nicht weiter Mühe geben, sie mir zu verdeutlichen, nachdem ich meinen vorläufigen, jetzt schon nicht eingehaltenen, extra kurz gehaltenen Abschied von dieser Diskussion erklärt habe.

Nein, Platz Sparen habe ich primär nie geäußert als Beweggrund, Steigi, nur als unnötig lästigen Nebeneffekt, während ich meine Argumentation anders ausgerichtet habe. Aber Danke für die weit über mein Anliegen hinausgehende Zusammenfassungspolemik. Du könntest übrigens mal weniger verwirrend einrücken ;) Deine Antwort galt doch mir.

Alle Argumente sind schon längst ausgetauscht. Wir können auf dieser Seite jetzt mal aufhören.

Schließlich: Jetzt muss ichs doch endlich mal wissen, nachdem ich es in der Regel ignoriert habe. Wofür steht BK? Ich vermute eine persönliche Benachrichtigung, aber wie passt das mit dieser Abkürzung zusammen?--SamWinchester000 (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2016 (CET)

BK steht für Wikipedia:Bearbeitungskonflikt, also zeitgleiches Editieren, weshalb der eigene Beitrag zunächst nicht gespeichert werden konnte. Deine Frage erstaunt aber, da du doch in dieser Diskussion im Editkommentar ("jetzt hagelts aber bearbeitungskonflikte") bereits deutlich hast werden lassen, zu wissen was das ist. Hat also nichts mit persönlicher Benachrichtigung zu tun. Gruß und gutes neues Jahr den Beteiligten,--Losdedos (Diskussion) 18:00, 1. Jan. 2016 (CET)

Gut, die Argumente sind ausgetauscht und es sind bislang exakt null Leute zu dieser Diskussion dazugestoßen. Man kann aber grundsätzlich davon ausgehen dass schon einige Leute diese Diskussion wahrgenommen haben, offenbar interessiert's aber keinen so wirklich, also lassen wir es hier im Fall von Pizarro einfach so wie es aktuell ist. Sollte wider Erwarten noch jemand mit neuen Argumenten kommen kann man ja diese Diskussion noch immer fortsetzen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:15, 1. Jan. 2016 (CET)

Bearbeitungskonflikte kenne ich natürlich. Darauf, dass es durchaus üblich ist, eine Verhinderung dadurch mit BK kenntlich zu machen, wäre ich wohl niemals gekommen.--SamWinchester000 (Diskussion) 22:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Entfernung der World Football Challenge

@Steigi1900:, @Muns:: Heute wurde von euch die belegte, über einen Artikel verfügende und somit relevante World Football Challenge aus dem Artikel gelöscht, siehe hier. Das geht natürlich nicht. Ich bitte diese entweder wieder einzufügen oder aber einen Konsens zu finden (Nachricht an den Artikelersteller @Etmot:), dass der Artikel gelöscht wird (Diesen halte ich jedenfalls für relevant.). Alles andere, slso bestehende Hauotartikel aber Löschung als Verlinkung in Spieler oder Vereinsartikeln, wäre POV.--Losdedos (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2016 (CET)

(Nach BK) Bitte was? Es gibt etliche Wettbewerbe die einen eigenen Artikel haben, aber trotzdem nicht unter Erfolge aufgeführt werden, wie Fuji-Cup, Uhrencup, Audi-Cup, Telekom-Cup usw. Ich werde meine Löschung selbstverständlich nicht rückgängig machen. Es ist vielmehr POV solche sportlich weitestgehend bedeutungslosen Turniere als Erfolge darzustellen. Sprich es halt im Portal an wenn Du der Ansicht bist dass Siege bei solchen Vorbereitungsturnieren als Erfolge für die Spieler zu werten sind. Es besteht überhaupt kein Zusammenhang zwischen der Existenz der Artikel über solche Vorbereitungsturniere und deren Nennung als Erfolge bei den Spielern. Bevor kein Konsens darüber gefunden ist solche Turniere künftig bei Erfolgen zu nennen würde ich auch eine erneute Einsetzung in den Artikel wieder rückgängig machen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:23, 8. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) Steigi1900, wofür brauchen wir dann Artikel zur Veranstaltung, wenn diese nicht aufgeführt werden "dürfen"? Entweder ist die Veranstaltung relevant oder sie ist es nicht. Es kann doch nicht von der Meinung des einzelnen Autors abhängen, ob der eigentlich relevante Artikel nun je nach Gusto als relevant oder irrelevant beurteilt wird. Ich gebe dir Recht, dass diese Veranstaltung natürlich in Abstufung zu anderen Veranstaltungen von geringerer Bedeutung ist. Allerdings wird beispielsweise auch der relativ "bedeutungslose" Super-Cup, der vor 15 bis 20 Jahren oder so (hab das nicht so genau in Erinnerung, müsste ich nachschauen) eher aus Gründen zusätzlicher Vermarktungsmotive ins Leben gerufen wurde, auch als Erfolg bei den Spielern in den Einzelartikeln verbucht.

Nachtrag: Bei Philipp Lahm, der nun wirklich einiges bedeutsames im Leben gewonnen hat, werden neben dem Supercup sogar der recht bedeutungslose Ligapokal und zwei A-Jugendmeisterschaften aufgeführt. Wo wollen wir da unter Wahrung des NPOV die Grenze ziehen? Gruß,--Losdedos (Diskussion) 19:34, 8. Feb. 2016 (CET)

(Nach BK) Der Supercup ist auch ein offizieller Titel und sogar Bayern München schreibt ihn aufs Briefpapier... Die Vorbereitungsturniere sind aber keine offiziellen Veranstaltungen, sondern reine Einladungsturniere. Natürlich haben viele davon einen eigenen Artikel, warum auch nicht, der Leser soll ja informiert werden was das für ein Pokal ist um den da gespielt wird. Und durch meine Entfernung habe ich ja nicht den Artikel zu dieser Veranstaltung in Frage gestellt, sondern dass ein Gewinn dieses Pokals als Erfolg gewertet wird. Wie gesagt, sprich es im Portal an. Vor einiger Zeit hatte ich mal eine ähnliche Meinungsverschiedenheit mit KV28 (oder wie sich der nennt) und dabei ging es um den Fuji-Cup-Gewinn bei Mehmet Scholl, glaube ich. KV28 fragte das Portal und als Konsens kam heraus dass man solche Vorbereitungsturniere eigentlich nicht als Erfolg werten kann. Einen Link zur entsprechenden Diskussion kann ich Dir leider nicht zur Verfügung stellen, denn ich weiß nicht mehr wann das war.--Steigi1900 (Diskussion) 19:48, 8. Feb. 2016 (CET)

Ergänzung: Die Grenze wird zwischen offiziellem und inoffiziellem Wettbewerb gezogen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:49, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich kann mir gut vorstellen, dass eine solche Diskussion im Portal geführt wurde. Konsens ist das aber nicht und es gibt auch keine gelebte Praxis zwischen offiziellen und inoffiziellen Wettbewerben zu differenzieren, was die Aufführbarkeit unter den Erfolgen anbelangt. Der Emirates Cup ist auch zigfach im Spielerartikeln in der Erfolgsliste verlinkt und befindet sich auf derselben Ebene.--Losdedos (Diskussion) 20:09, 8. Feb. 2016 (CET)

Doch, es ist gelebte Praxis so zu differenzieren. Das schließt aber nicht aus dass es manche Leute anders sehen und solche Dinge wie Emirates Cup oder Uhrencup als Erfolge ergänzen. Beim Uhrencup macht das beispielsweise Huligan0 bei seinen Basler Spielern so, mit ihm hatte ich auch so meine Diskussionen. Aber wie gesagt, frag das Portal und schau wie es von den Kollegen gesehen wird.--Steigi1900 (Diskussion) 21:41, 8. Feb. 2016 (CET)

Mir ist das Thema letztlich nicht so wichtig, dass ich mich da selbst um eine Konsensfindung im Portal bemühe. Meine Zeit reicht zudem dazu leider nicht aus und ich würde im Zweifelsfall das dann hier so im Artikel belassen, wenn keine Gegenstimmen kommen, die das so wie ich sehen. Letztlich kann ich auch ohne die Aufzählung im Abschnitt "Erfolge" leben, da die Information ja im Fließtext (und der sollte ja immer Kern eines jeden Artikels sein und nicht Infobox oder der Abschnitt "Erfolge") enthalten ist. Dennoch würde ich - wenn sich jemand anderes drum kümmern würde - eine Klärung im Sinne einer einheitlichen Regelung befürworten, die dann natürlich mindestens auf Portal-Ebene gefunden werden müsste. Es ist ungünstig, dass mit Emirates Cup und anderen anders verfahren wird, als mit z.B. der World Football Challenge.--Losdedos (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Dieses Challenge-Ding ist auch nur im Fließtext erwähnt weil er halt bei seinem kleinen Intermezzo zurück bei Chelsea daran teilgenommen hat, hätte er weitere Spiele dort bestritten wäre dieser sportlich weitgehend belanglose Wettbewerb sicher gar nicht erwähnt worden. Und es wird ja im Grunde weitestgehend einheitlich verfahren, aber es gibt halt einzelne Kollegen die diese Wettbewerbe in ihre Artikel reinnehmen, also finden sich halt irgendwo auch Emirates-Cup und Uhrencup usw. Letztendlich ging es aber bislang immer so aus dass im Zweifelsfall darauf verzichtet wurde derartige Einladungsturniere zu nennen, gelebte Praxis halt. Wer an dieser Praxis was ändern will muss da halt die Initiative ergreifen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:53, 8. Feb. 2016 (CET)

Erfolge

Bitte bei (hoffentlich vielen:-)) weiteren Toren und Spielen immer auch im BuLi- Artikel ändern!--Mideal (Diskussion) 13:48, 3. Mär. 2016 (CET)

Der Abschnitt zu Bayern Müchen ist momentan (7. 3. '16) so formuliert, dass er bei jedem Tor, das Pizarro bei Werder Bremen schießt, überarbeitet werden muss. Ist vielleicht nicht so praktisch. (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F51:DD57:B019:CA02:D2F:4809 (Diskussion | Beiträge) 17:59, 7. Mär. 2016 (CET))

Ja, war doppelt, steht explizit unter "Erfolge". --Roger (Diskussion) 09:30, 8. Mär. 2016 (CET)

Pferdezucht

Wenn ich es richtig verstehe, wurde Black Arrow inzwischen verkauft (siehe hier). Die aktuelle Pferdegemeinschaft Pizzarro/Müller/Borowski fungiert als "Stall 24" (siehe hier). Ob das alles aktuell und richtig ist, mögen bitte andere mit beurteilen. Wenn ja, müsste man das analog auch bei Borowski und Müller einbauen. --muns (Diskussion) 00:08, 9. Mär. 2016 (CET)

Bruder Diego

hat mittlerweile schon zweimal den Verein gewechselt [2]--Mideal (Diskussion) 13:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Ablösesumme und Handgeld 2001

Die Information zur Verpflichtung durch den FCB im Jahr 2001 ist unpräzise und vielleicht nicht ganz richtig. Es gibt Pressemeldungen, wonach Pizarro 8 Millionen US-Dollar NETTO als Handgeld erhalten hat, der Transfer soll die Bayern insgesamt sogar 53 Millionen Euro (!!) gekostet haben. Das sind durchaus interessante Fakten, die sich im Artikel sehr gut machen würden. (1) http://www.spiegel.de/sport/fussball/transfergeschaeft-adidas-finanzierte-pizarros-wechsel-zum-fc-bayern-a-626406.html (2) http://www.welt.de/sport/fussball/article3800336/Bayern-zahlte-offenbar-53-Millionen-Euro-fuer-Pizarro.html --2001:4CA0:4801:1:B812:57C2:666E:6A0C 10:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Tore im DFB-Pokal

O-Ton aus dem Artikel: "Pizarro ist der erfolgreichste ausländische Torschütze und ausländischer Rekordspieler im DFB-Pokal, der in bislang 52 Spielen für Bayern München und in 30 Spielen für Werder Bremen Tore erzielte (Stand: 9. Februar 2016).[29]" — fehlkt da nicht die Angabe der Tore? Liest sich galt komisch. Aber da Fußball nicht mein Thema ist: Wo findet man die Angabe bzw. wer mag das einfügen? --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 09:32, 13. Mai 2017 (CEST)

Wenn Fußball nicht Ihr Thema ist, warum steigen Sie mir dann nach? Da Sie es aber schaffen, meinen Sichtungen nachzusteigen, finden Sie sicherlich auch irgendwo die aus Ihrer Sicht erforderliche Ergänzung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:11, 13. Mai 2017 (CEST)

Lieber Brodkey65, aus meiner Perspektive ist dieser Hinweis nicht nachvollziehbar. 1. Man braucht von Fußball keine Ahnung zu haben (und von den Quellen), um eine sprachliche Lücke zu entdecken. Entweder müssen (sollten) da adie erzielten Tore stehen oder die Passage ist irrelevant. Und jetzt kommt det Bonus: Die Quelle ist Mist. Zumindest wenn ich da dreauf klicke, wird mir nichts zu Pizarros angezeigt. Also, einfach mal den Puls beruhigen und wieder konstruktiv mitarbeiten, anstatt andere anzufauchen. Danke.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 15:34, 13. Mai 2017 (CEST)

"Nicht mein Thema" = nicht meine Leidenschaft, in der ich mich auskenne. Ich lese auch willkürlich Artikel zu Hollywood Sternchen, weil mich irgendwas da hinführt, obwohl ich keine Zeit fürs Kino da habe. Insofern ist auch der Vorwurf haltlos.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 15:36, 13. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank an Benutzer:YoungDylan, der einen "Fehler beim Entwirren" rückgängig gemacht hat [3]. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 08:50, 14. Mai 2017 (CEST)

Häufigste Einwechslung

Hier wurde meine Bearbeitung, die Pizarros Bundesligarekord, der am häufigsten eingewechselte Bundesligaprofi zu sein, rückgängig gemacht mit der Begründung, dies sei kein Erfolg, sondern lediglich eine "statistische Spielerei". Bevor ich einen unnötigen und sinnlosen Editwar anfange, der keinem hilft, bitte ich die Community, sich mit dem Problem auseinander zu setzen.

Meiner Meinung nach sind die ganzen aufgelisteten Erfolge wie "erfolgreichster ausländischer Torschütze" und "Dienstältester Dreifachtorschütze" dann nichts weiter als "statistische Spielerei". Wo hier der Unterschied sein soll, erschließt sich mir nicht; Bundesligarekord ist für mich Bundesligarekord. "Das ist doch Quatsch" ist für mich ebenso wenig ein sachliches Argument wie das im Stile von "Das haben wir immer schon so gemacht, das machen wir auch weiter so" verfasste "Bei Mehmet Scholl hatten wir es auch nicht drin". Gerne können wir das auch bei Mehmet Scholl einfügen. Deshalb bin ich der Ansicht, dieser Rekord hat in einem enzyklopädischen Artikel durchaus seine Berechtigung.--Carolus requiescat (Diskussion) 14:04, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich habe das gelöscht, weil ich der Meinung bin, dass die Anzahl der Einwechslungen kein Zahlenwert ist, der per se positiv oder negativ ist, und deshalb klar als Rekord anzusehen wäre. Eine Einwechslung kann eher positiv sein, weil dem Spieler zugetraut wird, noch einen positiven Impuls zu setzen. Eine Einwechslung kann eher negativ sein, weil erstmal 11 andere Spieler als besser und wichtiger für die Startelf betrachtet werden. Deshalb sehe ich - anders als bei den Einsätzen oder Torerfolgen insgesamt - keine Notwendigkeit, dieses Faktum hier darzustellen und habe das, zugegeben ein bisschen flapsig, als "Spielerei" revertiert. Vermutlich war die Rekord-Einwechselzahl irgendwo in der Presse zu lesen, aber nicht jede Information, die in den Medien auftaucht, halte ich für Wikipedia-würdig. I.Ü. hätte ich persönlich auch nie den "ältesten Dreifachtorschützen" als Rekord mit aufgenommen, aber zwingend löschen muss man das nicht. --muns (Diskussion) 14:25, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich finde diese statistische Besonderheit sehr spannend! Die Zahl ist klar zu greifen und beruht auf Tatsachen - des Weiteren weist sie damit die zur Statistik gewordene Stärke des Stürmers aus, als Einwechselspieler eine besondere Wichtigkeit zu haben. In Anbetracht dessen und die Fixierung auf Statistiken im Fußball im Allgemeinen, sollte diese Erwähnung der Wikipedia erhalten bleiben. (Benutzer: Yamawi) (nicht signierter Beitrag von Yamawi (Diskussion | Beiträge) 02:10, 12. Okt. 2020 (CEST))

Ältester Torschütze

Vorweg: Es steht wohl außer Frage, dass Claudio Pizarro tatsächlich der älteste Bundesligatorschütze ist. Dennoch: Die Jahre-Tage-Zählweise ist nicht wohldefiniert. Sie berücksichtigt keine Schaltjahre und hat am 29. Februar eine "Unstetigkeitsstelle": Zwei Personen, von denen einer am 28. Februar und der andere am 29. Februar desselben (Schalt-)Jahres geboren ist, sind am 1. März des nächsten Jahres beide ein Jahr und einen Tag alt. --217.80.255.126 14:56, 17. Feb. 2019 (CET)

Er hat am 4. Mai 2019 erneut getroffen. Bundesliga: Werders Pizarro macht Dortmunds Titelhoffnungen zunichte Da war er also 40 Jahre und ein halbes Jahr alt. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 20:57, 4. Mai 2019 (CEST)

Nationalität

Wie kann Pizarro als "deutscher Fußballspieler (peruanischer Herkunft)" verschiedene Rekorde als ausländischer Spieler halten? Welche Quellen gibt es für seine deutsche Nationalität? Seine peruanische und italienische sind ja belegt, kann man die deutsche Staatsbürgerschaft überhaupt annehmen, wenn man noch zwei weitere Nationalitäten besitzt? (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:4F16:ED67:BD59:5EE4:49F2:385F (Diskussion) 22:31, 10. Aug. 2019 (CEST))

Die Quelle ist im Artikel angegeben. Pizarro hat drei Pässe. Siehe auch hier: [4] oder [5]. --Blutgretchen (Diskussion) 00:21, 11. Aug. 2019 (CEST)

Die Frage, wie man mit einem deutschen Pass Rekorde als ausländischer Spieler halten kann, bleibt aber. --Wortsportler (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

Den deutschen Pass hat er erst zwischen Mai 2017 (Erwähnung in den Medien, dass er plant, die dt. Staatsbürgerschaft zu beantragen) und November 2018 (erste Quelle, die seine deutsche Staatsbürgerschaft erwähnt) erhalten. Damit ist er weiterhin Rekordhalter, was seine Einsätze als ausländischer Spieler angeht. Auch wenn man mit dem Zählen z. B. der Bundesligaeinsätze im Mai 2017 aufhört, bleibt er der Spieler, der ohne deutschen Pass die meisten Spiele bestritten hat. Genauso gibt es auch Sportler, deren Sportkarriere lange vorbei ist und die trotzdem noch Jugendrekorde halten (Heike Drechsler z. B. ist 55 und trotzdem hat sie den U18-Rekord im Weitsprung inne (noch als Heike Daute)). --Blutgretchen (Diskussion) 18:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Drei Pässe (Nationalität)

Wenn er drei Pässe hat, wie kann man dann sagen das er Deutscher ist. Er ist zugleich Deutscher, Italiener und Peruaner. (nicht signierter Beitrag von 2A02:560:420A:9600:BC11:4922:5781:14AC (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2019 (CEST))

Was ist er denn nun, Deutscher, Peruaner oder Italiener? Oder ist er ein „deutsch-iltalienisch-peruanischer Fußballspieler“? Wir sollten das mal hier klären, denn zurzeit steht in der Einleitung etwas völlig anderes als in den Personendaten. --37.120.65.35 19:54, 16. Aug. 2019 (CEST)

Tore im Europapokal

Es steht in der Tabelle, er hätte mit Verein aus Lima (Peru) 11 Spiele im Europapokal gemacht? Vielleicht mal die ganze Tabelle überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:440:FC0:8805:25BB:6C47:ECED (Diskussion) 21:59, 21. Okt. 2019 (CEST))

InfoBox und Karrierestatistik

InfoBox und Karrierestatistik stimmen nicht überein bei der letzten Station Werder Bremen.--Sportor (Diskussion) 13:50, 23. Sep. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, habs ergänzt. Wenn noch etwas falsch sein sollte, kannst du es einfach selbst korrigieren. --Wortsportler (Diskussion) 15:32, 23. Sep. 2021 (CEST)