Diskussion:Computergrafik

Dieser Artikel war am 30. März 2009 der Artikel des Tages.

"Grafik" und Bildverarbeitung

Der Artikel 'Computergrafik' könnte als Oberbegriff eingerichtet werden. Es gibt so viel zum Thema Computergrafik (Computervisualistik, Informationsvisualisierung, Knowledge Mapping, etc.), dass man einen Artikel braucht, in dem alles mal grob strukturiert und auf die anderen Artikel verwiesen wird.

Sollte es nicht besser Grafik statt Graphik heissen? Haben wir nicht schon was ähnliches in Bildverarbeitung? Das meiste davon sollte wohl besser hierhin?! --Coma 00:43, 22. Jan 2003 (CET)

Nein, Bildverarbeitung und Computergraphik sind auf jedenfall zwei zu unterscheidende Gebiete, das sollte man nicht durcheinanderbringen. Über die Frage f oder ph gehen die Meinungen wohl nicht nur hier auseinander. ; ) Ich neige eher zur konservativen ph Lösung. -- InikOfDoom, 22.1.2003 1:13

Es sind, wie schon erwähnt, zwei Paar Schuhe. Die Bildverarbeitung beschäftigt sich mit dem 'Auslesen' eines bestehenden Bildes, die Computergrafik wiederrum mit der Erzeugung von Grafiken mit dem Computer. Clipping und die grafische Primitive sind nicht erwähnt.

Außerdem könnte man bei http://home.fhtw-berlin.de/~s0511445/pmwiki/pmwiki.php?pagename=GCG.Mitschriften etwas nachlesen und eventuell in den Artikel einfließen lassen.

Google hat 2.5 Mio Hits für Grafik und 0.5 Mio für Graphik. Ein bisschen mehr Inhalt wäre schon angenehm. Wer kennt sich da aus?

Ja, Inhalt kommt schon noch, keine Angst. Das Thema ist sehr gross, also lieber mit Bedacht angehen. Mit dem Thema auskennen tue ich (und alle meine Mitstudis, die hoffentlich auch etwas dazu beitragen) mich gut . Das Argument mit Google ist schlagend, ich werde es ändern. Grüße InikOfDoom, 22.1.2003 15:00

Qualität und Inhalt

Der Artikeleintrag "1980: Erste IBM und Apple Rechner mit grafischer Oberfläche." verwirrt mich. Handelt es sich um einen Irrtum oder geht es um irgendwelche Großrecher bei IBM. Auch bei Apple kommt eigentlich erst der Lisa in Frage, der mit 1983 angegeben wird. Evtl. wäre Xerox PARC Ende der 70er mit seinen Entwicklungen zu erwähnen.

Insgesamt scheint mir der ganze Artikel etwas schluderig und knapp. Da ich gerade dafür lernen muss, werde ich mal sehen, dass ich ein paar passende Verlinkungen einbringe, soweit die Zeit reicht. Der kritische Blick ein paar anderer ist dabei sehr willkommen. --Dunkeltron 16:33, 3. Mär 2005 (CET)

Neuer Eintrag bei Weblinks

Der Eintrag Computertextur aus einem Foto erstellen ist zwar ein ganz netter Hinweis, aber doch reichlich speziell. Hat unter dem Thema Computergrafik nichts verloren - evtl. unter Textur oder so. Wenn alle Links zu Computergrafik hier Eingang fänden, würde die Seite doch explodieren? Ich nehme den Link wieder raus. --Dunkeltron 13:18, 4. Apr 2005 (CEST)

Strukturierungshinweis

Man sollte klarer zwischen computergenerierter 2D- und 3D-Grafik unterscheiden. Und im Bereich 3D zwischen Computer Generated Imagery und .. äh, Rest - also Echtzeitanimation. Vielleicht eine Fußnote zu Raytracing. Da ist übrigens ein kleiner Fehler; CGI schließt Animation mit ein.

--Himmelsfisch 00:19, 22. Sep 2005 (CEST)

Dem Strukturvorschlag schließe ich mich an.

Definition

Begründung meines Reverts: Foley, Computer Graphics, S. 2: Computer graphics concerns the pictoral synthesis of real or imginary objects from their computer-based models, whereas the related field of image processing (also called picture processing) treats the converse process: the analysis of scenes... --Phrood 09:56, 25. Apr 2006 (CEST)

Review Apr/Mai 2008

Diesen Artikel habe ich im Rahmen des Wettbewerbs um die Diderot-Medaille ausgebaut und strebe mindestens den Lesenswert-Status an. Auch hier bin ich für Verbesserungsvorschläge dankbar. --Vierge Marie 02:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mein erster Eindruck ist: Wow. Ich war überrascht, wieviele Bereiche dieser Übersichtsartikel einbezieht und auf den ersten Blick gut darstellt. Bislang habe ich den Artikel nur quergelesen, ich hoffe, ich werde in Kürze Zeit finden, ihn komplett durchzuarbeiten. Die Bebilderung ist toll, auch wenn ich bei Bild:Csg_tree.png im Moment ganz wage Copyright-Bedenken habe; dem werde ich noch nachgehen. Ausführlicher Review folgt ... hoffentlich. --norro 23:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bzgl. Copyright-Bedenken: Falscher Alarm. --norro 23:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel gut gelungen, da er imho alle Bereiche der CG abdeckt und auch gut beschreibt - allerdings habe ich bei den Anwendungsgebieten eine Abbildung zu Computerspielen vermisst. Immerhin ist das der Bereich der den meisten Anwendern am ehesten mal begegnen dürfte. Inhaltliche Fehler sind mir beim lesen keine ins Auge gestochen. Ein Schnitzer habe ich aber noch gefunden: Das Bild Flugsimulator.jpg zeigt keinen Flugsimulator sondern einen Simulator für einen Landing-Signals-Officer auf einem Flugzeugträger (steht auch in der Bildbeschreibung). Besser wären da wahrscheinlich ein Bild aus dieser Wikimedia Common Kategorie:

Commons: Flight simulator cockpits – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

-- Wookie 10:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Es gibt leider kaum freie Screenshots von Computerspielen mit High-End-Grafik. Danke für den Hinweis mit dem Bild, ich habe die Unterschrift korrigiert. --Vierge Marie 16:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Okay, das ist natürlich ein Problem. -- Wookie 20:11, 6. Mai 2008 (CEST)

I beg to differ ... Ubisoft hat säntliche Screenshots für die Nutzung hier freigegeben. Als Einstieg: Kategoriey:Flight simulator screenshots. --norro 20:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich traue der Lizenz nicht, auch wenn auf den Commons anders entschieden wurde. --Vierge Marie 21:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei der Verwendung der Screenshots sehe ich eientlich keine großen Probleme. Das wird bereits in anderen Artikeln der Wikipedia gemacht und schließlich ist es vom OTRS abgesegnet. Aber wirklich essentiell ist der Screenshot für den Artikel ja auch nicht. Gruß, --norro 23:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Review norro

Ein paar Anmerkungen:

• Geschichte, Ende des zweiten Absatzes, der Satz „In der 3D-Computergrafik wurden bedeutende Verfahren wie Raytracing entwickelt.“ wirkt ein wenig reingewürfelt. Ist damit gemeint, dass in den 60er Jahren bedeutende Verfahren wie Raytracing entwickelt wurden? Nachtrag: Beim weiteren Lesen wird klar, dass pro Abschnitt ein Jahrzehnt behandelt wird, sich dieser Satz also vermutlich auf die 60er Jahre bezieht. Das war mir beim Lesen dieses Satzes noch nicht klar, weswegen er auf mich willkürlich wirkte. Mit dem Zusatz „wurden in dieser Zeit bedeutende Verfahren wie Raytracing entwickelt“ liest es sich flüssiger.
• Dass die Geschichte mit dem Ende der 90er abbricht, finde ich irritierend. Da gibt es doch bestimmt auch noch neuere Tendenzen, die erwähnt werden können? (evtl. bzgl. Leistungsfähigkeit und realistischer Grafik)
• Kapitel „Raster- und Vektorgrafiken“, letzter Satz: Enthält zweimal das Wort „sichtbar“, das zweite Auftauchen vielleicht besser durch das Wort „angezeigte“ ersetzen?
• Kapitel „Rasteralgorithmen“: „schrittweise arbeitende Algorithmen“ → besser „iterative Algorithmen“?
• Im Kapitel „Echtzeitrendern“ der Satz „unterstützt [...] nur Punkte, Linien und Dreiecke“. Hier fehlt mir ein Verweis und evtl. ein Absatz zur Triangulierung, die erst ermöglicht, dass komplexe Objekte in Form von Dreiecken dargestellt werden können.
• Im Kapitel „Volumengrafik“ beiße ich mich etwas an dem Satz „Zum Rendern von Voxelgittern wurden spezielle Techniken entwickelt.“ Der ist so ein wenig gehaltlos. Mit einem Link zu einer solchen Technik oder ein, zwei Wörtern, die diese speziellen Techniken beschreiben, wäre der Satz wesentlich aussagekräftiger.

Insgesamt finde ich den Artikel wunderbar, nahezu ein Paradebeispiel eines Übersichtartikels. Dier Verlinkung ist umfangreich, der Artikel ist ansprechend bebildert und gut geschrieben. Meine Unterstützung bei einer KEA hast Du. Gruß, --norro 23:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für das ausführliche Review, ich habe die Punkte berücksichtigt. Zur neueren Geschichte werde ich mir noch etwas einfallen lassen. --Vierge Marie 17:02, 9. Mai 2008 (CEST)

2. Platz im Diderot-Medaillen-Wettbewerb

Dieser Artikel erhielt den 2. Platz im Diderot-Medaillen-Wettbewerb. Die Bewertung der Jury kann hier nachgelesen werden. Im Namen der Wettbewerbs-Initiatorin und der Jury einen herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für die gelungene Arbeit. --Lienhard Schulz Post 14:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

Abgeschlossene Exzellent-Wahl (vorzeitig angenommen)

Diese Kandidatur läuft vom 15. Juli bis zum 4. August.

Enthaltung, da Autor. --Phrood 19:28, 15. Jul. 2008 (CEST)

 Pro - sehr schöne Übersicht, verständlich, attraktiv aufbereitet. --PeterFrankfurt 02:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Schöner Artkel, auch wenn man vieles leider nur anreißen kann (zB Computerspiele, Algorithmen, 2D- und 3D-Computergrafik usw) Immerhin gibts ja weitere Artikel in der Kategorie und zahlreiche Links. Trotzdem pro. --Kungfuman 12:38, 16. Jul. 2008 (CEST)

Abwartend, mit fehlt jeder Hinweis auf Raycasting. Den Umgang mit den Quellen finde ich nicht gelungen, es gibt kaum Einzelnachweise, beim restlichen Text ist nicht klar, welche Quellen benutzt wurde, die angegebenen Bücher, oder die Zeitschriften, oder ??? --Ixitixel 12:44, 16. Jul. 2008 (CEST)

Raycasting ist eine sehr eingeschränkte Technik, die allenfalls von historischem Interesse ist. Sie wird daher nicht in diesem Überblicksartikel erwähnt, ich habe sie aber im Unterartikel Bildsynthese ergänzt. - Was die Einzelnachweise angeht, so sind die meisten Aussagen dieses Artikels derartig oberflächlich, dass sie im Bereich der CG als selbstverständliches Allgemeinwissen gelten und in jeder der im Literatur-Abschnitt verzeichneten Monografien enthalten sind (ich besitze sie alle). Ich könnte zwar auf Wunsch für jede Aussage eines dieser Bücher als Quelle angeben, aber das würde ich bei Sätzen wie "Ein wichtiger Vorteil von Rasterbildschirmen ist die Fähigkeit, farbig gefüllte Flächen anzeigen zu können" doch etwas albern finden. --Phrood 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich würde es eher negativ sehen, wenn so allgemeine Aussagen Einzelbelege erhalten, da sie üblicherweise in der gesamten Literatur zu finden sind (oder sogar nicht zu finden, wenn sie so grundlegend sind, dass sie als Allgemeinwissen angenommen werden). Einzelbelege verdienen sich umstrittene Aussagen, speziellere oder neuere Erkenntnisse, Dinge die keine allgemeine Wiederspiegelung in der Literatur finden oder ähnliche Dinge. Sinnlose Einzelbelege würden bei mir zur Abwertung führen, so ich sie erkenne. (Ich muss allerdings erstmal Zeit finden diesen Artikel ordentlich zu bewerten, aber ich freue mich schon darauf. Am Wochenende vielleicht.) -- Dishayloo + 10:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

Abwartend. Mir fehlt der Bezug zum Kunstgenre „Computergrafik“. Um den Namen Frieder Nake zu sehen, muss man sich erst in die Geschichte der Computergrafik klicken (dort unter „Kunst und Unterhaltung“), zu Herbert W. Franke brauchts einen zweiten Klick zur Computerkunst. Die Pioniere mit dem Plotter sind heute vielleicht etwas in Vergessenheit geraten, was ich schade finde. --Joachim Pense 14:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

• abwartend der Artikel suggeriert, daß es Echtzeitrendering gibt. --RalfR → DOG 2008 15:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

I beg your pardon? --Phrood 15:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

Echtzeitrendering gibts noch nicht, das Wort wird zwar immer verwendet, es stimmt aber nicht. --RalfR → DOG 2008 15:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Weiter auf deiner Diskussionsseite --Phrood 15:33, 16. Jul. 2008 (CEST)

• pro nach nochmaligem Lesen. --RalfR → DOG 2008 16:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

 Pro - Curtis Newton ↯ 15:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro --Dilerius 00:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro 2. Platz im Diderot-Medaillen-Wettbewerb. Zwar enthält der Artikel nach der Jury-Meinung noch Verbesserungspotenzial, doch das dürfte auf jeden exzellenten Artikel zutreffen. Nach Jury-Meinung ist der Beitrag jedenfalls exzellent. --Lienhard Schulz Post 13:51, 17. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro Wie bereits im Review bemerkt: Toller, vollständiger, fundierter Artikel. --norro 20:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro --wdwd 12:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro; ich bin nach dem durchlesen einfach mal meine vorlesungsunterlagen durchgegangen und fand alle mir wichtigen punkte irgendwo im artikel wieder. kompliment an den autor – ein umfassender und allgemein verständlicher übersichtsartikel über ein computerthema. gruß --Murkel ^(anmurkeln) 18:17, 18. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro - meine Begründung dazu findet sich hier. Gruß Martin Bahmann 18:40, 18. Jul. 2008 (CEST)

erstmal  Kontra (nach Verbesserung) Ein recht schöner Übersichtsartikel, der aber auch einige Schwachstellen hat:

• Im Artikel kommen öfter Worte wie "heute" und "bisher". Derartige Aussagen veralten recht schnell.
• Die Aussagen „Besonderen Einfluss auf die Entwicklung der interaktiven Computergrafik hatte Ivan Sutherlands 1963 vorgestelltes Sketchpad-Zeichensystem,“ und „– auch hier war es die Hardware und nicht die Software, die die Entwicklung der Computergrafik nachhaltig prägte.“ widersprechen sich. Solche Aussagen brauchen übrigens einen Einzelnachweis.

• Der Artikel enthält einige Sätze bei denen man das Gefühl nicht los wird sie wären geschrieben worden um einen Begriff zu verlinken. Eine Reihe davon benötigt einen Einzelnachweis. z.B: „Das Rastern eines Bildes kann im Rahmen der Signalverarbeitung als Abtastung interpretiert werden:“ - meiner Meinung nach ist diese Interpretation eher nicht richtig (vorallem wenn man das Bild aus einer anderen Bildbeschreibung mittels Filtertechniken diskretisiert. Zitat aus dem Artikel Antialiasing: Wie oben beschrieben, entspricht der Farbwert eines Pixels der vom Rekonstruktionsfilter gewichteten Summe aller Farbwerte der Objekte, die vom Träger des Filters überlappt werden.

• Der Satz „Der Begriff Treppeneffekt bezeichnet das kantige, „treppenartige“ Erscheinungsbild gerasterter Figuren. Anders als in der Fachliteratur oft behauptet wird,[3] ist der Treppeneffekt keine Folge des Alias-Effekts.“ ist natürlich POV. Der Artikel Autor stellt hier seine Meinung und die eines einzelnen Fachbuchs über die anderen Fachbücher.

Gruß Stefanwege 20:46, 23. Jul. 2008 (CEST)

• Sollte sich das Gebiet entscheidend weiterentwickeln, wird der Artikel geändert.
• Mit "auch hier" wird nicht impliziert, dass alle entscheidenden Entwicklungen bis dahin aus dem Hardwarebereich kamen, sondern nur die meisten (Vektor- und Rasterbildschirme, DVSTs, Lichtgriffel, PC). Ein geforderter Einzelnachweis wurde hinzugefügt, der andere kommt noch.
• Einfache Bildbeschreibungen lassen sich in der Tat durch Prefiltering (ohne einzelne Abtastungen) auswerten, das wurde nun präzisiert.
• Der Artikel Antialiasing (Computergrafik), aus dem du zitierst, steht hier nicht zur Debatte.

--Phrood 02:21, 24. Jul. 2008 (CEST)

Schön, dass Du so schnell konstruktic reagiert hast. Entschuldigung für den letzten Kritikpunkt. Da habe ich tatsächlich die Artikel verwechselt. Ich habe mal versucht die "bisher" -Ausdrücke durch Ergänzen einer Jahreszahl zu konkretisieren. Ich denke, dass "auch hier" in dem Satz „... – auch hier war es die Hardware und nicht die Software, die die Entwicklung der Computergrafik nachhaltig prägte.“ kann man auch ganz anders interpretieren. Mir drängt sich die Interpretation auf, dass damit ausgedrückt wird, dass im allgemeinen die Computergrafikentwicklung durch die Hardware vorangebracht wurde. Das wäre ein sehr wichtige Aussage und müßte belegt werden. Andernfalls umformulieren z.B in: „Gleichzeitig wurden Vektorbildschirme allmählich von Rasterbildschirmen, die farbig gefüllte Flächen anzeigen konnten, verdrängt – eine Hardwareentwicklungen, die wie viele andere, die Entwicklung der Computergrafik nachhaltig prägte.“ Denke das sollte es sein - Ich habe es gleich mal in den Artikel gesetzt.- Wenn Du einen Beleg für die Aussage hast das die Hardwarde und nicht die Software entscheidend für die Entwicklung ist, solltest Du es ja wieder austauschen. Gruß Stefanwege 00:24, 25. Jul. 2008 (CEST) PS: Aloso dann  Pro

•  Pro Ein sehr schöner Übersichtsartikel, verständlich geschrieben, die Bilder ergänzen den Text vorbildlich, die Referenzierung, ja selbst die Typografie stimmt. Hier finden nur Kritikaster noch ein Haar in der Suppe. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:39, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dreidimensionale Grafiken

Habe mir erlaubt, diese Kapitel-Überschrift einzuziehen und die folgenden Kapitel, die sich mit dieser Materie beschäftigen, darunter einzuordnen. Dies erfolgt einmal a) ergänzend zu dem Kapitel "Zweidimensionale Grafiken", und b) als Einstieg für "3D-Computergrafik" (eine Weiterleitung); inhaltlich habe ich nichts geändert. Die excellente Qualität des Artikels wird damit IMO nicht beeinträchtigt :-) - Ein paar einleitende Sätze zu 3D-Grafik könnte der Artikel auch noch vertragen - okay? --Bernd vdB 12:39, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt, die Änderung rückgängig zu machen, weil sich die Geometrische Modellierung sowohl mit 2D als auch mit 3D beschäftigt; im Abschnitt werden auch 2D-Splines erwähnt. --Phrood 18:22, 22. Mär. 2009 (CET)

Jedenfalls muss es _irgendwo_ in der WP ein Lemma oder ein (verlinkbares) Kapitel geben, dass sich explizit mit 3D-Grafik beschäftigt. Wenn du das nicht in diesem Text haben willst, dann sollte ein eigenes Lemma angelegt und die auf 3D bezogenen Inhalte dorthin verlagert werden. Übrigens, 2D-Splines werden auch zur 3D-Modellierung verwendet. Benutzt du selbst 3D-Grafiksoftware?

Habe nun "Dreidimensionale Grafik" über jene Kapitel ab "Bildsynthese" gesetzt, die sich ausschließlich damit beschäftigen. Dass Modellierung nicht darunter erscheinen soll, ist recht schräg, aber soll nicht zum Streit führen. Dass bisher hier 3D-Grafik nicht gesondert behandelt wird, ist im übrigen eine echte Unzulänglichkeit - insbesondere auch im Vergleich zu en:computer graphics. --Bernd vdB 13:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Dass es ein extra Lemma zur 3D-Grafik geben sollte, sehe ich nicht ein. Ein derartiger Artikel müsste alles enthalten, was im Abschnitt "Dreidimensionale Grafik" steht, ohne dass es zu zu starken Redundanzen gegenüber diesem Abschnitt einerseits und den Unterartikeln Bildsynthese etc. andererseits kommt. Es ist fragwürdig, ob dies realisierbar ist. --Phrood 20:13, 25. Mär. 2009 (CET)

Konkreter: Der Artikel Geometrische Modellierung behandelt den Design-Teil der 3D-Grafik, der Artikel Bildsynthese den darstellenden Teil. Es wäre meines Erachtens nicht sinnvoll, beide Artikel zusammenzufassen. Eventuell könnte man von 3D-Computergrafik auf Bildsynthese umleiten oder gar Bildsynthese in 3D-Computergrafik umbenennen, dabei würde aber der Modellierungsteil gänzlich unter den Tisch fallen. --Phrood 20:27, 25. Mär. 2009 (CET)

Der eigene Artikel würde eben die Inhalte aus diesem hier übernehmen, d.h. man würde dann hier nur kurz die Begriffe erwähnen und dann verweisen: Siehe Hauptartikel 3D-Grafik

So wie jetzt, dass das da unter 3D-Grafik steht "Hauptartikel: Bildsynthese", finde ich es etwas eigenartig. - Ganz praktisch ist "3D-Computergrafik" der gängige Begriff, gerne auch "Dreidimensionale Grafik" - aber "Bildsynthese" ist wirklich ein sehr selten genutzer Begriff, und hört sich für mich etwas esoterisch an - und umfasst auch ggf. mehr als nur 3D-Grafik (zB auch fraktale Grafik, skriptgesteuerte 2D-Grafik usw.). Also bitte lass uns Bildsynthese in 3D-Computergrafik verschieben (mit Weiterleitung von Bildsynthese, sodass Links weiter funktionieren). Alles weitere inhaltliche wird sich dann (leichter) finden. IMHO kann auch 3D-Modellierung ein eigener Artikel werden. --Bernd vdB 19:16, 27. Mär. 2009 (CET)

... Computergrafik nachhaltig prägten

Hallo

...– ein weiteres Beispiel dafür, dass eher neue Entwicklungen im Hardware- als im Softwarebereich die Computergrafik nachhaltig prägten.[5]

Die Aussage scheint Theoriefindung zu sein. In dem Buch - Computer Graphics: Principles and Practice (3rd Edition) Hardcover – July 20, 2013,- 5- (das als reference dient) wird auf den entsprechenden seiten 6-9 neutral Software und Hardware Entwicklung als parallel "prägend" beschrieben. Ein Blick ins Buch ist via amazon-com in Englisch möglich. Ich streiche darum diesen teil des Satzes.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2015 (CEST)