Diskussion:Cospudener See

Alte Diskussionen

heißt das nicht ZöRbiger? dachte, dass ist ein stadtteil von markkleeberg. grünau und kulki sind auch fast doppelt gemoppelt.

ZöRbiger ist die Marmelade, der Ortsteil von Markkleeberg heißt wirklich Zöbigker (ohne "r", aber mit "gk"). Allerdings ist "Markkleeberg" und "Zöbigker" doppelt gemoppelt, entweder man schreibt nur "Markkleeberg" und meint dann alle Ortsteile, oder man nennt die Ortsteile einzeln und schreibt statt "Markkleeberg" besser "Gautzsch" (so heißt die Gemarkung) oder "Markkleeberg-West" (so nannten die Nazis (und die Stadtverwaltung heute immer noch) das Gebiet der Gemarkungen Gautzsch und Raschwitz). --ALoK 11:18, 5. Okt 2005 (CEST)

der artikel sollte sowieso mal runderneuert werden, da kann noch viel mehr rein.

Eine Gemarkung Raschwitz gibt es nicht. Markkleeberg-West besteht aus den Gemarkungen Gautzsch und Oetzsch.83.221.78.16 20:13, 10. Jan 2006 (CET)

Das stimmt nicht. Lt. Artikel Markkleeberg bilden Oetzsch und Raschwitz Markleeberg-Mitte. Oetzsch liegt aber östlich und Raschwitz westlich. Also wird ALoK recht haben... --Trainspotter 16:06, 28. Jun 2006 (CEST)

Mit Markkleeberg-West war oben der Teil von Markkleeberg gemeint, der westlich der B 2 liegt, also Markkleeberg-West und -Mitte (auf der Seite der Stadt Markkleeberg ist unter Ortsteile wiederum weder von M.-West noch von -Mitte zu lesen, sondern nur von Raschwitz, Oetzsch und Gautzsch. Wenn der Gemarkungsschlüsselkatalog des Landesvermessungsamtes Sachsen stimmt, dann gibt es keine Gemarkung Raschwitz. Im Markkleeberg-Artikel konnte ich keinen Hinweis auf Gemarkungen finden. --Leppus 16:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Floßgraben

In dem Artikel steht: "Derzeit wird an der Schiffbarmachung des Floßgrabens gearbeitet, welcher den Nordteil des Sees durch die Wälder der Elsteraue mit der weißen Elster verbinden soll."

Das stimmt nicht ganz, weil der Floßgraben in die Pleiße mündet. Ich werde diesen Satz umformulieren.

--JimmiJimbo 22:14, 13. Jul 2006 (CEST)

ohne Fluss

Ich habe mal eine Frage, die ich einfach hier stelle: Warum werden solche Seen eigentlich nicht ins Flusssystem eingebunden, die Weiße Elster fließt ja direkt vorbei. Genau dasselbe z.B. beim Maschsee in Hannover, an dem die Leine direkt vorbeifließt, warum wird der Fluss nicht einfach durch den See geleitet, sondern lieber Kanäle gebaut? Oder gar keine Verbindung zum nahen Fluss? Oliver Hisecke ^Diskutier! 02:52, 7. Aug. 2009 (CEST)

Nunja die Weiße Elster ist doch schon etwas entfernt vom Cospudener See und wurde bereits begradigt, sprich sie fließt nicht in ihrem natürlichen Bett, bedingt durch den Tagebau Zwenkau, welcher nun ebenfalls geflutet wird. Sie speißt aber teilweise den nahe Elsterstausee. Prinzipiell wäre eine "Rückführung" in das Orginalbett als Zufluss für den zukünftigen Zwenkauer See, mit Weiterleitung zum Cospudener See, in meinen Augen, sinnvoll und sicherlich auch machbar, da die Seen mit einem Kanal verbunden werden sollen und der Cospudener See mittels einem Kanal zum Leipziger Flossgraben an das Flussnetz von Leipzig angebunden wird. Allerdings spielen hier sowohl Kostenfaktoren (eine Umleitung würde die Umstrukturierung einiger Verkehrswege, unter Anderem einer Bundesstraße, nach sich ziehen, weiterhin müssten mehrere Brücken gebaut werden), der Hochwasserschutz (Leipzig liegt erheblich tiefer als der Zwenkauer See und am Weg der Elster befindet sich ein Rückhaltebereich, welcher dann umgelegt werden müsste oder nicht mehr nutzbar ist aber jedes Jahr regelmäßig genutzt wird) und auch der Naturschutz (was passiert mit dem vorhandenen Flussbett der weißen Elster, wenn als Abfluss der Flossgraben genutzt würde würde der Wasserspiegel stark ansteigen und teile des Wildparks und Auenwaldes unter Wasser setzen und sicherlich dadurch in die Pleiße, als Zufluss der Elster, zurück stauen) und sicherlich noch einiges Anderes eine Rolle. Ich bin kein Experte, aber ich denke das dürften einige Gründe sein, welche dagegen sprechen. Mfg Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 09:21, 7. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich hat Zwenkau Anteil am Cospudener See. Einfach mal genau die Karten und Grenzziehungen studieren! (nicht signierter Beitrag von Taste-halle (Diskussion | Beiträge) 22:14, 14. Feb. 2017‎)

Natürlich wird versucht, die Seenlandschaft Leipzigs miteinander zu verbinden. Vielerorts ist das auch schon geschehen und wird vom Tourismusverband auch sehr unterstützt und vorangetrieben, aber eine Anbindung an das europäische Wasserstraßennetz wird von genau dem selben Tourismusverband bekämpft. Das klingt unsinnig, ist es aber nicht. Erfolgt ein Anschluss an das europäische Wasserstraßennetz, dann muss auf den Leipziger Gewässern zwingend das gleiche Gesetz wie auf den europäischen Wasserstraßen gelten und genau das ist nicht im Sinne des Tourismus. Dann müsste jeder Überholvorgang einer Motorbarkasse mit Ausflüglern an einem der tausenden Paddelboote in den zahlreichen Kanälen der Stadt mit dem Ertönen einer Schiffssirene mit 115 dB Schallkraft angezeigt werden. Die Stadt wäre dann erfüllt mit dem permanenten Sirenengeheul der Ausflugsdampfer. Weder wollen das die Anwohner noch die Bootsführer und schon gar nicht die zahlreichen Kanufahrer. Leipzig ist mit Kanälen durchzogen und hat mehr Brücken als Venedig! Zudem müssten die Ausflugsbarkassen als Binnenschiffe zugelassen werden. Das würde bedeuten, dass die Bootsführer nun eine 4,5-jährige Berufsausbildung absolvieren müssten und nicht nur einen Bootsschein brauchen würden. Auch hätten dann die Barkassen mit Rettungsbooten ausgerüstet werden müssen, was allein schon dadurch zum Witz wird, da kein Kanal und keine Wasserstraße tiefer als 1,5 m ist. Man muss also nur im Boot sitzen bleiben, um noch aus dem Wasser zu ragen. Nur die Seen sind tiefer, dort dürfen die Touristenbarkassen aber auch nicht fahren. Der noch in den 1930er Jahren vorangetriebene Anschluss Leipzigs an das europäische Binnenwasserstraßennetz würde somit mehr Probleme bringen, als dass es tatsächlich etwas nützen würde.--Harka2 (Diskussion) 20:06, 13. Jul. 2020 (CEST)

Fischerei/Fischbestand

Hallo! Wie sieht es in diesem "künstlichen" See eigentlich mit dem Fischbestand aus? Wird dort Sport-/Berufsfischerei betrieben? Danke (nicht signierter Beitrag von 89.52.176.222 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 17. Sep. 2009 (CEST))

Wasserqualität

Auch Hallo, gibt es öffentlich zugängliche Quellen zu den aktuellen Wasserwerten, Algenbildung, Verunreinigung und dem Ökosystem des Sees etc. Währe schön, solche Daten in diesen Wiki-Beitrag zu integrieren. Gruß Pepe aus Lepzsch (nicht signierter Beitrag von 93.217.236.163 (Diskussion) 14:58, 15. Aug. 2011 (CEST))

http://www.gesunde.sachsen.de/badegewaesser/badegewaesser-detail-bwls0088-de.html --Ubuntubang (Diskussion) 21:45, 2. Aug. 2015 (CEST)

http://www.lvz.de/Leipzig/Lokales/Gruene-warnen-vor-Versauerung-des-Cossis --Fonero (Diskussion) 22:54, 19. Nov. 2018 (CET)

Nacktbaden

"1 Kilometer langer und 70 Meter breiter Strand mit Spiel- und Liegewiesen (am Strand wird viel nackt gebadet),"

Ist das so wichtig zu erwähnen ?! (nicht signierter Beitrag von 158.181.72.153 (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2012 (CEST))

ganz Ehrlich? Mir ist das völlig egal, aber die Seen um Leipzig haben einen mehr als typischen Anteil an FKK-Badegästen. Selbst für Ostdeutschland ist der Anteil signifikant hoch. Prüde Badegäste und Allseitsbesorgte sollten das vorher wissen. Europa war es schon immer und wird noch toleranter, aber das trifft nicht auf alle neuen und alten Mitbürger zu.--Harka2 (Diskussion) 20:09, 13. Jul. 2020 (CEST)

Cospi vs. Cossi ... und andere Kosenamen

Im Leipziger-Volksmund wird der Cospudener See meist Cospi genannt - nicht Cossi. Siehe beispielsweise: Abschied vom Cospi (Fototitel) Segelverein Leipzig Süd-Wets e.V. Laufstrecke Leipzig - Kulki - Cospi Laufstrecke Cospi und Kippe (nicht signierter Beitrag von 217.69.244.129 (Diskussion) 08:04, 10. Apr. 2013 (CEST))

Nein, das stimmt nicht. „Cospi“ ist eher ungebräuchlich und „Cossi“ oder „Cosi“ werden viel häufiger benutzt. Eine kurze Suche bei Google bestätigt das auch. --net (Diskussion) 09:04, 10. Apr. 2013 (CEST)

Das kann ich bestätigen. Der Begriff Cospi hat sich erst in den letzten vier bis fünf Jahren zu Verbreiten begonnen. Dennoch habe ich den Begriff mal mit eingefügt, da er ja durch die Links gezeigt von einigen Vereinen genutzt wird. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kann ich auch auch bestätigen --Ubuntubang (Diskussion) 21:45, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Bezeichnung "Lago Cospuda" und "Costa Cospuda" benutzt kein Mensch in Leipzig. Das machen maximal touristische Prospekte und LVZ aus was für Gründen auch immer, aber der "Volksmund" benutzt diese Begriffe keineswegs. --Ubuntubang (Diskussion) 21:45, 2. Aug. 2015 (CEST)

Für Cospi bitte ich mal um halbwegs vernünftige Quelle. Bildunterschriften oder Laufstecken sind keine und wenn der Seglerverein 2010 mal Cospi gesagt hat, ist das erstens schon lange her und zweitens sagen die jetzt auch nur noch Cossi, wie bspw. hier oder hier. --net (Diskussion) 10:16, 22. Jul. 2019 (CEST)

Tagebaurestloch?

Ein Tagebaurestloch ist eine ausgekohlter Tagebau. Das Restloch entsteht aus der Volumendifferenz der abgebauten Kohle. Es ist nicht genügend Abraum vorhanden um den Tagebau komplett zu verfüllen. Der Cospudener See dagegen entstand aus einem funktionsfähigen Tagebau. Er ist praktisch ein Stille Reserve für den Zeitpunkt wenn die Rohstoffe mal knapp werden. (nicht signierter Beitrag von 178.197.235.7 (Diskussion) 20:02, 25. Mai 2013 (CEST))

Das steht ja im Text. Die Frage wäre nun, 1. woher diese Definition und 2. wie wäre die Begrifflichkeit abzuändern um sie korrekt darzustellen? --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 08:56, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich kann diese Abgrenzung wegen unvollständiger Ausbeutung nicht nachvollziehen (auch nach Lesen von Tagebaurestloch). Ist das nur deine Idee, oder gibt es belastbare Quellen? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 09:36, 26. Mai 2013 (CEST)

Maße

Hallo, danke erstmal für das einfügen der Maße des Sees. ;) Aber ist die Formatierung "km³" nicht vollkommener Nonsens? --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 12:33, 7. Jul. 2014 (CEST)

falsche Bildunterschrift

"MS Neuseenland am Pier I in Markkleeberg" Das ist falsch! Auf dem Bild ist eindeutig die MS Cospuden zu sehen (http://www.schlingel-leipzig.de/wp-content/uploads/2011/06/ms_cospuden_kempner.jpg). Die MS Neuseenland sieht ganz anders aus, die ist schwarz (http://www.leipzigseen.de/uploads/tx_news/MSNeuseenland.jpg) (nicht signierter Beitrag von 217.84.213.94 (Diskussion) 10:57, 6. Jun. 2015 (CEST))

Danke. Bildunterschrift geändert. --Martin Geisler (Diskussion) 11:06, 6. Jun. 2015 (CEST)

Uferstadt Zwenkau

Bevor es zu dutzenden Edits kommt. Zwenkau ist nicht am Ufer des Cospudener Sees gelegen. Die Gemarkung Eythra grenzt lediglich an den See, welche zu Zwenkau gehört - das ist auch der Grund warum man sich auf dem See durch das Standesamt Zwenkau trauen lassen konnte. Markkleeberg ist rein technisch die einzige Stadt, welche direkt am Ufer des Cospudener Sees liegt (auch mit Bebauung), Harmannsdorf (zu Leipzig gehörend) liegt grundsätzlich aber auch mit Bebauung in Sichtweite des Sees. Zwenkau als Stadt liegt am Südufer des Zwenkauer Sees, und damit des südlichen Nachbargewässers und nicht direkt am Ufer.

In meinen Augen ist es nicht sinnvoll Zwenkau hier als Uferstadt einzutragen. Das wäre so als würde man Böhlen am Ufer des Zwenkauer Sees gelegen eintragen weil die westliche Stadtgemarkung bis ans Südufer des Sees reicht. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 17:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

+1... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 18:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

Abschnitt "Sonstiges"

Diese Aufzählung ist für Auswärtige teilweise unverständlich. Was ist ein "Inselbriefkasten"? Was heisst "zwei Inseln mit Schiffswrack"? Zwei Inseln mit je einem Schiffswrack oder zwei Inseln, bei denen sich ein (einziges) Schiffswrack befindet, und was ist das überhaupt für ein Wrack? Warum gibt es in einem 2000 angelegten See mit kaum Wasserverkehr ein Schiffswrack? Ist es künstlich, zu touristischen Zwecken eingerichtet? Das müsste alles etwas klarer formuliert werden. Gestumblindi 17:14, 7. Okt. 2021 (CEST)

Weblinks

Der Verweis zur Tiefenkarte des Sees der LMBV ist ein toter Link:

• Wassertiefen und topographisches Profil des Cospudener Sees

--2003:D5:D730:D500:55FB:A9C6:DC0E:C208 08:30, 3. Jul. 2024 (CEST)

Angepasst ... nächstes Mal selber machen. ;) --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 10:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nachnutzung

„Damit war der Cospudener See der erste Bergbaurestsee im Leipziger Neuseenland, der einer Nachnutzung übergeben werden konnte.“ Das stimmt nicht. Die Flutung des Harthsees ganz am Südrand des Neuseenlandes wurde bereits 1995 abgeschlossen und das Areal offiziell zur Nachnutzung übergeben (die inoffiziell schon Jahre zuvor angelaufen war). Daß sich diese dann nicht wie erwartet entwickelte (sondern eher unstrukturiert verlief), steht auf einem anderen Blatt. --2A00:1CA0:540:FD00:4DD2:BFE5:E883:F388 18:02, 4. Jul. 2024 (CEST)

Der Kulkwitzer See wurde 1973 der Nachnutzung übergeben. Damit wäre selbst der Harthsee nicht der Erste. --Quackerjack - Zeit zum Spielen! (Diskussion) 19:03, 4. Jul. 2024 (CEST)

Bootspassage

Falls die IP, die die letzten Änderungen am Artikel vorgenommen hat, hier mitliest: Was muss man sich unter der geplanten "Bootspassage" anstelle des Harthkanals vorstellen? Mir ist das nicht klar und es geht auch aus dem Einzelnachweis nicht hervor. Also offenbar keinen Kanal? So etwas wie eine Bootsschleppe vielleicht? Gestumblindi 21:16, 9. Jul. 2024 (CEST)