Diskussion:Coulomb-Eichung

Hallo,
ich weiß nicht, inwiefern die neue Rechtschreibung hier überhaupt greift, aber auf jeden Fall solltest du dich entweder für "Potential" oder "Potenzial" entscheiden. Im ersten Absatz benutzt du das noch durcheinander - oder ein anderer hat da etwas verändert.
Wie gesagt, keine Ahnung wie die neue Rechtschreibung hier greift, aber grundsätzlich würde ich die Schreibweise "Potential" in der Physik vorziehen. Zumal das die restliche Wikipedia auch tut.
Gruß, Rene 9. Aug 2005, 21:12 Uhr (CEST)

Vektorfeld

Zitat: Für ein zeitlich konstantes Vektorfeld ${\vec {v}}\,({\vec {r}})$ im $\mathbb {R} ^{3}$, ...
Welches Vektorfeld ist denn damit gemeint? (P.S.: Bevorzuge auch Potential) --Montauk 22:23, 16. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Hat es etwas damit zu tun? --Montauk 21:28, 17. Dez 2005 (CET)

es könnte eine stationäre stomdichte gemeint sein. damit macht das zumindest sinn -- Greeturn 11:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Einleitung fehlt

Hey, da fehlt eine kurze Einleitung :-) (Entweder es geht um Physik, Elektrodynamik, das Vektorfeld A bestimmt eine Magnetische Flussdichte oder Mathematik, ein Vektorfeld, dass aus einer Zerlegung eines Feldes in Rotations- und Divergenzanteil entsteht) -- Pberndt _(DS) 20:38, 25. Nov. 2009 (CET)

Überarbeiten-Baustein

Es fehlt jegliche Struktur: der Artikel wirkt so, also hält jmd. einen Stehgreif-Vortrag zu dem Begriff und die ganzen Voraussetzungen fallen ihm/ihr zwischendurch ein... ziemlicher Flickenteppich. Roter Faden mit Einleitung, Hintergrund, Durchführung, Vorteile/Ergebnisse/Anwendungen der Coulombeichung. (Namensgrund steht ja üblicherweise mit in der Einleitung.) -- 20:27, 29. Apr. 2012 (CEST)

Edit: Am Artikel Lorenz-Eichung hab ich meine Vorstellung mal umgesetzt. -- 89.199.186.218 20:44, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mal einen Entwurf angelegt:Benutzer:Dschir/Artikelentwurf_Coulomb_Eichung. Ist bestimmt noch erweiterbar, aber wäre vllt ein guter Ausgangpunkt. Was denkt ihr? --Dschir (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich habe meine Überarbeitung jetzt mal eingepflegt. Man könnte noch gemäß des Jackson die zerlegung der Stromdichte in einen transversalen und einen longitudinalen Anteil mit einarbeiten, aber das wäre evtl. auch zu viel des Guten... --Dschir (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2014 (CET)

Habe einmal ein paar Sachen geändert, diese Seite dann zu spät gesehen. Zu der Frage nach der Retardierung des Vektorpotentials:

Der Vor- oder Nachteil der Coulomb-Eichung besteht in den zwei unterschiedlichen Zeiten in den Integralen. Das skalare Potential hängt von der instantanen Ladungsverteilung (Zeitpunkt t) ab, während für das Vektorpotential der retardierte Strom (Zeitpunkt t' < t) relevant ist. Die konkurrierende Lorenz-Eichung hat diesen Nachteil nicht, sondern berücksichtigt Retardierung durchgehend. Damit ist sie auch explizit relativistisch invariant.

Formal ist die Aussage richtig: der transversale Strom ist an der retardierten Zeit auszuwerten. Allerdings ist dieser Strom selbst nicht retardiert: er enthält das instantane Coulomb-Potential. Ist schon ziemlich subtil. --DieHenkels (Diskussion) 21:44, 5. Nov. 2024 (CET)