Diskussion:Dönertasche (Verpackung)

Kritik

Sorry, ich habe bei Wiki ja schon viele Artikel gelesen, deren Existenzberechtigung ich in Zweifel ziehe. Aber dieser Artikel „Dönertasche (Verpackung)“ ist ja wohl der absolut unnötigste und überflüssigste Artikel, den ich jemals gelesen habe. Ich will jetzt keinen Löschantrag stellen, aber man sollte sich echt überlegen, ob man nicht die Speicherkapazität des Wiki-Hosts anderweitig nutzen sollte. Liebe Administratoren, woooo seid ihr, dass ihr solche Artikel zulasst?! Hilfe! -- —|St. Pauli oder Nichts|— 13:18, 30. Jun. 2024 (CEST)

Hallo! Gegenüber der Diskussion vom letzten Jahr [1] gibt es eigentlich nicht viele neue Argumente. Es bleibt beim Versuch der Theorieetablierung per Originalresearch und einer Collage aus diversen Randbemerkungen in Fundstücken aus dem Web. Die Wikipedia kann keine Antwort auf eine Frage liefern, welche Journalisten gestellt haben, aber auch bei solider Recherche nicht beantwortet haben. Es gibt diese Verpackung, aber offenbar ohne klare Definition, und somit weiterhin ohne enz. Relevanz was über zwei zusammengefalteten Papierblättern hinausgeht. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:08, 18. Jun. 2021 (CEST)

Zum Material, auch das ist nicht standardisiert, gibt auch Varianten aus Kraftpapier oder fettabweisendem Pergamentersatz. Somit alles unerwünschte Theorieetablierung, was Zufallsfunde verallgemeinern will. Es ist Papier, mehr Gemeinsamkeiten gibt es da nicht. Lediglich das Logo wäre von Interesse, aber das wurde ja nicht als Artikelthema gewählt, und auch dabei müßten bessere Belege benannt werden. Wenns die nicht gibt, entsprechend WP:Q starke Zweifel an der Relevanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 18. Jun. 2021 (CEST)

Danke für deine Korrekturen hinsichtlich des Materials und der Technik. Überschriften sollte man trotzdem wieder einfügen. Beim Logo bin ich hinsichtlich der Qualität der Quellen nicht deiner Meinung – es gibt eine ausreichende Rezeption des FAZ-Artikels, was die Quelle enzyklopädisch relevant macht ungeachtet der Tatsache, dass sie nur eine Frage stellt und keine Antwort gibt. Wenn es nicht anders geht, muss ich ein neues Lemma Döner-Logo anlegen, da es ja Bilder und Quellen dazu gibt.--ChickSR (Diskussion) 10:30, 18. Jun. 2021 (CEST)

Gut, ist ne Formfrage, wo ich immer eine gewisse Basislänge bevorzuge, ab der Abschnitte eingefügt sind. Ich will gar nicht abstreiten, dass dieses Logo ggf. eine entsprechende Verbreitung entsprechend RK Allgemeines hat. Das fällt unter Germanistik und Wirtschaft, nicht EuT. Für EuT ist und war das zu wenig. Denn die Vielfalt an Existierendem ist riesig, das Problem ist die enz. Herangehensweise.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 18. Jun. 2021

(CEST)

Aber das ist doch gerade die Frage: Wer hat denn je behauptet, dass der Artikel exklusiv zu EuT gehören würde? Ich halte insgesamt nichts von einer Zuordnung eines Artikels zu einem Wissensbereich, wie du aus anderen Diskussionen weißt – und sehe auch nicht, wie WP das erfordern würde. Kann da als Orientierung nur auf Pizzakarton#Pizzakartons_in_Kunst_und_Kultur verweisen.--ChickSR (Diskussion) 10:16, 19. Jun. 2021 (CEST)

Schaue Dir die Quellen an, Null Fachliteratur aus Germanistik oder Wirtschaft! Stattdessen Zeitungsberichte unterschiedlicher Qualität. Von Exklusiv muss man dann gar nicht sprechen, aber das wäre dann der Fachbereich Technik, der für das Material einzubeziehen wäre, was auch bislang nicht erfolgte. Zum Pizzakarton schreibe ich lieber nichts, sonst kommt die nächste VM.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 19. Jun. 2021 (CEST)

Warum hast du den Artikel, den ich drinhatte, eigentlich gelöscht? Außerdem ist der Pizzakarton-Artikel doch ein gutes Beispiel, dass es nicht unbedingt für alles Fachliteratur braucht, um einen lesenswerten Artikel zu produzieren.--ChickSR (Diskussion) 20:37, 19. Jun. 2021 (CEST)

Du verkehrst die Argumente! Ein Kompromiss bei einem Thema beinhaltet nicht automatisch die Toleranz für Ähnliches, wenn es wie hier klar den Regeln widerspricht. Du willst hier seit einem Jahr Deine Collage als Theorieetablierung einbringen. Wofür, Wozu, ist mir immer noch nicht klar. Unstrittig - es gibt eine Verpackungsvariante, bei der die Papiertasche für Imbissgerichte mit der Aufschrift Döner Kebab und einem Koch versehen ist. Das war es auch schon. Und nein, es ist hier nicht der Status Lesenswert das Ziel, sondern die Verhinderung von Theoriefindung in der WP, was umso ärgerlicher ist, weil viele Leser uns vertrauen. Darum habe ich Deinen Text auch um die schlimmsten Probleme gekürzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 20. Jun. 2021 (CEST)

Warum hast du den Artikel über Food-Verpackungen entfernt?--ChickSR (Diskussion) 11:54, 20. Jun. 2021 (CEST)

Unangemessene Kurzbeschreibung

Die Kurzbeschreibung des Artikel („Döner ist gut vor allem mit …“) ist absolut unangemessen und fachlich falsch. --2A09:BAC2:2AC9:28C:0:0:41:B4 20:28, 29. Aug. 2024 (CEST)

Auf was beziehst Du Dich dabei? Hier geht es nur um die Verpackung, nicht die Speise, die findest Du unter Döner Kebab.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:41, 30. Aug. 2024 (CEST)

Da hatte jemand auf Wikidata herumvandaliert. Hab’s zurückgesetzt. Altſprachenfreund; 19:35, 31. Aug. 2024 (CEST)