Diskussion:Dariusz Michalczewski

Gonzalez-Kampf

Gonzalez hat haushoch gewonnen, das Ergebnis wurde meines Wissens von Michalczewski nie angezweifelt. Neo.Holger.Germany 19:27, 4. Apr 2006 (CEST) Doch hat er. Glaube das war im Vorfeld des Tiozzo Kampfes im Februar 2005.

@(ohne Namen) Hier ein Link zum Kampf mit DM-Statement:Link Neo.Holger.Germany 16:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Amateur

Das hab ich in einem US-Forum gefunden. Amateur Record: 133-15-2 (83 KO) 1986 European Junior Championships: Middleweight (3rd Place) 1989 European Championships: Light Heavyweight (2nd Place) 1990 German Championships: Light Heavyweight (1st place) 1991 European Championships: Light Heavyweight (1st place) Neo.Holger.Germany 12:59, 22. Mai 2006 (CEST)

Naja, stimmt nicht viel von. Der dritte Platz bei der Junioren EM 1986 war im Halbmittelgewicht. Bei der EM 89 hatte er keine Medaillenplatzierung, den zweiten Platz im Halbschwergewicht belegte ein Ungar namens Lajos Eros. Deutscher Meister im Halbschwergewicht 1990 war Rene Suetovius. Der EM Titel 1991 ist richtig. --Turnbeutel 14:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Staatsangehörigkeit

Dariusz Michalczewski ist (1.) auf der offiziellen Website als Polnisch/Deutsch angegeben (siehe vorherige Eintragungen) (2.) in der Polinischen Wikipedia als Polnisch und Deutsch angegeben, (3.) in der Englischen Wikipedia als Deutscher und Pole angegeben.

Trotzt alledem glaubt Wikipedia/Deutschland das Recht zu haben, Michalczewski die Deutsche Nationalität abzuerkennen. Wikipedia/De führt ihn nur als Pole und in der Liste der Persönlichkeiten aus Polen auf, aber nicht als Deutschen.

SCHREIEN IST VÖLLIG UNNÖTIG hier will gar keiner irgendwem was aberkennen es steht ja längst im artikel; aber die form in der du es eingestellt hast war einfach unzureichend... und was ist er denn; mir scheint er ist polnischer nationalität und hat die deutsche staatsbürgerschaft? oder hat er beide staatsbürgerschaften oder ...? ansonsten finde ich "Der Polnisch-Deutsche Dariusz Michalczewski". für einen zu starken akzent auf seine herkunft da die relativ unrelevant ist und biografien beginnen grundsätzlich mit dem namen des betreffenden; nicht mit ihren titeln und Sicherlich nicht mit der nationalität ..Sicherlich ^Post 00:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn er die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt, sollte das auch Erwähnung in dem Artikel finden, was soweit ich das beim Überfliegen gesehen habe, nicht der Fall ist.--217.85.127.78 02:17, 14. Sep 2006 (CEST)

Seitensperre 5. November 2006

ich habe die seiten wegen editwars gesperrt ...Sicherlich ^Post 21:58, 5. Nov. 2006 (CET)

Peter657

Es fehlen ein paar Leerschritte im Text:

- Diesmal endete der Kampf durch Aufgabe Rocchigianis nach der 9.Runde - Richtig 9. Runde

- er in Hamburg lebt, heiratete er am 14.Oktober auf Sylt - Richtig 14. Oktober

- Im folgenden Kampf am 18.Oktober 2003 - Richtig 18. Oktober

Gruß, Peter

erledigt; waren noch ein paar mehr ;) ...Sicherlich ^Post 16:11, 23. Nov. 2006 (CET)

PP81

Der ganze Artikel wirkt extrem negativ gegenüber Michalczewski und enthält viel zu viele unseriöse Wertungen.

Ich hab mal den Artikel etwas entschärft. Dass der Artikel vielleicht trotzdem noch "extrem negativ" gegenüber Michalczewski rüberkommt, liegt sicherlich mit daran, dass im TV meist ein "geschöntes" Bild des jeweiligen Boxers sowie des Boxsports allgemein wiedergegeben wird. Der Haussender wirft dabei gern mit Superlativen um sich, sowohl was den "local-hero" betrifft als auch den Herausforderer. Politische Entscheidungen hinsichtlich der Gegnerwahl bzw. der Urteilsfindung bleiben oftmals unerwähnt. Dem "gemeinen Zuschauer" bleiben so natürlich die wahren Kräfteverhältnisse meist verborgen. Und bei Michalczewski gab es so einiges, was nicht ganz koscher war. Deshalb habe ich sogenannte "Negativ-Schlagzeilen" über ihn, so weit es mir möglich war, mit Quellen belegt.

--Sportfreak66 19:52, 12. Nov. 2007 (CET)

Absage des Kampfes gegen Rocchigiani

Der Kampf gegen Rocchigiani wurde abgesagt und ein neuer Gegener steht bisher noch nicht fest. Ich habe deshalb den Abschnitt zum Comeback geändert. --Fischkopp 09:44, 26. Jan. 2008 (CET)

Überarbeiten: Der Rekord von Rocky Marciano besitzt nur soviel Aussagekraft ....

im Artikel stand folgendes:

Der Rekord von Rocky Marciano besitzt nur soviel Aussagekraft, als dass ein Boxer nach möglichst vielen Kämpfen seine Karriere mit einer weißen Weste beendet. Es gab schon mehrere Boxer, die weit mehr als 49 Kämpfe ungeschlagen geblieben waren. Als Beispiel dient hier die mexikanische Boxlegende Julio César Chávez, welcher erst in seinem 89. Kampf das erste Mal den Ring nicht als Sieger verließ.

was sollte das werden? abgesehen davon, dass im artikel keine quelle dafür war ist das eine meinung von ?? wem? ... auch der rest des absatzes "Karriere" ist IMO sehr von Meinungen durchsetzt und daher schwer mit dem neutralen Standpunkt vereinbar. Hier muss ggf. klar hin wer (Zeitung/relevanter Mensch) das gesagt hat und dies muss mit quellen belegt sein ...Sicherlich ^Post 01:51, 3. Dez. 2008 (CET)

Wo ist das Problem? Es wurde oben nur ganz nüchtern darauf hingewiesen, dass andere Boxer deutlich längere Siegesserien hingelegt haben als ein D. Michalczewski. Das ist eine Tatsache, keine Meinung eines Einzelnen. Der Leser, der sich mit der Materie ein wenig auskennt, weiß das sicherlich auch so. Für den Rest der Leserschaft ist das im Artikel nicht ersichtlich. Im Gegenteil, hier wird dem Leser suggeriert, dass D. M. kurz davor war, eine vorher erst einmal erreichte Anzahl an aufeinanderfolgenden Siegen (ohne eine einzige Niederlage bzw. ein einziges Unentschieden) zu erreichen, die ja in Wirklichkeit schon des öfteren übertroffen wurde. Natürlich wurde das damals vor besagtem Kampf vom Management und dem ZDF als "Haussender" geflissentlich verschwiegen. Aber das ist wohl kaum verwunderlich und in gewisser Weise sogar nachvollziehbar. Hier in diesen Artikel geht es aber nicht um Legendenbildung o. ä., von daher gehören diese Anmerkungen mit rein. Ich habe sie wieder eingesetzt, diesmal mit Einzelnachweis.

MfG, Robert --Sportfreak66 19:00, 3. Dez. 2008 (CET)

nüchtern? Nö es wurde gewertet; es dient nur der weißen weste und ist sonst nix wert. das sagt das quellenlose textstückt und das ist eine wertung. auch der rest des absatzes; lauter meinungen die quelllenlos daherkommen und nicht als meinung herausgestellt sind. " immer im Schatten von Henry Maske" - ein schatten entsteht durch licht; für einen zeitungsbericht kann man das auch als metapher verwenden. für eine nüchterne enzyklopädie nicht. wurde dieser Titelgewinn außerhalb von Deutschland kaum beachtet quelle fehlt, ohne größere Probleme - was ist das konkret; schwammige formulierung die sich wiederum gut in einer sportzeitschrift macht. vor einem relativ bescheidenen Publikum - das ist eine relativ unspezifische formulierung. bescheiden ist was und wie relativ ist relativ? macht sich auch wieder gut wenn man nichts genaues weiß aber mal eine meinung positionieren will. zeigte sich jedoch davon unbeeindruckt - yeah cool; in nüchternen aussagen heißt das was genau? blieb doch nicht nur seiner Ansicht nach Michalczewski den Nachweis seiner wirklichen Klasse schuldig - seine meinung hat er wo kundgetan (Quelle) und wer sind die anderen die das auch so sahen? Der autor der WP-Artikels oder der autor der sportzeitschrift der noch zeilen mit phrasen füllen musste? .... usw. zieht sich durch den ganzen artikel. Ist Sicherlich gut aus diversen Sportzeitschriften gut übernommen. Aber für eine nüchterne enzyklopädische beschreibung reicht das nicht ...Sicherlich ^Post 00:58, 4. Dez. 2008 (CET)

und wo ich gerade die "Quelle" sehe: allein die formulierungen die einen zu beginn des "artikels" begrüßen zeigen das reduzieren von objektiver berichterstattung zu gunsten von starken worten. Das ZDF war doof, hatten die Deppen aus Mainz als bsp. wie so schön im artikel steht "sondern wollte selbst Spannung erzeugen" - nun das mag für das zdf stimmen; für den artikel hinter dem weblink passt es ganz sicher; starke worte kommen immer gut ...Sicherlich ^Post 01:04, 4. Dez. 2008 (CET)

Jetzt halt mal schön den Ball flach. Über gewisse Formulierungen im Artikel über D. M. kann man geteilter Meinung sein, aber hier geht es in erster Linie um die von Dir entfernte Passage zur Fußnote*. Und diese mitsamt Quelle zu entfernen, geht schon mal gar nicht. Das hab ich gerne: Erst lauthals nach Belegen krähen - und dann diesen die geeignete Qualifikation absprechen, bloß weil wir uns an dessen Kernaussage stoßen oder wie. Die Aufmachung in diesem Zeitungsartikel ist zugegebenermaßen Geschmackssache, jedoch völlig belanglos. Letztlich gibt er nur die Tatsache wieder, das der von D. M. anvisierte Rekord keine Bestmarke in Sachen Siegesserie darstellte. Das mag Dir gefallen oder nicht, ändern wirst Du daran nichts. Auch wenn nach wie vor in vielen der "etablierten" Printmedien (aus Unkenntnis oder nicht) dieser angebliche Rekord von Marciano immer mal wieder bemüht wird, allein schon deswegen gehört die Passage in den Artikel. Deswegen also alles wieder kehrt. Und da Du Dich augenscheinlich am ersten Satz so störst (der mit der "weißen Weste"), habe ich diesen umformuliert.
MfG, Robert --Sportfreak66 18:25, 4. Dez. 2008 (CET)

das der beleg ziemlich fragwürdig ist habe ich erläutert oder? und nein die qualität einer Quelle ist mitnichten belanglos sondern ziemlich wichtig. ich habe dann mal den neutralitätsbaustein hinzugefügt. Begründung wie oben genannt; geht gar nicht ...Sicherlich ^Post 19:33, 4. Dez. 2008 (CET)

Bitte bei den Fakten bleiben. Ich habe nicht die Qualität einer Quelle als belanglos bezeichnet, sondern die Aufmachung des in diesem Fall als Quelle verwendeten Zeitungsartikels, sprich der hier verwendeten sprachlichen Stilmittel. Denn die eigentliche Aussage stimmt und belegt die im Wiki-Artikel enthaltene Anmerkung. Wenn Du dem nicht traust, dann kannst Du am Beispiel von J. C. Chávez gerne dessen Siege nachzählen ([1], [2]). Die Kampfstatistik des ehem. Superstars aus Mexiko hier aufzuführen, erschien mir jedoch irgendwie deplaziert, Du kannst aber gerne nach einer Quelle suchen, die Dir genehm ist. Ich hab auf die Schnelle keine weiter gefunden, im Gegenteil. Wenn Du mal bei Gelegenheit hier rein schaust [3],[4],[5],[6],[7], bekommst Du exklusiv vor Augen geführt, wie eine (unwahre) Behauptung durch die Medien weiter getragen wird. Bloß, wie bereits gesagt, Legendenbildung hat in der Wikipedia nichts zu suchen.
MfG, Robert --Sportfreak66 21:27, 4. Dez. 2008 (CET)

zur "wahrheitsfindung" eine quelle heranzuziehen die mit doof und Deppen ein sprachniveau irgendwo unterhalb der bild-zeitung anzusiedeln ist macht die quelle kaum vertrauenswürdig. ... und es geht gar nicht darum ob es stimmt oder nicht sondern was es hier zu suchen hat. zuvor steht was von weder zu einer Fortsetzung der Karriere noch zu einem Karriere-Ende äußern und dann kommt die info: "hey übrigens wird woanders quatsch erzählt; aber das ist woanders bitte weitersagen" - was hat das da zu suchen? WP als rezession von veröffentlichungen? das gehört maximal als randnotiz irgendwo in eine fußnote wobei selbst das fragwürdig ist. ...Sicherlich ^Post 22:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Zum dritten Mal: Das ist eine Anmerkung zu der als Sternchen gekennzeichneten Fußnote im Satz "Mit nunmehr 48 siegreichen Kämpfen in Folge war Dariusz Michalczewski mittlerweile nur noch einen Sieg von Rocky Marcianos Rekord* entfernt, welcher 49 Kämpfe lang ungeschlagen geblieben war." Und das diese Fußnote notwendig ist, zeigt doch allein schon die Tatsache, dass in den Medien oftmals ein falscher Sachverhalt vermittelt wird. Warum also nicht die Leser aufklären? Es kursieren in der Öffentlichkeit genug Unwahrheiten, die sich mit der Zeit manifestiert haben. (Bsp: "Der Schuh des Manitu" als erfolgreichster deutscher Kinofilm, Bud Spencer als olympischer Goldmedaillengewinner im Schwimmen, Jayne Mansfield als enthauptetes Opfer eines Autounfalls usw.)
Was den Artikel angeht: Manche Formulierungen mögen gewöhnungsbedürftig sein und darüber hinaus bei manchem Leser sauer aufschlagen. Für mich ist es einfach ziemlich sarkastisch geschrieben, mehr nicht. Das würde ich einer Zeitschrift mit solch gehobenem Niveau wie Freitag durchaus zutrauen, einer BILD-Zeitung im Leben nicht. Aber das ist eh Geschmacksache - Dir ist es jedenfalls freigestellt, nach weiteren Quellen zu suchen.
MfG, Robert --Sportfreak66 23:16, 4. Dez. 2008 (CET)

wow deppen usw. ist gehobenes niveau ... ich fall gleich um. und du darfst den leser gern aufklären; aber Sicherlich nicht so. mit einem quellen deren sprachliches niveau abgründig ist ach nee das war ja jetzt first class, und einem hingeklatschten "hey bäh torö ich wollte auch was sagen". warum das ein zitat sein muss bleibt auch im dunkeln. also entweder raus oder in eine fußnote oder in einem satz in den fließtext integriert und nicht unten dran geklatscht. .. die neutralität des ganzen absatzes ist aber auch ohne dieses stücken "hohes niveau" nicht brauchbar. und im kampf gegen die volksverdummung; nicht jeder schwachsinn den irgendwer schreibt muss man glauben; der bundespräsident verkündete die frauen-fußball-Nationalmannschaft hätte ein bügelbrett bekommen; cool und sollen wir nun jeden schwachsinn erläutern und mit der zunge rausgestreckt rufen "bäh bäh wir wissen es besser" - aber vielleicht ist das jetzt ja neues hohes niveau ...Sicherlich ^Post 23:34, 4. Dez. 2008 (CET)

Sag mal, was ist eigentlich Dein Problem. Hör auf Dich hier an irgendwelchen Nebenkriegsschauplätzen aufzureiben. Mir geht es einzig um die Relativierung der Aussage über den Rekord Marcianos, was ist daran so schwer zu verstehen. Lese Dir einfach noch mal die Überschrift unseres Diskussionsthemas durch. Entweder, Du widerlegst meine Aussage mit seriösen Quellen oder Du lässt es sein, Deine verbalen Rundumschläge beeindrucken mich jedenfalls nicht. Wenn Dir die jetzige Formatierung mit der Fußnote nicht gefällt, dann ändere Sie von mir aus. Wenn Du Probleme hast, anderer Leute ihre Meinung über Sarkasmus etc. anzuerkennen, dann behalte das für Dich - das tut nichts zur Sache hier. Und wenn Du vielleicht einfach nur hinsichtlich D. M. vorbelastet bist und solche relativierenden Aussagen persönlich nimmst, schluck es einfach runter - was geht mich das an. Ach ja, und verschone mich bitte mit Deinem Geheule über die "nicht brauchbare Neutralität des ganzen Absatzes". Das ist nicht Gegenstand dieses Themas hier. Den Baustein dazu hast Du bereits gesetzt, also was soll das drauf Rumreiten.
Robert --Sportfreak66 00:04, 5. Dez. 2008 (CET)

mein problem habe ich oben erläutert: eine rangeklatschte irgendwas notiz im stil "hier gibts noch was zu sagen weil alle keine ahnung habe" gehört nicht in die WP und vor allem nicht in diesem stil. und ich habe es dann soeben in die Fußnoten umgelagert. ich bin bzgl. Dariusz Michalczewski überhaupt gar nicht vorbelastet; ich bin weder fan noch gegner von boxen. und wenn du die güte hättest und weniger von Geheule reden würdest und statt dessen nochmal meinen ersten beitrag unter dieser überschrift lesen würdest? Möglicherweise fällt dir auf, dass ich bereits da die neutralität bemängelt habe; es ist also sehr wohl "Gegenstand dieses Themas hier". ...Sicherlich ^Post 01:06, 5. Dez. 2008 (CET)

Was die Notwendigkeit dieser Passage betrifft, so macht es wohl wenig Sinn weiter darüber zu debattieren. Ich habe Dir einige Beispiele aufgezeigt, die zeigen, wie in den Medien über betreffendes Thema Unwahrheiten verbreitet werden. Von daher ist es m. E. durchaus sinnvoll, in zwei, drei kurzen wertungsfreien Sätzen die betreffenden Angaben im Artikel zu relativieren. Das tut niemandem weh und hat darüber hinaus auch rein gar nichts zu tun mit "hier gibts noch was zu sagen weil alle keine ahnung habe".
Weiterhin mag es schon sein, dass Du die fehlende Neutralität dieses Artikels aufgrund des "mit Meinungen durchsetzten Absatzes >Karriere<" bereits in Deiner Einführung bemängelt hast. Mir ging es lediglich von Anfang an darum, nachzuweisen, dass die von Dir gelöschte Passage (siehe Überschrift) beileibe keine Meinung von irgendjemandem ist sondern ein Fakt. Aber anstatt auf meine Argumente einzugehen, echauffierst Du Dich lieber wegen der dazu bemühten Quelle und schlussendlich über die gesamte Formatierung dieser kleinen Randnotiz. Ehrlich, man kann es auch übertreiben - abgesehen davon: Was die Art und Weise der "rangeklatschten Notiz" betrifft, so musst Du Dir den Schuh schon selbst anziehen. Schließlich hast Du vor Wochen mal die Quellen in Fußnoten umgewandelt und dabei die mittels Sternchen* gekennzeichnete Fußnote ignoriert bzw. übersehen. Hättest Du mal damals gleich mit einarbeiten sollen.
Und wenn Dir der Stil des Zeitungsartikels nicht gefällt, dann ist das eben so. Für mich ist das Sarkasmus, den Du bloß nicht erkennst. Allein die Tatsache, das Du allen Ernstes glaubst, dass gerade in diesem Blatt ein Artikel in solcher Form "bierernst" und ohne zynische Hintergedanken niedergeschrieben wurde, finde ich persönlich zum Brüllen, aber deswegen mach ich hier nicht gleich so ein Fass auf. Schließlich - wie bereits gesagt - jedem seine Meinung. Bloß wenn man sich hier einfach hinstellt und der Quelle aufgrund seiner einzelnen subjektiven Wahrnehmung ihre Eignung in der Wiki abspricht, dann ist dies in meinen Augen eine Anmaßung, auf die ich ziemlich allergisch reagiere. Soviel zu meinem Problem.
In diesem Sinne und noch einen schönen Abend (völlig ohne Sarkasmus...),
Robert --Sportfreak66 20:22, 5. Dez. 2008 (CET)

Seit ihr euch inzwischen einig? Kann der Baustein raus? --Flominator 13:55, 28. Nov. 2012 (CET)

IMO nein. lies mal beispielsweise Dariusz Michalczewski#Aufstieg zum Profi-Weltmeister Absätze 3 und 4, das klingt wie der Kommentator beim Kampf nicht wie ein sachlich nüchterner Wikipedia-Artikel. Vermutlich gibts da noch mehr, hab ich aber nicht weiter geprüft. ...Sicherlich ^Post 12:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Logik?

"in Gdynia bei Danzig" - entweder beides polnisch (Gdynia + Gdansk) oder beides deutsch (Gdingen + Danzig), bitte konsequent ! (nicht signierter Beitrag von 91.32.181.52 (Diskussion | Beiträge) 00:40, 25. Apr. 2009 (CEST))

Beruf

Im Jahr 2007 versuchte er es auch als Versicherungsvertreter für den Strukturvertrieb HMI(Hamburg-Mannheimer International). (nicht signierter Beitrag von 92.201.28.106 (Diskussion) 20:47, 12. Aug. 2011 (CEST)) Wie so oft geschrieben wird ,Pleite ist er schon mal gar nicht,Beispiel neuer Porsche Panamera !?!?! Von 500 Euro Einkommen !?!?!?ZU MASKE der hat ein Angebot von 5 Mio abgelehnt!?!?!?! INFO VON DARIUSZ SEINEM BRUDER DAREK.SCHADE denn dann wäre uns der Maske erspart geblieben. Und Dariusz hat Leute weggehauen wo der Maske 12 Runden mit rumgealbert hat (zb.Hill ) IRON BARKLEY HATTE BERUFSVERBOT WG. AUGENPROBLEME ABER MASKE/MANAGEMENT HAT EINEN RIESENHIT DARAUS GEMACHT. (nicht signierter Beitrag von 109.90.105.228 (Diskussion) 12:12, 3. Dez. 2013 (CET))

Linkname - Fehler korrigieren?

Fußnote 61 hat den Titel "Dariusz Michaelczewski zieht bittere Bilanz". Auch wenn das so in dem Link steht, sollte man nicht wenigstens seinen Namen korrigieren? Oder muss der Fehler beibehalten werden da das so in der Quelle steht?--85.179.233.63 12:52, 29. Jan. 2015 (CET)

zweiteres. wie bei einem zitat. gruß, --JD {æ} 17:40, 29. Jan. 2015 (CET)

Etwas schade, dass man fehler kommentarlos übernehmen muss. Aber da kann man wohl nichts machen...--85.179.233.63 18:48, 29. Jan. 2015 (CET)

es ließe sich ein sic! dazu packen, wenn's beliebt. gruß, --JD {æ} 18:50, 29. Jan. 2015 (CET)