Diskussion:Darmverschluss

Habe gerade aus diesem einen Redirect auf diesen Artikel gemacht. Der alte Inhalt war "Darmverschluss beim Neugeborenen durch zähartiges Mekonium infolge gestörter Darmschleimbildung und Pankreasfermentbildung (bei Mukoviszidose).".

Ist der neue Redirect gültig? Bin mit dem Inhalt nicht vertraut und konnte nur eine hohe Wahrscheinlichkeit aufgrund von dieser Quelle annehmen (spricht von beiden Begriffen). Vielleicht kann das mit der Pankreasfermentbildung und der Mukoviszidose jemand bestätigen, und wenn das richtig ist auch einbauen. Danke! --Nerdi ?! 15:58, 16. Feb 2006 (CET)

Pflegerische Maßnahmen

Ich habe den genannten Abschnitt aus folgenden Gründen rausgenommen: Die Hinweise entsprechen größtenteils allgemeinen Pflegemaßnahmen nach Operationen und haben zudem den Charakter von Handlungsanweisungen. Im Pflegewiki sind derartige Texte besser aufgehoben. --Polarlys 17:36, 8. Jun 2006 (CEST)

Zufällige Namensähnlichkeit mit Ileum?

Da ein Ileus nicht nur im Ileum vorkommt, kann ich von einer zufälligen Namensähnlichkeit ausgehen, richtig? (nicht signierter Beitrag von 92.74.24.97 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 24. Aug. 2009 (CEST))

Leider nein. Die beiden Begriffe leiten sich nicht voneinander ab, sondern wahrscheinlich von ilia/ilium (griech->lat, u.a. Eingeweide) ab.--Wikipit 20:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

Grabesstille im Abdomen...

Das nennt sich Totenstille im Abdomen ... Grabesstille ist eine eher unübliche Bezeichnung... (nicht signierter Beitrag von 84.183.105.170 (Diskussion) 18:16, 6. Nov. 2010 (CET))

Symptome

frühe Symptome können beinhalten: Blutungsneigung infolge toxischer Leberfunktionsstörung (stark verringerte Gerinnungsfaktoren); zentrale Hypovolämie mit fortschreitendem Nierenversagen, was nicht selten zu Fehldeutungen führen kann. HH 79.253.228.110 22:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Lemma inkorrekt

Der Begriff Darmverschluss ist nicht gleichbedeutend mit Ileus. Ein Ileus ist eine Darmlähmung. Diese kann mechanisch bedingt sein (z. B. durch einen Tumor), also durch einen "Darmverschluss", oder sie kann auch metabolisch bedingt sein (z. B. durch Elektrolytentgleisung wir Hypokaliämie, oder medikamentös durch Opiate; paralytischer Ileus). Das Lemma sollte in Darmlähmung oder Ileus umbenannt werden. --Furfur (Diskussion) 21:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Historisch ist es doch korrekt! Außerdem erfolgt die Darmlähmung (=Paralyse) beim mechanischen "Verschluß" erst später, im fortgeschrittenen Zustand. Da beim primär paralytischen Ileus der Inhalt nicht transportiert wird, führt dieser Zustand durchaus ebenfalls zu einem Darm"verschluß" (Symptome Koprostase, Meteorismus usw.). Schließlich ist es auch wichtig, die deutsche Sprache als Lemma beizubehalten. Fachlatein (wie Ileus) ist in einer deutschsprachigen WP nicht zwingend als Lemma erforderlich, haben wir doch ein zutreffendes und historisch bekanntes Wort.--Wikipit (Diskussion) 23:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe die Argumentation nicht. Wieso „historisch korrekt“? Ileus ist nicht gleichbedeutend mit Darmverschluss, es gibt auch den paralytischen Ileus, ganz ohne Darmverschluss. Meinetwegen können wir gerne „Darmlähmung“ sagen, aber -verschluss ist was anderes als Ileus. --Furfur (Diskussion) 23:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bevor ich auf die Leiter steige, um historische Bücher runter zu holen, schaue ich erstmal im "Roche, 2. Aufl. von 1987" nach. Da steht doch unter Darmverschluß: 1) siehe Ileus ... 2) chir. der Nahtverschluß (siehe Darmnaht), ein Antonym (?), das wir hier gar nicht reinbrachten. Nun sehe ich unter "Ileus, Darmverschluß" nach. Da ist alles das drin, was wir hier auch im Artikel angesprochen haben, also auch die "Darmlähmung", die u.a. auch als "dynamischer" Ileus angesprochen wird, ein anderer Begriff für den funktionellen Ileus. Diesen Begriff hatte ich hier nicht verwendet. Aber Sprache ist ja auch von der Scola abhängig und es darf ja halt jeder noch mitarbeiten, falls es mehr weiß auf diesem Gebiet.--Wikipit (Diskussion) 23:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich vermute, Du bist angliophil und hast Dich diesem Lemma/Thema von daher genähert. Aber den feinen Unterschied zwischen deutscher und angloamerikanischer Fachsprache hatte ich im Artikel bereits drin!--Wikipit (Diskussion) 23:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann es nur noch einmal zusammengefasst wiederholen: es gibt (auch im Deutschen) den mechanischen und den paralytischen Ileus. Der Begriff „Darmverschluss“ trifft aber nur für den ersten Begriff zu. Also ist der Begriff Ileus nicht synonym zu „Darmverschluss“. Richtiger ist auf jeden Fall „Darmlähmung“. Wie es historisch war, ist da nicht entscheidend, sondern der heutige Sprachgebrauch. Natürlich hat ein Darmverschluss auf Dauer immer einen mechanischen Ileus zur Folge, aber gleichbedeutend sind die Begriffe nicht. --Furfur (Diskussion) 12:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Der letzte Satz zeigt mir, dass Du von Logik nichts verstehst, denn Du hast selber doch im Absatzanfang "Darmverschluss" und "mechanischen Ileus" gleichgesetzt. Auch hat ein "Darmverschluss" gleich welcher Art und Definition nicht einen "mechanischen Ileus" "zur Folge" sondern eher einen paralytischen Ileus, aber darüber kann man sich logisch streiten, denn manche paralytischen sind gleich von Anfang an paralytisch.

Abgesehen von Deiner These und Wunsch nach Lemmaänderung: Nach meiner Auffassung , nach meiner akademischen Ausbildung und 35jähriger Berufsausübung sind im Deutschen Darmverschluss und Ileus identisch, nicht aber im englischen, sofern man obstruction mit Darmverschluss gleichsetzen, aber nicht sich auf mechanischen Ileus beschränken will. Aber dann hat man die deutsche Medizin nicht begriffen. Auch wenn die heutige moderne Medizin sich gerne an der amerikanischen orientiert, weil dort viele neue Entwicklungen stattfinden, heißt es noch lange nicht, dass es in Deutschland keine gute Grundlagen gab. Virchow und Billroth waren Deutsche wie viele andere auch. Vergessen wir auch nicht, dass unsere Zahlen arabischer Herkunft sind, auf aller Welt sogar und sogar im heutigen China Bestand haben. Das hat nichts mit Vorurteil oder Ruhm oder Nationalitätenstolz oder was weiß ich zu tun, sondern sind sachliche Tatsachen und sollte nicht geleugnet werden genausowenig wie der Holocaust.

Ich finde es nicht so schön, dass Du unsere, vielleicht nach Deiner Auffassung verkorkste deutsche Fachsprache hier in der WP revidieren willst, anstelle auf Kongressen. Auch sind viele andere schnelle Sprachen weniger exakt als unsere, zum Beispiel partial resection and total resection, denn worauf bezieht sich Resektion? Auf das Organ oder den krankhaften Prozess. Wenn das nicht genau vorher definiert ist, führt scheinbare Klarheit in die Irre. Wir können die Diskussion fortführen, aber nicht hier. Mail ist bei meiner Seite angegeben.--Wikipit (Diskussion) 23:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

Noch eine Quelle sei nachgereicht: Charles A. Perret: Notfallchirurgie und Grenzgebiete. Orell Füssli Verlag Zürich (1949). Auf S. 231 steht unter "Die Darmverschlüsse": ... zwei verschiedene Formen von Darmverschlüssen bestehen... entweder durch einen Trägheitszustand oder im Gegenteil durch eine Kontraktur des Darmes, oder aber auch durch die Ursache eines mechanischen Hindernisses. Man unterscheidet daher den dynamischen vom mechanischen Ileus." In dieser deutschsprachigen Quelle wird also Darmverschluß und Ileus gleichgesetzt, wie es im Artikel ebenso geschah.--Wikipit (Diskussion) 14:09, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und noch eine aktuelle Quelle von zwei Ärzten: [1]--Wikipit (Diskussion) 17:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Einteilung nach dem Alter ?

Diese wurde neuerdings hier betont, sicher um Pädiater und Kinderchirurgen ein korrektes Bild zu vermitteln. Darauf weist auch das Literaturzitat hin. Nur stört in einem allgemeingültigen Artikel diese dominante erzwungene neue Gliederung die Harmonie des Inhalts. Hinzu kommt, dass der Begriff uneindeutig ist, denn ich dachte, nun würde ich dort "akut", "subakut", "chronisch" finden. Nein gemeint ist das Lebensalter! Warum dies dann nicht sprachlich im Zwischentitel? Klar, das Lebenalter für Kinder Behandelnde beginnt mit der Geburt, aber endet dann mit ca. 14 Jahren. Alles danach kommt in den Sammeltopf. Der ist in der Beispielsammlung für das höhere Alter leider dann fast leer. Aber eine so scharfe Trennung gibt es nicht. So wie die Appendizitis auch bereits Im Säuglingsalter vorkommt, wenngleich selten, kommt ein Invaginationsileus auch im Erwachsenenalter vor. Daher sollte dieser Abschnitt unbedingt noch mal bezüglich seiner Wichtung überarbeitet werden.

Behandlung

Folgenden Absatz habe ich aus der 'heutigen' Therapie hearusgenommen:

Früher wurden Patenten große Mengen an metallischem Quecksilber oral verabreicht . Das Quecksilber drückte aufgrund seeine hohen Dichte Feststoffe beiseite und konnte so einen Darmverschluss auflösen. Da es sich um metallisches Quecksilber handelte, welches den Körper schnelll verließ, bestand für den Patienten eine nicht geringe Überlebenswahrscheinlichkeit.

Diese Therapie hat nur medizinhistorische Bedeutung. Heute ist dies ganz sicher falsch. Zum einen kann man damit nur eine Verstopfung lösen, keinen Tumor "wegdiskutieren" oder eine Striktur lösen. Zum anderen ist auch elementares Quecksilber gefährlich, weil es bei Körpertemperatur verdampft und somit auch in den Stoffwechsel gelangen könnte. Nicht umsonst oder nur wegen des Preises hat man quecksilberhaltige Fieberthermometer aus dem Verkehr gezogen. Da kamen auch manchmal Brüche vor, die Quecksilber freisetzten. Der zitierte Artikel zeigt mal wieder, wie erfinderisch man in der Medizin war, um auf geltendem Wissen ein Problem zu lösen. Aber nicht jede Neuheit ist bleibend gültig. Dass Röntgenstrahlen bei der Durchleuchtung nicht nur nützlich sind, haben manche Röntgenologen mit Hautkrebs an den Händen erfahren müssen... -Wikipit (Diskussion) 13:38, 16. Mär. 2018 (CET)

Muss das sein?

Wieso diese widerlichen Bilder? Allein die Vorstellung aus dem Mund zu kacken, sollte doch den meisten schon genügen, um sich diese Krankheit bildhaft vor Augen zu führen. --77.179.75.150 10:49, 1. Apr. 2018 (CEST)

Welche widerlichen Bilder meinst Du? Habe ich hier was verpaßt? - Die derzeitigen Bilder demonstrieren nur Darm (gut oder nicht gut durchblutet, so wie er im Bauch (auch bei Tierschlachtung) aussieht) bzw. nach Entfernung oder ein typisches Röntgenbild. Deine oben erklärte "Vorstellung" ist glücklicherweise in heutiger Zeit sehr, sehr selten geworden, weil man in aller Regel vorher eine Lösung hat, dies zu vermeiden. Das von Dir beschriebene Ereignis wird als "Miserere" bezeichnet ist nicht mehr kurabel. Da ist mal der einzige Anlaß, die so der Öffentlichkeit schmackhaft gemachten Suchtmittel einzusetzen, nämlich um das Sterben zu erleichtern. Ansonsten brauchen wir keine weiteren Suchtmittel zum gesunden (!) Leben. --Wikipit (Diskussion) 18:11, 1. Apr. 2018 (CEST)