Diskussion:David (Neuplatoniker)

Dieser Artikel war am 22. August 2017 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

KLA-Diskussion vom 19. bis zum 30. November 2015 (Lesenswert)

David (gewöhnlich David der Unbesiegbare genannt, seltener David von Armenien) war ein spätantiker Philosoph. Er lebte im 6. und vielleicht noch im frühen 7. Jahrhundert und soll Armenier gewesen sein. Seine Schriften wurden in die altarmenische Sprache übersetzt und spielten eine Schlüsselrolle bei der Verbreitung von griechischem philosophischem Gedankengut in Armenien. (...) Angeblich kehrte er in einer späteren Phase seines Lebens in seine armenische Heimat zurück und wurde zu einem der wichtigsten Träger des dortigen Kulturlebens. Die legendäre Gestalt des „unbesiegbaren“ David ist in Armenien noch heute ein Objekt des kulturellen Nationalstolzes.

Den Artikel habe ich im Februar 2011 neu geschrieben (vorher war er ein stub) und jetzt aktualisiert. Der eine oder andere Leser wird vielleicht bei der Benennung des Lemmas anfänglich ein Fragezeichen setzen - nach achtsamer Lektüre des ganzen Textes wird sich dann aber, wie ich hoffe, zeigen, dass die gewählte Benennung besser ist als alle möglichen Alternativen. Nwabueze 14:36, 19. Nov. 2015 (CET)

Schonmal insgesamt  Lesenswert. Eine kleine Nachfrage: Weil mir nur die armenische Rezeption ein wenig bekannt ist, war mir nicht klar, dass der Theologe und der Neuplatoniker zwei verschiedene Personen sein könnten. Wie verbreitet ist diese Hypothese? In welcher Form ist überhaupt der angebl. argumentative Sieg des Monophysitismus über den Dyophysitismus in Quellen überliefert? Und welche Rolle spielt der Theologe in der monophysitischen Syrisch-Orthodoxen Kirche (laut Fußnote 8 schon eine...) Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:59, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Unterscheidung zwischen dem Theologen und dem Neuplatoniker würde ich nicht als Hypothese bezeichnen; es handelt sich um eine offenkundige Tatsache, über die in der Fachliteratur seit langem Konsens besteht. In den 1980er Jahren gab es noch gewisse sehr traditionsbewusste armenische Kreise, welche die maßgeblichen Forschungsergebnisse nicht ernst nahmen und ihrerseits von der (nichtarmenischen) Forschung kaum ernst genommen wurden. Vielleicht hat man dort inzwischen den Sachverhalt auch eingesehen. Zunächst ist inhaltlich klar: Zwischen einem Neuplatoniker, der auf der Grundlage eines paganen Weltbilds Aristoteles kommentiert, und einem monophysitischen Theologen, dessen Anliegen der Sieg seiner christologischen Überzeugung ist, liegen Welten. Dass das nicht dieselbe Person sein kann, liegt auf der Hand. Ebenso, dass der Beiname "der Unbesiegbare" überhaupt nicht zu einem paganen spätantiken Aristoteles-Kommentator passt, der in der Öffentlichkeit aus gutem Grund ein niedriges Profil wahrt, sehr gut hingegen zu einem streitbaren Theologen passt. Der Name wurde also nach der Verschmelzung der beiden auf den Philosophen übertragen und haftet diesem noch heute an. Rein theoretisch kann man natürlich nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen, dass der pagane Philosoph nach einem Konversionserlebnis zu einem monophysitischen Theologen mutierte. Dagegen spricht allerdings, dass der Theologe laut den Quellen, in denen von ihm die Rede ist, im 4. Jahrhundert mit Gregor von Nyssa und Gregor von Nazianz in Verbindung stand, und zwar schon damals als bedeutender Gelehrter, der für einen Lehrstuhl in Athen in Betracht kam; später war er dann Schüler des 440 gestorbenen Maštoc’ und hat 431 Nestorius widerlegt. Noch später hätte er dann im späten 6. Jahrhundert aus paganer Perspektive Aristoteles kommentiert. Das wäre dann - abgesehen von seiner ungewöhnlichen Langlebigkeit - eine Conversio in umgekehrter Richtung und für einen Heiligen ziemlich ungehörig. Gute Zusammenfassungen bietet die in Anm. 8 des Artikels genannte Literatur. Nwabueze 02:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank, die Chronologie hat ja etwas Überzeugendes. Ich kann nur nebulös sagen: nicht jeder armen. Laie weiß das... Ich hab gerade ein wenig online nachgesehen, in der Syrisch-Orthodoxen Kirche scheint der Theologe, wenn ich nichts übersehen habe, keinen Gedenktag als Heiliger zu haben. Spielt da wohl nicht die Rolle, die er in der Armenisch-Apostolischen Kirche hat. Aber vielleicht noch ganz interessant für den Rezeptionsteil: Die heute nicht mehr erhaltenen aramäisch-syrischen Übersetzungen der Kommentare des Philosophen David kursierten im 8. Jh. im Nahen Osten und gehörten in arabischer Übersetzung zu den griechisch-syrischen Werken, die die Philosophie und das Aristotelesbild arabischer Philosophen im 9.-13. Jh. mit formten. Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Auch in der armenischen Kirche hat er keinen eigenen Gedenktag, sondern nur kollektiv unter den heiligen Übersetzern. Danke für den Hinweis, ich werde das überprüfen. Nwabueze 02:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: In dem oben verlinkten Aufsatz von Hugonnard-Roche finde ich keinen Beleg dafür, dass es syrische und arabische Übersetzungen von Davids Kommentaren gab. Im Gegenteil: Hugonnard-Roche kommt S. 169-172 zum Ergebnis, dass es keinen konkreten Hinweis auf syrische Übersetzungen gibt. Nwabueze 18:18, 30. Nov. 2015 (CET)

Stimmt. Ich hatte das nur zufällig gefunden, als ich die syrischen Heiligendaten gesucht hab und grob überflogen. Ist ungewöhnlich, einen Artikel zu lesen, der zu dem Ergebnis kommt, dass da nichts ist. Aber er macht es ja, weil es die Vermutung gibt. Sorry, man sollte genauer und bis zum Ende lesen, bevor ich damit ankommt. Gruß--WajWohu (Diskussion) 19:47, 30. Nov. 2015 (CET)

 Lesenswert Keine Einwände. --Armin (Diskussion) 18:17, 21. Nov. 2015 (CET)

 Lesenswert Sehr schön, Danke für die Arbeit! -- Andreas Werle (Diskussion) 09:10, 22. Nov. 2015 (CET)

•  Lesenswert. Altſprachenfreund, 12:54, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich habe ein kleines Problem. Und zwar sollte er vllt. unter David direkt erwähnt werden und nicht erst unter David (Vorname). Und zwar nicht nur wegen der wahrscheinlichen Auszeichnung (obwohl der Artikel dies auch verdient, besser gefunden zu werden). Weil das Lemma direkt "David" heißt, plus Zusatz und die Varianten "David der Unbesiegbare" oder "David von Armenien" entweder selten sind oder unwahrscheinlicher gesucht werden. Dies gebe ich zu bedenken. Grüße --WissensDürster (Diskussion) 22:05, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich hätte zwar nichts dagegen, vermute aber, dass die Erwähnung nur eines einzigen Namensträgers dort als problematisch empfunden würde. Zumal der unvergleichlich relevantere David (Israel) dort auch nicht angeführt ist. Nwabueze 02:05, 25. Nov. 2015 (CET)

Das sollte aber auch für David (Israel) gelten und ähnliche Fälle. --WissensDürster (Diskussion) 16:55, 26. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel erhielt mit 4x Lesenswert in dieser Version eine Auszeichnung als Lesenswert. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 20:02, 30. Nov. 2015 (CET)