Diskussion:David Irving/Archiv/2

2015

tote links (erl.)

Irving vs. Lipstadt, funktionierender link : [1]

der alte link ist tot. (nicht signierter Beitrag von 91.60.153.27 (Diskussion) 13:48, 3. Jun. 2015 (CEST))

Defekter Weblink

http://cte.jhu.edu/techacademy/fellows/Winaker/WebQuest/Irving.html – GiftBot (Diskussion) 23:01, 1. Dez. 2015 (CET)

2016

Orignalausgaben einiger Bücher in Englisch ! (erl.)

Hier sind nur deutsche Titel aufgeführt - das finde ich sehr einseitig. --House1630 (Diskussion) 15:51, 9. Jan. 2016 (CET)

Einleitung

Historiker ist er nicht? (nicht signierter Beitrag von 87.123.1.46 (Diskussion) 06:34, 6. Sep. 2016 (CEST))

Steht im Abschnitt "Ausbildung".--Elektrofisch (Diskussion) 07:23, 6. Sep. 2016 (CEST)

Als Geschichtswissenschaftler kann ich nur schmunzeln. Um sich Historiker zu nennen muss man nur den Mund aufmachen und sich als Historiker bezeichnen. --77.188.25.125 04:57, 17. Okt. 2018 (CEST)

2017

Fußnote 13 (erl.)

Bestätigt nicht die Aussage des Satzes welchem die Fußnote anhängt. Eine argumentative Suggestion ist kein faktischer Beleg. Beide Personen sind keine ausgebildeten Geschichtswissenschaftler, also sollte ihr Stellenwert nicht als verschieden eingestuft werden.--85.179.176.37 03:13, 25. Jan. 2017 (CET)

Artikelaussage:

"Gerald Fleming belegte 1983 gegen Irving Hitlers Wissen vom Holocaust und seine Beteiligung an dessen Planung.[13]"

Belegaussage:

"...his book was apparently written at least in part to refute David Irving 's thesis in Hitler's War that Hitler did not authorize the "final solution" to the Jewish problem. Fleming presents cogent arguments that suggest that the Final Solution was deliberately designed and personally willed and ordered by Hitler."

Irving ist ein gerichtlich überführter Geschichtsfälscher. Fleming dagegen wird sehr wohl als Historiker vom Fach eingestuft, siehe seinen Personenartikel. Und der Beleg [13] stammt nicht von Fleming selber, sondern von Historikern, die Untersuchungen anderer Historiker zum Holocaust bewerten.

Im Originalbeleg steht es noch deutlicher, auch wenn das nur eine Buchzusammenfassung ist. Nötig ist also allenfalls eine leichte Anpassung der Formulierung. Kopilot (Diskussion) 11:50, 25. Jan. 2017 (CET)

2018

Opferzahlen Dresden

Im Abschnitt "Veröffentlichungen" findet sich folgender Paragraph:

"1977 bewies ein Fund Götz Berganders endgültig die Fälschung des „Tagesbefehls“: Im Propagandaministerium von Joseph Goebbels war an jede Originalzahl zu bereits kremierten (6.865), registrierten (20.204) und erwarteten (25.000) Toten eine Null angehängt und so die Zahlen verzehnfacht worden, um die Luftangriffe in der Auslandspresse als Verbrechen darzustellen.[4]"

Ohne zu tief in die Materie zu gehen, egal ob 2, 20.000 oder 200.000 Tote, bei einer gezielten Aktion gegen Zivilisten wäre es in jedem Fall als Kriegsverbrechen zu bewerten. Daher halte ich die Aussage "[...] um die Luftangriffe in der Auslandspresse als Verbrechen darzustellen" für falsch, und schlage stattdessen vor "[...] um die Luftangriffe in der Auslandspresse als größeres Verbrechen darzustellen."

Lg, --Robi313 (Diskussion) 15:17, 23. Dez. 2018 (CET)

Nein. Die Kriegslage konnte es nötig erscheinen lassen, dass Bombardierungen stattfanden. Wenn die Alliierten sich durch die Bombardements einen früheren Friedensschluß erhofften, um damit das Leben ihrer Soldaten zu schonen, war diese m.E. damit zu rechtfertigen. Außerdem zielten die Bombardierungen nicht nur auf Zivilisten. Hitlerdeutschland hatte den Weltkrieg angezettelt und wollte nicht kapitulieren. Jeden Monat kamen ohne Bombardierungen seit Juli 1944 in diesem Krieg über 100.000 Menschen um. --Orik (Diskussion) 20:45, 23. Dez. 2018 (CET)

2019

zum Abschnitt David_Irving#Nach_Holocaustleugnungen_Irvings - irreführende Kurzaussage Lipstadts entfernt

Dort fanden sich die beiden Sätze:

"Deborah Lipstadt erklärte dazu gegenüber der BBC, sie glaube nicht daran, dass sich Auseinandersetzungen durch Einschränkung der Redefreiheit gewinnen ließen. Die richtige Bekämpfung von Holocaustleugnern finde mit der historischen Wahrheit statt.<ref>Holocaust denier Irving is jailed. In: BBC News, 20. Februar 2006 (englisch).</ref>,

belegt also mit einer nicht namentlich gekennzeichneten Newsticker-Meldung der BBC. Aus mehreren Gründen habe ich die Sätze vorerst ersatzlos entfernt:

1. Wikipedia ist kein Newsticker (s. WP:WWNI#8).
2. Die Quelle BBC ist an sich zwar reputabel, ggf. auch für Fachartikel, nicht aber eine nicht namentlich gekennzeichnete Pressemeldung.
3. V.a. nicht, wenn in dieser Pressemeldung die angebliche Lipstadt-Äußerung nur einen Bruchteil des Textes ausmacht, außerdem noch gekürzt ist.
4. Die Meinung der Wissenschaftlerin zur Verurteilung Irvings ist eine einzige unter sehr vielen zur damaligen juristischen Entscheidung. Auch wenn sie natürlich zentrale Protagonistin in einem früheren Verfahren gegen Irving war, mit diesem hatte sie nichts zu tun. Sie hatte nur eine Meinung dazu - wie viele andere Menschen auch, aber nichts macht ihre Meinung besonders bedeutend, v.a. nicht in der verkürzten Wiedergabe der BBC.
5. Die Pressemeldung gibt Lipstadts Meinung sehr verkürzt und irreführend wieder. Siehe dazu ihre eigenen, unverkürzten Blogbeiträge zum Ausgang des Prozesses: First thoughts und Further Thoughts on David Irving, in denen sie sich zwar "grundsätzlich" ("in principle") für das Recht auf freie Meinungsäußerung (auch von Lügen) ausspricht, aber eben auch ausdrücklich die besondere Situation in Österreich (und Deutschland) beim Thema Holocaustleugnung betont und Verständnis für die Gesetzgebung hier zeigt - und außerdem die besondere Absicht Irvings darlegt, ausgerechnet in Österreich auftreten zu wollen.

Sollte die Sachaussage Lipstadts aus ... Gründen drinbleiben sollen, ist ihre Grundhaltung zu diesem Zusammenhang in richtiger Weise wiederzugeben. Gruß --Rax post 00:16, 7. Feb. 2019 (CET)

Völlig richtige Entscheidung!--KarlV 11:39, 8. Feb. 2019 (CET)

2021

Ergänzung zu Max Seydewitz

Im Artikel wird unkritisch auf Max Seydewitz Bezug genommen, ohne den Hintergrund dieses Antidemokraten zu benennen, der selbst den stalinistischen Terror gerechtfertigt hatte. Unvergessen sind seine Werke wie der Propaganda-Klassiker "Der Antisemitismus in der Bundesrepublik. Mit Ruth Seydewitz, Hrsg. Ausschuß für deutsche Einheit, Berlin 1956", in denen er die Demokratie konsequent verleumdet und ebenso konsequent für sein Verbrecherregime lügt, was ihn definitiv nicht zu einer seriösen Quelle macht. --94.217.14.66 15:34, 23. Apr. 2021 (CEST)

Irving gegen Lipstadt – Berufungsverfahren

„Sein Berufungsverfahren scheiterte 2001“ heißt es nur – leider ohne Quellenangabe. --89.15.239.189 02:00, 8. Nov. 2021 (CET)

Der Beleg steht hinter dem Folgesatz, Ref Nr. 53. EinBeitrag (Diskussion) 06:20, 8. Nov. 2021 (CET)

Ok, ist aber nicht erkennbar, dass sich der Beleg auf beide Sätze bezieht.

In der engl. Wikipedia wird als Beleg diese BBC-Meldung angegeben: 'Holocaust denier' loses appeal bid. Außerdem wird das Urteil angeführt.

Aus der BBC-Meldung („has been refused permission to appeal against a High Court libel ruling“ 1. Absatz) und dem Urteil („The application for permission to appeal is refused.“ Rn. 101) geht hervor, dass es kein vollständiges Berufungsverfahren gab, sondern dass Irvings Antrag auf Zulassung einer Berufung abgelehnt wurde. --89.15.237.115 00:46, 10. Nov. 2021 (CET)

2022

„Einer seiner älteren Brüder fiel in der Luftschlacht um England“ ?? (erl.)

Diese Behauptung wird belegt mit dem Spiegel Artikel Kecke Revision vom 03.07.1977, wo steht „Ein Bruder Irvings fiel im britischen Bombenkrieg gegen Deutschland, wofür er noch heute den Kriegspremier persönlich haftbar macht“.

Wer soll dieser Bruder sein? Nach allem das ich finden konnte, hatte Irving zwei Brüder, seinen Zwilling Nicholas und seinen älteren Bruder John Napier Beatson Irving, laut EN Wiki geboren

Irving, John N B (mother Newington) in Register of Births for Hampstead Registration District, vol. 1a (1930), p. 803

Laut zwei Quellen gestorben

Wiltshire Times, 05/08/2011: IRVING Group Captain (Retd) John Napier Beatson MBE, PhD Died peacefully at home on Wednesday 3rd August 2011, aged 81.

John Napier Beatson Irving, May 31, 1930 - August 3, 2011

Group Captain, RAF (ret.), MBE, Ph. D.; Arabist; inventor; master blacksmith; Wiltshire County Councillor and former chairman of the county's Racial Equality Board

David Irving is sad to announce the death this morning of his revered oldest brother John after a long illness, bravely endured

Hinweis: Die Webseite leitet automatisch auf Davids Startseite um.

Dieser ältere Bruder war also RAF Offizier, aber Mai 1930 geboren, zu jung für den 2. Weltkrieg. Vielleicht gibt es da deutsche Quellen, die ich nicht fand?

 == Peter NYC 06:49, 7. Nov. 2022 (CET)

Der Zwillingsbruder Nicholas Irving kann es auch nicht sein, denn der lebte mindestens bis 2006 noch: [2]. Das Detail steht aber ohnehin nicht mehr im Artikel. EinBeitrag (Diskussion) 14:27, 30. Okt. 2024 (CET)

Beleg für "I try not to be anti-semitic"

Dazu: Der angegebene Beleg ist nicht (mehr?) ganz lesbar, aber ich bin sicher, dass die Aussage korrekt war. Andere Belege dafür:

• Will Storr: ‘No more than 50,000 people died here’. The Times, 27. Januar 2013 (kostenpflichtig)
• Will Storr: My Holocaust holiday with David Irving. Panmacmillan, 3. Februar 2017

(identischer Text)

EinBeitrag (Diskussion) 18:56, 17. Nov. 2022 (CET)

2023

Irvings Bezüge zur DVU u.a. deutschen Rechtsextremen

• [3]

EinBeitrag (Diskussion) 13:09, 22. Feb. 2023 (CET)

2024

David Irving ist gestern gestorben

David Irving ist gestern gestorben --2003:C8:B727:D608:DD96:CA55:5CA4:96B6 07:40, 21. Feb. 2024 (CET)

Komisch - seine Familie hat ihn vor 3 Tagen noch lebend angetroffen...--KarlV 17:12, 27. Feb. 2024 (CET)

Quelle 20 (Spiegel)

Die Quelle (https://www.spiegel.de/kultur/der-zocker-mit-dem-hakenkreuz-a-38c364c7-0002-0001-0000-000045424930?context=issue) gibt nicht wieder, dass seine Thesen von der Geschichtswissenschaft widerlegt wurden, wie im Artikel behauptet. --2001:4DD4:86CD:0:895F:C194:FCD1:73CD 20:48, 9. Mai 2024 (CEST)

Danke, ist korrigiert. --Φ (Diskussion) 22:52, 9. Mai 2024 (CEST)

Holocaust Leugner

"1977 leugnete er Adolf Hitlers Initiative am Zweiten Weltkrieg und dessen Wissen vom Holocaust bis 1943"

Wenn David Irving leugnet daß Adolf Hitler wussten bis zum Jahre 1943 über dem Holocaust, daß beduetet David Irving akkeptiert daß es einen Holocaust tatsächlich gab. Es wäre dann unlogisch ihn als Holocaust Leugner zu beschreiben. --YorickJenkins (Diskussion) 19:44, 10. Okt. 2024 (CEST)

Wenn das alles wäre, hättest du recht. Er hat ein zustimmendes Vorwort zum Leuchter-Report geschrieben. Steht alles im Artikel. MfG --Φ (Diskussion) 19:47, 10. Okt. 2024 (CEST)

"Bewies die Existenz"

"Der niederländische Architekturexperte Robert Jan van Pelt bewies die Existenz der Gaskammern in Auschwitz"

Das hört sich so an, als ob deren Existenz unbewiesen gewesen wäre, bis van Pelt kam, was natürlich Quatsch ist. Wem fällt eine bessere Formulierung ein? --Hob (Diskussion) 09:45, 30. Okt. 2024 (CET)

Historisch war das natürlich Quatsch, doch in jenem Prozess musste die Beklagte ja nach britischem Strafrecht erneut beweisen, was außerhalb dieses Gerichts längst bewiesen war. Vielleicht kann man das so ausdrücken, ohne allzu theoriebildend zu formulieren:

"Der niederländische Architekturexperte Robert Jan van Pelt legte erneut Beweise für die (historisch unstrittige) Existenz der Gaskammern in Auschwitz vor."

OK? Dann bitte rein damit, ich bin jetzt erstmal einige Tage offline. MfG, EinBeitrag (Diskussion) 14:12, 30. Okt. 2024 (CET)

Habe den Vorschlag nun selbst eingebaut. Bei Nichtgefallen kann die Erle ja wieder raus. EinBeitrag (Diskussion) 07:09, 31. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: EinBeitrag (Diskussion) 07:09, 31. Okt. 2024 (CET)