Diskussion:Die Hesselbachs

Wurde die Serie nicht spaeter wiederholt? 1961 konnte ich sie jedenfalls nicht sehen, da war ich noch nicht geboren, aber ich habe deutliche Erinnerungen daran ueber die Firma Hesselbach herzlich gelacht zu haben.

Heinz-Werner Krähkamp

Hat nicht auch Heinz-Werner Krähkamp als Lehrling der Firma bei den Hesselbachs in einer Folge mitgespielt ? --217.234.80.249 10:50, 27. Jun 2004 (CEST)

Episodenliste

Wieso ist die Episodenliste raus? --Rob 23:25, 8. Aug 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie sammelt Wissen und keine reinen Daten und versucht, die Welt zusammenfassend zu erklären, siehe auch WP:WWNI, WP:WSIGA und Enzyklopädietheorie. --P. Birken 08:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Danke für das Löschen meiner Arbeit. Es gab hier mal vor einer Weile einen, der lief plötzlich Amok und hat auf allen möglichen TV-Serien-Seiten die Episodenlisten gelöscht. Der hat dafür aber ziemlich Kritik einstecken müssen, weil es eben doch sehr viele Leute gibt, die das haben wollen. Ich dachte der Rappel ist jetzt vorbei, anscheinend fängt es wieder an? Die Argumentation mit "Was wikipedia (angeblich) ist" (und was daraus folgt oder nicht folgt) kannste stecken lassen, darüber gibt es sehr verschiedene Auffassungen, jeder biegt es sich so zurecht wie es ihm gerade passt. Im Zweifel sollte gelten: Information rein, nicht raus, es sei denn sie ist fehlerhaft oder nicht neutral. Wer eine bestimmte Info nicht will, kann sie ja überlesen. Danke! Anorak 10:54, 11. Aug 2006 (CEST)

Unterlasse das Wiedereinstellen. An den Argumenten hat sich nichts geaendert, wir trennen hier immer noch das Wichtige vom Unwichtigen und sammeln Wissen und keine reinen Daten. Lies bitte wirklich mal die Links die ich spendiert habe, da steht ziemlich explizit drin, dass solche Listen nicht erwuenscht sind. --P. Birken 11:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Unterlasse bitte das Löschen. Das ist Informationsvernichtung. Anorak 12:58, 11. Aug 2006 (CEST)

Hoer mal Anorak, wenn Du Dich nicht an die zentralen Artikel wie WP:WWNI oder WP:WSIGA halten willst, dann schreibe halt keine Artikel, aber fuehre keine Editwars. Vielleicht interessiert Dich auch: Benutzer:P. Birken/Was ist eigentlich eine Enzyklopädie. --P. Birken 13:04, 11. Aug 2006 (CEST)

Äh also den Edit-War hast Du geführt. Du bist ziemlich autoritär und hartnäckig, dass das andere verärgert solltest Du bedenken.

Du verweist ständig mit irgendwelchen Links auf Deine Auffassung, was angeblich nicht hierhergehört. Das ist schön und gut, aber nimm zur Kenntnis dass es andere Auffassungen gibt; ein Konsens existiert nicht. Das ist die Situation, damit müssen wir umgehen.

Ich für meinen Teil halte dieses "Aussortieren" "unverwünschter" Information für bescheuert. Der Wert von wikipedia ist, dass man hier theoretisch und praktisch über fast jedes Thema etwas findet, und teils in einer Breite die in konventionellen Medien nicht vorhanden ist. Das finde ich gut, möchte es beibehalten und ausbauen. Deswegen bin ich prinzipiell gegen Löschung, es sei denn eine Behauptung ist falsch, gehört nicht zum Thema oder ist POV. Aber richtige Fakten, die zum Thema gehören, sollen auf jeden Fall bleiben.

Das Problem bei Deinen Löschungen ist, dass Du damit denjenigen Leuten, die bestimmte Informationen suchen, diese vorenthältst, so dass sie sie entweder anderswo oder vielleicht gar nicth finden (z.B. weil es keine andere Quelle dafür gibt oder sie keinen Zugang dazu haben).

Umgekehrt: Wenn man Informationen einstellt, die Du (oder irgendwer sonst) für "überflüssig" hältst, ist das für niemanden eein Problem. Denn jeder, der sich für ein bestimmtes Stück Information nicht interessiert, kann es einfach ignorieren. Ist das verstanden? Anorak 13:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Die Seiten auf die ich verweise, sind nicht meine Meinung, sondern der niedergeschriebene Konsens, bzw. Sachen die direkt aus der Projektdefinition folgen. Du bist derjenige, der gegen den Konsens editiert. Das Aussortieren ist der wesentliche Kern des Enzzklopaedieschreibens. Wenn du das bescheuert findest, bist Du hier fehl am Platz. Diese Informationen werden auch niemandem vorenthalten, sie sind auf den verlinkten Webseiten enthalten. Auch Dein letzter Punkt geht am Thema vorbei: Wenn ich in Hamburg das oertliche Telephonbuch einstelle, bist Du dann auch gegen die Loeschung? --P. Birken 13:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Naja also erstens ist es kein Konsens (sonst würden wir hier nicht diskutieren), zweitens steht da nirgens "Schreib keine Episodenlisten". Da ist von Dir extrapoliert, ziemlich fragwürdigerweise IMHO. Deine Aussage "Das Aussortieren ist der wesentliche Kern des Enzyklopädieschreibens" halte ich für megaoberaffentittenfalsch. Löschen vernichtet zutreffende Information, auf die man sich später nicht mehr beziehen kann, es ist also ein Verlust. Das kann niemals richtig sein.

Zu Deiner letzten (rhetorischen) Frage: Das ist ein typisches Beispiel für Slippery Slope. Technische Beschränkungen sprechen bis auf weiteres gegen das Auflisten kompletter Telefonbücher auf einer einzigen Webseite; das gilt für Episodenlisten nicht. Im übrigen dürfte das Interesse daran gering sein - im Gegensatz zu Episodenlisten, für die sich fast alle Interessenten an einer bestimmten TV-Serie brennend interessieren. Sie sind in etwa vergleichbar mit Diskographien von Popstars oder Werkeverzeichnissen von Komponisten. Ich hoffe, den Sinn dieser beiden Beispiele siehst Du doch ein ja?

Stellen wir abschließend fest, dass wir in dem Punkt verschiedene Auffassungen haben, das wird auch so bleiben. Ich möchte Dich herzlich, im Rahmen des "Leben und Lebenlassens" bitten, mir und den vielen anderen daran Interessierten Deine Auffassung nicht aufzuzwingen. Ich habe die von Dir gelöschte Episodenliste zufällig selbst eingestellt, und das hat einiges an Arbeit gekostet. Das ist mir wichtig; es ist ein Zeichen von Rücksichtnahme, nicht das zu vernichten, was für andere Menschen wichtig ist. Deswegen tu es bitte nicht, danke. Anorak 13:29, 11. Aug 2006 (CEST)

Wenn Du meinst, dass Konsens nicht mehr existiert wenn einer ankommt, der meint, dass der seit Jahren bestehende Konsens so nicht richtig ist, dann ist das Deine Meinung. Dann solltest Du das aber auf den entsprechenden Seiten diskutieren und nicht hier. In den Artikeln steht explizit "Vermeide Listen!" oder "Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl." All dies folgt daraus, dass wir hier eine Enzyklopaedie schrieben wollen, siehe auch meinen letzten Link zu dem, was eine Enzyklopaedie ist. Wenn Du meinst, dass Loeschen in diesem Kontext falsch ist, musst Du schon mehr bringen als "megaoberaffentittenfalsch" um ernstgenommen zu werden, wenn Du Dich gegen Jahrhunderte der Enzyklopaedieerstellung und Jahre in der Wikipedia richtest. Technische Beschraenkungen sprechen ueberhaupt nicht gegen das Einstellen des Telephonbuchs. Man muesste es Aufteilen, es in Wikipedia einzustellen, ist ueberhaupt kein Problem. Was dagegen spricht, ist eben dass wir hier eine Enzyklopaedie schreiben.

Wenn es soviel Arbeit war, tut mir das Loeschen Leid. Gut gemeint ist jedoch nicht gut gemacht und dies kann bei der Auswahl der Inhalte keine Rolle spielen. Das Hamburger Telephonbuch hier reinzukopieren waere ebenso extrem viel Arbeit. Es hat hier aber nichts zu suchen. --P. Birken 13:41, 11. Aug 2006 (CEST)

Es war nie Konsens. Diese Seiten sind von ein paar Leuten geschrieben, die unter der Gesamtmenge der wikipedia-Autoren eine kleine Minderheit darstellen. Das als Konsens zu verkaufen und allen überzustülpen ist doch Etikettenschwindel. Damit fuchteln immer alle rum, die ihre Privatmeinung durchsetzen wollen, und interpretieren im Zweifel sehr frei hinein was sie gerade haben wollen. Das kenn ich schon.

Ich meine, dass Löschen zutreffender Daten in jedem Kontext falsch ist, nicht nur in diesem. Das hab ich wohl deutlich gemacht. Die wikipedia-Gemeinde hat für diese Auffassung sogar eine Vokabel geprägt: "Inklusionismus"; wenn das sogar einen eigenen Begriff wert ist, muss es recht viele Leute geben die so denken, also kann die gegenteilige Auffassung gar kein Konsens sein. Logisch ne? Und Argumente hab ich mehr als genug gebracht; Du hast sie allerdings nicht zur Kenntnis genommen.

Im übrigen sind Episodenlisten keine großen Datenmengen, sondern sehr kleine. Deine zurechtgebogene Interpretation passt also gar nicht. Bitte hör nun auf hier Deine Privatmeinung gegen das Interesse von vielen anderen (nicht nur einem, wie Du falsch behauptest) durchsetzen zu wollen. Anorak 13:50, 11. Aug 2006 (CEST)

OK, auf dem Niveau bringt die Diskussion wohl nichts mehr. --P. Birken 13:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Es spricht überhaupt nichts dagegen, eine Episodenliste in diesen Artikel einzufügen, das ist eine nützliche Information für den Leser, der etwas über eine historische Fernsehserie wissen will. Siehe das betreffende Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien, das leider nicht sehr eindeutig ausgegangen ist.

Besser als eine bloße Liste wäre, zu jeder Episode noch eine kurze Inhaltsangabe zu ergänzen und z.B. auf klassische Zitate zu verweisen ("Mei Erwin, der is ja so wertschaftlich!", "Karl, mei Troppe!"). Falls die Liste zu lang wird, kann man sie auch in einen separate Listenartikel ausgliedern, siehe Tatort (Fernsehreihe) und Tatort (Episoden). Gegen diese Liste gab es mal einen Löschantrag, der erfolgreich abgewehrt wurde. Also nur Mut! --Flibbertigibbet 17:31, 11. Aug 2006 (CEST)

"Kall mei Droppe" hat sie angeblich nie gesagt. :) Die Idee mit den Inhaltsangaben find ich aber gut, werde versuchen das mittelfristig einzuarbeiten. Habe beide DVD-Sets vollständig, deshalb sollte das kein Problem sein. (Die "Herr Hesselbach"-Folgen gibt's leider nicht auf kommerziell erhältlichen DVDs oder VHS-Bändern, die müssen deshalb außen vor bleiben). Anorak 20:37, 24. Sep 2006 (CEST)

...aber einige Interessen sind gleicher als andere

Da Episodenlisten (oder ähnliche Datensammlungen) immer wieder mühsam und mitunter auch liebevoll erstellt werden, ist die Behauptung, sie seien unerwünscht, nicht für alle und vermutlich noch nicht einmal für die Mehrheit zutreffend. Wikipediaartikel müssen IMHO nur dann vor überreichlichen Informationen geschützt werden, wenn diese sich im Fließtext befinden und keiner kontinuierlichen Vertiefung des Themas folgen, da sich das Lemma dann nicht mehr lexikographisch und schnell überblicken läßt. Eine Liste und ihren Informationsgehalt aber erkennt man immer sofort und kann sie ggf. leicht überspringen.

Früher hieß es einmal: "Sei mutig, mach mit!" und das Prinzip war wirklich wiki, also schnell. Heute heißt es: informiere Dich gründlich, wäge ab, was von anderen für richtig und falsch angesehen wurde und schreibe erst dann etwas hinzu. Heute haben wir Admins, die egomanische sog. Mantras veröffentlichen wie "Jeder gelöschte Artikel verbessert die Wikipedia" oder "Die Wikipedia ist nicht demokratisch". Heute muß man sich ermüdend oft gegen den Vorwurf der Werbung wehren, da einige mit geradezu paranoider Kleinkrämerei gegen alles vorgehen, was irgendeinen kommerziellen Kontext besitzt, sei er noch so absurd. Heute scheint die Wikipedia nicht mehr vielen Interessen und Gruppen zuzuliefern, sondern einigen, die hier genau das wiederfinden wollen, was auch im Brockhaus oder im Meyers zu finden ist. Mit erhabener, selbstzufriedener Geste werden andere, speziellere Interessen weggewischt und Belehrungen erteilt, daß es dafür schließlich andere Quellen gäbe.

Episodenlistenleser sind sicher nicht nur Freaks. Episodenlistenautoren sind sicher auch andere, grundlegendere Artikelbestandteile zu verdanken; wenn man deren Arbeit so brüsk löscht, auf Gegenargumente hierfür nicht eingeht und stattdessen die eigenen Argumente nur wiederholt, dann wird sich die Wikipedia mittelfristig vermutlich verlangsamen, inhaltlich verflachen und zum Spielzeug einiger Oberlehrer werden, die hier ihre Besitz- und Regelungsansprüche durchsetzen. Es sieht so aus, als hätte die Wikipedia ihren Zenit überschritten. --Rob 17:56, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Punkt ist ja, dass der Informationsgehalt einer Episodenliste verschwindend ist. Aus dem konkreten Titel einer Folge laesst sich nichts ueber den Inhalt sagen, die Erstausstrahlungsdaten sind redundant, etc. All dies wurde schon dermaßen oft durchgekaut, dass es mir zu den Ohren raushängt. Der Rest Deines Posts macht eigentlich nur deutlich, dass Du Dich noch nie groß damit beschäftigt hast, was Wissen und Information eigentlich sind bzw. was die Aufgabe einer Enzyklopädie ist oder was die Probleme der Wikipedia wirklich sind. Vielleicht hilft der auf meiner benutzerseite verlinkte Text weiter. --P. Birken 18:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Der Informationsgehalt einer Episodenliste ist keineswegs verschwindend und einzelne Erstaustrahlungsdaten sind, wenn überhaupt, nicht "redundant" (also mehrfach aufgeführt, überreichlich), sondern allenfalls unbedeutend oder deplaciert. Deine Behauptung, ich vermöge Information nicht von Wissen zu unterscheiden, macht nun mir deutlich, daß Du nicht bereit bist, auf den anderen Standpunkt einzugehen: Es geht nicht mehr nur um die Fragen "Was ist eine Enzyklopädie?", "Was ist Wissen, was Information?", "Ist diese Information enyklopädiekonform?", es geht nunmehr um die Frage, ob sich die Wikipedia sklavisch an die klassische Definition einer Enzyklopädie halten soll, ob wir überhaupt noch eine reine Enzyklopädie sind, oder ob wir nicht auch anderen Informationsbedürfnissen nachgeben und auf diese Weise den generellen Input derart verbreitern, daß sich in deren Fahrwasser letztlich auch das konventionelle Enzyklopädiewissen verbessert und verfeinert.
Deinen Text habe ich gelesen und ich pflichte Dir in weiten Teilen bei; ich kann daraus aber keine Definition oder gar Begründung für eine Trennlinie zwischen werter und unwerter Information ableiten. Ich wünsche mir die Wikipedia nicht als elitäres Projekt einiger Definitionsfanatiker sondern als breite Plattform, sinnvoll und sauber aufbereiteter Informationen (sic!). Unübersichtlich werden Artikel vor allem durch schlechte Struktur, nicht durch nachrangig bedeutsame Informationen — bisher konnte ich noch aus dem aufgeblasendsten Artikel dessen Essenz herauslesen. Wie Du siehst, verwende ich die Begriffe Information und Wissen hier in ihrer trivialen Bedeutung, denn dieses Thema betrifft nicht nur die Wiki-Theoretiker, sondern ein paar User mehr.
Auch wenn Du Dein Niveau der thematischen Auseinandersetzung über dem meinen vermutest und dabei eigene terminologische Unsicherheiten offenbarst ("redundant"), glaube ich Dir, daß Du in guter und lauterer Absicht argumentierst. Ich bitte Dich aber auch mir zu glauben, daß ich mich durchaus eingehend mit der Materie befaßt habe und dennoch — ja, das geht wirklich! — anderer Meinung bin. Denn es ist mitnichten so, daß das Verstehen Deiner Argumentation zwangsläufig zur Teilung Deines Standpunktes führt. Grüßken --Rob 19:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Doch, die Erstausstrahlungsdaten können mit dem Satz "Einmal pro Monat erschien eine neue Folge, anfangs häufiger", zusammengefasst werden. Das nennt man Redundanz... Aus der Definition einer Enzyklopädie und von Wissen folgt zwingend und unabhängig, auf welchem Medium diese publiziert wird das, was ich hier predige. Insbesondere dass eine Trennlinie zwischen werter und unwerter Information notwendig ist, wenn man Wissen schaffen und hier ein sinnvolles Projekt machen will. Wenn Du etwas "Neues" willst, dann bist du hier falsch. Wir schreiben eine Enzyklopädie, siehe Wikipedia:Richtlinien. Es ist aber tatsächlich ein Problem, dass wir zuviele Leute haben, die das nicht verstehen oder eben die Offenheit des Systemsmissbrauchen, um etwas "Neues" zu machen. Es ist ja ansonsten schön, dass Du auch aus schlechten Artikeln noch etwas rauslesen kannst, das ist eine wirklich nützliche Eigenschaft. Diese besitzen unsere Leser nicht zwangsläufig, genau so wenig wie ein guter Artikel nicht trotzdem besser knallhart besser ist. --P. Birken 09:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion hier war mal wieder typisch deutsch. Anstatt sich über jede Episode der Hesselbachs zu freuen, wurde diskutiert, ob man so etwas überhaupt bringen darf.--Dieter4711 15:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Löschheini

Was kann man tun damit der endlich Ruhe gibt? Ich find er geht wirklich zu weit. Anorak 20:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Keine Ahnung. Ich finde diese Informationsbeschneidung ohnehin unangenehm und demotivierend für Wikipedianer. Als Kompromiß zur immerhin grundsätzlich geführten Episodenlistendebatte könnte man ja das Lemma Die Hesselbachs/Episodenliste anlegen. Ich bitte um Handzeichen... --Rob 23:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Die reine Episodenliste bringt ja tatsächlich wenig zusätzliche Information. Wichtig wäre eine kurze Inhaltsangabe zu jeder Episode, klassische Zitate, womöglich Rezeptionsgeschichte, wichtige Gastauftritte (z. B. Carl Luley, Else Knott, Uwe Dallmeier, Georg Lehn, Hans Elwenspoek, Edith Hancke, Reno Nonsens,...) Es muß ja nicht gleich so ausführlich sein. So was zu löschen grenzt dann schon an Vandalismus, und dagegen läßt sich vorgehen. --Flibbertigibbet 23:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Nun, eine reine Episodenliste bringt ne ganze Menge. Z. B. läßt sich im vorliegenden Fall ablesen, daß (und welche) Hörspielepisoden in der späteren Filmversion inhaltlich wiederholt wurden, anhand eines Episodentitels erinnert man sich vielleicht an die Serie und überhaupt läßt sich die Position in der Gesamthandlung ablesen. Das für Episodenlisten (und auch andere Stubs) überragende Argument aber ist, daß auch unvollständige Listen, die vielleicht zunächst nur Reihenfolge und Episodentitel aufführen, eine Grundlage und Motivation für Erweiterungen darstellen. Hätte man von Wikipedia-Beginn an jeden Stub gelöscht und nur weitschweifige Artikel dringelassen, dann gäbe es nicht ein Zehntel so viele Lemmata wie heute. --Rob 02:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Nur sind wir schon bei einer halben Million Lemmata, entsprechend wird diese Strategie auch nicht mehr fortgesetzt. Ansonsten kann ich ja nur wiederholen, was ich oben schon geschrieben habe, was Euch anscheinend bereits wieder entgangen ist. Insbesondere sind "unvollständige Listen" noch weniger erwünscht als Listen: WP:WSIGA und Wikipedia:Listen. --P. Birken 08:46, 25. Sep 2006 (CEST)

Es ist uns nicht entgangen, wir haben Deine Position verstanden. Sie hat uns allerdings nicht überzeugt, da es auch Argumente für Episodenlisten gibt, die unseres Erachtens Deine Gegenargumente mehr als aufwiegen. Diese Pro-Argumente und den Prozess der Abwägung hast Du bisher nicht zur Kenntnis genommen, Du ziehst es stattdessen vor Deine Position zu verabsolutieren. Das ist ein eher unproduktives Diskussionsverhalten.

Im übrigen hat die englische wikipedia 1,4 Mio Einträge und jede Menge Episodenlisten sowie einen Zoo von "Satellitenartikeln" zu Einzelaspekten verschiedenster Themen, bei denen Du wahrscheinlich vor Empörung in Ohnmacht fallen würdest.

Ich werde den Vorschlägen folgen und die Liste mit kurzen Inhaltsangaben ergänzen und dann wieder einstellen. Das nimmt allerdings Zeit in Anspruch. Frage in die Runde: Soll die Rohversion in der Zwischenzeit drinbleiben? Anorak 09:10, 25. Sep 2006 (CEST)

Es ist eher so, dass insbesondere Du die Argumente ignoriert hast. Kompensiert hast Du dies durch beleidigte Sprüche "Löschheini", "Frechheit". Dass die englische WP ein warnendes Beispiel, da unser Blick in die Zukunft ist, ist kein Geheimnis, ebenso wie die deutschsprachige WP gerade wegen ihrer restriktivität einen guten Ruf genießt. --P. Birken 09:40, 25. Sep 2006 (CEST)

Bitte keine weiteren Streitereien hier auf der Artikel-Diskussionsseite. Um den Wert einer Episodenliste für den Artikel über eine deutsche Fernsehserie der sechziger Jahre zu beurteilen, braucht man wirklich nicht über Enzyklopädietheorie oder die englische Wikipedia zu räsonnieren, viel besser finde ich konkrete Verbesserungsvorschläge, von denen es hier jetzt etliche gab. Den Ansatz von Benutzer:Anorak finde ich konstruktiv, also mach Dich an die Arbeit! :-) --Flibbertigibbet 10:14, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich persoenlich denke, dass Inhaltszusammenfassungen, die die ganze Serie beschreiben, sinnvoller sind, als Beschreibungen einzelner Folgen, bei denen dann der Ueberblick verloren geht und die meiner Meinung nach Artikel unnoetig aufbkaehen. Ansonsten bin ich immer fuer die Beendigung von Streitereien zu haben :-) --P. Birken 10:26, 25. Sep 2006 (CEST)

@P. Birken: Ich empfinde ein komisches Gefühl, wenn Du Anorak vorwirfst, Argumente zu ignorieren, während Du selbst bis dato auf meinen Vorschlag (Die Hesselbachs/Episodenliste) nicht eingegangen bist. Ergänzend erwähne ich auch noch, daß gerade Listen und Tabellen sich deutlich vom Fließtext abheben und damit nicht dazu führen, daß ein Artikel sich zur Unlesbarkeit aufbläht. Ich räume allerdings ein, daß das überschreiten einer gewissen Detailtiefe problematisch werden kann, wenn nicht in besonderem Maße eine klare, logische und konsistente Struktur gepflegt wird, darum auch mein (bislang ignorierter) Vorschlag. --Rob 19:51, 25. Sep 2006 (CEST)

PS Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien. Das Ergebnis ist eindeutig Pro. Ich glaube wir können demnach die Löscherei als Privatkrieg von P. Birken abhaken. Wahrscheinlich sind noch nicht alle von ihm gelöschten Episodenauflistungen wiederhergestellt, man müsste einen Überblick machen und die alle reparieren. Dazu rege ich hiermit an. Anorak 11:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Dann lies halt nochmal genauer. Das Ergebnis ist genauso eindeutig, dass das MB abgelehnt wurde. --P. Birken 12:11, 30. Sep 2006 (CEST)

Du gibst nie auf oder :) Versuch's mal mit Gemütlichkeit. For the record: Pro Episodenlisten 47, dagegen 7; Gesamtzahl der Teilnehmer 54. Ablehnung des MB 42. Anorak 13:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Genau. Es ist Unsinn aus diesem Meinungsbild etwas herauszählen zu wollen. Letztlich zählen halt doch die Argumente, wie sich auch in vielen Löschdiskussionen gezeigt hat oder auch wieder hier, wo dann Leute wie du eben in Angesicht von WP:R oder WP:WSIGA oder WP:WWNI zu Beleidigungen oder dem Erbsenzählen greifen. --P. Birken 18:36, 1. Okt 2006 (CEST)

@P. Birken: Sag mal, bekomme ich noch eine Reaktion auf meinen Vorschlag? Ich erinnere Dich noch einmal, daß Du hier vorgeworfen hattest, man würde Argumente ignorieren — dies ist jetzt das dritte Mal, daß ich mein Argument bzw. Vorschlag in den Ring werfe und das zweite Mal, daß ich Dich direkt damit anspreche. Ist es nicht richtig, daß Du Deine eigenen Maßgaben nicht befolgst? --Rob 21:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst den Vorschlag, das ganze auszulagern? Das würde zu einem LA führen: Inhalte, die grundsätzlich hier nichts zu suchen haben, haben erst recht nichts in einem eigenen Lemma was zu suchen. --P. Birken 11:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Lieber P. Birken, ich muss mich dem Vorredner anschließen und hinzufügen, dass Du Deine Position überhaupt nicht gut begründest. Du verweist auf allgemeine Wikipedia-Richtlinien, in denen aber nirgendwo steht dass Episodenlisten für TV-Serien verboten seien. Das extrapolierst Du für Dich privat daraus, mit einer Logik die nur Dir bekannt ist, und die Du weder anderen darlegst noch gar der Kritik aussetzen magst. Die einzige halbwegs einer Richtlinie nahekommende Seite in wp war das von mir zitierte Meinungsbild, und das haste dann ganz schnell vom Tisch gewischt nachdem Dir das Ergebnis nicht schmeckte. Die Argumente für die Listen, die von vielen Leuten kamen, hast Du völlig ignoriert. Sorry also das Diskussionsverhalten ist unter aller Sau. Bitte bescheide Dich nun endllich und für alle Zeit, dass Deine Position hier in der Minderheit ist und Du keine Autorität besitzt. Und hör endlich mit der Löscherei auf. Anorak 11:10, 2. Okt 2006 (CEST)

@P. Birken: Danke, daß Du mir nun endlich geantwortet hast. Ich muß Dich aber korrigieren: Ich habe nicht von einem "eigenen" bzw. neuen, sondern von einem Unterlemma gesprochen. Auf diesen Unterschied hinzuweisen ist keine Haarspalterei, denn die Existenz derartiger zusätzlicher Artikel im Namensraum der Wikipedia ist von den Argumenten der Episodenlistengegner völlig unberührt und daher ein konstruktiver Kompromiß. Wenn Du allerdings einfach behauptest, daß der "Inhalt" einer Episodenliste hier nichts zu suchen hätte, und das sogar "grundsäztlich", dann bitte... nein: fordere ich mit stärkstem Nachdruck Belege dafür ein! Dein leichfertiger Umgang mit dem Adjektiv "grundsätzlich" ist in der Tat ein Indiz für Deinen individuellen, persönlichen Absolutheitsanspruch. Nochmals frage ich: Was ist an zusätzlicher Information das Problem? Grüßken --Rob 12:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein Unterlemma ist noch weniger akzeptabel, denn solche wollen wir im Artikelnamensraum ganz einfach nicht. Der Rest wurde in dieser Diskussion schon mehrmals durchgekaut. Eigentlich sagt mein erster Post hier alles. --P. Birken 19:07, 2. Okt 2006 (CEST)

Zum oben angesprochenen Meinungsbild: es gab kein klares Ergebnis, das heißt, es wurde zu Episodenlisten auch keine allgemeingültige Regel aufgestellt. Mit anderen Worten: es muß in jedem Artikel neu erörtert werden, ob eine solche Liste sinnvoll ist oder nicht. Vielleicht ist es sogar ganz gut so, denn ob eine Liste sinnvolle Informationen enthält oder nicht, hängt sehr von der Liste selbst ab. Daß Wikipedia ziemlich viele Listen enthält, zeigt, daß man Listen offenbar auch in akzeptabler Form aufbereiten kann. --Magadan  ?! 21:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Was sollte hier die ganze Diskussion. Sie wurde dem Thema nicht gerecht.--Dieter4711 15:40, 4. Jul. 2007 (CEST)