Diskussion:Die Rote Fahne

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Rote Fahne“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www2.cddc.vt.edu/marxists/deutsch/archiv/bebel/1911/leben2/kap8-09.html
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www2.cddc.vt.edu/marxists/deutsch/archiv/bebel/1911/leben2/kap8-09.html
  • Artikel mit gleicher URL: Wilhelm Hasselmann (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 02:55, 2. Dez. 2015 (CET)

Rechtstitel

Benutzer:2a02:908:183:7ca0:40b5:d89e:ad40:f56b kannst du bitte ausführen, was du mit Rechtstitel meinst? Einen entsprechenden Hinweis habe ich bisher nicht im Artikel gefunden und eine mögliche rechtliche Nachfolgerschaft wäre sicherlich für den Artikeltext relevant. Wenn möglich bitte auch gleich Quellen mit angeben. Ich wollte mit meinem Revert deine Arbeit nicht herabwürdigen, sondern nur auf das Problem einer nicht eindeutigen Kontinutitätslinie hinweisen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2016 (CET)

Seit Jahren wollen Benutzer und besonders IPs Rote Fahnen der Neuzeit in den Artikel drücken die sich alle in der Nachfolge der historischen Zeitschrift sehen. Daher auch in der Einleitung der letzte Satz. Alle diese selbsternannten "Nachfolger" sind jedoch enzyklopädisch völlig irrelevant. --codc ^Disk 12:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich halte es eher mit Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und frage mich, ob die Bearbeitungssperre für IPs wirklich notwendig war. Benutzer:HOPflaume und Benutzer:Itti bitte nochmal überdenken. So ein Umgang mit Edits anderer, neuer oder nicht-angemeldeter Benutzer verträgt sich in meinen Augen nicht mit einer angestrebten „Willkommenskultur“. --Häuslebauer (Diskussion) 12:30, 2. Feb. 2016 (CET)

Den Halbschutz habe ich neben dem Rückblick auf die bisherigen und erst vor wenigen Tagen ausgelaufenen Sperren auch in Hinblick auf den laufenden Edit-War eingesetzt und dies auch geschrieben. Ggfs. kann auch WP:Entsperrwünsche angerufen werden. --H O P 12:34, 2. Feb. 2016 (CET)

@ Häuslebauer siehe Impressum der Roten fahne: RoteFahne .eu/impressum/(nicht signierter Beitrag von 2A02:908:183:7CA0:51E1:9E3F:C85C:FA0B (Diskussion | Beiträge) 13:28, 2. Feb. 2016 (CET))

@IP: was soll uns das jetzt sagen? Da wird eine Nachfolgerschaft behauptet und mehr nicht. Im Übrigen habe ich das spamblacklisten der regelmäßig gespammten Domain beantragt um dem mal ein Ende zu setzen. --codc ^Disk 13:50, 2. Feb. 2016 (CET) PS: in der enWP ist der Artikel auch halb geschützt wegen des identischen Spams [1] --codc ^Disk 13:53, 2. Feb. 2016 (CET)

Seit wann ist es die Aufgabe von Wikipedia das Impressum von Zeitungen anzugreifen?, das bleibt aus gutem Grund den Rechtsorganen vorbehalten. 2A02:908:183:7CA0:483F:BE13:56C:4CCE 19:32, 16. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Codc: Ich halte die Löschung langfristig für wenig hilfreich. Das macht es nur für andere schwer nachvollziehbar. Die Diskussion ist hier aber wohl beendet. Die angeführten Argumente wurden bereits ausgiebig diskutiert. Mehr dazu im Artikelarchiv. Gefühlt dreht sich jeder zweite Abschnitt um diesen Punkt. Solange keine neuen Argumente - insbesondere gestützt auf wissenschaftlicher Sekundärliteratur - angeführt werden, kann die Diskussion über diese Frage als abgeschlossen betrachtet werden. In diesem Sinne markiere ich diesen Abschnitt mal für die Archivierung und unterstütze ausdrücklich die Löschung sämtlicher weiterer Beiträge, die keine neuen Argumente anbringen. --Häuslebauer (Diskussion) 22:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich hatte die sinnfrei Äußerung der IPv6-IP ja jetzt auch stehen lassen. Die Domain ist auf der globalen Spamblacklist und damit ist der gröbste Spam verhindert. Das geht schon seit Jahren so und ist der Grund warum ich den Artikel auf der BEO habe. --codc ^Disk 22:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Häuslebauer (Diskussion) 22:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Neutralität bezüglich rotefahne.eu

Auch wenn die Steins-Fans hier regelmäßig mit ihrer Infobox nerven, gibt es keinen Grund so [2] [3] gegen diese Website zu schießen. Erstrecht nicht mit dem Blog Publikative.org und der taz als Pseudo-Quellen für den POV.

Ein einfacher Satz "Gleiches beansprucht eine seit 1992 vom Berliner Publizisten Stephan Steins im Auftrag der KPD Initiative herausgegebene Zeitung, die seit 2000 nur noch im Internet erscheint" wäre neutral und völlig ausreichend. --Nuuk 11:32, 18. Feb. 2017 (CET)

Bezüglich NPOV sehe ich da keine Probleme, aber in meinen Augen wird dieser unbedeutenden "Nachrichtenseite" zu viel Raum eingeräumt. Zumindest der zweite Satz (Ergänzung von Feliks) kann in meinen Augen wieder raus. Die Seite wird ja vorher durch die drei Adjektive unmissverständlich eingeordnet. --Häuslebauer (Diskussion) 11:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Was du, Nuuk, jetzt an Publikative.org und taz als Belegen auszusetzen hast, ist mir nicht ersichtlich. Ich halte es für richtig, diese (mein POV: widerliche) Website schonungslos gemäß dem leitmedialen Diskurs einzuordnen, ein Artikel in der Süddeutschen ist doch dafür besonders gut geeignet (oder gefällt die als Beleg auch nicht?). Von mir aus kann man aber das von Feliks eingebaute Zitat streichen und nur die Süddeutsche als Beleg behalten. --Andropov (Diskussion) 12:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Wenn wir uns auf die SZ primär stützen, müssten wir aber im Artikeltext diese dann auch zitieren. Dann am besten vollständiger als bisher mit "verbreitet [...] antiamerikanische Verschwörungstheorien voller judenfeindlicher Klischees und hetzt gegen Israel". --Häuslebauer (Diskussion) 13:36, 20. Feb. 2017 (CET)

Gerne, auch wenn das eher Ausbau als Schrumpfung der Einschätzung wäre – finde ich aber durchaus angemessen, um den Lesern gerade bei einer solchen umstrittenen Publikation einen möglichst nicht verkürzenden Eindruck zu verschaffen. --Andropov (Diskussion) 13:39, 20. Feb. 2017 (CET)

So jetzt reicht es aber. Ich habe diesen Exkurs auf ein vernünftige Maß gekürzt. Umseitiger Artikel behandelt die Zeitung der Jahre 1918 bis 1945 und nicht die Kritik an einer irrelevanten Website. --Nuuk 16:36, 13. Apr. 2017 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Exkurs, sondern um die (einzige) Darstellung zur heutigen Onlinezeitung innerhalb der de-WP. Wie du aus der Diskussion hier einen Konsens ableiten willst, die gesamte Einordnung von Rote-Fahne.eu aus dem Artikel zu streichen, ist mir rätselhaft, Nuuk; deshalb habe zurückgesetzt und erwarte eine substanziellere Begründung bzw. dritte Meinungen. --Andropov (Diskussion) 18:01, 13. Apr. 2017 (CEST)

3M: danke an Andropov für den Revert. Das bleibt natürlich drin.--Tohma (Diskussion) 20:56, 13. Apr. 2017 (CEST)

Solange diese Hass-Seite hier genannt wird, muss auch erwähnt werden, wie sie tickt. Manchem ist kein Argument zu schäbig, um Hinweise auf die tatsächliche Ausrichtung verschwinden zu lassen. Die Wortwahl dieses Hetzers („Masseneinwanderung“...„Überfremdung“... „Ethnozid“...„germanisch“) ist eindeutig, allerdings schafft die NPD das kürzer: „Volkstod droht“.--Feliks (Diskussion) 22:47, 13. Apr. 2017 (CEST)

3M: +1 Andropov, Feliks. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:41, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich fürchte, mit der schrill einseitig-propagandistisch verkürzten Darstellung der Ausrichtung dieser Internetseite treibt man Herrn Steins gewisse "Fans" geradezu in die Arme. Ich hielte es für besser, das entweder zu "neutralisieren" (durch Verzicht auf die kondensierte Anprangerung bestimmter Inhalte) oder zu erweitern (durch Hinweis auf andere Inhalte). --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.170.160 (Diskussion) 10:05, 22. Okt. 2020 (CEST))

am 9. November saß Rosa Luxemburg noch im Gefängnis

Weswegen sie wohl kaum die Zeitung an diesem Datum mitgegründet haben kann. Tysondip (Diskussion) 21:47, 14. Jan. 2019 (CET)

darauf weist Ernst Piper in seiner 2018 erschienenen Biografie R.L. hin. --Goesseln (Diskussion) 23:30, 21. Feb. 2019 (CET)

Naja, am 9. November wurde sie entlassen. Aber sie kam wohl erst am 10. in Berlin an, insofern ist der Hinweis zutreffend. Da die Gründung auch nicht belegt ist, ändere ich den Einleitungssatz mal. -- Perrak (Disk) 13:47, 22. Okt. 2020 (CEST)