Diskussion:Dompropstei (Hildesheim)

Die Verschiebung auf's jetzige Lemma begeistert mich nicht, milde gesprochen. Erstens habe ich keinerlei Beleg, daß das Teil tatsächlich genau so hieß. Zweitens habe ich keinerlei Hinweis auf Gebilde, die ebenfalls "Dompropstei" hießen. Drittens wäre die Verschiebung dann und erst dann dran gewesen, wenn sich tatsächlich das Problem eines doppelt zu besetzenden Lemmas gestellt hätte. Viertens fehlt jetzt die Symetrie zum (noch roten Lemma) Dompropstei (Gebäude). Ich hatte mir bei Dompropstei (Territorium) (den völlig blödsinnigen Klammerredirect laß ich dann gleich mal löschen, nachdem jetzt wenigstens die Links angepaßt sind) also was gedacht. *gnarf* Björn * Sprich! * Guckstu! 02:01, 14. Okt. 2007 (CEST)

Hab das Lemma erneut korrigiert, Begründung guckstu Versionsgeschichte. Björn * Sprich! * Guckstu! 05:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte vorschlagen, dass ein Artikel Domkapitel Hildesheim angelegt wird. Offensichtlich ist obiges Lemma letztlich ein Teilvermögen des Domkapitels. Es sollte dann besser als Teilpunkt in diesen Artikel eingearbeitet werden. So kenne ich es u.a. für die Domkapitel Minden, Münster, Osnabrück und Paderborn. Da ich mit den Hildesheimer Verhältnissen nicht vertraut bin, sind die dortigen Kirchenhistoriker zur Arbeit aufgerufen. --WunschhoferJ 21:32, 1. Jan. 2008 (CET)