Diskussion:Doris Stockhausen

Relevanz fragwürdig

Für mich ein Artikel von fragwürdiger Relevanz, da es hier de facto nur um ihre Ehe und Rolle als treusorgende Gattin geht. Was sie als Musikpädagogin so weltbewegendes geleistet hätte, dass sie einen Wikipedia-Artikel verdient, erschließt sich mir nicht. --Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 22. Jun. 2023 (CEST)

@Stegosaurus Rex Sie ist noch nicht mal beerdigt, und schon stellst Du die Relevanz in Frage? Ein bisschen mehr Feingefühl hätte ich gut gefunden. --Maimaid  ✉ 15:17, 22. Jun. 2023 (CEST)

@Maimaid: Wie ist das zu verstehen? Darf die enzyklopädische Relevanz der Person nur mit genügend zeitlichem Abstand zum Sterbedatum in Frage gestellt werden? Das würde implizieren, dass durch die erhöhte Aufmerksamkeit auf den Artikel durch die Präsentation auf der Hauptseite wie selbstverständlich mit einem Zuwachs an relevanzbegründenden Informationen im Artikel zu rechnen ist. Daran hege ich aber ernste Zweifel.--Stegosaurus (Diskussion) 17:14, 22. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Stegosaurus Rex, ich denke nach wie vor, dass ihre enzyklopädische Relevanz auch bisher schon allein schon aufgrund der ihr gewidmeten Musikstücke gegeben ist (sonst hätte ich mir damals nicht die Mühe mit der Recherche gemacht und den Artikel nicht geschrieben) und dass die werte Leserschaft auch in Zukunft durchaus ein Interesse daran haben wird, zu erfahren, wer denn diese "Doris" war, für die der berühmte Ehemann die Stücke geschrieben hat. Aber mir ist schon klar, dass ich Dich nicht davon abhalten kann, einen LA zu stellen. Für Drittligafußballschiedsrichter und XYZ-Prominenz aller Genres ist immer Platz in der WP - aber so jemand wie Doris Stockhausen hat keinen Artikel „verdient“? Es sind doch immer dieselben oft wiederholten Argumente. Ich habe heute nicht die Nerven für eine vorweggenommene Löschdiskussion. Tu’, was Du nicht lassen kannst, wenn es Dir dann bessergeht. Grüße --Maimaid  ✉ 17:54, 22. Jun. 2023 (CEST)

Seltsamer Erzähltenor

Klingt nicht nach WP, stammt wohl woanders her --2.207.44.46 08:40, 22. Jun. 2023 (CEST)

"Dank der sympathischen Atmosphäre, die sie in ihrem Haus geschaffen hatte, ..." (nicht signierter Beitrag von 2.207.44.46 (Diskussion) 08:41, 22. Jun. 2023 (CEST))

@IP Die Formulierung stammt von mir und entspricht inhaltlich sinngemäß der angegebenen englischsprachigen Quelle. Es steht Dir frei, das besser auszudrücken. --Maimaid  ✉ 15:18, 22. Jun. 2023 (CEST)

Habe ein bisschen "neutralisiert". --Density 17:19, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kindernamen

Bis auf einen Sohn, der einen eigenen Artikel hat, stehen die Kinder nicht in der Öffentlichkeit, drei der vier Namen sind also zu löschen. Auch bei der jüngsten Einfügung wurde keine Quelle genannt. --Habbe H (Diskussion) 14:46, 22. Jun. 2023 (CEST).

@Habbe H Du willst eine Quelle für die Namen der Kinder? Davon gibt es genug, füge ich gerne ein. Die Kinder werden auch an vielen anderen Stellen im Netz öffentlich samt Geburtsjahren aufgeführt. Wer jedoch ausgerechnet hier die Namen der Kinder rauslöscht, möge das bitte konsequenterweise auch im Artikel Karlheinz Stockhausen tun, da werden nämlich sogar alle 6 Kinder namentlich genannt. Das hat bisher niemand beanstandet, genauso wenig wie die Namen von Kindern in x anderen Artikeln. --Maimaid  ✉ 15:15, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kommt als nächstes. Mit welchem Grund sollte hier eine Ausnahme von WP:BIO gemacht werden? --Habbe H (Diskussion) 18:40, 22. Jun. 2023 (CEST)

@Habbe H Die Vorgaben unter WP:BIO habe ich in meinen acht Jahren hier immer so verstanden, dass sie in erster Linie zum Schutz der Privatsphäre minderjähriger Kinder formuliert wurden. Stockhausens Nachkommen sind aber vom Alter her längst keine kleinen Kinder mehr, sondern alle gestandene Erwachsene, die mit ihren Berufen in der Öffentlichkeit stehen: Die jüngste Tochter, die Du hier unbedingt schützen willst, ist z. B. 62 Jahre alt und Ensemblepianistin der Berliner Philharmoniker, also durchaus bekannt. Die älteste ist 70 und Yogalehrerin mit eigener Discogs-Seite, usw. Ich finde deshalb, dass Du übertreibst mit Deinen Löschungen. Aber einen man on a mission kann bekanntlich nichts stoppen, oder vielleicht doch? Die Vernunft?   --Maimaid  ✉ 19:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe die Nennung zur Diskussion gestellt. Das willst du nicht etwa delegitimieren? --Habbe H (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ach so, das war nur „zur Diskussion gestellt“? Dann sprechen wir offenbar nicht dieselbe Sprache - ich verstehe es nämlich nicht, denn laut Versionsgeschichte hast Du die Namen bereits heute Morgen vor jeglicher Diskussion rausgelöscht. Ich werde das nicht weiter kommentieren und wünsche Dir jetzt eine gute, friedvolle Nacht. --Maimaid  ✉ 22:37, 22. Jun. 2023 (CEST)

Einmal begründet gelöscht, bis auf Markus mit der Begründung, es seien keine Personen der Öffentlichkeit. Das sie welche sein sollen, geht erst aus deinem Beitrag hervor. Was soll also die Welle mit persönlichen Angriff? Wenn du gerne eine Quelle einfügen willst: Sie steht noch aus.--Habbe H (Diskussion) 08:32, 23. Jun. 2023 (CEST)

Guten Tag, ich habe gestern Nachmittag schon zwei Quellen zu den Kindern eingefügt. Das sollte genügen. Mehr Zeit möchte ich in dieses Thema nun nicht mehr investieren. Wenn Du Dich angegriffen fühlst, tut es mir leid. Grüße --Maimaid  ✉ 10:42, 23. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab die Diskussion jetzt erst gelesen. Die 3 Namen habe ich soeben wie üblich bei lebenden Personen entfernt --2001:9E8:86D2:1600:9DC6:D842:5CA:CCE8 19:55, 23. Jun. 2023 (CEST)