Diskussion:Douglas SBD

Konstruktion

Irgendwie fehlen mir wesentliche Angaben über die Technik des Flugzeuge. Weder wird etwas über die allgemeinen Konstruktionsmerkmale (Stahlrohrramen, leinenbespanntes Holz, Alukastenrahmen) ausgesagt noch ob das Flugzeug wie bei Trägerflugzeugen üblich Knickflügel hatte, noch die Anzahl der Beatzungsmitglieder.

Auch die Unterüberschrift SBD Slow but deadly ist zwar witzig aber wenig sinnvoll, denn zum einen wird auf diese ironische übersetzung des Akronyms gar nicht eingegangen, zum anderen Heißt das Lemma ja schon SBD, da ist dies als Unterpunkt unsinnig.--WerWil 08:43, 3. Sep. 2007 (CEST)

Besser?--Compatfor 18:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

Besser. Die Gliederung ist aber immer noch nicht optimal. Vor allem ist es sehr seltsam, dass eine Untergliederung im Grunde das Lemma wiederholt. Außerdem waren die A-24 doch auch SBDs (3A, 4A, 5A). Eigentlich wäre die Unterteilung doch "Marineversion" und "Heeresversion" oder "SBD A Versionen" oder so. Waren die A-24 irgendwie konstruktiv verändert? Auf dem Foto sieht man kein Fahrwertk, was ist da mit der Aussage, das Fahrwerk sei nur teilweise einziehbar gewesen?--WerWil 20:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Lieber WerWil, bitte lese den Text doch mal richtig. Das Vorgängermodell BT-1 hatte ein nur teilweise einziehbares Fahrwerk. Von dem Flugzeug habe ich keine Bilder ohne Copyright gefunden. Die Weiterentwicklung BT-2 (=SBD) ist auf den Bildern zu sehen (steht auch unter den Bildern). Was die A-24 angeht, so fehlten denen die Fanghaken und sie hatten Reifen für Graspisten. Bei den Versionen steht auch, dass die A-24 eine SBD für die USAAF war. Ich denke, man kann von Wikipedia nicht erwarten, dass es jedem in jedem Artikel alles erklärt. In einem Artikel über ein Flugzeug würde ich z.B. nicht das Bezeichungssystem von USN und/oder USAAF erklären, auch wenn es als Hintergundwissen nützlich sein könnte. --Compatfor 23:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nun, dann lockst du den Leser, in diesem Fall mich, aber in eine Falle. Die einzigen Details zur Konstruktion die man erfährt, sind die, die du unter Entwicklung nennst. Wie soll man vermuten, das du hier Merkmale darstellst, die für das eigentlich zu beschreibende Flugzeug gar nicht zutreffen? Da also nirgendwo gesagt wird, dass die SBD ein einziehbares Fahrwerk hatte, muss man als Leser doch irgendwie davon ausgehen, dass die beschriebenen Merkmale auch beim Endprodukt zu finden waren, sonst wäre doch mal erwähnt worden, dass das noch geändert wurde. Vielleicht solltest du an der stelle dann mindestens ergänzen, dass die BT-1 im Unterschied zur späteren SBD ein nur teilweise einziehbares Fahrwerk hatte. Trifft dies auch auf die fehlenden Knickflügel, die Sturzflugbremsen und andere genannte Details zu? Insgesamt wäre es also immer noch erfreulich, wenn nicht nur die Konstruktion der Vorläufer, sondern auch das Flugzeug selbst beschrieben würde.--WerWil 00:44, 13. Sep. 2007 (CEST)

Also da steht doch "Um Kosten für eine Neuentwicklung zu sparen, trat das Bureau of Aeronautics im November 1936 an Northrop heran, um eine verbesserte BT-1 zu entwickeln. Das als Flugzeug erhielt die Bezeichnung XBT-2. Im Wesentlichen erhielt es ein vollständig einziehbares Fahrwerk, den Wright R-1820 Motor anstatt des Pratt & Whitney R-1535, ein redesigntes Heckleitwerk und eine verbesserte Kanzel." Es ist halt so, dass die BT-1 und die SBD sich kaum unterscheiden, nur der Firmenname wechselte. Bis 1962 richtete sich die Bezeichnung der USN-Flugzeuge u.a. nach dem Firmennamen: BT-1 = Bomber (=B), Hersteller Northrop (=T), Version 1. BT-2 = Bomber(=B), Hersteller Northrop (=T), Version 2. Die BT-2 ist mit der SBD-1 identisch, da Northrop von Douglas aufgekauft wurde: Scout/Aufklärer (=S), Bomber (=B), Hersteller Douglas (=D), Version 1. Warum sollte man auf die BT-1 eingehen, wenn die gar nix mit der SBD zu tun hat??? Was sollen denn übrigens "Knickflügel" sein? Die gibt es bei der Vought F4U und der Junkers Ju 87, nämlich "Flügel mit einem Knick drin". Die hatten aber weder BT noch SBD, faltbare Flügel auch nicht. Ich versuche, die Unterschiede und Gemeinsamkeinten noch deutlicher zu machen. --Compatfor 11:45h, 13. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, da hab ich geschlafen.--WerWil 15:10, 13. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt o.k. so? --Compatfor 20:54h, 13. Sep. 2007 (CEST) Ok--WerWil 23:51, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Reptil, ich fand das Bild oben zu groß. Wie wär's damit? --Compatfor 23:37h, 13. Sep. 2007 (CEST)

Fehler

"Oberkommandierende der 5. US-Flotte, Vizeadmiral Marc Mitscher" Das stimmt nicht die 5. US Flotte bestand einer ganzen Reihe von Verbänden. Der gute Marc Mitscher kommandierte "nur" die Träger-Einheiten dieser Streitmacht. Befehlshaber der Flotte war R. A. Spruance oder W. F. Halsey. Dann alternierte die Bezeichnung zwischen fünfte Flotte und dritte Flotte. --88.153.4.251 23:36, 22. Okt. 2009 (CEST)