Diskussion:Durchflusszytometrie

bitte um eine begriffsklärungsseite (bk), da es zu FACS auch den artikel facial-action-coding-system gibt. vielen dank, adrian. -- 89.206.120.57 14:11, 18. Jun. 2010 (CEST)

Durchflusscytometrie = Fluorescence-activated cell sorting ?

Warum werden hier eigentlich diese beiden Begriffe äquivalent verwendet, wenn es in der englischen Wikipedia heißt: "Fluorescence-activated cell sorting (FACS) is a specialised type of flow cytometry"? Auch finde ich es seltsam, dass der Artikel über einen bestimmten Begriff mit der Erklärung eines anderen Begriffs (der nebenbei auch noch als Handelsmarke geschützt ist) beginnt.

Im Deutschen ist tatsächlich der Begriff FACS weiter verbreitet und wird auch ungenau für jede Form der Durchflusscytometrie benutzt. Elegant ist das vielleicht trotzdem nicht. --Docvalium 18:52, 7. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn im Deutschen FACS oft als Synonym für Durchflußzytometrie verwendet wird, halte ich es für didaktisch besser, mit dem korrekten Begriff zu beginnen. Es liest sich zudem besser, wenn das Pferd nicht von hinten aufgezäumt wird. Eine alternative Version des Artikels findet ihr auf meiner Benutzerseite. --Wet 21:14, 12. Dez. 2007 (CET)

Pflichte Wet bei. --213.209.110.45 10:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Im Laboralltag macht sich keiner die Mühe das Wort "Durchflusszytometer" in den Mund zu nehmen, FACS ist einfach schneller. Allerdings könnte man im Satz "FACS ist jedoch eine geschützte Handelsmarke eines Geräteherstellers" "Gerätehersteller" auch mit Becton Dickinson ersetzten. Es steht ja auch unter Geschichte eine deutsche Firma. --c'est de la rechercher, car il le faut re-faire! (Diskussion) 01:49, 12. Mai 2012 (CEST)

"FACS" ist ein eingetragenes Markenzeichen der Firma Becton& Dickinson (USA). Generell sollten/dürften Markenzeichen von Herstellerfirmen nicht als Begriff für die Technologie verwendet werden. Genau genommen sind "Fluorescence-activated cell sorting (FACS)" und "Durchflusszytometrie" nicht ein und dasselbe. Der Begriff Durchflusszytometrie (engl. "flow cytometry") wurde auf der "5th American Engineering Foundation Conference on Automated Cytology" in Pensacola (Florida) im Jahr 1976 als Standardbegriff für die Technologie bestimmt, mit der sowohl Zellen analysiert als auch sortiert werden können. Der Begriff "FACS" beinhaltet dagegen "cell sorting", also die Zellsortierung. Referenzen zur Terminologie: Sack et al., Ulrich - Zelluläre Diagnostik. Karger Publishers (2006) und Valet - Past and present concepts in flow cytometry: A European perspective, Journal of Biological Regulators and Homeostatic Agents, Wichtig Editore (2003). Demzufolge ist die einzig konsequente Vorgehensweise: (a) ein allgemeiner Artikel zur Technologie unter dem Begriff "Durchflusszytometrie" sowie ein Artikel unter dem Begriff "FACS", der lediglich auf die Produkte der Firma Becton & Dickinson (USA) eingeht, die mit diesem Markennamen geschützt sind.--D flow (Diskussion) 14:42, 29. Nov. 2012 (CET)

In der Abbildung "Prinzip des FACS" wird fälschlicherweise ein magnetisches Feld/Elektromagnet dargestellt. Natürlich handelt es sich wie im Text richtig erklärt um ein elektrisches Feld zwischen zwei Elektroden, durch das die Zellen bzw. Tropfen fliegen. Das sollte korrigiert werden. Es gibt natürlich auch die "Magnetic-Activated Cell Sorting", doch diese hat mit dem Prinzip der Durchflusszytometrie nichts zu tun.Rosemann (Diskussion) 10:04, 08. Juni. 2022 (CET)

High-Throughput

Die Zählgeschwindigkeit modernen Geräte übersteigt 1000 events pro Sekunde bei weitem: z.B. zählt das Gerät BD FACSAriaII von Becton Dikcinson bis zu 25.000 events pro Sekunde bei einer Reinheit von >98%. Sollte im Artikel wohl geändert werden.

FACSAria III von BD bis zu 70.000 events pro Sekunde (http://www.bdbiosciences.com/documents/BD_FACSAria_III_brochure.pdf, Seite 13). (nicht signierter Beitrag von 132.199.157.233 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 1. Mär. 2010 (CET))

Und welchen Zweck hat das Verfahren?

Die aktuelle Einleitung: Der Begriff Durchflusszytometrie beschreibt ein Verfahren, das in der Biologie und in der Medizin zur Anwendung kommt. Also sowas ähnliches wie künstliche Befruchtung oder Computertomographie :-) Bitte Einleitung um ein paar Sätze erweitern: Es dient der Sichtbarmachung ... und arbeitet mit ... Wofür steht Zytometrie? Wenn man den Begriff Zelle einbauen könnte, wäre man wohl schon fast am Ziel. --Siehe-auch-Löscher 18:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Geschichte

Die Geschichte scheint nicht zu stimmen: laut en:Flow cytometry gab es das erste Patent schon 1953 für Herrn Coulter. --d65_{sag's mir} 16:20, 15. Okt. 2010 (CEST)

Herr Coulter hatte einige Jahre zuvor den Coulter Counter patentieren lassen. Dieses Gerät ist nach meinem Wissensstand der Vorläufer vom Vorläufer... Hier noch der Link dazu http://en.wiki.x.io/wiki/Coulter_counter Gruß, die Westfälin (nicht signierter Beitrag von 88.217.29.217 (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2011 (CEST))

Vllt sollte man auch fluoreszenz, magnetische oder spannungsbasierte Durchflusszytometrie trennen und nicht in einen Artikel mischen.

* FACS®/Durchflusscytometrie (Fluoreszenz)

* MACS®/Dynabeads® (Magnetismus)

* CASY®/Coulter Technik (Spannung)

--> Das alles nur um aus Objektivität keinen Hersteller auszulassen ...

--c'est de la rechercher, car il le faut re-faire! (Diskussion) 01:59, 12. Mai 2012 (CEST)

Die heute üblicherweise verwendete Technologie ist die fluoreszenzbasierte Durchflusszytometrie. Durchflusszytometrische Absorptionsmethoden dürften kaum noch benutzt werden. Separierte Einträge zur technischen Plattform der Hämatologiecounter (Impendanzverfahren), zu magnetischen, beads-basierten Methoden sowie zu Image-basierten Verfahren wären zur klaren Abgrenzung sinnvoll. --D flow (Diskussion) 14:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Welchen Informationsgehalt hat die Grafik im Eintrag?

Die Grafik "Beispiel für die Anwendung der Durchflusszytometrie" ist ohne einen erläuternden Begleittext sinnlos oder nichtssagend. Ich schlage vor, die Grafik entweder zu entfernen oder zu erläutern. Peeceepeh 11:42, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sortierung

Ich vermisse ein Erklärung, wie die Sortierung funktioniert.--Olivhill (Diskussion) 10:40, 13. Apr. 2013 (CEST)

Der Mann hat recht! Die en:WP erklärt es und hat sogar ein Bildchen dazu. Lesen hier Immunologen mit ...? ;-) GEEZER^{... nil nisi bene} 11:07, 13. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:34, 13. Apr. 2013 (CEST)

Sehr schön! Habe das Bild in der Grösse den anderen angepasst. Nice WE! GEEZER^{... nil nisi bene} 14:09, 13. Apr. 2013 (CEST)