Diskussion:E-Periodica

Liste von Zeitschriften

Die Liste von Zeitschriften, die heute von Benutzer:Enhancing999 eingefügt wurde, habe ich entfernt, weil sie den Rahmen des Artikels sprengt und in dieser ausufernden Form nicht erwünscht ist. Bitte ggf. eine eigene Seite als Liste anlegen, wobei aber fraglich ist, ob sie einen enzyklopädischen Zweck erfüllen würde, denn solche Listen ändern sich sehr schnell und würden deshalb einen hohen Pflegeaufwand erfordern. – Es tut mir leid, dass ich mich beim Zurücksetzen verklickt hatte; ich wollte eigentlich einen Kommentar dazu eintragen. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:31, 23. Feb. 2024 (CET)

Wer wünscht sie nicht? Der Artikel ist relativ knapp, deshalb kann die Liste auch hier eingetragen werden. Denkbar, dass man den ganzen Text nach "Liste von Zeitschriften in E-Periodica" verschiebt, aber das ist nicht wirklich nötig.

Seltsam, dass die Aktualität meines Beitrags kritisiert wird. Ich denke die sind nämlich klar zeitlich definiert und erweiterbar und so zeitunabhängig.

Wäre gut wenn jeder seinen eigenen Beitrag entweder aktualisiert oder so formuliert, dass der Bearbeitungsstand klar ist. Der von mir nicht bearbeitete Teil scheint nicht besonders aktuell. Falls Hilfe benötigt wird, kann ich gerne etwas beitragen.

Zum Rollback: Missbrauch der Funktion kann zur Sperre führen. Bitte vorsichtiger Editieren. Einfach weil man etwas nicht "wünscht" darf man nicht revertieren. --Enhancing999 (Diskussion) 17:44, 23. Feb. 2024 (CET)

Lieber @Enhancing999, danke für deine Nachricht. Deinen Beitrag, der nun über 90 Prozent des Umfangs des Artikels ausmacht, hast du ja schon wieder hineingenommen, obwohl du hier und auf deiner Benutzerdisk angesprochen worden warst. Bitte keinen Edit-War betreiben. Bei solchen Meinungsverschiedenheiten wäre vorrangig zu diskutieren. Vorsorglich: Die Begründung für die Löschung dieser 92.000 Bytes großen Liste war eine redaktionelle Entscheidung. Der Umfang steht in keinem angemessenen Verhältnis zum restlichen Artikel. Möchtest du die Liste auslagern, wie ich es vorgeschlagen hatte? Wenn du sie auf jeden Fall erhalten möchtest, sollte bitte das Fachportal P:BID befragt werden, wo sie zu verorten wäre, denn solche Listen gibt es in Wikipedia bisher noch gar nicht. Möchtest du das bitte übernehmen? Im Übrigen würde ich mir unsere Unterhaltung deutlich entspannter wünschen, zumal ich deine Ansprache mit einer Entschuldigung verbunden hatte. Ich wünsche dir ein schönes Wochenende. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:58, 23. Feb. 2024 (CET)

Das stimmt etwas mit der Chronologie nicht: Deine Löschung wurde revertiert, da sie unzulässig ist: kommentarlos zu revertieren ist nur zulässig bei Fällen von Vandalismus. Die Rollback-Funktion kann gar nicht anders verwendet werden.

Gibt's es Guidelines zu den vorgebrachten Ideen oder sind das auch primär Sachen, die Du Dir so wünschst? Der Umfang von Wikipedia nimmt grundsätzlich zu, nicht nur dort wo man es zuerst am liebsten sehen würde. Einer Verschiebung des ganzen Artikels nach Liste von Zeitschriften in E-Periodica würde ich zustimmen.

Wie steht's mit dem Aktualisierungsbedarf von Deinem Beitrag? Benötigst Du Hilfe? Ich verstehe, dass Du vielleicht die Liste nicht bearbeiten willst, aber das wird auch nicht erwartet. --Enhancing999 (Diskussion) 18:09, 23. Feb. 2024 (CET)

Lieber @Enhancing999, deine Nachfragen sind dahingehend aufzufassen, dass es dir wohl schwer fällt, die Unangemessenheit deines Beitrags vom Umfang her im Verhältnis zum Rest des Artikels zu verstehen. Wenn du nach einer Guideline fragst, meinst du wahrscheinlich eine Regel für die inhaltliche Gestaltung von Artikeln. Das wäre Wikipedia:Grundprinzipien Nr. 1 Wikipedia ist eine Enzyklopädie in Verbindung mit WP:WWNI Nr. 7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten … 92.000 Bytes ist eine sehr große Sammlung von Rohdaten, vor allem aber in dem kleinen Artikel im Übrigen. Die angemessene Gewichtung von Themen ist – ganz ähnlich wie der Umfang und die Art der Bebilderung von Artikeln – eine Frage des Gefühls und des Geschicks der Autoren bei der Darstellung des jeweiligen Themas. Da du noch nicht so lange dabei bist, wäre die allgemeine Empfehlung, dass du dich bitte einmal per Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und die dort gegebenen weiteren Hinweise zum Verfassen von Artikeln einliest. Daraus magst du entnehmen, dass es sich dabei nicht um meine privaten Ansichten handelt, sondern dass wir das in Wikipedia seit über 20 Jahren so halten. Es ist eine gute, gelebte Praxis im Projekt. Es freut mich jedenfalls, dass du nun auch zu dem Ergebnis gekommen bist, dass eine Ausgliederung deiner Liste aus dem Artikel sinnvoll wäre. Das Lemma scheint mir zu gehen. Mit einer Löschung der Liste musst du IMHO gleichwohl auch als separate Seite rechnen wegen WP:WWNI Nr. 7. Bei einem Blick in deine letzten Bearbeitungen war mir übrigens aufgefallen, dass du begonnen hast, einzelne Zeitschriften in Begriffsklärungsseiten dadurch zu beschreiben, dass du sie als Zeitschrift in E-Periodica bezeichnest, zum Beispiel hier. Das ist nicht so hilfreich, denn es sagt über die Zeitschrift selbst nichts aus, was dem Leser helfen könnte, eine Entscheidung zwischen verschiedenen Lemmata zu treffen, wo er weiterlesen sollte. Außerdem stimmt das Lemma nicht, besser wäre dort Unsere Heimat (Zeitschrift). Auf der Begruffsklärungsseite wäre eine Charakterisierung der Zeitschrift für eine Enzyklopädie wichtig: Was unterscheidet sie von anderen Zeitschriften? Wer gibt sie heraus, ggf. in welchem Zeitraum? Für weitere persönliche Hilfestellung wende dich bitte an das oben erwähnte Fachportal P:BID oder ggf. an das Mentorenprogramm. Ich wünsche dir noch einmal ein schönes Rest-Wochenende. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:18, 24. Feb. 2024 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Ich frage mich, was hier "ausufernd" ist. Vielleicht solltest Du Deine Kommentare hier überarbeiten und Teile streichen, die nichts mit dem Artikel E-Periodica zu tun haben. Dann muss man Dich auch nicht belehren warum Unsere Heimat (Zeitschrift) ein unqualifizierter Ratschlag ist.

Die Edit-War Anschuldigungen sind auch daneben und eine Entschuldigung wäre angebracht. Könntest Du die auch streichen? Nach 20 Jahren sollte es Dir klar sein, dass kommentarloses Zurücksetzen auf Wikimedia Sites nicht erwünscht ist. Möglich, dass dies auf dieser Wikipedia ursprünglich so üblich war (ich sehe es leider hier zu oft), aber es entspricht nicht dem was auf Projekten der WMF erwartet wird.

Schade, dass Du Dich nicht zur mangelnden Aktualität Deines Beitrages geäussert hast. War er damals noch aktuell oder hattest Du das nicht geprüft? Ich frage Dich weil Du oben den Pflegeaufwand bemängelst und ich mich zur Aktualisierung meiner Beiträge geäussert habe.

Grundsätzlich sind gut formatierte Listen keine Rohdaten. Du hast ja auch die entsprechende Guideline verlinkt. Das Format als "ausufernd" zu beschreiben scheint mir auch unpassend. Könntest Du Vorschläge zur Verbesserung des Formates machen?

Von der Länge her ist die Seite nicht auf Spezial:Längste_Seiten zu finden. Selbst die kürzest Seite dort hat 500,000 Zeichen, vgl Liste der Straßennamen von Graz. Interessanterweise eignet sich dort nicht die meisten Einträge für einen Link zu einem Artikel.

Wie gesagt, grundsätzlich bin ich einer Verschiebung des ganzen Textes nicht abgeneigt, leider hast Du Dich dazu auch nicht geäussert. --Enhancing999 (Diskussion) 11:19, 24. Feb. 2024 (CET)

Meine Entschuldigung hatte ich schon in meinem ersten Beitrag vorstehend geäußert, außerdem auf deiner Benutzerdisk, und zwar unmittelbar nachdem ich mich gestern verklickt hatte (kommtarlos zurücksetzen statt Zurücksetzen mit Kommentar). Wenn du dich mit den Problemen, die ich angesprochen hatte, nicht inhaltlich auseinandersetzen willst, sondern dich im Recht siehst, obwohl ich dir nun ja auch Regeln benannt habe, nach denen du fragtest und die du bisher offenbar noch gar nicht kanntest, bleibe das für dich dahingestellt. Ich habe aber auch nicht vor, unter diesen Umständen immer weiter mit dir hin und her zu schreiben, ohne dass eine Bewegung erkennbar wäre, dafür müsste ich dich schon um Verständnis bitten. Ich bin nun erst einmal für längere Zeit offline und wünsche dir noch einmal ein schönes Wochenende. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:29, 24. Feb. 2024 (CET)

Das ist noch ein Problem mit der Chronologie der Beiträge: Deine Edit-War Anschuldigung kam erst später: [1]. Alles Gute offline dann, wenn Du Dich eh nicht zu den Vorschlägen und Fragen äussern willst. --Enhancing999 (Diskussion) 11:37, 24. Feb. 2024 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass diese lange Liste hier nicht reingehört. Hab es auf WP:3M#E-Periodica eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 24. Feb. 2024 (CET)

Dritte Meinung

+1. Ich meine auch, dass die Liste in dieser Form keinen enzyklopädischen Zweck erfüllt. Hier soll eine Enzyklopädie und keine Datenbank entstehen. -- Peter LX (Diskussion) 15:00, 24. Feb. 2024 (CET)

Ich schließe mich an, könnte man als eigene Liste auslagern, wobei ich das auch unnötig finde, da alles unter https://www.e-periodica.ch/#view=text Also IMHO ersatzlos streichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Vollkommen unsinnnige Aufblähung des Artikels, klarer Verstoß gegen WWNI#7. Wie Siehe-auch-Löscher schon schrub: Steht alles da, wo es hingehört, hier superfluide. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 3. Mär. 2024 (CET)

Fazit

Bisheriger Stand ist 4:1 für das Entfernen der Liste. D.h. ist eindeutig und kann entfernt werden. -- Peter LX (Diskussion) 11:32, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich schlage vor, den oben angegeben Link als zweiten Weblink mit aufzunehmen:

* Liste der enthaltenen Zeitschriften

Das geht zwar auch aus der Website hervor, aber ist dort recht unübersichtlich und den Listen-Link im Menü findet sicher nicht jeder. Damit würde sich auch die Pflege erübrigen. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 12:41, 26. Feb. 2024 (CET))

Danke für eure Meinungen! Der Vorschlag, den Weblink zur Liste der verfügbaren Zeitschriften aufzunehmen, gefällt mir. Wir würden dann also die Liste entfernen und den Weblink einfügen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:10, 26. Feb. 2024 (CET)

Habe ich mal so gemacht. - Peter LX (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2024 (CET)

Konsens: keiner will diese verrückte Liste. Keiner, außer der ‚Enhancer999’ wünscht diese, kann aber keinen überzeugen und kann das aber leider nicht realisieren. Die Diskussion ist hiermit beendet. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:4ABF:DBE4:997E:DB0E:63D3:1323 (Diskussion) 14:17, 3. Mär. 2024 (CET))

3 M

3M sind natürlich willkommen. Könnte auch eure nicht 3M dort einreihen. vgl. WP:3M#E-Periodica --Enhancing999 (Diskussion) 15:48, 26. Feb. 2024 (CET)

Lieber @Enhancing999, die 3M ist abgeschlossen und entschieden worden. Es gibt keine nicht 3M, was meinst du damit? Ein Revert ist danach auch nicht mehr vorgesehen. Könntest du bitte die Mehrheitsentscheidung respektieren? Was hast du gegen das Einfügen des Weblinks auf die jeweils aktuelle Zeitschriftenliste einzuwenden? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:17, 26. Feb. 2024 (CET)

Also eventuell könnte man noch die Zeitschriften, die so relevant sind, dass sie einen eigenen Artikel haben auflisten. Also sowas wie Unter anderem sind folgende Publikationen verfügbar: Acta Tropica ... Das könnte ein Kompromiss sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:43, 26. Feb. 2024 (CET)

Derzeit nimmt die Liste laut Hauptartikel-Tool 98 % des Artikels ein. Wie umfangreich wäre denn eine Liste der Artikel, die nur die Zeitschriften mit eigenem Artikel umfassen würde? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:55, 26. Feb. 2024 (CET)

Das wären etwa 70 Einträge, dazu noch einige Geschäftsberichte und Rapports, bei denen nur die Organisation verlinkt war. Allerdings ist die Bandbreite der Zeitschirften recht breit (Jahrbücher, "Blätter" bis zu wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die aber z.T. nur nur WL auf Organisationen sind). -- Jesi (Diskussion) 19:24, 26. Feb. 2024 (CET)

Danke. Das wäre so viel, dass ich weiterhin den Weblink zur tagesaktuellen Liste bevorzugen würde. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:42, 26. Feb. 2024 (CET)

 Info: Habe das Fachportal angesprochen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:55, 26. Feb. 2024 (CET)

 Info: Wenn es keine weiteren Argumente mehr gibt, wäre die 3M umzusetzen und das Verfahren dann auch abzuschließen. Danke und Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:06, 28. Feb. 2024 (CET)