Mir fehlen hier Quellen. Insbesondere für die Eingangsdefinition ("bezeichnet die Sichtweise im Buddhismus, dass die verschiedenen Hauptrichtungen (Hinayana und Mahayana) letzlich Ausdruck eines umfassenden Ganzen - des Ekayana - sind.") hätte ich gerne einen Beleg. Meiner Lektüre nach handelt es sich hierbei nämlich im Gegenteil um ein Schlagwort aus dem Mahayana zur Abqualifzierung hinayanistischer Ideen und der Propagierung der eigenen Lehre als der einzig wahren. "Geschickte Mittel" sind eben diesem Verständnis nach nur die Lehrreden des Hinayana, nicht des Mahayana. Zudem gab es durchaus Schulen wie die Hossō-shū, die explizit die Ansicht ablehnten, das Hinayana sei irgendwie unter das Ekayana zu subsumieren. --Asthma 22:57, 10. Apr. 2007 (CEST)
- Habe die Eingangsdefinition gelöscht. Ev. macht es Sinn das Verständnis von Ekayana aus verschiedenen Schulen/Sichtweisen zu beleuchten - aber dazu bin ich bei dem Thema noch nicht sattelfest genug. --BambooBeast 16:10, 11. Apr. 2007 (CEST)
- Ich halte das immer noch für problematisch. Ich glaube nicht, dass du irgendeinen Mahayana-Buddhisten wirst aufzeigen können, der der Ansicht war, "die verschiedenen Wege (Fahrzeuge) im Buddhismus" seien "keine letztgültige Wahrheit". Was Autoren meinen, wenn sie diesen Begriff aktivistisch verwenden, ist für gewöhnlich, dass ihre Ansichten über Mahayana die einzig gültigen (im Sinne der höheren Wahrheit im Prinzip der Zwei-Wahrheiten-Lehre von Nagarjuna) und somit Ekayana sind. Es wäre ja auch vollkommen sinnlos, von Ekayana zu sprechen, wenn sowieso alle Fahrzeuge (also auch das Ekayana selbst) bloß relative (gemeint ist wohl: konventionelle) Wahrheiten verkünden würden.
- Im übrigen halte ich die Gleichsetzung Weg = Fahrzeug für falsch. Mit "Weg" ist für gewöhnlich ein relativ neues Konzept aus dem japanischen Buddhismus gemeint, siehe Dao. --Asthma 16:05, 13. Apr. 2007 (CEST)