Diskussion:Elisabeth Pähtz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Elisabeth Pähtz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Bild Datei:Paehtz elisabeth 20070616 juedischesmuseum.jpg vs. Datei:Elisabeth Pähtz 2011.jpg

"alt", in dieser Version

neu

Hallo GFHund, hallo ‎HolgerH!
Da GFHund einfach nur zurückgesetzt hat, statt die Diskussion zu suchen oder wenigstens einen Kommentar abzugeben, kann ich darauf nicht eingehen... Bei Holger sieht es anders aus:
1. Edit-War ist nicht erwünscht, bitte ggf. die Disk. benutzen

Hier sind wir.

2. aktueller ist nicht immer besser

Ich vermisse deine Gründe, was an dem alten Bild besser sein soll oder überhaupt ein Eingehen auf meinen Kommentar (außer der Nachahmung der Aufzählung). Hier noch mal was ich schrieb: Das alte Bild wirkt wie ein Schnappschuss im Vorbeigehen. Wenn es kein anderes gibt, ist es in Ordnung, aber es gibt hier ein anderes.

Des Weiteren sehen wir oben E. Pähtz im Alter von 22 Jahren. So sieht sie heute mit 30 nicht aus. Es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen den Bildern, wie man schon merkt, wenn man das untere Bild im Alter von 26 betrachtet.

3. wenn man ein Bild austauscht, sollte man wenigstens eine vernünftige Bildbeschreibung ergänzen

Das ist kein Grund für oder gegen ein Bild. Warum ergänzt du die Bildbeschreibung dann nicht einfach zu einer "vernünftigen". Davon abgesehen, verstehe ich immer noch nicht was dir dort fehlt. Euku:^⇄ 20:41, 6. Dez. 2015 (CET)

Dass ich kommentarlos revertierte liegt am Wikipedia-System, aber ...
ich kenne Elisabeth und ihren Vater seit ungefähr 20 Jahren persönlich! Hast Du sie gefragt, welches Bild ihr besser gefällt. Wenn ja dann ok, aber ... wenn nicht, so kann ich nur sagen, dass Dein (angeblich besseres) Bild unmöglich ist. Schon der Hintergrund (links im Bild), der sehr störend wirkt, war ein Grund zu revertieren. Ähnlich verhält es sich bei Monika Seps, die ich ebenfalls persönlich kenne. Bei Artikeln zu Schachspielerinnen ist das Gesamtbild von eminenter Bedeutung (z.B. der Mannschaftsgeist und ähnliches). Vielleicht kennst Du Dich da nicht aus (aber man sollte dann auch nicht einfach ändern). --GFHund (Diskussion) 22:03, 6. Dez. 2015 (CET)

Grundsätzlich ist die Verwendung eines aktuellen Bildes sinnvoll, aber im konkreten Fall teile ich die Meinung von GFHund: Das Bild ist wegen des Hintergrundes völlig misslungen. Und zu 3.: Die Abkürzung "EchT" ist sicher nicht allgemein verständlich. Wie du der Kategorisierung entnehmen kannst, steht diese für "European Chess Team Championship", auf deutsch Europäische Mannschaftsmeisterschaft im Schach.--HolgerH (Diskussion) 09:47, 7. Dez. 2015 (CET)

@GFHund: Keiner zwingt dich kommentarlos zurückzusetzen...
Das ist ja schön, dass du sie alle (und sogar den Vater) persönlich kennst. Wie bringt uns das weiter? Selbst wenn Elisabeth sich auf dieser Seite persönlich meldet gilt: Wikipedia:Interessenkonflikt + Wikipedia:Eigentum an Artikeln! Im Übrigen brauchst du mir nichts zu unterstellen. Ich kenne mich genug aus um nicht mit meiner Person selbst argumentieren zu müssen...
Zum Bild... Der Hintergrund sei "misslungen" und "unmöglich"? Erkläre mir doch bitte jemand, was an der grauen, dunklen Wand besser sein soll. Abgesehen davon dass das alte Bild nicht aktuell ist, ist es dies was als zweites auffällt. Links unten sieht man sogar etwas, was aussieht wie ein Pappkarton. Beim unteren Bild werden die Probleme wenigstens von der kurzen Schärfentiefe geglättet. Dass man daraus "unmöglich" folgert, verstehe ich nicht. --Euku:^⇄ 12:07, 7. Dez. 2015 (CET)

GFHund hat das "alte" Bild zugeschnitten und unter selbem Namen wieder hochgeladen. Da Mitleser diese Diskussion später u.U. nicht mehr nachvollziehen können, habe ich oben rechts ein Link zu der Version gesetzt, um die es ursprünglich ging. --Euku:^⇄ 10:00, 8. Dez. 2015 (CET)

Auftritt mit Kerkeling

Ich würde anraten, das mit einzubauen. So viele Zuschauer dürfte sie selten gehabt haben. --Elop 18:01, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wird übrinx im Artikel Darüber lacht die Welt explizit erwähnt.

"Elisabeth Paehtz" kommentierte das Video vor ca. 1 Jahr:

>>Das Match wurde von Hape knapp gewonnen. Es wurden rechtliche Schritte eingeleitet, da die Spieler nur für das lokale Fernsehen unterzeichnet haben, sodass Sat 1 ordentlich Kompensation an die Spieler zahlen musste, damit es ausgestrahlt werden durfte. Es wurde weder Computer noch andere Hilfe hinzugezogen. Elisabeth war damals 14 Jahre alt und ihre Elo betrug ca 2250-2300. Der Verein war ein 3. Ligaverein und die Gegner waren ebenfalls zwischen 2100-2300. Das Brett 4 musste schnell aufgegeben werden, da die Figuren falsch aufgebaut wurden, sprich Weiß befand sich auf der 7-8 Reihe und die Koordinatenübermittlung war dementsprechend falsch. Durch die kleinen Bildschirme konnte dies leider nicht erkannt werden.<<

Allerdings glaube ich nicht, daß sie sich selber in Unkenntnis des Personalpronomens 1. Person singular als "Elisabeth" bezeichnen würde. Das machen eher Fußballer wie Lothar Matthäus - und die nennen dann den vollen Namen. --Elop 09:09, 27. Apr. 2019 (CEST)

Weintrinkerin

Das sagt sie offen gleich zwei Mal. Also..? --StagiaireMGIMO (Diskussion) 14:55, 8. Dez. 2020 (CET)

Also bitte. Was Leute gerne essen oder trinken, gehört nicht in eine Enzyklopädie. Ich kenne auch Schachspieler, die gerne Cola trinken, so what? Mit ganz viel Bad Faith (sie ist ja nicht ganz unumstritten in der Schachszene), könnte man aus der Formulierung sogar auf ein Alkoholproblem schließen, das wäre rufschädigend. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:12, 8. Dez. 2020 (CET)

Verstehe. Dann müssten ja konsequenterweise alle Hinweise zu den Mädels hier gelöscht werden. Das wäre nur logisch.

Und was meinst du mit "sie ist ja nicht ganz unumstritten in der Schachszene"?

--StagiaireMGIMO (Diskussion) 18:55, 8. Dez. 2020 (CET)

Weinköniginnen haben die Aufgabe, Werbung für Wein zu machen. Ob sie Schach spielen können, ist dafür egal. Der Job von Frau Pähtz ist es, Schach zu spielen. Ob sie lieber Wein oder Bier trinkt, ist egal. Dein Vergleich passt also nicht. Und was deine Frage angeht: Das kannst du u.a. hier nachlesen. Stefan64 (Diskussion) 21:05, 8. Dez. 2020 (CET)

Naja. Die Argumentation kann man gelten lassen.

Die Geschichte aus der taz ist aber relevant, oder..?

--StagiaireMGIMO (Diskussion) 05:19, 9. Dez. 2020 (CET)

Änderungen

Bitte um Änderung der Biographie von Elisabeth Paehtz. Sie hat nie Journalistik studiert, sondern eine Ausbildung als Fremdsprachenkorrespondentin an der Friedrich-List Schule in Berlin abgeschlossen. Ausserdem ist sie seid 2019 geschieden. Elisabeth1985 (Diskussion) 22:33, 26. Jun. 2021 (CEST)

Bist Du die umseitige Elisabeth? Dann wäre vielleicht WP:Benutzerverifizierung am einfachsten. --Elop 23:20, 26. Jun. 2021 (CEST)

Das mit dem aufgenommenen Studium stimmt aber wohl. Wäre die Frage, ob das relevant ist. Jetzt ist es ja ganz raus.--Elop 12:00, 27. Jun. 2021 (CEST)

Vielleicht hat sie da nur mal kurz reingeschnuppert, wer weiß. Da das später anscheinend nie wieder erwähnt wurde, kann man es mE auch rauslassen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 12:24, 27. Jun. 2021 (CEST)

Das Interview war auf jeden Fall von Januar 2010. Da war sie ergo im 1. oder 2. Semester.

Küppi und Jauch haben ja schon etwas länger studiert und haben einen Beruf, wo man öfter nach sowas gefragt wird. (Wobei bei Jauch aktuell drinsteht, 1975, also mit 18 oder 19, habe er sein Jurastudium abgebrochen.) --Elop 13:26, 27. Jun. 2021 (CEST)

Nationalkader Schachbund 2021

[ist sie dabei], auch in all den vorigen Jahren. Hier (achtung, Zeitungskopie nicht verlinken) liest du, warum sie kurz raus und wieder rein ist. Könnte man vielleicht korrigieren und ergänzen.--Ulf 00:16, 8. Nov. 2021 (CET)

Irrelevantes Privates

"Ihr Onkel Wolfgang Pähtz programmierte 1984 Video Chess-Master für den DDR-Kleincomputer KC 85. Sie hat einen Bruder, der Hochschullehrer für Physik ist."

Das sind Aussagen über zwei andere Personen, nicht über das Lemma -- die haben nichts in diesem Artikel verloren. Die Bruder-Aussage hat nichtmal was mit Schach zu tun. Die Onkel-Aussage passierte vor ihrer Geburt, hat also trotz Schach-bezug nichts mit ihrer Person zu tun.

Ich schlage vor beides zu entfernen. --2003:DE:F3E:5900:C5BD:3FED:195D:CE08 07:07, 10. Nov. 2021 (CET)

Warum? Der Hintergrund einer Person gehört zur Biographie. --Elmie (Diskussion) 09:06, 10. Nov. 2021 (CET)

Seit wann sind Leistungen eines fernen Verwandten, die auch noch von vor der Geburt sind, relevant für die Biografie einer Person? --2003:DE:F3E:5900:185A:BC3D:CD08:5056 20:23, 10. Nov. 2021 (CET)

(was ich sagen will: relevant wird es erst, wenn tatsächlich belegbar ist, dass diese Leistung irgendeinen Einfluss auf den Lebensweg der beschriebenen Person hatte) --2003:DE:F3E:5900:185A:BC3D:CD08:5056 20:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Sonst könnte auch die (für dieses Beispiel ausgedachte) Tante dritten Grades, die zufällig Hühnerzucht verabscheute, "relevant" sein, weil sie vielleicht dazu beitrug, dass die beschriebene Person keine Hühnerzüchterin, sondern Schachspielerin wurde wurde. Der Zusammenhang zur dritten person muss belegbar sein. Alles andere ist irrelevante Spekulation. nur wei lder Onkel Schach-Fan war, heißt das nicht, dass er Einfluss auf die Person hatte (vielleicht war der Onkel nichtmal Schach-Fan, sondern das Schachprogramm nur eine Porgrammier-Auftragsarbeit, obwohl der Programmierer selber vielleicht gar kein Schach leiden kann -- das ist alles nicht überliefert und belegbar und gehört somit nicht in den Artikel, sondenr erst wen nes eien Quelel gibt, die sagt "ihr Onkel hatte maßgeblich Einfluss auf Ihre Schachkarriere"). --2003:DE:F3E:5900:185A:BC3D:CD08:5056 20:31, 10. Nov. 2021 (CET)

Es zeigt dass Sie aus einer schachaffinen Familie kommt. Davon ab ist es durchaus unüblich, in dem jeweiligen Personenartikel zu erwähnen, wenn nahe Verwandte ebenfalls berühmt sind. --Future-Trunks (Diskussion) 10:43, 11. Jan. 2022 (CET)

Zur schachaffinen Familie kann man etwas sagen, speziell der Vater ist aber wohl entscheidend, dass dann noch ein Onkel war, passt vielleicht als Nebensatz. Dass sie einen Bruder hat wird auch erwähnt, was der tut ist aber m. M. n. weniger relevant, dass sie gerne schwimmt auch. Eigentlich ist in dem ganzen Abschnitt für den Artikel letztlich nur die Ehe bedeutsam. Der Rest ist Nebengeräusch bis Blaulinkdropping. --131Platypi (Diskussion) 11:41, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ack, v.a. nach dem aktuellen Cherrypicking der Lemmaperson bzgl. dieser Infos halte ich den ganzen Abschnitt für entbehrlich. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:00, 8. Dez. 2022 (CET)

@Johannnes89: da du den entsprechenden Anteil entfernt hast, hier ein Statement aus dem letzten Jahr, wo eindeutig die entsprechende Aktualiseirung gefordert wurde. Wie jetzt damit umgehen? Und da ich vermute, das der Ping dich nicht erreicht hat, kannst du vllt. auch noch hierzu sagen? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:11, 8. Dez. 2022 (CET)

@LW-Pio hat mich erreicht, war nur kurz offline. Tlw. hab ich dazu nun auch schon unten was geschrieben, ich stimme zu, dass (mit Blick darauf, dass sie allgemein nicht sehr in der Öffentlichkeit steht) allgemein alle privaten Infos über sie zu hinterfragen sind.

Zur geforderten Aktualisierung: Da war ja das Problem, dass eine Ehe im Artikel stand, die längst nicht mehr existiert -> erster Impuls Scheidung eintragen wurde revertiert, nun offenbar mit einigem Abstand der Gedanke, das lieber ganz rauszunehmen.

Gerade beim Thema „ist/war mit XY verheiratet“ gehen wir in der Wikipedia meines Erachtens häufig zu weit. Abseits von Promi-Hochzeiten mit entsprechend großer Medienaufmerksamkeit gehört sowas meiner Meinung nach bei weniger bekannten Personen eigentlich nicht in WP-Artikel (auch weil da regelmäßig das Problem auftritt, dass es zwar noch irgendeinen Beleg für die Hochzeit gibt, aber nie für die Scheidung). --Johannnes89 (Diskussion) 10:29, 8. Dez. 2022 (CET)

Dann bin ich für Nägel mit Köpfen und dafür, den ganzen Abschnitt zu entfernen. Aktuell stehen ja nur noch die Infos über die Familienangehörige drin, das hat ja auch nichts mehr mit einer schachaffinen Familie zu tun. Gegenstimmen/Einwände?--LW-Pio (Diskussion) 10:36, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe nicht, warum im Artikel ihres Ex Luca Shytaj die Ehe vermerkt ist, aber in ihrem Artikel nicht. --2A02:8388:1A40:680:B947:C503:4DEC:B844 19:48, 15. Feb. 2023 (CET)

Kontroverse mit Georg Meier

So sehr ich es Pähtz gönnen würde, dass sie doch noch den Großmeistertitel erhält, finde ich es dennoch falsch, dass über die unschönen Seiten ihres Charakters auch dann noch der Mantel des Stillschweigens gebreitet wird, wenn sie solch schmerzliche und nachteilige Konsequenzen haben wie der Weggang Meiers, der in jeder Hinsicht ein Verlust ist. Ich habe diese "Kontroverse", die ja eher ein ungezügeltes Mobbing ist, hier eingefügt und werde das auch bei Meier tun, wo ja richtiggehend verlogen steht, es habe sich um Differenzen mit dem Verband gehandelt. Ich habe keine einzige Quelle gefunden, die das Verhalten von Pähtz oder des DSB gutgeheißen hätte; dafür ist das Kapitel noch sehr moderat und gemäßigt ausgefallen.--Kreuzberger (Diskussion) 19:25, 3. Jul. 2022 (CEST)

Angesichts dieses vor POV triefenden Beitrages wäre es wohl besser, wenn du von diesem Artikel die Finger lassen würdest. Stefan64 (Diskussion) 01:02, 4. Jul. 2022 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass aufgrund des Tons von Leuten wie dir immer weniger Menschen Lust haben, sich bei Wikipedia zu engagieren, wäre es wohl besser, du würdest von Kommentaren die Finger lassen. Und POV - lächerlich. Die Reaktion in der Schachszene war so gut wie einhellig. Ein Gegenbeispiel kannst du ja auch nicht beibringen. Und bei deiner "Kürzung" hast du auch noch äußerst Pähtz-freundlich herausgenommen, dass Meier wegen ihr den DSB verlassen hat, was ja eigentlich das Bedeutendste war, während du den völlig unwichtigen Erfurter Prozess dringelassen hast. Das darf man wohl POV nennen. --Kreuzberger (Diskussion) 11:50, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich stimme zunächst einmal, wenngleich verspätet, der Kürzung durch Stefan zu, speziell auch dem Grund - dieses ist ein Artikel über Pähtz, nicht über Meier. Dass dieser "nach eigenem Bekunden viel lieber weiter für Deutschland spielen würde" ist für das Verständnis der Kontroverse nicht von Bedeutung, umso weniger für das Verständnis von Pähtz. Es hat sehr wohl einen Platz im Meier-Artikel, wo es ja auch schon beinahe wortident steht.

Ansonsten hat Meier angegeben, wegen des Pähtz-Vorfalls gewechselt zu haben, aber das mag der Anlass gewesen sein, sicherlich aber nicht der Grund. Du vergisst, dass Meier schon vorher ziemlich mit dem DSB geeckt hat und sich, zum Beispiel in der Schach, auch zu Abwanderungsgedanken hinreißen ließ. Auch er ist in der Schachszene nicht ganz unumstritten (gewesen), um es vorsichtig zu formulieren, und der Beitrag wie er eingestellt wurde, war eben durchaus insofern angePOVt, dass er Meier als armes unschuldiges Opfer der bösen Liesl und der ganzen Welt darstellte, was auch nicht wirklich der allgemeinen Wahrnehmung entspricht. Wobei ich nicht Meier und Pähtz vollständig als Kritikziele gleichstellen will, da hat Pähtz sicher mehr und massiver angezogen, aber es haben eben auch beide ihre Teile beigetragen. Auch der Verlust Meiers wurde nicht als so schwer empfunden, er war einer von mehreren Spielern auf etwa gleichem Niveau, ein mögliches Ende von Pähtz im deutschen Nationalteam hat aufgrund ihrer sportlichen Sondersituation als klar dominierende Spielerin die Debatten viel mehr beschäftigt. --131Platypi (Diskussion) 11:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Deinen Ausführungen stimme ich nicht zu und ich denke auch nicht, dass dies die allgemeine Beurteilung in der Schachszene ist. Meier mag ein Sensibelchen sein, aber Pähtz ist für ihr ruppiges Verhalten auch weit vor der Meier-Sache sehr bekannt gewesen. Eine Reihe von Spielern hat geäußert, nicht mehr mit ihr in der Nationalmannschaft spielen zu wollen (z.B. Blübaum + Svane), was sie dann doch tun mussten. Ohne Pähtz wäre Meier noch da, und ob wir zurzeit besseren Ersatz haben, ist eine eher zynische Frage. Aber egal, es ist ja jetzt eine akzeptierte Form gefunden worden.

Was mich allerdings sehr geärgert hat, ist, dass ich feststellen musste, dass eine Reihe von Angaben im Artikel veraltet sind und nicht aktualisiert worden waren. Leute wie Stefan64 benehmen sich hier vom hohen Ross herunter, sind sich aber zu fein dafür, ihr Engagement auch mal in der Kärrnerarbeit zu zeigen. Stattdessen hat er für sich den Rat beherzigt, den er mir gegeben hat, nämlich vom Artikel die Finger zu lassen - nämlich dort, wo man arbeiten muss und nicht den selbstgefälligen Oberlehrer spielen kann.--Kreuzberger (Diskussion) 01:04, 20. Aug. 2022 (CEST)

Im ersten Teil sind wir so weit auseinander ja gar nicht - wie ich schon schrieb, ist Pähtz um einiges bekannter (auch Ruppigkeit gegenüber dereinst Ohme (Lubbe) und Hoolt (Papp), als diese neu in die Nationalmannschaft kamen), aber dennoch, Meier ist weit mehr als ein Sensibelchen, der haut eben auch drauf, wenngleich weniger als Pähtz. Aber wie gesagt, ist dass für einen Pähtz-Artikel weniger wichtig. Die Frage, wie gut der jeweilige Ersatz (rein schachlich) ist, mag hier "zynisch" erscheinen, ist aber für die Wahrnehmung eben von Bedeutung - und um die geht es hier letztendlich, nicht um die Schaffung von einer wieimmergearteten "Gerechtigkeit".

Zum zweiten Teil darfst Du Dich mit Stefan einigen, das ist nicht mein Beritt. --131Platypi (Diskussion) 11:35, 29. Aug. 2022 (CEST)

Meier wäre sicher nicht mehr für die Olympiade nominiert worden. Vielleicht künftig bei einigen unwichtigeren Events, wo die erste Garde keine Zeit hat. Insofern ist das für Uruguay n großes Ding. Für Meier ist es auch besser in einer Nationalmannschaft der große Star zu sein, als in Deutschland zuzusehen wie andere spielen und fürs deutsche Schach macht es tatsächlich keinen Unterschied. Sehe da also größtenteils Gewinner und keinen einzigen Verlierer bei dem Förderationswechsel. --Future-Trunks (Diskussion) 06:31, 7. Dez. 2022 (CET)

Wie auch immer. Ggf. sollte besser herausgestellt werden, dass er ja nicht wegen Pähtz den Deutschen Schachbund verließ, sondern wegen des Verhaltens des Schachbundes in der Angelegenheit. --Future-Trunks (Diskussion) 06:48, 7. Dez. 2022 (CET)

So wie der Abschnitt "Kontroverse mit Georg Meier" jetzt dasteht, hat er nichts in wikipedia zu suchen. Das ist eine Aneinanderreihung von Vermutungen und persönlichen Bewertungen. Was heißt "grob beleidigend"? Welchen Informationswert hat dieser Teil? Da streiten sich zwei Schachspieler, so what. "Wegen dieser Vorgänge wechselte Meier den Verband, sorry, aber das ist nicht lexikalisch. Am Besten den ganzen Teil streichen. --Andreas Schikora (Diskussion) 16:42, 7. Dez. 2022 (CET)

Also wenn Schachspieler den Schachverband wechseln dann ist das schon relevant, wenn sie es aufgrund von Streitigkeiten tun, so kann man das auch erwähnen, allerdings muss man es nicht in der Art der BILD-Zeitung weitschweifig auswalzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 8. Dez. 2022 (CET)

Man müsste nochmal über einzelne Formulierungen nachdneken, aber an und für sich halte ich den Sachverhalt für erwähnenswert. Er hat es in die "Welt" geschafft, der Schachbund überlegt, einen Ehrenkodex deswegen einzuführen, Kaderwechsel, etc. Das sollte für eine Erwähnung reichen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:02, 8. Dez. 2022 (CET)

(BK) +1 Die letzte Formulierung im Artikel war allerdings sehr stark wertend. Schreiben könnte man "Auseinandersetzungen zwischen Pähtz und dem deutschen Großmeister Georg Meier in sozialen Medien, in die sich der DSB eingeschaltet hatte, führten im Dezember 2021 dazu, dass Meier aufgrund von ihm empfundener mangelnder Unterstützung des DSBs seiner Position zum uruguayischen Schachverbnd wechselte.", das ganze belegt mit dem Chessbase.de-Artikel.--Chuonradus (Diskussion) 10:07, 8. Dez. 2022 (CET)

Für mitlesende noch die VM zum Artikel verlinkt [1]. Ich habe (auch unter dem Eindruck des WikiCon-Vortrags zu Persönlichkeitsrechten) die Entfernung von Inhalten vorläufig gesichtet, weil hier ein Konflikt mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen bestehen könnte. Daher halte ich es für besser, das erst auszudiskutieren und dann ggf. wieder einzufügen.

Abseits der relevanzstiftenden Schachlaufbahn ist meines Erachtens allgemein zu hinterfragen, welche weiteren Infos (sowohl tendenziell positives als auch tendenziell negatives) hier gem. WP:BIO hingehören, nicht alles was belegbar ist, gehört auch in die Wikipedia. Vermutlich ist der beste Kompromiss eine abgespeckte Variante wie z.B. von Chuonradus vorgeschlagen, aber das kann ja hier in Ruhe geklärt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich bin mir bezüglich der Relevanz in einem Personenartikel nicht sicher, aber zu dem Vorfall gibt es deutlich bessere Quellen, insbesondere einen langen und m.E. fairen Bericht in Schach. Man kann sich natürlich fragen, ob solche Querelen, die durchaus diverse öffentliche Begleiterscheinungen und Konsequenzen hatten, in einem Personenartikel gut aufgehoben sind, zumal der Streit keineswegs nur um Pähtz ging, sondern auch und vor allem um die Führung des DSB (speziell die Rolle von Marcus Fenner) und unter anderem auch die Person des Bundestrainers Dorian Rogozenco. Möglicherweise wären sie bei Deutscher Schachbund besser aufgehoben.--Mautpreller (Diskussion) 10:38, 8. Dez. 2022 (CET)

Das sie an dem Konflikt beteiligt war, gehört sicher zu ihrer Biographie und verweise dazu auf meinen Vorschlag von oben. Der Konflikt selbst mit begleiterscheinungen und Konsequenzen gehört zum DSB, hier könnte dann innerhalb der gebotenen kurzen und neutralen Erwähnung auf den Abschnitt im DSB-Artikel verlinkt werden. --Chuonradus (Diskussion) 12:34, 8. Dez. 2022 (CET)

Ganz treffend finde ich diesen Kurztext nicht. Aber mal schaun. Müsste mal das Schach-Heft rauskramen, im Moment greife ich nur auf meine Erinnerung zurück.--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich bin mit dem auch nicht ganz zufrieden, soweit er Meiers Motive zum Verbandswechsel betrifft. Die hat, obwohl sie richtig widergibt, dass es seine Bewertung war, und imho auch neutral ist, ungewollt einen wertenden Anklang dahin, dass wp seine Wertung für falsch hält. Aber mir fällt auch nichts besseres ein. Allenfalls den Grund wegzulassen und "dass Meier zum uruguayischen Schachverband wechselte" zu schreiben, womit ich aber auch nicht zufrieden bin, weil dann wieder der falsche Anschein entsteht, also ob die Streitigkeiten der beiden der unmittelbare Grund gewessen wären. --Chuonradus (Diskussion) 09:19, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich möchte dabei zu bedenken geben, dass Schach (das ich auch abonniert habe und ansonsten sehr schätze) im Umgang mit Elisabeth Pähtz als Quelle durchaus hinterfragbar ist, weil Raj Tischbierek (Chefredakteur Schach) und Elisabeth Pähtz bekanntermaßen privat gut befreundet sind und in einigen Fällen (bei der Causa Meier weiß ich es jetzt nicht) schon eine sehr pähtzgewogene Berichterstattung durchschien. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 15. Dez. 2022 (CET)

Mir ist es ein Rätsel, wie man so einen beschönigenden Artikel veröffentlichen kann ohne einen Aufschrei. Sie ist eine Person der Öffentlichkeit, sie bekommt Sportförderung, sie vertritt Deutschland nach Außen. Wie kann man da behaupten, ihr Privatleben wäre zu unwichtig um Hochzeit und Trennung verschweigen? Sie hat als Nationalspielerin 2020 auf lichess einen massiven Skandal produziert; in der Nationalmannschaft gab es unzählige Reibereien (die sogar in der Zeitschrift Schach erwähnt wurden; etwa kritisierte sie eine glücklose Mannschaftskameradin bei einer Olympiade vor ein paar Jahren so scharf, dass die in Tränen ausbrach), ganz zu schweigen von der Kontroverse mit Meier. Probleme mit dem DSB gab es mehr als 10 Jahre lang. Wikipedia muss nicht dienen um Schmutzwäsche zu waschen, aber momentan wird beschönigt und alles unangenehme verschwiegen. Sehr unbefriedigend. Das gibt es bei keine anderen Deutschen Kader-Sportlerin. --Jopromi (Diskussion) 20:05, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich schließe mich dem an. Pähtz ist eine Person des öffentlichen Lebens. Soweit sie in der Öffentlichkeit handelt – beispielsweise über ihren jedermann zugänglichen YouTube-Account – und dadurch eine Kontroverse auslöst, trägt die Information über ihr Handeln zum allgemeinen Diskurs bei. Da Pähtz als Nationalspielerin Deutschland repräsentiert, besteht ein öffentliches Interesse daran, über ihr Verhalten zu diskutieren. In der Abwägung dagegen muss die Privatsphäre Pähtz' klar zurücktreten.

Weiterhin sehe ich auch keinen Grund, warum ein solch heftig diskutiertes Verhalten nicht enzyklopädisch relevant sein sollte. Ihr Verhalten beleuchtet ihren Charakter. Man könnte sogar noch erwähnen, dass sie selbst mehrfach versucht hat, die entsprechende Information aus dem Artikel zu tilgen.

Was ihre Ehe angeht, sehe ich ehrlich gesagt auch kein Hindernis. Bei ihrem Ex-Mann steht die Ehe ja z. B. auch auf der Seite. --2A02:8071:B784:3880:99E7:30DE:6794:A8F4 18:11, 19. Mär. 2023 (CET)

Und hier kommt ja noch hinzu, dass sie ganz offensichtlich selbst ihr unliebsame Textabschnitte entfernt hat, was ganz klar gegen WP:IK verstößt. Natürlich ist WP:BIO zu beachten, aber ich sehe bei den von ihr entfernten Abschnitten nichts, was so offensichtlich im Widerspruch gegen WP:BIO stände, dass es direkt entfernt werden müsste. Mein Vorschlag wäre daher, alle von ihr selbst gemachten Änderungen rückgängig zu machen und ausdrücklich auf die Disk. für Änderungswünsche hinzuweisen (wir sind schließlich nicht beim DSB, wo für Frau Pähtz absolute Narrenfreiheit herrscht und jede erwünschte Extrawurst gebraten wird). --2003:D0:C70B:3F75:E5FB:F666:4141:BF42 09:50, 13. Apr. 2024 (CEST)

Fehler im Karriereabschnitt?

Ich habe mir gerade die Karriere der Elisabetz Pähtz durgelesen und bin auf folgenden Satz gestoßen "Dort wurde Pähtz Vizeweltmeisterin der Altersklasse U20 weiblich und erzielte den 16. Platz der Frauen."

Dieser bezieht sich offensichtlich auf den vorrausgehenden Satz über die "Schachweltmeisterschaft der Frauen 2010". Mich verwundert momentan, dass sie 2010 in der Altersklasse U20 teilnehmen konnte, aus den anderne Angaben errechne ich ein Alter zu diesem Zeitpunkt von 25 Jahren. Da ich bisher nur leser von WP war und es einige Richtlinien gibt, dir mir unbekannt sind, würde ich jemand Erfahrenen bitten drauf zu schauen. --SebJ --130.133.8.114 23:40, 10. Dez. 2022 (CET)

Den zweiten Platz bei der Weltmeisterschaft U20 weiblich hat sie 2004 erreicht (siehe Liste der Juniorenweltmeister im Schach), was mit dem "16.Platz der Frauen" gemeint sein soll, erschließt sich mir nicht.--2003:D0:C73C:737E:D45:E906:553F:3C17 22:14, 13. Dez. 2022 (CET)