Diskussion:Erbach (Elbbach)

Erstüberarbeitung

nur skizzenhaft, mehr auf Nachfrage:

1. Landschaftsschachtelung Oberwesterwald in Westerwald raus, das versteht jeder auch so. Stattdessen gezielt verlinkt.

2. liegt/liegt in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen vermieden

3. Trivialverlinkung Bach raus.

4. Börnshahnbach → Bornshahnbach wg. entsprechenden Siedlungs- und Gemarkungsnamens. Die Karte ist auch anderswo fehlerhaft, siehe den Sandbach in Niedererbach, der auf 1:3.750 mit Fischbach (!) beschriftet ist.

5. Richtungsknick in Niedererbach Südsüdost → Ostsüdost

6. Mehr über den hessiischen Unterlauf: Staatsforst Hadamar, Hasslerbach.

7. Auch Zufluss des Elbbachs in die Lahn jetzt folgerichtig nach dem Elbbach

8. Ausbau Zuflüsse mit Längenmessung.

9. Übersichtskarte verlinkt.

--Silvicola ^Disk 01:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Guten Morgen,
mit Deinen Überarbeitungen und umfangreichen Ergänzungen bin ich zumeist einverstanden. Nehmen wir aber mal an, ein Fließgewässer ist ca. 2 m breit, dann hätten wir, wenn man es halbiert, links und rechts 1 m Breite. Schreibt man dann auf der anderen Bachseite würde Oberhausen in bzw. auf der anderen Bachseite liegen – also im/auf dem Bach. Das hört sich komisch an und ist sachlich falsch! Daher habe ich das geändert, auch wenn ich weiß was Du meinst. Auch komisch hört sich an: … er noch die Oberwesterwaldbahn am Ortsrand gegen dessen flache Aue unterquert hat, …. Was ist mit gegen dessen …Aue gemeint? Mit dieser Ausdrucksweise kann ich nichts anfangen!

In Einzugsgebiet und Zuflüsse habe ich die Infos zu Längen und Einzugsgebiete nach oben sortiert, damit die Leser gleich erkennen können, was Fakt ist, und einige ";" statt "." gesetzt, weil es keine vollständigen Sätze sind; dies gibt hier meines Erachtens ein schöneres Gesamtbild.
--TOMM (Diskussion) 10:08, 12. Mai 2014 (CEST)