Diskussion:Fahrtechnik

Lizenzhinweis

Diesen Hinweis bitte nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

Die Artikel Fahrtechnik und Wheelie haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Wheelie einige Textpassagen übernommen und in Fahrtechnik eingefügt.

• hier findet sich der Artikel Wheelie zum Zeitpunkt der Übernahme
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Wheelie.

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) gewahrt.
JARU 08:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kraftstoffverbrauch beim Burn-Out

Unten im Artikel wird unterstellt, dass Motoren beim Burn-Out Verbrauchswerte vergleichbar mit den Feststoffraketen einer Raumfähre (200 Liter Kraftstoff auf 100 km) annehmen würden. Ich halte das für absoluten Blödsinn und technisch nicht nachvollziehbar. Ich würde sogar noch weiter gehen und behaupten, dass jeder handelsübliche Motor bei solchen Spritmengen gnadenlos absaufen würde. Wenn also niemand einen Grund nennen kann, den Absatz stehen zu lassen, schmeiß ich ihn in Kürze raus. -- Yarin Kaul 22:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn man einen Rolling Burnout mit ca. doppelter Hinterradgeschwindigkeit fährt ist der Verbrauch mindestens doppelt so hoch. Bei einem Standing Burnout geht der Verbrauch auf 100 km gegen Unendlich, da sich das Fahrzeug nicht mehr bewegt.++Scooterman 01:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Der Kraftstoffverbrauch ist weniger von der Geschwindigkeit des sich drehenden Rades abhängig. Bei der Motorbremse zum Beispiel sinkt der Verbrauch gegen null, obwohl sich die Antriebsräder drehen. Deswegen würde ich nicht sagen, dass sich der Verbrauch verdoppelt, wenn sich durchdrehende Räder doppelt so schnell drehen, wie gefahren wird. Die zweite Aussage ist aber richtig, unter anderem funktioniert die Verbrauchsanzeige bei bestimmten Fahrzeugen auch erst im zweiten Gang, da für den ersten zwar reelle, aber nicht praxisrelevante Werte entstehen. ++schlump_fuffzn 16:22, 9. Mrz 2008 (CEST)

den Spritverbauch beim Burnout auf 100 Kilometer anzugeben ist eigentlich völliger Quatsch. Im Dragstersport wie auch beim Traktorpulling ,rechnet man den verbrauchten Kraftstoff pro Sekunde.217.226.133.106 15:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Warum Verwirrte Bus und Bahn nutzen sollten

So wie es jetzt dasteht ist der artiekl eher verwirrend. Da wird in einem Absatz noch von HEckantrieb und ähnlichen gesprochen - und im nächsten von Hang-off fahrtechniken. 62.47.153.37 00:37, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo 62.47.153.37, was verwirrt Dich? Das Slides mit Ein- wie mit Mehrspurigen Fahrzeugen möglich sind , oder das Wheelies nur mit Hechantrieb möglich sind? Sollte im Absatz "in die Kurve legen" noch erwähnt werden, daß man ein Mehrspuriges Fahrzeug nur in die Kurve legen kann, wenn dies konstruktiv vorgesehen ist? Ein Verwirrter ++Scooterman 01:09, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nicht 62.47.153.37, nur so als Info ;)

Mich hat die fehlende klare Trennung zwischen PKW und Motorrad auch gestört. Mal wird allgemein über die Fahrtechnik gesprochen (also ohne Angabe, auf welche Fahrzeugtypen das nun inwiefern zutrifft), mal spricht man konkret vom PKW dann wieder vom Motorrad und schon ist alles durcheinander. Für einen Profi bzw. Szenekundigen ist das sicher kein Problem, das auseinander zu halten, ein Laie wie ich rätselt aber erstmal. 84.188.3.82 16:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Nicht nur als Laie muss man raetseln. Es wird in aller Regel nicht dazugesagt, ob nun von Moped oder Autos die Rede ist. Das sollte schon sein. Ausserdem hat man im Moment keinen Ueberblick, welche Techniken mit Fahrzeugarten moeglich sind. Klar, einiges kann man sich denken, aber es steht eben nicht da! Vielleicht trennt man doch besser den Artikel in zwei Haelften und bespricht erst einspurige Fahrzeuge. Dann kann man im zweiten Teil bei den zweispurigen auf die einspurigen verweisen. 134.91.141.39 16:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

In den Artikeln Übersteuern(Fahrzeug) und Untersteuern wird ausschließlich von Mehrspurigen Fahrzeugen geschrieben. Wenn Ihr etwas ändern wollt, fangt doch mal da an. Scooterman 22:44, 11. Sep. 2008 (CEST)

Artikel ohne Lit

Hallo Scooterman, der tolle Artikel Fahrtechnik stammt aus Deiner Feder. Leider ist keine Lit angegeben, bitte nachholen. --Pittimann 10:32, 4. Nov. 2008 (CET) Wenn Lit Literatur bedeutet muß ich Dich enttäuschen, ich Publiziere nur in Wikipedia. ++Scooterman 21:38, 4. Nov. 2008 (CET)

Hier ist wohl [[Wikipedia:Quellen gemeint -- JARU 08:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:JARU meint WP:Q. -- hg6996 10:21, 25. Okt. 2009 (CET)

grammatikalischer Artikel?

Ich bin in meiner Diplomarbeit darüber gestolpert, dass es anscheinend in der Literatur durchgehend "DIE Drift" heißt, ich das Wort aber eigentlich nur vom Fahrmanöver her kenne und behaupten würde, dass sich die die Bezeichnung "DER Drift" eingebürgert hat.

Kann das jemand unterschreiben oder widerlegen?

Gruß Robin

Die Drift (vergleiche Trift) bezieht sich u. a. auf eine Meeresströmung. Der Drift (von engl. drifting round corners) hat sich IMO als Umgangssprache im Motorsport etabliert. RX-Guru 20:29, 12. Nov. 2008 (CET)

Kavalierstart

Also ein Kavalierstart ist sicher einiges, aber nicht das, was im Artikel steht, deshalb werde ich den betreffenden Abschnitt löschen, bis jemand eine entsprechende Referenz beibringt/eine bessere Überschrift vorschlägt.--Jan Kiro 19:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Überarbeiten: Redundanz, Ausdruck

Der Text liest sich wie aus einem Rezeptbuch und nicht wie aus einer Enzyklopädie. Es sollten weniger Anleitungen à la "Beim Kupplungswheelie fährt man bei etwa der halben Nenndrehzahl, kuppelt aus, lässt die Drehzahl auf rund 3/4 der Nenndrehzahl ansteigen und kuppelt dann sehr zügig wieder ein. Vorsicht, das Vorderrad kann mit dieser Technik sehr schnell hochkommen." enthalten sein. Der letzte Satz wendet sich direkt an den Leser -- ein Enzyklopädieartikel ist aber nicht interaktiv.

Besser: "Durch Erhöhung der Drehzahl im Leerlauf, etwa von der halben auf 3/4 der Nenndrehzahl, kann sich bei plötzlichem Einkuppeln das Vorderrad heben." Das ist eine deutlich präzisere Ausdrucksweise.

Die anderen Abschnitte lesen sich genauso.

Die Abschnitte Powerwheelie und Gaswheelie z.B. überschneiden sich zudem inhaltlich, es ist nicht klar, was das eine vom anderen unterscheidet. -- 84.56.103.48 19:56, 6. Aug. 2009 (CEST) == Fresse Halten == Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!!! Wenn hier Leute zeigen wollen, daß Sie auf der Play-Station schonmal wheelie gespielt haben, bitte im Wheelie-Artikel rumvandalieren. Danke --Scooterman 23:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Die obige Wortwahl ist vollkommen deplaziert und eigentlich ein klarer Fall für die VM. Bitte WP:WQ und insbesondere WP:Kritik-Knigge beachten. -- hg6996 10:02, 25. Okt. 2009 (CET)

Artikel allgemein

Ich finde, es ist schon ein starkes Stück, einen Burnout als Fahrtechnik zu bezeichnen.. Ich würde dazu eher Angebetechnik oder so sagen... Unter Fahrtechnik stelle ich mir Hacke-Spitze oder spezielle Lenktechniken vor. Also Dinge, die zum Fahren nützen. Und das tun Stoppie, Wheelie und Burnout ganz bestimmt nicht.ChemicBob 18:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Nun, es ist eine Fahrtechnik. Im Begriff steckt ja keine Wertung. Nachdem der Artikel aber vollkkommen unbequellt ist, kann man trefflich streiten, wer wo was definiert hat, was also zum Lemma Fahrtechnik gehört und was nicht. -- hg6996 19:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Überarbeitung

Der Artikel braucht eine Überarbeitung, v.a. aus folgenden Gründen:

• Die Struktur des Artikels ist im Lauf der Jahre immer chaotischer geworden (Beispiel: 2) Auf dem Hinterrad fahren 3) Automobile 4) Auf dem Vorderrad fahren)
• Vieles ist im Anleitungsstil geschrieben (vgl. „Was Wikipedia nicht ist“ Punkt 9))
• Belege fehlen ganz (es sind ja nicht alles „allgemeinkundige Tatsachen“ ;-)).

--Raphael Kirchner 12:58, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich werde Dich die Tage dabei unterstützen. --Pitlane02 21:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch bei den noch notwendigen Belegen? --Georg Hügler (Diskussion) 13:58, 29. Jul. 2023 (CEST)

Vorschlag neue Artikelstruktur

Und jetzt gehen wir das mal an! Entgegen der üblichen Diskussionsregel bitte ich Euch den Strukturvorschlag hier direkt zu ändern, Kommentare bitte im nächsten Absatz. --Pitlane02 _disk 15:12, 25. Dez. 2010 (CET)

1. Kurvenfahrtechniken
   allgemeiner Textteil
   1. Übersteuern und Untersteuern
   2. Besondere Fahrtechniken für Automobile
      z.B. Rallyesport
   3. Besondere Fahrtechniken für Motorräder
      1. Klassische Kurvenfahrtechnik
      2. Motorrad in die Kurve drücken
      3. Sich in die Kurve legen („hanging off“)
2. Show-, bzw. Stunttechniken
   allgemeiner Textteil
   1. Burn-out
      1. Stehender Burn-out
      2. Rollender Burn-out
   2. Besondere Fahrtechniken für Automobile
   3. Besondere Fahrtechniken für Motorräder
      1. Auf dem Hinterrad fahren
         1. Powerwheelie
         2. Gaswheelie
         3. Kavalierstart
      2. Auf dem Vorderrad fahren
         1. Auf dem Vorderrad anhalten
         2. Auf dem Vorderrad fahren
3. Siehe auch

Meinung zur Struktur

Da der Artikel meines Erachtens vollkommen unstrukturiert ist, habe ich mal einen Vorschlag gemacht. Eure Meinung bitte! --Pitlane02 _disk 15:12, 25. Dez. 2010 (CET)

Find' ich prima! Ich würde nur Burnout in der Liste nach hinten schieben – das ist aber wohl reine Geschmackssache ;-). --Raphael Kirchner 14:17, 27. Dez. 2010 (CET)

Den Kavalierstart auf Motorräder zu beschränken halte ich nicht für richtig. Aber sonst ein guter Ansatz und eine deutliche Verbesserung gegenüber dem jetzigen chaotischen Artikel. -- Bafibo 18:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Fahren auf zwei Rädern

Es gibts doch auch, dass ein vier-rädriges Auto auf 2 Räder (den beiden rechten oder beiden linken Rädern) fährt. Das geht - so weit ich mir das vorstellen kann - nur mit einem technischen Hilfsmittel (Rampe), gehört aber für mich zur Fahrtechnik dazu, da es eine besondere Technik braucht, das Fahrzeug dann in dieser Fahrweise zu halten. -- Pohl-rosengarten (Diskussion) 10:55, 5. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel bedarf dringend einer Komplett-Überarbeitung!

Ich bin neu bei Wikipedia angemeldet, kenne mich daher noch nicht so gut aus mit dem grundlegenden Überarbeiten von Artikeln. Ich schreibe jetzt hier einfach mal was mir nicht passt:

1. gleich am Anfang, warum Fahrtechnik nur bei "Motorsport oder bei Showveranstaltungen"? Das gilt meiner Meinung nach für jede Art von Fahren

2. beim Abschnitt "Driften" wird wild zwischen Autos und Motorrädern hin- und hergewechselt, oft dass man ohne entsprechende Kenntnisse gar nicht weiß ob es jetzt gerade um Autos oder Motorräder geht.

3. das geht auch danach noch so weiter, am Ende vom Abschnitt "Driften" geht es um Autos, dann beim unmittelbar folgengenden Abschnitt "Klassische Kurvenfahrtechnik" plötzlich wieder um Motorrad fahren.

4. bei "hanging off": "Diese Technik wird durch die modernen Reifenbreiten bei Supersportlern also geradezu herausgefordert" der Satz ist in meinen Augen so völlig überflüssig. Es bleibt jedem selbst überlassen wie er fährt. Wenn dann müsste es heißen dass diese Fahrtechnik Aufgrund der Bauart der aktuellen Sportmotorräder diese Vorteile bietet o.ä.

5.Abschnitt "Gaswheelie": "Als Gaswheelie bezeichnet man das Aufstellen des Fahrzeugs durch plötzliches Aufreißen des Gasgriffes" schlecht/falsch formuliert. Reißt man einen Gasgriff auf, geht dieser kaputt :) wenn dann "Gas schlagartig aufreißen" o.ä. "Bei ausreichender Leistung wird das Vorderrad abheben." - das stimmt mit Sicherheit nicht pauschal sondern ist von vielen Faktoren Abhängig (Geschwindigkeit, Radstand etc.) "und das Vorderrad geht hoch" - primitive Formulierung, ich wäre für "und das Vorderrad hebt ab" "Bei leichten Maschinen geht das sogar ohne Gaswegnehmen nur mit dem Körpergewicht und etwas Reißen am Lenker." - warum das "sogar"? "etwas Reißen" ist unlogisch, wenn dann vielleicht "mit leichtem Zug am Lenker" o.ä. "durch leichtes Drosseln der Gaszufuhr geht das Vorderrad herunter" - bitte nicht, ich hab noch nie ein Rad gehen gesehen. Würde steigt und senkt sich für die Situationen benutzen.

würde mich freuen wenn hierauf jemand reagiert und mir vielleicht noch ein paar Tipps für das Bearbeiten von Artikeln gibt. Dann kann ich in Zukunft besser mithelfen.

Danke! --Simon 1982 (Diskussion) 01:36, 7. Mär. 2015 (CET)

Belege

Belege fehlen völlig und sind seit 2010 (!) angemahnt --Feliks (Diskussion) 10:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wer Aussagen bemerkt, die ohne Beleg nicht stehenbleiben sollten, kann darauf auf der Diskussionsseite hinweisen. In gravierenden Fällen kann man Leser und Autoren durch Einfügen von

darauf hinweisen. Wenn mehrere Absätze Anlass zu solchen Zweifeln geben, kann der ganze Artikel markiert werden. Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten. Noch besser ist es, selbst nach Belegen zu suchen und diese dann zu ergänzen.