Diskussion:Feldkochherd

Überarbeiten

Sollte an die Formatvorlage angepasst werden! --217.247.68.29 15:05, 24. Dez 2005 (CET)

Ich finde die vorgeschlagene Vorlage unpassend. Da ein solches Feldkochgerät rein militärischen Ursprungs ist, welches sicher dankbar von Rettungs und Hilfsdiensten übernommen wurde, sollte man schauen ob sich im "olivgrünen" Bereich nicht was passendes findet. Die "Geschichte des Feldkochgerätes" sollte sicher von einem Militärhistoriker nochmals aufgefasst werden, das diese ihren Ursprung in den persöhnlichen Ausrüstungen der Altrömischen Legionäre findet. (Kupferkessel auf Dreibein). --Hellfish 11:29, 27. Dez 2005 (CET)

Umbenennung

Ich habe den Artikel nach Feldkochherd umgelinkt. Begründung sachlich: Der Begriff Gulaschkanone ist umgangssprachlich, während der Begriff Feldkochherd der Fachbegriff ist, der auch vom Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe genutzt wird. Begründung polemisch: Ein Löschgruppenfahrzeug steht auch nicht als Löschpanzer in der Wikipedia. -- Zombi 15:59, 16. Aug 2005 (CEST)

Endlich hat hier jemand mit treffenden Worten eine ganz friedliche Kanone beschrieben! --Markus Schweiß 21:02, 25. Mär 2004 (CET)

Danke für die Blumen, ich stecke sie gleich ein! Ich habe es schon (fast) vergessen, doch als ich den Text las, dachte ich: das könnte ja beinahe von mir sein. - Ein Blick in die Versionsgeschichte und es war tatsächlich von mir... ;~} Ilja 22:41, 25. Mär 2004 (CET)

wenn sich die Wogen wieder gelegt haben, werde ich den Arikel wieder bearbeiten, ich mag keine Wiki-Gefechte dieser Art, so wichtig ist die Gulaschkanone auch nicht, zumindest nicht für uns Zivilisten, der Frieden ist (mir) wichtiger! ;~] Ilja 10:50, 16. Apr 2004 (CEST)

Hab den Artikel mal radikal gekürzt. Waren im wesentlichen Zusammenhangslose Ansammlungen von einzelnen Aspekten, die nur "manchmal gelten" und entweder entsprechend aufbereitet oder raus gehören ;) --mirer 20:47, 6. Dez 2004 (CET)

Revert vom 17.04.2007

Da mind. ein Absatz einfach nur ein zweites Mal einkopiert wurde und z.T. alte Löschungen einfach wieder reaktiviert wurden, habe ich die ganze Version (inkl. neuer Bilder und einer Korrektur) revertiert. So wie sie gemacht war, ist es keine Verbesserung des Artikels. Welche Passagen davon nun neu, belegbar und keine URV wären/sind, kann ich auch nicht sagen, daher komplett zurückgesetzt. --mirer 21:20, 17. Apr. 2007 (CEST)

Leguminoseneintopf

Leguminoseneintopf: Was soll das sein?? Auch zu "Militärchili" kennt google nichts. Was soll sowas?

Da hielt sich jemand für besonders lustig und hat "Erbsensuppe" umschrieben. Diese Art von Humor gehört m.E. nicht in die wikipedia. --87.178.86.120 02:01, 29. Feb. 2008 (CET)

es war einmal...

ein friedlicher Artikel über Gulaschkanone [1], (fast) Jedem ein Begriff! Doch das ist schon sehr lange her, was früher Frieden war ist längst ein Konflikt, das Kriegerische hat sich zwischenzeitlich auch bei der Wikipedia durchgesetzt, vom dem Artikel von damals findet nur ein sehr gur geübter Wikipädia Archeäologe [2] noch die Urfassung, der Scheiß von heute (Pardon! :-(((( - aber so ist es leider, ich kann mir nicht helfen... ) ist leider kaum noch genießbar, Fast food - wo das traurige Auge reicht, wozu bräuchte es denn heute noch eine friedliche Goulaschkanone, wenn der Söldner von heute wahrscheinlich am ehesten ein Gutschein für McDonald bekommt. Ob man den auch noch im Afghanistan einlösen kann? So gut wie die Wikipeda auch (immer noch!!!) ist, so zuverlässig haben sich auch hier, wie zum Beispiel in diesem Artikel, die Totengräber des einmal so wunderbaren Projektes Wikipedia schon durchgesetzt! Nur schwer zu ertragen, aber so ist nun einmal das Leben, ich kenne trotzdem nichts Besseres! 87.245.91.33 22:24, 17. Sep. 2008 (CEST)

Geschichte

in der arte-Sendung Karambolage vom 19.7.2009 wird die Erfindung der rollenden Küche dem Grafen Rumford zugeschrieben (und von den Franzosen einem Herrn Le Roi). Das sollte in den Abschnitt zur Geschichte eingehen. --kaubuk 22:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bitte unterscheiden: Feldkochherd versus Feldküche

Offenbar ist bisher nicht darauf geachtet worden, das der Artikel den Feldkochherd als Gerät beschreibt. Themen zum Betrieb der Feldküche gehören in den Artikel Feldküche. Gruß Tom 13:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Bildbeschriftung

Datei:Alexius WW1 Gulaschkanone .jpg

Gulaschkanone im Einsatz für die hungernde Berliner Bevölkerung im März 1916

Nebenstehendes Bild wird der Bildunterschrift nach ins Jahr 1916 eingeordnet. Auf dem eigentlichen Bild ist allerdings die Zahl 1903 verewigt worden. Was stimmt nun? — Kowsalat (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Feldkochherd – Begriff

Das ist ein miltärischer Fachbegriff, der nicht einmal im Duden steht und den es nur in Deutschland gibt. Der Hochdeutsche Begriff ist Feldküche genauso wie wie die gesamte Einrichtung - also sollte man es als Feldküche (Gerät) benennen. --K@rl 10:14, 20. Sep. 2016 (CEST)

Die Begründung bei der Verschiebung war u. a.:"während der Begriff Feldkochherd der Fachbegriff ist, der auch vom Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe genutzt wird." Das ist auch heute noch so und auch das THW nutzt diesen Begriff. Ob der Duden das Wort kennt, scheint mir dagegen nicht so wichtig zu sein. Feldküche und Gulaschkanone werden darüberhinaus ja auch in der Einleitung als synonyme Begriffe erwähnt. --mirer (Diskussion) 18:38, 20. Sep. 2016 (CEST)

Was spricht gegen Gulaschkanone als Lemma? Ist immerhin der deutlich bekanntere Ausdruck dafür. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Von meiner Seite nix, aber da sich jemand oben schon einmal so wichtig gemacht hat, möchte ich mich da nicht vordrängen. --K@rl 22:47, 15. Dez. 2016 (CET)

Auch meiner Ansicht nach sollte der in Fachkreisen hauptsächlich für einen Gegenstand verwendete und daher unzweifelhaft als korrekt anzusehende Begriff das Wikipedia-Lemma bestimmen. Hochdeutsche und umgangssprachliche Bezeichnungen für den selben Gegenstand sollten keinesfalls vernachlässigt werden, doch dafür gibt es ja Weiterleitungen und Einleitungsabsätze. Selbst der in den meisten Fällen als Maßstab heranzuziehende Duden kann schon allein aus Platzgründen viele an sich korrekte, möglicherweise spezielle Fachbegriffe gar nicht erfassen. Darum heißt er ja auch Duden und nicht etwa Dogma.  ;^) Gruß, — frank (Diskussion) 00:58, 16. Dez. 2016 (CET)

In den NK steht jedenfalls Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:24, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Also es stehen offenbar 3 Begriffe im Raum. Feldküche scheidet als Lemma aus, daß der Begriff mehrdeutig ist, und die Verwendung nicht so einfach spezifiziert werden kann. Gulaschkanone klingt für manchen flapsig salopp, ist aber gemäß Duden ein Bestandteil der Deutschen Sprache (mit der Einschränkung Soldatensprache, spaßhaft), Feldkochherd nicht, der ist nur ein Fachbegriff. Daraus kann man schon vermuten, wie der Googlefight ausgeht:

• Gulaschkanone 243.000 Hits
• Feldkochherd 21.600 Hits

An und für sich also alles klar, wäre da nicht eine bestimmte Ablehnung von Alpenraumbewohnern gegenüber dem Duden un dem vermeintlichen Standarddeutsch. Darum bin ich etwas erstaunt Karl, daß dieser Einwand hier von Dir kommt. Wenn ich [3] sehe, frage ich mich nicht, ob hier ein viertes Lemma erwogen werden sollte, die Fahrbare Feldküche, der Begriff ist in Deutschland und Österreich gebräuchlich, allgemein verständlich, gibt trotzdem den Unterschied zum Küchentypus wieder. Was meint Ihr?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Da bin ich nicht ganz glücklich, denn jede Feldküche ist fahrbar - das Problem ist, dass der Begriff sowohl für den Kern des ganzen als für das Ganze verwendet wird. Auch als Begriff Fahrbare Feldküche würde ich sagen No na - das ist ein TF Begriff. Ich glaube das vernünftigste (nicht das einfachste) wäre die beiden Artikel zu vereinen und da eben die Teile zu beschreiben. --K@rl 17:09, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Karl Gruber, Mirer, Gulaschkanone99, Frank Behnsen: Was meint ihr zum Vorschlag von Oliver S.Y.? --Leyo 16:52, 28. Mär. 2017 (CEST) :nema problema ;-) --K@rl 17:09, 28. Mär. 2017 (CEST)

(BK, lol) ich bin natürlich weiterhin für Gulaschkanone Vorlage:Smiley/Wartung/;) , halte aber den Vorschlag für eine akzeptable Alternative, die ich für deutlich besser halte als das aktuelle Lemma. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:09, 28. Mär. 2017 (CEST)

Ich sehe nichts, was einer Umbenennung des Artikels in „Fahrbare Feldküche“ entgegenstehen würde. Diese Bezeichnung verdeutlicht besser als das bisherige Lemma, dass es sich hier im besonderen, unmittelbaren Sinne um eine Form von „Essen auf Rädern“ handelt – unmittelbarer jedenfalls als es zum Beispiel bei einer aus mehreren (selbstverständlich ebenfalls transportablen) Komponenten bestehenden Feldküche der Fall ist, die in einem Zelt oder ähnlichem untergebracht ist. Gruß, — frank (Diskussion) 18:19, 28. Mär. 2017 (CEST)

@Karl, wieso ist jede Feldküche "fahrbar"? Ich kenne mind. 2 Modelle, die es nicht sind. Die eine wird als Container mit fest installierten Geräten verwendet, die andere ist in Kisten zerlegt. Setzt Du hier vieleicht "transportierbar" mit "fahrbar" gleich? Für mich sind da Räder zum Fahren nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:24, 28. Mär. 2017 (CEST)

Zuerst hielt ich das ja auch für Theoriefindung, auch aufgrund der sehr geringen Verbreitung. Doch scheinen mindestens zwei Patente (einmal der Firma Fissler 1892[4] und dann 1954 der Firma Progresswerk Oberkirch[5]) auf "Fahrbare Feldküche" angemeldet worden zu sein. Damit wäre es durchaus der korrekte Begriff, der sich auch gut zu der weiteren Bedeutung der Feldküche abgrenzt.

Ich würde also entweder das verbreitete "Gulaschkanone" nehmen oder den neuen Vorschlag "Fahrbare Feldküche". Eigentlich nehmen wir ja eher die Fachbegriffe, allerdings ist der hier schon sehr wenig verbreitet (niemand isst etwas aus einer "Fahrbaren Feldküche", die Leute kochen und essen eben in/aus der "Gulaschkanone"). Wobei das Lemma selbst ja unbedeutend ist. Wichtig ist es die anderen Begriffe in der Einleitung zu nennen und die Weiterleitungen alle anzulegen/erhalten. --mirer (Diskussion) 21:07, 28. Mär. 2017 (CEST)

Okay den Argumenten mirers kann ich etwas abgewinnen, obwohl wir ja im Artikel nicht nur die Fissler-Feldküche behandeln, sondern allgemein, aber zum zum oberen - nicht bös sein, auch ein Container ist fahrbar oder mobil - ich kann auch bei der fahrbaren die Räder abmontieren - deswegen bleibt auch das selbe. ob fixer Fahruntersatz oder ein abnehmbarer ist da eigentlich zweitrangig. --K@rl 23:40, 28. Mär. 2017 (CEST)

Hallo Karl, sry, hatte Deine Antwort übersehen. Für den Charakter eines Gegenstands wie der Fahrbaren Feldküche als Ware ist es wichtig

• nicht selbstfahrend
• dazu bestimmt, gezogen zu werden

Spezialbauten mit Kufen, um als Schlitten gezogen zu werden sind Anhängern gleichgestellt.

Ein Container mit installierter Küche ist ein Küchencontainer [6], und eine andere Sonderform der Küche. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:22, 1. Apr. 2017 (CEST)

Ach, Leute, hier geht mal wieder alles durcheinander: Zumindest bei der Wehrmacht war die Feldküche, und zwar sowohl die große wie die kleine, ein aus Vorder- und Hinterwagen bestehendes Gerät, das von 2 oder 4 Pferden gezogen wurde.

Der Feldkochherd dagegen war im Prinzip dasselbe Gerät, aber auf der Ladefläche eines Lkw montiert und wurde i.d.R. bei mot. Einheiten verwendet (Horst Hinrichsen, Gulachkanonen: Feldküchen, Bäckereien, Zubehör u. Ausstattung, Podzun-Pallas, Wölfersheim-Berstadt 1997, ISBN 3-7909-0605-0, S.11ff). --Automobilia8545 (Diskussion) 10:25, 11. Sep. 2023 (CEST)