Diskussion:Fettabsaugung
- Seufz* Hallo Krawi, WP:WEB beachten ist mir etwas zu global, könntest Du mit bitte näher erläutern, gegen welchen der 11 Punkte ich verstoße?
Methoden der Liposuktion
BearbeitenHey Leute,
wenn ich mir den en.wiki Artikel anschaue sehe ich ausführlich beschrieben alle Methoden der Fettabsaugung... Mein Englisch ist grottenschlecht.. Mag das bitte mal jemand in de.wiki übersetzen?
Viszeralfett nicht absaugbar?
BearbeitenHallo,
vielleicht solltet Ihr auch noch darüber schreiben, ob das eigentlich gefährliche Viszeralfett wohl oder nicht absaugbar ist. Denn aus gesundheitlicher Warte erschiene das doch ideal.
mit freundlichen Grüßen
ein Diabetiker
Ist es natürlich nicht, es liegt erstens UNTER den Bauchmuskeln (somit schwerer zugänglich), und liegt zweitens zwischen den Darmschlingen z.B. wenn du nen perforierten Darm haben möchtest gehts schon, ansonsten.. nicht. gruß (nicht signierter Beitrag von 93.134.196.78 (Diskussion) 00:54, 17. Aug. 2011 (CEST))
bitte genauer erklären
BearbeitenEine relativ neue Methode zur Fettabsaugung ist die Laserlipolyse. Bei der Behandlung wird eine ca. 1 mm breite Kanüle in die Haut eingeführt. Eine in der Kanüle angebrachte Laserfiber gibt Energie direkt in die Fettzellen ab. Diese zerteilen und verflüssigen sich hierdurch. Gleichzeitig koaguliert das umliegende Gewebe. Es werden hierfür vor allem Nd:YAG-Laser verwendet
Wird bei dieser Methode dann auch noch irgendwas abgesaugt ? Oder ist es nur so, daß mit dem Laser das Fettgewebe zerstört wird und der Körper dann die Reste schon von selbst abbaut. Rainer E. 10:09, 28. Sep. 2008 (CEST)
Fettabsaugung neu
BearbeitenDie ungesichtetet Version enthält wesentliche Inhaltsneuerungen, die Fragen der Diskusisonsseite werden beantwortet, gute Quellen angegeben. Es gibt keinen Informationsverlust zum Vorartikel aber mehrere informative Erweiterungen, ob die "Problemzonen" so beschrieben werden müssen, sei einmal dahingestellt. Zur Vorversion aus meiner Sicht klarer Fortschritt. --Bhmu (Diskussion) (16:51, 6. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Diese Version enthält keinen einzigen internen Link. Den textlichen Aufbau find ich auch um Klassen schlechter als vorher. Außerdem find ich den Ton schönfärbend. Wie wärs denn damit eventuell fehlende Details in den bestehenden Text einzubauen? Hier auf der Disk ist kein Beitrag, der einen kompletten Neuschrieb einfordert. --χario 17:17, 6. Sep. 2012 (CEST)
Kann ich nur an Dtis weitergeben, textlichen Aufbau fand ich eigentllich ok. Insgesamt fehlen natürlich Bilder, das mit den Links bezieht sich auf die Quellenangaben, die beim jetzigen ARtikel absolut unzureichend sind. Zum Ton: Da der jetzige Artikel ja durchaus kritisch ist, ist der zweite tatsächlich eher schönfärberisch. Trotzdem muss die Methode sauberer dargestellt werden, da sie auch eingesetzt wird im Rahmen gesundheitlicher Probleme wie Lipoedem ua. Die Betroffenen müssen sich ein BIld machen können von der Technik und dem ganzen Klimbim, der darum gemacht wird. --Bhmu (Diskussion) (17:29, 6. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Warum werden Verbesserungen nicht im bestehenden Artikel gemacht sondern dieser durch einen anderen Text ersetzt? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:35, 6. Sep. 2012 (CEST)
- U nein, das mit den Links bezieht sich nicht auf die Quellenangaben sondern auf Wiki-Links zu anderen Artikeln. --χario 17:41, 6. Sep. 2012 (CEST)
Hallo, verstehe mal einer das Ganze. Aber ich will in den naechsten Tagen mal sehen, wie ich das neutraler gestalten kann. Eigentlich (wie mal in einer Vordiskussion angeregt) habe ich mir die Muehe gemacht, den Englischen Artikel zu uebersetzen (war mal Vorschlag in der Vordiskussion), den Vorartikel weitestgehend zu integrieren und mal echte Quellenangaben zu machen. Was ist denn an dem Artikel werblich? Kann die Risiken natuerlich anders darstellen, da kann man aber auf geberelle OP Risikos verweisen, die sich jeder bei Schoenheits OPs besonders gut ueberlegen muss. Die verschiedenen Methoden muessen bleiben. Ok, Mikrosonden sind ggf ueberreprawsentiert, dies aber als bewusstes Gegengewicht zu den auf dem Markt ueberhand nehmenden Tanz ums goldene Technikkalb. Gehe gerne auf konkrete Anregungen ein. Gruss Chris--Dtis (Diskussion) 18:15, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Auf welche (Vor)-Diskussionen beziehst du dich? --χario 18:25, 6. Sep. 2012 (CEST)
Beziehe mich auf Fettabsaugung/ Diskussion/Methoden der Liposuktion Gruss--Dtis (Diskussion) 19:04, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Ah, mein Fehler, bei "Diskussionen" erwarte ich mehr als einen einzelnen Beitrag einer einzelnen Person. Nun gut, generell spricht nichts gegen Ergänzungen, andererseits ist der Techniken-Abschnitt auch jetzt schon der längste, während ein historischer Abschnitt noch komplett fehlt- der Absatz dazu in der zurückgesetzten Version hat aber auch einige Probleme: Er sollte nicht mit Geschwurbel zu NasenOPs in Indien vor Jahrtausenden anfangen. Und dann solche Aussagen wie am Ende, dass Erfinder einer Methode diese bei Messen und Vorträgen verbreiten... Weshalb muss das extra erwähnt werden? Ist das nicht normal? Und der ganze Historienabschnitt hat einen Einzelnachweis, dessen Nähe zum Erfinder der einen Technik ich nicht abschätzen kann, der sich aber offenbar auf diese Technik bezieht. Der englische Artikel ist imho keine gute Vorlage - der ertrinkt ja fast im technischen Kleinklein, der "sad state" des engl. Artikels wurde dort auch schon 2007 festgestellt... --χario 19:44, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Statt den Vorartikel weitestgehend zu integrieren solltest du einfach Verbesserungen in diesen einfügen. Den Vorartikel weitestgehend zu integrieren stelle ich mir auch anders vor. Du hast diene Text in den Artikel eingebaut und danach den Ursprungsartikel gelöscht. Wahrscheinlich damit der Komplettaustausch nicht so auffällt. Hat aber leider nicht geklappt. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:08, 6. Sep. 2012 (CEST)
- Ah, mein Fehler, bei "Diskussionen" erwarte ich mehr als einen einzelnen Beitrag einer einzelnen Person. Nun gut, generell spricht nichts gegen Ergänzungen, andererseits ist der Techniken-Abschnitt auch jetzt schon der längste, während ein historischer Abschnitt noch komplett fehlt- der Absatz dazu in der zurückgesetzten Version hat aber auch einige Probleme: Er sollte nicht mit Geschwurbel zu NasenOPs in Indien vor Jahrtausenden anfangen. Und dann solche Aussagen wie am Ende, dass Erfinder einer Methode diese bei Messen und Vorträgen verbreiten... Weshalb muss das extra erwähnt werden? Ist das nicht normal? Und der ganze Historienabschnitt hat einen Einzelnachweis, dessen Nähe zum Erfinder der einen Technik ich nicht abschätzen kann, der sich aber offenbar auf diese Technik bezieht. Der englische Artikel ist imho keine gute Vorlage - der ertrinkt ja fast im technischen Kleinklein, der "sad state" des engl. Artikels wurde dort auch schon 2007 festgestellt... --χario 19:44, 6. Sep. 2012 (CEST)
-Ok, da ich noch recht neu bin, verstehe ich jetzt besser was gebraucht wird. Werde mich in den naechsten Tagen nochmal ransetzen. --Dtis (Diskussion) (08:01, 7. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
SO hab das ganze jetzt mal reduziert dargestellt. Denke, dass es jetzt akzeptabel sein sollte? (nicht signierter Beitrag von Dtis (Diskussion | Beiträge) 13:52, 10. Sep. 2012 (CEST))