Diskussion:Fluid Catalytic Cracking

Fehler

Also:

Der "wichtigste" Stoffumwandlungsprozess ist das nicht mehr, das war er vielleicht mal. Jetzt ist Hydrocracken angesagt. Es ist vielleicht ein wichtiger Prozess.

"Als Crackverfahren von Erdöl wurde ursprünglich das thermische Cracken angewandt, welches gegenwärtig praktisch vollständig durch das katalytische Crackverfahren ersetzt wurde, da letzteres mehr Benzin mit einer höheren Oktanzahl produziert" Das Ersetzen bezieht sich auf das thermische Cracken von Vakuumgasoel, bei schweren Rueckstaenden ist nach wie vor das Visbreaken oder das Koking das Mittel der Wahl. Erdoel wird ueberhaupt nicht gecrackt (so missverstaendlich), sondern erst einmal auseinanderdestilliert. Thermische Cracker erzeugen hauptsaechlich Gasoel (eine "Gasoelmaschine"), wenig (aber relativ schlechtes) Benzin. Ein FCC produziert vorwiegend Benzin (eine "Mogasmaschine") mit einer, naja, akzeptablen Qualitaet. Diesen Gegensatz in der Benzinproduktion herauszustellen, ist falsch.

"Die Brüden aus dem Rektor werden in den Sumpf der Destillationskolonne geleitet, in der sie in Naphtha, Schweröl und Abgas aufgetrennt werden". In den Sumpf wird da nichts geleitet, klar unterhalb des Einlaufs sind keine Seitenabnahmen mehr (logisch), aber immer noch ein paar Boeden. Schweroel wird da nicht produziert, hoechstens Komponenten fuer Schweroel, und die sollten auch genauer erlaeutert werden (LCO, HCO, Slurry).

Und das mit dem "Marinedieseloel" ist auch mit 3 Fragezeichen zu versehen, hier ist wohl Schweroel gemeint.

Werde am Wochenende mit den Korrekturen anfangen.-- MP-7 23:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo MP-7, bei Änderungen bitte auch Quellen angeben. Shell hat z.B. laut eigenen Angaben ca. 4 x mehr FCC Kapazität als Hydrocracker-Kapazität. Merci. Gruss, Linksfuss 23:32, 7. Sep. 2010 (CEST)

Na, dann kannst du mir ja gleich helfen, und die Quelle von Shell nennen. Das wuerde meine Arbeit wesentlich erleichtern. -- MP-7 08:21, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo MP-7, gerne: Shell operates approximately 1 MMbbl/d (barrels per day) of owned capacity and advises customers having a further 1 MMbbl/d of throughput und With a capacity of 512,000 bbl/d, Shell is the largest hydrocracker operator in the world Die Hinweise für Deinen Eigenrevert beim Visbreaker lass ich Dich selbst aussuchen.:-) Gruss, Linksfuss 18:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also das mit der Shell Quelle werde ich nicht erwaehnen, denn das ist ja nur Shell und nicht "worldwide". Und ausserdem wuerde ich da nicht mit dem Faktor 4 in See stechen, sondern mit 2 (nicht Aepfel/own capacity mit Birnen/advise volume vergleichen). Was nehmen wir denn nun ? Deutschland ? Da ist eindeutig das Thermische Cracken - was den Durchsatz anbelangt - die Nr.1 (MWV, http://www.mwv.de/cms/upload/pdf/jahresberichte/2009_JB.pdf ), dann kommt FCC und dann der Hydrocracker (und diese Zahlen hatte ich auch im Kopf).

Aber auch ich bin lernfaehig, dieser Quelle vertraue ich: http://www.ogj.com/downloadables/survey-downloads/worldwide-refining/2009/2009-refining_survey/download.pdf . Und da ist der FCC weltweit durchsatzmaessig wirklich an der Spitze. Werde das so umformulieren, aber das "wichtig" streichen, denn "wichtig" ist mehr als nur Durchsatz. Z.B. http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petroleum/presentations/2006/npra2006/npra2006.ppt . Aus der Quelle kann man die Kapazitaetsentwicklung der verschiedenen Upgradingtechnologien weltweit ablesen. Und da liegt - soweit die Zahlen addierbar sind - der Hydrocracker vorn, dann kommt Coking und dann - aber nur weil Asien wie aufgedreht in FCC-Anlagen investiert - kommt der FCC. Wie sieht es denn mit den Margen aus ? Die Leute in Europa und den USA koennten ja auch FCCs bauen, aber anscheinend lohnt es sich, teure HCUs auf den Rasen zu stellen. Dieser FCC-Margennachteil ist in Zukunft fuer eine CC-Raffinerie ein Klotz am Bein. Dazu kommt der Umweltschutz. Coker/HCUs sind "geschlossene" Anlagen, beim FCC wird ueber den Regenerator jede Menge CO2 emittiert. Das wird - zumindest in Europa - richtig teuer. Ganz abgesehen vom Schwefel (ggf. als SO2 aus dem Stack). Es gibt Raffinerien, die entfernen den Schwefel aus dem Feed des FCC. Eine Rauchgasentschwefelung hinter dem Regenerator ist ein Albtraum. So eine VGO-HDS ist schon fast ein kleiner Hydrocracker. Inder und Chinesen stoert das SO2 aus dem Stack des Regenerators nicht. Also ich werde hier nicht von einem "wichtigen" Prozess sprechen.-- MP-7 23:52, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hi Leute, ich hab mal die Ziffern im Text so angepasst, dass sie zur Abbildung passen. (nicht signierter Beitrag von 131.188.3.21 (Diskussion) 11:43, 1. Jul 2011 (CEST))

Belege fehlen

Ich nehme an, dass die Quellen in den Weblinks zu finden waren, davon sind aber mittlerweile zwei offline, und für die sehr spezifischen Angaben im Artikel lassen sich sicherlich auch Literaturstellen o. ä. finden. Aktuell gibt es nur Weblinks, keine Einzelnachweise oder Literatur im Artikel. Im Grunde müsste der Artikel überarbeitet werden. --Nothingserious (Diskussion) 09:13, 14. Jul. 2017 (CEST)