Diskussion:Freyberg-Eisenberg

Es stellt sich die Frage, ob dieser Artikel nicht besser mit dem Artikel Freyberg (Adelsgeschlecht) zusammengelegt werden sollte. Die Aufteilung erscheint willkürlich und überflüssig, Linienbildungen gibt es bei anderen, bedeutenderen und verzweigteren Adelsgeschlechtern auch, ohne dass für diese Zweige jeweils eigenen Artikel angelegt würden. Zumal der Hauptartikel Freyberg (Adelsgeschlecht) dem Umfang nach sehr überschaubar ist. Wenn es keine gut begründete Einwendung dagegen gibt, werde ich das mal gelegentlich machen. --Equord (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2013 (CEST)

bitte, bitte nicht!! in Freyberg (Adelsgeschlecht) werden alle infos gesammelt, die das geschlecht als ganzes betreffen bzw. familienmitglieder, die nicht eindeutig einer linie/eines zweiges zugeordnet werden können. ich könnte da noch seitenweise nachrichten/quellen angeben. die drei anderen Artikel Freyberg-Eisenberg, Freyberg-Eisenberg zu Hohenfreyberg und Freyberg-Eisenberg zu Hopferau behandeln dagegen die GENEALOGIE dieser drei linien. wenn man das alles mischt, kommt es wieder zu dem bisherigen durcheinander. viele grüße, --Herzemann (Diskussion) 12:39, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich widerspreche entschieden. Dieses Sammel-ins-Kröpfchen-ins-Töpfchen-System kann man privat, als Forscher, auf seiner CD machen, aber nicht bei Wikipedia. Es ist nicht nur unüblich, sondern unsachgemäß und prinzipiell abzulehnen, sonst müsste man für sämtliche Adelsgeschlechter drei, vier oder mehr Artikel aufmachen und das Ganze würde völlig zerfasern, wie leider hier. Seitenweise Nachrichten/Quellen braucht hier niemand, das kann man irgendwo drucken und bei Bedarf in der Bibliothek nachlesen. Die Wikipedia ist ein Lexikon, kein Fachbuch. Wieviel Freyberg-Artikel sollen es denn noch werden?? Freyberg (Adelsgeschlecht), Freyberg-Eisenberg, Freyberg-Eisenberg zu Hopferau, Freyberg-Eisenberg zu Hohenfreyberg, (Freyberg zu Hohenaschau ist glücklicherweise nur eine Weiterleitung...) Es ist ja verdienstvoll, das alles herauszuarbeiten, aber Adelsgeschlechter gehören prinzipiell in einem Artikel behandelt, und dann konzentriert man sich eben auf das Wesentliche. Genealogien gehören gerade nicht als Artikel angelegt, sondern als Stammliste, und da sollte man dann auch gleich alle Stämme zusammen auflisten, das geht ja auch bei den allergrößten und bedeutendsten Dynastien, gegen die die Freyberg ein kleines Licht sind: Stammliste der Habsburger, Stammliste der Hohenzollern, Stammliste des Hauses Wettin, Stammliste des Hauses Schwarzburg, Stammliste des Hauses Reuß, Stammliste des Hauses Solms und auch beim niederen Adel: Stammliste der Freiherren von Gemmingen, etc. etc. Eine Freyberg-Stammliste anzulegen, mit sämtlichen Ästen und Zweigen, wäre gewiss sehr verdienstvoll und lohnte die Mühe. Aber eigene Artikel für jeden Familienzweig anzulegen ist ein Holzweg. Eine Ausnahme gilt für Häuser des Hochadels, die mehrere reichsunmittelbare Länder regierten, dann gibt es einen Artikel über das Gesamtgeschlecht (etwa Haus Wettin) und dann gesonderte über die einzelnen Territorien und ihre jeweilige Geschichte (etwa Sachsen-Weimar-Eisenach, Herzogtum Sachsen-Meiningen usw.). Um eine vergleichbare Dynastie handelt es sich hier aber keineswegs. Ich denke, der Wurm liegt am Ende darin, dass du eigentlich eine Familiengeschichte schreiben willst (oder die vorhandene auf neuen Forschungsstand bringen), was ich auch sehr gut finde, aber statt das zu Ende zu führen und zu publizieren und hier nur die wesentlichsten Dinge darzustellen, arbeitest du an ihr hier in der Wikipedia, wie an einem work-in-progress, mit allen möglichen Details, die eigentlich in eine Monographie gehören.--Equord (Diskussion) 02:33, 8. Aug. 2019 (CEST)