Diskussion:Fußball-Europameisterschaft 2012

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Welche Lösung exakt wird präferiert und aus welchem Grund?

Wollte Unfug entfernen. Wird aber nicht gewünscht. Was tunn? -> http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Europameisterschaft_2012&action=historysubmit&diff=119073218&oldid=119073083

Hinweis: Die Straßenhunde sind unberechenbar und recht aggressiv. Es ist also zumindest nachvollziehbar, dass man sie beseitigte indem man sie tötete. Was der Zusatz "auf grausame Art" zum Sachverhalt beiträgt, erschließt sich IMHO nicht. --15:49, 31. Mai 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Mamicale (Diskussion | Beiträge))

Du kannst gern weitere Quellen beibringen, die diese Art der "Beseitigung" herunterspielen oder der Darstellung der momentanen Quellen widersprechen. Was nicht geht, ist, dass du mit deiner persönlichen Meinung hier aufschlägst und meinst, da wäre ohnehin normal. Richtlinie bitte durchlesen, danach anhand derer agieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:52, 31. Mai 2013 (CEST)

Willst du inhaltlich sagen, dass "auf grausame Art" als quasi adverbiale Ergänzung sinnvoll ist? Und falls ja: Warum? --Mamicale (Diskussion) 15:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Meine Meinung ist hier völlig uninteressant. Es gibt Quellen, die das behaupten und ihre Kritik am Vorgehen der Regierung an diesem Begriff festmachen. Wenn dem nicht so sein sollte, bitte mit entsprechenden Quellen in den Artikel einbinden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte dich. Aus dem Artikel geht nicht hervor, was hier "grausam" gewesen sein soll. Falls es Beispiele für unnötige Grausamkeit gibt, kann man es ja hineinschreiben. Ansonsten ist "grausame Art" wenig hilfreich. --Mamicale (Diskussion) 16:02, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Formulierung war damals ein Kompromiss. Es stand vorher sehr wohl im Artikel, wie die Hunde getötet wurden. Entscheidend ist aber, dass es die Proteste nicht wegen der Tötung, sondern wegen der Art der Tötung gab. Ich halte es in einem Artikel über eine Fußball-Europameisterschaft für verzichtbar, detailliert Methoden der Tierquälerei zu beschreiben. --Janjonas (Diskussion) 16:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Das würde die Kritik aber weder verständlich, noch relevant machen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Das stimmt. Endweder es steht verständlich dar oder man macht das Rätsel "auf grausame Weise" ganz raus. --Mamicale (Diskussion) 17:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn du mich absichtlich missverstehen willst, kannst du bald mit dir selbst diskutieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Schön langsam wird das trollig. Was du von der Sache hältst, ist völlig irrelevant. Was passt denn mit den Belegen nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:11, 1. Jun. 2013 (CEST)

Man soll nicht in Fußnoten wühlen müssen, um zu verstehen was der Autor meint. Entweder du schreibst explizit, dass du die Schaudergeschichte von den lebend verbrannten Kötern glaubst oder du lässt die Wertung draußen. Alles klar? --Mamicale (Diskussion) 17:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

Nix klar. Zwei reputable Zeitungen schreiben diese Artikel. Was passt an diesen Artikeln nicht? Ohne den Zusatz der Art der Tötung macht der ganze Satz keinen Sinn mehr. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:16, 1. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia soll neutral sein und keine Wertungen widerspiegeln. Wertungen aus der Quelle müssen nicht übernommen werden, um die Quelle als valide gelten zu lassen, sie dürfen jedoch nicht übernommen werden, wenn man neutral sein möchte oder, wie hier, muß.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 19:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Stell dich doch nicht dumm. Übernimm das Gerücht der lebend verbrannen Hunden mit Attribution wenn du dich das traust oder hör mit den nicht nachvollziebaren Wertungen auf. --Mamicale (Diskussion) 17:34, 1. Jun. 2013 (CEST)

Frag doch die beiden Benutzer, die du zuerst um eine dritte Meinung bittest, um sie danach kurzerhand zu revertieren, nachdem sie im Artikel editiert hatten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:41, 1. Jun. 2013 (CEST)

Back to topic: Willst du dir das Latrinengerücht der lebend verbrannten Straßenköter zu eigen machen? Ja oder nein? --Mamicale (Diskussion) 17:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

(BK)Solang du die geforderten gegenteiligen Quellen nicht beibringst, seh ich (und die von dir angeleierten dritten Meinungen) keinen Änderungsbedarf. Gegen Umformulierungen ist nichts einzuwenden, mit dem Löschen der Art der Tötung wird aber auch die gesamte Kritik obsolet. Weitere auf meine Person abzielende Kommentare werd ich nicht mehr kommentieren. Schönen Tag noch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:53, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hi, ich bin zufällig auf die Diskussion hier gestoßen: Der Satz scheint in der jetzigen Form mehrdeutig zu sein. Eindeutig ist, dass es Kritik gab, das belegen ja auch die Quellen. Unklar ist, ob sich die Kritik auf die Tötung an sich oder auf die Tötung mittels "grausamer" Methoden bezieht. Der Satz könnte in beiden Formen interpretiert werden. Die Aussage von Janjonas oben klingt so, als ob es vor allem um die grausame Tötung geht, dann ist die Entfernung natürlich verfälschend. Ich finde aber, dass in diesem Fall der Satz sehr uneindeutig ist, ich habe ihn beim lesen auf das Töten an sich bezogen. Eine Umformulierung wäre also nicht schlecht. Evtl. bekommt man es in dem Zusammenhang hin, das Wort "grausam" nicht als feste Tatsache zu benutzen. In den zwei Quellen wird das Wort nur einmal benutzt und das in einem Zitat. Also evtl. sowas wie "als grausam bezeichnete Tötung" oder ähnliches. --APPER\^☺☹ 17:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Erklärung - gegen eine Umformulierung hätte ich wie gesagt nix einzuwenden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:05, 1. Jun. 2013 (CEST)

Davon merkt man aber nichts, B. Du verschließt dich jeder Zusammenarbeit. --Mamicale (Diskussion) (20:52, 1. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

3M: Ich sehe das wie APPER: Es gab die Kritik, und es sollte dem Leser auch klar gemacht werden, worauf sich diese Kritik bezieht, ohne dass man die Tötungsmethoden bis ins letzte Detail beschreibt. Also jetzt mal weg von der persönlichen Ebene: Mamicale, Braveheart hat ja signalisiert, dass er mit einer Umformulierung einverstanden ist. Ich fände eine distanzierte Beschreibung wie "als grausam bezeichnete Tötung" sinnvoll, denn damit gibt man m die Kritik wieder, ohne sie sich zueigen zu machen. Also ganz nach WP:NPOV-Manier. Was meinst du? Gruß, Darian (Diskussion) 23:58, 2. Jun. 2013 (CEST)

4M: und es sollte dem Leser auch klar gemacht werden, diese Kritik(speziell auch im Boulevard) wurde zum massiven Einsammeln von Spendengeldern lanciert: Wenn die Ukraine Hunde tötet, stirbt bei uns die Wahrheit. Die Ukraine ist ein Land zwischen zweiter und dritter Welt mit entsprechend begrenzten finanziellen und personellen Ressourcen. Da ist es grausam, das Recht von Hunden auf die gleiche Stufe, wie das Recht der örtlichen Bevölkerung auf ein unbeschwertes Leben zu stellen. --84.134.87.60 17:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Fußball?

Vielleicht bin ich ja auf der falschen Seite gelandet. Warum wird hier NICHT über die Spiele etwas geschrieben??? (nicht signierter Beitrag von 80.187.102.57 (Diskussion) 19:28, 26. Feb. 2014)

Weil sich noch keiner die Mühe gemacht hat. Nur zu ... --Janjonas (Diskussion) 19:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Zusammenfassung

Man sollte eine Zusammenfassung der Gruppen und KO Runde beschreiben, wei bei dem anderen EM.--87.162.161.179 14:24, 22. Mär. 2014 (CET)

Stadtion Donezk

Gehört der Ukrainekrieg in diesen Artikel? Oder was hat die EM 2012 mit der fünf Jahre späteren Zerstörung des Stadions in Donezk zu tun? Jedenfalls kann ich ähnliches bei Olympische Winterspiele 1984 in Sarajevo nicht finden, wo es auch zu Kriegszerstörungen kam. Berihert ♦ (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2015 (CET)

Du setzt die Bearbeitung zurück und behauptest steif und fest, dass noch immer dort gespielt wird? Interessant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Mach ich das? Ist mir neu! Hat hier nur nichts zu Suchen. Wer lesen kann ist klar im Vorteil! Frage steht immer noch aus: "Was soll das im Artikel zur Fußball EM 2012?" Berihert ♦ (Diskussion) 01:12, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich kann ja doch lesen, hatte ich kurz bezweifelt: ... wird das Stadion von Schachtar Donezk genutzt.. Das ist offensichtlich nicht mehr der Fall, weshalb hier die Vergangenheitsform hingehört. Nachdem das Stadion aber schon fünf Jahre nach Fertigstellung nicht mehr genutzt wurde, ist dann doch etwas seltsam, findest du nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:34, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja! Schreib's halt rein bzw lass es wie's ist! Berihert ♦ (Diskussion) 01:36, 16. Feb. 2015 (CET)

Wie jetzt? Und genau diese Seltsamkeit wird mit Hinweis auf die Ukraine-Krise aufgeklärt. Passt das jetzt so? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Nehmt einfach 'wird von Schachtar Donezk genutzt' raus und alles passt. Alternativ 'Heimstadion von Schachtar Donezk', dass das heute (evtl. vorrübergehend) nicht mehr so ist, behauptet der Artikel damit ja dann auch nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:03, 16. Feb. 2015 (CET)

Im Gegenteil, was Donezk anbelangt ist jetzt vieles in Schutt und Asche, was extra für die EM 2012 erbaut wurde. Die historische Komponente halte ich für einen wichtigen Aspekt, um die Nachhaltigkeit der Investionen aufzuzeigen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:12, 16. Feb. 2015 (CET)

Die liegt aber nicht im Stadion begründet und auch nicht in der EM. Stadion und EM hätte nichts anderes machen können um "nachhaltiger" in diesem Sinne zu werden. Artikel müssen nicht nur wahr, sondern auch kausal sein. Nicht jede Wahrheit ist relevant in diesem kausalen Sinne, selbst, wenn sie - wie hier - viel bedeutsamer sind als jedes Stadion oder jede EM. Aus Sicht der EM und des Stadions handelt es sich um eine spontane Zerstörung im späteren Geschichtsverlauf. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:28, 16. Feb. 2015 (CET)

Bei EMs und WMs gehts vor und nachher auch immer um die Frage, ob sich die Investitionen gelohnt haben (Beispiel Guardian 2013. Dass ein Jahr später der Flughafen zerstört wird, ist mMn ein ungewöhnliches Ereignis. Passiert ja hoffentlich nicht nach jeder EM, dass solche Gebäude in Schutt und Asche aufgehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 16. Feb. 2015 (CET)

In dem zuvor genannten Sinne, ja! Ich möchte nicht sagen, dass der Beitrag hier gar nicht hergehört, vielleicht kann man es aber wiefolgt schreiben und verlinken:

"In Donezk wurde zwischen 2006 und 2009 ein neues Stadion gebaut. Der vom ukrainischen Unternehmer Rinat Achmetow finanzierte Komplex trug den Namen Donbass Arena, verfügte über eine Kapazität von 51.504 Sitzplätzen, wurde aber schon 2015 wieder im Krieg zerstört. In Donezk wurden drei Gruppenspiele sowie ein Viertelfinal- und ein Halbfinalspiel ausgetragen. In der ukrainischen Meisterschaft wurde das Stadion von Schachtar Donezk genutzt."

Ist "zerstört" richtig oder ist es "stark beschädigt", so das eine Widerherstellung (nach Stand heute) als nicht unwahrscheinlich erscheinen muß? Könntest Du Dir den Absatz so oder so ähnlich vorstellen? Gruß! GS63 (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Es wurde Zeitungsangaben zufolge stark beschädigt, die Wiederherstellung ist wäre möglich. Nur liegts halt im momentan auch mitten im Kriegsgebiet, wodurch es für den Verein nicht nutzbar ist. Was das Stadion anbelangt, wär der Absatz mit "wurde stark beschädigt" ok, zur Infrastruktur kann man an anderer Stelle was schreiben. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Von mir aus wäre es auch OK! Gurß! GS63 (Diskussion) 15:14, 16. Feb. 2015 (CET)

Glaube nicht das der Verein, selbst bei wiederhergestelltem Stadion, solange dort die Separatisten dort am Zug sind, hier spielen wird. Zur Zeit spielen sie ihre Heimspiele im 500 km westlich liegendem Lemberg.

Was hat das alles im Artikel zur EM 2012 zu suchen?? Lasst Euch doch im Stadionartikel dazu aus! Der EM Artikel beschreibt m.E. nur den Zustand und die Situation 2012 und nichts anderes! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 18:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Nicht so starr sein und denken! Was es dazu zusagen gibt schreibe ich oben. Natürlich kann man der Meinung sein, dass es für die EM nicht wichtig ist, wie lange ein Stadion gebaut wurde und wer es finanziert hat, aber das kann man in einem einzigen Satz schon mal mit unterbringen. Bauzeit und starke Beschädigung / Zerstörung ist dabei jedenfalls gleichgewichtig. Bist Du Dir sicher, dass nicht auch dieser Artikel an andrer Stelle ausufert, ohne dabei etwas Wirkliches auszusagen? Gruß! GS63 (Diskussion) 19:16, 16. Feb. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.em2012.com/der-offizielle-uefa-song-2012-wird-von-oceana-gesungen-123331.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.em2012.com/der-offizielle-uefa-song-2012-wird-von-oceana-gesungen-123331.html

– GiftBot (Diskussion) 01:06, 20. Dez. 2015 (CET)