Diskussion:Gasteig

Geschichte

Wenn schon richtigerweise die Gedenkplatte von Georg Elser erwähnt wird, sollte man auch einen Verweis auf ein wesentliches Vorgängergebäude unterbringen: Dem Bürgerbräukeller. Ulibaehr 13:54, 10. Nov. 2010 (CET)

Aussprache

Ich würde darum bitten, im Artikel noch Angaben zur Aussprache des Wortes "Gasteig" zu machen. Es kursieren nämlich unterschiedliche Aussprachen, von "Gáschteig" bis zu "Gasteíg". Weiß jemand, ob es eine korrekte bzw. offizielle Aussprache gibt und wenn ja, wie diese lautet? Gruß, --Rokwe 12:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Irrsinnigerweise höre ich am häufigsten Gast-Steig. Meine Vermutung nach müßte das als schlampige Aussprache gelten. Ich würde daher für Ga-Steig stimmen. (Gas-Teig hört man dagegen nie).

--84.167.224.89 00:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube eher, du hast "GaSCHT-eig" gehört, also die "schwäbische" Variante davon (in München...?! :). Ento 16:01, 13. Jan. 2010 (CET)

-- 89.61.88.105 19:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

"Gáschdeig" ist die korrekte Aussprache. Wie im Artikel ja ausführlich erklärt handelt es sich eigentlich um eine Ortsbezeichnung die für diesen Gebäudekomplex übernommen wurde - der "gache Steig"(="steile Weg" in norddeutscher Standardsprache). Da das kehlige "ch" im Bairischen an und für sich nicht heimisch ist hat man wohl einst "gah Steig" gesagt, beim Verschriftlichen wurde daraus die Ortsbezeichnung "Gahsteig"/"Gasteig". (nicht signierter Beitrag von 84.155.68.196 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 6. Nov. 2009 (CET))

• Gas-Teig. So wie Hefe-Teig, Sauer-Teig, Ans-Teig oder Gehs-Teig

Ich höre grade ein Interview mit Professor Dr. Joachim Kaiser und er nennt es - bei mehrmaliger Nennung - "gass-teisch". (Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=AIIPmcJY4Wg&feature=related) MfG -- 188.192.116.156 04:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Diese Aussprache hört man in der Tat oft im modernen München, allerdings immer nur von "Zuagroasten" (ortsfremden). Die korrekte Aussprache ist Gáh-s-deig, ganz starke Betonung auf der ersten Silbe. 188.174.160.248 05:29, 15. Mai 2015 (CEST)

Na na. Gibt auch "Zuogroaste", die die Aussprache Gáh-s-deig kennen ;) --Musenwunder (Diskussion) 10:45, 12. Feb. 2016 (CET)

Kritik

... ließen den anfänglichen Unmut jedoch bald abkühlen ... Kann man den Satzteil aus dem Artikel streichen? Das Gebäude steht noch, und ich hab noch keinen Münchener getroffen, dem dieses gefällt. Mir dagegen schon, aber was hilfts? (nicht signierter Beitrag von 93.133.160.215 (Diskussion | Beiträge) 15:36, 2. Apr. 2010 (CEST))

Ich wohnte lange Zeit in München und kenne einige Münchner (mich eingeschlossen) die das Gebäude ok bis sehr gut finden.., aber ich hörte auch, dass es umstritten sei. Ich kenne kein Gebäude aus den 80ern, das hübscher ist. Aber ich denke, das mit dem Umstritten sein, traf wohl leider scheinbar zu. Deshalb gehört es wohl in den Artikel, wie auch beim Eiffel-Turm. Dass der Eiffelturm von Ignoranten auch als Schandfleck bezeichnet wurde, tut dem Wahrzeichen ja auch keinen Abbruch..--88.66.58.60 23:41, 3. Jun. 2010 (CEST)

In der Süddeutschen Zeitung sind seit Monaten ständig Artikel, in denen ein Abriß, Umbau etc. diskutiert wird. Es gibt wohl keinen, der die Akustik des Philharmonie für gelungen erachtet. Die hohen Besucherzahlen zeigen nur, daß diese Millionenstadt keine alternativen Konzerthäuser hat. Fazit: Der Satz im Artikel fällt zu freundlich aus und trifft zumindest in Bezug auf die Philharmonie nicht den Diskussionsstand. Ulibaehr 13:51, 10. Nov. 2010 (CET)

Welchen Diskussionsstand denn? Es wird nur permanent wiederholt, dass alle die Akustik grauenhaft finden. Fakt ist, im Zuschauerbereich gibt es, für das geschulte Ohr, nahezu keine feststellbaren Probleme (einige Randplätze ganz vorne und hinten links ausgenommen). Auf dem Podium dagegen, also für die Musiker selber, gab und gibt es Probleme mit der wechselseitigen Hörbarkeit, und der Saal klingt von der Bühne aus zu trocken.

Eine andere Frage ist die nach dem Sound, also eine Frage des Gechmackes. Das Klangbild in der Philharmonie ist stets transparent und klar und luftig, die Bässe sind präsent aber sie "röhren" nicht. Und es ist nicht möglich, einen "Star"-Solisten akkustisch in den Vordergrund zu stellen, und ein grosses Orchester in den Hintergrund zu rücken, so wie das in einer frontalen Anordnung auf einer Bühne in einem Kastenraum funktioniert. Vom Klangbild ist es immer so, als würde man von oben draufschauen; Musiker weiter hinten auf dem Podium erscheinen klanglich nach oben und zur Seite versetzt, aber genauso klar und fokussiert und genauso laut wie diejenigen vorne. Das entspricht absolut nicht den Hörgewohnheiten, wie sie heutzutage von Tonaufnahmen geprägt sind, wo in der Regel der Solist überdimensional in den Vordergrund gerückt wird. 188.174.160.248 06:09, 15. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt über Akustik und Diskussion einbauen

Der Artikel braucht dringend einen Abschnitt über die Diskussionen der Akustik etc., siehe auch etwa ZEIT [1], aber auch viele andere Quellen - neulich hat der Konzertveranstalter Marek Lieberberg in der Süddeutschen schlicht einen Abriss des Gasteig vorgeschlagen (v.a. wegen der Aktustik). Cholo Aleman 09:47, 14. Nov. 2011 (CET)

Guter Vorschlag, Cholo Aleman! Gerade jetzt wundert man sich, dass dieser Teil fehlt. Also trau dich und mach den Anfang, ich springe gerne mit ein :) LG, Musenwunder (Diskussion) 10:48, 12. Feb. 2016 (CET)

Quelle: größtes und erfolgreichstes Kulturzentrum.

Beleg [1] verweist auf die Website des Gasteig, was ich als Eigenwerbung bezeichnen würde. Eine belastbare Quelle wäre gut. Zum Beispiel behauptet auch das Barbican Centre von sich, das größte Kulturzentrum zu sein. Quellenbaustein gesetzt.--Marvin 101 (Diskussion) 12:33, 12. Apr. 2020 (CEST)

Falsch - das steht NICHT im Artikel Barbican Centre. Diese Baustein-Werferei ohne den Versuch einer Recherche nervt. --Schotterebene (Diskussion) 12:48, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Schotterebene, ich bin überrascht über den rauen Umgangston. Es bleibt dabei: Eine bessere Quelle als die Eigendarstellung des Gasteig oder den Architektenwettbewerb fände ich wünschenswert. Davon abgesehen lautet der Einleitungssatz des Artikels en:Barbican Centre "The Barbican Centre is a performing arts centre in the Barbican Estate of the City of London and the largest of its kind in Europe.[1] " Grüße --Marvin 101 (Diskussion) 21:08, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Marvin 101, wünschenswert finde ich das auch. Aber ich empfinde es als rauen Umgangston und ungehörig, gleich mit einer Diskussionseröffnung einen Baustein fallen zu lassen, nach dem Motto: Ich bemängle was, kümmern soll sich aber bitte wer anderes - der sich oft über Jahre nicht findet (z.B. weil die Hauptautoren nicht mehr aktiv sind). Manche Artikel werden seit 10 Jahren durch solche Bausteine verschandelt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:21, 13. Apr. 2020 (CEST)

Entschuldige bitte. Ich habe früher viel in der Redaktion Medizin gearbeitet und da waren wir mit Bausteinen schnell bei der Hand. Barbican und Gasteig haben ja viele Gemeinsamkeiten (Bauzeit, Ansatz). Wahrscheinlich gibt es für beide Institutionen keine konkreten Besucherzahlen, da zum Beispiel die Büchereibesuche ja nicht erfasst werden können. --Marvin 101 (Diskussion) 22:22, 13. Apr. 2020 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Ich habe den Superlativ abgemildert und denke, es ist zumindest etwas besser als vorher. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:18, 15. Apr. 2020 (CEST)

Referenz 13 ist Werbung für eine am Bau beteiligte Firma - löschen

Hallo, lese gerade im Artikel und sehe, dass die Referenz 13 zu einer am Bau ab 2000 beteiligten Firma führt. Das hat aber nichts mit dem Satz 1971/72 schrieb die Stadt München einen Architekturwettbewerb für das Gelände aus, den die Architektengemeinschaft Raue, Rollenhagen, Lindemann und Grossmann mit ihrem Entwurf für sich entscheiden konnte.[13] zu tun. Betrachte die Referenz als versteckte Werbung für eine der vielen Firmen, plus der Job war erst 2000. Ich lösche die Referenz. --Maxim Pouska (Diskussion) 08:18, 27. Sep. 2020 (CEST)