Diskussion:Geh doch nach drüben

Danke für den Artikel

Hallo Luckystreik, der musste mal geschrieben werden, hab ich oft genu gehört in meiner Jugend. Ich will dir nicht in den Artikel pfuschen, deshalb noch ein Hinweis: Franz_Josef_Degenhardt hat in seinem Lied hier darf jeder machen was er willsorry hab mich vertan: der Willi wars im Bezug auf Wehrdienstverweigerer, denen damals (wie mir auch) komunistische Umtriebe unterstellt wurden, genau diesen Satz gesagt: dann geh´ doch nach drüben, wenn es dir hier nicht passt, Komunist!. Vielleicht kannst Du es ja einbauen. Grüße.--Ocd (Diskussion) 20:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Dann auch noch Konstantin Wecker mit Willy. --87.123.111.19 20:23, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke Dir für deine produktive Mitarbeit...der Rest steht unten--Luckystreik (Diskussion) 23:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Warum ist das Bild sinnvoll? Gibt es vergleichbares Quellen aus den 50ern aus dem Westen, die eine fortschrittlichere Methode der Kartoffelkäferbekämpfung darstellen?

Wieso ist ein RAF-Buch gemäß WP:Lit sinnvolle Hintergrundliteratur zu einer Redewendung, die dort einmal erwähnt wurde?

Welche Bedeutsamkeit hat die Auswanderung von Angela Merkel im Alter von wenigen Wochen in Bezug auf das Lemma? Lässt sich verifizieren, dass die in der Liste aufgeführten Auswanderer in die DDR dies aufgrund der Redewendung taten?

Wo in der angegebenen Quelle der Linken ist von Pegida, AfD oder Nazis die Rede? Oder gar, dass diese die Rendewendung benutzen? Wo steht dort etwas von Kreuzberg?

Warum sind begründete Änderungen an einem Artikel Trollerei? --87.123.111.19 00:12, 8. Apr. 2016 (CEST)

Info

Diskussion zu Anzahl der West-/Ostübersiedler inklusive teils historische Beweggründe. link. Ich denke dass beantwotet auch die Frage nach der Sinnhaftigkeit von Personenlisten. --V ¿ 21:37, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Link, Interesse am Thema hat sich aber für mich erledigt, ist ein Vandalenhort geworden --Luckystreik (Diskussion) 23:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danach kann man besser einschlafen. --87.153.122.187 01:29, 8. Apr. 2016 (CEST)

Missverständlich Überschrift entfernt (siehe Versionsgeschichte)

Kann man dem Artikel wenigstens ein paar Satzzeichen gönnen? --79.204.200.234 00:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

Morgen Nacht ist wieder frei. −Sargoth 00:59, 8. Apr. 2016 (CEST)

Wichtiges Thema, in dieser Form aber Mist!

Wie ich schon im WP:Relevanzcheck schrieb, halte ich das Thema des Artikels durchaus für relevant. Allerdings schrieb ich auch ausdrücklich, dass es dafür eine echte (wissenschaftliche) Literaturbasis braucht und nicht nur eine Aneinanderreihung von mehr oder weniger zufälligen Googletreffern. In dieser (leider von vornherein zu erwartenden) Form ist der Artikel aber Schrott unbrauchbar und ist auch mit formaler Qualitätssicherung und ein bisschen Wikifizieren nicht zu retten. Daher plädiere ich eher dafür, den Artikel wieder zu löschen (kann nur wegen Vollschutz gerade keinen Löschantrag stellen) und zu warten, bis ihn jemand mit ein bisschen mehr Ahnung vom Thema gänzlich neu schreibt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:45, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Uwe Rohwedder: Revert nach dieser Vesion egäbe imho einen behaltbaren Stub ohne offensichtlichen Unsinn und weitgehend pov-frei. Die folgenden Bearbeitungen der 87er-IP waren natürlich unbrauchbar. Insbesondere das assoziative Bild gänzlich ohne Lemmbezug und die Liste mit fünf (in Bezug zum Lemma zweifelhaften) Personen als Auswahl von rund 600.000 vor dem Mauerbau und immer noch ein paar Tausend nach 1961. Siehe auch die oben im Abschnitt Info verlinkte Diskussion. --V ¿ 13:00, 8. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt hängt euch doch nicht so am Bild auf. Das ist nun mal Drüben und verweist auf die beschriebene Konnotation(rückständig und repressiv). Interessant ist noch der Redensartenindex mit Verweis auf 'Euch hamse wohl damals vajessen zu vergasen' und allgemein dem Zusammenhang zum Antibolschewismus der Rest-Nazis. −Sargoth 13:07, 8. Apr. 2016 (CEST)

(BK)Jein, die genannte Kurz-Version ist zwar weniger schlimm als die jetzige, aber richtig ist sie auch nicht. Dass die Wendung im Osten nicht üblich war, lag nicht daran, dass es dort angeblich eine andere ("rübermachen") gab, sondern weil diese Aufforderung in der DDR, die ihre Bewohner bekanntlich mit Waffengewalt am Verlassen des Landes hinderte, wenig Sinn ergeben hätte. Überhaupt wirkt der ganze Artikel (auch in der Kurzversion) auf mich schon rein sprachlich wie mit der heißen Nadel gestrickt, zudem von Leuten, deren Geschichtsbild über jene Zeit offenbar nur aus Guido-Knopp-Dokutainment und Klamotten à la Good Bye, Lenin! gespeist wurde. Ich schrieb nicht umsonst, dass man für so ein Thema erstmal in eine echte Bib. mit echten Büchern steigen sollte. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:14, 8. Apr. 2016 (CEST)

Und bei aller Sympathie für Stubs und Wikipedia als work in progress: Gerade bei so einem Thema hätte man m.E. von vornherein wissen können, dass er eine Einladung an Trolle aller Art ist. Umso wichtiger ist es, von Anfang an eine solide Basis zu schaffen, anstatt auf die "Weisheit des Schwarms" zu hoffen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:18, 8. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) Löschdiskussionen zu relevanten Lemmas sind allerdings meist wenig erbaulich. Noch steht in der deWP die formalle Erfüllung irgendwelcher RK weit über irgendwelchen Qualitätsstandards. Was hälst Du davon weiter einzukürzen, was Du für zweiflhaft hälst? Auch der Satz zu Pegida, AfD etc. scheint mir reichlich mit heißer Nadel gestrickt und eher schlecht belegte TF des Autors. --V ¿ 13:23, 8. Apr. 2016 (CEST)

Die letzte bereits um die von der IP monierten Quellenverfälschungen bereinigte Version war diese. Streicht man aus dieser noch die letzten beiden von UweRohwedder zurecht monierten Sätze können wir die Aufforderung „Geh_doch_nach_drüben!“ fast verlustfrei nach Wikiquote verschieben und hier per SLA schließen. --Lectorium (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber allein die gewundene Formulierung: "... die in Bezugnahme auf die DDR verwendet wurde. Mit Drüben waren die Gebiete Ostdeutschlands gemeint, die unter sowjetischer Besatzung standen und später hinter dem eisernen Vorhang lagen." geht m.E. gar nicht. Mit "Drüben" waren nicht irgendwelche Gebiete hinter dem eisernen Vorhang gemeint, insbesondere nicht die Ostgebiete des Deutschen Reiches, sondern nur und ausschließlich die DDR. Im Übrigen ist der Kurztext nahezu belegfrei und ein bisschen mehr Kontext (wer hat das wann zu wem bei welchem Anlass gesagt) würde auch nicht schaden. Wenn man sich aber nicht die Mühe machen will das zu recherchieren, kann man die Redewendung auch schlicht und einfach im Artikel Antikommunismus erwähnen und fertig ist die Laube. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:45, 8. Apr. 2016 (CEST)

Das ist auch eine akzeptable Möglichkeit. Und Drüben/Hüben/Ostdeutschland sind alles noch Editierreste des mittlerweile infinit verabschiedeten (un)Lucky-Kontos.--Lectorium (Diskussion) 13:56, 8. Apr. 2016 (CEST)

Naja; ein bißchen schade ist es schon wenn ein relevantes Lemma verschwindet. Obwohl eure Argumentation nachvollziehbar ist. Meine Bitte wäre radikale Kürzung um mir zwei oder drei Wochen Zeit zu geben. Bis dahin hab ich mir Eckhard Matthes: »Geh doch nach drüben …«. Zum sprachlichen Umgang mit der DDR S. 310-312 besorgt in der Hoffnung damit zumindest eine basis für einen behaltbaren belegten Stub zu schaffen. MfG --V ¿ 15:18, 8. Apr. 2016 (CEST)

Mach mal, das erspart die Verschiebereien. Der QS-Stein bleibt ja drin. Ich versuche die letzte stabile Version vor der Sperre noch um die von Uwe genannten Punkte zu bereinigen und lasse noch einen weiteren Punkt einfließen: die Redewendung „geh doch nach drüben, wenns dir hier nicht passt“ scheint auch im Osten als Beschimpfung für Staatsfeinde angewandt worden zu sein. Deshalb neutralisiere ich die bisher von uns angenommene West-Ost-Stoßrichtung etwas.--Lectorium (Diskussion) 00:27, 9. Apr. 2016 (CEST)

News.de ist da keine reputable Quelle. --Nuuk 18:32, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Uwe Rohwedder; oben genannten Aufsatz von Eckhard Mathes habe ich jetzt vor mir. Leider wenig ergiebig zu diesem Lemma (wird außer in der Überschrift nur insofern erwähnt, das es vorgeblichen Sympathisanten der DDR (im Zusammenhang mit dem Begriff BRD) vorgeworfen wurde. Was machen wir jetzt mit dem Artikel? MfG --V ¿ 20:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Parodie

Ich kann mich an einen Aufkleber mit dem Spruch ("geh doch rüber!") in Fraktur erinnern. Ich hab' das so interpretiert, daß damit die Benutzer des Spruchs in die rechte Ecke gestellt werden sollten. Lieg' ich da richtig, und sollte das in den Artikel? --Dsdvado (Diskussion) 20:11, 25. Aug. 2023 (CEST)