Diskussion:Germanisches Neuheidentum
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Die Frage des Universalismus
Bearbeiten1) Der gesamte Abschnitt ist unbelegt. 2) Folgender Abschnitt ist widersinnig: "Religion ist ihrer Meinung nach eine Frage der Vererbung und des Blutes. Hier bestehen mögliche Anknüpfungspunkte des Rechtsextremismus. Dies wird von vielen Anhängern jedoch zurückgewiesen, da es ihnen fern läge, andere Ethnien zu diskriminieren, die dementsprechend ihre überlieferte Religion ausleben sollten." Damit wird Rechtsextremismus auf ethnische Diskriminierung und diese auf Abwertung einiger Ethnien reduziert. Wenn jedoch Religion "eine Frage der Vererbung und des Blutes" sein soll, ist das per se rassistisch, weil Kulturelles (Religion) an Biologisches ("Blut") gebunden wird. Wenn das nicht rechtsextrem sein soll, was ist dann überhaupt rechtsextrem? Von den Folgeproblemen ganz zu schweigen ("Blutsvermischung"? Wann ist eine Religion überlieferte Religion? Die Polytheismen haben auch irgendwann begonnen und sich mit der Zeit verändert, und nach 2000 Jahren Christentum scheint das auch überlieferte Religion zu sein.) 3)Vorschlag: Belege suchen und Absatz ausbauen oder löschen. --Dorftroll (Diskussion) 23:58, 9. Mai 2014 (CEST)
- Service: Der betroffene Abschnitt.
- Prinzipiell stimme ich zu, der Abschnitt, insbesondere der monierte Absatz, strotzt geradezu vor Schwammformulierungen und Relativierungen.
- „Hier bestehen mögliche Anknüpfungspunkte des Rechtsextremismus.“ ist bspw. ein Satz, der so komplett raus kann. Besser wäre es „Hiermit teilen die Anhänger rassistisches und ethnopluralistisches Gedankengut.“
- „Dies wird von vielen Anhängern jedoch zurückgewiesen, da es ihnen fern läge, andere Ethnien zu diskriminieren, die dementsprechend ihre überlieferte Religion ausleben sollten.“ – Siehe Diskriminierung, der Satz ist nichtssagend. Es werden Menschengruppen anhand ihrer Abstammung, ihrer Herkunft und irgendwelcher daherphantasierter biologischer Merkmale unterschieden, i.e. diskriminiert, Punkt.
- „Einige Gruppen betreiben diesbezüglich auch eigene, als Aufklärung verstandene Projekte, die in der Szene kontrovers diskutiert werden, …“ ist ebenso nichtssagend, solange nicht auf die Projekte eingegangen oder diese wenigstens referenziert werden.
- Generell wird auf den Universalismus-Gedanken, der immerhin in der Abschnittsüberschrift definierend auftritt, zu wenig eingegangen und es fehlen Belege. Ich würde den Abschnitt komplett eindampfen und gezielt auf völkisch-rassistische Elemente generell im Neuheidentum eingehen, genug Belege dafür sollten zu finden sein. ▻▽◅▻△◅ 09:58, 10. Mai 2014 (CEST)
Jetzt gibt es immerhin einen dringend notwendigen Belege-Baustein. —הגות414 18:39, 15. Feb. 2016 (CET)
Relativierende Bearbeitung zur völkischen Esoterik des 19. Jahrhunderts
BearbeitenHallo House1630,
zu dieser Deiner Bearbeitung eine Frage: Wo gabs die denn noch?
Danke. —הגות414 18:37, 15. Feb. 2016 (CET)
Da steht "Ende des 19./Anfang des 20. Jahrhunderts" - es gäbe einige Ergänzungen z.B. Houston Stewart Chamberlain, Guido von List, Charles Godfrey Leland, Alexander Mills etc. --House1630 (Diskussion) 00:11, 16. Feb. 2016 (CET)
- Der Satz spricht von „Bewegungen“, nicht Einzelautoren, zumal der Österreicher „von“ List und sein Kaffeekränzchen keine Ausnahme, sondern eine Bestätigung der ursprünglichen Formulierung darstellen. —הגות414 09:41, 16. Feb. 2016 (CET)
- Weiters scheint auf Leland die Einschätzung „völkisch-rechtsesoterisch“ aus dem Satz nicht zuzutreffen. Einzig Mills und sein Odinic Rite of Australia scheinen ein „zum Beispiel“ zu rechtfertigen, hat dessen krude Mischung aus nordischen Versatzstücken und faschistoidem Rassismus maßgeblichen Einfluss auf die Entwicklung des germanischen Neuheidentums nehmen können? —הגות414 09:46, 16. Feb. 2016 (CET)
- Ehrlich gesagt, ich tu mich etwas schwer, mit einer Person zu diskutieren, die ich absolut nicht einschätzen kann. --House1630 (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2016 (CET)
- Das wird Dir hier zwangsläufig passieren, dafür ist Wikipedia eine Kollaboration verschiedenster Mitspieler. Aber meine Fragen und Anmerkungen kannst Du ja beantworten, oder? Bzw. darlegen, warum Du den Satz „Völkisch-religiöse Bewegungen gab es bereits Ende des 19./Anfang des 20. Jahrhunderts in Deutschland und Österreich.“ in „Völkisch-religiöse Bewegungen in dieser Richtung gab es zum Beispiel Ende des 19./Anfang des 20. Jahrhunderts in Deutschland und Österreich.“ geändert hast, noch dazu mit dem Bearbeitungskommentar „jetzt tun wohl wieder alle so, als ob das ein deutsches Phänomen wäre?“
- Wenn es kein spezifisch deutsches/österreichisches Phänomen war, wird es Dir ja wohl ein leichtes sein, Bewegungen des genannten Zeitraums aus dem nicht-deutsch-österreichischem Raum zu finden, die einen so prägenden Einfluss auf den Artikelgegenstand, mithin das Germanische Neuheidentum, hatten, dass es sich lohnt, auf diese Eigenheit in der Artikeleinleitung hinzuweisen. —הגות414 10:10, 17. Feb. 2016 (CET)
- Ehrlich gesagt, ich tu mich etwas schwer, mit einer Person zu diskutieren, die ich absolut nicht einschätzen kann. --House1630 (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2016 (CET)
@House1630: Kommt da noch was oder kann ich davon ausgehen, dass Du keine weitere Begründung für Deine Bearbeitung hast? —הגות414 12:56, 20. Feb. 2016 (CET)
- Da zu der Einfügung keine Begründung kam, habe ich die Änderung entsprechend zurückgesetzt. —הגות414 11:54, 15. Mär. 2016 (CET)
Formulierungen
Bearbeiten"wobei hingegen die Forschungsgemeinschaft Deutsches Ahnenerbe zur wissenschaftlichen Legitimierung des germanischen Abstammungsmythos und der angeblichen Überlegenheit der sogenannten arischen Rasse diente." Gehts noch schwurbliger? Was bitte soll ein "germanischer Abstammungsmythos" sein? Und wie soll man sich dass vorstellen, dass "Überlegenheit der sogenannten arischen Rasse legitimiert" wurde? Denke hier wird, wie so oft bei NS-Themen, so einiges durcheinander geworfen. --105.8.4.24 09:50, 8. Sep. 2023 (CEST)