Diskussion:Ghostscript

Geschichte etc.

Ich habe den Geschichtsteil deutlich ausgebaut und den alten Abschnitt "Lizenzen" mit eingebaut - der ist schließlich auch Geschichte (zumindest was die AFPL angeht). Wäre nett, wenn jemand mal kritisch drüberlesen könnte. Ich habe mir außerdem erlaubt, den Satz "Es ist eine Programmierumgebung für PostScript." zu löschen - eine Integrierte Entwicklungsunmgebung ist Ghostscript definitiv nicht (der Wikilink ist also Unsinn), und selbst "Programmierumgebung" halte ich für zu viel (vgl. etwa diese Definition). Und schließlich habe ich mich noch erdreistet, die auf Ghostscript aufbauenden PDF-Konverter aus den Weblinks zu streichen (vgl. Wikipedia:Weblinks#Keine_Unterbegriffe und Richtlinie fünf Links). --Zupftom 23:35, 13. Aug. 2007 (CEST)

P.S.: Russel Lang mit den Windows- (eigentlich DOS?) und OS/2-Ports ist jetzt untergegangen. Weiß jemand, wann es GS erstmals für diese Plattformen gab? Was ist übrigens mit dem Mac-Port? --Zupftom 23:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Fehldeutung der GPL?

Seitwann verbietet die GPL Drittherstellern den kommerziellen Vertrieb? Irgendwie wüsste ich nicht wieso. --91.6.37.153 13:54, 22. Nov. 2007 (CET)

Das kommt auf darauf an, in welcher Form vertrieben wird. Wenn ich zum Beispiel ein closed-source-Programm habe, das gegen Ghostscript linkt, dann brauche ich eine kommerzielle Ghostscript-Lizenz (das sieht die FSF selbst bei dynamischem Linken so, ich weiß jetzt aber nicht, wie das juristisch aussieht und ob das eventuell in der GPL 3 einwandfrei geregelt ist). So weit ich sehe steht im Text auch nirgends, dass ein kommerzieller Vertrieb verboten ist - es ist lediglich von Einschränkungen (bzw. "stärkeren" Einschränkungen im Fall der AFPL) die Rede. Falls du dich auf den Satz "Er gründete Aladdin Enterprises, um Ghostscript auch kommerziell vermarkten zu können." beziehst: Natürlich hätte Deutsch versuchen können, z. B. aus dem Verschicken von Ghostscript-CDs oder Disketten Gewinn zu schlagen. Das hätte aber sicher nicht wesentlich zu seinem Lebensunterhalt beigetragen. Die entgeltliche Bereitstellung des RIPs für alle möglichen, auch GPL nicht-konforme Zwecke, ist da schon lukrativer. Was sollte man deiner Meinung nach ändern, um Missverständnisse zu vermeiden? --Zupftom 23:04, 22. Nov. 2007 (CET)

Absatz "Komplettpaket"

"Open-Source-Projekte, wie zum Beispiel ..., die alle notwendigen Komponenten bereits fix integriert haben" habe ich entfernt, weil v.a. Werbung für ein Produkt, von denen es dutzende ähnliche gibt. Außerdem hat ein Paket in dem Ghostscript direkt mit dabei ist, wie bei jeder vergleichbaren Situation nicht nur Vorteile, sondern z.B. den Nachteil, das Ghostscript wenn es schon installiert ist doppelt installiert werden muss, oder dass man vermutl. nicht problemlos auf die neuste Ghostscript-Version wechseln kann, solange das Komplettpaket nicht aktualisiert ist, usw. Auf der anderen Seite wird es für die allermeisten User kein Problem sein, 2 Programme getrennt runterzuladen und zu installieren. Das gehört aber alles ohnehin nicht hierher. Hier geht es um Ghostscript, und dass manche Programme Ghostscript integriert haben und dass man bei anderen Ghostscript separat installiert ist ein irrelevanter Nebenaspekt. --178.9.84.174 23:59, 23. Sep. 2015 (CEST)

in demselben Sinn würde ich die Nennung von einzelnen Produkten im Abschnitt "Grafische Oberflächen" entfernen. Eine IP ersetzte wiederholt PDFCreator durch PDF24 Creator. Warum sollte man hier ein Programm "auszeichnen"? Was macht PDF24 Creator (oder PDFcreator) hier die beste Wahl? kann man die Klammer nicht ganz weglassen? Soll man besser auf die Liste von PDF-Software verlinken?--Qcomp (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2017 (CET)

AFPL <-> AGPL

Das Programm Xn-View benötigt Ghostscript um pdf-Dateien öffnen zu können. Allerdings kann dieses Programm nur Ghostscript mit AFPL nutzen. Wenn nur Ghostscript mit AGPL installiert ist, kann der Xn-Viewer pdf-Dateien nicht öffnen. Kennt jemand den Grund? Kann Xn-View eventuell nur mit älteren Versionen von Ghostscript arbeiten oder sind mit den unterschiedlichen Lizenzen tatsächlich Unterschiede in der Nutzbarkeit von Ghostscript implementiert?

"Zum Problem wurde diese Lizenzpolitik, als sich das unter der GPL veröffentlichte Common Unix Printing System (CUPS) ..."

Warum? Welches Problem? Entweder die ganze Geschichte nachvollziehbar darstellen oder ganz weglassen! Liest sich so wie FUD. --93.227.13.152 15:45, 18. Mär. 2020 (CET)

Der Hinweis auf den PCL-Konverter GhostPCL von Ghostscript

fehlt...

file output formats

• PNM (portable network map)
• TIFF
• FAX
• BMP
• PCX
• PSD
• PCL-XL file
• Text
• DOCX
• XPS
• PDF
• Encapsulated PostScript (EPS) (nicht signierter Beitrag von 95.91.233.134 (Diskussion) 09:33, 4. Jan. 2022 (CET))

Controls and features specific to PCL and PXL -> PostScript and PDF input

are missing (nicht signierter Beitrag von 95.91.233.134 (Diskussion) 09:35, 4. Jan. 2022 (CET))