Diskussion:Giebel (Fisch)

Evtl. sollte man, wenn man schon kein Foto zur Verfügung hat, noch anmerken, dass unser Goldfisch die in Asien (China ?) erstmals gezüchtete Zierform des Giebels ist. Anders ausgedrückt : Optisch wie ein Goldfisch. Allerdings nicht goldfarbend sondern eher silbrig. Leicht mit der hochrückigen (mit "Knick") und eher bronzefarbenen Karausche zu verwechseln. --Darkmax 12:43, 16. Mai 2005 (CEST)

Kannst Dus reinschreiben? Ich hab zwar den Artikel umgebaut, aber keine Ahnung von Fischen allgemein. Danke! -- Silberchen ☾ 14:00, 16. Mai 2005 (CEST)

Soweit mir bekannt, gibt es gänzlich keine männlichen Giebel. Somit sind alle Giebel weiblich. Der Rest stimmt natürlich. Schon ziemlich beeindruckend, was die Natur Zustande bringt.

hin und wieder ist bei Wirbeltieren schon ein bisschen Genmix nötig, damit sie nicht austerben - also es gibt normalerweise schon Männchen im Bestand. --Gerbil 14:17, 25. Nov 2005 (CET)

Sollte man nicht auf die bemerkung "eingeschleppt" am beginn des artikels verzichten. hier in europa mag das stimmen, aber das ist doch nur eine info wie jede andere und gehört meiner meinung nach nicht zu der begriffsbeschreibung --D.W. 02:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Man könnte das gewiss umgruppieren, andererseits ist es schon eine Besonderheit; mir fiel dabei auf, dass der Sachverhalt nicht grade genau geschildert war, das hab ich eben mal nachgeholt. --Gerbil 19:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Eingerückte Zeile

Layout

DAs Einfügen von sinnlosen (leeren) Zwischenüberschriften („Absatzwünschen“) ist in der Wikipedia weder üblich noch erwünscht. --Gerbil 13:31, 7. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel wird gerade von mir neu angelegt. Habe das bereits mehrfach so gemacht. Gruß Lohachata 13:32, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es geht aber nicht an, kurzerhand alle vorhandenen Informationen zu löschen, um sie hernach als eigene wieder einzufügen. --Gerbil 13:34, 7. Apr. 2010 (CEST)

Lohachata, bitte unterlasse diese Vorgehensweise. Du entfernst Informationen und Belege, das bringt keine Verbesserung des Artikels. Wenn du das bereits mehrfach so gemacht hast, wundert es mich, dass du noch nicht auf eine korrekte Vorgehensweise aufmerksam gemacht wurdest. Viele Grüße -- AquariaNR 13:36, 7. Apr. 2010 (CEST)

Es werden keine Informationen entfernt und hinterher wieder als eigene eingefügt. Es werden neue, andere und überprüfbare Informationen eingefügt, zu denen es neue, zuverlässige Quellen gibt. Das werde ich aber erst weiterführen, nachdem von mir hierzu angesprochene Admins es ermöglicht haben, ungestört zu arbeiten. Lohachata 13:47, 7. Apr. 2010 (CEST)

Tipp: verwende doch in solchen Fällen den {{inuse}}-Baustein, damit andere Benutzer gleich sehen, dass hier aktiv gearbeitet wird und gib bei den ersten Schritten die verwendeten Quellen in der ZuQ-Zeile an - das würde sicher einiges an Ärger ersparen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die Löschung eines korrekten Sachverhalts [1], der aus dem Altbestand herrührt und damals üblicherweise noch nicht mit Quellen versehen wurde, ist jedenfalls keine akzeptable Vorgehensweise. --Gerbil 15:44, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Das Vorgehen ist mehr als unglücklich. So kann man m. E. mit Autoren eines Artikels nicht umgehen. Ausbau und Verbesserung OK, aber Informationen durch ähnliche zu ersetzen (z.T. m.M. nach fast schon URV) und belegte, weiterführenden Information einfach wegzulöschen ist ein Unding. (Z.B. Handelsname Weißfisch, Synonyme etc.) Viele Grüße -- AquariaNR 15:51, 7. Apr. 2010 (CEST)

Die "Fortpflanzungsbesonderheit" ist gar nicht so besonders, das können einige Fischarten, ob das Synonym gebräuchlich genug ist, um eine Erwähnung zu rechtfertigen, könnte man natürlich überlegen und die Handelsbezeichnung "Weißfisch" ist nicht fischspezifisch, siehe Weißfische, ist so wie sie jetzt drin steht also zumindest irreführend. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:15, 7. Apr. 2010 (CEST)

Muß dieses Gezänk eigentlich sein? Lasst Lohachata doch erst mal den Artikel neu schreiben. Beispiele wie Diskusfische, Makropoden oder Goldfisch zeigen das seine Fischartikel zu den besten zählen. Wenn er fertig ist und dann was fehlt kann man immer noch ergänzen. --Haplochromis 16:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

+1 -- Torben Schink 16:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Also bitte: Weil andere Fischarten "das auch können" solle es bim Giebel nicht erwähnt werden? Das Syn. ist unbedingt erwähnenswert, weil dieses in vielen Werken als wiss. Artname verwendet wird. Und dass Weißfisch ein Handelname für den Giebel ist, sollte man der Leserschaft nicht vorenthalten. Gerade Informationen über Fachpublikation hinaus gehören (auch) in eine Enzyklopädie. Leider wurde noch mehr an Informationen einfach weggelassen, so dass die Überarbeitung m. E., wenn sie eine IP vorgenommen hätte, mit "keine Verbesserung des Artikels" revertiert worden wäre. Nun, der Rest an Weggelassenem kommt eh wieder rein, was solls. Hoffentlich regt es nicht nur auf, sondern ein paar WP Benutzer auch zum Nachdenken an. Viele Grüße -- AquariaNR 16:27, 7. Apr. 2010 (CEST)

Das Syn. ist unbedingt erwähnenswert, weil dieses in vielen Werken als wiss. Artname verwendet wird. So ein Unfug. Was für ein Synonym denn und was für eine Art? -- Torben Schink 16:37, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Torben Schink. Bitte mach mal langsam mit "So ein Unfug". Das Synonym Carassius auratus gibelio ist auch in neuerer Literatur noch als Artname zu finden. Und gemäß Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Schreibweise_der_wissenschaftlichen_Namen_und_Synonyme kann es angeben werden wenn "...und/oder in der Literatur häufig benutzt wird oder wurde". Viele Grüße -- AquariaNR 16:42, 7. Apr. 2010 (CEST)

Carassius auratus gibelio ist kein Artname und auch kein Synonym von Carassius gibelio. -- Torben Schink 16:45, 7. Apr. 2010 (CEST)

Auf Anregung von Cymothoa habe ich den Bearbeitungsbaustein eingefügt um in Ruhe und ohne Störung zuende arbeiten zu können. Offensichtlich hat das aber nicht zu dem gewünschten und unter seriösen Wikipediaautoren auch ganz selbstverständlichen Höflichkeitseffekt geführt.

Trotzdem bitte ich AquariaNR noch einmal darum, mich einfach störungsfrei weiter arbeiten und abschliessen zu lassen. Eventuell befinden sich die wesentlichen und auch völlig unwesentlichen Inhalte, um die es ihm geht, am Ende ja in dem Artikel, den er nie kennenlernen wird, wenn er weiter sabotiert (dieses Wort meine ich genauso, wie ich es sage, weil es das hier vorliegende Verhalten eindeutig beschreibt. Sic!)Lohachata 16:56, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Das hat doch mit Sabotage gar nichts zu tun, den Ausdruck verbitte ich mir. Deine unkonventionelle Arbeitsweise, um es mal so zu nennen, ist ja auch an anderer Stelle aufgefallen. Grüße -- AquariaNR 17:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Seit Einfügung des Bearbeitungsbausteins, dessen Text eindeutig ist, wurden wesentliche Teile der Bearbeitung/Neuanlage verändert/revertiert. Vor allem auch solche Teile, deretwegen die gründliche Bearbeitung überhaupt notwendig wurde. Dieses absolut respekt- und auch sinnlose Vorgehen ist eindeutiger Vandalismus und darum habe ich jetzt VM gestellt. Ich möchte einen Artikel verfassen, dessen Inhalt qualitativ vertretbar ist, nicht über „Weißfische“ diskutieren oder erklären müssen, was ein Synonym ist. Lohachata 17:20, 7. Apr. 2010 (CEST)

Letzter Versuch

Ich versuche nun, und das wird sicher bis morgen dauern, noch einmal, den ursprünglich mit erheblichen qualitativen Mängeln behafteten Artikel neu anzulegen. Und ich bitte sehr darum, vor weiteren Revertierungen und Änderungen das Ende meiner Bearbeitung abzuwarten. Sie ist beendet, wenn ich die beiden Bausteine entfernt und den Eintrag in der QS heraus genommen habe. Vielen Dank. Lohachata 18:19, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo. Hat es denn sein müssen, dass du schon wieder Informationen herausgenommen hast, bevor die angekündigen Verbesserungen im Artikel sind? Das waren doch Stellen mit denen du erst mal fertig warst oder? Grüße -- AquariaNR 18:52, 7. Apr. 2010 (CEST)

Handelsnamen + Namen vom Brehm von 1884

Hallo Handelsbezeichnungen für den Giebel sind Silberkarausche und Weißfisch. Die Nennung von Handelsbezeichnungen ist in WP nicht unüblich ([2]) und würde m. E. auch hier in den Abschnitt "Bedeutung für den Menschen" passen. Dass Weißfisch eine Bezeichnung mehrere Arten von Süßwasserfischen ist und schon im Text genannt wurde mag ja sein, der Bezug zum Handelsnamen als Information fehlt aber. Im übrigen macht ein Satz zur Handelsbezeichung den Artikel nicht schlechter, im Gegenteil.

Desweiteren würde mich interessieren, ob antiquierte Namen wie Halbgareisl, Hälferling oder Sittigkarpfen (die ausser im Brehm von 1884 nicht mehr zu finden sind, Siehe [3], [4] und [5]) im Artikel verbleiben sollen.

Über die Meinung neutraler Benutzer würde ich mich freuen. Viele Grüße -- AquariaNR 15:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, dass bei Handelsbezeichnungen die Frage nach der Eindeutigkeit wichtig ist - dem Leser muss zumindest klar werden, ob ein im Handel gebräuchlicher Name (fast) immer/nur für diesen Fisch steht, oder wie Weißfisch relativ unspezifisch ist, insofern liegt der Fall für Silberkarausche und Weißfisch etwas unterschiedlich. Ich halte daher die Bezeichnung Silberkarausche in der Einleitung und die Erklärung der Einordnung als Weißfisch im Nutzungsabschnitt für angemessen. Der kurzen Einleitung würde aber auch ein "Als Speisefisch wird der Giebel im Gegensatz zu den höher geschätzten Karpfenfischen als Weißfisch eingeordnet." oder so ähnlich sicher nicht schaden. P.S. Nach dem aktuellen Kotelat hat sich die Vermutung, dass der Giebel die Stammform des Goldfischs ist übrigens nicht bewahrheitet, das wäre noch zu ändern. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag, mit dem allen gedient ist. Dass der Giebel nicht die Stammform des Goldfischs ist, wie in den European Freshwater Fishes angegeben, ist unkonkret und unbefriedigend, von der kladistischen Seite her begründet. Ich habe das deshalb nicht thematisiert, weil eine klare Aussage erst nach breit angelegten Untersuchungen der mitochondrialen DNA möglich ist (sehr wahrscheinlich haben wir dann als Ergebnis deutlich weniger Cypriniden, was der Kladistik nicht dienlich ist). Es ist aber, da stimme ich Dir zu, sicher sinnvoll, auf Kottelat einzugehen, und die divergierenden Meinungen als Information in den Text zu stellen. Gruß Lohachata 21:46, 19. Apr. 2010 (CEST)