Diskussion:Grönlandwal

Unter Schutz steht: „Der Grönlandwal war früher so überaus häufig, dass er von den britischen Walfängern als Common Whale („Gewöhnlicher Wal“) bezeichnet wurde.“. Kennt jemand eine Quelle für den Namen Common Whale? Mir ist diese Bezeichnung neu. --net 20:22, 2. Nov 2004 (CET)

Meine Quelle war Grzimeks Tierleben. Zitat: Damals war diese Walart in den nördlichen Meeren so häufig, daß man nur von "dem Wal" oder "dem gewöhnlichen Wal" sprach, wenn man den Grönlandwal meinte. Gib einfach mal bei Google "Common Whale" ein, und Du erhältst einige alte Quellen wie diese: [1]. -- Baldhur 22:30, 2. Nov 2004 (CET)

Also „Grzimeks Tierleben“ ist wohl nicht so die ideale Quelle. Bei Google hab ich auch gesucht aber nichts gefunden, was wirklich darauf hinweist. Auch in dem Link, den du gepostet hast, finde ich nichts schlüssiges, dass der Grönlandwal als „Common Whale“ bezeichnet wurde. Der Name wird zweimal erwähnt - einmal zur Zeichnung eines Pottwals und bei der zweiten Erwähnung wird er als 3. Namen genannt. Interessanterweise scheint der 3. Wal bei der dazugehörigen Zeichnung ein Finnwal zu sein, der auch als „Common Rorqual“ bezeichnet wurde.

Ich wäre dafür deshalb dafür, Common Whale aus dem Text zu entfernen. --net 23:05, 2. Nov 2004 (CET)

Warum bitte schön ist Grzimeks Tierleben "nicht so die ideale Quelle"????? -- Baldhur 09:31, 3. Nov 2004 (CET)

... weil es IMO spezialisiertere Quellen für Cetaceen gibt, in denen ich aber nichts schlüssiges über einen „Common Whale“ finde. Wenn dieser Name wirklich so gebräuchlich war (steht in Grzimeks Tierleben eigentlich wirklich was von „Common Whale“?), dann sollte doch auch in anderen Quellen was davon stehen?! --net 11:32, 3. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Gegen diesen Namen spricht auch, dass der Grönlandwal ja eigentlich nie so häufig vorkam. Wesentlich häufiger kam aber bspw. der Finnwal vor, der mit „Common Rorqual“ sogar einen ähnlichen Namen hatte. --net 11:45, 3. Nov 2004 (CET)

Gerade weil Grzimek kein Fachbuch für Cetaceen ist halte ich die Aussage für glaubwürdig. Wo sonst als in einem für Nichtwissenschaftler geschriebenen Buch sollten Trivialnamen zu Tierarten auftauchen? Die Seite [2] zeigt, dass die Bezeichnung "Common Whale" sogar als Bildbeschreibung von alten Stichen verwendet wurde. Dann tätten wir da noch Scoresby 1820 [3]. IMHO sind vor allem die Bilder ein deutlicher Beweis dafür, daß die Bezeichnung üblich war. -- Necrophorus 11:53, 3. Nov 2004 (CET)

Für biologische Daten benutze ich normalerweise neuere Quellen, aber für kulturelle Referenzen dieser Art ist Grzimeks Tierleben immer hervorragend geeignet. Dass es spezialisiertere Quellen gibt, weiß ich auch. Wozu gibt es die nicht? Aber dem dreizehnbändigen Werk die Relevanz oder Glaubwürdigkeit abzusprechen, halte ich für verfehlt.
Zugegeben, die Quellenlage ist dünn, aber es handelt sich ja um ein Synonym, das schon im 19. Jahrhundert außer Gebrauch kam. Da ist es nicht verwunderlich, dass es in modernen Quellen kaum auftaucht. In An account of the Arctic regions with a history and description of the northern whale-fishery von Scoresby 1820 gibt es ein Kapitel Balaena Mysticetus, or the Common Whale. Der von mir schon genannte Link zeigt zwei alte Drucke, auf denen mysticetus als "Common Whale" bezeichnet wurde.
Ich bin in jedem Falle für Behalten dieser Info, gerade weil sie heute so schwer zu finden ist.
(Es gab einen Bearbeitungskonflikt, darum steht hier manches, was Necro oben schon erwähnt hat.) -- Baldhur 12:02, 3. Nov 2004 (CET)

Ich habe hier leider keinen Grzimek zur Hand, so wie ich das aber sehe, steht da ja auch kein Wort von einem „Common Whale“. Was die historischen Schnitte angeht, die zeigen ja ganz deutlich, dass sie keine halbwegs Quelle darstellen. Bestes Beispiel ist [4]. Gleich auf dem ersten Schnitt ist auf der Zeichnung eindeutig ein Pottwal mit der Bildunterschrift The Mysticetus, or common Whale zu erkennen. Auf [5] scheint die Zeichnung wirklich einen Gröndlandwal darzustellen.

So wie ich das sehe, wurden verschiedene – damals häufig anzutreffende und gejagte Wale – auch mal als „Common Whale“ bezeichnet. Es handelt sich offenbar nicht um ein spezielles Synomym für den Grönlandwal und diese Bezeichnung trägt eher zur Verwirrung bei, als das es eine hilfreiche Information ist. Ich bleibe dabei, dass der Satz besser gelöscht wird, insbesondere auch deshalb, weil der Grönlandwal auch damals nicht so überaus häufig war. Er ließ sich einfach nur – wie alle Glattwale – sehr gut jagen, da Glattwale langsame Schwimmer sind und hauptsächlich in Küstennähe vorkommen. --net 13:11, 3. Nov 2004 (CET)

Ich kann keine Verwirrung erkennen, da sich dieser Halbsatz (!) ja nicht in der Einleitung findet, sondern eindeutig einen Trivialnamen in einem historischen Zusammenhang nennt. Es steht dort nicht: Der Grönlandwal wird auch Gewöhnlicher Wal genannt. Grzimeks "Gewöhnlicher Wal" ist doch bloß die exakte Übersetzung von "Common Whale" - was soll also die Haarspalterei? Dass im Schnitt ein Pottwal abgebildet ist, ist wahr. Mysticetus ist aber eindeutig der Grönlandwal und nicht der Pottwal, so dass hier wohl eher der Zeichner einen Fehler gemacht hat. -- Baldhur 13:33, 3. Nov 2004 (CET)

Der Satz lautet „Der Grönlandwal war früher so überaus häufig, dass er von den britischen Walfängern als Common Whale („Gewöhnlicher Wal“) bezeichnet wurde.“. Sowohl die Bezeichnung „Common Whale“, als auch die Begründung für den Namen „Der Grönlandwal war früher so überaus häufig“ sind nicht schlüssig belegt. Was die Haarspalterei angeht: bei Walen und Delfinen gibt es schon mehr als genug Verwirrung mit verschiedene Namen und ein Common Whale hier bei Wikipedia hilft nicht dabei, das zu verbessern. Außer 3 Zeichnung von 1820 (scheinbar alle aus dem selben Buch – möglicherweise ein Fehler des Autors) finde ich keinen Hinweis, dass auch nur ein einziger britischer Walfänger Common Whale für den Grönlandwal gesagt hat. Dagegen könnte man lieber gebräuchlich Bezeichnungen wie Polarwal im Deutschen und Bowhead whale oder Greenland right whale im Englischen noch nachtragen. --net 13:51, 3. Nov 2004 (CET)

Grzimek zitiert Scoresby 1820 (""An account of the Arctic regions with a history and description of the northern whale-fishery"", natürlich in deutscher Übersetzung): Damals war diese Walart in den nördlichen Meeren so häufig, daß man nur von "dem Wal" oder "dem gewöhnlichen Wal" sprach, wenn man den Grönlandwal meinte.. Das Scoresby 1820 als wichtige Quelle angesehen werden muß wird auch daraus deutlich, dass er die Hauptquelle für Brehm 1864 darstellt, der schreibt: Als Urbild dieser Familie haben wir den wichtigsten aller Wale anzusehen, den Grönlandswal, »Wal« oder »Walfisch« der Deutschen und Engländer, »Rightwhale« oder »Fish« der englischen Walfänger, »Tueqval« der Norweger, »Rhetval« der Dänen, »Arbek«, »Arbavik« oder »Sokalik« der Grönländer, »Akbek« und »Akbilik« der Eskimos etc. .."

Wie ich es schon fast vermutet habe, es geht hier nicht speziell um den Grönlandwal, sondern allgemein um Glattwale, die auch als right whale (der richtige Wal zum Jagen, da er wesentlich einfacher zu jagen war, als Bartenwale) bekannt sind und vielleicht auch als common whale bezeichnet wurden. --net 14:15, 3. Nov 2004 (CET)

Die Tafel von Scoresby 1820 ist angelinkt und (sorry) ich vertraue eher auf Grzimek und Scoresby als auf deine Interpretation bei der Benutzung eines Namens. Ich bin auf jeden Fall für ein Behalten des Satzes, als Kompromiß könnte man es als Zitat einbauen. -- Necrophorus 13:53, 3. Nov 2004 (CET)

Nun gut. Ich habe ja nur versucht den schönen Beitrag noch ein wenig besser zu machen aber offenbar stoße ich hier nur auf taube Ohren. Wenn du lieber Scoresby vertraust, der eine Pottwal mit einen Grönlandwal verwechselt, dann möchte ich keine weiteren Anstrengungen unternehmen. Vom meiner Seite deshalb EOD. --net 14:15, 3. Nov 2004 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, daß das von dir muckierte Pottwalbild eben genau nicht von Scorsby oder aus seinem Buch stammt? Zur Relevanz des Werkes: "Whilst the ship was being built, he continued his writings and in 1820, published his book "An account of the Arctic Regions" which still forms a landmark in Arctic studies today. " [6] -- Necrophorus 14:23, 3. Nov 2004 (CET)

Zahlen

Unter Nahrung steht, dass er 1,8 t täglich zu sich nimmt - im Jahr etwa 100 t. Wie kommt man auf diese Zahl?

Jo, irgendwas passt da nicht! brauchen sie mind. 100T zum überleben? Aber die Menge die man zum überleben braucht, würde man widerum nicht auf einen Zeitraum einem Jahr angeben?! --91.89.240.12 10:56, 19. Jan. 2010 (CET)--

Gleiches frage ich mich beim durchschnittlichen Lebensalter. Wenn Wale mit einem Alter von über 200 Jahren gefunden wurden, erscheint das (natürliche) durchschnittliche Alter von 40 doch eher unwahrscheinlich?! --Lorem ipsum 00:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

das passt wirklich total nicht. 1.8*365 = 657t fast 10 mal mehr... in ner anderen wiki steht auch nicht darüber...

naja das kommt evt. daher das viele jungtiere sterben, wenn 75% jung sterben (wie bei uns im mittelalter oder heute noch in teilen afrikas) so zieht das den schnitt massiv runter... (lebenserwartung in manchen teilen der welt bei ca 35 jahren) trotzdem tiefer wert... (nicht signierter Beitrag von 77.239.51.142 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 14. Mär. 2010 (CET))

Ich wäre mal dafür, die ganzen unbelegten Zahlen aus dem Artikel rauszuschmeißen, bevor wir hier Unsinn verbreiten. Nicht zuletzt halte sich solche Zahlenangaben generell nur mit Quellenangabe für sinnvoll, weil verschiedene Quellen (unterschiedlichen Alters) oft sehr unterschiedliche Angaben machen. --Jazzman^Post_Student? 17:28, 11. Sep. 2010 (CEST)

Zahlen auf der Feedback-Seite

Nachdem lange nichts passiert ist, sind besagte Zahlen auch via Feedback Thema geworden. CIh kenn mich mit Walen nicht aus, hab keine Zahlen in der Tasche und keine grundsätzlichen Einwände gegen den Vorschlag, unbelegte Zahlen zu löschen. Aber zumindest der Widerspruch zur Nahrungsmenge ist nicht unbedingt einer: Kann es sein, dass ein Grönlandwal im Schnitt 1,8 Tonnen pro Tag frisst, er aber auch von "nur" hundert Tonnen im Jahr leben kann, wenn er muss? --Lakra (Diskussion) 07:33, 12. Feb. 2013 (CET)

Leserrückmeldung: "Er nimmt täglich etwa 1,…

85.179.53.131 hinterließ diesen Kommentar am 31. Dezember 2012 (alle Rückmeldungen ansehen).

"Er nimmt täglich etwa 1,8 Tonnen Nahrung zu sich. Erwachsene Tiere brauchen im Jahr schätzungsweise 100 Tonnen Nahrung." - Bei 1,8 Tonnen pro Tag wären das dann aber mehr als 650 Tonnen pro Jahr.

Eure Meinung dazu? --Denis Barthel (Diskussion) 11:09, 30. Mär. 2013 (CET)

Da sich keiner dazu äußert und ich keine Quelle dazu gefunden habe, erstmal entfernt. -- Relie86 (Diskussion) 17:41, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme auch mehr Nahrung zu mir, als ich bräuchte... das sind doch zwei Paar Schuhe...--2A02:908:E50:4940:A591:CE15:CFA9:5122 18:59, 1. Feb. 2020 (CET)