Diskussion:Graeme Maxton
führende Figur der Red Clydeside Ära
BearbeitenWenn diese Information für diesen Artikel so relevant sein soll das es unbedingt erwähnt werden muss, dann bitte einen wissenschaftlichen Beleg gem. WP:Belege dafür angeben. Danke. MfG Seader (Diskussion) 16:36, 10. Mai 2016 (CEST)
- Quelle wurde nachgereicht. Danke. MfG Seader (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2016 (CEST)
- wenn du nicht nur meister und margarita nachstapfen tätest um was zum löschen zu finden, sondern mal tätest, was bei einer enzyklopädie sinnvoll ist - informationen eintragen, dann wäre der enzyklopädie mehr geholfen und du würdest deutlich weniger von anderen arbeiten abhalten. recherchieren und schreiben, das wäre sinnvoll. aber den ehrgeiz der sinnvollen ergänzung hat halt auch nicht jeder--Abadonna (Diskussion) 16:57, 10. Mai 2016 (CEST)
- Unsinn, es ist die Pflicht des Autors beim Einfügen solcher Informationen entsprechend geeignete Belege anzugeben. Solltest Du eigentlich wissen. Ansonsten danke für das Nachreichen eines Belegs. MfG Seader (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2016 (CEST)
- mag sein, lass dich abern icht davon abhalten mal selber zu suchen und nachzureichen, wo du glaubst, dass da was fehlt, viele lesen ja artikel in der wiki, weil es sie interessiert und googeln dann auch nach und haben freude beim mitschreiben und -helfen. andere wenige haben halt andere interessen--Abadonna (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2016 (CEST)
- Ach das mache ich auch bereits. Habe nur keine Zeit das jedes mal zu tun, da ich auch eigene Artikelprojekte habe. Jedenfalls danke nochmal für das nachreichen der Quelle. MfG Seader (Diskussion) 17:08, 10. Mai 2016 (CEST)
- mag sein, lass dich abern icht davon abhalten mal selber zu suchen und nachzureichen, wo du glaubst, dass da was fehlt, viele lesen ja artikel in der wiki, weil es sie interessiert und googeln dann auch nach und haben freude beim mitschreiben und -helfen. andere wenige haben halt andere interessen--Abadonna (Diskussion) 17:04, 10. Mai 2016 (CEST)
- Unsinn, es ist die Pflicht des Autors beim Einfügen solcher Informationen entsprechend geeignete Belege anzugeben. Solltest Du eigentlich wissen. Ansonsten danke für das Nachreichen eines Belegs. MfG Seader (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2016 (CEST)
- wenn du nicht nur meister und margarita nachstapfen tätest um was zum löschen zu finden, sondern mal tätest, was bei einer enzyklopädie sinnvoll ist - informationen eintragen, dann wäre der enzyklopädie mehr geholfen und du würdest deutlich weniger von anderen arbeiten abhalten. recherchieren und schreiben, das wäre sinnvoll. aber den ehrgeiz der sinnvollen ergänzung hat halt auch nicht jeder--Abadonna (Diskussion) 16:57, 10. Mai 2016 (CEST)
seader bist unfähig es selber zu machen? aber so kann man besser ärgern, irgendwann wird dein verhalten auch in der de wiki verboten sein, lerne doch schon mal aktiv, es zu ändern. wäre gesünder.--Abadonna (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2016 (CEST)
- Ach Abadonna, doch bin ich, nur ist es nicht meine Aufgabe wenn ich nicht meine das es eine relevante Verbesserung ist. Dazu denke ich nicht das jemand der nichtmal wesentliche wissenschaftliche Standards beherrscht in der Position ist andere zu kritisieren. Ansonsten achte doch mal bitte auf die Regeln zur Verwendung von Artikeldiskussionen (WP:DS #11).
MfG Seader (Diskussion) 13:07, 11. Mai 2016 (CEST)
- tja, da finde ich manches fehlverhalten deutlich schlimmer und massives nachstapfen ist so eines. es vergiftet das klima und ist weder für den nachstapfer besonders gesund, denn all dessen energie wird nur auf das eine objekt gerichtet (ich kann dir das gerne noch näher ausführen und wozu so ein verhalten führt auch gerne literatur dazu nennen, vielleicht magst an dir arbeiten), noch für den verfolgten, der sich der unerwünschen aufmerksamkeit "erfreut" und nicht in ruhe gelassen wird. wie hieß es doch an mehreren stellen diesbezüglich schon? du sollst dieses verhalten einstellen. die wiki ist soooo groß, musst nicht "zufällig" immer die artikel von meister und margarita erwischen.--Abadonna (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2016 (CEST) und höre auf deine beiträge permanent nachträglich zu editieren.
- Jaja was immer Du meinst.
MfG Seader (Diskussion) 13:18, 11. Mai 2016 (CEST)
- Jaja was immer Du meinst.
- tja, da finde ich manches fehlverhalten deutlich schlimmer und massives nachstapfen ist so eines. es vergiftet das klima und ist weder für den nachstapfer besonders gesund, denn all dessen energie wird nur auf das eine objekt gerichtet (ich kann dir das gerne noch näher ausführen und wozu so ein verhalten führt auch gerne literatur dazu nennen, vielleicht magst an dir arbeiten), noch für den verfolgten, der sich der unerwünschen aufmerksamkeit "erfreut" und nicht in ruhe gelassen wird. wie hieß es doch an mehreren stellen diesbezüglich schon? du sollst dieses verhalten einstellen. die wiki ist soooo groß, musst nicht "zufällig" immer die artikel von meister und margarita erwischen.--Abadonna (Diskussion) 13:15, 11. Mai 2016 (CEST) und höre auf deine beiträge permanent nachträglich zu editieren.
Von Zufall keine Spur, dieses Nachschleichen hat schon System ist auch mehrfach von Administratoren gerügt worden.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:21, 11. Mai 2016 (CEST)
- Naja nachdem bereits mehrere Artikel aufgrund gewisser Mängel (nicht eingehaltener Standards) von mehreren Benutzern kritisiert wurden kann man nicht bestreiten das die Artikel nach den Bearbeitungen in einem besseren Zustand waren. MfG Seader (Diskussion) 13:32, 11. Mai 2016 (CEST)
Buch als Beleg
BearbeitenEin unfreundlicher, mir nacheilender Benutzer hat ein Buch als Quelle entfernt - und statt dessen eine Internetquelle eingefügt. Halte das für Vandalismus und ersuche um sofortige Rückname dieses unfreundlichen Aktes.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:23, 11. Mai 2016 (CEST)
- buch ist im artikel enthalten, an anderer stelle. passt es da auch? sonst mache ich es rückgängig, wenn der artkelautor sich da was bei dachte und die quelle so an dieser stelle wählte.--Abadonna (Diskussion) 13:26, 11. Mai 2016 (CEST)
- Ohne eine Seitenangabe (was dem Standard entspricht) war dieser Beleg kaum hilfreich. Wurde so auch im Kommentar angegeben. Darum wurde die Quelle ersetzt. Wenn Du die Seitenzahl angeben kannst, dann kann man das Buch als Beleg auch wieder einbauen. MfG Seader (Diskussion) 13:27, 11. Mai 2016 (CEST)
- gut zu wissen, die seitenangaben kommen, habe alels dafür in die wege geleitet--Abadonna (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2016 (CEST)
Bitte nicht das Buch bestellen, habe es schon.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2016 (CEST)
- keine sorge, habe andere wege gewählt.--Abadonna (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2016 (CEST)