Diskussion:Grotesk (Schrift)

Klassifikation

Es wäre schön, wenn jemand die Kriterien angeben könnte, nach denen die verschiedenen Klassen der Groteskschriften unterschieden werden. --84.190.102.41 23:58, 31. Okt. 2006 (CET)

+1. Ohne Kriterien ist die Tabelle vor allem eines: rätselhaft. --Neitram ✉ 13:01, 11. Mai 2020 (CEST)

serifenlose Linearantiqua

Inhaltlich falsch ist es, dass Grotesk und serifenlose Linearantiqua gleichgesetzt werden. Futura ist eine, Helvetica, Univers und Rotis Sans Serif sind keine. VB. --80.218.127.84 13:40, 12. Aug. 2008 (CEST)

Danke. Ich habe das nun in der Einleitung angesprochen. Wer hierzu die Abgrenzung noch genauer formulieren kann, möge dies bitte tun. --Neitram ✉ 13:02, 11. Mai 2020 (CEST)

P.S. im Artikel Helvetica (Schriftart) steht: "Die Helvetica bzw. Neue Haas Grotesk ist eine Schriftart aus der Gruppe der serifenlosen Linear-Antiqua mit klassizistischem Charakter oder Grotesk." Im Artikel Univers steht: "Die Univers [ynivɛʁ] ist eine serifenlose Linear-Antiqua-Schrift, ..." Sogar die Gill Sans ist laut Artikel "eine serifenlose Linear-Antiqua." --Neitram ✉ 12:29, 12. Mai 2020 (CEST)

"ist eine aus der Antiqua abgeleitete Schriftartenfamilie, die sich dadurch auszeichnet, dass sie keine Serifen besitzt." ist so zumindest missvertändlich. Ich versuche es mal mit "Grotesk ist eine von mehreren serifenlosen Schriften der [[Schriftartenfamilie[[ Antiqua" HJHolm (Diskussion) 15:43, 2. Feb. 2023 (CET)

Name

Wie entstand denn der Name "Grotesk", eben wo die Schrift doch, wie der Artikel ja richtig darstellt, überhaupt nicht verzerrt ist, und die Bezeichnung ja spezifisch für den deutschen Sprachraum zu sein scheint? Danke, Maikel 11:43, 13. Aug. 2007 (CEST)

Dies wurde 2008 mit diesem Edit hinzugefügt, sollte also erledigt sein. --Neitram ✉ 13:03, 11. Mai 2020 (CEST)

redirect von Serifenlose Schrift

Mir erscheint die Weiterleitung (redirect) von Serifenlose Schrift unpassend. Ähnlich wie Serife könnten/sollten die Serifenlose Schriften doch auch ein eigenes Lemma bekommen. Kann mich da jemand berichtigen? Ansonsten würde ich den redirect demnächst entfernen. --Nyks ►? 19:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gebrochene Groteskschriften

wie die Tannenberg (Schriftart) werden leider überhaupt nicht erwähnt. Grotesk = Antiqua erscheint mir allzu vereinfachend. --AndreasPraefcke ¿! 13:32, 3. Apr. 2008 (CEST)

Gebrochene Grotesk würde jeder den Fraktur-Schriften zurechnen, nicht den Serifenlosen. Insofern haben sie in diesem Artikel wenig verloren. Hab' einen Link in 'Siehe auch' gesetzt. 87.160.193.141 12:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

groteske Schriftarten?

Akzent (Schrift) erwähnt groteske Schriftart. Kann man von grotesken Schriftarten sprechen, wenn sie doch nicht grotesk sind? --Diwas 08:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, vom Terminus Grotesk das Adjektiv grotesk abzuleiten ist naheliegend, aber falsch und irreführend. Ich habe den besagten Artikel angepasst.--Flamon (Diskussion) 14:35, 9. Mär. 2019 (CET)

Lesbarkeit

Allgemein sollen ja serifenlose Schriften einfacher zu lesen sein. Vielleicht kann noch jemand besser angeben, welche Schriften den Lesefluss weiter verbessern. Ich habe jahrelang Arial benutzt, bin aber mittlerweile der Meinung, dass ich Verdana besser lesen kann. Bin ich da nur eine Ausnahme?

Das hängt stark vom Medium und von der Textart/Textmenge ab. Für längere Texte wird das Schriftbild der Antiqua schneller erfasst. Hinweisschilder mit wenigen Worten werden lieber in serifenlosen Schriften gesetzt. Auch am Bildschirm sind diese im allgemeinen bevorzugt, weil die Serifen in Pixel umgesetzt leicht zu kräftig wirken und die subtilen Variationen der Strichstärken nicht gut umsetzbar sind. Bei Bildschirmschriften ist jedoch das Hinting von wesentlicher Bedeutung, also wie „sauber“ die Buchstaben in Pixel umgesetzt werden. Schriften des Helvetica-Typs (zu denen auch Arial gehört) haben den Nachteil, dass die Buchstaben c/e/o und die Ziffern 0/6/8/9 ähnliche „Außenformen“ haben und bei schlechter Darstellungsqualität (Pixel, unscharfe Photos, große Entfernung) verwechselt werden können; hier hat Frutiger mit den „offeneren“ Buchstabenformen einiges für die Verbesserung der Lesbarkeit getan. Das wurde letztlich auch bei der Verdana umgesetzt, die allerdings recht breit läuft und viel Platz einnimmt. Zum Hinting gehört auch, dass Buchstaben bei kleinen Schriftgrößen nicht „zusammenlaufen“, das Problem haben einige nicht auf die Bildschirmdarstellung optimierte Schrifttypen. --Tobias b köhler 13:32, 16. Okt. 2008 (CEST)

a/g

Gibt es deutsche Namen für die nebenstehend dargestellten Varianten des g und des a? In persönlicher Notiz habe ich es frei übersetzt „Doppelstock-a“ bzw. „Doppelstock-g“ genannt, was hübsch klingt, aber ein Einfach-Pendant entbehrt. Ich kann mir vorstellen, dass es geheime Fachbegriffe dafür gibt. -- Gohnarch^░ 00:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ja, gibt es. Ich kenne die Bezeichnungen "offen" und "geschlossen" beim a, außerdem die Bezeichnungen "zwei-" und "einstöckig". Beim g kenne ich nur die Bezeichnungen "zwei-" und "einstöckig". --Neitram ✉ 12:59, 11. Mai 2020 (CEST)

Französische Übersetzung

Sans serif ist nicht französisch für "ohne Serifen", sondern es ist singular, also ohne Serife (sofern man Serif überhaupt mit Serife 'übersetzen' will, noch besser natürlich 'ohne Endstrich'. (nicht signierter Beitrag von 79.201.182.236 (Diskussion) 22:13, 12. Okt. 2013 (CEST))

Ist offenbar bereits erledigt. --Neitram ✉ 13:14, 11. Mai 2020 (CEST)

Geschichte

"1803 zeigte Robert Thorne zum ersten Mal eine Sans Serif. Die erste Grotesk wurde 1816 von William Caslon IV., dem Urenkel des Schriftgießers William Caslon, veröffentlicht."

Diese beiden Sätze suggerieren, dass die Begriffe Sans Serif und Grotesk nicht synonym seien. Ist das so? Wenn ja, dann sollte dies unbedingt im Artikel erläutert werden. Wenn nein, dann sollte diese Stelle im Artikel überarbeitet werden. Der Autor Newelisa ist seit 2007 nicht mehr in Wikipedia aktiv, deshalb bitte ich um Drittmeinungen. --Neitram ✉ 13:10, 11. Mai 2020 (CEST)

Im englischen Sprachraum...

"Im englischen Sprachraum ist die Bezeichnung Lineale geläufig..." Wirklich? Ich kenne aus dem englischen Sprachraum praktisch nur die Bezeichnung "sans-serif" (mit Bindestrich geschrieben). Laut en:sans-serif#Other names ist im Englischen "Lineale" nur eine von mehreren alternativen Bezeichnungen. Der Satz sollte m.E. umformuliert werden. Wer kann das? --Neitram ✉ 16:01, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Vermutung, dass die Begriffe Lineale, Linéales etc. dem deutschen Begriff Linear-Antiqua (bzw. "Linearschrift" im Sinne dieses Buchs) entsprechen und damit nicht synonym zu Grotesk oder Serifenlose Linear-Antiqua sind, sondern viel allgemeiner Schriften mit geringem Strichkontrast bezeichnen, die also durchaus Serifen haben können oder auch nicht. Ich kommentiere den betreffenden Satz in der Einleitung erst mal aus, bis sich hier jemand dazu zu Wort meldet. --Neitram ✉ 18:23, 16. Dez. 2020 (CET)

Nur ein Teil der Groteskschriften zählt jedoch zu den Serifenlosen Linear-Antiqua; die Begriffe sind nicht synonym.

Diese Aussage wird bereits im ersten Absatz getroffen. Es fehlt jedoch jegliche Information, die diese Unterscheidung beschreibt oder belegt. Das ist wenig hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 94.216.249.200 (Diskussion) 12:23, 29. Sep. 2020 (CEST))

+1. Das hat mit dem Thema von zwei anderen Diskussionsabschnitten auf dieser Seite zu tun, siehe oben "serifenlose Linearantiqua" und "Geschichte". Nachdem das bisher nicht schlüssig geklärt ist, habe ich den betreffenden Satz (der von mir stammte, wenngleich ich selbst gern wüsste, wie sich der Unterschied genau definiert) erst einmal wieder gestrichen und es jetzt wieder so umformuliert, als seien es Synonyme. Das heißt jedoch nicht, dass es zwingend so wäre. --Neitram ✉ 13:19, 15. Dez. 2020 (CET)

Definition von Grotesk

Britannic (serifenlos mit hohem Strichkontrast): ist sie eine Grotesk?

Welche der beiden Eigenschaften, die Serifenlosigkeit oder die gleichmäßige Strichstärke, ist für die Definition des Begriffs Grotesk die wichtigere? Ich habe eine gewisse Vermutung, dass die gleichmäßige Strichstärke die wichtigere der beiden Eigenschaften ist -- ich will aber auch nicht ausschließen, dass es genau anders herum ist. Oder müssen einfach zwingend beide Eigenschaften vorhanden sein, ansonsten kann man es nicht Grotesk nennen? --Neitram ✉ 15:02, 17. Dez. 2020 (CET)