Diskussion:Halle (Saale) Hauptbahnhof

Außengleis

Hat das Außengleis, auf dem die S-Bahn manchmal (vor allem abends und morgens) hält, nicht die Bezeichnung "1a"? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.15.108.52 (Diskussion • Beiträge) 18:44, 1. Aug. 2008 (CEST))

Das Außengleis war ganz früher ein Gleis zur Expressgutverladung. Zu DDR Zeiten wurde es zum S-Bahnsteig umgebaut und wurde fortan als Bahnsteig " S " bezeichnet. Mit Inbetriebnahme der S-Bahnstrecke nach Leipzig wurde dieses Bahnsteiggleis in " 1a " umbenannt. Die Bahnsteigbezeichnung " 1a " gab es vor der Umbenennung aber trotztem schon am Bahnsteig 1 , damit wurde der südliche Abschnit des Bahnsteiges (außerhalb der Bahnsteighalle) bezeichnet, der auch Singnalabhänig vom übrigen Bahnsteig 1 getrennt war. Mit Betriebsaufnahme der S-Bahnstrecke Halle - Leipzig verlor der "alte S-Bahnsteig" vorerst seine Bedeutung, da eine bahnsteiggleiche Umsteigebeziehung zur "innerstätischen S-Bahn" Hergestellt werden sollte, die nun am Bahnsteig 2 verkehrt. 87.172.126.226 16:57, 12. Dez. 2008 (CET)

Schreibweise

Warum wird der Name ohne Bindestrich geschrieben? Grammatik ist das Stichwort. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.113.141.20 (Diskussion • Beiträge) 14:13, 2. Okt. 2008 (CET))

Die Schreibweise ist eine Festlegung der Deutschen Bahn und die ist frei in ihrer Entscheidung, wie sie die Bahnhöfe benennt. Als Eigenname bilden wir das hier nur ab. --Martin Zeise ✉ 16:21, 3. Okt. 2008 (CEST)

Grammatisch: Weil hier nicht der "Hauptbahnhof" mit der Zusatzinformation "Halle (Saale)" näher bestimmt wird, sondern die Ortsbezeichnung "Halle (Saale)" mit der Zusatzinformation "Hauptbahnhof". -- 77.7.9.42 11:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Land und Staat

Irgendwie sagt der Artikel, dass sich der Bahnhof im Land Sachsen-Anhalt und im Staat Deutschland befinden würde. Ist aber nicht Sachsen-Anhalt ein Staat in einem Bund, der als das Land Deutschland bezeichnet wird? In der Übersetzung macht es ja auch keinen Sinn, wenn jemand schreibt, Germany is a state consisting of 16 countries, oder sind die Deutschen jetzt schon so dumm, dass sie nicht mehr merken? Da hinkt doch irgendwas an der Logik. Ich habs versucht zu korrigieren, aber irgendwie ist dieser Artikel nicht adaptiv genug, um neue Vokabeln aufzunehmen, wie mir scheint. (nicht signierter Beitrag von 217.234.69.125 (Diskussion | Beiträge) 16:41, 11. Jan. 2010 (CET))

Vgl. Bundesstaat / Staatenbund? --Ulf-31 10:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Die Formulierung ist völlig korrekt. Die Bundesländer werden kurz als Länder bezeichnet, welche Verwaltungseinheiten des Staates Deutschland (auch als Bund bezeichnet) sind. Im Volksmund werden Staaten oft als Länder bezeichnet, diese Formulierung ist im deutschsprachigen Raum aber irreführend aufgrund der Aufteilung von Deutschland und Österreich in Bundesländer. Liebe Grüße, --Amaranth  Nächster Halt: Disk 16:08, 12. Jan. 2010 (CET)

So einfach geht es nun auch wieder nicht. Die Bundesrepublik ist föderal, und die Länder würden es sich verbitten, als "Verwaltungseinheiten" des Bundes bezeichnet zu werden. Außerdem gibt es auch auf Länderebene Bezeichnungen wie z.B. "Staatssekretär", "Staatskanzlei" oder "Staatliche Museen". Jedoch sehe ich in diesem Artikel kein Verständnisproblem; und wenn, dann müsste das bei "Infobox Bahnhof" grundsätzlich diskutiert werden. -- 77.7.9.42 11:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Formal besteht die Bundesrepublik Deutschland aus Ländern, die eine weitgehende Eigenständigkeit besitzen (Landesregierung als Exekutive, Landtag als Legislative, Landesgerichte als Judikative), z.B. in Kultur- und Kultusfragen. Der Bund übernimmt die gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik und tritt den anderen Staaten gegenüber als Gesamtvertreter auf.

Insofern ist die Bundesrepublik Deutschland formal ähnlich aufgebaut wie die Vereinigten Staaten von Amerika. Die Einzelstaaten sehen sich selber tatsächlich als Staat an, haben z.T. eine deutlich abweichende Gesetzgebund (stärkere Abweichungen als in den deutschen Ländern), sind aber in Fragen der Außen- und Sicherheitspolitik wiederum völlig der Bundesregierung unterstellt.

Insofern kann man die BRD und die USA schon gut miteinander vergleichen, auch wenn die Bezeichnungen in die Irre führen. Daher sind die Bezeichnungen "Bundesstaat" (im Falle der USA) und "Bundesland" bzw. "Freistaat" (im Falle der BRD) von vergleichbarer Bedeutung und wohl auch eher Zutreffend als die Bezeichnungen "Land) oder "Staat" ... Gruß a×p_de^Hallo! 20:11, 24. Mär. 2016 (CET)

Zugbildungsanlage

Da der Abschnitt über die geplante Zugbildungsanlage zunächst entfernt und dann wiederhergestellt wurde, sollte der Verbleib im Artikel diskutiert werden. Meines Erachtens spricht viel für eine Entfernung, da der inhaltliche Bezug zum Hauptbahnhof gering ist. Außerdem soll die Anlage auf dem Gelände des Güterbahnhofes entstehen. Über diesen gibt es ein eigenes Lemma, auf das im Artikel sogar noch verwiesen wird. Dort wird die Zugbildungsanlage ebenfalls thematisiert. Ich stimme daher für eine Entfernung des Abschnittes aus diesem Lemma. --Hallenser143 (Diskussion) 08:58, 1. Jan. 2013 (CET)

Wiederhergestellt habe ich es mitten in der Nacht zuvorderst, weil ein so großer Abschnitt ohne jeden Kommentar von unbekannter Hand entfernt wurde. Wenn dies hingegen schlüssig ist und vergleichbare Informationen in dem Artikel zum Güterbahnhof bereits Eingang fanden, spricht prinzipiell natürlich nichts gegen eine Entfernung an dieser Stelle. Alleine um Redundanzen zu vermeiden. --HOPflaume (Diskussion) 12:23, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo, der Absatz ist von mir. Er bezieht sich nicht (bis auf einen Querverweis) auf die Zugbildungsanlage, sondern die Modernisierung des Eisenbahnknotens inkl. Einbindung der Strecken VDE 8.3 und VDE 8.2. Auch die Quellen beziehen sich darauf und nicht primär auf die Zugbildungsanlage. Dagegen beschreiben Absatz und Quellen im Artikel Halle (Saale) Güterbahnhof eben die Zugbildungsanlage. Eine Redundanz weder im Absatz noch in den Quellen sehe ich nicht. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 15:12, 1. Jan. 2013 (CET) Na denn - war es ja wohl doch richtig das ich revertierte. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 15:16, 1. Jan. 2013 (CET)

EN 470/471

Es wäre schön, wenn dieses Zugpaar den mitteldeutschen Raum wieder mitbedienen würde. Tut es aber leider nicht, es verkehrt weiterhin über Magdeburg und Göttingen. Eine Änderung ist auch in der Fahrplanperiode 2018/2019 nicht absehbar. Damit muss das Zugpaar hier raus. –Falk2 (Diskussion) 23:58, 11. Dez. 2018 (CET)

Dach am Bahnsteig 11/12 (12/13)

Bf Halle (S) Hbf 1994, Gleis 10. Kurz genug?

Bf Halle (S) Hbf Gl 12 um 2000, das Bahnsteigstummeldach reichte nicht über das Gleis 12

Zur zuletzt strittige Formulierung „Beim Umbau entfiel das schon vorher nur sehr kurze Dach des erst im Zweiten Weltkrieg entstandenen Bahnsteiges 11/12, neu 12/13 völlig.“: Es ist unstrittig, dass es dieses Dach gab. Nach WP:NPOV haben wir gleichwohl einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Die subjektive Wertung „nur sehr kurz“ ist damit zu entfernen. Gibt es sonst noch Argumente? --bigbug21 (Diskussion) 13:20, 29. Dez. 2019 (CET)

Du kennst den Bahnhof offenbar nicht. Es gab nur ein halbseitiges Stummeldach. Leider gibt es von dieser Seite kaum Fotos, wohl weil es dort keinen guten Kamerastandort gibt und weil auch der Fahrzeugeinsatz auf der Westseite abwechslungsreicher war. Du siehst aber, dass das Dach nicht über den Bahnsteig oder gar das Gleis 12 reichte. Es war nur ein kurzes Kragdach im Treppenbereich und entfernt wurde es schon vor dem Baubeginn der Westseite im Dezember 2015. Das alles hättest Du auch ohne den Versuch eines Bearbeitungskrieges herausbekommen können. Manchmal reicht es auch, einfach zu fragen. –Falk2 (Diskussion) 14:35, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Länge des Dachs ist unstrittig, es geht um die wertende Formulierung „nur sehr kurz“. „kurz“ würde es sachlich treffen oder „kurzes Kragdach im Treppenbereich“ würde es nüchtern-sachlich beschreiben, ohne Wertung. Was denkst du? --bigbug21 (Diskussion) 14:47, 29. Dez. 2019 (CET)

Kein Problem, damit kann ich gut leben. »Sehr kurz« ist bei den Verhältnissen keine Wertung. »Miserabel ausgestatteter Bahnsteig mit mangelhaftem Wetterschutz« wäre eine, obwohl die, die den Bahnsteig regelmäßig nutzen mussten und müssen, mit Sicherheit zustimmen würden. –Falk2 (Diskussion) 15:55, 29. Dez. 2019 (CET)

Na prima. Ist umgesetzt. --bigbug21 (Diskussion) 16:00, 29. Dez. 2019 (CET)

Umbau 1880-1892

Ich habe unter "Literatur" einen langen Aufsatz aus dem Jahre 1893 ergänzt, diesen aber noch nicht weiter für den Artikel selbst ausgewertet.--Schokofreund (Diskussion) 16:52, 22. Aug. 2021 (CEST)

Neue Stellwerke bis 2030

Echt? Die bisherigen sind so neu, das die Farbe an vielen Stellen noch klebt. Soll das alles wieder im Schrott landen, nur um den Modebegriff »digital« aus der Mottenkiste zu zaubern? –Falk2 (Diskussion) 05:38, 24. Mai 2023 (CEST)

worauf beziehst du dich? --gelber_kaktus (Diskussion) 14:31, 24. Mai 2023 (CEST)

Abschnitt »Umbau des Hauptbahnhofes, ganz unten:

Der Raum Halle soll im Zuge des „Starterpakets“ der Digitalen Schiene Deutschland, als Teil des TEN-Kernnetzkorridors Skandinavien–Mittelmeer, bis 2030 mit Digitalen Stellwerken und ETCS ausgerüstet werden. Eine Ausschreibung von Planungsleistung stieß im Herbst 2022 auf keine geeigneten Teilnehmer.

Ganz nebenbei geht mir der Ausdruck »digitale Stellwerke« als Signalwerker hefig auf den Senkel. Stellwerke arbeiten zumindest im mitteleuropäischen Raum immer und von Anfang an digital. Analoge Stellwerke gibt es einfach nicht und der, der den Ausdruck kreiert hat, zeigte damit nur seine völlige Anhungslosigkeit. –15:51, 24. Mai 2023 (CEST) --Falk2 (Diskussion) 15:51, 24. Mai 2023 (CEST)