Diskussion:Haltepunkt Aachen Schanz

Die Löschung der Seite „Haltepunkt Aachen Schanz“ wurde ab dem 1. April 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz

Dieser Artikel wurde schonmal wegen fehlender Relevanz gelöscht, siehe hier. Dieser zeigt auch in der aktuellen Version seine Relevanz nicht auf. --Christian1985 (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2012 (CEST)

Lemma

Sollte nicht auf Haltepunkt Aachen Schanz verschoben werden, ein Bahnhof wars ja nie? Aachen Schanz könnte noch Weiterleitung werden. --Richtest^D 13:18, 9. Apr. 2012 (CEST)

Könnte man machen. Es gibt einige Artikel nach diesem Namensschema, andererseits ist es nicht durch WP:NK gedeckt. Mir ist das egal. Allerdings bin ich gegen eine Weiterleitung von Aachen Schanz, denn es ist ja nicht so, dass der Hp den Namen einfach so aus dem Nichts bekommen hätte, sondern aufgrund seiner Lage im Bereich Schanz (s. Schanze (Festungsbau), in dem Dreieck befand sich früher eine solche und darauf deutete schon Jahre vor Einrichtung des Hp die Haltestelle an der Kreuzung Lütticher Str. hin, die auch vorher schon den Namen Schanz trug). --Gamba (Diskussion) 13:31, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Namensgebung sollte vielleicht auch im Artikel behandelt werden, oder? --Gamba (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

Kann ich gerne machen...muss allerdings schauen, ob ich das Buch über die Stadtmauer von Aachen am Feiertag griffbereit in der Bibliothek habe ;). Um die Namensgebung kann ich mich also heute oder morgen kümmern. Generell wäre eine Weiterleitung / Verschiebung auf Haltepunkt Aachen Schanz denkbar. In den Zeitungen wird halt immer von "Bahnhof" gesprochen, auch wenn ich hier lernen durfte, dass es wohl nur ein Haltepunkt ist...trotzdem sollte der Artikel dann auch für weniger bahngebildete Leser zu finden sein, also dann wohl eher eine WL. VG, --Geolina (Diskussion) 14:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ah, das mit den Namenskriterien wusste ich nicht, es gibt halt ein paar so benannte Artikel. Von mir aus kann mans so lassen. --Richtest^D 19:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ach, den Artikel dazu (Lütticher Schanze) gibt es ja schon längst. Hätte ich das mal gewusst. Danke Geolina! --Gamba (Diskussion) 00:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kein Thema, in Stadtgeschichte ist Aachen ganz gut aufgestellt ( Lütticher Schanz war allerdings bis heute auch nicht im Aachen-Portal verlinkt, daher schwer zu finden). Wäre schön, wenn wir die Lemma-Geschichte noch brauchbar lösen könnten und dann das Kapitel hier irgendwie erst einmal für ne Weile zuklappen. Viele Grüsse, --Geolina (Diskussion) 01:10, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ach, ich würds einfach so lassen. --Richtest^D 12:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Vermeintliche Infrastruktur

Was hat das Hostel mit der Station zu tun? Ebenso eine Wegbeschreibung zu einem Taxistand? Nur weil etwas belegt wird, ist es noch lange nicht wichtig. Wenn es danach geht muss bspw. auch das einzige bewachte Parkplatz in Aachen mit in den Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das Hostel ist wohl das einzige seiner Art in Aachen und gehört zur Infrastruktur des Bahnhofs/des Haltepunktes/der Station... Der Taxistand kann mE raus... LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja und, ist es die einzige Übernachtungsmöglichkeit in Aachen? Wieso werden die Dreisternerestaurants ignoriert. Ähnlich sieht es bei solch blumigen Beschreibungen wie „Knotenpunkt des Nahverkehrs“ aus, eine Station, die kein solcher Knotenpunkt ist wird bald geschlossen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:08, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ein einziges Hostel (besondere Form des Hotelbetriebes) in Aachen, im direkten Einzugsbereich des Bahnhofs, gehört zur Infrastruktur... LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Und wieso nicht der Dönerladen nebenan und der Kiosk an der Bushaltestelle? Gehört auch klar zur Infrastruktur. Wäre der einzige Aachener Puff auch eine Aufnahme in diesen Artikel wert? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:15, 24. Apr. 2012 (CEST)

Weil es das einzige seiner Art ist... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:16, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja und? Der einzige Aachener Puff wäre auch der einzige. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ach, gibt es in Aachen nur einen Puff? --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung. War nur ein Beispiel. Hier werden irgendwelche Besonderheiten an den Haaren herbeigezogen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es ist an den Haaren herbeigezogen Besonderheiten aus dem Artikel zu schreiben... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

Was genau hat diese Besonderheit nochmal mit dem Haltepunkt zu tun, außer das sie zufällig nebenan liegt? Dann ist es halt das einzige Hostel, hier ist kein Routenplaner. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Der Eintrag gehört zur Lage und Infrastruktur... --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das Hostel gehört sicher nicht zur Infrastruktur des Haltepunkts. Das Gebäude stand dort schon vorher und m.W. war auch das Hostel schon drin, oder? Allerdings halte ich es schon für erwähnenswert, weil es das einzige in Aachen ist und wirklich direkt nebenan und der Kontext (Reisen) zum Thema passt, im Gegensatz zum Puff, Kiosk oder Dönerladen. --Gamba (Diskussion) 11:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank Knergy für die konstruktive bzw. destruktive Zusammenarbeit. Es wäre ganz großartig gewesen, sich an der seit Wochen oben stehenden Lemmadiskussion zu beteiligen, anstelle nachts erst den Artikel zu zerfleddern und abzuspecken und wenn dann nichts mehr geht, eben schnell zu verschieben. Mag ja sein, dass Du mit dem Lemma richtig liegst, aber deine Vorgehensweise ist allen anderen gegenüber, die sich seit Wochen um eine akzeptable Qualität eines Artikel, (der nicht unser eigener ist!) bemühen, mehr als nur unschön. Eine Nachricht hier auf der Diskussionsseite wäre ein feiner Zug gewesen, um mal beim Thema zu bleiben. --Geolina (Diskussion) 01:56, 24. Apr. 2012 (CEST)

Infrastruktur beschäftigt sich aber nur mit dem Bahnhof an sich. Also Bahnsteige, Güterverkehrsanlagen, Empfangsgebäude. Hat man da nichts gibts da eben nichts, nur hier wird seltsamerweise davon abgewichen. Nirgendwo sonst wird eine willkürliche Auswahl an "was findet sich drumherum und ist nicht pfui" beschrieben. Das das belegt wurde, spielt doch gar keine Rolle (wenn man es ganz eng auslegt wurde diese Aussage mit der Website des entsprechenden Anbieters belegt und ist deshalb nicht zulässig). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Aussage mit "Knotenpunkt des Nahverkehrs" ist genau solcher Müll, jeder Bahnstation (mit Personenverkehr) ist ein Knotenpunkt des Nahverkehrs! Und unbelegte Behauptungen wie "Bedeutung für die medizinischen Zentren" lassen sich sicher belegen, "das ist doch in Aachen allgemein" bekannt reicht nicht aus. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das ließe sich durch einen Link auf den Linienplan vom AVV belegen. [1] Ist das wirklich nötig? Linien 3, 4, 5, 45 und 103 fahren zum Klinikum (alternativ kann man natürlich auch am Westbahnhof in die 3, 33, 73, 103 oder 173 einsteigen), Linien 5, 24, 25, 35, 45, 55 fahren am Alexianer vorbei, das Luisenhospital ist gerade mal eine Haltestelle mit der 3 oder 13 entfernt, das Franziskushospital 2 Stationen mit 4 oder 24. Bis auf die Uniklinik ist keins der genannten Krankenhäuser von einem anderen Bahnhof gleich gut zu erreichen, das sieht man auch auf dem Stadtplan. Insofern kann man schon von einer Knotenpunktfunktion sprechen. Lediglich das Kurviertel von Burtscheid ist über den Hbf natürlich wesentlich besser angebunden als über Schanz. --Gamba (Diskussion) 11:38, 24. Apr. 2012 (CEST)

Bliebe noch die Frage, was das hier soll (da ja alle anderen Artikel auf so etwas verzichten können)? Wiki ist kein Routenplaner, denn irgendetwas ist von einem bestimmten Punkt immer am besten zu erreichen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:52, 24. Apr. 2012 (CEST)

@ Knergy: Deine Verschiebung habe ich rückgäng gemacht, Du setzt Dich da über eine Diskussion hinweg (wir hatten das schon oben, siehe dazu auch die Diskussion beim Bahnhof Dammtor. Davon abgesehen wäre es schon nett, wenn auf der Diskussion darauf hingewiesen würde, dass Du den Artikel bei 3M gemeldet hast. Grüße --Kero 12:39, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich meine mich durchaus daran erinnern zu können, dass das Umfeld in anderen Artikeln auch beschrieben wird. Außerdem geht es hier ja um verkehrliche Aspekte, nämlich die ÖPNV-Anbindung. Ich finde jedenfalls nicht, dass diese Information einfach nur trivial und sinnlos ist. Für einen Routenplaner bräuchte es außerdem etwas mehr als lediglich die Angabe, dass bestimmte Ziele von hier besonders gut zu erreichen sind. --Gamba (Diskussion) 13:07, 24. Apr. 2012 (CEST)

@ knergy: Keine Ahnung, ob Du die aktuelle Diskussion um das aktuelle Verkehrskonzept der Stadt so intensiv verfolgst oder verfolgen kannst, aber die "Campusbahn" ist nun mal hier seit Monaten das verkehrspolitische Thema N.1 und zwar nicht nur auf der "Webseite des entsprechenden Anbieters" sondern zentrales Thema in der Aachener Stadtpolitik, Stadtrat usw., Teil des RoCK - Regions of Connected Knowledge- einem grenzüberschreitenden Interreg IVB-Projekt.

Die Verknüpfung zwischen der Euregiobahn (Schiene) und dem ÖPNV zum euregionalen Umland sowie den derzeit neu zu errichtenden bzw. bestehenden Hochschuleinrichtungen (Campus Melaten /Unikliniken...) wird über den „Knotenpunkt des Nahverkehrs“ AC-Schanz erfolgen, weil alle anderen Bahnhöfe / Haltepunkte aus den unterschiedlichsten Gründen hier nicht in Frage kommen. Aber ich nehme an, dass Dich in dieser Diskussion auch die Aussage der zuständigen Planungsdezernentin nicht wirklich überzeugen kann, die letzte Woche zum x-ten Mal im WDR (sicher dort noch zu finden) Stellung bezogen hat. Der Knotenpunkt des ÖPNV mit der Bahn ist keine Erfindung von irgendwelchen Aachener WP-Lokalpatrioten, sondern der offiziellen Politik der Stadt Aachen, also der demokratisch gewählten Vertreter der Stadt Aachen, die die Campusbahn als wichtigsten Baustein ihres innovativen Verkehrskonzeptes [2] ansehen. Dort findest Du auch die direkte Verlinkung zur Campusbahn und wirst entdecken können, dass es sich nicht um ein Projekt „eines Anbieters“ handelt , sondern ein Auftragswerk der Stadt Aachen ist. Da möchte ich gerne Deine Aufmerksamkeit auf das Zielkonzept und die Verknüpfung zum Bahnhof Aachen-Schanz lenken. [3]. Im Übrigen findet sich ein weiterer Beleg für den von Dir in Frage gestellten Knotenpunkt im Nahverkehr in der Machbarkeitsstudie, die im Auftrag der Stadt angefertigt wurde, unter: 111129_Broschüre_Campusbahn_low.pdf , (S. 6 „Achsenkreuz Campusbahn“, da findest du sicher den gesuchten Hinweis auf den Bahnhof Schanz, wie er hier in Aachen im Übrigen so allgemein heißt, aber ähnliche Problemfälle soll es ja auch in einer der größten norddeutschen Städte schon gegeben haben.). Im Übrigen verweise ich auf die von Gamba oben dargestellte, schon jetzt vorhandene Anbindung an den ÖPNV. Also geht die ganze Diskussion, incl der 3M jetzt darum, ob man in einem Bahnhofsartikel ein Hostel erwähnen darf oder nicht??? --Geolina (Diskussion) 13:28, 24. Apr. 2012 (CEST)

Von mir auch ein paar Anmerkungen: Das Projekt Haltepunkt lief und läuft auch bei Mitteilungen "offizieller Stellen" gerne unter dem Stichwort "Bahnhof Aachen-Schanz", vgl. nur mal den aktellen Fahrplan der ASEAG, der explizit von Bf und nicht Hlp spricht, oder diese interessante Website der DB AG (sic!). Mag ja sein, dass es unter betrieblichen / eisenbahnrechtlichen Gesichtspunkten an und für sich ein Haltepunkt ist, aber da die öffentliche Begrifflichkeit anders ist, sollte diese auch das Lemma prägen. Weiterleitung von Haltepunkt Aachen Schanz auf Bf. AC Schanz wäre aber geboten, ebenso eine Erwähnung dieser Diskrepanz zwischen Benennung und tatsächlicher Bedeutung. Das Hostel ist erwähnenswert, weil es absolut unmittelbar neben dem Bahnsteig Richtung Innenstadt liegt, und das einzige in Aachen ist. Zum Knotenpunktbegriff hat Geolina bereits umfassend vorgetragen. --Alupus (Diskussion) 14:01, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die Bahn bezeichnet bei bahnhof.de alles als Bahnhof. Es ist und bleibt ein Haltepunkt. Ich klinke mich hier aus, belobhudelt euch doch mit Müllartikeln selber. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die netten Beiträge... LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

Tja, es ist halt jede Bahnstation mit Personenverkehr ein Knotenpunkt des Nahverkehrs. Nur muss das hier extra erwähnt werden, mir fehlt in der Hinsicht überhaupt noch der Hinweis, das im Haltepunkt auch Schienen liegen und auf diesen Schienen Züge fahren. Ist ja nicht selbstverständlich, wenn das mit dem Knotenpunkt auch nicht selbstverständlich ist. Im Zuge der Gleichberechtigung müssen andere "Infrastrukturdinge", die in unmittelbarer Bahnhofsnähe liegen auch noch erwähnt werden, an beiden Ausgängen wird man doch noch mehr als nur dieses Hostel finden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:43, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wenn der einzige Puff Aachens in direktem Zusammenhang mit dem Bahnhof (Eigenbezeichnung der DB) steht, schreib ihn rein. Mit der einzigen Dönerbude Aachens darfste genauso verfahren... LG --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:00, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bahnhof.de bezeichnet eben alles als Bahnhof, daher ist das nicht so maßgeblich. Wenn es wirklich ein Bahnhof wäre müsste es "Gleise in Serviceeinrichtungen" für diesen Bahnhof geben, die gibts es aber nicht. Von der Lächerlichkeit "Bahnhof XY ist ein Haltepunkt, aus betrieblicher Sicht handelt es sich aber nicht um einen Bahnhof sondern um einen Haltepunkt". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Nöö, Knergy, nicht jede Bahnstation...aber die hier schon... wie ja nun an Fahrplänen und Verkehrkonzepten der Stadt dargelegt wurde. Mir erschien das städtischerseits gewählte Attribut "Achsenkreuz" vielleicht etwas zu hoch gegriffen und populistisch...daher schlicht und ergreifend "Knotenpunkt". Ubrigens auch kein wirklich netter Zug, das mit den Müllartikeln..--Geolina (Diskussion) 01:27, 25. Apr. 2012 (CEST)

Was man in der Wikipedia nicht so alles erfährt: Nach Bahnhofskategorie ist Schanz ja nun nicht aus der letzten Kategorie, und anders als zB in Nothberg früher gackern auch keine Hühner auf dem Bahnsteig.... . Ich halte Knotenpunkt nicht für zu hoch gegriffen, in der Aachener Innenstadt gibts schließlich nur vier Bahnhöfe (West, Schanz, Haupt und Rothe Erde), und so klein ist die Stadt nun auch nicht. Schanz ist schließlich nicht ganz ohne Aufwand ahistorisch neu eingerichtet worden, weil in diesem Teil der Stadt einfach Bedarf war nach einem Verknüpfungspunkt. --Alupus (Diskussion) 01:46, 25. Apr. 2012 (CEST)

Es ist praktisch die vorletzte Stufe (da die 7 erst vor kurzem entstanden ist, damit die 6 mit den meisten Stationen nicht mehr so als "letzter Drecksstation" wirkt). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:24, 25. Apr. 2012 (CEST)

Knergy, es gibt durchaus Bahnstationen mit PV, die man wirklich nicht als Knotenpunkte des Nahverkehrs bezeichnen kann, weil sie von maximal einer Buslinie bedient werden. Eine Bezeichnung als Knoten wäre dadurch stark übertrieben und in etwa so sinnvoll wie für eine Haltestelle, an der zwei Buslinien fahren. --Gamba (Diskussion) 14:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Geolina, die Campusbahn soll zunächst über den Westbahnhof führen, Schanz soll erst in der zweiten Stufe angefahren werden. Der Westbahnhof wird auch der Verknüpfungspunkt zwischen Eisenbahn und Stadtbahn sein, wenn es um das Ziel Campus Westbahnhof und Campus Melaten geht. Von der Schanz soll es später nach Vaals und zur Uniklinik gehen. --Gamba (Diskussion) 14:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

@ gamba: Ich habe den Bahnhof AC-Schanz immer als Knotenpunkt im Zielkonzept (also der zweiten Ausbaustufe) des Campusbahnprogramms beschrieben und verlinkt, in der ersten Stufe soll nach Planung erst einmal der Campus Melaten über den Westbahnhof angebundenen werden. Ich hoffe, dass ich - auch in deinem Sinne - das entsprechend verständlich dargelegt habe. Die Begrifflichkeit "Achsenkreuz", die gerne städtischerseits verwandt wird, mag ich - wenn ich die Diskussion hier verfolge - hier besser nicht übernehmen. VG, --Geolina (Diskussion) 15:54, 25. Apr. 2012 (CEST)