Diskussion:Hasardeur
Kategorisierung
BearbeitenWäre evtl. Kategorie:Differentielle und Persönlichkeitspsychologie passend? Insgesamt kommt mir der Artikel etwas essayistisch vor. --Xocolatl (Diskussion) 13:04, 30. Apr. 2016 (CEST)
Beispiele
BearbeitenWie immer, wenn es in Richtung "Kategorisierung von Personen" geht, finde ich die Beispiele kritisch. War es ein Hasardeur und ein Spätpubertuierender? Bekommen Fighter-Piloten Allmachtsgefühle? War der Kapitän, der sein Schiff an der Insel vorbeifahren musste ein Hasardeur? Kritisch. Mit wäre lieber, die Beispiele zu Realpersonen wären weg. Wie wäre es mit einem Beispiel aus der Literatur? Eine Person die im Roman als Hardeur angelegt ist? --He3nry Disk. 09:17, 1. Mai 2016 (CEST)
- Ich habe die "historischen" Personenbeispiele gewählt, weil sie durch die Medien allgemein bekannt geworden und in der Sekundärliteratur als "Hasardeure" etikettiert sind. Die Charakerisierung bezieht sich natürlich ausschließlich auf die eine Handlung. Bei Literaturbeispielen kommen ebenfalls Personen ins Spiel, nur erfundene. Hasardeur ist ja eine Personkennzeichnung. Man könnte auch auf Beispiele völlig verzichten und sich auf die Beschreibung des Phänomens beschränken. Aber dann würde konkrete Anschaulichkeit fehlen. ----Aeranthropos (Diskussion) 10:15, 1. Mai 2016 (CEST)
- Mir geht's ähnlich wie He3nry. Ich hätte übrigens auf die beiden Beispiele aus dem realen Leben, die hier gewählt wurden (Rust und die anderen Flieger) nicht den Begriff "Hasardeur" angewandt. Wie wär's z. B. mit Crampas aus "Effi Briest"? - Übrigens, um bei Fontane zu bleiben, das da ist auch nett, wenngleich es keinen Hasardeur im Sinne des Artikels beschreibt. --Xocolatl (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2016 (CEST)
- In den verlinkten Referenzen zu den Beispielen habe ich nirgendwo den Begriff Hasardeur gefunden. Insofern scheint mir die Auswahl etwas POVig zu sein. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 1. Mai 2016 (CEST)
- Schau mal unter Wagnis muss sich lohnen (PDF-Datei; 622 kB). Was sind Hasardeure, S. 43. Aber die Weblinks sind auch verzichtbar. Es hat ja Literaturreferenzen. ----Aeranthropos (Diskussion) 13:54, 1. Mai 2016 (CEST)
- In den verlinkten Referenzen zu den Beispielen habe ich nirgendwo den Begriff Hasardeur gefunden. Insofern scheint mir die Auswahl etwas POVig zu sein. --Jbergner (Diskussion) 13:17, 1. Mai 2016 (CEST)
- Mir geht's ähnlich wie He3nry. Ich hätte übrigens auf die beiden Beispiele aus dem realen Leben, die hier gewählt wurden (Rust und die anderen Flieger) nicht den Begriff "Hasardeur" angewandt. Wie wär's z. B. mit Crampas aus "Effi Briest"? - Übrigens, um bei Fontane zu bleiben, das da ist auch nett, wenngleich es keinen Hasardeur im Sinne des Artikels beschreibt. --Xocolatl (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2016 (CEST)
Seilbahnunfall von Cavalese
BearbeitenDass die Piloten beim Seilbahnunfall von Cavalese bewusst versucht haben, unter dem Seil durchzufliegen, lese ich hier zum ersten Mal. Im zugehörigen Artikel steht nichts Derartiges. Der entsprechende Abschnitt des vorliegenden Artikels und die angegebene Quelle sollten meiner Meinung nach einer kritischen Prüfung unterzogen werden.--87.140.91.154 15:49, 23. Nov. 2018 (CET)
Einleitung
BearbeitenDiesen Satz musste ich dreimal lesen, bis ich ihn verstand:
“Er sieht über sachliche Analysen der realen Gefahrenlage und Überlegungen zu den Folgen seines Tuns hinweg und spielt damit leichtsinnig mit seinem und anderer Menschen Leben bzw. Hab und Gut.“
Ich würde ihn demnächst gern vereinfachen:
„Er ignoriert gefährliche Folgen seines Tuns und setzt damit eigenes und fremdes Leben, Hab und Gut aufs Spiel.“
Einwände?
--Ju52 austausch | mail | 16:44, 16. Dez. 2024 (CET)
- Hallo Ju52, dein Formulierungsvorschlag bewahrt den Kern der Aussage und ist tatsächlich leichter verständlich. Ich habe daher nichts gegen deine Überarbeitung einzuwenden und freue mich über den guten Stil, mich vorab darüber zu benachrichtigen. Mit freundlichen Grüßen --Aeranthropos (Diskussion) 12:44, 17. Dez. 2024 (CET)