Diskussion:Hippocampus-Debatte

Dieser Artikel war am 28. Juni 2010 und am 28. Juni 2020 der Artikel des Tages.

Review Schreibwettbewerb 9/2009

Hab den Artikel jetzt mit all seinen Tippfehlern und ungelenken Formulierungen in den ANR entlassen. Ganz fertig ist er auch nicht. Es fehlen noch ein Abschnitt zu Huxleys Evidence as to Man's Place in Nature und ein Abschnitt zur modernen Rezeption. --Succu 20:39, 16. Sep. 2009 (CEST)

Gorilla ist keine Art, der in Gabun war sicher ein Westlicher Gorilla, „der Gorilla“ erscheint mir daher unpassend. Ansonsten ein sehr schöner Artikel, gut zu lesen und sauber referenziert. Für mich bislang eines der highlights in der Sektion.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Korrekturen. Hab ich tatsächlich irgendwo Art geschrieben? Vermutlich handelt es sich durch weg um den Westlichen Flachlandgorilla. Aber sowohl in den Originalarbeiten als auch in der Sekundärliteratur ist stets einfach nur Gorilla die Rede. --Succu 17:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich mich nicht sehr täusche, muss im Lemma ein Viertelgeviertstrich verwendet werden, kein Halbgeviertstrich (Bindestrich). Werde versuchen den Artikel auch noch zu lesen, komme wohl aber erst nächste Woche dazu. Viele Grüße.--Cactus26 15:39, 18. Sep. 2009 (CEST)

Da bin ich mir auch mittlerweile unsicher. Laß dir mit dem Lesen ruhig noch Zeit. Die oben angesprochenen Abschmitte sind noch nicht fertig. Bei deinen Seglern hab ich erst die Einleitung gelesen. --Succu 17:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

OK, verschoben. --Succu 07:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, nun habe ich den Artikel (noch) nicht vollständig gelesen, aber gleich am Anfang des Artikels ist mir aufgefallen, dass für meinen Geschmack zuviele Worte verlinkt sind. Siehe auch WP:BLAU und WP:V#Sinnvoll verlinken. Ich beziehe mich dabei auf die Worte „Kontroverse“, „Mensch“ und „Tierreich“. Vielleicht findest Du selbst noch weitere Links, die nicht unbedingt notwendig sind. --FlugTurboFan 17:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe einen Wikilink immer auch als eine Betonung eines Sachverhaltes an. Deswegen sind es in der Einleitung besonders viele. Ich schaus mir aber nochmal an. Danke für den Hinweis. --Succu 07:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Interessanter Artikel. Besonders die Rezeption hat mir gefallen. Nur ein paar Kleinigkeiten, über die ich gestolpert bin:

• „Allein der Mensch weise im hinteren Bereich“ - was ist der Grund, diese Stelle im Konjunktiv zu zitieren, da es ja kein Originalzitat von Owen ist? Ich würde die Fakten eher umformulieren.
• Am Ende des Abschnitts "Gorillas" häuft sich die Vokabel "hingewiesen" sowie ineinander verschachtelte "dass". Da sollte noch einmal umformuliert werden.
• Refs sollten noch konsequent an das Satzende gezogen werden.

Inhaltlich würde mich noch der Abschluss der Debatte aus Owens Sicht interessieren. Wie ging es mit ihm weiter? Dass „Owens Ruf als Wissenschaftler nachhaltig“ beschädigt wurde, findet sich im Moment nur in der Einleitung. Vielleicht gibt es dazu noch weitergehende Aussagen?

Gruß --Magiers 14:10, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke fürs Hinterherputzen. Das Zitat stammt noch aus einer Zeit als ich nicht wußte in welche Richtung sich der Artikel entwickeln würde. Das seh ich mir noch mal genauer an. Das Ausdrucksproblem war mir auch schon aufgefallen. Das verbessere ich in jedem Fall noch. Bei den Einzelnachweise verwende ich erstmalig in einem größeren Artikel alle drei möglichen Unterscheidungen (Satzgruppe, Satz, Abschnitt). Das ist zwar etwas subtil, läßt sich aber bei diesem Artikel, so glaube ich, nicht vermeiden.

An den Abschnitten Zeugnisse für die Stellung des Menschen in der Natur Ergebnisse der Debatte und Moderne Rezeption arbeite ich noch. Dort gibt es dann auch den Bezug zur Aussage aus der Einleitung einschließlich der Belege dafür. Owen widmete sich ab Ende der 1860 vorrangig seinen Museums-Aktivitäten. Ein wenig steht dazu was im Owen-Artikel, der leider auch noch nicht fertig ist. Jetzt muss ich erstmal weiter Kartoffeln ausbuddeln... Gruß --Succu 16:28, 20. Sep. 2009 (CEST), --Succu 16:56, 22. Sep. 2009 (CEST)

Inhalt und Struktur sind jetzt fertig. Größere Korrekturen gibt es (hoffentlich) nicht mehr --Succu 20:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kandidatur-Diskussion vom 3. - 13.11.2009 (Exzellent)

Die Hippocampus-Debatte war eine Kontroverse zwischen den britischen Biologen Richard Owen und Thomas Henry Huxley über die taxonomische Einordnung des Menschen in das Tierreich.

Mein Beitrag zu Schreibwettbewerb hat es zwar nicht in die Top 10 der Sektion I geschafft, hat aber beim Publikumspreis ziemlich anständig abgeschnitten. Jetzt würde mich eine breitere Bewertung interessieren. --Succu 18:07, 3. Nov. 2009 (CET)

• Exzellent - ich habe diesen Artikel mit einigem Genuss gelsen und kann ihn nur als exzellent bezeichnen (auch wenn er es nach einiger Diskussion nicht in die Sektions-Top10 geschafft hat). Hauptkritikpunkt war, dass einiges zur vergleichenden Gehirnanatomie vorausgesetzt wurde, was eingangs nicht erklärt wurde und erst viel später und verhältnismässig versteckt geklärt wird - insbesondere, welche Arten denn nun über einen H.m. verfügen musste ziemlich zusammengepuzzlet werden und wurde nicht von jedem erfasst - zumal ein Artikel Hippocampus minor nicht existiert. Mein Ratschlag daher: Bitte bereits in dem kurzen Abriss zum H.m. darstellen, dass es sich um eine Hirnstruktur aller Primaten/Säuger handelt, auch wenn dadurch vielleicht ein wenig Spannung verloren geht. Gruß -- Achim Raschka 19:14, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent, ein wahrer Genuss, diese Debatte sie ist bestimmt noch nie so gut zusammengefasst und verständlich gemacht worden worden. Gratuliere zu diesem Artikel--Amygdala77 19:29, 3. Nov. 2009 (CET).
•  Exzellent, Brillant geschrieben, auch für Laien verständlich und informativ. --Anima 20:03, 3. Nov. 2009 (CET)
• Immer wieder eine Freude, Succus Werke zu lesen.  Exzellent -- Cymothoa Reden? Bewerten 20:15, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent, war mein Favorit in dieser Sektion; dass da etwas oMA-Tauglichkeit fehlte, war mir nicht aufgefallen. (Wahrscheinlich war ich nicht genug oMA.) schomynv 20:30, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent, nur knapp nicht mein Publikumsfavorit aus Sektion 1. Besonders hat mir die Rezeption gefallen. --Magiers 22:21, 3. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent Ich habe den Artikel schon im SW-Review verfolgt, ein spannend erzähltes Kapitel Wissenschaftsgeschichte -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:35, 4. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent Die zentrale wissenschaftliche Entscheidung der Evolutionsfrage ausführlich dargestellt. Zur Perfektion fehlte mir noch ein Video, das die dreidimensionalen Verhältnisse im Gehirn veranschaulicht. Aufgestoßen ist mir die Kommentarlosigkeit zum Satz Huxley gelangte zu der Schlussfolgerung, dass die Unterschiede der höchsten und niedrigsten Menschenrasse von der selben Größenordnung seien, wie jene die das menschliche Gehirn vom Affengehirn unterschieden. Das kann man doch nicht so stehen lassen? Welcher Anteil der Leser weiß denn, dass damals Rassismus die verbreitete Denkweise war und kann den Satz so relativieren? Zuletzt noch: die Schwierigkeit, auf anatomischem Wege die Evolution nachzuvollziehen, sollte uns motivieren, die andere, exaktere, überzeugendere und im Vergleich fast ganz debattenlose Methode (nämlich die Evolution des Genoms) umso näher zu betrachten und zu behandeln. Ich rufe hiermit auf, einen solchen Artikel in Angriff zu nehmen. --Ayacop 10:56, 4. Nov. 2009 (CET)

Mir ist die Problematik des von dir zitierten Satzes durchaus bewußt. Huxleys Rassenvergleich wollte ich im noch zu schreibenden Artikel Evidence as to Man’s Place in Nature thematisieren. Vielleicht fällt mir oder dir noch eine kurze ergänzende Erläuterung ein. --Succu 12:04, 4. Nov. 2009 (CET)

• ohne eine Kontroverse auszulösen:  Exzellent --Morten Haan 12:49, 4. Nov. 2009 (CET)
•  Exzellent mein Favorit im Schreibwettbewerb. Besonders gefallen haben mir auch die zahlreichen zeitgenössischen Abbildungen --Marvin 101 21:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 04:50, 13. Nov. 2009 (CET)

•  Exzellent Ein später Kommentar: Ich habe Succus' Argumentation und Admin-Vorgehen zu einem thematisch ähnlichen Artikel nicht geteilt und kritisiert. Beim Darwin-Hauptartikel schien er mir damals zu sehr die Erfolgsstory 'der Darwin gegen die Religion' hervorzuheben und die subtile historisch-kulturellen Einflüsse von etwa von Paley oder Malthus herunterzuspielen. Wie auch immer, in jedem Fall ist m.E. der vorliegende Artikel über jede Kritik erhaben. Die Darstellung ist ausgeglichen und lässt sowohl Huxley als auch den Evo-Devo-Evolutionisten Owen zu seinem Recht kommen. Ich danke für den mal wieder bewiesenen Fleiß und gratuliere Dir, Succu, zu dem inhaltlich vorzüglichen Artikel! --Munibert 19:26, 28. Jun. 2010 (CEST)

Kontaktwunsch

Gerne würde ich in Kontakt mit "succus", dem/der Bearbeiter/in des Artikels "Hippocampus-Debatte" treten. Falls er/sie dies list, würde ich mich über eine Rückmeldung freuen: wboeker@gwdg.de. - Ich arbeite am Göttinger Institut für Wissenschaftsgeschichte (www.gwdg.de/~uhwg) für Prof. Rupke, der ebenfalls über das Thema "Hippocampus-Debatte" veröffentlicht hat. Er würde sich gerne mit dem Verfasser des wikipedia-Artikels austauschen und bat mich deshalb zu versuchen, den Kontakt zu ihm herzustellen. (nicht signierter Beitrag von 134.76.182.36 (Diskussion) )

Hallo Herr Böker, auf meiner Benutzerseite Benutzer:Succu gibt es auf der linken Seite eine Möglichkeit eine E-Mail an mich zu senden. Ich verdanke Herrn Professor Rupke einen Menge Anregungen zu diesem Thema und insbesondere auch zu Richard Owen, der mich sehr fasziniert. Gruß --Succu 17:21, 18. Mai 2010 (CEST)