Diskussion:Homonym

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Homonym“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 28 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Verwirrung

Also mir ist beim Lesen des Artikels eins unklar.

Weshalb stehen

Lehre (Berufsausbildung) und Lehre (Messinstrument) Steuer (Lenkvorrichtung) und Steuer (Abgabe)

bei den nicht-polysemen Homonymen;

Bank (Geldinstitut) und Bank (Sitzgelegenheit) Leiter (Gerät) und Leiter (Beruf) Schloss (Verriegelung) und Schloss (Gebäude) Hochzeit (Eheschließung) - Hochzeit (Kartenspiel)

bei den Polysemen?

Das Geldinstitut hat ja ebenso wenig mit der Sitzgelegenheit gemein wie die Lenkvorrichtung mit der Abgabe.

Wäre es möglich, dass die Begriffe falsch zugeordnet wurden, oder habe ich einfach den Clou im Artikel nicht verstanden. Wenn Letzteres der Fall ist, dann sollte man vielleicht an der Formulierung arbeiten.

Gruß, Oberhenne

Letztlich geht es darum, ob die Wörter von gemeinsamer Abstammung sind oder nicht. Der Begriff "Bank" als Sparkasse hat sich aus dem Begriff "Bank" als Sitz abgeleitet.

Und genau das ist das Problem. Mein etymologisches Wörterbuch (Pfeifer), sagt genau dieses: Bank (Geldinstitut) ist eine Rückentlehnung aus dem Italienischen, das bedeutet, das germanische Wort ist früh in die romanischen Sprachen entlehnt worden von dort mit neuer Bedeutung wieder ins Deutsche gelangt, es ist dort also der Eintrag zu lesen, daß die Herkunft von Bank (Geldinstitut) identisch mit der von Bank (Sitzgelegenheit) sei. Allerdings macht Pfeifer keine Angaben, wann es zur Entlehnung germ. -> romanische Sprachen kam, die Herleitung für die Formen davor ist ebenfalls ungewiß. Demnach handelte es sich also um Polyseme und nicht um Homonyme. Die Duden Grammatik und Duden Richtiges und gutes Deutsch führen Bank aber wiederum gerade als Beispiel für Homonyme auf. Es gibt also durchaus Streitfälle. Die beiden Duden machen beispielsweise keine Literatur- oder Quellenangaben, anhand der sich diese Kategorisierung nachvollziehen läßt. Das ließe sich wohl nur klären, wenn man die dafür zuständige Redaktion anschriebe. --IP-Los 23:31, 25. Apr. 2007 (CEST)

Und wer behauptet nun, "Steuer (Lenkvorrichtung) und Steuer (Abgabe)" seien jetzt keine Polyseme?

Das Ganze ist nunmal außerordentlich schwer zu durchblicken und auch dann kann man noch endlich darüber streiten...

Die wikipedia wird immer wissenschaftlicher - schön - aber dieser Artikel dadurch für Laien nahezu unverständlich!

--Ardarandir 20:12, 24. Jul. 2007 (CEST)

Dass der Duden Bank als Homonym aufführt, liegt daran, dass er als ein Kennzeichen für Homonyme eine unterschiedliche morpho-syntaktische Verwendung auffast. Im Fall Steuer wird dies durch das unterschiedliche Genus offenkundig (die Steuer (Geldabgabe) vs das Steuer (Lenkvorrichtung)), während es beim Lexem Bank die unterschiedliche Pluralform ist (die Banken (Geldinstitute) vs. die Bänke (Sitzgelegenheiten)). Die Einbeziehung dieser Merkmale in die Unterscheidung zwischen Polysemie und Homonymie ist durchaus sinnvoll, da die Etymologie nicht mehr bei allen Worten nachvollziehbar ist und sich auch die Semantik zum Teil sehr weit auseinander bewegt hat. Gerade das Wort Bank ist dafür ein gutes Beispiel, da es in seiner Herkunft sich durch eine - kaum noch nachvollziehbare - Rückentlehnung auszeichnet und die unterschiedlichen Wortbedeutungen - Sitzgelegenheit vs. Geldinstitut - kaum noch eine Verwandschaft erkennen lassen und nichts mehr miteinander zu tun haben. Wenn aber dieser Auffassung, die eher dem Duden entspricht - gefolgt wird, so müsste der komplette Artikel bearbeitet werden; wenn ihr nicht gefolgt wird, bleibt die Verwirrung. Gruß --94.222.161.73 14:36, 22. Feb. 2013 (CET)

Brauche euer Mithilfe bei einer einer Artikel-Diskussion

http://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Islam#Das_Wort_Islam_ist_ein_Homonym Vielleicht könnte ein Sprachwissenschaftler von hier den Jungs dort weiterhelfen. Danke im voraus. --92.74.22.95 15:28, 12. Nov. 2009 (CET)

arm

Hallo, meine Ergänzung einer weiteren Bedeutung des Adjektives "arm" wurde kommentarlos (!) rückgängig gemacht. Das finde ich nicht in Ordnung. Arm im Sinne von wenig begütert, also ohne oder mit wenig Geld, ist keisesfalls gleich arm im Sinne von bedauernswert, infolge eines Missgeschicks, eines Unfalls, einer Krankheit etc. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 23:22, 8. Okt. 2012 (CEST)

Habe es wieder eingefügt: Die Löschung geschah per Revertfunktion ohne jeden Kommentar, daher auch ohne Begründung, der Beweggrund kann also auch nicht nachvollzogen werden. Der Diskussionsbeitrag blieb ohne Reaktion. Außerdem ist in derselben Liste ein weiteres Beispiel mit drei Homonymen ("elf"), von denen zwei (Zahl, Mannschaft) artverwandt sind, falls das der Grund gewesen sein sollte. Gruß --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 23:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gut, die Begründung liefere ich gerne nach: Es handelt sich nicht um ein Homonym, wenn etymologisch dasselbe Wort einmal in einem engen, ein anderes mal in einem weiten sinn verwendet wird. zudem Bedarf der Artikel eigentlich keiner weiteren Beispiele.-- Leif Czerny 00:22, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ist doch in Ordnung! Aber schreibe das doch bitte demnächst in die Z.-Q-Zeile, dann weiß man gleich Bescheid, da hat's Platz genug! Das sollte man bei Reverts per Mausklick immer machen, das ist ein durchaus sensibles Gebiet, sonst rückst du den revertierten Beitrag in die Nähe irgend eines Juxbeitrages, das macht einen schlechten Eindruck und wirft ein schlechtes Licht auf den Revertierten... :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 14:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Es tut mir sehr leid. Aber die Absicht, die hinter deinen Edits steht, wollte ich garnicht beurteilen. Ich glaube aber nicht, dass jemand reverts nachzählt, um dir einen Strick daraus zu drehen. Einen guten Ruf kann man sich nur durch steige Arbeit erwerben liebe Grüße -- Leif Czerny 14:16, 11. Okt. 2012 (CEST)

Homophoniebeispiel ist eigentlich falsch

Das in der Graphik angegebene Beispiel für Homophonie, namentlich "Wende und Wände" ist schlicht falsch, da beide Wörter schon anders gesprochen werden, denn "e" und "ä" werden nicht gleich ausgesprochen! Deswegen ist das auch ein sprachtechnischer Kriminalfall, dass seit der neuen deutschen Rechtschreibung "aufwendig" neuerdings als "aufwändig" geschrieben werden soll, da es ja von Aufwand kommt, allerdings wird in diesem Wort eben ein "e" ausgesprochen und kein "ä" !! -- Ilker Savas (Diskussion) 09:21, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mir da nicht sicher: Für viele kompetente Sprecherinnen und Sprecher ist dieser unterschied nicht mehr hörbar uns spielt auch in der Lauterzeugung kaum eine Rolle. Was sagt denn z.B. der Ausspracheduden? LG -- Leif Czerny 21:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Also das hat nichts mit Kompetenz der Aussprache oder Akzent usw. zu tun. Es ist nun mal so, dass das 'ä' wesentlich "ausgebreiteter" ausgesprochen wird als ein 'e'. Vergleiche doch mal die Aussprache von "Bäcker" mit der des "Reh".. Dementsprechend wird "aufwendig" auch relativ "unbreit" ausgesprochen (so wie beim Reh) und wurde früher daher auch folgerichtig mit einem 'e' geschrieben. --Ilker Savas (Diskussion) 21:36, 22. Okt. 2012 (CEST)

Nun hat das Reh ja gerade ein Dehnungs-'h'. Mir wäre es wohler, du würdest es nachschlagen, da ich glaube, dass der Unterschied für viele nicht merklich ist, eben ohne dass deren Aussprache als Akzent etc. gelten würde. Liebe Grüße, -- Leif Czerny 22:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwie hängst du mir zu sehr an deiner Akzenthypothese Leif. Hier noch ein Beispiel: Der Unterschied in der Aussprache von 'Zeh' und 'zäh', da hast du in beiden Fällen dein "Dehnungs-h" und trotzdem wird 'zäh' ziemlich "breit" ausgesprochen! Übrigens das mit dem Nachschlagen muss nicht unbedingt auf fremden Ufern geschehen: Im Hause der Wikipedia gibt es bereits je ein Artikel über das 'Ä' wie über das 'E' mit Informationen zur Aussprache. Beide Artikel sind sehr aufschlussreich, weswegen ich sie dir ans Herz lege ohne jetzt direkt auf sie zu verlinken. Auch LG --Ilker Savas (Diskussion) 00:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

EDIT: Jetzt gebe ich doch mal die Links auf die entsprechenden Wiktionary-Einträge der beiden Buchstaben (meinetwegen ist Ä ein Umlaut). Achte dabei bitte auf den Unterschied in der IPA-Notation für die Aussprache für E und Ä !!

http://de.wiktionary.org/wiki/%C3%84 wikt:ä

http://de.wiktionary.org/wiki/E e

--Ilker Savas (Diskussion) 00:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Schön. Die Aussprache einzelner Buchstaben ist durchaus nach Kontext recht unterschiedlich. Laut Wiktionär sind die Aussprachen [ˈvɛndə] und [ˈvɛndə]. Bitte. -- Leif Czerny 10:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Na, schön, dass du das gefunden hast, denn ich habe da schon in der Disk zum Artikel von 'Wende' gerade eben angemerkt, dass ich die Aussprache, die die da für 'Wende' nehmen, falsch finde und habe da sogar einen Berichtigungsvorschlag gemacht. Mal sehen wie und ob welche darauf reagieren und danke für den Hinweis :). Und jetzt mache ich noch einen letzten Versuch Dich davon zu überzeugen, dass das 'ä' eigentlich immer "breiter" ausgesprochen wird als das 'e': Sag doch mal die beiden Sätze laut auf:

"Ich bin ein Bäcker."

"Ich bin Boris Becker."

Merkst du den Unterschied? Wenn du bei dir selber keinen Unterschied hörst, dann liegt es eventuell daran, dass in deiner Region die Aussprache relativ gleich ist und du dich daran gewöhnt hast, oder du selber sprichst es einfach gleich. Es gibt Regionen (wenn nicht überall in Deutschland) wo beide Laute anders ausgesprochen werden. Das wäre vielleicht mal zu untersuchen, aber "offiziell" ist ein 'ä' breiter in der Aussprache als ein 'e'. Jetzt will ich mich aber nicht mehr um des Streitens Willen mit Dir streiten :), entweder du glaubst mir oder du glaubst mir nicht. --Ilker Savas (Diskussion) 12:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Es geht doch um Wende und Wände, nicht um Be/äcker. Laut wiktionary ist die Aussprache von Wände/Wende gleich. In meinem privaten Empfinden ist das auch anders, aber das zählt nicht, darum bitte ich dich, weitere Aufforderungen zu Übungen, bei denen ich was merken soll, zu unterlassen. Schau doch bitte im Ausspracheduden oder einem anderen Aussprachewörterbuch nach, vielleicht ist es dort ja anders aufgeführt, dann können wir das ja als Änderungsgrund nehmen. Unser persönliches Empfinden reicht da nicht, vor allem, wenn eine Aussprache als offizielle gelten soll. Wenn Du die entsprechende Info findest, könnten wir ja herein nehmen, dass es sich nur in bestimmten Regionen bzw. in bestimmten Regionen nicht um ein Homophon handelt.-- Leif Czerny 14:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Habe ich gerade gelesen und an hier gedachte Aussprache_der_deutschen_Sprache#Vokalsystem: "/ɛː/ wie in Käse stellt in dem System der Vokalpaare betonter Silben eine Ausnahme dar, da er der einzige lange offene Vokal im Deutschen ist. In zahlreichen Varietäten der Standardsprache fällt dieser Laut jedoch mit /eː/ zusammen, so dass die Vokale in Käse und in Lese gleich ausgesprochen werden. Daher ist der Status dieses Lauts als eigenständiges Phonem des Deutschen umstritten. Das Duden-Aussprachewörterbuch weist seit der 4. Auflage (2000) auf die Aussprachevariante hin, das lange /ɛː/ als [eː] auszusprechen." -- Leif Czerny 21:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Okay, scheinbar ist das ein umstrittener Punkt. Jedoch in der Region, wo ich wohne, werden Wörter mit ä ohne Ausnahme deutlich breiter ausgesprochen als die Wörter mit e und auch in meinem Sprachverständnis ist ein ä breiter auszusprechen als ein e. Im vorherigen Satz habe ich das Wort "Sprachverständnis" benutzt und ich glaube kaum, dass es jemanden gibt der das ä im Wort Verständnis als das e, wie in 'Reh' ausspricht. Aber scheinbar streitbares Thema, also lass ich das Ganze mal so im Raum schweben und möchte nicht mehr darüber sagen, da ich schon alles gesagt habe. LG --Ilker Savas (Diskussion) 10:48, 14. Nov. 2012 (CET)

So, ich habe ketzt mal die Grafik duch eine bearbeitbare Tbelle ersetzt. Falls Du also ein anderes, unstrittiges Beispiel einsetzen willst... -- Leif Czerny 11:08, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich danke Dir Leif, ich habe es gleich umgesetzt! --Ilker Savas (Diskussion) 22:07, 30. Nov. 2012 (CET)

Folgerichtigerweise könnte man jetzt auch die Grafik durch Deine Tabelle ersetzen im Homophonieartikel, wo das selbe Beispiel mit "Wende" und "Wände" steht Leif. --Ilker Savas (Diskussion) 19:18, 11. Dez. 2012 (CET)

Oh, den hatte ich gar nicht auf dem Schrim. mach ich aber gerne. -- Leif Czerny 10:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Grafik oben

Vielen Dank für die schmalere Grafik. Noch besser wäre es übrigens, wenn darin die zitierten Wörter kursiv erscheinen wie im sonstigen Text, statt dieser einfachen Anführungszeichen. – Am besten dieses Format dann auch gleich bei Homophon verwenden. Aber besser nicht bei Homograph, dort ist das Inhaltsverzeichnis sehr breit. – Ich kenne mich bei Grafik nicht gut aus. Theoretisch könnte der Abstand zwischen den nebeneinanderliegenden Feldern in der Grafik ja kleiner sein. Dafür wäre ein kleiner Abstand zum Rand optisch wünschenswert. Lektor w (Diskussion) 09:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Die Sache mit kursiv habe ich umgesetzt. Lektor w (Diskussion) 13:03, 28. Mai 2013 (CEST)

Sind Reif und reif Homographe?

Ich habe versucht, in den oberen Teil des Artikels mehr Systematik und Verständlichkeit hineinzubringen. Das war unter anderem deshalb nicht einfach, weil es verschiedene Definitionen von „Homonym“ usw. gibt, wie es im Artikel richtig heißt. Eine für mich offene Frage ist die Relevanz der Groß-/Kleinschreibung (GKS) bei der Definition von „Homograph“. Sind Reif und reif Homographe? Ich persönlich finde ein „Ja“ absurd, weil die GKS genauso der Unterscheidung dient wie die Vokalbuchstaben bei Leib vs. Laib. Ich habe deshalb als einen meiner letzten Schritte Reif vs. reif und weitere Fälle dieser Art aus den Beispielen für Homographen herausgenommen und zu den „Homophonen mit verschiedener Schreibweise“ gestellt. Aber ich habe keinen Überblick über die Üblichkeit der verschiedenen möglichen Definitionen. Falls es doch gängig sein sollte, die GKS bei Homographen zu ignorieren, bitte ich um Entschuldigung. Dann müßte man die einschlägigen Beispiele wieder zu den Homographen stellen. Eine Möglichkeit wäre in diesem Fall, eine kleine Zwischenüberschrift einzuschalten, die etwa lauten könnte: „In diesen Fällen ist nur die Groß-/Kleinschreibung verschieden: ...“ – und darunter dann diese Sonderfälle. Lektor w (Diskussion) 13:02, 28. Mai 2013 (CEST)

Hallo! Vielleicht könnte man "Mutter", "Acht" und "Note" hinzufügen! (nicht signierter Beitrag von 91.9.71.106 (Diskussion) 15:05, 2. Jul 2013 (CEST))

Vorgenommene Korrekturen

• wég (fort), der Wēg (Pfad) // Sind das Homographe?

Nein, weder homograph noch homophon

Formenkoinzidenz, Homoformen ???

• Das ist verrückt (absurd, verschroben) – Er hat die Möbel verrückt (verschoben)

Wer hat die Möbel so verrückt verrückt? homophon, homograph, aber weder homonym noch - da es sich um verschiedene Wörter, Wortarten und Flexionsformen handelt - polysem.

• Gefahren (Plural von Gefahr), gefahren (Partizip Perfekt von fahren)

homophon

• Ich führe (leite) ihn – Sie sagte, sie führe in eine andere Stadt ???

gemeint ist wohl simpel: ich führe (Konjunktiv II von fahren oder Präsens Indikativ von führen)

Obiges (*) habe ich aus dem Artikel entfernt. Mir scheint, als homograph werden auch verschiedene Flexionsformen bezeichnet, also zB "kosten" als Verqangenheits- und als Gegenwartsform. Damit wären dann aber homograph und homophon nicht mehr Unter- bzw. Oberbegriffe von homonym.

Dass "Homoformen" wie sie im Artikel definiert waren, häufiger derartig terminologisiert werden, scheint mir unwahrscheinlich.

--Lexy (Diskussion) 23:37, 13. Sep. 2013 (CEST)

Homonyme Sätze

Wie sieht es mit homonymen Sätzen aus? Werden die auch als Homonyme bezeichnet? Laut erstem Satz im Artikel bezieht sich die Definition nur auf einzelne Worte. Was ist ist zum Beispiel mit:

• Kai schlug den Jungen mit der Mütze - der Junge mit der Mütze bekommt Schläge ODER der Junge bekommt Schläge mit der Mütze
• Wir aßen drei Tage alte Brötchen - ein langes Mahl ODER alte Brötchen
• Am kommenden Wochenende sind Schnellfälle in einzelnen Regionen bis 500 Meter möglich - viel Schnee (überall) ODER Schnee nur in höher gelegenen Orten

Bitte um Aufklärung. Danke! --141.76.83.202 14:21, 7. Okt. 2013 (CEST)

Komische Sonderzeichen in der Seite

Aus dem zweiten Absatz des Abschnittes "Begriffe"

Man betrachte hierzu im Großen Wöšrterbuch der deutschen Sprache

Hier ist hinter dem "ö" ein U+009A. Im Quelltext der Seite befinden sich dort folgende Bytes:

00005670  69 65 72 7a 75 20 69 6d  20 47 72 6f c3 9f 65 6e   |ierzu im GroÃ.en|
00005680  20 57 c3 b6 c2 9a 72 74  65 72 62 75 63 68 20 64   | WöÂ.rterbuch d|
00005690  65 72 20 64 65 75 74 73  63 68 65 6e 20 53 70 72   |er deutschen Spr|

Im dritten Absatz heißt es:

die BäŠnke/Banken; häŠngen mit den starken od. schwachen Formen hing/häŠngte; sieben

Hinter den drei Äs ist jeweils ein U+008A. Bytes:

00005a00  47 65 68 61 6c 74 3b 20  64 69 65 20 42 c3 a4 c2  |Gehalt; die BÀÂ|
00005a10  8a 6e 6b 65 2f 42 61 6e  6b 65 6e 3b 20 68 c3 a4  |.nke/Banken; hÀ|
00005a20  c2 8a 6e 67 65 6e 20 6d  69 74 20 64 65 6e 20 73  |Â.ngen mit den s|
00005a30  74 61 72 6b 65 6e 20 6f  64 2e 20 73 63 68 77 61  |tarken od. schwa|
00005a40  63 68 65 6e 20 46 6f 72  6d 65 6e 20 68 69 6e 67  |chen Formen hing|
00005a50  2f 68 c3 a4 c2 8a 6e 67  74 65 3b 20 73 69 65 62  |/hÀÂ.ngte; sieb|

Weitere Zeichen in den Fußnoten 2, 3 und 4. Ist schon bekannt, woher der Zeichenmüll stammt? 91.9.108.181 22:24, 7. Dez. 2013 (CET)

Keine Ahnung. kann man das nicht löschen?-- Leif Czerny 10:41, 30. Jan. 2014 (CET)

Stammbaum kaputt

Der Stammbau in dem Artikel wird unter Chrome ver. 32 kaputt angezeigt. Kenne mich selber damit nicht aus und möchte nur darauf hinweisen. --77.64.144.212 01:10, 30. Jan. 2014 (CET)

Schade, müsste aber vermutlich ein allg. Problem der Vorlage sein...-- Leif Czerny 10:43, 30. Jan. 2014 (CET)

Quelle?

Im Artikel heißt es unter Homographe mit verschiedener Aussprache

"übersétzen (in eine andere Sprache übertragen), ǖbersetzen (einen Fluss überqueren),…"

Bis dahin bin ich einverstanden. Weiter:

"…ǖbersetzen (Kraftübersetzung, z. B. an Zahnräder)"

Das, was ein Getriebe macht, soll also so ausgesprochen werden wie das, was man mit der Fähre macht, aber nicht so wie das, was der Dolmetscher macht? Das empfinde ich meinem unmaßgeblichen Sprachempfinden nach als so ungeheuerlich, dass ich um eine Quelle dazu bitte. -- Pemu (Diskussion) 14:38, 24. Mär. 2014 (CET)

Dafür würde ich in ein spezifisches Aussprachewörterbuch schauen. braucht's dafür wirklich einen Baustein?-- Leif Czerny 20:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Dann mach das doch, wenn Du eines hast. Ich habe keines.

Zum Baustein: Klar braucht's den. Ich habe ja kein Aussprachewörterbuch, und wenn ich's nur hier anmerke, sieht's der Leser ja nicht. Aber stimmt, eigentlich hat Leif recht: da ohne Quelle, hätte ich es auch einfach so rauswerfen können. Aber IMHO würde Wikipedia so nicht funktionieren. -- Pemu (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2014 (CET)

Wieso nicht? das sind mehr als genug Beispiele.-- Leif Czerny 17:29, 29. Mär. 2014 (CET)

Grundsätzlich meinte ich, dass Wikipedia nicht funktionieren würde, wenn alles Unbelegte entfernt würde. Hier allerdings gebe ich Leif Recht, dass in der Fülle der Beispiele ein fehlendes zu verschmerzen sein sollte. -- Pemu (Diskussion) 12:27, 31. Mär. 2014 (CEST)

Grafiken widersprechen sich

Die beiden Grafiken zur Homonymie widersprechen bzw. der Baum ist irreführend: es wird der Eindruck einer Einteilung erweckt, während doch - wie die untere Grafik zeigt - es auch Fälle der Homonymie gibt, die weder Homographie noch Homophonie sind. DIN 2330 (aus dem Jahr?) unterscheidet volle Homonymie - Homographie - Homophonie, vgl. Arntz/Picht/Mayer, Terminologiearbeit, 6.A. 2009, S. 130.

Karl-Hagemann (Diskussion) 20:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

gelöschtes Zitat aus dem Duden

Ich habe das folgende Zitat aus der Fußnote gelöscht, weil es meines Erachtens unklar ist, worauf es sich beziehen soll bzw. es mir ehrlich gesagt auch überflüssig erscheint.

"Doch dürfte die strenge Duden-Fremdwörterbuch-Definition zumal fachliche Zustimmung finden: 1.a) Wort, das ebenso wie ein anderes geschrieben und gesprochen wird, aber verschiedene Bedeutung hat und sich grammatisch, z. B. durch Genus, Plural, Flexion von diesem unterscheidet, z. B. der/das Gehalt; die Bänke/Banken; hängen mit den starken od. schwachen Formen hing/hängte; sieben (Verb)/sieben (Zahl). "

Karl-Hagemann (Diskussion) 21:28, 5. Apr. 2014 (CEST)

Homonymie-ähnliche Phänomene

Aus dem Inhalt der Änderungen ergibt sich, dass der bisherige Abschnitt entweder unzutreffend, jedenfalls nur eine terminologische Position widergebend ist. Für den, der ihn vermisst, ist er hier abgespeichert:

"== Übersicht Homonymie-ähnlicher Phänomene ==

• Homonymie kann vielleicht auch umgangssprachlich wie Teekessel (nach dem Ratespiel) gebraucht werden und dann undifferenziert auch Aequivokation, Polysemie, Homophonie oder Homographie mitumfassen.
• Äquivokation: Lexikalische Mehrdeutigkeit speziell im Sinne der Polysemie (nach Metzler Lexikon der Sprache) .
• Polysemie: Ein Wort (genauer: ein phonischer und graphischer Signifikant) hat etymologisch verschiedene Bedeutungen entwickelt und/oder teilt synchron in den verschiedenen "Wortbedeutungen (genauer: in den verschiedenen zugehörigen Signifikaten) nicht alle semantischen Merkmale (zum Beispiel: Unterschiede in Genus, Flexion).
• Homographe werden gleich geschrieben (aber oft verschieden gesprochen) und haben verschiedene Bedeutungen.
• Homophone werden gleich gesprochen (aber oft verschieden geschrieben) und haben verschiedene Bedeutungen.

• Homöonyme sind einander – in Lautung, Schreibung oder Bedeutung – ähnelnde Wörter.
• Synonyme sind zu Homonymen antonym (Gegenwort): verschiedene Bezeichnungen für dieselbe Bedeutung"

Karl-Hagemann (Diskussion) 21:42, 5. Apr. 2014 (CEST)

zusammengesetzte Wörter

Das Wort Nierenfunktionseinheit bezeichne ich am Beginn meiner Website als Homogramm. Ist das richtig? Ja! Begründung: Man muss streng zwischen zwei völlig verschiedenen Bedeutungen unterscheiden. Die Nieren-Funktionseinheit heißt in der Anatomie Nephron oder Nierenuntereinheit. Die mathematisch oder physikalisch richtige Nierenfunktions-Einheit ist ml/min. Einheiten der Nierenfunktion und Funktionseinheiten der Nieren sind zu unterscheiden. Auf meiner gleichnamigen (gleich lautenden oder homonymen?) Website beschreibe ich beides. Die korrekte Aussprache sollte entweder das erste oder aber das dritte der drei Wortbestandteile betonen, also entweder die erste oder aber die vorletzte (die fünfte) Silbe. Besser wäre eine analoge Sprechpause vor oder nach dem mittleren Substantiv. - Gewiss gibt es im Deutschen noch zahlreiche ähnliche Beispiele. Auf dieses Problem sollten die Sprachwissenschaftler eingehen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:47, 1. Dez. 2014 (CET)

Büffel

Könnte jemand den buffalo-Satz in Kapitel 6.2 ins Deutsche übersetzen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hast Du auf Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo geklickt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

"man tut nennen"

Hätte vielleicht jemand Lust, die antiquierte Ausdrucksweise „man nennt“ im Artikel an den modernen Stand der enzyklopädischen Sprach-/Schreibweise anzupassen, im Sinne von „Xyz bezeichnet … wird genannt“ ? Gruß --Chiananda (Diskussion) 12:44, 20. Mär. 2019 (CET)

Link Äquivokation

Der im grafischen Schema im ersten Abschnitt des Artikels verlinkte Artikel behandelt die Äquivokation in der Informationstheorie. Zur Äquivokation in der Semantik wird auf diesen vorliegenden Artikel zurückverwiesen. Ich schlage daher vor, diesen Link zu entfernen. Was denkt ihr?--Pripple (Diskussion) 17:54, 29. Sep. 2020 (CEST)

Einverstanden. Und danke für den Hinweis. --B.A.Enz (Diskussion) 18:06, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hab es auf der entsprechenden Vorlagenseite mit Verweis hierher geändert. Pripple (Diskussion) 22:56, 29. Sep. 2020 (CEST)

Macht sowas nicht, ohne es auf der Vorlagenseite zu besprechen, da diese ggf. auch anderswo eingebunden ist. Überlegt mal lieber, ob die WL so inhaltlich korrekt ist und ob der BKL-Typ bei Äquivokation stimmt.-- Leif Czerny 19:11, 30. Sep. 2020 (CEST)

@Leif Czerny: Deine bisher nirgends besprochene Änderung ist tatsächlich suboptimal, da ja Äquivokation (Semantik) bekanntlich zu Homonym weiterleitet. Solange – wie von dir vorgeschlagen – überlegt werden soll, ist eine Lösung mit der Angabe «Äquivokation» ohne Wikilink – wie von Pripple vorgeschlagen – vorzuziehen. Die Vorlage ist übrigens in folgende vier Artikel eingebunden: «Homograph», «Homonym», «Homophon» und «Polysemie», und das Problem ist immer dasselbe. --B.A.Enz (Diskussion) 20:29, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde es ziemlich frustrierend, dass sogar vorher besprochene Änderungen einfach kommentarlos (zumindest in der Bearbeitungszeile) rückgängig gemacht werden. Solches unbegründetes und kommentarloses Rückgängigmachen ist mir jetzt schon mehrmals passiert. Hauptsache erstmal revertiert. Auch wenn sich bei näherer Betrachtung herausstellt, dass die Änderung voll gerechtfertigt war und ich das auch in der Bearbeitungszeile begründet habe. Daher habe ich die Änderung in diesem Fall sogar hier vorher diskutiert und in den Hinweisen zu der Vorlagenseite stand explizit, dass das kein guter Ort für eine Diskussion sei. Wieder das Gleiche. Gibt es hier irgendeine Form der Etikette, nach der man vorgehen kann, um das zu vermeiden?--Pripple (Diskussion) 23:04, 30. Sep. 2020 (CEST)

Lass dich nicht entmutigen. Ich habe nun dort auf diese Disk. hingewiesen. --B.A.Enz (Diskussion) 09:21, 1. Okt. 2020 (CEST)

Das wäre auch der richtige Weg. Ich mache das hier nicht, um Euch zu frustrieren, aber in den anderen genannten Artikeln ist der Weg hierhin (über Äquivokation) ja tatsächlich wichtig. Daher finde ich eine entlinkung nciht akzeptabel und habe das auch hier hingeschrieben und hätte damit einen Versionskommentar dort für unnötig gehalten. Vor der Ersetzung der Stammbäume in den Einzelartikeln durch die gemeinsame Vorlage war es [hier] auch nicht verlinkt in Homograph z.B. aber schon. Sprich - der eigene Artikel war jeweils nciht verlinkt, aber die anderen. Ich denke, das Wiegels das damals schlicht vereinheitlicht hat, sodass die Links auf den Artikel selbst jeweils hineingekommen sind, und dabei den Link unkritisch übernommen hat. ({Ping|Wiegels}} was sagst Du dazu?) Normalerweise ist das kein Problem, weil die Links im Artikel selbst dann nicht als Link erscheinen, hier wegen der Weiterleitung schon. Ich denke auch, Äquivokation (Semantik) das gemeinte Lemma für die Verlinkung wäre, oder eben Homonym selbst. Ich denke aber auch, dass wir prüfen sollten, ob der BKL-Typ für Äquivokation richtig gewählt ist. Wenn ihr anderer Meinung seid, begründet das bitte. -- Leif Czerny 18:05, 1. Okt. 2020 (CEST)

@Wiegels: Ich nehme an, Leif Czerny wollte dich gestern anpingen. Kurz: Es geht um die von dir erstellte «Vorlage:Stammbaum Äquivokation» und um den dortigen Wikilink auf «Äquivokation», der in den Bereich der Informationstheorie führt. «Äquivokation (Semantik)» ist eine Weiterleitung auf «Homonym».

@Leif Czerny: Deinem Vorschlag, in der Vorlage Homonym statt Äquivokation zu entlinken, stimme ich zu. Nebenbei: «…, dass wir prüfen sollten» tönt schon ganz anders als «überlegt mal lieber». --B.A.Enz (Diskussion) 09:18, 2. Okt. 2020 (CEST)

Zum anders tönen: ich sag mal so, mich hätte der Link auf die WL nicht gestört, aber wenn doch, dann würde ich den Fehler klar in der BKL sehen, nicht in der armen Vorlage ;-). Ich nehme an, Du meint verlinkt statt entlinkt? Gut dann machen wir das so.-- Leif Czerny 21:59, 3. Okt. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, mir war mit der Auslagerung des Kastens in eine Vorlage wichtig, dass er in verschiedenen Artikeln einheitlich gestaltet und zentral änderbar ist. Die Verlinkung hatte ich einfach so übernommen, wie sie mehrheitlich vorlag. Ich finde, dass ein Link auf eine Weiterleitung keinen Mehrwert bietet und als störend empfunden werden könnte, aber letztlich ist es mir egal, worauf ihr euch einigt. Ideal wäre natürlich, wenn zu Äquivokation (Semantik) ein eigener Artikel entstünde, den man mitverlinken könnte. --Wiegels „…“ 21:08, 2. Okt. 2020 (CEST)

Kinderarmut

Kinderarmut hat zwei Bedeutungen:

• wirtschaftliche Armut von Kindern; siehe Armut und Kinderarmut in den Industrieländern
• demografische Armut an Kindern, wenig Kinder pro Ehepaar oder Frau; siehe Geburtendefizit

fehlt noch

ich würde es unter Eigentliche Homonyme mit gleicher Schreibweise und Aussprache einfügen
jedoch tue ich mich schwer damit die Inhalte aus der BKL,
auf eine adäquate Version, ähnlich der anderen im Lemma zu kürzen

vieleicht bei beiden die ersten Halbsätze

wäre schön wenn jemand die Ruhe und Zeit hat um das zu übernehmen

Dank im Vorraus, Gruß --Über-Blick (Diskussion) 00:45, 27. Dez. 2022 (CET)

Im Artikel geht es um Beispiele nicht um eine vollständige Liste sämtlicher Teekesselchen. --Φ (Diskussion) 09:11, 27. Dez. 2022 (CET)

Mangel

der Mangel, die Mangel etc. --Über-Blick (Diskussion) 01:43, 27. Dez. 2022 (CET)

Birne

Im Text ist "die Birne (Obst), die Birne (Glühbirne)" unter Homonyme aufgelistet. Aber sollte das nicht eher unter Polyseme aufgeführt sein? Die Glühbirne heißt ja wohl so, weil sie die Form einer Birne hat. Und das wäre dann ja eine: "gemeinsame Wurzel und/oder abgeleitete Bedeutung", oder? Madame Zeena (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2023 (CET)

Terminologie - teilweise schwer verständlich - ich denke: falsch

Zählt man sie dazu, sind es Sonderfälle der Homonymie. Da es auch den (Normal-)Fall der Homonymie ohne gleichzeitiges Vorliegen einer Homophonie oder Homographie gibt, empfiehlt es sich, für den Normalfall eine eigene Benennung einzuführen. Vorgeschlagen wird dafür der Ausdruck volle Homonymie.

Es sollte sein:

Zählt man sie dazu, sind es Sonderfälle der Homonymie. Da es auch den (Normal-)Fall der Homonymie mit gleichzeitigem Vorliegen einer Homophonie und Homographie gibt, empfiehlt es sich, für den Normalfall eine eigene Benennung einzuführen. Vorgeschlagen wird dafür der Ausdruck volle Homonymie. --Hutschi (Diskussion) 09:43, 19. Apr. 2023 (CEST)

PS: Zählt man Homographe und Homophone nur dann als solche, wenn sie nicht gleichzeitig beides sind, dann ist der Satz verwirrend. Es ist unklar, worauf sich "gleichzeitig" bezieht. Es ist ein "Holzwegsatz". (Englisch: "garden path") Hutschi (Diskussion) 10:39, 19. Apr. 2023 (CEST)

Noch ein Vorschlag.

Zählt man sie dazu, sind es Sonderfälle der Homonymie. Da es auch den (Normal-)Fall der Homonymie gibt, bei dem entweder eine Homophonie oder eine Homographie vorliegt, empfiehlt es sich, für den Sonderfall eine eigene Benennung einzuführen. Vorgeschlagen wird dafür der Ausdruck volle Homonymie.[12]

Hutschi (Diskussion) 11:01, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wo findet sich der Terminus «volle Homonymie» in der Fachliteratur? --B.A.Enz (Diskussion) 22:00, 22. Apr. 2023 (CEST)

Bitte google es doch selbst: https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22vollst%C3%A4ndige+Homonymie%22&btnG= ---- Leif Czerny 14:40, 23. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Tipp, der allerdings nicht weiterführt: Vorgeschlagen wurde von Hutschi «volle Homonymie», nicht «vollständige Homonymie». Wer vorschlägt, unterliegt der Belegpflicht. Und da sehe ich wenig. --B.A.Enz (Diskussion) 15:01, 23. Apr. 2023 (CEST)

Naja, P.A. Schmitt ist immerhin im ISO-Komitee für Terminologiefragen.-- Leif Czerny 20:03, 23. Apr. 2023 (CEST)